Справа №212/4379/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 02 червня 2023 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 вранці 02.06.2023 року, перебуваючи неподалік від смітнику, який розташований по вулиці Десантна в Покровському районі міста Кривого Рогу, на поверхні землі побачив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 заповнений на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року та у останнього виник умисел, спрямований на підроблення знайденого паспорту, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях.

Знайдений паспорт, а саме паспорт громадянина України видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон (далі - Положення), є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, та відповідно, є підставою для користування певними правами, наданими громадянином України.

Після цього ОСОБА_3 у цей ж день, пізніше вранці 02.06.2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 та реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, на підроблення іншого офіційного документу, власноручно вклеїв на першу сторінку знайденого раніше паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року, фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив інший офіційний документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою його подальшого використання.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/104-23/19372-ДД від 15.06.2023 року на першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заповненого на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року, мала місце зміна фотокартки власника: первинна фотокартка власника була видалена, а на її місце наклеєна нова фотокартка. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

Крім того, 02.06.2023 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля дитячого майданчика, який розташований навпроти на будинку № 7 по бульвару Маршала Василевського в Покровському районі міста Кривого Рогу вживав алкогольні напої та тютюнові вироби. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції УПП в місті Кривому Розі та в порядку ст.32 ЗУ Про національну поліції працівники патрульної поліції попросили ОСОБА_3 надати документ, який посвідчує його особу.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого ним документа, а саме: паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року, який заздалегідь був ним підроблений шляхом переклеювання фотокартки з метою посвідчення особи. Після чого, працівниками патрульної поліції УПП в місті Кривому Розі було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетовській області, яка в ході огляду місця події у ОСОБА_7 вилучила паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області 15.08.2000 року.

Згідно висновку експерта № CE-19/104-23/19372-ДД від 15.06.2023 року на першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заповненого на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року, мала місце зміна фотокартки власника: первинна фотокартка власника була видалена, а на її місце наклеєна нова фотокартка. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з серпня 2016 року з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно непрацевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно до ст.50 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого

Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 15.08.2000 року, DVD-R диски з відео боді-камер працівників патрульної поліції

УПП в місті Кривому Розі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1