Справа № 215/3542/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000118 від 02.05.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бобрик, Броварського району, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.05.2023 р. близько 10:00 год., знаходячись біля будинку № 10 по вул. Героїв Маріуполя в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачила біля першого під`їзду вказаного будинку раніше не знайомих їй чоловіків, а саме ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та в цей час у останньої виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільного телефону, який знаходиться у володінні вищевказаних чоловіків.

Так, знаходячись в цей час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, підійшла до раніше незнайомих їй чоловіків та попрохала у останніх надати їй мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка до швидкої медичної допомоги, заздалегідь не бажаючи повертати вказаний мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_7 , погодився на прохання жінки та запропонував їй зателефонувати з його мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 5», 4/64 Gb Black, який ОСОБА_3 визначила предметом свого злочинного посягання.

02.05.2023 приблизно о 10:15 год., знаходячись біля першого під`їзду будинку №10 по вул. Героїв Маріуполя в Тернівському районі м. Кривого Рогу, потерпілий ОСОБА_7 , будучи переконаним у правомірних діях раніше незнайомої йому ОСОБА_3 , добровільно передав останній належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 5», 4/64 Gb Black, який був у робочому стані, без пошкоджень. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого належний йому вищевказаний мобільний телефон, діючи на досягнення свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, своїми діями почала імітувати здійснення телефонного дзвінка та відходити від потерпілого ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 доводячи свій прямий умисел до кінця та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи в руках мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 5», чорного кольору, із оперативною пам`яттю 4 GB, з вбудованою пам`яттю 64 GB, об`ємом пам`яті 4/64 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, який в цей час відволікся на розмову з раніше незнайомим їй ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись в подальшому вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за №СЕ-19/104-23/15922-ТВ від 09.05.2023, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 5», 4/64 Gb Black станом на 02.05.2023 складала 1 916,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 916,67 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувачена ОСОБА_3 надала до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.

Враховуючи заяви обвинуваченої і потерпілого, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин події, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд визнає доведеним та визнає її винною у вчиненні вказаного кримінального проступку.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, особу винної та обставини, які пом`якшують покарання.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , яка характеризується посередньо, не заміжня, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з грудня 2020 року зверталася до лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності а також суд враховує відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченої (а.с. 95, 96, 99-100, 101-102, 105, 107, 109, 110).

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 956 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: -мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 5», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , - залишити в розпорядженні потерпілого;

- квитанцію №350/341 про прийняття товару «RedmiNote 5» 03.05.2023- залишити зберігати в матеріалах справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: