Справа № 638/7236/23
Провадження № 1-кп/638/1459/23
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинский районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 10 листопада 2022 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 10 листопада 2022 року, за відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності з урахуванням вчиненого злочину та покарання, яке передбачене законом, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив визначити заставу, з посиланням на наявність у обвинуваченої стійких соціальних зав`язків, зазначив, що обвинувачена до лютого 2023 року знаходилася у м.Ізюм та не намагалася вчинити дії, направлені на уникнення покарання, або приховатися від правоохоронних оргаінів. Зазначив, що старший син обвинуваченої виконує вийськовий та громадський обовязок щодо захситу України.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, підтримала думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати обрати або продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000698 від 10 листопада 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 21.02.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2023, 17.05.2023, Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до ухвали від 13.07.2023 строком до 10.09.2023.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Ізюм, Харківської області, яка має середню освіту, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_5 згідно ч.6 ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, одне з яких є особливо тяжким, у разі визнання її винуватою їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, у разі не застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 через тяжкiсть вчиненого нею кримінального правопорушення та покарання, яке може їй загрожувати, може переховуватись від суду, або вчинити новий злочин проти основ національної безпеки України.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, характер, ступінь суспільної небезпечності та обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу обвинуваченої, а також ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, суд встановив, що зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, та виправдовують тримання особи під вартою, тому вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою строком на шістдесят днів, при цьому зазначає, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої визначення обвинуваченій розміру застави, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 183 КПК Ураїни під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене, враховуючи доведеність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ст. 177 КПК України, з урахуванням дії воєнного стану в Україні та тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Крім того, суд враховує посилання захисника обвинуваченої на факт того, що після де окупації м. Ізюм остання не мала наміру переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, проте зазначене не спростовує наявність ризику такого переховування в подальшому з наявності існуючих доказів у кримінальному провадженні та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання захисника про визначення застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо визначення застави відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 листопада 2023 року, включно.

Строк дії ухвали встановити до 06 листопада 2023 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу та визначення застави - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1