ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1329/23 Справа № 201/8221/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000622

Встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору задоволено частково, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України постановлено повернути прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в непрошитому та непронумерованому вигляді разом із супровідним листом, в якому вказано, що обвинувальний акт складений на 5 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах, натомість фактично обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування подані на 3 аркушах кожен.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 повідомив про те, що він особисто здавав до канцелярії суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 на 5 аркушах, при цьому він був не прошитий та не пронумерований, оскільки таких вимог КПК України не містить.

Враховуючи, що обвинувальний акт наданий суду не в повному обсязі, зокрема в ньому відсутнє формулювання обвинувачення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, яке відповідно до вимог ст.374 КПК України, суд повинен зазначити при постановленні остаточного рішення по справі; крім того ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року було залишено без змін, отже суд також позбавлений об`єктивної можливості перевірити чи були прокурором усунуті недоліки обвинувального акта, про які зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення прокурору зазначеного вище обвинувального акта.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року було виправлено описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року та постановлено виключити з тексту ухвали (у вступній та резолютивній частині ухвали, у резолютивній частині повного тексту ухвали) речення:Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити частково.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд даного обвинувального акта у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вважає обвинувальний акт таким, що в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, він підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. Крім того, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про повернення обвинувального акта прокурора, що на думку апелянта, не сприяє розгляду кримінального провадження в розумні строки, а призводить до необґрунтованого затягування судового розгляду кримінального провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до складеного співробітниками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська акта від28.10.2022 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до канцелярії суду в непрошитому та непронумерованому вигляді разом з супровідним листом, де зазначено, що обвинувальний акт складений на 5 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах, натомість фактично обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування подані на 3 аркушах кожен.

Вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 був поданий до канцелярії суду прокурором особисто та після перевірки спеціалістом додатків до супровідного листа, був отриманий спеціалістом суду, про що на другому екземплярі супровідного листа проставлено штамп суду.

Також прокурор зазначає, що відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, акт про відсутність будь-якого документа чи додатку складається лише у випадку одержання судом документів у пошкодженій упаковці.

Разом з цим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції ні в пакеті, ні в конверті не направлявся.

При цьому жоден нормативний документ не вимагає прошивати та нумерувати обвинувальний акт перед його направленням до суду. Дана вимога стосується лише направлення до суду матеріалів кримінального провадження.

Про факт втрати співробітниками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська сторінок направленого прокурором обвинувального акта стало відомо лише після проведення першого підготовчого судового засідання, оскільки акт від 28.10.2022 року, в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, на адресу Центральної окружної прокуратури міста Дніпра не направлявся.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий та представник потерпілого заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суду першої інстанції було надано обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на 3 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах, розписку на 1 аркуші та супровідний лист на 1 аркуші.

28.102.2022 року працівниками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було складено Акт про невідповідність наданих суду прокурором матеріалів, зазначеним ним в супровідному листі до обвинувального акта.

Отже доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ним було подано до канцелярії суду першої інстанції обвинувальний акт з додатками у повному обсязі, про що на другому екземплярі супровідного листа проставлено штамп суду, не заслуговують на увагу. Як зазначено прокурором в його апеляційній скарзі, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було подано ним в непрошитому та в не пронумерованому вигляді, без конверта. Копія супровідного листа, на якому, за його ствердженнями, після перевірки кореспонденції, працівник канцелярії суду проставив штамп, апеляційному суду надано не було. Як не надано і інших доказів та підтвердження доводів апелянта.

Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судовий розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приймаючи до уваги, що відсутність повного обсягу обвинувального акта з додатками позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином провести судове засідання, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора про те, що співробітниками суду було втрачено недодані аркуші обвинувального акта - є необґрунтованими, оскільки не підтверджені доказами.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною, такою, яка не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000622 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4