Провадження №1-кс/127/4599/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 без права внесення застави, до 02-30 год. 13.05.2023 р.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби у зв"язку із наступним.

Ініціатор клопотання зазначив, що в зв`язку з тим, що з"явилися нові обставини, які не були відомі суду на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на його думку зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 працює менеджером, та має постійний заробіток в ТОВ Данілевич, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, одружений, має троє неповнолітніх дітей. Крім цього, підозрюваний визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро кається. Крім того, підозрюваним ОСОБА_8 частково відшкодовано завдану шкоду потерпілому ОСОБА_9 в сумі 105000 грн., про що ним надано розписку, крім того є заява потерпілого ОСОБА_10 про те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має та просить суворо не карати та не позбавляти останнього волі.

Під час розгляду клопотання ні слідчий ні прокурор не надали суду доказ того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий та прокурор лише висунули припущення, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може чинити тиск на потерпілого та підозрюваного, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, з метою створення сприятливих для себе умов, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку ОСОБА_5 , враховуючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності є підстави вважати, що застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути змінено на більш м`який, а саме домашній арешт в нічний час.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану яке карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Питання про зміну запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту 11.04.2023 року було предметом розгляду Вінницького міського суду Вінницької області, однак у вказаному клопотанні було відмовлено. Так, досі ОСОБА_7 може перебуваючи на волі знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, відносного якого застосовувалось насильство, та який є переселенцем, спонукаючи його до зміни показів, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, іншого співучасника кримінального правопорушення, який досі слідством не встановлений, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними чинним законодавством, які не зменшилися. Слід зазначити, що ОСОБА_7 згідно з матеріалів кримінального провадження відмовлявся надавати покази відповідно до ст.63 Конституції України та добровільно надавати біологічні зразки в добровільному порядку, на даний час, на його думку ОСОБА_7 не щирий та у вчиненому не розкаюється.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання, зазначили, що підозрюваний визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро кається та 25.04.2023 року подав в прокуратуру заяву про визнання вини та бажання підозрюваного надати покази з метою більш швидкого розслідування даного кримінального правопорушення. Також, підозрюваним ОСОБА_8 частково відшкодовано завдану шкоду потерпілому ОСОБА_9 в сумі 105000 грн., про що ним надано розписку, крім того є заява потерпілого Сєводнєва про те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має та просить суворо не карати та не позбавляти останнього волі, дані обставини є новими та не були предметом розгляду за попереднім судовим рішенням, на просили клопотання задоволити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме домашній арешт в період доби, з метою надання можливості ОСОБА_13 працювати та заробляти кошти на свою родину. Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України. Та обставина, що ОСОБА_7 згідно з матеріалів кримінального провадження відмовлявся надавати покази відповідно до ст.63 Конституції України та добровільно надавати біологічні зразки в добровільному порядку була стратегією захисту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що 17 березня 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 без права внесення застави, до 02-30 год. 13.05.2023 р.

11.04.2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України відмовлено.

З дослідженої вищезазначеної ухвали суду вбачається, що слід прийняти до уваги доводи ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 та надані до клопотання письмові докази про те, що станом на 23.03.2023 року ОСОБА_7 частково відшкодував шкоду завдану потерпілому ОСОБА_9 в сумі 105000 грн., про що ним надано розписку, крім того є заява потерпілого ОСОБА_10 про те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має та просить суворо не карати та не позбавляти останнього волі, крім того новою обставиною, яка не була предметом розгляду є те, що підозрюваний визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро кається та подав 25 квітня 2023 року в прокуратуру заяву про визнання вини та бажання підозрюваного надати покази з метою більш швидкого розслідування даного кримінального правопорушення, тобто вказані нові обставини, є новими, не були предметом розгляду попередньої ухвали суду та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід тримання під вартою, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від17 березня 2023 року у справі №127/7482/23 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу до 02-30 год. 13.05.2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_6 в період часу доби з 23 : 00 години по 07:00 годин не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою віимогою;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом;

здати на зберігання слідчому який проводить досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути останнього до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: