Справа № 129/2029/22
Провадження по справі № 1-кп/129/270/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження № 0000138 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше несудимого, - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

установив:

01.08.2022 близько 07 год. 54 хв. ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин розпочав сварку з ОСОБА_6 . Під час даної сварки ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в ділянку грудної клітини з правої сторони та один удар правою ногою в ділянку правого стегна; своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці правої молочної залози та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вину не визнав, дав суду показання про те, що він з потерпілою перебуває у неприязних відносинах, жодних тілесних ушкоджень їй того дня не завдавав, сварка між ними відбулася, ногою замахнувся, але не вдарив ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 вважала винуватість її підзахисного не доведеною наданими стороною обвинувачення доказами, просила ОСОБА_5 виправдати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини, винуватість обвинуваченого у поставленому йому за вину кримінальному проступку доведена сукупністю таких досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 1.08.2022 р. зранку вона мала неприємну розмову зі ОСОБА_5 з приводу придбаного її дочкою будинковолодіння, яким певний час користувався ОСОБА_5 , попросила забрати з воріт гаража його замок, на що останній почав її ображати нецензурною лайкою, наносив їй удари руками і ногами, перші чотири удари наніс по правій нозі, потім ногою під сідниці, вдарив рукою в груди, від чого вона впала на сітку-огорожу, від отриманих від ОСОБА_5 ударів у неї були синці у ділянці правої молочної залози та правого стегна; цивільний позов не заявляла, хоча шкоду їй не відшкодовував, просила покарати ОСОБА_5 на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 1.08.2022 їй зателефонувала її мати ОСОБА_6 і повідомила про побиття ОСОБА_5 , викликали поліцію, працівникам поліції мати розповіла і показала, куди і як наносив їй удари ОСОБА_5 , також була з мамою у судового експерта, де бачила у матері синці під грудьми і на сідниці, верхній частині ноги.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 1.08.2022 р. близько 8 год. до її воріт підійшов ОСОБА_5 , згодом підійшла ОСОБА_10 , дочка ОСОБА_11 , почала сваритися зі ОСОБА_5 з приводу побиття ним її матері, повідомила, що їй зі слів сусідки відомо про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 її коровою.

Протоколом огляду місця події від 01.08.2022 р. з фототаблицею, згідно з яким на вулиці Б.Хмельницького в с.Кунка біля господарства №3 на дорозі з грунтовим покриттям ОСОБА_6 вказала на місце, де її було нанесено ОСОБА_5 2-3 удари лівою ногою з розмаху по верхній частині ноги та сідниці (а.с.46-48).

Відеозаписом камери відеоспостереження в с.Кунка Гайсинського району вул..Б.Хмельницького на CD-RV диску із відеозаписом від 01.08.2022 початок 06:48:25, видно присадибну земельну ділянку, за якою вулиця та огороджене сіткою сусіднє домогосподарство, праворуч перехрестя; на 03 хв. 34 сек. відеозапису в правому верхньому куті зафіксовано час 06:54:18 з лівої сторони вулиці йдуть дві особи: чоловік та жінка, між ними відбувається емоційна розмова. З лівої сторони від чоловіка знаходиться жінка, тобто, ближче до металевого тину - сітки, а чоловік розташовується праворуч від останньої, трохи позаду. Далі, жінка правою рукою розмахнулася в сторону вказаного чоловіка та останній від неї ухилився, чоловік правою ногою з розмаху наніс останній два послідовних удари в ділянку сідниць, жінка нанесла один удар правою ногою чоловіку в ділянку сідниць; після чого чоловік правою рукою спричинив їй один удар в груди з правої сторони та один удар правою ногою в праву ногу, після чого швидко побіг прямо по вулиці, а слідом за ним пішла жінка.

Висновком експерта № 91 від 02.08.2022 р. у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці правої молочної залози, в ділянці живота, в ділянці правого стегна, які могли виникнути від дії тупого, твердого предмету або співудару об нього можливо в термін та при обставинах, на які вказує особа, що проходила експертизу; ушкодження у вигляді синців відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.50).

Всі досліджені докази узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами, в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи.

Твердження ОСОБА_5 про те, що жодних тілесних ушкоджень він ОСОБА_6 не спричиняв, суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів, але до уваги не бере через їх спростування під час судового розгляду дослідженими судом і зазначеними вище доказами, які узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами, в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи неспростовно доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Поряд із зазначеним суд зважає на визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, наявність передбачених ст. 66 КК України пом`якшуючих покарання обставин: відсутність до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні; також суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком відповідно до ст. 12 КК України.

Також суд враховує особу ОСОБА_5 , який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, має дружину-інваліда 3-ої групи, що в сукупності свідчить про те, що для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень необхідно і достатньо призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ CD-RV диск із відеозаписом від 01.08.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: