ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19299/21

Провадження № 11-сс/4820/145/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року за № 0000244 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на мобільний телефон Iphone7+, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 ; системний блок персонального комп`ютера металевому корпусі чорного кольору; зовнішній жорсткий диск UK9AP1-502 об`ємом 1 Тб, з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування ним.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що на даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна. Стверджує, що слідчим суддею залишено поза увагою, що тимчасове вилучення майна ОСОБА_6 , а в подальшому накладення арешту на таке, є незаконним, оскільки положеннями КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку. Окрім того, під час обшуку майно ОСОБА_6 було вилучено незаконно, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук не конкретизовано і не вказано безпосередньо, які саме електронні інформаційні системи, комп`ютерні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку мають бути тимчасово вилучені.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 16.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів за дорученням слідчого на підставі ст. 40 КПК України, було встановлено, що користувач форуму «lolz.team» із нікнеймом « ОСОБА_8 » розповсюджує облікові засоби соціальної мережі «Instagram» магазину цифрової диструб`юції «Steam».

Дані факти підтверджуються протоколом огляду форумів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими встановлений факт вчинення несанкціонованого втручання в роботу облікових записів користувачів всесвітньої мережі Інтернет та їх збут, що призвело до втручання в роботу облікових записів користувачів всесвітньої мережі Інтернет витоку інформації, вчинених користувачем із нікнеймом « ОСОБА_9 ».

За твердженням органів досудового розслідування, даним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

28.03.2023 в період часу з 08 год. 15 хв. по 09 год. 04 хв. в межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023 проведено обшук кв. АДРЕСА_2 і за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 7+ ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 ; системний блок персонального комп`ютера в металевому корпусі чорного кольору; зовнішній жорсткий диск UK9АРІ-502 об`ємом 1 Тб.

28.03.2023 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна в ході обшуку речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000244від 14.06.2021.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, прокурор, з яким погодився слідчий суддя, виходили з того, що вони мають суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, а тому не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Посилання сторони захисту на те, що прокурором та слідчим суддею не враховані всі обставини провадження, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і, жодним чином, не змінюють факту наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які визнано в кримінальному провадженні речовим доказом.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які він посилається ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді.

Посилання ж ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя застосував такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, без обґрунтованої на те потреби, оскільки ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження не вчиняв, обґрунтована підозра щодо вчинення ним злочину відсутня, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна з метою запобігання його знищення, перетворення та відчуження.

Що стосується доводів апелянта про те, що при проведенні обшуку органами досудового розслідування були порушені вимоги ст. 168 КПК України то колегія суддів не бере їх до уваги з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2023 року надано право органу досудового розслідування на вилучення комп`ютерної техніки та носіїв електронної інформації, по якій на даний час призначена і проводиться експертиза.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання щодо накладення арешту на вищезазначене майно слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення даного питання та прийшов до правильного висновку про необхідність його задоволення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що якщо в процесі досудового розслідування чи судового розгляду буде встановлено, що в арешті вказаного майна потреби немає, такий може бути скасований на підставах та умовах встановлених законом.

Сторона захисту не навела достатніх обґрунтувань порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 , які можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчої судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про наявність законних підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчої судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 30 березня 2023 року без участі власника майна та його представника. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 04 квітня 2023 року. Копію ухвали представник ОСОБА_6 отримав лише 11 квітня 2022 року. Вказані обставини стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3