Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3960/23
Номер провадження 1-кс/711/1178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Черкаси

Слідча суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подана в інтересах ОСОБА_6 з метою його реабілітації, в рамках кримінального провадження № 0000081 від 03.03.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подана в рамках кримінального провадження № 0000081 від 03.03.2022.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000081 від 03.03.2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.03.2022 за участю автомобіля «Фольцваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес Віто», в результаті якої загинув водій ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

12.06.2023 після ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та виявленням численних порушень КПК України під час здійснення досудового розслідування, ним, як адвокатом в інтересах померлого ОСОБА_6 з метою його реабілітаціїї на адресу начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 було подане клопотання, в якому він просив останнього, відповідно до вимог ст. 39 КПК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- у зв`язку з неефективністю досудового розслідування передати кримінальне провадження іншому слідчому, змінивши правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 286 КК України,

- призначити повторну експертизу технічного стану автомобіля «Мерседес -Віто» в іншій експертній установі та комплексну фототехнічну, відеотехнічну та автотехнічну експертизу з метою встановлення швидкості руху автомобіля «Фольцваген Пассат» до моменту зміни напрямку руху, після зміни напрямку руху до моменту зіткнення.

- за результатами проведених експертиз призначити автотехнічну експертизу в КНДІСЕ, на вирішення якої серед інших питань, які вирішувались при проведенні експертизи СЕ-19/124-22/11056-ІТ, поставити запитання технічної спроможності показів ОСОБА_7 , а також момент виникнення небезпеки для водія «Мерседесс - Віто`в даній дорожній обстановці.

Проте, 14.06.2023 року ним було отримано лист за підписом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , що і до цього часу проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, в якому зазначено, що подане ним клопотання розглянуто та наведені в ньому питання будуть враховані при проведенні експертиз у вказаній в клопотанні установі.

На думку скаржника подане ним клопотання на адресу начальника відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, оскільки рішення про відмову чи часткове його задоволення повинно бути прийнято останнім відповідно до наданих йому кримінальним процесуальним законодавством повноважень.

З огляду на вищевикладене просив зобов`язати начальника відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання, як захисника особи, що потребує реабілітації ОСОБА_6 від 12.06.2023, про що у разі його задоволення повідомити відповідно до ч. 2 ст.220 КПК України заявника, або направити копію вмотивованої постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

Начальник відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутністю. Заперечень проти скарги не надав.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000081 від 03.03.2022 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.03.2022 за участю автомобіля «Фольцваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Мерседес Віто», в результаті якої загинув водій ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

12.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах померлого ОСОБА_6 з метою його реабілітаціїї, на адресу начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , було подане клопотання, в якому він просив останнього, відповідно до вимог ст. 39 КПК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- у зв`язку з неефективністю досудового розслідування передати кримінальне провадження іншому слідчому, змінивши правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 286 КК України,

- призначити повторну експертизу технічного стану автомобіля «Мерседес -Віто» в іншій експертній установі та комплексну фототехнічну, відеотехнічну та автотехнічну експертизу з метою встановлення швидкості руху автомобіля «Фольцваген Пассат» до моменту зміни напрямку руху, після зміни напрямку руху до моменту зіткнення.

- за результатами проведених експертиз призначити автотехнічну експертизу в КНДІСЕ, на вирішення якої серед інших питань, які вирішувались при проведенні експертизи СЕ-19/124-22/11056-ІТ, поставити запитання технічної спроможності показів ОСОБА_7 , а також момент виникнення небезпеки для водія «Мерседесс - Віто`в даній дорожній обстановці.

14.06.2023 на адресу скаржника старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , було надано відповідь в якій зазначено, що подане ним клопотання розглянуто та наведені в ньому питання будуть враховані при проведенні експертиз у вказаній в клопотанні установі.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проаналізувавши вимоги заявленого адвокатом клопотання від 12.06.2023 та зміст відповіді від 14.06.2023, наданої старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання заявника від 12 червня 2023 року адресатом не розглянуто, оскільки вмотивованої відповіді про задоволення, або постанови про часткове задоволення або про відмову в задоволенні вказаного клопотання винесено не було.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання начальника відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2023, подане в інтересах померлого ОСОБА_6 з метою його реабілітаціїї в рамках кримінального провадження № 0000081 від 03.03.2022, в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 371-372 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подана в інтересах померлого ОСОБА_6 з метою його реабілітації, в рамках кримінального провадження № 0000081 від 03.03.2022 - задовольнити.

Зобов`язати начальника відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.06.2023, подане в інтересах померлого ОСОБА_6 з метою його реабілітаціїї, в рамках кримінального провадження № 0000081 від 03.03.2022, в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати скаржника у відповідності до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1