Справа № 274/5274/23
Провадження № 1-кс/0274/997/23
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках у кримінального провадження №0001224 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

21.08.2023 власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді у справі № 274/5274/23 арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», р/н НОМЕР_1 .

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», р/н НОМЕР_1 , власником якого він є, було обґрунтовано необхідністю проведення ряду експертиз за участю даного автомобіля.

На даний час відносно автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 412 D», р/н НОМЕР_1 , проведено весь комплекс експертиз, автомобіль перебуває у відкритому просторі, що сприяє його псуванню, а тому відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Процедура, позиції учасників провадження

У судове засідання заявник та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися.

Заявник у клопотанні просить клопотання розглядати за його відсутності.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, щодо скасування арешту покладається на розсуд суду, оскільки з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001224 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.08.2023 клопотання слідчого про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001224 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено, накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.11.2011, виданого Хмільницьким ВРЕР УДАІ ГУНП України у Вінницькій області, належить ОСОБА_3 .

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.

За такого, оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна та поклався на розсуд слідчого судді, вказавши, що всі необхідні слідчі дії проведені та у слідства наявні висновки експертів, слідча суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом.

Разом із тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне провадження на день розгляду клопотання не завершене, виходячи зі смісту ст. 100 КПК України, арешт в частині заборони права розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 412 D», р/н НОМЕР_1 належить залишити в силі.

Отже клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися автомобілем його власнику.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2023 у справі № 274/5274/23 в рамках кримінального провадження №0001224 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412 D», р/н НОМЕР_1 , в частині заборони користування автомобілем.

У задоволенні клопотання, в частині заборони власникові розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 412 D», р/н НОМЕР_1 - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, власникові майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1