ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/988/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі, головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003672 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.11.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн; 10.01.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 розробили спільний план по проникненню в приміщення та вчиненню крадіжки чужого майна з нього, чітко розділивши між собою свої злочинні ролі.

30.10.2022 близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи біля кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_3», що за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , визначивши вчинення таємного викрадення чужого майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, вирішили здійснити крадіжку з приміщення вказаного кіоску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відповідно до відведеної ролі, шляхом віджиму відкрив вікно дверей, після чого спільно з ОСОБА_4 проникли у приміщення кіоску, де, здійснили крадіжку наступних товарів: Флеш карта Hoco Usb на 64гб. в кількості 2 шт., загальною вартістю 500 грн., Флеш карта Hoco Usb на 32гб. в кількості 1 шт., вартістю 150 грн., Стілус в кількості 1 шт., вартістю 80 грн., Кабель Borofone bX32 tupe-c в кількості 1 шт., вартістю 80 грн., Кабель Borofone bX30 tupe-c в кількості 3 шт., загальною вартістю 450 грн., Кабель Borofone bX54 lightning в кількості 2 шт., загальною вартістю 200 грн., Кабель Baseus lightning в кількості 1 шт., вартістю 150 грн., Кабель Hoco X21 Tupe-C в кількості 1 шт., вартістю 130 грн., Кабель Hoco X14 Lightning чевоний в кількості 2 шт., загальною вартістю 160 грн., Кабель Hoco X14 Microusb чевоний в кількості 2 шт., загальною вартістю 160 грн., Чохол для Iphone 13pro max Baseus в кількості 1 шт., вартістю 150 грн., Чохол для Iphone 13pro max Space в кількості 1 шт., вартістю 130 грн., Тримач для телефона Borofone на скло чорний в кількості 1 шт., вартістю 190 грн., Тримач для телефона Hoco CA83 в кількості 1 шт., вартістю 240 грн., Тримач для телефона з беспровідною ЗП Borofone BH45 в кількості 1 шт., вартістю 450 грн., Карта памяті micro sd на 32 гб в кількості 1 шт., вартістю 150 грн., Чохол для навушників силікон кейс чорні в кількості 1 шт., вартістю 160 грн., Чохол для навушників чорний в кількості 1 шт., вартістю 80 грн., загальною вартістю на 3610 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 разом з викраденими майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3610 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно перебуваючи за вказаною адресою разом ОСОБА_4 проникли до кіоску та викрали чуже майно. Розмір матеріальної шкоди не оспорює. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Крім того, ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що у зв`язку з складним матеріальним становищем вирішив разом ОСОБА_5 викрасти майно та перебуваючи за вказаною адресою проникли до кіоску та викрали чуже майно. Розмір матеріальної шкоди не оспорює. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечували про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше володіння особи, групою осіб за попередньою змовою вчинене в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше володіння особи, групою осіб за попередньою змовою вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд визнаєщире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, не одружений, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_5 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, не одружений, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також його ставлення до вчиненого.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 , його негативне ставлення до вчиненого та наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому суд, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67 КК України, ст. 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 грн. 12 коп. на рахунок проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 грн. 12 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя