КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/345/23> Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 >
Категорія 185 (81, 86-1, 140)> Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 >
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-27.11.2008 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки;

-14.02.2013 вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, 14.04.2014 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 4 дні;

-12.03.2015 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, звільнений 29.03.2019 по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за: ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців; ч. 1 ст. 360 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік; ч. 2 ст. 360 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, у розмірі 3 775, 42 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. 42 коп.) грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг та умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненого повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , у ніч на 24 лютого 2021 року, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Тоді ж у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме кабельної повітряної лінії зв`язку по вулицях Осипенка та Гагаріна в м. Помічна Новоукраїнського району.

Тієї ж ночі, ОСОБА_8 , взявши заздалегідь підготовлені за місцем свого проживання плоскогубці, направився до вул. Осипенка, в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, вилізши на дерево, яке знаходиться біля домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою плоскогубців перекусив телефонний кабель, марки ТППеп 100х2х0,4 та металевий дріт який його утримував у ліву та праву сторону, таким чином демонтував кабель загальною довжиною 35 метрів.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , аналогічним чином вилізши на дерева, які знаходяться біля домоволодінь № 67/2 та АДРЕСА_4 , за допомогою плоскогубців перекусив відрізками телефоні кабелі, марки ТППеп 20х2х0,4 та ТППеп 10х2х04, разом з металевими дротами, які їх утримували, таким чином демонтував кабель загальною довжиною 40 метрів та 20 метрів, відповідно.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном, а саме кабелем, загальною довжиною 95 метрів, розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, в розмірі 5 363, 95 грн.

Також, в ніч на 24 лютого 2021 року, ОСОБА_8 , взявши за місцем свого проживання заздалегідь підготовлені плоскогубці, направився до вул. Осипенка, в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, де діючи умисно, таємно та повторно, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, вилізши на дерево, яке знаходиться біля домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою плоскогубців перекусив телефонний кабель, марки ТППеп 100х2х0,4 та металевий дріт який його утримує у ліву та праву сторону, таким чином демонтував кабель, довжиною 35 метрів.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , аналогічним чином вилізши на дерева, які знаходяться біля домоволодінь АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , за допомогою плоскогубців перекусив відрізками телефоні кабелі, марки ТППеп 20х2х0,4 та ТППеп 10х2х04 разом з металевими дротами, які їх утримували, таким чином демонтував кабель довжиною 40 та 20 метрів відповідно, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 40 (сорока) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Крім того, в ніч на 04 березня 2021 року, у ОСОБА_8 , який знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний корисливий умисел на викрадення чужого майна, а саме кабельної повітряної лінії зв`язку по вулиці Маяковського у м. Помічна Новоукраїнського району.

Тієї ж ночі ОСОБА_8 , взявши за місцем свого проживання заздалегідь підготовлені плоскогубці та палицю, направився до вул. Маяковського в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, де діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , за допомогою палиці натягнув до себе кабель марки ТППеп 10х2х0,4 та плоскогубцями перекусив його разом з металевим дротом, який його утримує.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 аналогічним чином перекусив у ліву та праву сторону два шматки, які звисали від зазначеного домоволодіння, таким чином демонтував кабель загальною довжиною 40 метрів.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 567, 60 грн.

Крім того, в ніч на 04 березня 2021 року, ОСОБА_8 , взявши за місцем свого проживання заздалегідь підготовлені плоскогубці та палицю, направився до вул. Маяковського в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, де діючи умисно, таємно та повторно, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , за допомогою палиці натягнув до себе кабель ТППеп 10х2х0,4 та плоскогубцями перекусив його разом з металевим дротом, який його утримує.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 аналогічним чином перекусив у ліву та праву сторону два шматки, які звисали від зазначеного домоволодіння, таким чином демонтував кабель загальною довжиною 40 метрів, чим повторно спричинив тимчасове припинення зв`язку для 10 (десяти) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Крім того, в ніч на 11 березня 2021 року, у ОСОБА_8 , який знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме кабельної повітряної лінії зв`язку по вулиці Осипенка у м. Помічна Новоукраїнського району.

Тієї ж ночі ОСОБА_8 , взявши за місцем свого проживання заздалегідь підготовлені плоскогубці та потрійний гачок із мотузкою, направився до вул. Осипенка в м. Помічна Новоукраїнського району, де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_7 , за допомогою потрійного гачка з мотузкою натягнув до себе кабель марки ТППеп 100х2х0,4 та кабель ТППеп 10х2х0,4, плоскогубцями перекусив їх разом з металевим дротом, який їх утримує. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 аналогічним чином перекусив у ліву та праву сторону два шматки, які звисали від зазначеного домоволодіння, таким чином демонтував кабель довжиною по метрів 45 м. кожної марки.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном, а саме кабелем загальною довжиною 90 метрів, розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, в розмірі 6 353, 10 грн.

Також, в ніч на 11 березня 2021 року, ОСОБА_8 , взявши за місцем свого проживання заздалегідь підготовлені плоскогубці та потрійний гачок із мотузкою, направився до вул. Осипенка, в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно та повторно, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_7 , за допомогою потрійного гачка з мотузкою натягнув до себе кабель марки ТППеп 100х2х0,4 та кабель ТППеп 10х2х0,4, плоскогубцями перекусив їх разом з металевим дротом, який їх утримує.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 аналогічним чином перекусив у ліву та праву сторону два шматки, які звисали від зазначеного домоволодіння, таким чином демонтував кабель довжиною по 45 метрів кожної марки, спричинивши тимчасове припинення зв`язку для 37 (тридцяти семи) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Крім того, в ніч на 19 березня 2021 року, у ОСОБА_8 , який знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний корисливий умисел на викрадення чужого майна, а саме кабельної повітряної лінії зв`язку по вулиці Виноградній та провулку Осипенка у м. Помічна Новоукраїнського району.

Тієї ж ночі ОСОБА_8 , взявши за місцем свого проживання заздалегідь підготовлені плоскогубці, направився до провулку Осипенка в м. Помічна Новоукраїнського району, де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, вилізши на дерево, яке знаходиться біля домоволодіння АДРЕСА_7 , за допомогою плоскогубців перекусив телефонний кабель марки ТППеп 30х2х0,4 та металевий дріт який його утримує.

Аналогічним чином ОСОБА_8 перекусив у ліву та праву сторону два шматки, які звисали від зазначеного домоволодіння, таким чином демонтував кабель загальною довжиною 100 метрів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , аналогічним чином, вилізши на дерева, які знаходяться біля домоволодінь АДРЕСА_8 , за допомогою плоскогубців перекусив відрізками телефоні кабелі, марки ТППеп 10х2х0,4 та марки ТППеп 20х2х04 разом з металевими дротами, які їх утримували, таким чином демонтував кабель довжиною 80 метрів та 70 метрів, відповідно.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном, а саме кабелем загальною довжиною 250 метрів, розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 6 676, 10 грн.

Також, в ніч на 19 березня 2021 року, ОСОБА_8 , взявши за місцем свого проживання заздалегідь підготовлені плоскогубці, направився до провулку Осипенка в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, вилізши на дерево, яке знаходиться біля домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою плоскогубців перекусив телефонний кабель, марки ТППеп 30х2х0,4 та металевий дріт який його утримує. Аналогічним чином ОСОБА_8 перекусив у ліву та праву сторону два шматки, які звисали від зазначеного домоволодіння, таким чином демонтував кабель загальною довжиною 100 метрів.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , аналогічним чином вилізши на дерева, які знаходяться біля домоволодінь АДРЕСА_8 , за допомогою плоскогубців перекусив відрізками телефоні кабелі, марки ТППеп 10х2х0,4 та марки ТППеп 20х2х04, разом з металевими дротами, які їх утримували, таким чином демонтував кабель довжиною 80 метрів та 70 метрів, відповідно, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 19 (дев`ятнадцяти) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Крім того, в ніч на 23 березня 2021 року, у ОСОБА_8 , який знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний корисливий умисел на викрадення чужого майна, а саме кабельної повітряної лінії зв`язку по вулиці Виноградна у м. Помічна Новоукраїнського району.

Тієї ж ночі ОСОБА_8 , взявши за місцем свого проживання заздалегідь підготовлене полотно пилки по металу та палицю, направився до вул. Виноградна в м. Помічна Новоукраїнського району, де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи біля володіння АДРЕСА_9 , за допомогою палиці натягнув до себе кабель та полотном по металу перепиляв телефонний кабель, марки ТППеп 30х2х0,4 разом з металевим дротом, який його утримує. Аналогічним чином ОСОБА_8 перепиляв у лівій та правій стороні два шматки, які звисали від зазначеного домоволодіння, таким чином демонтував кабель загальною довжиною 50 метрів.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, в розмірі 1 854, 50 грн.

Також, в ніч на 23 березня 2021 року ОСОБА_8 , взявши за місцем свого проживання заздалегідь підготовлене полотно пилки по металу та палицю, направився до вул. Виноградна, в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, де з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, таємно та повторно, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи біля володіння АДРЕСА_9 , за допомогою палиці натягнув до себе кабель та полотном по металу перепиляв телефонний кабель, марки ТППеп 30х2х0,4, разом з металевим дротом, який його утримує. Аналогічним чином ОСОБА_8 перепиляв у лівій та правій стороні два шматки, які звисали від зазначеного домоволодіння, таким чином демонтував кабель загальною довжиною 50 метрів, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 10 (десяти) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Крім того в ніч на 11 лютого 2021року, у ОСОБА_8 , який знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний корисливий умисел на викрадення чужого майна, а саме кабельної повітряної лінії зв`язку по Гагаріна в с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Тієї ж ночі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , взявши за місцем свого проживання заздалегідь підготовлені плоскогубці та гачок, виготовлений з металевих цвяхів, діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Гагаріна біля домоволодіння №118 в с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп) №04-03, на якій знаходилася кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевого гачку зачепив телефонний кабель, який підігнув до себе та в подальшому за допомогою плоскогубців перерізав його, тим самим здійснив демонтування 100 метрів телефонного кабелю ТППеп20х2х0,4, що експлуатується з 2016 року, вартість якого складає 22,88 грн. за один метр.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду, в розмірі 2 288, 00 грн.

Також, в ніч на 11 лютого 2021 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Гагаріна в с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю та гачок кустарного виробництва, виготовлений з металевих цвяхів, для забезпечення зручності утримання кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно та повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Гагаріна біля домоволодіння №118 в с. Помічна Новоукраїнського району та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп) №04-03, на якій знаходилася кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою металевого гачку зачепив телефонний кабель, який підігнув до себе та за допомогою плоскогубців перерізав його, тим самим здійснив демонтування 100 метрів телефонного кабелю ТППеп 20х2х0,4, чим спричинив тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг для 3 (трьох) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Крім цього, в першій декаді березня 2021 року, у нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Каховська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлене полотно до пилки по металу для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Каховська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, навпроти домоволодіння під номером 53 та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на якій знаходилася кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою полотна до пилки по металу перерізав телефонні кабелі, тим самим здійснив демонтування 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,4, що перебуває в експлуатації з 2020 року, вартість якої складає 68, 33 грн. за один метр.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 3 416, 50 грн.

Також, в першій декаді березня 2021 року, у нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Каховська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлене полотно до пилки по металу для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Каховська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, навпроти домоволодіння під номером 53 та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на якій знаходилася кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою полотна до пилки по металу перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,4, чим спричинив тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг для 7 (семи) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Крім цього, через декілька днів, в першу декаду березня 2021 року, у нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Каховська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлене полотно до пилки по металу для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Каховська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, навпроти домоволодіння під номером 53 та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на якій знаходилася кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою полотна до пилки по металу перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,4, що перебуває в експлуатації з 2020 року, вартість якого складає 68,33 грн. за один метр.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 3 416, 50 грн.

Також, через декілька днів, у першу декаду березня 2021 року, у нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Каховська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлене полотно до пилки по металу для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно та повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Каховська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, навпроти домоволодіння під номером 53 та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на якій знаходилася кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою полотна до пилки по металу перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,4, чим спричинив тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг для 7 (семи) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Крім цього, в другій декаді березня 2021 року, у нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлене полотно до пилки по металу та плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, біля домоволодіння під номером 6 та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на якій знаходилася кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою полотна до пилки по металу та плоскогубців перерізав телефонний кабель, тим самим здійснив демонтування 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 30х2х0,4, що перебуває в експлуатації з 2020 року, вартість якого складає 40,05 грн. за один метр.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2 002, 50 грн.

Також, в другій декаді березня 2021 року, у нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлене полотно до пилки по металу та плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, біля домоволодіння під номером 6 та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на якій знаходилася кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою полотна до пилки по металу та плоскогубців перерізав телефонний кабель, тим самим здійснив демонтування 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 30х2х0,4, чим спричинив тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг для 4 (чотирьох) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Крім того, через декілька днів, в другій декаді березня 2021 року, у нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлене полотно до пилки по металу та плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно та повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, біля домоволодіння під номером 6 та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на якій знаходилася кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою полотна до пилки по металу та плоскогубців перерізав телефонний кабель, тим самим здійснив демонтування 30 метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,4, що перебуває в експлуатації з 2020 року, вартість якого складає 68,33 грн. за один метр, та 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 10х2х0,4, що перебуває в експлуатації з 2020 року, вартість якого складає 16,16 грн. за один метр.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 зник, викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2 857, 90 грн.

Також, через декілька днів, в другій декаді березня 2021 року, у нічний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлене полотно до пилки по металу та плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно та повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, біля домоволодіння під номером 6 та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на якій знаходилася кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою полотна до пилки по металу та плоскогубців перерізав телефонний кабель, тим самим здійснив демонтування 30 метрів телефонного кабелю ТППеп 50х2х0,4 та 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 10х2х0,4, чим спричинив тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг для 6 (шести) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

В апеляційних скаргах особи, які їх подали висувають наступні вимоги.

Адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції, застосувавши щодо обвинуваченого положення ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю три роки, покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В обґрунтування таких вимог вказує: призначене ОСОБА_8 покарання - занадто суворе, не узгоджується із вимогами ст. ст. 50, 65 КК України; ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризований по місцю свого проживання, на обліках нарколога не перебуває, мав неофіційний підробіток.

Вважає, що звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, не суперечитиме меті покарання, буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, повернувши кримінальне провадження у суд першої інстанції для нового судового розгляду.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно засудив його до суворішого покарання, чим він заслуговує, оскільки не взято до уваги його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, вказує, що він наполягав на його безпосередній участі під час судового розгляду, що він не все розуміє при його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зв`язок був дуже поганий, не розуміє повного процесу суду; судом не роз`яснені його права та обов`язки, не надано йому відповідну пам`ятку, не роз`яснивши йому повний процес суду; не надано можливості зустрічі із захисником перед судовим засіданням; дебати проведені та вирок ухвалений без його особистої присутності в судовому засіданні.

У доповненні до апеляційної скарги вказує, що призначене йому покарання вважає суворим та несправедливим, зауважує, що прокурор у судовому засіданні пропонував застосувати стосовно нього положення ст. 75 КК України, але суд не взяв до уваги ні думки прокурора, а ні думки сторони захисту.

Він, до затримання мав неофіційний підробіток, йому не дали змоги відшкодувати спричинену кримінальними правопорушеннями потерпілим шкоду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює його захист, на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, яка підтримала частково апеляційну скаргу обвинуваченого (щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді та ухваленні вироку), заперечила апеляційну скаргу адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши й дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п) 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як визначено ст. 409 КПК України, підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При цьому, як встановлено ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Отже, через виявлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання

Стаття 370 Кримінального процесуального кодексу України регламентує законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення: ч. 1, ч. 2 цієї норми закону - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим ; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції при судовому розгляді даного кримінального провадження та ухваленні вироку не дотримано вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Порушення полягають у наступному.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом ; слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно із ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: п. 2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; п. 3) на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги; 9) брати участь у проведенні процесуальних дій; 10) під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Стаття 336 Кримінального процесуального кодексу України регулює проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження: ч. 2 суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

При цьому, ч. 3 ст. 336 КПК України вимагає: застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження, підготовче судове провадження та судовий розгляд судом, за власною ініціативою, проведено у режимі відеоконференції - за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , який тримається в установі попереднього ув`язнення, у судовому провадженні дистанційно.

Суд, постановляючи відповідні ухвали про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, послався на положення ч. 2 ст. 336 КПК України, рекомендації Ради Суддів від 02.03.2022, на воєнний стан, запроваджений в Україні, вказавши, що обвинувачений ОСОБА_8 не може бути доставлений в судове засідання через військові дії у Миколаївській області та в Україні - у зв`язку із небезпекою для його життя та інших осіб (аркуші 36, 64, 88).

Однак, при цьому, судом залишено поза увагою наявність численних скарг обвинуваченого, заявлених ним безпосередньо в судових засіданнях з приводу неналежної якості звуку, що його мали забезпечувати технічні засоби при дистанційному провадженні (що підтверджується й втручанням службової особ ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» під час судового засідання із зауваженнями про неналежну якість звуку). Вказане зафіксоване аудіо записом судових засідань.

Обвинувачений, вказуючи, що погано чує і не розуміє повною мірою процесуальні дії суду при судовому розгляді, їх суть, вніс клопотання про його особисту участь у судовому засіданні (судові засідання 01.03.2023, 28.03.2023).

Слід зазначити, що при тому, судом першої інстанції дослідження доказів проведене у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно із положеннями ст. 350 КПК України (Розгляд судом клопотань учасників судового провадження) - ч. 1 норми закону - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Проте, судом першої інстанції означені скарги та заяви обвинуваченого ігноровані, клопотання у встановленому законом порядку не розглянуто, натомість суд оголосив на прохання адвоката обвинуваченого технічну перерву, після закінчення якої судовий розгляд продовжено без процесуального реагування на клопотання, заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 (аркуш 92, журнал судового засідання, фіксований на оптичному диску аудіозапис судового засідання).

Крім того, в судових засіданнях 01.03.2023, 28.03.2023 адвокат ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого, брала участь безпосередньо у залі суду першої інстанції, але обвинувачений ОСОБА_8 , який брав участь у дистанційному проваджені, просив суд та заявляв клопотання перед судом про надання йому можливості конфіденціального спілкування та зустрічі з його адвокатом перед судовими засіданнями.

Вказані зауваження та клопотання обвинуваченого - також залишені судом першої інстанції без уваги та належного процесуального реагування.

Вказана бездіяльність суду та ігнорування заяв, скарг та клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 - є неприпустимими, суттєво звужують гарантовані законом права обвинуваченого, істотно і грубо порушують вимоги кримінального процесуального закону.

Також і зауважується, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, учасникам кримінального провадження, яким є в тому числі обвинувачений ОСОБА_8 , має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Як встановлено перевіркою носія аудіо фіксації судового розгляду, якість звуку при забезпеченні технічними засобами дистанційного судового провадження за участі ОСОБА_8 із приміщення слідчого ізолятору, - не забезпечила належної можливості для обвинуваченого чути хід судового провадження, отримувати зрозумілі та чіткі відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права, передбачені КПК України.

При тому, суд першої інстанції, враховуючи, що на території Кіровоградської області не ведуться бойові дії, територія не є прифронтовою або зоною бойового зіткнення, об`єктивно, мав процесуальну можливість, у разі такої необхідності, забезпечити безпосередню участь обвинуваченого в судовому засіданні шляхом його етапування зі слідчого ізолятору до зали суду.

Внаслідок дій суду та порушень вимог кримінального процесуального закону: обвинувачений ОСОБА_8 позбавлений права брати особисту участь у кримінальному провадженні, брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення процесуальних дій подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, бути чітко повідомленим про свої права, передбачені кримінальним процесуальним законом, а також отримати належні їх роз`яснення від суду, належні і зрозумілі роз`яснення суду суті проведення судом дослідження доказів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України (на що також вказував в апеляційній скарзі обвинувачений), користуватися правовою допомогою захисника, мати зустріч та конфіденційне спілкування із адвокатом, а також реалізовувати належним чином свої процесуальні права.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Стаття 366 Кримінального процесуального кодексу України визначає: ч. 1. Після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Ця норма є імперативною і встановлює обов`язок проголошення судом ухваленого рішення незалежно від присутності сторін судового провадження, та від того, хто зі сторін чи учасників провадження фактично присутній особисто чи в режимі відеоконференції під час такого оголошення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримані.

Після проведення судових дебатів та останнього слова обвинуваченого ОСОБА_8 28.03.2023, суд першої інстанції, видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголосив присутнім у залі судового засідання, як і оголосив, що проголошення вироку відбудеться 29.03.2023 о 08 годині 30 хвилин (аркуш 92 зворот, аудіозапис судового засідання, зафіксований на оптичному диску).

Однак, 29.03.2023, всупереч вимог кримінального процесуального закону, після виходу суду із нарадчої кімнати, негайне проголошення вироку та, відповідно, фіксування за допомогою технічних засобів цієї процесуальної дії суду, - не відбулось.

Довідка суду від 29.03.2023 про те, що фіксація технічними засобами 29.03.2023 не проводилась через неявку сторін, - суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Більш того, як слідує із матеріалів кримінального провадження, сторони судового провадження судом не викликались і не повідомлялись належним чином про судове засідання 29.03.2023.

Присутність обвинуваченого ОСОБА_8 , який тримався під вартою у слідчому ізоляторі, при проголошенні обвинувального вироку стосовно нього, - судом першої інстанції не забезпечена.

Фактично, після виходу із нарадчої кімнати ухвалений обвинувальний вирок суду взагалі не проголошувався.

Відповідно, головуючим не роз`яснено зміст рішення, порядок і строк його оскарження, обвинуваченому ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Зазначене вище є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і є підставою безумовного скасування судового рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції складається з: п. 3) резолютивної частини із зазначенням зокрема рішення щодо запобіжного заходу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вироком суду першої інстанції ухвалено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_8 , - продовжити до вступу вироку суду у законну силу.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції, вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Зважаючи на визначені кримінальним процесуальним законом мету і підстави застосування запобіжних заходів, даних про особу обвинуваченого, наявність у матеріалах кримінального провадження зазначень та безпосереднє зазначення в суді апеляційної інстанції виказування ОСОБА_8 повного визнання вини, щирого каяття у вчиненому, активного сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає достатнім запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, - домашній арешт, який полягатиме у забороні обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло цілодобово. Покладення при цьому на обвинуваченого обов`язків, пов`язаних із застосуванням даного запобіжного заходу, сприятиме мінімалізації наявних ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, - строком дії до 08 вересня 2023 року включно та заборонити йому цілодобово залишати житло за встановленою його адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /перебуває/ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням процесуальної необхідності у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_2 - з метою контролю за обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань, зобов`язавши прибути до місця свого проживання у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4