У Х В А Л А

31.08.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників слідчого відділу ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників слідчого відділу ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду від 24.08.2023 року суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у розгляді заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Зазначена заява обґрунтована тим, що на підставі вчинення корупційної діяльності, зловживання владою під час приватизації та реєстрації нерухомого майна матері скаржника ОСОБА_5 протягом 16 років дана посадова особа забезпечувала безкарність ОСОБА_6 систематично незаконного збагачуючи її родину шляхом стягнення грошових коштів через виконавчу службу, таким чином, в конфлікті який описує ОСОБА_7 брала участь у корупційних схемах судова вертикаль Жмеринського суду, Вінницького Апеляційного суду та Верховного суду зокрема.

Враховуючи попередні заслуги ОСОБА_8 та коментарі ВРП України від 17.09.2021 за вих..№1-4790/07-21 також порушення строків розгляду скарги, не явка до зали засідання ДБР м.Хмельницький відповідно підсудності та неявка керівника поліції. Просить забезпечити розгляд скарги не корумпованою вертикаллю влади.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 , з підстав та обґрунтувань описаних у заяві про відвід. Додатково зазначив що суддя ОСОБА_4 допомагала в перешкоджанні приватизації земельної ділянки, житлової будівлі та інших господарських будівель приватної власності його матері ОСОБА_5 , а також сприяла у уникненні кримінальної відповідальності працівників сільської ради, тобто як народних депутатів так і їх керівника сільського голови ОСОБА_6 .

Вважає такі факти свідчать про неупередженість та необ`єктивність складу суду, що є підставою для відводу.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, оскільки перебуває на лікарняному.

Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання про відвід за відсутності сторін.

Вивчивши подане клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Посилання заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськарйонного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо можливої неупередженісті та необ`єктивністі складу суду не можуть бути достатніми підставами для відводу слідчого судді та викликати сумнів у головуючого при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників слідчого відділу ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, оскільки скаржник ОСОБА_3 навіть не являється потерпілим, оскільки всі наведенні ним мотиви заяви про вчинення певних можливих правопорушень викладених у мотивувальній частині скарги стосуються фактично його матері ОСОБА_5 , де як зазначає скаржник ОСОБА_9 , також і зачіпається його інтереси, однак в додатки заяви про відвід він надав відповідь Вищої Ради Правосуддя України, на ім`я ОСОБА_5 , при цьому ж не додавши документи в підтвердження родинних стосунків із останньою, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників слідчого відділу ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1