Провадження № 1-кп/947/1001/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 03.05.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2016 року вироком Іллічівського районного суду Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 27.05.2022 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень;

- 26.08.2022 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.12.2018 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи раніше судимими за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали та знов вчинили кримінальне правопорушення проти власності.

03.05.2023 року, приблизно о 16 годині 33 хвилини ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , повторно, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поруч з автомобілем марки «Тoyota» моделі «Ніасе», 1993 року випуску, в кузові білого кольору р/н НОМЕР_1 , припаркованого біля парадної будинку АДРЕСА_3 , визначили об`єктом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_8 , що знаходилось на той час всередині салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, через незачинені двері салону автомобіля проникли всередину автомобіля марки «Toyota» моделі «Ніасе», 1993 року випуску, в кузові білого кольору р/н НОМЕР_1 , звідки таємно викрали наступне майно: металеву дробину висотою 2,30 м, вартістю 733,33 гривень; металеву дробину висотою 0,95 м, вартістю 900,00 гривень; ящик для інструментів, вартістю 366,67 гривень, всередині якого знаходились наступні інструменти: металевий штангенциркуль, вартість 100,00 гривень; стамески, довжиною 26 см, вартістю 78,33 гривень; викрутки, в кількості 8-ми одиниць, загальною вартістю 400,00 гривень; напилка, вартістю 50,00 гривень; індикаторна викрутка, вартістю 36,67 гривень; монтажна ручка для фурнітури фірми «Roto», червоного кольору, вартістю 150,00 гривень, загальна вартістю якого разом з інструментами становить 1181,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2 815,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та показав, що 03 травня 2023 року він разом з приятелем ОСОБА_4 проходив по вул.Академіка Корольова. Тоді ж, він помітив бус білого кольору, який на його думку був автомобілем його знайомого, що був винен йому гроші. Двері авто були на зачинені, тому він вирішив забрати з буса майно в рахунок боргу. Разом з ОСОБА_4 вони взяли дві драбини та ящик з інструментами з салону автомобіля. На той момент ОСОБА_4 не знав, що це було чуже майно. Після цього їх одразу зупинила поліція.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та показав, що одного дня він зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , який попросив допомогти йому перенести речі з автомобіля. Вони підійшли до білого буса та почали виносити речі, а саме дві драбини та ящик з інструментами. Одразу після цього їх зупинила поліція. На той момент ОСОБА_4 було відомо лише, що це машина знайомого ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 вона не належить.

Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після промови прокурора в судових дебатах та в останньому слові, кожен окремо, не повідомивши про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, заявили про те, що визнають свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, суд вважає, що таке визнання своєї вини обвинуваченими здійснене під тиском досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 03.05.2023 року він приїхав додому по АДРЕСА_3 , та припаркував свій автомобіль - бус білого кольору марки «Тойота», навпроти вікна. Він перебував вдома 15 хвилин, після чого помітив через вікно, що двері машини відкриті та вибіг на вулицю. Тоді ж він побачив, що двох драбин та ящика з інструментами в салоні машини немає. Пізніше, йому повідомили працівники поліції, що осіб, які викрали його майно було затримано та усі речі йому повернули, тому він претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він є діючим працівником поліції, в день вчинення кримінального правопорушення він разом з напарником патрулювали район для виявлення та попередження факту злочинів. За їхньої служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уже були їм знайомі по інших епізодах кримінальних правопорушень. В той день вони помітили як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до машини білого кольору та почали забирати драбини та будівельні інструменти з салону автомобіля. Чи відкривали вони двері автомобіля він сказати точно не може. Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уходили він машини з речами, вони тих зупинили, щоб впевнитись, що це речі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, останні зазначили, що майно не їхнє, а тому довелось викликати слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він є діючим працівником поліції, та кілька місяців тому він разом з напарником знаходився на патрулюванні в районі вул.Академіка Корольова. Тоді вони побачили знайомих їм вже раніше осіб, які заглядали до різних машин, а в кінці зупинились біля білого буса. Це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які почали діставати з машини будівельні матеріали. Вони зупинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і запитали звідки ці інструменти. Останні відповіли, що це майно з автомобіля, який не є їхнім. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу.

Крім показань обвинувачених, потерпілого та свідків, судом було досліджено документальні докази в кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2023 року з фототаблицею та відеозаписом проведення огляду, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було оглянуто місцевість біля гаражів № НОМЕР_2 , що розташовані на відстані 10 метрів від 3-ї парадної будинку №2 по вулиці Академіка Корольова та розміщені на ній предмети, а саме: дві металеві драбини, акумулятор червоного кольору з маркуванням «12V 2.0 Ah», ящик з інструментами сірого кольору.

В судовому засіданні безпосередньо судом та учасниками судового розгляду переглянуто та досліджено відеозапис огляду місця події.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2023 року з фототаблицями, було проведено огляд місцевості за адресою: м.Одеса, вул.Інглезі, 1, де було виявлено автомобіль (мікроавтобус) «Toyota», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 04.05.2023 року, а саме - DVD- накопичувача, який надав потерпілий ОСОБА_8 , який містить відеозапис з камери відеоспостереження що розташована на парадній будинку №1 за адресою: м.Одеса. вул.Інглезі, та яким зафіксовано, як до автомобіля марки «Toyota» моделі «Ні асе», 1993 року випуску, в кузові білого кольору р/н НОМЕР_1 підходить громадянин, зовні схожий на ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий одягнений в синю кофту, темні штани, темні кросівки, кепку темного кольору поруч з автомобілем на відстані декілька метрів знаходиться другий громадянин зовні схожий на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який одягнений в синю кофту, темні штани, темні кросівки з білою підошвою. Після чого до автомобіля підходить громадянин схожий на ОСОБА_3 , котрий відкриває бокові двері та дістає дві металеві дробини та ставить їх поруч з автомобілем. після чого до нього підходить громадянин схожий на ОСОБА_4 бере до рук одну із металевих дробин та зникає з поля зору камери відеоспостереження. В той же час громадянин зовні схожий на ОСОБА_3 бере іншу металеву дробину, бере з автомобіля ящик ніби з під інструментів та ще щось тримає у своїх руках, та також зникає разом з даним майном з поля зору камери відеоспостереження.

Також, в судовому засіданні безпосередньо судом та учасниками судового розгляду переглянуто та досліджено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, наданий органу досудового розслідування потерпілим, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 04.05.2023 року, при огляді предметів, вилучених під час огляду місця події, було оглянуто: предмет червоного кольору, ззовні схожим на аккумулятор, на якому мається маркування у вигляді «12У 2.0 АЬ», ширина якого становить 10,5 см, висота-10 см, сбоку присутній натискач сірого кольору, новий стан; ящик з інструментами, сірого кольору, довжина якого складає 39 см, ширина-20 см, висота-16 см, який має ручку жовтого кольору та кріплення жовтого кольору посередині з бокової сторони. При відкритті даного ящику було виявлено два відсіки з належними в ньому наступними інструментами: штангенциркуль металевий, стамеска з жовтою ручкою довжиною 26 см, викрутки в кількості 11-ти штук; шестиграники з червоними рукоятками виробництво Германія, в кількості 4-х штук фірми «Wiha» з них 2 штуки-334/SW 2,0x150, 1 штука- 334/SW 4,0x150, 1 штука- 334/SW 5,0 x 200; ручка для фурнітури фірми «Roto» червоного кольору з маркуванням «Р010 А30 40»; канцелярський ніж сіро-жовтого кольору з маркуванням «Stanley» висота якого становить 15 см, молоток з дерев`яною рукояткою, висота якого становить 24,5 см з урахуванням металевого молотка; металеві ключі в кількості 6-ти штук, з них: 1 шт- з маркуванням «13 CR-V DIN 3113», 1 шт- з маркуванням «13 CHROME VANADIUM», 1 шт- з маркуванням «12 DROP FORGED STL», 1 шт- з маркуванням «10 CHROME VANADIUM», 1 шт- з маркуванням «10 DROP FORGED STL», 1 шт- з маркуванням «8 6,5»; сверла в кількості 27 штуки; зубило металичне синього кольору довжиною 15 см з маркуванням «JUC0150»; металева драбина висотою 95 см та металева драбина висотою 230 см висотою скріплені папером, на якому наявні підписи всіх учасників. На дробині металевій висотою 95 см є маркування: «Двухсторонняя алюминиевая стремянка «DHR», срібного кольору з синіми вставками, стан майже новий, має 4 сходи. Інша металева дробина має висоту 230 см, стан середній, сіро-синого кольору, має опорну деталь синього кольору з наявними східцями в кількості 6 штук без урахування опорної деталі.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-23/7648-ТВ від 16.05.2023 року ринкова вартість металевої драбини, на чотири сходинки, висотою 95 см, за цінами вторинного ринку України, станом на 03.05.2023 могла становити - 900,00 грн. Ринкова вартість металевої драбини, на сім сходинок, висотою 230 см, за цінами вторинного ринку України, станом на 03.05.2023 могла становити - 733,33 грн. Визначити ринкову вартість акумулятору червоного кольору з маркуванням «12V 2.0 Ah» не представилось можливим оскільки, відповідно до інформації з копії протоколу допиту потерпілого від 03.05.2023 акумулятор піддавався ремонту та на дослідження не надані документи, що містять вичерпну інформацію, щодо найменування, моделі та технічних характеристик використаних під час ремонту акумуляторів та інших складових, справності та працездатності готового виробу, технічних характеристик готового виробу після ремонту, в експерта недостатньо вихідних даних для однозначної ідентифікації акумулятору червоного кольору. Ринкова вартість ящика з інструментами за цінами вторинного ринку України, станом на 03.05.2023 могла становити: ящика для інструментів - 366,67 грн; металевого штангенциркулю - 100,00 грн; стамески, довжиною 26 см - 78,33 грн; восьми викруток - 400,00 грн; напилку - 50,00 грн; індикаторної викрутки - 36,67 грн; монтажної ручки для фурнітури фірми «Roto», червоного кольору - 150,00 грн; ножа сіро-жовтого кольору марки «Stanley», висотою 15 см - 275,00 грн; молотка з дерев`яною рукояткою, розміром 24,5 см - 50,00 грн; шести ріжково-накидних ключів - 300,00 грн; зубила металевого синього кольору, довжиною 15 см - 34,67 грн. Визначити ринкову вартість зенкеру ручного, шестигранників фірми «Wiha» (2 шт. - 334/ SW 2,0x150, 1 шт. - 334/SW 4,0x150, 1 шт. - 334/SW 5,0x200), свердл у кількості 27 шт. не представилось можливим. Відповідно до ч.3 ст.102 Кримінального процесуального кодексу України, за експертною ініціативою було визначено ринкову вартість свердла за один міліметр діаметра, що за цінами вторинного ринку України станом на 03.05.2023 могла становити - 4,00 грн.

Крім того, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця роботи не має.

Також, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_4 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, постійного місця роботи не має.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище в умовах воєнного стану, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_4 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище в умовах воєнного стану, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим, відповідно до ст.66 КК України, або обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Постановою від 04.05.2023 року речовими доказами було визнано: металеву драбину висотою 95 см та металеву драбину висотою 230 см скріплені папером; акумулятор червоного кольору з маркуванням «12V 2.0 Аh»; ящик з інструментами.

Постановою слідчого від 04.05.2023 року речовим доказом визнано мобільний телефон марки Айфон 5, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 .

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: металеву драбину висотою 95 см та металеву драбину висотою 230 см скріплені папером; акумулятор червоного кольору з маркуванням «12V 2.0 Аh»; ящик з інструментами; мобільний телефон марки Айфон 5, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили повернути законним власникам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.05.2023 року було накладено арешт на: металеву драбину висотою 95 см та металеву драбину висотою 230 см скріплені папером; акумулятор червоного кольору з маркуванням «12V 2.0 Аh»; ящик з інструментами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 05.05.2023 року підлягає скасуванню.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/116-23/7648-ТВ від 16.05.2023 року витрати на проведення експертизи складають 7 170 гривень 00 копійок.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 03 травня 2023 року.

Вирок Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2022 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, виконувати окремо.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 03 травня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 05.05.2023 року на: металеву драбину висотою 95 см та металеву драбину висотою 230 см скріплені папером; акумулятор червоного кольору з маркуванням «12V 2.0 Аh»; ящик з інструментами.

Речові докази: металеву драбину висотою 95 см та металеву драбину висотою 230 см скріплені папером; акумулятор червоного кольору з маркуванням «12V 2.0 Аh»; ящик з інструментами; мобільний телефон марки Айфон 5, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили повернути законним власникам.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області в розмірі 7 170 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1