Справа № 132/1400/23
Ухвала

Іменем України

03 травня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 02 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Magnum 480», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та напівпричіп марки «SCHMITZ SPR24», держаний номерний знак « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.05.2023р. до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП надійшла заява менеджера зі збуту ПП «Компанія Агротрейд» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, в період з 26.04.2023р. по 29.04.2023р. ввівши його та перевізника ФОП « ОСОБА_8 » в оману, отримала 21,54т мінеральних добрив (карбамід) в порту м. Ізмаїл Одеської області та здійснила доставку вказаного добриво не в обумовлене місце, а саме замість с.Рудківка Ніжинського району Чернігівської області до с. Хомутинці Хмільницького району Вінницької області, заволодівши таким чином вказаними добривами на загальну суму 528 000 грн. В подальшому, 02.05.2023р. проведено огляд транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки «Renault Magnum 480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 із напівпричепом марки «SCHMITZ SPR24», держаний номерний знак « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , також, належить ОСОБА_9 . Вищевказаний вантажний автомобіль із напівпричепом використовувався для перевезення предмета, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а саме 21,54 тони мінеральних добрив (карбамід), у зв`язку із чим після проведення огляду вищевказані транспортні засоби вилучено для поміщення на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. В подальшому, 02.05.2023р. вищезазначений транспортний засіб із напівпричепом визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи, що транспортний засіб із напівпричепом визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та незастосування вказаного заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений в передбаченому законом порядку, на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_10 в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання, при його вирішенні поклався на розсуд суду.

Власник транспортного засобу про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений в передбаченому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Неприбуття його в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 02 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході даного досудового розслідування, згідно протоколу огляду, складеного 02.05.2023р. слідим СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було вилучено вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 480», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та напівпричіп марки «SCHMITZ SPR24», держаний номерний знак « НОМЕР_2 », які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить Козаку ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.05.2023р. вказаний транспортний засіб із напівпричепом визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту транспортних засобів для власника майна, а також те, що у разі ненакладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути пошкоджене або можуть настати інші наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту транспортного засобу з напівпричепом в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначений транспортний засіб з напівпричепом у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні транспортного засобу до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під відповідну розписку.

Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 02 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 02.05.2023р. огляду майно, а саме вантажний транспортний засіб автомобіль марки «Renault Magnum 480», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та напівпричіп марки «SCHMITZ SPR24», держаний номерний знак « НОМЕР_2 », які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та перебувають у користуванні ОСОБА_12 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Роз`яснити власнику транспортного засобу чи його законного володільця, що він не позбавлений можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із відповідним клопотанням про передання йому вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під сохранну розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 02 травня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя