ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

власник майна ОСОБА_6

представника

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накладено арешт на:

-автомобіль «BMW 320D» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ;

-автомобіль «Hyundai Sonata» білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ;

Провадження № 11-сс/822/188/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1

-мобільний телефон «Iphone Xs Max» білого кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон «Redmi»модель Note 9 синього кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , та «Vodafone» НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон «Huawei» зеленого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон «Redmi 10C» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон «ОРРО» синього кольору з сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 та «Лайфселл» НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_15 .

Заборонено ОСОБА_9 розпоряджатися та користуватися автомобілем ««BMW 320D» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Заборонено ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися автомобілем «Hyundai Sonata» білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

Заборонено ОСОБА_11 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Iphone Xs Max» білого кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 .

Заборонено ОСОБА_12 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Redmi»модель Note 9 синього кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , та «Vodafone» НОМЕР_7 .

Заборонено ОСОБА_13 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Huawei» зеленого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 .

Заборонено ОСОБА_14 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «Redmi 10C» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ;

Заборонено ОСОБА_15 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном «ОРРО» синього кольору з сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 та «Лайфселл» НОМЕР_11 .

На вказану ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Hyundai Sonata» білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ;

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, а тому слідчий суддя був позбавлений можливості накладати арешт на майно.

Вказує на те, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт за результатами розгляду клопотання, поданого слідчим, що є порушенням норм процесуального закону.

Посилається на те, що під час огляду місця події, в ході якого був вилучений автомобіль «Hyundai Sonata», в ньому не було виявлено будь-яких осіб, грошових коштів, мобільних телефонів, документів чи інших речей, які могли б свідчити про організацію незаконного переплавлення осіб через державний кордон.

Вказує на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх та необхідних доказів, які б свідчили про можливість накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

Згідно досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом документів кримінального провадження встановлено, що 11 липня 2023 року до ЄРДР за №0000163 внесено відомості про злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що за результатами огляду місця події від 11 липня 2023 року виявлено та вилучено: автомобіль «BMW 320D» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; автомобіль «Hyundai Sonata» білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Iphone Xs Max» білого кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Redmi»модель Note 9 синього кольору із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , та «Vodafone» НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Huawei» зеленого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_13 ; мобільний телефон «Redmi 10C» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_14 ; мобільний телефон «ОРРО» синього кольору з сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 та «Лайфселл» НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_15 .

Крім того, встановлено, що вилучене майно, яке вказане в протоколі огляду місця події від 11 липня 2023 року, постановою слідчого від 12 липня 2023 визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт вказаного майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, у даному випадку транспортний засіб вилучений безпосередньо на місці події, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яким здійснювалося незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, а тому визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні цілком узгоджується із критеріями, визначеними нормами ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , з тих підстав, що він є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

А тому доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею вимог ст. 98 КПК України є необґрунтованими та спростовується викладеним.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта і на те, що слідчий суддя при винесені рішення не врахував вимоги ст. 170 КПК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого та вірно відображено у рішенні слідчого судді, арешт майна накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи та з метою збереження його, як речового доказу на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення та встановлення всіх осіб причетних до вказаного злочину.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 жодним чином не причетний до події даного злочину колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно до КПК України арешт на майно може бути накладено на майно будь - якої фізичної особи (третьої особи) в незалежності від її процесуального статусу, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що під час обшуку автомобіля заборонених речей або предметів вчинення злочину не виявлено, апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно (автомобіль), а відповідно і не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді не встановлено, а адвокатом ОСОБА_7 не надано суду жодних підтверджуючих документів, що арешт вказаного автомобіля може порушити права та інтереси власника майна.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що таке рішення слідчого судді є обґрунтованим, оскільки транспортний засіб, на який накладено арешт у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення, тому доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують законних та вмотивованих висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказане майно, зазначені в клопотанні слідчого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3