Провадження №1-кс/389/757/23
Ухвала

іменем України

21 липня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність,

встановив:

ОСОБА_2 19.07.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яку обґрунтовує тим, що зі Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області 03.07.2023 ним отримано відповідь на заяву, переадресовану з Офісу Генерального прокурора, якою повідомлено, що викладені доводи не знайшли свого підтвердження, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування відсутні. Згідно з вимогами законодавства України подана ним заява була виконана відповідно до ст.ст.60, 214 КПК України та в ній в хронологічному порядку викладені факти та події із зазначенням місця та дії вказаних осіб, зазначені факти та ознаки кримінальних правопорушень.

Просив призначити судове засідання по розгляду даної скарги, викликати слідчого, який прийняв та не вніс відомості за заявою до ЄРДР, дану скаргу приєднати до матеріалів кримінального провадження по його обвинуваченню №0000104 від 02.02.2022.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п.18 ст.3 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою ст.303 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з назви скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність.

В порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у: - невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слід зазначити, що бездіяльність або дія, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За загальними вимогами, які згідно з КПК України пред`являються до форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, скаржник має подати письмову скаргу певної форми і змісту, у вступній частині якої необхідно, зокрема, зазначити назву рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що оскаржується. У мотивувальній частині скаржник має викласти зміст рішення, дії чи бездіяльності, що оскаржується, з посиланням на докази, якими обґрунтовується скарга, та із зазначенням норми закону, що регулює відповідні відносини. У резолютивній частині скаржник повинен сформулювати вимогу щодо скасування рішення слідчого або прокурора, зобов`язання припинити дію або вчинити певну дію.

Разом з тим, скарга ОСОБА_2 є неконкретизованою, оскільки з її змісту неможливо зрозуміти, що просить заявник, яку саме бездіяльність і якої посадової особи (слідчого/прокурора) він оскаржує і в невиконанні яких саме дій вказана бездіяльність полягала, мотиви скарги є незрозумілими. Суть прохальної частини, яка складається лише з прохання призначити судове засідання та викликати слідчого,є не зрозумілою, заявником не визначено, яку саме вимогу згідно з ч.1 ст.303 КПК України скаржник ставить на вирішення слідчому судді. Оскарження абстрактної бездіяльності статтею 303 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Аналізуючи подану скарги на предмет її відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником у скарзі не визначено особу та не зазначено бездіяльності, яка підлягала б оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1