Справа № 297/759/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/406/22, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 201 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, з покладенням на нього обов`язків передбачених до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Вироком ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в розмірі 10 133 (десять тисяч сто тридцять три) гривні 28 копійок.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Ухвалено речові докази: предмети схожі на ручки чорного кольору, які поміщенні у коробки із написами «SPY PEN» у кількості 4 штуки, «BPR 6» у кількості 4 штуки, «BPR 5» 1 штука та «GG #578» у кількості 6 штук, з яких: об`єкти № 1,2,5,9 у кількості 4 штуки, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного аудіо-, відеоконтролю, та спостереження за особою, річчю або місцем, згідно висновку експерта, та які зберігаються в кімнаті речових доказів СВ Управління СБУ в Закарпатській області, у відповідності до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України - передати УСБУ в Закарпатській області; об`єкти № 3,4,6-8,10,11,12,13-15, які не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у кількості 11 штук, які зберігаються в кімнаті речових доказів СВ Управління СБУ в Закарпатській області - повернути ОСОБА_6 , як володільцю, і скасовано накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 року на них арешт; предмети у вигляді ручок для письма, які використовувалися, як імітаційні засоби схожі на СТЗ, під час проведення оперативно-розшукових заходів, у кількості 15 штук - повернуто УСБУ в Закарпатській області, для подальшого використання в роботі.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурорка відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 201 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

До початку судового розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у цьому кримінальному провадженні, який мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні, входить слідчий ОСОБА_7 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах провадження, і що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги прокурорки ОСОБА_5 і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді цього кримінального провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню.

Самовідвід судді ОСОБА_1 вирішується у відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При прийнятті рішення щодо вирішення питання про самовідвід за відсутності вказаних вище сторін береться до уваги те, що: про час та місце розгляду заяви такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; клопотань про відкладення розгляду заяви на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, що до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, входить слідчий відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2020 (а. с. 60), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 як слідчий у кримінальному провадженні є заінтересованим у результатах розгляду провадження.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_7 являється сином судді ОСОБА_1 , тобто його членом сім`ї.

Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду судового провадження та, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді поданої прокуроркою ОСОБА_5 апеляційної скарги та приймати будь-які рішення у цьому кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/406/22 за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 201 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки і покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді -доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: