Справа № 712/473/23
Провадження №1-кс/712/2292/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000155, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000155, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023.

Заявник у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що клопотання є необґрунтованим, заявником не зазначені підстави для скасування арешту майна, не надано доказів того, що арештоване майно належить їй на праві власності, у вказаному кримінальному провадженні потерпілими визнані дві особи - заявник та батько померлої.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 14.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР є те, що 14.01.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від бригади швидкої медичної допомоги про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірно внаслідок передозування наркотичними засобами.

У ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 1) ноутбук марки «Samsung» з зарядним пристроєм чорного кольору NP-RV408L,MODELCODE:NP-RV408A01UA, SIN:ZUFL93EZA0084V, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1736991; 2) ноутбук марки «Lenovo»з зарядним пристроєм марки 6500, модель : 20236,MD СВ 030718А6, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR 1737067; 3) мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ,модель: А6000; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7» Model: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2 : НОМЕР_5 ; мобільний телефон чорного кольору марки «Honor», які було поміщено та упаковано до сейф-пакету PSP2164130; 4) блокнот рожевого кольору, аркуш паперу в клітинку з паролями, які було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1356554; 5) два стартові пакети «Lifecell» та сім-карта «лайф», які було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1356553; 6) трубочка червоного кольору довжиною близько 5 см, яка була поміщена та упакована до сейф-пакету WAR1137114; 7) трубочка рожевого кольору довжиною близько 5 см, яка була поміщена та упакована до сейф-пакету WAR1137109; 8) мікро CD об`ємом 4 GB, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR1137110; 9) блокнот з особистими записами, який було поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR0026643.

Вказані речі 14.01.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду від 14.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Тобто учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадання потреби в його застосуванні.

Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник взагалі не зазначає підстави для скасування арешту майна, не обґрунтовує підстави звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням. Клопотання містить лише перелік майна, на яке накладено арешт майна і який заявник просить скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 метою арешту майна визначене забезпечення проведення судових експертиз та належне збереження його як речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбачених статтею 98 КПК України.

Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, або наразі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000155, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 травня 2023 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1