У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сергіївка Саратського району Одеської області мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2023 р., для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 р., визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 у відпустці з 23.03.2023 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 р. у вказаному провадженні визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3

06.04.2023 р. під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід вказаному складу суду, обґрунтовуючи який зазначив, що апеляційним судом тривалий час не розглядаються апеляційні скарги його захисників, що, на його думку, свідчить про упереджене ставлення до нього суддів Миколаївського апеляційного суду.

07.04.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 р. На обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_6 зазначає, що апеляційний суд порушує порядок розгляду апеляційних скарг захисників на ухвали слідчих суддів про застосування та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , вважає, що апеляційний суд безпідставно не прийняв рішення про проведення відеоконференції у справі про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки заявлений відвід у цій справі, не перешкоджає прийняттю рішення про проведення відеоконференції та є лише технічним питанням при підготовці справи до розгляду та, на думку захисника, розгляд справи систематично відкладається без поважних причин, що викликає сумніви у неупередженості суддів.

Заслухавши, підозрюваного, який підтримав заявлені ним та його захисником відводи суддям, думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу суддям відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання захисника на можливість ухвалення апеляційним судом рішення про призначення відеоконференції, не зважаючи на заявлений у цій справі відвід колегії суддів, є особистою думкою захисника, яка не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Твердження захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про умисне затягування апеляційним судом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 р. є необґрунтованими, та ґрунтуються виключно на їх суб`єктивному сприйнятті, оскільки відповідно матеріалам справи, розгляд апеляційної скарги відкладався з поважних причин.

Отже заявлені захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 відводи суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нічим не мотивовані, а відтак підстав для їх задоволення не має, оскільки останніми не наведено передбачених законом підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заявленого під час судового розгляду підозрюваним ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 та заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3