КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3092/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
ЄУН 761/9512/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 4 березня 2023 року № 06/03/23.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ГСУ ДБР, уповноваженого на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, невідкладно але не пізніше ніж протягом 24 годин на підставі заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, спрямованого на адресу ГСУ ДБР 4 березня 2023 року цінним листом з описом вкладеного, врученого кур`єром адресату 6 березня 2023 року, внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР, а також повідомити заявника про початок досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 зазначає, що 28 квітня 2023 року ним було отримано рекомендованим листом копію оскаржуваної ухвали слідчого судді. Як вбачається зі змісту поштового штемпелю на конверті, в якому було спрямовано оскаржувану ухвалу, та супроводжувальний лист, фактичне спрямування цього листа з Шевченківського районного суду м. Києва відбулося 24 квітня 2023 року, а супроводжувальний лист було датовано 18 квітня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що чинним КПК України не передбачено обов`язковість повідомлення про кримінальне правопорушення виключно шляхом подання письмової заяви, і закон не виключає можливості повідомлення заявником про кримінальне правопорушення в усній формі або під протокол слідчого відповідного правоохоронного органу. Також закон не виключає повідомлення про вчинення кримінального правопорушення шляхом надсилання листа, з таким повідомленням поштою. В даному випадку ним було спрямовано відповідну заяву цінним листом, з описом вкладеного, кур`єрською експрес доставкою та з рекомендованим повідомленням про вручення цінного листа адресату, а тому, переконаний, що посилання слідчої судді, як на підставу відмови у задоволенні скарги з підстав ненадання ним копії заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення є необґрунтованими, оскільки закон не передбачає обов`язковість надання до скарги на бездіяльність слідчого саме копії письмової заяви.

Окрім того, апелянт вважає, що слідчий суддя була зобов`язана витребувати у слідчого ГСУ ДБР відповідні документи, а слідчий був зобов`язаний надати слідчому судді матеріали, що стосуються предмету оскарження, у тому числі, і оригінальну заяву з повідомленням про кримінальне правопорушення та документи, що свідчать про прийняття чи неприйняття рішень слідчим у передбачений законом строк та у передбачений законом спосіб, з обґрунтуванням своїх дій і бездіяльності. Але слідчим суддею вказані матеріали витребувані не були.

Апелянт вважає, що зі змісту опису вкладеного до цінного листа, що було доставлено до ГСУ ДБР, було зазначено саме про заяву з повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК, із зазначенням, навіть, в описі вкладеного, про що саме було повідомлено цей правоохоронний орган, у чому полягає вчинення злочину та, навіть, повідомлено прізвища окремих осіб, що входять до складу цього злочинного угрупування, та зазначені попередні правові кваліфікації цих ознак складу злочинів, що вбачаються в діях та бездіяльності членів цієї організованої злочинної групи. Окрім цього, сама скарга на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР містить зміст заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, а тому вже зі змісту самої скарги видно, про які обставини вчинення злочинів йдеться мова, та містяться обґрунтування такого звернення до ГСУ ДБР.

Окрім того, апелянт зазначає, що підстав для розгляду скарги без участі заявника не було, оскільки заявник був позбавлений права на участь у судовому процесі, заявляти клопотання, відводи складу суду, надавати пояснення та право користуватися іншими правами наданими законом. Більш того, ОСОБА_6 зазначає, що зовсім не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, а тому не мав можливості прибути в судове засідання та прийняти в ньому участь. Посилання ж слідчого судді на те, що підставою для розгляду скарги без участі заявника став той факт, що така категорія справ має скорочений термін, є необґрунтованими.

Також апелянт зазначає про те, що всупереч вимог норм кримінального процесуального права, слідчий суддя призначила розгляд скарги лише на 6 квітня 2023 року, перевищивши процесуальний строк більше, ніж у шість разів. Окрім того, ОСОБА_6 наголошує, що у скарзі просив слідчого суддю розглянути скаргу обов`язково за його участю та просив ні в якому випадку не розглядати скаргу без його участі, чим, вважає, порушені його права.

Уповноважена особа ГСУ ДРБ, повідомлена належним чином про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала. З урахуванням думки ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У той же час, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги СМС-повідомленням за номером телефону, який зазначений у скарзі на адресу суду (ас. 9).

Проте, ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду пояснив, що він не отримував смс-повідомлення та не знав, що відбувся розгляд його скарги. При цьому наголосив, що у скарзі просив поштову кореспонденцію надсилати йому на зазначену адресу, чого не було зроблено судом.

Зі змісту скарги дійсно встановлено прохання ОСОБА_6 про направлення йому кореспонденції на Головпоштамт. Будь-яких даних на спростування доводів ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

При цьому наявними у справі документами підтверджується отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали 28 квітня 2023 року (ас. 24 зв.).

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 1 травня 2023 року (ас. 25).

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує таке.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 17 березня 2023 року шляхом поштового направлення ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 № 06/03/23.

За змістом скарги ОСОБА_6 вказав обставини, які на його думку, свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, зазначив про те, що заява, в якій зазначені наведені обставини, поштовим відправленням направлена до ДБР та отримана ДБР 6 березня 2023 року, на підтвердження чого долучив до скарги копію опису вкладення, на якому міститься поштовий штемпель з датою направлення 4 березня 2023 року.

Проте, оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені в ЄРДР, він вимушений був звернутись до суду з відповідною заявою (ас. 1-6).

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав про те, що, звертаючись зі скаргою, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 4 квітня 2023 року № 06/03/23 про вчинення кримінального правопорушення, однак, матеріали скарги не містять вказаної заяви, що у даному випадку позбавляє слідчого суддю можливості перевірити викладені в ній обставини та доводи, викладені заявником у скарзі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення можуть бути отримані правоохоронним органом шляхом подання заяви, повідомлення, або виявлені з будь-якого джерела, про що обґрунтовано вказав апелянт в апеляційній скарзі.

Як встановлено колегією суддів, у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, дійсно відсутня копія такої заяви. Разом з тим, до скарги долучений опис вкладення до цінного листа (бандеролі) на ім`я Директора ДБР (Центральний апарат) з найменування предметів: заяви на ім`я Директора ДБР та керівника органу досудового розслідування, начальника ГСУ ДБР з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з викладенням короткого змісту заяви на 10 аркушах. Даний опис містить штемпель пошти, датований 4 березня 2023 року, а також на звороті квитанція від 4 березня 2023 року про направлення вказаного цінного листа з зазначенням одержувача - Директор ДБР ЦЕНТР АП (ас. 4-4 зв.).

На ці ж обставини посилається і сам ОСОБА_6 у поданій скарзі до слідчого судді.

Такі обставини, на переконання колегії суддів, у разі сумнівів в отриманні (реєстрації) цим органом заяви про кримінальне правопорушення підлягали перевірці слідчим суддею під час судового розгляду.

Водночас, питання, пов`язані з тим, чи допустила уповноважена особа (слідчий) ДБР бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є предметом саме судового розгляду.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 4 березня 2023 року № 06/03/23, - скасувати, призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4