Справа №766/1315/23
н/п 1-кп/766/1883/23
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

26.07.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 29.05.2023 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, працюючого охоронцем ГБК «Корабел-2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 29.05.2023 близько 10:40, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на території парковки супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 30, порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху та пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру, а в умовах обмеженої або недостатньої видимості зобов`язані скористатися допомогою інших осіб, під час руху транспортного засобу заднім ходом проявив самовпевненість у своїх діях і не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху на всій протяжності зазначеного маневру, чим створив небезпеку іншим учасникам руху та як наслідок скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на території парковки супермаркету.Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:п. 10.1 згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки інших учасникам руху;п. 10.9 згідно з яким, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання, в останній якому просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням завданої матеріальної шкоди. Свою вину обвинувачений визнав повністю, обставин вчиненого кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, вказавши, що жодних претензій до ОСОБА_4 не має. Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано відповідні документи. Просила суд залучити до обвинувального акту з додатками кримінального провадження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, відомості щодо витрат на залучення експерта та речових доказів, а також просила вирішити питання щодо арешту майна, застосованого під час досудового розслідування. Крім того просила врахувати, що ОСОБА_4 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Вказане питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, розкаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, з огляду на ту обставину, що за вимогою ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні мають бути віднесені на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 , закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000861 від 29.05.2023.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023 (справа №487/3029/23, провадження №1-кс/487/1579/23), а саме: на автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Речові докази:

-автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутими законному власнику, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати на залучення експерта в розмірі 2363 (двох тисяч трьохсот шістдесяти трьох) гривень 68 копійок віднести на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1