Справа № 629/3859/23
Провадження № 1-кс/629/898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 15.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 137 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 20.07.2023 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на приміщення ігрового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі «Торговельного центру», за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить приватній промислово-торговельній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », , яка зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд., та знаходиться в оренді у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збереження речового доказу, а саме механічної каруселі «Пальма 6», яка знаходиться в приміщенні ігрового комплексу «Мадагаскар» та збереження обстановки, яка була на момент травмування малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавити власника - приватну промислово-торговельну фірму «ЮСІ», , яка зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. та орендаря ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 14.07.2023 до Лозівського РВП надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що його син - ОСОБА_7 , 14.07.2023 року, близько 15:20, під час відвідування розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на 2 поверсі, за адресою АДРЕСА_1 , катаючись на механічній каруселі «Пальма 6», отримав травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тріщини взводу черепу.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

В ході проведення огляду місця події в приміщенні ігрового комплексу «Мадагаскар», яке розташоване на 2 поверсі, нежитлової будівлі «Торговельного центру», за адресою АДРЕСА_1 , зафіксовано, що карусель механічна «Пальма 6», катаючись на якій травмувався неповнолітній ОСОБА_7 , знаходиться в даному приміщенні. Дана карусель визнана речовим доказом.

У судовому засідання прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання. Крім викладеного в клопотанні прокурор посилався на технічний паспорт механічної каруселі «Пальма 6», згідно якого вага дитини, яка може відвідувати даний атракціон є 25 кг, а у потерпілого ОСОБА_7 вага тіла перевищує допустиму трохи менше ніж у 2 рази. Прокурор посилався на недотримання правил безпеки в ігровому комплексі «Мадагаскар» та неналежне виконання обов?язків службових осіб даного ігрового комплексу щодо охорони життя та здоров?я дітей. Крім того, вказав, що ФО-П ОСОБА_5 , який здійснює підприємницьку діяльність та є власником

ігрового комплексу «Мадагаскар» на даний час не може здійснювати своєї господарську діяльність, оскільки не отримав на це дозвільних документів, а також здійснює її без сплати податків.

Представник ППТФ «ЮСІ» ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання частково та вказала, що блокування даного приміщення може призвести до порушення правил пожежної безпеки в приміщенні нежитлової будівлі «Торговельного центру», за адресою АДРЕСА_1 . Що стосується договору укладеного між ППТФ «ЮСІ» та ФО-П ОСОБА_5 , то зазначила, що договір оренди № 2016-Л-2-36 був укладений 01.02.2016 року та був пролонгований кожен наступний рік. Повноважень на перевірку дозвільних документів ФО-П ОСОБА_5 у неї немає і протягом усього часу дії договору така перевірка не здійснювалась. На даний час у ППТФ «ЮСІ» немає відомостей про наявність дозвільних документів у ФО-П ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав, що дійсно 14.07.2023 року в ігровому комплексі «Мадагаскар» дитина отримала травмування, але батьки дитини, на даний час, претензій матеріального та морального характеру до нього не мають. Безпека дітей здійснюється належним чином, жодних порушень в ігровому комплексі «Мадагаскар» немає. Що стосується наявності дозвільних документів на право здійснення господарською діяльністю, то у нього даних відомостей немає, оскільки цим питанням мав займатися бухгалтер. Він не сплачує податки, оскільки не знає чи дійсний на даний час ФОП.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, надав письмові заперечення, в яких вказав, що закриття приміщення ігрового комплексу «Мадагаскар» вплине на бізнес та підприємницьку діяльність, оскільки працівники вказаного комплексу будуть позбавлені роботи, бюджет не отримає відрахування, що негативно вплине на економіку міста. Крім того, вказав, що слідчий та експерт не позбавлені можливості повторно оглянути місце події та провести всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження без закриття даного ігрового комплексу та вилучення речових доказів. Жодних перепон власник майна здійснювати не збирається. Також надав суду заяви від ОСОБА_8 - заявника по даній справі та ОСОБА_9 , матері неповнолітнього ОСОБА_7 , в яких вказано, що жодних претензій матеріального та морального характеру до ФОП ОСОБА_5 у них немає та вони просять не закривати даний ігровий комплекс.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що дійсно її дитина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , травмувалась в ігровому комплексі « ОСОБА_10 », 14.07.2023 року. На даний час жодних претензій до ОСОБА_5 не має. Просила не закривати ігровий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки він користується популярністю у мешканців м. Лозова, так як місцем, де можливо провести час батькам з дітьми. На питання прокурора повідомила, що вага її дитини складає більш ніж 48 кг. Жодних повідомлень про те, що максимальна вага дитини, яка може користуватися механічної каруселлю «Пальма 6», складає 25 кг, вона від робітників « ОСОБА_10 » не отримувала. Крім того, не знає, чи може здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , оскільки документів на здійснення цього вона не перевіряла. Безпека в ігровому комплексі здійснюється однією людиною яка знаходиться на ресепшені та має візуальний доступ до усієї ігрової зони. Будь-якої інформації про поводження та безпеку дітей при користуванні атракціонами їй не надавалось.

Дослідивши надані докази, вислухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов?язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані речі можуть бути використані як доказ факту скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, при розгляді даного клопотання були виявлені факти, які можуть свідчити про здійснення неправомірної підприємницької діяльності особою, яка не мала дозвільних документів на це.

Також слідчий суддя звертає увагу на неможливість порушення правил пожежної безпеки в приміщенні нежитлової будівлі «Торговельного центру», а тому органу досудового розслідування при здійсненні необхідних слідчих дій та виконанні ухвали слідчого судді, слід уникнути фактичного блокування приміщення ігрового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі «Торговельного центру» за АДРЕСА_1 .

З огляду на всі досліджені матеріали, показання власників майна та свідка, для збереження речових доказів та обстановки, яка була на момент травмування малолітньої дитини, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Роз?яснити власникам майна, що після проведення всіх необхідний слідчих та експертних дій, вони не позбавлені можливості подати клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 15.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 137 КК України задовольнити.

Накласти арешт на приміщення ігрового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі «Торговельного центру», за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить приватній промислово-торговельній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », , яка зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд., та знаходиться в оренді у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збереження речового доказу, а саме механічної каруселі «Пальма 6», яка знаходиться в приміщенні ігрового комплексу «Мадагаскар» та збереження обстановки, яка була на момент травмування малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавити власника - приватну промислово-торговельну фірму «ЮСІ», , яка зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Дизельна, буд. та орендаря ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 02 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1