В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001013 від 01.04.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту, покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

31.03.2021 року о 04 годині 21 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували за адресою: м. Київ, вул. Стальського, на території парку «Аврора», де у них виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групи осіб.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скористались тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшли до приміщення мобільної вбиральні за вказаною адресою, де розбили скло віконної рами даного приміщення, проникли до приміщення мобільної вбиральні, звідки повторно, таємно викрали водонагрівач «Atlantik», марки «О'PRO Slim РС 30», вартістю 3 129 грн, та конвектор електричний «Термія», марки «ЄВНА 05/230», вартістю 1 428 грн, що належать Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 4 557 грн.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 31.03.2021 року о 04 годині 21 хвилин на території парку «Аврора», що за адресою: м. Київ, вул. Стальського, не вчиняв крадіжку конвектора та водонагрівача з приміщення громадської вбиральні. ОСОБА_5 також не заходив до громадської вбиральні, викрадених речей у нього не бачив. На місці події у день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 можливо перебував, але в приміщення вказаної вбиральні не заходив. Не може пояснити, чому на зовнішній стороні вбиральні було виявлено його слід мізинця руки, можливо залишив його випадково, оскільки не офіційно працював різноробочим на будівництві вказаної вбиральні. Також ОСОБА_4 зазначив, що докази, які зібрані стороною обвинувачення, сфабриковані, зокрема свідок ОСОБА_10 , який показав те, що ОСОБА_4 збував йому викрадені водонагрівач та конвектор, його обмовляє, оскільки, на думку ОСОБА_4 , свідок взагалі не працював у пункті прийому вторинної сировини на час вчинення злочину, оскільки до 2022 року там працювали інші особи, а вказаного свідка обвинувачений жодного разу не бачив. Крім того, ОСОБА_4 додав, що на відеозаписі з камер відеоспостереження, що наданий стороною обвинувачення, себе чи ОСОБА_5 не впізнає. На запитання прокурора про те, чому змінив показання, які давав на досудовому розслідуванні, пояснив, що на нього здійснювався психологічний та фізичний тиск з боку працівників поліції, однак тілесні ушкодження не були зафіксовані, а з заявами про неправомірні дії працівників поліції він не звертався.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 31.03.2021 року о 04 годині 21 хвилин не перебував на території парку «Аврора», що за адресою: м. Київ, вул. Стальського, та не вчиняв крадіжку конвектора і водонагрівача з приміщення громадської вбиральні. Водночас, не може пояснити, чому на зовнішній стороні вбиральні було виявлено слід його руки, можливо залишив його випадково, коли користувався вбиральнею. Зазначив, що працівники поліції примушували його визнати вину у вчинення вказаної крадіжки, зокрема здійснювали психологічний тиск на нього. Крім того, ОСОБА_5 додав, що на відеозаписі з камер відеоспостереження, що наданий стороною обвинувачення, себе чи ОСОБА_4 не впізнає. Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 просив суд його виправдати.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він особисто не знайомий, раніше їх не бачив, обставини вчинення кримінального правопорушення йому не відомі, однак може повідомити суду, що в день вчинення злочину, а саме 31.03.2021 року, йому повідомили про те, що у приміщенні вбиральні, яка належала «Київзеленбуду», було розбите вікно та викрадено водонагрівач і конвектор. До вказаного приміщення свідок особисто не заходив, оскільки на місці події вже знаходились працівники поліції.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що на день вчинення кримінального правопорушення він працював у пункті прийому вторинної сировини в районі мікрорайону « Воскресенка ». У день події, точну дату та час не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_4 , якого свідок впізнає в залі судового засідання, та здав до пункту прийому вторинної сировини водонагрівач та конвектор, які були в справному стані. Свідок прийняв указане майно та розрахувався з ОСОБА_4 , однак точну суму розрахунку зараз не пам`ятає, оскільки пройшов час. Про походження вказаного майна у ОСОБА_4 не запитав, оскільки ніколи не питав про походження речей, які приносять здавати люди. Крім цього, свідок ОСОБА_10 додав, що в пункт прийому сировини ОСОБА_4 приходив начебто з іншим чоловіком, однак свідок не пам`ятає, як виглядав інший чоловік. У той же час, обвинуваченого ОСОБА_15 свідок не пам`ятає.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.03.2021 року вбачається, що 31.03.2021 року приблизно о 09 годин 30 хвилин за адресою: м. Київ, парк «Аврора», у мобільній вбиральні виявили розбите скло та відсутність водонагрівача «Atlantik» та конвектора «Termia».

Також з протоколу огляду місця події від 31.03.2021 року вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Стальського, парк «Аврора», де знаходиться приміщення, на якому наявні пошкодження, а саме розбите вікно. Також, у вказаному приміщенні виявлено відсутність водонагрівача «Atlantik» та конвектора «Termia». Камери огляду, які б могли зафіксувати момент вчинення кримінального правопорушення знаходяться під дахом ресторану « Green Garden ». Крім того, під час огляду місця події виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів із віконної рами, підвіконня та ручки вікна.

Як вбачається з довідки Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 18.11.2021 року №077/226-4864, вартість водонагрівачу «Atlantik», марки «О'PRO Slim РС 30», складає 3 129 грн, а вартість конвектору електричного «Термія», марки «ЄВНА 05/230», складає 1 428 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав особу, зображену на фото № 4, як особу, яка викрала майно та здала його в пункт прийому вторинної сировини. Свідок ОСОБА_10 впізнав особу за ознаками: за формою обличчя, формою носа, очей, кольору волосся та зачісці. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021 року, на фото № 4 зображений ОСОБА_4 .

Крім цього, з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року та доданого до нього DVD-R диску вбачається, що слідчий експеримент був проведений за адресою: м. Київ, вул. Стальського, парк «Аврора», за участі ОСОБА_4 , під час якого встановлено, що всі учасники зібрались за вказаною адресою, де ОСОБА_4 показав, що 31.03.2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_5 та вони прийшли до парку «Аврора», що за адресою: м. Київ, вул. Стальського. Дорогою до парку вони вжили алкогольні напої, у парку вони підійшли до приміщення мобільної вбиральні, де ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 зайти за вказане приміщення, а ОСОБА_4 підійшов до вікна приміщення та ліктем лівої руки розбив вікно, після чого заліз через віконну раму розбитого вікна в середину приміщення, звідки таємно викрав бойлер та конвектор, які через вікно передав ОСОБА_5 . Після чого вони з викраденим майном направились до підвалу, що знаходиться біля магазину «Епіцентр» та залишили там бойлер та конвектор. Наступного дня, а саме 01.04.2021 року приблизно о 09 годині вони повернулись до підвалу, забрали вказане майно та направились до пункту прийому вторинної сировини, що за адресою: м. Київ, бул. Перова, 19 . Після даної розповіді ОСОБА_4 було запропоновано показати місце збуту викраденого майна. Так, всі учасники слідчого експерименту направились за вказаною адресою, де ОСОБА_4 вказав на місце збуту викраденого майна. Після чого слідчий експеримент було завершено. Заяв та зауважень до слідчого експерименту не надходило.

З протоколу перегляду відеозапису від 30.11.2021 року та доданого до нього DVD-R диску, зокрема, вбачається, що об`єктом огляду являється диск, з камер відеоспостереження ресторану «Green Garden», на якому знаходяться два відео файли: Green Garden_камера задняя дверь_04.00.00-05.00.00_31.03.21 та Green Garden_камера парковка_04.00.00-05.00.00_31.03.21. При перегляді відеозапису Green Garden_камера задняя дверь_04.00.00-05.00.00_31.03.21 вбачається, як 31.03.2021 року о 04 годині 21 хвилин двоє осіб чоловічої статті перебувають за адресою: м. Київ, вул. Стальського, парк «Аврора» та проходять повз ресторан «Green Garden». Дані чоловіки по статурі схожі на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . О 04 годині 31 хвилин вбачається, як зазначені особи прямують в протилежному напрямку та в одного з них в правій руці знаходиться пакет чорного кольору. О 04 годині 33 хвилини вказані особи прямують знову в протилежному напрямку. О 04 годині 36 хвилин один з чоловіків прямує знову повз зазначений ресторан та через декілька секунд другий чоловік наздоганяє першого. О 04 годині 48 хвилин дані особи знову прямують в протилежному напрямку. О 04 годині 54 хвилини особи прямують повз ресторан та в одного на спині закинутий мішок чорного кольору. Крім того, при перегляді відеозапису Green Garden_камера парковка_04.00.00-05.00.00_31.03.21 вбачається, як 31.03.2021 року о 04 годині 21 хвилин двоє осіб чоловічої статті перебувають за адресою: м. Київ, вул. Стальського, парк «Аврора» та проходять повз ресторан «Green Garden». Дані чоловіки по статурі схожі на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . О 04 годині 31 хвилин вказані чоловіки прямують в протилежному напрямку та в одного з них в правій руці знаходиться пакет чорного кольору. О 04 годині 33 хвилини дані особи повертаючись назад, стали біля зазначеного закладу та почали вживати невстановлені напої. Після чого знову попрямували в середину парку «Аврора». О 04 годині 36 хвилин один із чоловіків прямує знову повз зазначений ресторан та через декілька секунд другий чоловік наздоганяє першого. О 04 годині 48 хвилин зазначені особи знову прямують в протилежному напрямку. О 04 годині 54 хвилини особи прямують повз ресторан та в одного на спині закинутий мішок чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/111-21/31168-Д від 02.07.2021 року, сліди пальців рук з розмірами по осях 11х18 мм, 17х16 та сліди долонь рук з розмірами по осях 59х28 мм, 34х8, з рами вікна, підвіконня та ручки вікна, які були вилучені за адресою: м. Київ, вул. Стальського, парк «Аврора» - придатні для ідентифікації осіб.

Як вбачається з листа заступника директора Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 від 27.07.2021 року, перевіркою за Центральним обліком Експертної служби МВС слідів рук, вилучених під час огляду місця події від 31.03.2021 року за фактом крадіжки за адресою: м. Київ, вул. Стальського, парк «Аврора», встановлено збіг одного сліду пальця руки з відбитком (відтиском) мізинця правої руки в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно даних внесених в автоматизовану дактилоскопічну систему).

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-21/54396-Д від 11.11.2021 року, вилучені під час проведення огляду місця події від 31.03.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Стальського, парк «Аврора», із рами вікна, підвіконня та ручки вікна слід пальця руки з розмірами по осях 11x18 мм, залишений мізинцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сліди долонь рук з розмірами по осях 59x28 мм, 34x8 мм залишені не ОСОБА_4 , а іншою особою (особами). Встановити чи залишений слід пальця руки з розмірами по осях 17x16 мм ОСОБА_4 чи іншою особою не можливо у зв`язку з неповним відображенням дактилоскопічної інформації у вказаній дактилокарті.

Також, відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-21/56798-Д від 22.11.2021 року, слід долоні руки з найбільшими розмірами по осях 59x28 мм, вилучений під час проведення огляду місця події від 31.03.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Стальського, парк «Аврора», залишений долонею правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 11x18 мм та 34х8 мм, вилучені під час проведення огляду місця події від 31.03.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Стальського, парк «Аврора», залишені не ОСОБА_5 , а іншою особою (особами). Вирішити запитання: чи залишений слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 17х16 мм, вилучений під час проведення огляду місця події від 31.03.202 року за адресою: м. Київ, вул. Стальського, парк «Аврора», ОСОБА_5 не виявилось можливим у зв`язку неповним відображення дактилоскопічної інформації на дактилокарті, заповненої на ім`я зазначеної особи.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, допитавши свідків, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд критично ставиться до показань обвинувачених про їх непричетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, не логічні та не послідовні.

Зокрема, щодо доводів ОСОБА_4 про те, що свідок ОСОБА_10 , який показав про те, що ОСОБА_4 збував йому викрадені водонагрівач та конвектор, його обмовляє, оскільки, на думку ОСОБА_4 , свідок взагалі не працював у пункті прийому вторинної сировини на час вчинення злочину, оскільки до 2022 року там працювали інші особи, то суд критично ставиться до таких показань, враховуючи те, що зазначені обставини спростовуються протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021 року, з якого вбачається, що станом на проведення слідчої дії, а саме 17.11.2021 року, свідок ОСОБА_10 працював у пункті прийому вторинної сировини, будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів те, що свідок ОСОБА_10 працював у вказаному пункті на час вчинення кримінального правопорушення та обмовляє ОСОБА_4 , суду надано не було.

Також суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не міг ліктем розбити скло вказаної громадської вбиральні, оскільки ОСОБА_4 не обвинувачується у тому, що він саме ліктем розбив вікно громадської вбиральні, водночас ані ОСОБА_4 , ані його захисником під час судового розгляду не ставилось питання про проведення експертизи для встановлення вказаної обставини. Крім того, на думку суду, такі доводи обвинуваченого ОСОБА_4 навпаки свідчать про те, що йому відомий механізм розбиття скла віконної рами громадської вбиральні з метою проникнення до приміщення.

Щодо доводів обвинувачених про те, що їх сліди рук залишені на віконній рамі громадської вбиральні випадково, то суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події та висновку експерта СЕ-19/111-21/54396-Д від 11.11.2021 року, дані сліди, а саме слід мізинця правої руки ОСОБА_4 та слід долоні руки ОСОБА_5 , були вилучені із зовнішньої сторони рами вікна, підвіконня та ручки вікна громадської вбиральні, отже такі сліди, на думку суду, неможливо залишити випадково, проходячи повз вбиральню, або зсередини, відвідуючи приміщення вбиральні.

Крім того, необґрунтованими є доводи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що до них застосовувалися недозволені методи досудового слідства з боку працівників поліції, які примусили їх визнати вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки, як зазначають самі обвинувачені, вони не звертались до лікаря за медичною допомогою або скаргами на дії працівників поліції, до процесуального керівника під час їх допиту, а тілесні ушкодження обвинувачених не були зафіксовані, водночас у матеріалах провадження відсутні докази, які б підтвердили доводи обвинувачених. З відповідними клопотаннями чи запитами під час судового розгляду ані обвинувачені, ані їх захисники не звертались.

У той же час, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що відео з камер відеоспостереження ресторану «Green Garden», з якого вбачається, що дві невідомі особи декілька разів проходять повз ресторан з пакетом чорного кольору, є неналежним доказом, оскільки відео є нечітким і суд позбавлений можливості встановити осіб, що відображені на ньому, відповідна експертиза стороною обвинувачення під час досудового розслідування не призначалась, а під час судового розгляду прокурор питання про необхідність її проведення не порушував.

Між тим, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності та взаємозв`язк , суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникнення у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як вважає доведеним поза розумним сумнівом їх вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

Крім цього, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Отже, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, 31.03.2021 року, тобто до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року, суд вважає за доцільне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувавши на підставі ст. 72 КПК України строк попереднього ув`язнення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.04.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: з 27.09.2021 року по 17.05.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави в рівних часинах: 1201 гривень 34 копійок за проведення експертизи № CE-19/111-21/31168-Д від 02.07.2021 року, 1372 гривень 96 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/54396-Д від 11.11.2021 року, 1372 гривень 96 копійок за проведення експертизи № СЕ-19/111-21/56798-Д від 22.11.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: