ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/296/23 Справа № 695/1625/23Головуючий в суді 1 інстанції Ватажок - ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и в :

09 травня 2023 року прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000275 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 05.05.2023 до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_9 про те, що на автодорозі 121 км Бориспіль-Запоріжжя виявлено автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , в якого наявні ознаки підробки кузова, а саме відсутній номер шасі.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця події, в ході якого транспортний засіб марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 було опечатано, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 поміщено до сейф-пакету.

Постановою дізнавача від 06.05.2023 транспортний засіб марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , а також надати розпорядження про можливість вилучення до майданчику тимчасового тримання автомобілів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул.Січова,3.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року клопотання слідчого задоволено повністю. У рамках кримінального провадження № 0000275 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ОСОБА_10 , та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 .

Визначено місце зберігання автомобіля марки «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ОСОБА_10 на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Попереджено уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що матеріали справи містять достатньо підстав вважати, що автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є доказами в кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшла висновку, що матеріали клопотання вказують на те, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить вимогам КПК України.

Вказує на те, що прокурором до клопотання про накладення арешту не додано обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального проступку за ознаками ст. 290 КК України, а також належних та допустимих доказів можливого вчинення кримінального проступку щодо підроблення кузова автомобіля.

Звертає увагу колегії суддів, що слідчий суддя не звернула уваги на доводи ОСОБА_8 про механічні пошкодження кузову автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , які виникли внаслідок тривалого часу його експлуатації, що не є підробленням номеру шасі.

Також наголошує на тому, що клопотання прокурора не містить доказів наявності слідів кримінального проступку щодо підроблення номеру шасі, зокрема, не має висновку спеціаліста чи судового експерта-криміналіста, якими були б доведені фактичні обставини фальсифікації номера шасі.

Крім того, апелянт вказує, що прокурором в клопотанні не доведено можливість приховування, пошкодження, знищення автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію т/з є власністю ОСОБА_10 .

На думку апелянта, у клопотанні прокурора не доведено належними доказами необхідність накладення арешту на автомобіль та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Разом з тим, апелянт звертає увагу, що накладення арешту на автомобіль без можливості користування останнім у господарських чи особистих потребах порушує співрозмірність між правами ОСОБА_8 , як законного володільця та завданнями кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги за наведених у ній підстав, просив долучити до матеріалів справи висновки експертів Черкаського НДЕКЦ: №24/7145/2490 від 20.06.2023, згідно якого ідентифікатор VF1FDBGE524679741, наданого на дослідження т/з «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався, номер кузова пошкоджений корозією, бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія № НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в обігу, та №СЕ-19/124-23/5711-ДД від 23.05.2023, яким з приводу дослідження свідоцтва про реєстрацію т/з надано аналогічний висновок про відповідність бланку, які адвокат просив врахувати при розгляді справи, міркування ОСОБА_8 , який підтримав позицію адвоката, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та повідомив про обізнаність щодо результатів проведених експертиз, про які зазначав адвокат, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 рокуне в повній мірі відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону та винесена з передчасними висновками про необхідність накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що 11 травня 2023 року в судовому засіданні слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, повний текст ухвали проголошено 16.05.2023, доказів надсилання копії ухвали ОСОБА_8 матеріали справи не містять, а з повним текстом ухвали ознайомився його представник адвокат ОСОБА_7 лише 09.06.2023, що підтверджується підписом останнього (а.с. 35), тому строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 0000275 від 06.05.2023 нікому не оголошено.

Також, матеріали справи на момент розгляду клопотання слідчим суддею не містили будь-яких даних, які б свідчили про те, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт зберігало на собі сліди кримінального правопорушення, а отже, висновок про відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України був передчасним.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у слідчого судді не було достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , що призвело до обмеження законних прав ОСОБА_8 та, на переконання колегії, є неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчого судді здійснюється згідно з порядком апеляційного розгляду, визначеного ст.405 КПК України.

Згідно з ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 даної статті передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані адвокатом висновки експертів Черкаського НДЕКЦ: №24/7145/2490 від 20.06.2023, згідно якого ідентифікатор VF1FDBGE524679741, наданого на дослідження т/з «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 не змінювався, номер кузова пошкоджений корозією, бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія № НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в обігу, та №СЕ-19/124-23/5711-ДД від 23.05.2023, яким з приводу дослідження свідоцтва про реєстрацію т/з надано аналогічний висновок про відповідність бланку, приймає до уваги висновки наведені у них, з врахуванням того, що всі сторони ознайомлені з ними та погоджуються з такими висновками.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора, а тому ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно підлягає до скасування з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити, оскільки правових підстав для арешту майна ОСОБА_8 не вбачається.

Згідно з ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170, 171, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна.

Повернути ОСОБА_8 вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 ОСОБА_10 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді