02.06.2023 Справа № 363/2525/17
ВИРОК

Іменем України

02 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

встановив:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКЕ ПРЕД`ЯВЛЕНО ОСОБІ І ВИЗНАНО СУДОМ НЕ ДОВЕДЕНИМ.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується в тому що, згідно наказу начальника управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області № 02 від 23.01.2013 покладено обов`язки кадастрового реєстратора на провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_8 .

Відповідно до розділів 1, 2, 3 Посадової інструкції затвердженої 23.01.2013року начальником відділу Держземагенства у Вишгородському районі ОСОБА_13 на ОСОБА_8 , як на провідного спеціаліста Державного кадастрового реєстратора відділу Державного земельного кадастру покладені наступні завдання і обов`язки:

Провідний спеціаліст - державний кадастровий реєстратор відділу Державного земельного кадастру (далі-спеціаліст) забезпечує виконання покладених на нього завдань щодо реалізації єдиної державної земельної політики в діяльності управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, де працювала ОСОБА_8 (далі-управління).

Спеціаліст виконує покладені на нього завдання щодо реалізації єдиної державної земельної політики в діяльності Управління:

-бере участь у створенні та веденні Державного земельного кадастру;

-вносить до Державного земельного кадастру та надає відомості з нього про землі розташовані в межах Вишгородського району Київської області;

-здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасовує таку реєстрацію;

-присвоює кадастрові номери земельним ділянкам;

-формує поземельні книги на земельні ділянки, вносить записи до них, забезпечує зберігання поземельних книг;

-отримує від працівників Управління документи, довідки, необхідні для виконання своїх посадових обов`язків;

-вносить начальнику відділу пропозиції щодо вдосконалення роботи з ведення Державного земельного кадастру;

-бере участь у нарадах, зборах, засіданнях, на яких розглядаються питання, відносяться до його компетенції;

-представляє Управління в інших органах виконавчої влади, підприємствах, установах та організаціях при розгляді питань, що належить до його компетенції;

Таким, чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді провідного спеціаліста Державного кадастрового реєстратора відділу Державного земельного кадастру Управління Держземагентсва у Вишгородському районі Київської області, являлась особою, яка постійно обіймає посаду в органі державної влади, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012 року (далі-Порядок), державний земельний кадастр ведеться на електронних та паперових носіях.

Документи в паперовій формі, які створюються під час ведення Державного земельного кадастру, витяги з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру, довідки, що місять узагальнену інформацію про землі (території), викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану), кадастрові плани земельних ділянок та інші документи створюються шляхом роздрукування їх електронної (цифрової) форми за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

Відповідно до п. 5 Порядку до складу Держгеокадастру та його територіальних органів входять державні кадастрові реєстратори, які здійснюють внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей в межах повноважень, визначених Законом України «Про Державний земельний кадастр» та цим Порядком.

Державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, а також відмову у внесенні або наданні відомостей.

Державний кадастровий реєстратор має посвідчення Державного кадастрового реєстратора і власну печатку, форми та опис яких визначаються Мінрегіоном.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об`єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора, пов`язану із здійсненням державної реєстрації земельних ділянок забороняється.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що до повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів належать у тому числі:

-здійснення державної реєстрацію земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасування такої реєстрацію;

-присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам;

-формування поземельних книг на земельні ділянки, внесення записів до них, забезпечення їх зберігання;

-проведення перевірки відповідності поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до п. 110 Порядку для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстраторові, який здійснює таку реєстрацію, подаються:

1)заява про державну реєстрацію земельної ділянки за формою згідно з додатком 22;

2)оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки (разом з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації у разі, коли така документація підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації);

3)електронний документ.

Пунктом 111 Порядку передбачено, що Державний кадастровий реєстратор для здійснення державної реєстрації земельної ділянки протягом 14 календарних днів з дня реєстрації відповідної заяви:

1) перевіряє відповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 67 Порядку;

2) перевіряє електронний документ відповідно до п. 74 Порядку, а саме на відповідність:

- даним Державного земельного кадастру (геодезичній та картографічній основам, даним кадастрових карт (планів);

- вимогам до змісту, структури і технічних характеристик такого документа з додатком 1;

- даним документації із землеустрою та оцінки земель.

За результатами перевірки Державний кадастровий реєстратор виконує одну з таких дій:

-здійснює державну реєстрацію земельної ділянки;

-за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру присвоює кадастровий номер земельній ділянці;

-відкриває Поземельну книгу та вносить відомості до неї (крім відомостей про затвердження документації із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки, а також про власників, користувачів земельної ділянки);

-робить позначку про проведення перевірки електронного документа та внесення відомостей до Державного земельного кадастру відповідно до підпункту 2 пункту 75 Порядку;

-надає за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру відомості, зазначені у підпункті 1 пункту 197 Порядку, відповідним органам державної влади, органам місцевого самоврядування;

-приймає рішення про відмову у державній реєстрації земельної ділянки відповідно до пунктів 70, 73, 77-85 Порядку в разі:

-невідповідності поданих документів, зазначених у пункті 110 Порядку, вимогам, зазначеним у підпунктах 1 і 2 цього пункту;

-розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини;

-розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора;

-подання заявником документів, зазначених у пункті 110 Порядку, не в повному обсязі.

Досудовим розслідуванням установлено, що у відділі Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області висновки погодження проектів землеустроїв щодо передачі у приватну власність земельних ділянок в межах Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області для ведення особистого селянського господарства громадянам: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не зберігаються.

Крім того, установлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 належать до земель загального користування. Крім того, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 згідно матеріалів Генерального плану села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області відносяться до «території об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності» та відноситься до існуючої території ПрАТ «АВТОП», яке користується земельною ділянкою з наступним кадастровим номером: :02:087:0156 на підставі договору оренди земельної ділянки № 19232 від 14.12.2006 року.

Отже, реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 для сільськогосподарських потреб за рахунок земель загального користування, всупереч генеральному плану населеного пункту та суперечить положенням ст.ст. 38, 39, п. 4 ст. 83, ч. 2, 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, частини 1, а також абзаців 1, 2, 3, 4, 6 частини 2 ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», частини 3, 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді провідного спеціаліста - державного кадастрового реєстратора відділу державного земельного кадастру Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, 13.05.2015 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 110, 111 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1051 від 17.10.2012, за відсутності висновку погодження проекту землеустрою відділом архітектури та містобудування Вишгородської РДА щодо передачі у приватну власність земельних ділянок зареєструвала земельні ділянки та у порушення ст.ст. 38, 39, п. 4 ст. 83, ч. 2, 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, частини 1, а також абзаців 1, 2, 3, 4, 6 частини 2 ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», частини 3, 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєструвала та надала витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, а саме:

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НВ № 015 від 13.05.2015 виданий ОСОБА_16 , кадастровий номер :02:087:0160;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НВ №015 від 13.05.2015 виданий ОСОБА_14 , кадастровий номер :02:088:1158;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НВ №015 від 13.05.2015 виданий ОСОБА_15 , кадастровий номер :02:087:0161.

27.05.2015 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області зареєстровано право власності на вказані земельні ділянки.

Відповідно до висновків про експертну оцінку земельних ділянок від 24.04.2017 року вартість земельних ділянок складає 1 026 627 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми діями провідний спеціаліст державний кадастровий реєстратор відділу державного земельного кадастру Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, спричинила тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані як у службовій недбалості, тобто у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 визнане судом недоведеним.

ДОКАЗИ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ЯКІ БУЛИ ДОСЛІДЖЕННІ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ.

На обстоювання своєї правової позиції стороною обвинувачення заявлено та безпосередньо у судовому засіданні досліджено наступні письмові докази:

Витяг з ЄРДР за № 0000102 від 22.05.2017 року за ч. 2 ст. 367 КК України (т. 2 а.с. 94-95).

Постанова заступника прокурора Київської області ОСОБА_17 від 16.11.2016 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування (т. 2 а.с. 96-97).

Акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо дотримання вимог земельного законодавства від 25.11.2016 року № А224/235 (т. 2 а.с. 100-103).

Витяг з ЄРДР за № 0000236 від 27.04.2017 року за ч. 2 ст. 367 КК України (т. 2 а.с. 104).

Копія Наказу Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області від 20.10.2015 року № 12-к Про призначення ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 106).

Копія Наказу відділу Держземагенства у Вишгородському районі Київської області від 23.01.2013 року № 2 Про покладення обов`язків кадастрових реєстраторів (т. 2 а.с. 107).

Копія посадової інструкції державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у Вишгородському районі Київської області від 23.11.2013 року (т. 2 а.с. 108-110).

Копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області від 01.10.2015 року (т. 2 а.с. 111-114).

Лист ТОВ «Регіональний центр розвитку» від 03.02.2017 року № 1064 (т. 2 а.с. 125).

Копія Наказу Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області від 16.08.2013 року № 05 Про покладення обов`язків кадастрових реєстраторів (т. 2 а.с. 127).

Лист відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 01.02.2017 року № 01-12-22 (т. 2 а.с. 128).

Лист Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області від 30.01.2017 року № 10-1010-993-154/2-17 (т. 2 а.с. 129).

Постанова прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_18 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.05.2017 року (т. 2 а.с. 130-132).

Постанова прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_19 про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.05.2017 року (т. 2 а.с. 133-139).

Копія договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року укладеного між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та Акціонерним товариством закритого типу «АВТОП» (т. 2 а.с. 140-145).

Копія договору про внесення змін від 13.03.2008 року до Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та Акціонерним товариством закритого типу «АВТОП» (т. 2 а.с. 146).

Копія змін та доповнень від 01.08.2013 року до Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та Акціонерним товариством закритого типу «АВТОП» (т. 2 а.с. 147).

Копія Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Баліцька (ділянка 1) в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області від 30.08.2014 року № 0122/74 (т. 2 а.с. 148-149).

Копія рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 02.04.2013 року № 475.1-21-6 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється (т. 2 а.с. 150).

Копія рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 02.04.2013 року № 477.1-21-6 Про затвердження нормативно-грошової оцінки та передачі в оренду земельної ділянки (т. 2 а.с. 151).

Копія рішення Вищого господарського суду України від 03.09.2014 року, справа № 911/642/14 за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Приватного акціонерного товариства «АВТОП» про розірвання договору оренди земельної ділянки (т. 2 а.с. 152-156).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62266357 від 29.06.2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:087:0156, власник ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 157-158).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62266504 від 29.06.2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:087:0157, орендар Приватне акціонерне товариство «АВТОП» (т. 2 а.с. 159-160).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62266841 від 29.06.2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:087:0158 (т. 2 а.с. 161).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62266722 від 29.06.2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:087:0159 (т. 2 а.с. 162).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62266940 від 29.06.2016 року щодо земельної ділянки кадастровий :02:087:0160, власник ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 163-166).

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року, справа № 761/12205/17 (т. 2 а.с. 167).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2017 року м. Вишгород та копія опису речей і документів від 14.04.2017 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (т. 2 а.с. 168-170, 179).

Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.2015 року, укладений між ОСОБА_16 , який діяв від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 180).

Копія заяви ОСОБА_16 від 25.09.2015 року (т. 2 а.с. 181).

Копія зави ОСОБА_21 від 25.09.2015 року (т. 2 а.с. 182).

Копія Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,0501 га від 27.07.2015 року, індексний номер 41264602 (т. 2 а.с. 183).

Копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 41264729 від 27.07.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:087:0159 (т. 2 а.с. 184).

Копія Витягу від 24.09.2015 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:087:0159 (т. 2 а.с. 185).

Копія Кадастрового плану земельної ділянки площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:087:0159 (т. 2 а.с. 186-187).

Копія Довіреності від 27.07.2015 року та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (т. 2 а.с. 188-190).

Копія паспорта ОСОБА_16 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (т. 2 а.с. 191).

Копія паспорта ОСОБА_15 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (т. 2 а.с. 192-193).

Копія паспорта ОСОБА_21 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (т. 2 а.с. 194-195).

Копія рішення Новопетрівської сільської ради Київської області від 09.09.2014 року № 815-35-VI Про надання дозволу ОСОБА_15 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т. 2 а.с. 195).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44563260 від 25.09.2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:087:0159, власник ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 201-203).

Копія Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0501 га № RS18-150713-037 (т. 2 а.с. 206-213).

Копія договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1997 га від 25.09.2015 року, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 214).

Копія Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,1997 га від 25.06.2015 року, кадастровий номер :02:087:0160, індексний номер 39707556 (т. 2 а.с. 217).

Копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 39707962 від 25.06.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,1997 га, кадастровий номер :02:087:0160 (т. 2 а.с. 218).

Копія Витягу від 24.09.2015 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,1997 га, кадастровий номер :02:087:0160 (т. 2 а.с. 219).

Копія Кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1997 га, кадастровий номер :02:087:0160 (т. 2 а.с. 220-232).

Копія рішення Новопетрівської сільської ради Київської області від 09.09.2014 року № 815.2-35-VI Про надання дозволу ОСОБА_16 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1997 га. (т. 2 а.с. 233).

Копія Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1997 га № RS18-150713-041 від 13.07.2015 року (т. 2 а.с. 236-245).

Матеріали викопіювання з матеріалів Генерального плану села Нові Петрівці (т. 3 а.с. 1-4).

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року справа № 761/7615/17 (т. 3 а.с. 5-9).

Копія постанови слідчого СУ ГУНП в Київської області про визнання речовим доказом від 01.01.2017 року (т. 3 а.с. 10-12).

Лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 28.02.2017 року № 10-10-0.221-3979/2-17 (т. 3 а.с. 18).

Інформаційна довідка на запит слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.04.2017 № 24/37-102/14 (т. 3 а.с. 22).

Копія Витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0201 га, кадастровий номер :02:088:1158, власник ОСОБА_21 (т. 3 а.с. 23).

Корпія Кадастрового плану земельної ділянки :02:088:1158 (т. 3 а.с. 24-25).

Копія Витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:087:0159, власник ОСОБА_21 (т. 3 а.с. 26).

Копія Кадастрового плану земельної ділянки :02:087:0159 (т. 3 а.с. 27-28).

Копія Витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,1997 га, кадастровий номер :02:087:0160, власник ОСОБА_21 (т. 3 а.с. 29).

Копія Кадастрового плану земельної ділянки :02:087:0160 (т. 3 а.с. 30-31).

Копія листа Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 13.05.2017 року № 519 (т. 3 а.с. 32).

Копія рішення Новопетрівської сільської ради Київської області сорок третя сесія шостого скликання від 19.06.2015 року № 998 Про передачу ОСОБА_15 земельної ділянки площею 0,0501га кадастровий номер :02:087:0159 у власність (т. 3 а.с. 33).

Копія рішення Новопетрівської сільської ради Київської області сорок третя сесія шостого скликання від 19.06.2015 року № 999 Про передачу ОСОБА_14 земельної ділянки площею 0,0201га кадастровий номер :02:088:1158 у власність (т. 3 а.с. 34).

Копія рішення Новопетрівської сільської ради Київської області сорок третя сесія шостого скликання від 19.06.2015 року № 1000 Про передачу ОСОБА_16 земельної ділянки площею 0,1997га кадастровий номер :02:087:0160 у власність (т. 3 а.с. 35).

Аналітична довідка ТОВ «Сабо+» від 12.05.2017 року щодо можливої та найбільш імовірної вартості земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці (т. 3 а.с. 36-40).

Висновок про експертну оцінку земельної ділянки № 142-04/17 від 24.04.2017 року щодо земельної ділянки площею 0,1997 га, кадастровий номер :02:087:0160 з додатками (т. 3 а.с. 41-59).

Висновок про експертну оцінку земельної ділянки № 143-04/17 від 24.04.2017 року щодо земельної ділянки площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:087:0159 з додатками (т. 3 а.с. 60-78).

Висновок про експертну оцінку земельної ділянки № 144-04/17 від 24.04.2017 року щодо земельної ділянки площею 0,0201 га, кадастровий номер :02:088:1158 з додатками (т. 3 а.с. 79-112).

Викопіювання з генерального плану с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області щодо функціонального використання земельних ділянок (т. 3 а.с. 113-114).

Також заявлено та допитано в якості свідків обвинувачення наступних осіб: ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

ДОКАЗИ ЗАХИСТУ, ЯКІ БУЛИ ДОСЛІДЖЕННІ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ.

На спростування доводів обвинувачення та на обстоювання власної правової позиції стороною захисту заявлено та безпосередньо судом у судовому засіданні досліджено наступні письмові докази:

Копія відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № ПІ-1245/0-0.21-476/69-21 від 26.03.2021 року. (т. 3 а.с. 160).

Копію листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 22-28-0.211-13208/2-20 від 14.03.2021 року. (т. 3 а.с. 162-163).

Науково-виробничий журнал «Землевпорядний вісник» № 5 за 2017 рік (голова редакційної колегії перший заступник Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_30 ) сторінка 50-51, роз`яснення щодо застосування вимог статті 186-1 Земельного Кодексу України щодо необхідності погодження органом у сфері містобудування та архітектури проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для сільськогосподарського використання (т. 3 а.с. 169-202).

Пояснення гр. ОСОБА_31 адвокату ОСОБА_10 в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 31.07.2017 року. (т. 3 а.с. 168).

Відповідь відділу у Вишгородському районі Головного управління у Київській області № 129/108-17 від 12.05.2017 року з додатками (т. 3 а.с. 204-223).

Відповідь відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.05.2017 № 133/108-17 (т. 3 а.с. 224).

Відповідь Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області з додатками від 13.05.2017 № 519 (т. 3 а.с. 226-229).

Копія листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА № 01-12-800 від 29.12.2016 про надання висновку по проекту землеустрою (т. 3 а.с. 230).

Копія листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА № 01-12-371 від 25.05.2016 про надання висновку по проекту землеустрою (т. 3 а.с. 231).

Копія листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА № 01-12-370 від 25.05.2016 про надання висновку по проекту землеустрою (т. 3 а.с. 232).

Копія листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА № 01-12-510 від 14.07.2016 про надання висновку по проекту землеустрою (т. 3 а.с. 233).

Копія листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА № 01-220/1 від 25.11.2014 про надання висновку по проекту землеустрою (т. 3 а.с. 234).

Копія листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА № 01-12-84 від 21.03.2017 про надання висновку по проекту землеустрою (т. 3 а.с. 235).

Лист відповідь ТОВ «Регіональний центр розвитку» № 1262 від 24.05.2017 року (т. 3 а.с. 236).

Копія заяви ОСОБА_16 від 19.09.2014 (т. 3 а.с. 241).

Копія заяви ОСОБА_15 від 18.09.2014 (т.3 а.с. 242).

Копія заяви ОСОБА_14 від 17.09.2014 (т. 3 а.с. 243).

Копія пояснювальної записки із проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 244-245).

Копія пояснювальної записки із проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 246-247).

Копія пояснювальної записки із проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 247-249).

Рецензія на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,1997 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, кадастровий номер :02:087:0160 (т. 4 а.с. 1-6).

Рецензія на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,0501 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, кадастровий номер :02:087:0159 (т. 4 а.с. 7-12).

Рецензія на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,0201 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, кадастровий номер :02:088:1158 (т. 4 а.с. 13-18).

Лист Виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 25.05.2017 № 2-31/447 та лист Департаменту містобудування, архітектури та планування територій Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017 № 8/14-434-17 (т. 4 а.с.19-20).

Відповідь СУ ГУНП в Київській області від 12.06.2017 № 24/46-вх27зі. (т. 4 а.с. 23).

Копія позовної заяви з додатками першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_21 , треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 про визнання недійними рішення сільської ради та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок (т. 4 а.с. 24-40).

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29.01.2019 року, у цивільній справі № 363/1409/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_21 , треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ПрАТ «АВТОП» про визнання недійними рішення сільської ради та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок (т. 4 а.с. 50-58).

Постанова Київського апеляційного суду від 17.12.2019 року, справа № 363/1409/17 (т. 4 а.с. 59-68).

Також заявлено та допитано в якості свідка сторони захисту гр. ОСОБА_32 .

Безпосередньо дослідивши та оцінивши всі заявлені сторонами в кримінальному провадженні докази, в межах, що визначені ст. 337 КПК України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід визнати невинуватою за обвинувальним актом, який підтриманий прокурором, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1. ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не визнала, суду пояснила та дала відповіді на питання. Показала, що в період з 2010-2017 рік працювала в управлінні Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області на посаді провідного спеціаліста - державного кадастрового реєстратора відділу державного земельного кадастру. З 2013-2016 року на неї було покладено обов`язки - кадастрового реєстратора відділу державного земельного кадастру. В діяльності кадастрового реєстратора завжди керувалася чинними нормами законодавства, а саме: Земельний Кодекс України, Закон про державний земельний кадастр, Законом України Про землеустрій», постановою Кабінету Міністрів «Про порядок звернення відносно земельного кадастру», та іншими нормами земельного законодавства. Навесні 2015 року до неї надійшло на розгляд три проекти землеустрою для реєстрації земельних ділянок, а саме: проект землеустрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Мною, як державним земельним реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію цих земельних ділянок. Рішення було прийнято реєструвати ці земельні ділянки, оскільки проекти землеустрою мали всі потрібні документи для реєстрації і не мали жодних підстав, щоб їх не реєструвати. Проекти землеустрою мали висновки про погодження управління земельного порядку землеустрою, висновки про відсутність обмеження терміну цих земельних ділянок і довідку про належність земельної ділянки тієї чи іншої категорії. За довідками ці земельні ділянки були внесені до земель господарського призначення з угіддями рілля. Земельні ділянки не накладалися на інші земельні ділянки, якби були якісь накладки то система не буде реєструвати ці земельні ділянки. За своїм впливом вона ніяких дій вчинити не могла. Згідно пункту 176 Земельного кодексу України погодження архітектури, саме ці земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства без подальшої забудови, не потрібні були. В межах цього пункту погоджувати ці земельні ділянки не потрібно було, про що є підтвердження в матеріалах справи. Земельні ділянки в межах населеного пункту з цільовим призначенням для ведення селянського господарства не підлягають погодженню у відділі архітектури. Вона, як державний кадастровий реєстратор реєструвала земельну ділянку вже як об`єкт цивільного права, земельна ділянка яка була в комунальній власності так і залишилась після реєстрації в кадастровій системі. Передається земельна ділянка лише у приватну власність на підставі рішення про передачу органом самоврядування, а саме сільської ради. Рішення Новопетрівської сільської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність. В даному випадку рішення було прийнято, земельну ділянку було передано у приватну власність з подальшою реєстрацією. Вона, як державний реєстратор ні державі, ні комунальній власності ніякої шкоди не завдала, своїми діями як державного реєстратора. У її діях як кадастрового реєстратора не відбулось жодних злочинних дій. Проекти землеустрою особисто перевіряла. Вказала, що у її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. При цьому вказала, що ситуація, яка склалася внаслідок проведення реєстраційних дій, що є предметом даного провадження, є результатом недосконалості законодавства, яке діяло у сфері державної реєстрації на той час.

ПІДСТАВИ ДЛЯ ВИПРАВДАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОЇ З ЗАЗНАЧЕННЯМ МОТИВІВ, З ЯКИХ СУД ВІДКИДАЄ ДОКАЗИ ОБВИНУВАЧЕННЯ.

Свідки сторони обвинувачення надали суду наступні показання.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що він працює в Новопетрівській сільській раді Київської області Вишгородського району з 2016 року, а тому про ці самі події стосовно того, яким чином видавалась земельна ділянка або про акти, плани відведення йому нічого невідомо. Він є фахівцем з питань архітектури. Сесії проводяться для вирішення питань щодо відведення земельних ділянок для подальшої її призначення у власність або оренду.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, він комерційний директор ТОВ «ТФК» і голова правління ПРАТ «АВТОП». Земельна ділянка № 156 перебуває у його приватній власності, а ділянка № НОМЕР_1 перебуває в оренді. У 2013 році він планував на своїх земельних ділянках, які належать йому на праві оренди та на праві приватної власності зробити інвестиційний проект. Все будо добре, але в 2013 році Новопетрівська сільська рада спробувала з ним розірвати договір оренди. Було три судових засідання, на яких його позов був задоволений. Після чого знову почав готувати проект, і коли почав знову це робити дізнався, що земельні ділянки навколо його ділянки передані у власність третім особам. Зараз не має можливості потрапити на його земельну ділянку, зупинив проект і змушений був звернутися до суду. В цей період сільська рада вдруге пробує розірвати зі ним договір оренди на цю ділянку. Таким чином п`ять років він не може виконати свій інвестиційний проект, заморожені гроші, заморожені плани. Він взагалі писав заяву до правоохоронних органів не на ОСОБА_8 , він її вперше бачить, а на голову сільської ради, який намагається вести справи проти нього. До 2013 року в нього були чудові відносини з Стареньким, він йому навіть допомагав оформляти документи. Вважає, що земля була виділена третім особам без документів, лише за рішенням сільської ради. Чи накладаються ці земельні ділянки йому не відомо. Щодо погодження меж земельних ділянок ніхто не звертався. Доступу до ділянки немає. Шкоду підприємству заподіяно діями ОСОБА_33 - головою Новопетрівської сільської ради, який підписав рішення про виділення спірних земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що на посаді сільського голови Новопетрівської сільської ради перебуває з 01 липня 2009 року. Якщо у землевпорядника сільської ради після вивчення документів не виникало питань по заяві, яку подала особа для отримання земельної ділянки, то це питання виноситься на розгляд сесії. Це було у 2014 році. На сесію викликається власник сусідньої ділянки. Депутати селищної ради попередньо ознайомлюються з землевпорядною документацією та вивчаються всі документи на зустрічі земельної комісії. Цільове призначення цих ділянок сільськогосподарське в межах Новопетрівської сільської ради. Відповідно до містобудівельної документації забудова не передбачалась. Шкоди Новопетрівській сільській раді не заподіяно, оскільки сільська рада сама вирішувала питання про безкоштовну передачу земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що працює з квітня 2016 року в ГУ Держгеокадастру у Київській області. З ОСОБА_8 були співробітниками. При погодженні документів на державну реєстрацію земельної ділянки, погодження Відділу містобудування та архітектури при виділенні землі під будівництво і обслуговування, якщо там є якесь майно на земельній ділянці або планується будівництво не потрібно було. Державний реєстратор не уповноважений змінювати цільове призначення та передавати у власність земельну ділянку. Право власності реєструє інший орган.

Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що з обвинуваченою ОСОБА_8 були співробітниками. Вказав, що висновку погодження проекту землеустрою відділом архітектури та містобудування Вишгородської РДА щодо передачі у приватну власність земельних ділянок не потрібно. Реєстратор не може приймати рішення про зміну власника земельної ділянки. Державний реєстратор може лише вносити відомості до кадастру про земельну ділянку, а не робити зміну у ньому. Якщо земельна ділянка накладається межами одна на одну при реєстрації, реєстратор бачить це, оскільки програма показує помилку і далі здійснювати реєстрацію неможливо. Програма автоматично не допускає реєстрацію, в залежності від відсотка накладення земельної ділянки одна на одну. Повідомив суду, що не вбачає допущення службової недбалості ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що ним було виготовлено проекти відносно цих трьох ділянок. Висновків органу містобудування та архітектури не потрібно. Ці землі були на балансі Новопетрівської сільської ради. Повідомив, що він займається виготовленням проектної документації десь 14 років. Організація несе відповідальність за виготовлення проектів. Документація відповідала вимогам законодавства.

Свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що він інженер-землевпорядник, вища землевпорядна освіта. Про час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_8 йому не відомо. З обвинуваченою ОСОБА_8 він не знайомий. На даний час працює в управлінні Держгеокадастру. Вказав, що в межах населеного пункту згідно ст. 186-1 ЗК України. потребують погодження земельні ділянки в межах населеного пункту у відділі архітектури. В управлінні Держгеокадастру, є повноваження надавати роз`яснення нормам законодавства.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що всю свою трудову діяльність займався розробкою містобудівної документації з 1998 р. по 2009 р. в приватних структурах на керівних посадах, а з 2009 по 2018 роки був керівником відділу містобудування та архітектури Вишгородського району, після того був переведений до Київської обласної державної адміністрації, на протязі двох років виконував обов`язки головного архітектора Київської області, тобто керівник Департаменту містобудування та архітектури КОДА. Проекти землеустрою в установленому порядку згідно ст. 186-1 ЗК України та ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подаються до відділу містобудування та архітектури, вони можуть подаватися розробником документації чи довіреною особою. Проект землеустрою подається оригінал або завірена копія, розглядається в відділі містобудування на відповідність чинному законодавству, готується висновок, скріплюється печаткою, ставиться реєстраційний номер і передається виконавцю документації. За період його роботи в Вишгородському відділі архітектури всі проекти землеустрою погоджувалися ним особисто. В момент його відсутності повноваження щодо погодження та розгляду проектів землеустрою покладалися на профільного заступника, але на скільки він пам`ятає, таких випадків було всього декілька. Не кожен проект землеустрою, який подавався до відділу був погоджений. Порядок погодження проектів землеустрою визначається ст. 186-1 ЗК України. Там є вичерпний перелік органів державної влади, які мають повноваження розглядати проекти землеустрою. Окрім органу містобудування, це ще Держкомзем, екологія та ін. Обов`язкове погодження проекту землеустрою щодо земельних ділянок в межах населеного пункту в відділі архітектури є, якщо це передбачено законодавством, це визначено ст. 186-1 ЗКУ. У разі якщо не погоджується проект землеустрою, які повинен здійснити дії кадастровий реєстратор йому відомо. Система містобудівного кадастру не створена взагалі в жодному районі і в Київській області в тому числі. Оскільки цього кадастру не має, то і доступу до нього кадастрові реєстратори також не мають. Орган місцевого самоврядування, до якого відноситься повноваження, сільська, селищна, міська ради приймає рішення про передачу земельної ділянки в населеному пункті в приватну власність в порядку приватизації. Проблемних моментів дуже багато, тому що законодавча база, яку пишуть представники земельної сфери протилежні до містобудівного законодавства, в деяких випадках є не зрозумілим, та суперечить одне одному. Земельна ділянка вибути із власності особи (з комунальної) власності, чи змінити власника в наслідок одноосібних дій державного кадастрового реєстратора не може, оскільки, в цьому приймають участь орган місцевого самоврядування, тобто сільська рада дає дозвіл на розробку проекту, депутатський корпус розглядає всі рішення на земельних комісіях, потім затвердження проекту землеустрою в органах місцевого самоврядування. А в період розробки проекту землеустрою відповідні органи, які мають повноваження щодо розгляду проекту. Не всі проекти відведення земельних ділянок надходили до відділу архітектури на погодження. Бували випадки коли орган містобудування повідомляв про відсутність необхідності такого погодження для земель с/г призначення. Долучені копії відповідей архітектури, про те що с/г землі не передбачені для містобудівних потреб і не потребують погодження в органі архітектурі, за період 2015-2016 р.р., такі відповіді були. Генеральний план це вид містобудівної документації, який розробляється на місцевому рівні згідно державних будівельних норм, правил та стандартів. Визначає економічну, соціальну стратегію розвитку населеного пункту, встановлює функціональні зони та визначає порядок використання території для містобудівних потреб, в тому числі інженерної та транспортної структури. Також відносять сюди ж детальний план території та план зонування. В ст. 17 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» сказано, що містобудівна документація розробляється з урахуванням землевпорядних документів, кадастру, але не визначає конкретного землекористувача та не впливає на право на земельну ділянку. Тобто визначає лише функціональні зони, та планування обмежень, які можуть вплинути на використання земельною ділянкою. Генеральний план не має пріоритету над відомостями державного земельного кадастру, чи відомостями речових прав, щодо функціонального визначення земельної ділянки. Що важливіше для права власності на земельну ділянку ген план чи землевпорядна документація? Це питання є найскладнішим в даній сфері, тому що при розробці генерального плану враховується положення державного земельного кадастру, але порядок використання земель в майбутньому, тобто функціональні зони можуть відрізнятися від наявного цільового використання земельної ділянки. Наприклад якщо земельна діл для ОСГ, то в генеральному плані це можуть бути землі для забудови, якщо цього потребує замовник (орган місцевого самоврядування). Ці документи живуть паралельним життям, не можна сказати що один головніший за інший. Я не знаю порядку дій кадастрових реєстраторів при виконанні своїх посадових обов`язків. Але хочу зазначити що такий порядок погодження чи не погодження проектів землеустрою для ОСГ був незрозумілим не тільки у Вишгородському районі, а й на території всієї держави. На скільки мені відомо ця ситуація і на сьогоднішній момент остаточно не вирішена і не врегульовано. Єдиним виходом з цього є розробка планів зонування. Станом на вересень 2019 року близько 80% містобудівної документації була застаріла і плани зонування в більшості випадків відсутні. Орган місцевого самоврядування або районна державна адміністрація приймає рішення про віднесення земель комунальної власності до певної категорії земель та цільового призначення або про зміну цієї категорії. Проекти землеустрою спочатку розглядаються земельною комісією, при сільських селищних, міських радах, готується або протокол або пропозиція винесення питання на сесію. Якщо проект не відповідає законодавству в повній мірі, вони надають заперечення та пропозицію щодо його доопрацювання, якщо заперечення відсутні передають питання на сесію, де депутатський корпус більшістю голосів приймає рішення про погодження чи не погодження проекту.

Допитана свідок захисту ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала з 1996 року по даний час в сфері земельних відносин, а з 2008 року по 2015 рік очолювала відділ землеустрою та охорони та ринку землі, спеціальність-інженер землевпорядник, закінчила Харківський аграрний університет. Вказала, що норми земельного законодавства не узгоджені між собою і це викликає неоднакове розуміння під час застосування. За рік до Земельного Кодексу України можуть бути внесені до десяти змін. Якщо виникають сумніви у застосуванні норм законодавства, то ми консультуємось з нашими вищестоящими органами, з Головним Управлінням Держгеокадастру у Київській області та у Держгеокадастрі України. Також застосовуємо практику яка висвітлюється у виданні яке є фаховим «Землевпорядний вісник», це офіційне видання і ми керуємося в своїй роботі. Державний земельний кадастр це геоінформаційна система всієї України щодо земельних ділянок, обмеження їх використання, інформація щодо цільового призначення земельних ділянок, обліку кількості якості, земель, оцінки, розподіл між землевласниками та землекористувачами. Веде Державний земельний кадастр - Державний кадастровий реєстратор які знаходяться у відділах Дежгеокадастру, де раніше працювала ОСОБА_8 . Передача земель з комунальної в приватну здійснюється не державним кадастровим реєстратором, а державними реєстраторами, які реєструють речові права. Державний кадастровий реєстратор лише формує земельну ділянку, а передає на підставі рішення відповідного органу, наприклад, сільська рада, а реєструє право державний реєстратор речових прав. Земельна ділянка не може вибути з власності чи змінити власника внаслідок одноособових дій державного кадастрового реєстратора, оскільки це не входить до функцій кадастрового реєстратора. Земельне законодавство не дозволяє забудовувати на землях сільськогосподарського призначення. Містобудівний кадастр у Вишгородському районі відсутній. Відповідно до норм земельного кодексу, якщо поданий на затвердження проект землеустрою не відповідає законодавству, сільська рада може не прийняти рішення щодо передачі земельної ділянки у власність чи користування. Державний кадастровий реєстратор лише формує земельну ділянку комунальної власності, а потім сільською радою затверджується проект, а державний реєстратор речових прав реєструє право. В 2015 році, у відділі не було практики погоджувати землевпорядну документацію в разі відведення землі для особистого селянського господарства в межах населеного пункту в органі містобудуванні та архітектури. Після цього випадку з ОСОБА_8 ми зобов`язуємо всіх погоджувати і в межах і за межами у відділі архітектури. А до цього було роз`яснення навіть в тому землевпорядному віснику, що в межах населеного пункту земля надається для особистого селянського господарства не потребують погодження в відділі архітектури. В діях ОСОБА_8 не вбачає негативних наслідків, що спричинили тяжкі наслідки, оскільки вона сформувала земельну ділянку комунальної власності, і якщо сільська рада вбачає, що проект має погоджуватись у відділі архітектури, то могли б не затверджувати його на сесії.

Свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що з 2014-2017 роки. працював старшим державним інспектором головного управління Держсільгоспінспекції в Київській області. В повноваження входило здійснення заходів контролю по всій Київській області. В пам`яті саме ця перевірка не запам`яталася. Акт № А224/225 від 25 листопада 2016 року, схожий, реєстрація теж така, підпис схожий на його, але не може стверджувати, що саме ним складався і підписувався даний акт. На запити зазвичай дають відповіді з додатками, може бути, що Вишгородська міська рада надала висновок з додатками який був датований іншим числом. Відповідно до Земельного Кодексу України, Органом місцевого самоврядування, відповідно до норм законодавства виникла підстава здійснення складання даного акту.

Таким чином, аналізуючи показання допитаних в суді обвинуваченої та свідків у вказаному кримінальному провадженні, які отримані у відповідності до вимог КПК України, суд бере їх до уваги, і приходить до висновку, що вони повністю відповідають та узгоджуються з показаннями обвинуваченої та їм не суперечать.

Отже, показання свідків, які були допитані в судовому засіданні жодним чином не доводять обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Із письмових доказів, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення, вбачається наступне.

Згідно Витягу з кримінального провадження за № 0000102 вбачається: заявник матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, дата внесення в ЄРДР від 27.04.2017 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000236 вбачається: заявник - самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, дата внесення до ЄРДР 27.04.2017 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 367 КК України.

З постанови прокуратури Київської області від 16.11.2016 року вбачається, що доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000102 від 17.08.2015 року слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно постанови прокуратури Київської області від 05.05.2017 року вбачається, що матеріали досудових розслідувань № 0000102 від 13.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України та за № 0000236 від 27.04.2017 року за ч. 2 ст. 367 КК України об`єднати в одне провадження під № 0000102.

Згідно постанови прокуратури Київської області від 19.05.2017 року виділено з кримінального провадження за № 0000102 від 13.08.2015 року кримінальне провадження за фактом зловживання посадовими особами Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області службовим становищем при затвердженні проектів землеустрою щодо передачі у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами :02:087:0160, :02:088:1158, :02:087:0161 в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З наказу Управління Держгеокадастру у Вишгородськоу районі Київської області від 20.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 з 20 жовтня 2015 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області в порядку переведення з посади провідного спеціаліста цього ж відділу.

При дослідженні даного доказу суд звертає увагу, що даний наказ винесений після вчинення дій, які охоплюються обвинуваченням, що однак не береться судом до уваги, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у в тому, що 13 травня 2015 року неналежно виконувала свої службові обов`язки.

Згідно наказу відділу Держземагенства у Вишгородському районні Київської області від 23.01.2013 року № 2 покладено обов`язки щодо здійснення функцій кадастрових реєстраторів на провідного спеціаліста ОСОБА_8 .

Згідно Наказу Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області від 16.08.2013 року № 05 на ОСОБА_8 як на провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру покладено обов`язки щодо здійснення функцій державних кадастрових реєстраторів.

Підпис ОСОБА_8 про ознайомлення із даним наказом відсутній.

З посадової інструкції державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Вишгородському районі Київської області від 23.01.2013 року, з якої вбачається, що на ОСОБА_8 як на державного кадастрового реєстратора покладені наступні завдання та обов`язки:

-бере участь у створенні та веденні Державного земельного кадастру;

-вносить до Державного земельного кадастру та надає відомості з нього про землі розташовані в межах Вишгородського району Київської області;

-здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, обмежень у їх використанні, скасовує таку реєстрацію;

-присвоює кадастрові номери земельним ділянкам;

-формує поземельні книги на земельні ділянки, вносить записи до них, забезпечує зберігання поземельних книг;

-отримує від працівників Управління документи, довідки, необхідні для виконання своїх посадових обов`язків;

-вносить начальнику відділу пропозиції щодо вдосконалення роботи з ведення Державного земельного кадастру;

-бере участь у нарадах, зборах, засіданнях, на яких розглядаються питання, відносяться до його компетенції;

-представляє Управління в інших органах виконавчої влади, підприємствах, установах та організаціях при розгляді питань, що належить до його компетенції.

Підпис ОСОБА_8 про ознайомлення із даною посадовою інструкцією відсутній.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, затвердженої 01.10.2015 року наказом Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, про ознайомлення з якою стоїть підпис ОСОБА_8 .

Однак, при дослідженні даного доказу суд звертає увагу, що дана посадова інструкція затверджена та підписана ОСОБА_8 20.10.2015 року, тобто після вчинення дій, які охоплюються обвинуваченням, що однак не береться судом до уваги, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у в тому, що 13.05.2015 року неналежно виконувала свої службові обов`язки.

З листа Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області від 06.02.2017 року № 10-1010-993-229/2-17 вбачається, що державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області проводилась державним кадастровим реєстратором ОСОБА_8 .

З листа ТОВ «Регіональний центр розвитку» від 03.02.2017 року № 1064 вбачається, що ТОВ «Регіональний центр розвитку» розробляв проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність з кадастровими номерами :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 для ведення особистого селянського господарства в межах Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Дані проекти були розроблені та передані представнику замовника. Подальші дії погодження цих проектів не відомі, оскілки вони не поверталися до ТОВ.

Згідно листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА Київської області від 01.02.2017 року № 01-12-22 вбачається, що проектна документація із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства для громадян ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на розгляд та погодження до відділу не надходила.

Згідно листа Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області від 30.01.2017 року № 10-1010-993-154/2-17 вбачається, що ТОВ «Регіональний центр розвитку» були розроблена документація із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та на зберігання до архіву Управління не передавались.

З копії договору оренди землі № 19232 від 14.12.2006 року вбачається, що між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та Акціонерним товариством закритого типу «АВТОП» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,6518 га, для адміністративного корпусу зі складським приміщенням та пунктом громадського харчування в с. Нові Петрівці, кадастровий номер :02:0870004 строком на 49 років.

Згідно договору про внесення змін від 13.03.2008 року до Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та Акціонерним товариством закритого типу «АВТОП» викладені в новій редакції п. 2.2. та 4.1 договору.

01.08.2013 року внесені зміни та доповнення від 01.08.2013 року до Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та Акціонерним товариством закритого типу «АВТОП» на підставі рішення двадцять першої сесії шостого скликання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 02.04.2013 за № 475.1-21-6 та № 477.1-21-6.

Згідно рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 02.04.2013 року № 475.1-21-6 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,6518 га, кадастровий номер :02:087:0157, цільове призначення якої змінюється із земель комерційного використання на будівництво та обслуговування будівель торгівлі за адресою с. Нові Петрівці, вулиця Мазепи, 1.

Рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 02.04.2013 року № 477.1-21-6 затверджена нормативно-грошова оцінки та передачі в оренду земельної ділянки 0,6518 га, кадастровий номер :02:087:0157 в розмірі 1491 432,56 грн. в оренду строком на 25 років.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2014 року, справа № 911/642/14 за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Приватного акціонерного товариства «АВТОП» про розірвання договору оренди земельної ділянки, апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 року без змін.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 62266357 від 29.06.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_20 здійснив державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:087:0156, власник ОСОБА_20

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62266504 від 29.06.2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:087:0157, вбачається, що орендар - Приватне акціонерне товариство «АВТОП», орендодавець - Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області.

Згідно листа Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 13.05.2017 року № 519, вбачається, що громадяни ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 звертались до Новопетрівської сільської ради з заявами про затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки, кадастрові номери :02:087:0159, :02:088:1158, :02:087:0160 з подальшою передачею їх у власність. До вказаних заяв були подані оригінали проектів відведення земельних ділянок з відповідними висновками та погодженнями, у зв`язку з чим не було підстав для відмови у їх затвердженні.

Згідно рішення Новопетрівської сільської ради Київської області від 09.09.2014 року № 815.2-35-VI надано дозвіл ОСОБА_16 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1997 га для ведення особистого селянського господарства в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області на умовах власності.

Згідно рішення Новопетрівської сільської ради Київської області від 09.09.2014 року № 815-35-VI надано дозвіл ОСОБА_15 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0616 для ведення особистого селянського господарства в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області на умовах власності.

Згідно рішення Новопетрівської сільської ради Київської області сорок третя сесія шостого скликання від 19.06.2015 року № 998 ОСОБА_15 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0501га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:087:0159 та надано її у власність.

Згідно рішення Новопетрівської сільської ради Київської області сорок третя сесія шостого скликання від 19.06.2015 року № 999 ОСОБА_14 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0201га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:088:1158 та надано її у власність.

Згідно Рішення Новопетрівської сільської ради Київської області сорок третя сесія шостого скликання від 19.06.2015 року № 1000 ОСОБА_16 затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1997га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:087:0160 та надано її власність.

При дослідженні даних доказів суд звертає увагу, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.01.2019 року у справі № 363/1409/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_21 , треті особи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ПрАТ «АВТОП» про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок дані рішення сільської ради скасовані, витребувані на користь територіальної громади с. Нові Петрівці з чужого незаконного володіння ОСОБА_21 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:088:1158, :02:087:0160, :02:087:0159, тобто відновлено права держави, права захищено належним чином.

Згідно витягу від 24.09.2015 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0501 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:087:0159 зазначено, що документація із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Регіональний центр розвитку», дата реєстрації 13.05.2015 року.

Згідно витягу від 24.09.2015 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,1997 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:087:0160 зазначено, що документація із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Регіональний центр розвитку», дата реєстрації 13.05.2015 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0201, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:088:1158, зазначено, що документація із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Регіональний центр розвитку», дата реєстрації 13.05.2015 року.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 41264729 від 27.07.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:087:0159 зазначено, власник ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2015 року № 41264602.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 39707962 від 25.06.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,1997 га, кадастровий номер :02:087:0160 зазначено, власник ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності від 25.06.2015 року № НОМЕР_2 .

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14 квітня 2017 року, вбачається, що у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_35 було виявлено та вилучено копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок та документи, що послугували підставою посвідчення договорів, згідно опису речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

З копії Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.2015 року, укладений між ОСОБА_16 , який діяв від імені ОСОБА_15 та ОСОБА_21 вбачається, що ОСОБА_16 продав належну ОСОБА_15 на праві власності, а ОСОБА_21 купив земельну ділянку площею 0,0501 га в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:087:0159.

З копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.2015 року, укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_21 вбачається, що ОСОБА_16 продав, а ОСОБА_21 купив земельну ділянку площею 0,1997 га в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:087:0160.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з яких вбачається, що ОСОБА_21 здійснив державну реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25.09.2015 року.

Згідно акту перевірки Державної інспекції сільського господарства в Київській області щодо дотримання вимог земельного законодавства від 25.11.2016 року № А224/235 встановлено, що надання у власність земельних ділянок з кадастровими номерами :02:088:1158, :02:087:0160, :02:087:0159 для сільськогосподарських потреб за рахунок земель загального користування та всупереч Генеральному плану населеного пункту суперечить положенням ст.ст. 38, 39, п. 3 ст. 83 ЗК України, ч. 1 а також абзаців 1, 2, 4, 6 частини 2 статті 17 ЗУ «Про основи містобудування» ч. 3, 4 статті 24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При дослідженні даного доказу суд звертає увагу на те, що даний акт складений лише за присутності заінтересованих осіб, у відсутність представників РДА, сільської ради, представників відділу Держкомзему чи розробника проекту землеустрою. Даний акт складений до внесення відомостей в ЄРДР кримінального правопорушення, який внесений лише 27.04.2017 року в порядку виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Такі акти складаються лише у разі вирішення питань про притягнення або не притягнення осіб до адміністративної відповідальності, в акті відсутні записи щодо кількості складених примірників акту та кому вони вручені.

Як вбачається з листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА від 21.04.2017 року № 01-12-136 та матеріалів викопіювання з матеріалів Генерального плану села Нові Петрівці земельна ділянка з кадастровим номером :02:087:0159 перебуває в межах червоних ліній вулиці Героїв Майдана (вул. Балицька) - належить до земель загального користування. Земельні ділянки з кадастровими номерами :02:088:1158 та :02:087:0160 згідно «Умовних позначень» матеріалів Генерального плану відносяться до території об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності та відносяться до існуючої території ПрАТ «АВТОП».

При дослідженні даного доказу суд звертає увагу на те, що в дослідженому судом акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.11.2016 року, вказано відповідь відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА від 10.12.2015 року № 01/956, в якій повідомлено, що детальний план території по АДРЕСА_2 не розроблявся та не погоджувався, за матеріалами Генерального плану с. Нові Петрівці цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами :02:088:1158, :02:087:0160, :02:087:0159 належать до земель загального користування (розділ ІІ Класифікації видів цільового призначення земель (розділ - секція К18, підрозділ - 18.00). Що також узгоджується з показами свідка ОСОБА_22 .

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 28.02.2017 року № 10-10-0.221-3979/2-17 вбачається, що в Головному управлінні відсутня можливість встановити правомірність дій ОСОБА_8 при внесенні відомостей до програмно-апаратного комплексу «Національна кадастрова система».

З висновку про експертну оцінку земельної ділянки № 142-04/17 від 24.04.2017 року, з додатками, вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:087:0160, площею 1,1197 га в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області складає 759 605 грн. станом на 26.06.2015 року.

З висновку про експертну оцінку земельної ділянки № 143-04/17 від 24 квітня 2017 року, з додатками, вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:087:0159, площею 0,0501га в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області складає 190 567 грн. станом на 26.06.2015 року.

З висновку про експертну оцінку земельної ділянки № 144-04/17 від 24.04.2017 року, з додатками, вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:088:1158, площею 0,0201га в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області складає 76 455 грн. станом на 26.06.2015 року.

Також судом приєднані та досліджені в судовому засіданні письмові докази сторони захисту, а саме:

Копії відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № ПІ-12450-0.21-47669-21 від 26.03.2021 рок, з якого вбачається, що Держгеокадастр надає роз`яснення щодо неоднакового застосування норм частини другої статті 186-1 Земельного кодексу України, а саме, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у межах населеного пункту подається на погодження до структурних підрозділів у сфері містобудування та архітектури лише щодо земельних ділянок, на яких розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта.

Згідно публікації роз`яснення в науково-виробничому журналі «Землевпорядний вісник» № 5 за 2017 рік стор. 50-51 є роз`яснення щодо застосування ст. 186-1 ЗК України щодо необхідності погодження органом у сфері містобудування та архітектури проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для сільськогосподарського використання.

Згідно рецензії ТОВ «Сабо+» на звіт № 142-04/17 від 24.04.2017 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 0,1997 га, кадастровий номер :02:087:0160 вбачається, що звіт про експертну оцінку земельної ділянки від 24.04.2017 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки, є непрофесійним і не може бути використаний, оскільки остаточний висновок щодо ринкової вартості земельної ділянки приймається на підставі порівняльного аналізу результатів оцінки за різними методичними підходами, що як виявлено рецензентом не представлено у звіті, представлений тільки один методичний підхід. Розрахунки в рамках методичного підходу виповнені зі значними недоліками. Відсутні відповідні застереження щодо використання результатів Звіту про експерту грошову оцінку. Також у звіті не вказана мета оцінки, що унеможливлює його використання.

Аналогічна рецензія на звіт про експерту грошову оцінку № 143-04/17 від 24.04.2017 року, та № 144-04/17 від 24.04.2017 року.

Копії позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_21 , треті особи ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ПрАТ «АВТОП» про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок з додатками, згідно якої вбачається, що прокурором вказано вартість спірних земельних ділянок складає 4 397 грн., що і підтверджено рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.01.2019 року у справі № 363/1409/17.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно диспозиції частини 2 статті 367 КК України, кримінальна відповідальність за цим Законом настає за неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, які на неї покладені, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

За змістом цієї норми закону неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків передбачає виконання дій, що входять до кола її обов`язків у межах повноважень, неналежним чином через несумлінне ставлення до них за умови, що особа повинна була і могла їх виконати належним чином.

Той факт, що службову особу можна притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України, саме за неналежне виконання нею своїх службових обов`язків, що містяться у її посадовій інструкції, закріплено і в судовій практиці Верховного Суду України (ухвала ВСУ від 12.02.2009року). А згідно ухвали ВССУ від 06.11.2012 року якщо до обов`язків службової особи згідно з її посадовою Інструкцією не належало здійснення тих функцій, в неналежному виконанні яких обвинувачувалася дана особа, то така особа підлягає безумовному виправданню судом за відсутністю у її діяннях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Посадова інструкція - це організаційно-правовий документ, в якому встановлюються основні завдання, обов`язки, права та відповідальність посадових осіб підприємства в процесі здійснення ними своєї діяльності. Посадові інструкції чітко визначають вимоги до певних посадових осіб, забезпечують раціональний розподіл обов`язків між працівниками, уможливлюють об`єктивну оцінку діяльності працівника, є нормативним підґрунтям для застосування до них заходів впливу.

Відповідно до вимог закону про кримінальну відповідальність, за ст. 367 КК України відповідальність настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

На обґрунтування вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, стороною обвинувачення вказано, що відповідно до наказу № 02 від 23.01.2013 року на ОСОБА_8 покладено обов`язки кадастрового реєстратора на провідного спеціаліста відділу державного земельного кадастру у Вишгородському районі Київської області та відповідно до розділів 1, 2, 3 Посадової інструкції затвердженої 23.01.2013 року начальником управління Держземагенства у Вишгородському районі на ОСОБА_8 , як на провідного спеціаліста - Державного кадастрового реєстратора відділу Державного земельного кадастру покладені певні завдання та обов`язки.

Разом з тим, стороною обвинувачення до суду не було надано на дослідження наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду провідного спеціаліста - державного кадастрового реєстратора. Також суд звертає увагу, що підпис ОСОБА_8 про ознайомлення із даною посадовою інструкцією відсутній.

Крім того, суду надано на дослідження посадову інструкцію головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області від 01.10.2015 року, тобто, яка визначає посадові обов`язки обвинуваченою ОСОБА_8 вже після вчинення інкримінованого злочину.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів, щодо посадових обов`язків ОСОБА_8 , з якими вона була ознайомлена та яких вона повинна була дотримуватись станом на 13.05.2015 року, а від так, обвинувачення в частині неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, як вбачається з змісту обвинувального акта, саме формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_8 по суті зводиться лише до переліку загальних обов`язків однак, які ж саме конкретно службові обов`язки не виконала ОСОБА_8 , що стали наслідком завдання тяжких наслідків, в обвинуваченні не зазначено.

Саме по собі посилання стороною обвинувачення на вчинення певних дій в силу виконання своїх посадових обов`язків не може служити підставою для визнання особи винуватою, оскільки цього недостатньо для визнання наявності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до матеріального закону, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 110, 111 «Порядку ведення Державного земельного кадастру», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012, за відсутності висновку погодження проекту землеустрою відділом архітектури та містобудування Вишгородської РДА щодо передачі у приватну власність земельних ділянок зареєструвала земельні ділянки та у порушення ст.ст. 38, 39, п. 4 ст. 83, ч. 2, 6 ст. 186-1 Земельного кодексу України, частини 1, а також абзаців 1, 2, 3, 4, 6 частини 2 ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», частини 3, 4 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєструвала та надала витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, з кадастровими номерами :02:088:1158; :02:087:0160; :02:087:0161.

Відповідно до п.п. 110, 111 «Порядку ведення Державного земельного кадастру» (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012, в редакції станом на час інкримінованих дій, для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстраторові, який здійснює таку реєстрацію, подаються:

1) заява про державну реєстрацію земельної ділянки за формою згідно з додатком 22;

2) оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки (разом з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації у разі, коли така документація підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації);

3) електронний документ;

4) документ, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації земельної ділянки (крім випадку, передбаченого в абзаці четвертому пункту 86 цього Порядку, коли зазначається реєстраційний номер попередньої заяви або подається її копія).

Пункт 111 Порядку визначаю, що державний кадастровий реєстратор для здійснення державної реєстрації земельної ділянки протягом 14 календарних днів з дня реєстрації відповідної заяви перевіряє:

1) відповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 67 цього Порядку;

2) електронний документ відповідно до пункту 74 цього Порядку.

За результатами перевірки Державний кадастровий реєстратор виконує одну з таких дій:

здійснює державну реєстрацію земельної ділянки:

- за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру присвоює кадастровий номер земельній ділянці;

- відкриває Поземельну книгу та вносить відомості до неї (крім відомостей про затвердження документації із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки, а також про власників, користувачів земельної ділянки);

- робить позначку про проведення перевірки електронного документа та внесення відомостей до Державного земельного кадастру відповідно до підпункту 2 пункту 75 цього Порядку;

- надає за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру відомості, зазначені у підпункті 1 пункту 197цього Порядку, відповідним органам державної влади, органам місцевого самоврядування;

приймає рішення про відмову у державній реєстрації земельної ділянки відповідно до пунктів 70, 73, 77-85 цього Порядку в разі:

- невідповідності поданих документів, зазначених у пункті 110 цього Порядку, вимогам законодавства;

- розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини;

- розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора;

- подання заявником документів, зазначених у пункті 110 цього Порядку, не в повному обсязі.

Відповідно до п. 67 Порядку в редакції станом на час інкримінованих дій, внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру здійснюється виключно на підставі та відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та цього Порядку.

Забороняється вимагати для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру надання документів та здійснення дій, прямо не передбачених Законом України «Про Державний земельний кадастр».

Документи, які є підставою для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, мають відповідати таким вимогам:

текст документів має бути написаний розбірливо;

документи не мають містити підчищення або дописки, закреслені слова чи інші не обумовлені в них виправлення, орфографічні та арифметичні помилки, бути заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

документи мають відповідати вимогам Закону України «Про Державний земельний кадастр» та цього Порядку.

Суду не надано доказів, які саме положення пунктів 110, 111 Порядку порушила ОСОБА_8 при внесенні відповідних відомостей у Державний земельний кадастр, оскільки суду не надано доказів, які саме невідповідності поданих документів, зазначених у пункті 110 цього Порядку, вимогам законодавства були надані, або подання їх у не повному обсязі.

Щодо відсутності висновку погодження проекту землеустрою відділом містобудування та архітектури, то сама по собі наявна обставина не може бути підставою для визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Частина друга статті 186-1 Земельного кодексу України, зокрема, передбачає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається на погодження до структурних підрозділів районних державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, вказано про відсутність висновку погодження проекту землеустрою відділом архітектури та містобудування Вишгородської РДА щодо передачі у приватну власність земельних ділянок та наданні витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Однак, як роз`яснив Верховний Суд, проект землеустрою «Для ведення садівництва» та «Для ОСГ» не погоджується відділом містобудування та архітектури (незалежно від місця розташування ділянки: в межах чи за межами населеного пункту).

Вказана позиція Верховного Суду викладена в постановах від 14.08.2018 року № 820/5134/17, від 30.09.2019 року № 815/6124/17, та ґрунтується на наступних правових нормах.

Частиною 8 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 186 Земельного кодексу України визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною 6 цієї статті Земельного кодексу України, підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

З огляду на це, земельні ділянки в межах населеного пункту подаються на погодження міських державних адміністрацій у сфері містобудування виключно у випадках, якщо на ній розташовано або планується розташування об`єкта будівництва.

Слід зауважити, що тлумачення частини 6 статті 186-1 Земельного кодексу України повинно відбуватись у системному взаємозв`язку з рештою норм цієї статті. Тобто, погодження проектів землеустрою органами місцевого самоврядування відбувається не у всіх без винятку випадках, а лише у разі, коли це прямо передбачено статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Аналогічні роз`яснення були надіслані Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головних Управлінь Держгеокадастру в областях і м. Києві для використання в роботі з метою зменшення кількості відмов у внесенні відомостей про земельні ділянки до Державного земельного кадастру.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що дотримувалась всіх встановлених правил щодо належного виконання своїх обов`язків, ніяких проявів необережності у її діях не було. Здійснила всі можливі від неї дії, що є критерієм сумлінності та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також на підтвердження позиції обвинуваченої щодо практики погодження проекту землеустрою у відділі містобудування та архітектури, стороною захисту надані до суду відповіді відмов у погодженні проектів землеустрою відділом містобудування та архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородсьокї РДА за 2014-2017 роки, що також підтверджені показами свідка ОСОБА_27 .

Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який би давав підставу визнати доведеною обставину про її недбалість.

В суді допитано ряд свідків сторони обвинувачення, однак у їх показаннях немає жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях або бездіяльності ОСОБА_8 неналежного виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення або свідчили про будь-які порушення в її діях як державного кадастрового реєстратора. Тому їх свідчення не можуть судом розцінюватися як докази вини ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочині.

Всі ці фактичні дані, а також її рівень кваліфікації та досвідченості ставлять під сумнів висновки обвинувачення щодо неналежного та несумлінного ставлення ОСОБА_8 до виконання своїх професійних обов`язків.

Сторона обвинувачення в обвинувальному акті вказує, що відповідно до висновків про експертну оцінку земельних ділянок від 24.04.2017 вартість земельних ділянок складає 1 026 627 грн. грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Суд відзначає, що висновки про експертну оцінку земельних ділянок від 24.04.2017 року № 142, 143, 144-04/17 проведені всупереч порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, не уповноваженим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію, не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Дані висновки спростовані стороною захисту, а відтак у суду немає підстав з ними погоджуватися.

Суд звертає увагу на те, що одними з принципів кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед справедливим судом їх переконливості та розумність строків (п. 15, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Реалізуючи вказаний принципи законодавець зобов`язав суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Крім того, суд беззаперечно приймає до увагу те, що відповідно до ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13 липня 1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

З матеріалів судового провадження вбачається, що з 21.11.2018 року триває судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 21.11.2018 року протокольною ухвалою суду визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження у відповідно до вимог ст. 349 КПК України, а на виконання приписів статті 350 КПК України сторона обвинувачення своє право не реалізувало та клопотань до суду не подавала і не заявляла, щодо призначення експертизи. 23.09.2020 року у судовому засіданні судом закінчено вивчати письмові докази сторони обвинувачення та сторони захисту. 26.05.2023 року у судовому засіданні сторона обвинувачення звернулась з клопотанням про призначення судову оціночну-земельну експертизу у даному кримінальному провадженні. 26.05.2023 року протокольною ухвалою відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи судом встановлено, що стороною обвинувачення звертаючись з відповідним клопотанням поза межами розумного строку визначено статтею 28 КПК України, що в свою чергу тягне порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме процесуальна дія повинна бути прийнята в розумні строки. Сторона обвинувачення звертаючись до суду з відповідним клопотання про призначення експертизи поза межами розумного строку, при цьому маючи об`єктивну можливість звернення з таким клопотанням, тривалий час не реалізовувала своє право.

Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Також судом береться до уваги, рішення Великої палати ЄСПЛ п. 68 у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) де встановлено, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 11 рішення у справі «Вемхофф проти Німетчини» (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпечення того, щоб обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Крім того суд вважає за необхідне відзначити, що дослідженими доказами не підтверджується не лише спричинення шкоди у грошовому еквіваленті, вказаному в обвинувальному акті (1 026 627 грн.), а й факт заподіяння істотної шкоди, спричинивши тяжкі наслідки як складової об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Аналізуючи наданий доказ суд зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б визначали розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого злочину з огляду на недоведеність її службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто: ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (подія злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Суд вважає, що доводи сторони захисту ґрунтуються на належних і допустимих доказах, наявних у матеріалах кримінального провадження, такі доводи залишились неспростованими прокурором під час судового розгляду, поряд із тим, доводи сторони обвинувачення частково спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а в іншій частині ґрунтуються на припущеннях.

Аналіз дій та обвинуваченої фактичних обставин, підтверджених наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, не дає достатніх підстав стверджувати про достовірність доводів обвинувачення щодо тверджень і висновків слідчого, покладених в основу обвинувачення, належних і допустимих доказів вчинення обвинуваченою службової недбалості у наданих суду матеріалах немає. За таких обставин, усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину суд тлумачить на його користь.

Суд вважає, що належних і допустимих доказів наявності вини обвинуваченої у вчиненні діянь, які б підлягали кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України у межах цього кримінального провадженні не здобуто, обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, не узгоджується із зібраними по справі належними і допустимими доказами, тому не може покладатись в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту.

Враховуючи викладене, твердження у обвинувальному акті не узгоджуються із фактичними обставинами кримінального провадження, не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом», а обвинувачення ґрунтується на припущеннях та є сумнівним.

Із врахуванням наведених вище мотивів, дотримуючись принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності кримінального судочинства, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченої, тому відкидає докази обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та склад такого злочину недоведеними.

За таких обставин, згідно ч. 6 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України ОСОБА_8 підлягає виправданню, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в її діяннях є склад злочину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи містить це діяння склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_8 відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, згідно ч. 6 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, обвинувачена ОСОБА_8 підлягає виправданню, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в її діянні є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не застосовувався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів в даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України та виправдати її в зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скасувати арешт з земельних ділянок: цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1997 га, з кадастровим номером: :02:087:0160, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці; з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0501 га, з кадастровим номером: :02:087:0159, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці; з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0201 га, з кадастровим номером: :02:088:1158, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 року справа № 761/7615/17 у кримінальному провадженні № 0000102.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000102, визнані такими відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_36 від 01.01.2017 року - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1