Єдиний унікальний номер: 379/771/21
Провадження № 1-в/379/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представник Білоцерківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання Білоцерківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тараща Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, студентки 3 курсу Таращанського технічного та економіко-правового фахового коледжу, не депутата, незаміжньої, раніше не судимої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої,,

ВСТАНОВИВ:

Від Білоцерківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 на тій підставі, що вона в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Представник Білоцерківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_4 прохала звільнити її від покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.04.2022 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, зобов`язано ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на неї вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 78 Кримінального кодексу України та частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Стаття 62 Конституції України, частина друга статті 2 Кримінального кодексу України та частина перша статті 17 Кримінального процесуального кодексу України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. З урахуванням цього, після спливу визначеного судом іспитового строку у засудженого, навіть при наявності інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації повинен надсилати до суду подання про вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.04.2022, так як остання протягом іспитового строку не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обов`язки.

Керуючись ст. ст. 372, 395, 532, 537-539 КПК України, ст.78 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.04.2022 за ч.2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1