Справа № 357/1891/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого лікарем - експертом з неврології КОР «Обласного бюро МСЕК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження застосування ОСОБА_4 строку запобіжного у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, в межах строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000282 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу закінчується 23.04.2023, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема на даний час у провадженні триває слідча дія - тимчасовий доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», не допитано усіх свідків події, не отримано висновку призначеної слідчим судово-почеркознавчої експертизи за блокнотом (чороновими записами), вилученими у помешканні ОСОБА_7 , не отримано відповіді на запит, направлений в поряду ст. 93 КПК України до КНП ВСР «Володарська лікарня», з метою отримання особової картки ОСОБА_8 та інформації щодо хворих, які в період часу з 04.01.2023 по 11.01.2023 проходили стаціонарне лікування у КНП ВСР «Володарська лікарня», не отримано відповіді на запит, направлений в поряду ст. 93 КПК України до КНП КОР «Київська обласна лікарня» з метою отримання особової картки ОСОБА_9 та інформації щодо хворих які в період часу з 14.04.2022 по 16.11.2022 проходили стаціонарне лікування у КНП КОР «Київська обласна лікарня, не отримано результатів виконання доручення, наданого слідчим у провадженні, порядку ст. 40 КПК України та скерованого для виконання оперативним працівниками Білоцерківського МРВ СБУ у м. Києві та Київській області, не отримано результатів НСРД, що проводяться на виконання ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 30.01.2023, № 01-45/824/2247/2023.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рекомендацією невстановленої досудовим розслідуванням особи, звернулася до жителя м. Тетіїв - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи, що останній може надати їй поради та консультації в оформленні документів з приводу встановлення медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності (довічно) її сину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Того ж дня, знаходячись в місці зустрічі із ОСОБА_10 , а саме поблизу Тетіївської міської ради в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області, що за адресою: вулиця Януша Острозького, 5, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_10 про те, що для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для її сина ОСОБА_11 , їй необхідно надати для нього неправомірну вигоду, за здійснення ним та третіми особам впливу на лікарів однієї із медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), на що ОСОБА_10 вимушена була погодитись.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно вимог п.п. 3, 4, 15, 19, 22 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Рішення обласних, центральних міських комісій приймається більшістю голосів членів комісій та у разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Розуміючи законний порядок встановлення групи інвалідності, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою вчинення впливу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 повідомив свого знайомого - лікаря експерта з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність підготовки документів та подальшого вчинення впливу на прийняття лікарями одного із відділень МСЕК Київської області позитивного рішення про встановлення ОСОБА_11 другої групи інвалідності, довічно. Водночас ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про оголошену ним ОСОБА_10 вимогу в наданні для нього та третіх осіб, в тому числі для ОСОБА_4 , неправомірної вигоди.

Водночас, лікар-експерт з неврології ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на вказану пропозицію в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, погодився, в свою чергу повідомивши ОСОБА_7 , що підшукає лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, на яких він взмозі вчинити вплив за прийняття позитивного рішення комісією в встановленні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 розпочато процедуру, пов`язану із підготовчими діями, необхідними для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_11 та організовано умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_11 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві та неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК №2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність в отриманні для себе особисто та третіх осіб неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, за вплив на лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, які приймуть позитивне рішення в встановленні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_11 .

Так, 04.02.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання вимоги ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що для завершення процедури з встановлення довічної другої групи інвалідності її сину ОСОБА_11 , необхідно йому надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, на що остання погодилась.

05.02.2023 приблизно о 11:00, перебуваючи поблизу свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_10 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за здійснення ним та третіми особами впливу на лікарів МСЕК на прийняття позитивного рішення про встановлення довічної другої групи інвалідності ОСОБА_11 .

Того ж дня, в подальшій розмові ОСОБА_10 , повідомила ОСОБА_7 про те, що інші грошові кошти в сумі 1000 доларів США надасть йому згодом.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду,- готівкові кошти в доларах США, сума яких наразі органом досудового розслідування не встановлена, водночас повідомивши ОСОБА_7 про те, що він взмозі вчинити вплив на голову Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який забезпечить прийняття позитивного рішення членами вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_11 необхідно буде доставити саме в цей лікувальний заклад для проходження комісії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 20.02.2023 провів телефонну розмову з лікарем неврологічного відділення Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 в ході якої повідомив останнього про те, що він спільно із ОСОБА_11 прибув до Володарського міжрайонного МСЕК.

Того ж дня, на виконання попередньої домовленості ОСОБА_4 , провів телефонну розмову з головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_9 , в ході якої, пообіцявши надати неправомірну вигоду, вчинив вплив на прийняття ОСОБА_9 позитивного рішення, як голови та члена вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_11 .

В свою чергу, голова Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_9 прийнявши пропозицію та обіцянку в одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, 20.02.2023 власноручно підписав довідку до акта огляду медико-соціальною експертної комісії, що видана ОСОБА_11 , про встановлення другої групи інвалідності з 01.02.2023, довічно.

23.02.2023, приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_10 , відповідно до досягнутих домовленостей, частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, за здійснення ним та третіми особами впливу на прийняття рішення головою Володарського міжрайонного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_9 про встановлення другої групи інвалідності, довічно, ОСОБА_11 , після чого був затриманий на місці вчинення злочину.

24.02.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту свідків від 13.10.2022 року ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 де встановлено відомості щодо розмови з ОСОБА_7 , з приводу оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_11 .

2. Протоколом від 03.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. відбувалася зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в ході якої було озвучено ОСОБА_7 , про те що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_11 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та на вказане лікування потрібно грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_10 , повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та вона домовилася з ОСОБА_7 , щоб надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

3. Протоколами від 05.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження в період часу та проведенням негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину 04.11.2022 відбулася зустріч ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та на даний час невстановленим водієм який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ з метою умовної госпіталізації ОСОБА_11 у вище зазначеному закладі. В ході поїздки 04.11.2022 рухаючись у авто «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 5000 гривень о 09:15 год. та о 12:01 год. грошові кошти в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо умовного лікування ОСОБА_11 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ.

4. Протоколом за результатом негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину від 27.11.2022 встановлено, що 26.11.2022 року в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. між ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 відбулася зустріч в ході якої остання надала ОСОБА_7 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_11 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ. Також в ході спілкування ОСОБА_7 , повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

5. Протоколом від 01.12.2022 аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження встановлено, що 01.12.2022 о 11:35 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 , де у ході розмови повідомив, що все ж таки перед комісією МСЕК потрібно пройти умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ і отримати форму № 88, та за цю процедуру потрібно буде оплатити грошові кошти в загальній сумі 200 доларів, та в подальшому пояснив ОСОБА_10 , які документи потрібно збирати для цього лікування.

6. Протоколом від 15.12.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження встановлено, що 15.12.2022 о 10:30 год. відбулася зустріч між ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 . В ході зустрічі ОСОБА_10 , зібравши грошові кошти в сумі 8000 гривень та всю необхідну документацію для лікування ОСОБА_11 у Володарській ЦРЛ. , та передала у файлі вказану документацію спільно з грошовими коштами ОСОБА_7 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 , повідомив, як тільки він зробить вказану довідку (форму № 88) подальші інструкції надасть згодом

7. Додатковими протоколами допиту свідків від 18.02.2023 ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 де встановлено факти умовних лікувань у закладах «МОЗ України» ОСОБА_11 , та встановлено 05.02.2023 передачу грошових коштів у сумі 1000 доларів США ОСОБА_7 , за оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_11 .

8. Довідкою наданою ОСОБА_10 серії АВ № 1076916 якою ОСОБА_11 за підписом голови МСЕК ОСОБА_9 , отримує другу групи інвалідності з 01.02.2023 довічно.

9. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , відповідно до якого у ОСОБА_7 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США.

10. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

11. Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 .

12. Протоколом обшуку КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» по вул. Багговутівська 1 в м. Києві код. .

13. Протоколом обшуку КНП ВСР «Володарська лікарня» .

14. Повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 23.02.2023

15. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.02.2023

16. Протоколами огляду грошових коштів які були вилучені з гаманцем належного ОСОБА_9 23.02.2023 де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A які надавалися ОСОБА_7 від ОСОБА_10 .

17. Висновком експерта щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи від 03.04.2023 щодо якої встановлено збіг генетичних ознак (ДНК-профілем) клітин ОСОБА_9 , клітин з ядрами виявлених у змиві зі шкіряного гаманця останнього.

18. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що за проханням ОСОБА_7 , останній провів умовне стаціонарне лікування ОСОБА_11 , де фактично ОСОБА_11 у КНП ВСР «Володарська Лікарня» не перебував в період часу з 04.01.2023 по 11.01.2023, після чого виписку щодо лікування ОСОБА_11 , передав ОСОБА_7 .

19. Протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.02.2023.

20. Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження застосування ОСОБА_4 строку запобіжного у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, вбачається необхідність запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження застосування ОСОБА_4 строку запобіжного у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На думку слідства, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності останнього.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що останній оскільки ОСОБА_4 , працює у лікарем експертом з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», що знаходиться за однією адресою із КНП КОР «Київська обласна лікарня», по вул. Багговутівська, 1 в м. Київ та може приховати, знищити, спотворити документи щодо фіктивних лікувань ОСОБА_11 , у цьому закладі «МОЗ України».

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, є те, що останній з метою ухилення від подальшого покарання, примушуючи змінити показання, підкупом чи погрозами може впливати на свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , інших свідків у кримінальному провадженні, зокрема лікарів, які входили до складі комісії МСЕК умовлянням, інших осіб, відомості про яких органу досудового розслідування наразі не відомі.

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.04.2023 та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню , а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. ранку.

Відтак, термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 23.04.2023.

Зважаючи на те, що встановлені в ході досудового слідства ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у світлі чого заявник просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що 23.04.2023 спливає строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000282, у зв`язку з чим слідчим 17.04.2023 були виконані вимоги регламентовані ст. ст. 294, 295 КПК України, а саме перед керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 23.05.2023 у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування не проведено усіх слідчих та розшукових дій необхідних та достатніх для завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 283 КПК України.

Отже, на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022 не продовжено, у зв`язку з чим прокурор просив залишити клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, без розгляду.

Слідчий підтримав думку прокурора та просив залишити клопотання без розгляду з викладених прокурором підстав.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та слідчого, враховуючи позицію захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Встановлено, що в судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про залишення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби без розгляду, однак КПК України не передбачено прийняття рішення про залишення клопотання без розгляду.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявлена прокурором заява про залишення клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 с т. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, з метою забезпечення заявнику права на доступ до правосуддя, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви прокурора та залишення клопотання без розгляду, в такому випадку суб`єкт провадження буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_15