Справа № 592/9959/23
Провадження № 1-кс/592/4364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002545 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Клопотання мотивує тим, що 07.07.2023 близько 07:50 год., гр. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок із застосуванням предмету спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна із невстановленого предмету пошкодив скло автомобіля «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1998 р.н.

07.07.2023 року за даним фактом слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002545, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України.

07.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мілкокаліберна рушниця CV-2VMADE in НОМЕР_2, запакований до спец пакету з біркою НОМЕР_3; рушниця помпова PROOF TESTED НОМЕР_4 запакована до спец пакету № 2; змив та контрольний змив з рушниці кв. АДРЕСА_3 , запаковані до паперового пакету № 1; змив та контрольний змив з підвіконня спальної кімнати кв. АДРЕСА_3 , запаковані до паперового пакету № 3; змив та контрольний змив з рами балкону кв. АДРЕСА_3 , запаковані до паперового пакету № 4.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі. Зазначила, що вилучені під час обшуку речі не мають значення для досудового розслідування та в подальшому будуть повернуті власнику.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002545 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів клопотання додано заяву ОСОБА_6 (яку слідчий зазначає як власника квартири), відповідно до якої остання надала добровільний дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 .

Так слідчим у судовому засіданні не доведено, що мав місце невідкладний випадок пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

В порушення п. 6 ч.3 ст.234 КПК України слідчим не зазначено особу, якій належить житло, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть бути доказом під час судового розгляду.

Отже, проведена слідчим слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233 - 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002545 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_1