Справа № 357/8014/23
У Х В А Л А

про відмову у відкриті провадження

04 липня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

згідно зі скаргою, ОСОБА_2 зазначала, що 03 липня 2023 року вона отримала відповідь від дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , на клопотання від 22 червня 2023 року, у якому вона просила допитати підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та витребувати у нього документи: рішення загальних зборів ЖБК «Рось» (копії) за 2017-2023 роки, завірені належним чином; рішення членів правління за 2017-2023 роки, завірені належним чином; копії кошторисів за 2017-2023 року, завірені належним чином та звітів ревізійної комісії, за цей період; копії витрат на утримання будинку та прибудинкової території ЖБР «Рось».

Усі документи пов`язані з сумою боргу, яку їй незаконно та безпідставно нарахований за житлово-комунальні послуги в сумі 25 000 грн.

До цього часу ОСОБА_4 не визнаний підозрюваним і продовжує збирати гроші з мешканців ЖБК «Рось», не перераховуючи їх на особовий рахунок ЖБК.

На підставі викладеного, просила: зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 виконати заявлені нею вимоги у клопотанні від 22 червня 2023 року та допити його в статусі підозрюваного.

Отже, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність дізнавача, яка полягає у тому, що він відмовив у допиті ОСОБА_4 , як підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, вказаною нормою передбачна можливість оскаржити відмову дізнавача у проведенні слідчої (розшукової) дії.

Згідно з доданим до скарги ОСОБА_2 листом № М-1562 від 26 червня 2023 року, її повідомлено, що звернення М-1562 від 22 червня 2023 року розглянуте та вона проінформована про те, що її клопотання М-1295 від 22 травня 2023 року розглянуте та підлягає задоволенню, про що її повідомлено у встановлений законодавством строк. Крім того, її повідомлено, що згідно з положень ст. 133-139 КПК України, з метою встановлення обставин у кримінальному проваджені, здійснено виклик ОСОБА_4 для допиту, як свідка до сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-А. Однак, останній не з`являється, не повідомляючи про причини неприбуття за викликом.

Отже, з вказаного листа вбачається, що клопотання про виклик ОСОБА_4 для допиту задоволене.

Слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачає можливості оскаржити процесуальний статус, у якому викликається особа, для допиту в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_2 про виклик ОСОБА_4 для допиту було задоволеним, а ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачає можливості оскаржити процесуальний статус, у якому викликається особа, для допиту в кримінальному провадженні, слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Отже, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА