ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7877/23

Провадження № 11-кп/4820/458/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Хмельницької окружної прокуратури для приведення обвинувального акту у відповідність до чинного законодавства.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо іншого учасника кримінального правопорушення, а саме щодо ОСОБА_9 , якого зазначав потерпілий, під час подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме те, що тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Окрім того, в ході підготовчого судового засідання, у суді першої інстанції, встановлено, що дані особи могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення щодо батька потерпілого, яке мало місце того ж дня, та в той же час, при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Однак, дізнавач, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті та при зазначені потерпілих, в даному кримінальному провадженні, не вказав дані обставини.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. На думку прокурора, суд не міг в ухвалі від 05.05.2023 року вказувати кому слід повідомляти про підозру та відносно кого спрямовувати обвинувальний акт до суду. У вказаному обвинувальному акті вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Також, описані фактичні обставини та чітко сформульовано і обвинувачення. Суд першої інстанції, під час підготовчого судового засідання, незаконно дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо іншого учасника кримінального правопорушення, а саме щодо ОСОБА_9 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 про підозру не повідомлялось, а за наслідками досудового розслідування повідомлено про підозру лише ОСОБА_8 та, відповідно, він є єдиним обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Переконує, що місцевий суд під час підготовчого судового засідання, вийшов за межі розгляду вказаного кримінального провадження та вказав на необхідність зазначення дізнавачем обставин, що стосуються іншого кримінального провадження - № 0000033 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 06.03.2023 року, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не є об`єднаними. Окрім того, у даному кримінальному провадженні, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні, вказав, що потерпілому легке тілесне ушкодження наніс він сам та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Про незрозумілість йому обвинувачення нічого не вказував. З огляду на це, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою і належним чином не мотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 06.03.2023 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та обвинувачення стосовно ОСОБА_8 є цілком конкретизованим та зрозумілим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд, потерпілого ОСОБА_7 , який уважає рішення законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора, в апеляційній скарзі, про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення необґрунтованого рішення про повернення обвинувального акта прокурора.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом пункту 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Невідповідності обвинувального акта, у вказаному провадженні, вказаним вимогам закону колегія суддів не вбачає, оскільки він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини та інших обставин, які згідно з ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правову кваліфікацію - формулу кваліфікації дій обвинуваченого з посиланням на частину статті Особливої частини КК України та юридичне формулювання обвинувачення відповідно до закону України про кримінальну відповідальність.

З ухвали суду вбачається, що вона не містить висновків про невідповідність обвинувального акта, як процесуального документа, вимогам, визначеним ч.ч.1-3 ст.291 КПК України щодо його змісту.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд вийшов за межі розгляду вказаного кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання, зробивши висновок, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо іншого учасника кримінального правопорушення, а саме щодо ОСОБА_9 , якого зазначав потерпілий, під час подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та що тілесні ушкодження йому були нанесені ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , що дані особи могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення щодо батька потерпілого, яке мало місце того ж дня, та в той же час, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, однак, дізнавач, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та при зазначені потерпілих, в даному кримінальному провадженні, не вказав дані обставини.

Колегія суддів звертає увагу, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції не досліджує фактичні обставини та не дає оцінку доказам, здобутим під час досудового розслідування, а лише вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та розглядає окремі клопотання заявлені учасниками судового провадження.

Відтак, судом першої інстанції не дотримано норм кримінального процесуального закону, оскільки завданням підготовчого судового засідання, на цій стадії, є лише перевірка відповідності форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено у ст.ст.314-317 КПК України, не торкаючись самої суті обвинувачення.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується в підготовчому судовому засіданні. Не розглядаючи кримінальне провадження по суті, в порушення принципу безпосередності дослідження доказів (ст.23 КПК України), вдався до дослідження фактичних обставин та способу вчинених кримінальних правопорушень, оцінки правильності дій обвинуваченого, що є неприпустимим на цій стадії судового розгляду.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами прокурора, про те, що в обвинувальному акті викладені усі його складові частини відповідно до вимог ст.291 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення що дає можливість здійснити належний судовий розгляд провадження.

Тому приходить до висновку, що складаючи і затверджуючи обвинувальний акт, прокурор дотримався вимог, визначених п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Викладені обставини свідчать про допущення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3