Справа № 203/1827/23
Провадження № 1-кс/0203/2807/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в міста Полтава, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпровської митниці, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000398, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що займаючи посаду державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпровської митниці прийняв до митного оформлення митні декларації ТОВ «42 ОІЛ», згідно яких здійснювалось оформлення ввезеної на миту територію України з російської федерації рідини у складі метанолу (понад 95%) та ізобутанолу (4%), що була заявлена за кодом УКТЗЕД як «розчинник та розріджувач складний органічний», звільнений від сплати ввізного мита та акцизного збору, в той час фактично вказана речовина є нічим іншим як «метиловим спиртом» з кодом УКТЗЕД , за якими ввізне мито та акцизний збір підлягають сплаті. ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, не вжив передбачених його посадовими обов`язками заходів до вірної класифікації ввезеної речовини, завдяки чому ТОВ «42 ОІЛ» одержало вигоду в розмірі 34 409 966 грн. 41 коп., які одночасно складають збитки бюджету. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з альтернативою у вигляді застави в розмірі заподіяних збитків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням розміру заподіяних збитків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на правомірність своїх дій, оскільки класифікація ввезеної рідини здійснювалась за УКТЗЕД на підставі наданих супровідних документів та відповідно до листа Державної фіскальної служби від 25.06.2019 р., який спирався на листи-відповіді Директорату з тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації та генерального директорату з оподаткування ти митного союзу Європейської комісії. З метою перевірки якостей та особливостей ввезеної речовини ним направлялись запити на проведення експертних досліджень, у відповідь на які були складені висновки Дніпровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Для перевірки правильності класифікації товару за УКТЗЕД були застосовані відповідні митні процедури та уповноваженою особою Дніпровської митниці підтверджено, що класифікація імпортованої продукції є вірною. Додатково підозрюваний зауважував, що має тривалий час роботи в митних органах, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні є малолітні діти та батько-інвалід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри, майже всі додані до клопотання матеріали незаконно одержані з іншого кримінального провадження № 0000751 та є недопустимими доказами. На його думку, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000751 сплили і тому слідчий безпідставно зареєстрував нове кримінальне провадження № 0000398 з метою створення штучних передумов для проведення повторного досудового розслідування одних і тих самих обставин, що за практикою Верховного Суду є недопустимим. Захисник звертав увагу слідчого судді на недоведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої клопотання, оскільки підозрюваний раніше не переховувався, хоча й був обізнаний про існування кримінального провадження. Захисник посилався на можливу не вірну та завищену можливого кваліфікацію кримінального правопорушення, щодо якого подане клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні погоджувався з доводами захисника ОСОБА_5 , звертав увагу слідчого судді, що події, відносно яких здійснюється досудове розслідування мали місце більш ніж три роки тому, тому можливості підозрюваного перешкоджати досудового розслідуванню є надуманими. Просив врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність на його утриманні малолітніх дітей.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинила тяжкі наслідки державним інтересам. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000398 (т. 1 а.с. а.с. 44 - 49).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, який розташований у Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

08 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 2 а.с. а.с. 9 - 60).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії наказів, якими підозрюваного було переведено на відповідну посаду, копії посадової інструкції, що визначає коло його посадових обов`язків, копії митних декларації з супровідними документами, копії експертних висновків (т. 1 а.с. а.с. 52 - 235, т. 2 а.с. а.с. 1 - 8). Посилання захисника на те, що вказані докази отримані з кримінального провадження № 0000751 з порушенням встановленого процесуального порядку не можуть бути взяті до уваги, оскільки у кримінальному провадженні № 0000398 слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надавався тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000751.

Вказані докази в їх сукупності (здійснення митних процедур щодо завершення митного оформлення рідини у складі метанолу (понад 95%) та ізобутанолу (4%), що була заявлена імпортером за кодом УКТЗЕД як «розчинник та розріджувач складний органічний», звільнений від сплати ввізного мита та акцизного збору, в той час фактично вказана речовина за висновком судової експертизи є «метиловим спиртом» з кодом УКТЗЕД ) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо посилань на лист Державної фіскальної служби від 25.06.2019 р. слід відзначити, що вказаний документ не має силу нормативно-правового акту, при цьому й сам містить наприкінці вказівку, що класифікація товарів за УКТЗЕМ має здійснюватися згідно положень ст. ст. 69, 356, 357 Митного кодексу України. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Таким чином, з метою усунення розбіжностей у класифікації продукції, приймаючи до уваги, що від цього залежало нарахування митного та акцизного збору, підозрюваний не був позбавлений можливості поставити перед Дніпровським управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби питання про те, чи є заявлена до імпорту речовина «метиловим спиртом». Саме по собі зазначення у висновку Дніпровського управління експертиз та досліджень про те, що надана на експертизу речовина не відповідає вимогам ДСТУ за параметром «температурні межі кипіння» не дозволяє дійти висновку, що ця речовина не є «спритом метиловим» за своїми іншими характеристиками для функціональними можливостями. Окремо, слід врахувати, що в листі Держмитслужби йдеться про «розчинник складний органічний для видалення фарб та лаків» та «змивку для видалення лакофарбових покриттів», а до митних процедур було заявлено «розчинник та розріджувач складний, органічний, на основі ізобутанолу: розчинник багатофункціональний», що згідно наданих технічних умов є призначений як для видалення лакофарбових покриттів, так і для видалення гідратних пробок і утворень в свердловинах при нафто та газовидобутку». В той же час згідно п. Б таблиці А.1 до ДСТУ 3057-95 «Метанол технічний» таке використання речовини відповідає функціональному використанню саме метилового спирту, для якого зазначеним ДСТУ не встановлено мінімального відсоткового значення чистоти речовини для її класифікації сам як «метилового сприту».

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням службового становища, яке складається з декількох епізодів та є продовжуваним, він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також враховує, що відповідно до примітки до ст. 45 КК за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні цього правопорушення до нього не може бути застосоване звільнення від кримінального покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення покарання нижче нижчої межі (ч. 1 ст. 69 КК України), а може бути призначене основне покарання лише у вигляді позбавлення волі (відповідно до санкції ч. 2 ст. 364 КК України), що підвищує ризик переховування від суду та слідства.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, сам по собі факт вилучення певних доказів органом досудового розслідування, а також збереження документації з митного оформлення в електронній формі, не виключає можливості створення інших доказів та документів на їх спростування.

Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний та корупційний характер, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який є менш суворим, ніж тримання під вартою та домашній арешт та за своєю суттю більшою мірою відповідає економічному характеру кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки тяжкого корисливого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує можливий розмір заподіяної шкоди, зобов`язання з відшкодування якої можуть виникнути у підозрюваного, у зв`язку з чим на підставі останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України приходить до висновку про наявність виключного випадку, який зумовлює необхідність визначення застави у більшому розмірі, ніж зазначений в п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що розмір можливих заподіяних кримінальним правопорушенням збитків спричинив відповідне збагачення підозрюваного, а також приймаючи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» (заява № 23312/15), в якому Суд вказав на недопустимість визначення розміру застави з огляду лише на розмір заподіяних збитків і без врахування майнового стану підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави в розмірі, зазначеному в клопотанні слідчого, оскільки сплата такої застави буде очевидно не можливою для підозрюваного.

У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити на рівні 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає - 536 800 грн. 00 коп.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000398 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у справі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк вказаних обов`язків слід встановити до 08 серпня 2023 року - в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000398.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 536 800 (П`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, які належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 08 серпня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000398 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним по справі;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою - заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.06.2023 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1