Справа № 750/5173/23
Провадження № 1-кс/750/2611/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002127 від 12.07.2021, -

в с т а н о в и в:

15.05.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM 440, р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ; причеп-самоскид BODEX KIS 3W-S, р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить МПП АГРОФІРМА «МРІЯ», на свідоцтва про реєстрацію зазначених транспортних засобів та пісок масою 22,5 т, із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Представник власника майна МПП АГРОПРОМФІРМА «Мрія» ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що МПП АГРОПРОМФІРМА «МРІЯ» здійснювало перевезення піску, придбаного в ПП «Автодім-С» за договором від 29.03.2021 та який знаходився на складі підприємства в м. Славутич. При зупинці транспортного засобу поліцейським були надані товаро-транспортні документи на вантаж, однак автомобіль з піском і документами поліцейські вилучили, що він вважає перешкоджанням законній підприємницькій діяльності.

Власники і користувач майна у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002127 від 12.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження здійснюється за такими фактами:

1)12.07.2021 до чергової частини ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в с. Неданчичі Любецької селищної ради Чернігівського району та області здійснюється незаконне видобування піску з використанням спецтехніки (правова кваліфікація: ч. 2 ст. 240 КК України);

2)19.08.2021 до чергової частини ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в урочище «Турець» біля с. Неданчичи, Любецької селищної ради Чернігівського району та області, здійснюється незаконний видобуток піску (правова кваліфікація: ч. 2 ст. 185 КК України);

3)06.07.2022 до чергової частини Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали за фактом порушення встановлених правил охорони надр (правова кваліфікація: ч. 1 ст. 240 КК України).

Згідно клопотання, 12.05.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення що на блок посту № НОМЕР_5 в АДРЕСА_1 та області зупинено транспортний засіб з піском.

12.05.2023 проведено огляд місця події на блок посту № НОМЕР_5 в АДРЕСА_1 та вилучено: вантажний автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM 440, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом-самоскидом BODEXKIS 3W-S, р.н. НОМЕР_3 , в якому знаходиться пісок масою 22,5 т.

До клопотання додано копію товарно-транспортної накладної № 20 від 12.05.2023, відповідно до якої автомобільним перевізником/вантажовідправником МПП АГРОПРОМФІРМА «МРІЯ» автомобілем RENAULT, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом BODEX, р.н. НОМЕР_3 , перевозився пісок, масою 22,5 т., зі складу піску в АДРЕСА_2 , вантажоодержувачем якого є ТОВ «ВП «Сівер бетон», м. Чернігів, вул. Попова, 63.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM 440, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричіп-самоскид BODEX KIS 3W-S, р.н. НОМЕР_3 , належить МПП АГРОФІРМА «МРІЯ».

Постановою слідчого від 13.05.2023 визнано речовими доказами вилучені в ході огляду місця події 12.05.2023 автомобіль марки RENAULT модель MAGNUM 440, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; причеп-самоскид BODEXKIS 3W-S, р.н. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 і НОМЕР_4 та пісок масою 22,5 т. В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що вони мають значення речових доказів.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий стверджує, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, з обґрунтування клопотання є незрозумілим, яке саме доказове значення мають вилучені 12.05.2023 пісок і транспортні засоби до фактів, які розслідуються в даному кримінальному провадженні згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: видобування піску 12.07.2021 та 19.08.2021, порушення встановлених правил охорони надр 06.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий у клопотанні не обґрунтовує, яким чином факт зупинки автомобіля, напівпричеп якого навантажений піском, співвідноситься з розслідуваними фактами незаконного видобутку піску 12.07.2021 та 19.08.2021 неподалік с. Неданчичі та порушення встановлених правил охорони надр 06.07.2022.

Досліджені у судовому засіданні докази вказують на існування цивільно-правових відносин між МПП АГРОПРОМФІРМА «МРІЯ», яке здійснювало перевезення піску до м. Чернігова на замовлення ТОВ «ВП «Сівер бетон» на підставі договору №01/23 від 09.02.2023 щодо поставки піску, належного МПП АГРОПРОМФІРМА «МРІЯ» на підставі договору № 1 від 29.03.2021, укладеного останнім з ПП «Автодім-С» щодо купівлі-продажу 10000 тон піску, що знаходиться в урочищі Турець.

Таким чином, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль з причіпом, завантаженим піском, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002127 від 12.07.2021, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1