Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7689/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/681/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ згідно з отриманою 13.09.2023 апеляційною скаргою, поданою на підставі ч. 6 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу від 31.08.2023.

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/, подану від імені ОСОБА_6 .

3. Зазначене рішення слідчий суддя мотивував неможливістю встановлення особи, яка звернулася з відповідною скаргою, тобто з`ясувати чи наявне в того, хто її подав, право на відповідне звернення.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.08.2023 та постановити нову, якою зобов`язати Генерального прокурора України внести до ЄРДР факти скоєних суддями Вінницького апеляційного суду навмисних злочинів за ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1-5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/ та зобов`язати його протягом 1 доби видати витяг з ЄРДР

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що питання наявності електронного цифрового підпису на скарзі, направленій у суд, немає жодного відношення до суті справи та стадії судового процесу, ураховуючи зазначення заявницею, що «пакет документів з додатками буде надіслано поштою».

4.2. ОСОБА_6 , будучи обізнаною про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибула.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження

5. Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із такого.

7. Слідчий суддя повернув скаргу, подану від імені ОСОБА_6 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, оскільки за відсутності на отриманій скарзі підпису або ж електронного цифрового підпису є підстави вважати, що скаргу подала особа, яка не має права на її подання.

8. На спростування висновків слідчого судді ОСОБА_6 зазначила в апеляційній скарзі, що наявність електронного цифрового підпису на скарзі немає жодного відношення до суті справи та стадії судового процесу, ураховуючи повідомлення нею про намір надіслати поштою пакет документів з додатками.

9. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

10. Так, перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.

10.1. Зокрема, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

10.2. Тобто, ч. 2 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК.

10.3. Таким чином, у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

10.4. Отже, за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених в одному із пунктів, наведених у ч. 2 ст. 304 КПК, у слідчого судді виникає не право, а обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала.

11. Так, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права на її подання (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК).

12. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №522/385/17 по провадженню №51-638км18).

13. Як вбачається з акту, складеного співробітниками управління документообігу та організаційного забезпечення 31.08.2023 (а. с. 7), скарга, що надійшла до Вищого антикорупційного суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 1-6), складена від імені ОСОБА_6 , але за відсутності на ній її особистого чи цифрового підпису. Наведене не давало слідчому судді можливості ідентифікувати самеОСОБА_6 як особу, котра подала відповідну скаргу.

14. Ураховуючи, що КПК не передбачає можливості призначення до розгляду в судовому засіданні для вирішення по суті скарги, поданої особою, яка не має права на її подання, а встановити за відсутності цифрового підпису чи її було подано саме ОСОБА_6 слідчий суддя не мав можливості, такі матеріали підлягали поверненню відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК. Зазначений висновок відповідає позиції суду касаційної інстанції, який за подібних обставин залишив без задоволення касаційну скаргу на рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, яку також не було підписано електронним цифровим підписом (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №522/385/17).

15. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

15.1. Зокрема, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

15.2. Оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та виходячи з їх тлумачення Верховним Судом, вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 303, 304, 310, 369, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4