Справа № 450/1247/23 Провадження № 1-кп/450/325/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

06 квітня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30000493 від 12.11.2022 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підліски, Пустомитівського району Львівської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, одруженому, який працює штукатуром ВП «Львівське територіальне управління» Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Українська Залізниця», раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30000493 від 12.11.2022 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування обрано у вигляді тримання під вартою без визначення розміру з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» відповідно до ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської від 14.11.2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 23.02.2023 року на строк до 12.04.2023.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про застосування до до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, мотивуючи своє клопотання, тим що оцінюючи особу обвинуваченого та значну суспільну небезпеку злочину насильницького характеру, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_7 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вік та стан здоровя обвинуваченого, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, повязнаного із позбавлення волі, та те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, на даний час судом не розпочато судовий розгляд, не допитано всіх свідків та потерпілих, не досліджено усі документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, державний обвинувач приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. З урахуванням викладених ризиків особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 державний обвинувач приходить до висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.

Прокурор ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання прокурора не заперечив.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12 квітня 2023 року, однак судове провадження по даній справі перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , 11.11.2022 приблизно о 21 год, знаходячись за місцем проживання своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з матір`ю розпивали алкогольні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого на побутовому ґрунті конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, розуміючи їх спрямованість на позбавлення життя іншої людини, та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_4 удари кулаками рук в ділянку обличчя та голови, від яких остання впала на підлогу. В подальшому використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою, ОСОБА_7 умисно завдав удари кулаками рук в ділянку обличчя та грудної клітки, ногами в ділянку грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді тупої закритої травми грудної клітки, множинні переломи ребер, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких остання померла на місці події.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.11.2022 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського раойнного суду Львівської області ОСОБА_10 . ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.01.2023 р. Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою було продовжено на 60 днів строком до 12.04.2023 року.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку: протоколом огляду місця події від 12.11.2022, відповідно до якого оглянуто буд, АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа від 12.11.2022, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_9 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , щодо обставин спричинення останнім тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_11 , до якого звернувся ОСОБА_7 , після вчинення злочину та ОСОБА_12 , до якого звернувся ОСОБА_7 , після вчинення злочину; протоколом слідчого експерименту від 16.12.2022 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення в справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX, згідно якого подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілої, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_7 , не зменшились та не відпали.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 діяння, особу обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, свою провину визнає частково, враховуючи що на даний час судом не розпочато судовий розгляд, не допитано всіх свідків та потерпілих, не досліджено усі документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Суд вважає, що є наявність обґрунтованої підозри, яка встановлена наданими суду обвинувальними актами, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 06 квітня 2023 року до 05 червня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1