Справа № 199/4416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, який офіційно не працевлаштований, не одружений, має середньо-спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому 24 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилається на те, що 24 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, яка полягає в тому, що ОСОБА_4 15 травня 2023 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебував біля магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 2, де на автомобільній стоянці побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якого знаходився мобільний телефон марки Nokia С21, чорного кольору, іmеі НОМЕР_1 , іmеі2 НОМЕР_2 . Визначивши вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та попрохав у нього його мобільний телефон. В свою чергу, ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_4 у наданні останньому свого мобільного телефону та поклав останній в праву кишеню штанів, одягнених на ньому. Почувши відмову від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до останнього та, знаходячись в безпосередній близькості до нього, своєю правою ногою наніс один удар в область правої ноги потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав йому фізичного білю. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю. Далі ОСОБА_4 , стоячи в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на землі, своєю правою рукою витягнув з правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки Nokia С21 чорного кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2733/23 від 18.05.2023 року своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2768 гривень 89 копійок. На підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року (справа №199/4416/23, провадження №1-кс/199/674/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 грн. Вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено заставу у розмірі 53 680,00 гривень, однак підозрюваним порушені вищевказані обов`язки, а саме ОСОБА_4 з`явився за місцем роботи свідка ОСОБА_8 за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, буд.7А, тим самим порушивши вимогу слідчого судді не відлучатися з м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, надав йому грошові кошти в розмірі 500,00 гривень за мобільний телефон, який підозрюваний ОСОБА_4 16 травня 2023 року здавав до нього в ломбард за 1700,00 гривень, а також прохав ОСОБА_8 змінити раніше надані покази, таким чином порушивши покладений на нього обв`язок утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні. За викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), прокурор просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а також стягнути в дохід держави заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрюваного ОСОБА_4 , в розмірі 53680 гривень, визначену вищезгаданою ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та змінити підозрюваному запобіжний захід, а також звернути в дохід держави внесену заставодавцем заставу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що підстави для цього відсутні, однак фактично не заперечували факт залишення підозрюваним міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Заставодавець в судовому засіданні клопотання прокурора не підтримала, просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000595, розпочатого 17 травня 2023 року та кваліфікованого за ст.186 ч.4 КК України.

24 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 липня 2023 року включно. 26 травня 2023 року вказаний підозрюваний звільнений з-під варти під заставу із покладенням на нього ряду обов`язків, а саме:

?не відлучатися з м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Відповідно до копії листа Відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» від 26 травня 2023 року взятий під варту за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року ОСОБА_4 , 1998 року народження, з-під варти звільнений 26 травня 2023 року під заставу в розмірі 53680 гривень, вибув за адресою мешкання АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14 червня 2023 року вбачається, що підозрюваний разом зі своїм адвокатом, порушивши обов`язки, покладені на підозрюваного вищевказаною ухвалою слідчого судді від 24 травня 2023 року, з`явився за місцем роботи свідка ОСОБА_8 , надав останньому грошові кошти в розмірі 500 гривень за мобільний телефон, який підозрюваний ОСОБА_4 16 травня 2023 здавав до нього в ломбард. Крім того, із пояснень свідка вбачається, що останній відмовився змінювати раніше дані ним, як свідком, покази, повідомивши про це підозрюваного та його адвоката.

Так, ст.2 КПК України визначає, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст.ст.131, 176 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, різновидом яких є застава та тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Нормою ст.183 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ст.202 ч.4 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частинами 1, 2, 8, 10 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання прокурора фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону та доводів клопотання, суд вбачає підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, при зміні запобіжного заходу суд враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується долученими до клопотання копіями заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу огляду речі, протоколу допиту потерпілого, протоколу перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, постійного та сталого джерела доходу не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Обґрунтованим є і твердження прокурора про те, що підозрюваний вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином, ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент первинного обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням розміру застави ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року на теперішній час не втратили своєї актуальності та існують дотепер.

Більш того, в ході розгляду даного клопотання судом встановлено факт порушення підозрюваним двох обов`язків, передбачених вищевказаною ухвалою слідчого судді від 24 травня 2023 року, у вигляді заборони підозрюваному залишати місто свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також заборони спілкування зокрема зі свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що нині застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 53680 гривень не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і не зміг забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді процесуальних обов`язків, а тому наразі наявні всі передбачені законом обов`язкові для встановлення і доведення підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою як просить прокурор у своєму клопотанні. Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, обставини, причини, підстави, характер та фактичні наслідки порушення ним покладених на нього ухвалою слідчого судді від 24 травня 2023 року обов`язків, суд вважає за можливе визначити і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, однак у значно збільшеному розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 187880 гривень, що узгоджується із положеннями ст.183 ч.ч.3, 4 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання прокурора та легітимність мети звернення застави в дохід держави, що внесена заставодавцем ОСОБА_6 , суд враховує, що за законом заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним ризикам. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. Встановлені судом і наведені вище обставини поведінки підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про свідоме порушення ним обов`язків, покладених на нього згідно ч.5 ст.194 КПК України ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року. Разом з тим, можливість та підстави застосування такого заходу кримінально-процесуальної відповідальності, як звернення застави в дохід держави, були зрозумілими та передбачуваними як підозрюваному, так і заставодавцю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання прокурора і в частині вимоги про звернення в дохід держави застави, що внесена заставодавцем ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_4 в розмірі 53680 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 131, 176, 177, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 202 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та звернення застави в дохід держави задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000595, тобто до 22 липня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 187880 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Звернути в дохід держави заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 53680 гривень, визначену ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року у справі №199/4416/23 (провадження №1-кс/199/674/23).

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1