печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8767/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001332 від 05.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001332 від 05.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та перебуває за межами України, та яка постановою слідчого від 05.12.2022 оголошена у міжнародний розшук, виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на доводи викладені у ньому.

Захисник в судове засіданні не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

24.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

В подальшому підозрювана жодного разу до органу досудового розслідування не з`являлася, проведеними слідчими діями та розшуковими заходами встановити місцеперебування останньої не представилося можливим, за місцем проживання та реєстрації вона відсутня.

Так, допитана як свідок ОСОБА_7 , мешканка квартири АДРЕСА_1 , вказала що знайома з ОСОБА_5 , яка проживала у квартирі АДРЕСА_2 з початком війни у лютому 2022 року виїхала до Німеччини.

Допитана як свідок ОСОБА_8 , мешканка квартири АДРЕСА_3 (місце можливого проживання підозрюваної) вказала, що ОСОБА_5 вона не знає і остання ніколи за вказаною адресою не мешкала.

Допитана як свідок ОСОБА_9 , колишня свекруха підозрюваної, вказала, що з початком війни ОСОБА_5 виїхала до ФРН, звідки спочатку декілька разів телефонувала з невідомих номерів, але згодом їх спілкування припинилося і де наразі перебуває підозрювана свідкові невідомо.

Відповідно до даних інформаційної бази «Аркан» Державної прикордонної служби України від 04.12.2022 інформація про перетин підозрюваною державного кордону України у 2022 році відсутня.

Разом з цим, на виклики слідчого на 23, 24 та 25 листопада 2022 року шляхом розміщення повісток на офіційному сайті Національної поліції України в розділі «Слідчий викликає» (https://www.npu.gov.ua/gromadyanam/viklik-slidchimi-pidozryuvanih) підозрювана ОСОБА_5 жодного разу не з`явилася, про причини неявки не повідомляла.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваної не відоме через її перебування за межами України та переховування від органів досудового розслідування, 05.12.2022 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_5 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , показаннями яких підтверджено, що в салонах еротичного масажу під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надаються сексуальні послуги за грошову винагороду;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій - контролю на вчиненням злочину від 03.04.2020, 21.04.2020, 27.08.2020, 02.09.2020, 09.09.2020; аудіо-, відеоконтролю особи від 17.09.2019, 27.12.2019, 11.01.2020, 27.07.2020; 24.07.2020, 23.07.2020, 04.08.2020, 11.11.2020, 10.11.2020, 25.11.2020, згідно з якими зафіксовано факти забезпечення співучасниками організованої групи зайняття проституцією іншими особами;

- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.09.2019, 07.02.2020, 20.05.2020, якими підтверджено, що мережа даних салонів розгалужена по всій території України, чітко організована і контрольована;

- протоколами обшуку від 18.01.2022, проведеними за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де розміщено місця надання сексуальних послуг за грошову винагороду;

- протоколом огляду мобільного телефону від 27.06.2021, яким зафіксовано існування та зміст закритих груп в месенджері «Telegram» під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких налічується близько 400 підписників, що підтверджують діяльність організованої групи, створеної для забезпечення зайняття проституцією іншими особами;

- висновками комісійних судово-медичних експерти від 02.06.2020 № 031-62-2020, від 13.10.2020 № 65 та № 66, відповідно до яких установлено, що послуги, які надавалися особам в салонах так званого еротичного масажу являють собою сурогатні форми статевого акту;

- речовими доказами, вилученими під час обшуків за місцями здійснення злочинної діяльності;

- іншими, зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Ризик незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що від них отримано послідовні викривальні свідчення злочинної діяльності організованої групи. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є також реальним та обґрунтовується тим, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його систематичність та розповсюдження на всій території України, тимчасово окупованій території АР Крим та за кордоном, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, незаконно впливати на свідків, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 0001332 від 05.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Суми, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1