Справа № 591/5770/23
Провадження № 1-кс/591/2841/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000196,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19 липня 2023 року на автомобіль Toyota Fortuner, д.н.з.- НОМЕР_1 , власником якого він є. Мотивував вказане клопотанням тим, що у клопотанні слідчого не вказаного, чому його автомобіль є предметом злочину та яке доказове значення він має для кримінального провадження. Окрім того, зазначав, що автомобіль вже був оглянутий та з нього вилучені зразки для проведення експертиз, а тому на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна.

В судове засідання представник власника майна та слідчий надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі. Представник власника майна просив клопотання ОСОБА_3 задовольнити, а слідчий - відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 липня 2023 року було накладено арешт, зокрема, і на автомобіль Toyota Fortuner, д.н.з.- НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, у клопотанні про скасування арешту власник майна вказує, що з автомобіля були вже вилучені зразки для проведення експертизи та вказаний автомобіль вже був оглянутий слідчим. Тобто, на його думку, відпали потреби в арешті майна, а також - що арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, з такими твердженнями не можливо погодитись.

Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000196, тому вважаю, що:

-по-перше, у слідчого під час проведення огляду місця події були підстави для вилучення вказаного майна, оскільки воно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді - підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

-по-друге, на даний час з дня події минуло кілька днів, тому у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вилученого під час огляду місця події майна. Тобто, потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження не відпала.

Крім того, будь-яких об`єктивних даних про те, що арешт на автомобіль Toyota Fortuner, д.н.з.- НОМЕР_1 накладено необґрунтовано або що у накладенні арешту відпала потреба- скаржник у поданій скарзі не зазначив.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що на даний час відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000196,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1