Справа № 643/4970/23
Провадження № 1-кс/643/742/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 12.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на транспортний засіб Renault, модель Master, 2018 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення та є його безпосереднім об`єктом, тому, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, а саме запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явилась подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав на електронну адресу суду клопотання у якому просив проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області, за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001570 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване за заявою адвоката ОСОБА_5 від 12.05.2023 про те, що у період часу з 24.02.2022 за адресою: м. Харків, вул. Лесі Сердюка, біля ТРЦ «Континент», невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортними засобами ТМ «Renault» модель «Master», 2018 року випуску, д/н НОМЕР_4 , та транспортним засобом ТМ «Renault» модель «Master», 2018 року випуску, д/н НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_4 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він працює у ТОВ «Legion 1913» та займає посаду зам директора по безпеці. 24 лютого 2022 у зв`язку з початком бойових дій, ОСОБА_7 зателефонував водіям транспортних засобів «Renault» модель «Master», 2018 року випуску, д/н НОМЕР_4 , та водію транспортного засобу ТМ «Renault» модель «Master», 2018 року випуску, д/н НОМЕР_5 , з метою їх прибуття до центрального офісу. Під час телефонної розмови водії вказаних транспортних засобів повідомили, що залишили автомобілі біля ТРЦ «Континент». У подальшому ОСОБА_7 прибувши за вказаною адресою виявив відсутність вказаних транспортних засобів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 - автомобіль Renault, модель Master, 2018 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 15.05.2023 транспортний засіб Renault, модель Master, 2018 року випуску д.н.з НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_6 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також транспортний засіб - Renault, модель Master, 2018 року випуску д.н.з НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, також винесено постанову про постановлення вказаних транспортних засобів на спеціальний облік автоматичної інформаційно пошукової системи «Гарпун».

У подальшому, за допомогою GPS-трекера було встановлено, що на теперішній час транспортний засіб Renault, модель Master, 2018 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , перебуває у користуванні невстановлених осіб та знаходиться у м. Запоріжжя.

До Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 10.06.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 17:38 год. за адресою: Дніпровський район, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 30, екіпаж поліції № 151 зупинили ТЗ Renault Master, 2018 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , яке перебуває у розшуку.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 слідчим СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Тиражна, а саме на ділянці місцевості за такими географічними координатами 47.88756, 35.01886 з метою виявлення та вилучення транспортного засібу Renault, модель Master, 2018 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що має значення для досудового розслідування, а саме є предметом вчинення злочину.

На підставі вказаної ухвали 10.06.2023, у період часу з 20:00 по 20:05 год., за участю понятих, спеціаліста та володільця транспортного засобу було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 30 під час якого вилучено ТЗ Renault, модель Master, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 , та ключі від автомобіля. Протокол огляду місця події зауважень не містить.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Проведення огляду та вилучення майна здійснено на підставі ухвали слідчого судді та охоплювалось наданим дозволом, відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння ОСОБА_4 майном, яке є предметом даного клопотання, яке відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину та зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме на належний ОСОБА_4 транспортний засіб Renault, модель Master, 2018 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1