ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1678/23 Справа № 211/7154/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представник заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000079 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року було накладено арешт на майно в межах кримінального провадження № 0000079 на майно, що було виявлено та вилучено 09.06.2023 року в ході проведення обшуку у приміщеннях «Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Криворізької міської ради» за адресою: 50101, Україна, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, а саме оригінал виписки з Журналу реєстрації вхідної документації станом на 26.07.2021 року, шляхом заборони будькому розпоряджатись будьяким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що прокурором доведені правові підстави арешту вилученого під час проведення обшуку майна, оскільки слідством наразі встановлюється обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вказав, що вилучений документ має значення речового доказу, може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2023 року та покласти судові витрати на відповідача.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги клопотання представника про відкладення розгляду справи на іншу дату, не врахував такі обставини, як неможливість забезпечення представника Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради у судове засідання, у зв`язку з зайнятістю, чим в свою чергу порушив право на участь сторони у процесі.

Зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, недоведені обставини визнав встановленими, а висновки, що покладені в основу ухвали, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 03.11.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що упродовж 2021 року посадові особи ДРМДЗВ КМР за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили розтрату бюджетних коштів, шляхом надання технічного завдання на виконання робіт з розробки проекту землеустрою, щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань у місті Кривому Розі за договором №17 від 23.11.2020 року, що містило не актуальні дані.

09.06.2023 року в ході проведеного санкціонованого обшуку у приміщеннях ДРМДЗВ КМР, було виявлено та вилучено оригінал виписки з "Журналу реєстрації вхідної документації" станом на 26.07.2021 року, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що вилучений документ, який має значення речових доказів, може мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у статті 167 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання документу як доказу у кримінальному провадженні, а також враховано, що даний документ може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту Регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000079 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000079 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4