Справа № 395/736/22
Провадження № 1-кп/395/8/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/8/2023, що зареєстроване в ЄРДР 29.07.2022 року за № 0000306 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що утриманців немає, такого, що немає судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

28.07.2022 року в вечірній час доби ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої під час святкування дня народження знайомої ОСОБА_8

28.07.2022 року приблизно о 23 год. 00 хв. (точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе) до подвір`я вказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_5 , де між ним та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилася сварка. Під час сварки у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи на вулиці у дворі вказаного вище домоволодіння ОСОБА_7 , взяв до рук металеву трубу та діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя ОСОБА_5 , цілеспрямовано кинув її в бік останнього, потрапивши в праву частину голови, від чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_7 , стоячи над потерпілим наніс металевою трубою не менше 3 ударів в область голови ОСОБА_5 . Після цього продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область голови та тулубу потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму-гематому правої частини обличчя, рани волосяної частини голови, лінійний перелом лобної кістки справа з розповсюдженням на обидві стінки правої половини лобної пазухи, на стінки передніх комірок правої половини решітчастої кістки, субарахноїдальний крововиливи, забій головного мозку 1-2 ступеню, садно правого плеча, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що 28.07.2022 року перебував на дні народженні у своєї знайомої, за місцем свого проживання, та до них прийшов ОСОБА_5 , між ними виникла сварка та на грунті неприязних відносин він наніс останньому тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 28.07.2022 року близько 23 години 00 хвилин він з друзями прийшли до знайомого віддати кофту, в той час там відбувалося святкування дня народження і був присутній ОСОБА_7 . Під час розмови з яким у них виник конфлікт, та останній спричинив йому тілесні ушкодження. Після чого він перебував на лікуванні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_10 зі своїми друзями прийшов, коли вони святкували день народження її подруги, їх ніхто не запрошував. Коли вона вийшла з будинку, то побачила, як ОСОБА_11 почав бити ОСОБА_12 . Він наніс кулаком правої руки в ліву сторону по обличчю. Після чого почалася бійка. ОСОБА_12 зайшов до веранди і взяв чи то палку чи трубу, було темно, і він вдарив ОСОБА_11 . Той упав, але ОСОБА_12 більше його не бив, просто сів на нього і тримав, щоб той не встав. ОСОБА_11 був притомний, свідомість він не втрачав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що вони ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пішли до ОСОБА_16 заносити кофту, попередньо випивши трохи пива. Коли зайшли, то побачили, що там святкують день народження Ані, зайшли через калітку, бачили, що там купа людей. Через деякий час потерпілий пішов говорити з ОСОБА_12 , ОСОБА_12 попросив відійти, щоб поговорити, вони відійшли за будинок. Вони почали балакати, потім і він до них підійшов, ОСОБА_17 відіпхнув ОСОБА_12 , потім ОСОБА_12 зайшов у веранду взяв металеву трубу, вийшов і відразу кинув йому в голову двома руками. Потім обвинувачений підійшов до потерпілого та наніс ще пару ударів ногою, а потім трубою, плював йому в обличчя та на нього, після чого зайшов до будинку дістав ножа, підійшов до нього, в лівій руці тримав ножа, і тією ж рукою тримав його за волосся, а правою рукою наносив удари в голову, потім він почав усіх виганяти з двору з ножем, і знову підійшов до нього. Потім ОСОБА_18 палицею вдарив ззаду, палиця відразу переламалась, ОСОБА_12 впав і побіг з двору. Ми почали приводити до тями ОСОБА_17 і вийшли з двору та викликали поліцію, швидку.

Царенко ОСОБА_19 в судовому засіданні під час допиту в якості свідка показав, що їх позвали на день народження, і вони прийшли святкувати, сиділи компанією. Потім прийшов ОСОБА_20 з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , щоб забрати чи віддати кофту і привітати іменинника. Потім ОСОБА_12 покликав ОСОБА_23 поговорити, він пішов з ними, потім вони почали сваритись, ОСОБА_12 почав обурюватись. Потерпілий попросив, щоб той заспокоївся, але ОСОБА_12 продовжував. ОСОБА_11 вдарив його по обличчю після чого ОСОБА_12 упав до стіни. Після чого ОСОБА_12 зайшов до будинку і вже вийшов із залізякою, після чого він нею кинув і ОСОБА_17 попало по голові. Вони намагалися їх розборонити. ОСОБА_12 почав його бити, ОСОБА_17 впав без свідомості, обвинувачений його бив і кулаками, і палицею чи залізякою по всіх частинах тіла. Потім вони його розборонили, ОСОБА_17 почав приходити до тями. Потім вибіг знову ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_12 почав махати ножем і кричати, що він усіх поперерізає. Увечері всіх опитували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_24 допитаний в судовому засіданні показав, що вони всі разом прийшли додому до ОСОБА_12 , зайшли позвали його, щоб віддати йому кофту і йти далі, а вони там святкували день народження. Вони запропонували, щоб ми залишились. І ОСОБА_12 запропонував подивитись на грушу, яку він повісив у гаражі. Він зайшов у гараж, всі інші залишились на подвір`ї. Потім забігли і сказали, що ОСОБА_12 убиває ОСОБА_17 . Коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_17 уже лежить, а ОСОБА_12 наносить йому удари в район голови, по тулубу. Коли хотів підійти, то ОСОБА_12 побіг у хату, взяв ножа, і поліз до нього першого, почав лаятись, кричати і виганяти всіх, і далі пішов до ОСОБА_17 . В одні руці тримав ніж, а в іншій трубу чи лом, щось було залізне, і наносить йому удари, а ОСОБА_17 лежить і не рухається. Йому ніхто нічого зробити не міг, бо він був неадекватний. Потім він взяв палицю і вдарив його палицею, збив із ОСОБА_17 і він відразу з ножем втік. Потім надали першу допомогу медичну, викликав поліцію.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_7 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.07.2022 року подвір`я будинку АДРЕСА_2 з фото додатками;

протоколом прийняття заяви від 29.07.2022 року від ОСОБА_5 про те, що 28.07.2022 року ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Революційній у смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, наніс йому тілесні ушкодження;

довідкою КНП «Новомиргородська міська лікарня» від 29.07. 2022 року відповідно до якої ОСОБА_5 , 1998 р.н., був доставлений в КНП «Новомиргородська міська лікарня» 29.07.2022 року о 00.30 годині з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма: перелом лобної кістки справа. Різана рана волосяної частини голови. Забійно - рубана рана волосяної частини голови. Забій та гематоми м`якої тканини обличчя;

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який спочатку розповів, а потім показав обставини за яких він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

протоколом огляду місця події від 29.07.2022 року подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено металеву трубу;

висновком експерта № 107 від 07.09.2022 року відповідно до якого у гр.. ОСОБА_5 , згідно наданих медичних документів, мались слідуючі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма гематома правої частини обличчя, припухлість м`яких тканин обличчя, рани волосяної частини голови, лінійний перелом лобної кістки справа з розповсюдженням на обидві стінки правої половини лобної пазухи, на стінки передніх комірок правої половини решітчастої кістки, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку 1-2 ст.;садно правого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді «Відкрита черепно-мозкова травма гематома правої частини обличчя, припухність м`яких тканин обличчя, рани волосяної частини голови, лінійний перелом лобної кістки справа з розповсюдженням на обидві стінки правої половини лобної пазухи, на стінки передніх комірок правої половини решітчастої кістки, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку 1-2 ст.» виникли від не менше 3-х травматичних дій тупого(их) предмета(ів), що мають обмежену контактуючу поверхню, можуть відповідати вказаному в постанові строку і відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Згідно до (правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року п.2.1.3.б). Тілесне ушкодження у вигляді «садно правого плеча» виникли від не менше однієї травматичної дії тупого предмета(ів) і відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. Згідно до (правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року п.2.3.2б) 2.3.5). На комплексі вищевказаних тілесних ушкоджень відобразились загальні ознаки травматичних дій тупого(их) предмета(ів), що має(ють) обмежену контактуючу поверхню. Індивідуальні особливості контактуючої поверхні травмуючого(их) предмета(ів) в ушкодженнях не відобразились. Не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту та бути спричинені власноручно. Даних про послідовність нанесення ушкоджень немає. В момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілого та особи, що наносила ушкодження могло бути самим різноманітним та змінюватись в процесі. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг втратити свідомість;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 під час якого останній розповів, а потім показав, як ОСОБА_7 наносив йому тілесні ушкодження з фотододатками;

висновком експерта № 110 від 19.09.2022 року відповідно до якого на комплексі тілесних ушкоджень, що малися у потерпілого ОСОБА_5 відобразились загальні ознаки травматичних дій тупого(их) предмета(ів), що має(ють) обмежену контактуючу поверхню. Індивідуальні особливості контактуючої поверхні травмую чого(их) предмета(ів) в ушкодженнях не відобразились. Так як потерпілий ОСОБА_5 в ході проведення з ним слідчого експерименту від 13.09.2022 року вказує, що отримав один удар металевим предметом в область голови та втратив свідомість, а в медичних документах описано дві рани та гематому в області голови та обличчя, то говорити про можливість виникнення усіх тілесних ушкоджень, що мались у нього при обставинах вказаних ним у ході проведення слідчого експерименту не представляється можливим. Однак наявність рани голови може відповідати показанням потерпілого щодо нанесення не менше одного удару;

висновком експерта № 122 від 26.09.2022 року відповідно до якого група крові потерпілого ОСОБА_5 , згідно «Висновку експерта» № 508 від 14.09.2022 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_7 , згідно «Висновку експерта» № 509 від 14.09.2022 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0бв ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з дерев`яної палиці: з умовного верху (об`єкт № 1), з умовної середини (об`єкт № 2), з умовного низу (об`єкт № 3) крові не знайдено;

висновком експерта № 121 від 26.09.2022 року відповідно до якого група крові потерпілого ОСОБА_5 , згідно «Висновку експерта» № 508 від 14.09.2022 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ Ав ізосерологічної системи АВ0. Група крові підозрюваного ОСОБА_7 , згідно «Висновку експерта» № 509 від 14.09.2022 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0бв ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з металевої труби: з умовного верху (об`єкт № 1), з умовної середини (об`єкти № 2, 3), з умовного низу (об`єкт № 4, 5) крові не знайдено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_13 під час якого останній розповів, а потім показав за яких саме обставин ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 з фото додатками;

висновком експерта № 117 від 26.09.2022 року відповідно до якого на комплексі тілесних ушкоджень, що малися у потерпілого ОСОБА_5 відобразились загальні ознаки травматичних дій тупого(их) предмета(ів), що має(ють) обмежену контактуючу поверхню. Індивідуальні особливості контактуючої поверхні травмуючого(их) предмета(ів) в ушкодженнях не відобразились. Локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень, що малися у потерпілого гр. ОСОБА_5 , можуть відповідати локалізації та механізму спричинення ушкоджень, як вказав свідок ОСОБА_13 в копії протоколу слідчого експерименту за його участі від 22.09.2022 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2022 року за участю свідка ОСОБА_24 під час якого останній розповів, а потім показав за яких саме обставин ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 з фото додатками;

висновком експерта № 116 від 26.09.2022 року відповідно до якого на комплексі тілесних ушкоджень, що малися у потерпілого ОСОБА_5 відобразились загальні ознаки травматичних дій тупого(их) предмета(ів), що має(ють) обмежену контактуючу поверхню. Індивідуальні особливості контактуючої поверхні травмуючого(их) предмета(ів) в ушкодженнях не відобразились. Локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень, що малися у потерпілого гр. ОСОБА_5 , можуть відповідати локалізації та механізму спричинення ушкоджень, як вказав свідок ОСОБА_24 в копії протоколу слідчого експерименту за його участі від 22.09.2022 року.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий доказ, з урахуванням вищевказаних письмових доказів по справі та показань потерпілого та свідків, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за встановлених судом обставин за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є таким, що немає судимості.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КПК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі за ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.

Речові докази:

дерев`яна палиця, металева труба довжиною 78 см, діаметром 15 мм, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ( м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 29.07.2022 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1