Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5493/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч. 5, 364-1 ч. 2, 366 ч.1, 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч. 5, ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч.1,ст. 367 ч. 2 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000170, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч. 5, ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч.1,ст. 367 ч. 2 КК України. Під час досудового розслідування 18.05.3023 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч. 5, ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч.1,ст. 367 ч. 2 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з грудня 2020 по травень 2021 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. 11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт. Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3. Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. Встановлено, що керівник генерального підрядника за договором генпідряду №11/04-17 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Особа 1, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливістю привласнення чужого майна - коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт, залучив до своїх протиправних дій керівників підрядних організацій - директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» та директора ТОВ «Спецпідводбуд-7». Так, на виконання договору генпідряду №11/04-17, 11.11.2019 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора Особи 1 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора Особи 2. Після цього, 10.02.2020 Особа 2, діючи від імені ТОВ «Спецпроект-Інвест», уклав договір № 10022020 із ТОВ «Спецпідводбуд-7» від імені якого діяв його директор Особа 3, відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.), ТОВ «Спецпідводбуд-7» взяв на себе зобов`язання за плату виконати проектно-вишукувальні та інші роботи, зазначені в пункті 1.2. Договору по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». У подальшому, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору між ТОВ «Спецпідводбуд-7» та ТОВ «Спецпроект-Інвест» щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» були включені Особою 2 до відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт, який надано для затвердження Генпідряднику - ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Особі 1. В подальшому 29.09.2020 Особа 1, користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації - ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, підписав Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-3, МО-4 (низова сторона) на суму 3 961 422,27 грн., а також - Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-1, МО-2, МО-3, МО-4, на суму 2 145 768,52 грн. Всього загальне необгрунтоване завищення вартості виконаних робіт по очищенню металоконструкцій вручну від обростання, становить 6 107 190,79 грн.(без ПДВ). Після цього, Особа 1 передав вищевказані документи представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_5 , якому не було відомо про злочинні наміри Особи 1, з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів. У свою чергу ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 29 вересня 2020 року, перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий Особою 1 Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року та Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, не переконавшись у відповідності внесених до цих Актів відомостей про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме: про необґрунтоване завищення вартості робіт по очищенню металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор при виконанні робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». На підставі зазначеного Акту №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 23 794 952,04 грн. На підставі зазначеного Акту №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 14 333 018,15 грн. Відповідно до висновку експерта №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49 від 14.12.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт становить 6 107 190,79 грн.(без ПДВ). Також відповідно до висновку експерта №2439/23-71/3327/3328/23-71 від 02.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49, документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на суму 6 107 190,79 грн.(без ПДВ), вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №223/05-20 - 2 145 768,52 грн. (без ПДВ), та №222/05-20 - 3 961 422,27грн. (без ПДВ). Внаслідок недбалих дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади м. Києва спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6 107 190,79 (без ПДВ), що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки. Обставини, викладені у повідомленій ОСОБА_5 підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: Лист УСР у м. Києві ДСР НПУ від 05.03.2021 із додатками про виявлення кримінального правопорушення; Договір генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017, укладений між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником щодо виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» із додатками та додатковими угодами; Проект «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»; Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року; Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року; Висновок експертів №2439/23-71/3327/3328/23-71 від 02.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи згідно якого документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на суму 6 107 190,79 грн.(без ПДВ), вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №223/05-20 - 2 145 768,52 грн. (без ПДВ), та №222/05-20 - 3 961 422,27грн. (без ПДВ). Висновок судової будівельно-технічної експертизи №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49, згідно якого документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на суму 6 107 190,79 грн.(без ПДВ), вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №223/05-20 - 2 145 768,52 грн. (без ПДВ), та №222/05-20 - 3 961 422,27грн. (без ПДВ). ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, це ризики: спроби переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1); спроби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3); спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4). Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваного не здатні перешкодити ризикам переховування та протиправного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження. Додав, що ухвалою слідчого судді від 26.04.2023 р. підозрюваний відсторонений від своєї посади, а тому цілодобовий арешт не зашкодить його роботі.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо її підзахисного цілодобового домашнього арешту, просила відмовити, зазначивши, органом досудового розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №№ 0000170 від 12.03.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, є слідчий відділ Подільського управління ГУ НП у м.Києві. В рамках вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру від 18.05.2023 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. ОСОБА_5 та його захисник повністю заперечують проти задоволення клопотання. У повідомленні про підозру не вказано конкретний службовий обов`язок, який не виконав ОСОБА_5 , крім того у посадовій інструкції відсутній такий обов`язок, як здійснення контролю за проведенням робіт, а тому згідно із висновком ВС, особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України. Також зазначає, що сторона обвинувачення жодним чином не довела, щодо підозрюваного ОСОБА_5 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам. Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні непрацездатну матір - інваліда 3 групи, а також доньок: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Посилається на те, що цілодобовий домашній арешт для її підзахисного є занадто суворим, оскільки підозрюваний працює і цілодобовий арешт позбавить останньої роботи та джерела існування.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю, щиро каявся, додавши, що в повному обсязі буде виконувати всі процесуальні обов`язки, не буде переховуватись від слідства та буде з`являтись за першим викликом, наслідки невиконання ухвали їй зрозумілі.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 11.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, за фактом того, що директор ТОВ «Еко-Буд-Трейд», діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, упродовж 2020-2021 років, у тому числі з іншими підрядними та субпідрядними організаціями, зловживаючи службовим становищем привласнюючи кошти територіальної громади м. Києва, виділені на будівництво Подільського мостового переходу через Дніпро через у м. Києві, шляхом складання та підписання актів приймання виконаних робіт, до яких віднесені відомості про обсяги та вартість робіт, що не відповідають обсягом і вартості робіт фактично виконаних робіт, що спричинили збитки інтересам територіальної громади м. Києва в особливо великих розмірах.

В межах даного кримінального провадження 13.08.2021 р. СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, за фактом того, що службовими особами КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» при затвердженні актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» допущено злочинну недбалість оскільки перевірено перед їх затвердженням обсяг і вартість фактично виконаних робіт, внаслідок чого інтересам вказаного комунального підприємства спричинені тяжкі наслідки.

В межах даного кримінального провадження 08.10.2021 р. СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, за фактом того, що службові та посадові особи товариства, які виконують генпідрядні та субпідрядні роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» за попередньою змовою заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

В межах даного кримінального провадження 08.10.2021 р. СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України, за фактом того, що службові особи підрядних і субпідрядних організацій під час виконанню робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» зловживають повноваженнями, тобто з метою одержання неправомірної вигоди для себе використовують всупереч інтересам юридичної особи свої повноваження, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

В межах даного кримінального провадження 24.02.2023 р. СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, за фактом того, неправомірних дій посадових та службових осіб ТОВ «Еко-Буд-Трейд», ТОВ «Спецпроект Інвест» ТОВ «БК Будівельний майданчик» та інших, які здійснюють службове підроблення офіційних документів шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, під час будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

18.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, тобто у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Щодо обгрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_7 вини у вчиненні даного злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

В зв`язку з цим суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту про необгрунтованість підозри.

Наявність ризиків та їх обґрунтованість.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.

Із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_7 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, працюючи директором КП «Дирекція будівництво шляхово-транспортних споруд м.Києва. Між тим, від даної посади він відсторонений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 26.04.2023 р. у справі № 758/4321/23. Як вбачається з даної ухвали, було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні - № 0002263 від 28.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_5 та останній відсторонений від посади директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на час досудового розслідування строком до 17 червня 2023 року включно. На час розгляду клопотання дана ухвала не скасована в апеляційному порядку.

Крім того, як вбачається з наданих документів, в межах кримінального провадження № 0002263 від 28.10.2022, ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 р. скасована ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.04.2023 р., якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком, до 17.06.2023 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, задоволено частково, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час - з 22:00 год. до 06.000 год. наступної доби (справа № 758/4288/23).

Отже, на час розгляду клопотання, що розглядається в даному судовому провадженні, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Подільським УП ГУ НП в місті Києві ще в іншому кримінальному провадженні (№ 0002263 від 28.10.2022), в межах якого останньому також повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

А відтак, слідчий суддя вважає, що, незважаючи на наявність стійких соціальних зв`язків, є достатня вирогідність того, що під важкістю відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме то, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів в частині фактичних обставин у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, оскільки, незважаючи на відсторонення від посади (до 17.06.2023 р.), ОСОБА_5 є керівником підприємства, а тому може вплинути на свідків, які є його підлеглими.

Ризик спроби перешкоджати кримінальному провадження, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК, слідчий суддя також вважає доведеним прокурором, оскільки, як вбачається з наданих документів, будівельні роботи по цьому об`єкту на даний час продовжуються, а ОСОБА_5 є керівником замовника за цими роботами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Надані прокурором фотографії автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 та рапорту о/у УСР у м.Києві ДСР НП України слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони є неналежними доказами на порушення підозрюваним ухвали апеляційного суду від 17.03.2023 р. про нічний домашній арешт.

Слідчий суддя не приймає до уваги надані стороною захисту копії медичних документів про стан здоров`я дружини підозрюваного - ОСОБА_8 , оскільки вони не є актуальними (подані за період 2017-2020 р.р.), а також копії документів щодо вітчима та матері підозрюваного, оскільки останні не є утриманцями ОСОБА_5 .

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особу підозрюваного, з урахуванням того, що на час розгляду даного клопотання підозрюваний є відстороненим від своєї посади., а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч. 5, 364-1 ч. 2, 366 ч.1, 367 ч. 2 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1)заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово, окрім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження) на визначений посадовою особою час, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (залежно від стадії кримінального провадження);

3) утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_9 ;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині контролю за перебуванням підозрюваного ОСОБА_10 під домашнім арештом доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали доручити Подільській окружній прокуратурі м.Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - по 18 червня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1