Провадження № 1-кс/202/5315/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 03.02.2022 за ч.4 ст.296 КК України.

Афанасьева повідомлено про підозру 22.02.2022 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України в тому, що він 03.02.2022 о 13 годині 40 хвилин перебуваючи в магазині «Рай» розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 69, діючи з грубим порушенням громадського порядку,з особливою зухвалістю, поєднаною із застосуванням кухонного ножу , заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень стал погрожувати фізичною розправою та вбивством, ОСОБА_7 .. Окрім того, проявляючи явну неповагу до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, проявляючи особливу зухвалість, умисно, почав знищувати та пошкоджувати майно вказаного магазину, що належить ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свою противоправну діяльність, проявляючи явну неповагу до суспільства використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлений ним для погрози фізичною розправою та погрози вбивством, кухонний ніж, привів його в дію, направивши у сторону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є співробітниками поліції охорони, і які приїхали на виклик продавця магазину у зв`язку з хуліганськими діями ОСОБА_6 , та став висловлювати на їх адресу слова погрози вбивством.

Внаслідок протиправних дії ОСОБА_6 зупинено роботу магазину з 13 годин 40 хвилин 03.02.2022 до 08 годин 00 хвилин 04.02.2022.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , знищено наступне майно:

- ваги торгові Олимп, електрони, максимальна вага 40 кг, вартість яких складає 532,00 гривень;

- горілка Зубровка 40 %, 200 мл, 1 бут, вартістю 42,50 гривень;

- горілка Малиновка, торгівельної марки «Олимп», 100 мл, 1 бут., вартістю 28,00 гривень

- шоколад Бабаєвський Люкс, 100 гр, 1 од., вартістю 59,00 гривень;

- дитяче шампанське Шанталь, 750 мл, 1 бут., вартістю 70,00 гривень;

- печиво крекер солодкий ТМ «Бисквит-Шоколад» 0,400 кг, вартістю 38,07 гривень;

- печиво «Фламінго» ТМ «Чарівна Мозаїка» 0,720 кг, вартістю 108,00 гривень;

- вафлі «Щедрик» ТМ «Бисквит-Шоколад» 0,885 кг, вартістю 67,70 гривень;

- печиво трубочка шоколадна ТМ «Бисквит Харків» 2,400 кг, вартістю 191,76 гривень;

- печиво здобне «Бабусіно» ТМ Френді Деліція, 0,160 кг, вартістю 15,60 гривень;

- печиво «Морожко» ТМ Френді Деліція, 2,700 кг, вартістю 286,20 гривень;

- карамельні трості у кількості 9 од., кожна вагою 12 гр, загальна вартість яких становить 27,45 гривень, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1466,28 гривень.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_15 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_15 ;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 74/02;

Крім того, на теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

13.09.2022 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків даного злочину, так як вони входять до кола його оточення, і вільне між ними спілкування може зашкодити слідству у встановленні об`єктивних обставин та надасть можливість їм домовитись про однакові показання.

На сьогоднішній день, відповідно до п.1 ч.4 ст. 189 КПК України встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та місце його перебування невідоме.

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та характеризуючими даними на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Так, долучені до клопотання копії процесуальних документів підтверджують наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення

Водночас, за ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Ознайомившись з клопотанням судом встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України, а саме, як процесуальний документ, не містить дати його складання слідчим та погодження прокурором .

Клопотання не містить доказів про те, що підозрюваний належним чином повідомлявся про необхідність проведення слідчих дій, доказів, про те що до особи застосовувались заходи процесуального примусу.

За таких обставин, доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Надані на підтвердження клопотання рапорти співробітників поліції, вказують лише на відсутність підозрюваного за місцем проживання в певний час, однак не на переховування останнього.

Доказів того, що слідчим чи прокурором здійснено виклик в порядку Глави 11 КПК України, отриманий підозрюваним в порядку ст. 136 КПК України, як доказ переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення дій, які є підставою для затримання з метою приводу в клопотанні відсутні.

Крім того, відповідно до наданої копії постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 13 вересня 2022 року було зупинено досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , та органом досудового розслідування не було надано відомостей щодо відновлення провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Звернення з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного це процесуальна дія, яка не пов`язана з встановленням місцезнаходженням підозрюваного, а тому не може відбуватись в зупиненому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1