Справа № 202/9637/23
Провадження № 1-кс/202/4197/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000484 від 25.05.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Нікополі, Дніпропетровської області, одруженому, який працює юрисконсультом ТОВ «Елемаштранс» та журналістом у газеті «Город Нікополь», займається волонтерською діяльністю, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000484, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 25.05.2023), місці та спосіб придбав гранату Ф-1 з маркуванням «10746-80Т», яка є вибуховою речовиною, та запал до неї з маркуванням «386-92-80», який є вибуховим пристроєм.

Вказані предмети ОСОБА_4 почав зберігати за своїм місцем мешкання, у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у залі, в шухляді робочого столу.

25.05.2023, у період часу з 07.17 годин по 09.40 годин, в ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у залі, в шухляді робочого столу, виявлено та вилучено гранату Ф-1з маркуванням «10746-80Т», яка є вибуховою речовиною, та запал до неї з маркуванням «386-92-80», який є вибуховим пристроєм. Вказані предмети ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у придбанні та зберіганні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за №0000484, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Крім того зазначив, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 пояснили, що вважають підозру необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики є припущеннями. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник подав суду письмові заперечення на клопотання з матеріалами, які характеризують підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000484 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній (початковій) стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання у їх сукупності.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_4 на свідків та експертів за провадженням, так як, таких учасників кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання, не має, а відтак ОСОБА_4 об`єктивно не має змогу вплинути або впливати на осіб, яких не має у кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді виключає наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також прокурором не доведена наявність ризику, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя також вважає недоведеним з огляду на наступне.

Підставами стверджувати про відсутність ризику переховування є те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання (м. Нікополь, де мешкає з народження), одружений, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, є особою з активною громадянською позицією, волонтером, що позбавляє його можливості залишити територію України.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України запобіжні заходи віднесені до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відтак, враховуючи, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, що є обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1