УХВАЛА

08 серпня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000302 вiд 06.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 вiд 06.08.2023 за підозрою сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, приблизно в період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 50 хвилин 05.08.2023, керуючи автомобілем Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку міста Березне, Рівненського району Рівненської області, на виїзді із села Моквин, Рівненського району Рівненської області поблизу будинку №122 по вул. Надслучанській, по ходу напрямку руху автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала ряд тілесних ушкоджень, від яких померла. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий у клопотанні вказує, що 06.08.2023 працівниками ГУНП в Рівненській області було встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобіля, проведено в ньому огляд та вилучено на спец майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Рівненській області за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штенгеля, 90.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаних обставин підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця ДТП від 06.08.2023 ; протоколом огляду транспортного засобу Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 06.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2023, іншими доказами, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує, у разі визнання судом останнього винуватим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 100 000 гривень, і саме такий розмір застави не буде завідомо непомірним для нього, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам.

Слідчий доводить, що розуміючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність за нього, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177). Слід врахувати, що ОСОБА_5 , покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та переховувався з метою уникнути відповідальності, доки не був затриманий працівниками правоохоронного органу. Також, шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, та впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, існує ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177). Беручи до уваги вищенаведене, існує ризик, незаконного впливу підозрюваного на свідків, експерта у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177).

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і надані стороною обвинувачення вище наведені докази в сукупності, вказують про причетність до вчинення кримінального правопорушення за вищевказаних обставин.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду докази, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, тяжкості кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також, що будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, останній залишив місце події. Тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, існує ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак і ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тяжкість кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, за наявності ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням положення ч.4 ст. 183 КПК України, а також, що сторона обвинувачення у даному клопотанні просить визначити розмір застави підозрюваному як альтернативний запобіжний захід у розмірі 100 000 гривень, слідчий суддя приходить до висновку, що при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, слід одночасно визначити розмір застави - 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93 940 гривень, що максимально наближено до суми застави, про яку просить сторона обвинувачення.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000302 вiд 06.08.2023, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моквин Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, запобіжний захід тримання під вартою строком до 04.10.2023.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави - 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93 940 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 04.10.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1