н/п 1-кс/490/6713/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8499/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000350 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку 08.09.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 13 (тринадцять купюр) ззовні схожі на грошові кошти валюти США номіналом по 100 кожна, та гаманець червоного кольору, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, а також з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вказували, що обшук в її домоволодінні вже проводився в іншому кримінальному провадженні, а вилучені гроші є власністю доньки підозрюваної.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000350 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, виник спільний злочинний умисел, направлений на вербування людей, з метою сексуальної експлуатації з використанням обману та уразливого стану осіб, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді від 06.09.2023 проведено санкціонований обшук території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено 13 (тринадцять) купюр ззовні схожі на грошові кошти валюти США номіналом по 100 кожна, та гаманець червоного кольору,.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.3 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що як підстава проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , було наявність готівкових коштів отриманих злочинним шляхом.

Згідно повідомленої підозри від 08.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000350 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_6 вчиняла незаконні дії з січня 2023 по 30.06.2023 року.

З додатково наданих прокурором матеріалів вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , 30.06.2023 року вже було проведено обшук в іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000112 від 30.05.2023.

За результатами вказаного обшуку було вилучено майно, в тому числі грошові кошти, як в гривні так і в доларах США.

Підстав вважати, що вилучені грошові кошти в ході проведення обшуку 08.09.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: 13 (тринадцять купюр) ззовні схожі на грошові кошти валюти США номіналом по 100 кожна, та гаманець червоного кольору, належать до готівкових коштів отриманих злочинним шляхом, відсутні, оскільки злочинна діяльність підозрюваної інкримінується саме до 30.06.2023 року.

Крім того, прокурором під час проведення обшуку безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_8 , яка була присутня під час обшуку та заявляла, що вказані грошові кошти належать їй та зберігаються за місцем її проживання. Вказані пояснення внесені захисником в протокол обшуку від 08.09.2023.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що прокурором належним чином не доведено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування законності арешту наведених у клопотанні речей, а тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку 08.09.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 13 (тринадцять купюр) ззовні схожі на грошові кошти валюти США номіналом по 100 кожна, та гаманець червоного кольору, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, у кримінальному провадженні №0000350 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1