ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/713/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гьолчук Туреччина, турка, громадянина Туреччини, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі.

Як установив суд, 30 червня 2020 року близько 21 год 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на дитячому майданчику біля буд. 130 по вул. Тракторобудівників в м. Харкові, де відпочивав спільно зі своїми знайомими. В цей час, ОСОБА_9 побачив як раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на вищевказаній дитячій площадці, де перебували малолітні діти голосно висловлювався нецензурною лексикою та, поводив себе непристойно, через що ОСОБА_9 зробив ОСОБА_8 зауваження, щодо його неправомірних дій, на що ОСОБА_8 будучи обуреними на вказане зауваження з боку ОСОБА_9 підійшов до останнього для з`ясування стосунків з приводу зауваження в його сторону. В ході розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, з приводу вищевказаного зауваження, щодо його неправомірної поведінки на дитячому майданчику. В ході виниклої сварки, у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше незнайомого йому ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тобто умисел на умисне вбивство останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 діючи з особистих неприязних мотивів, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який знаходився при ньому, тобто предмет небезпечний для життя людини, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , тримаючи у руці кухонний ніж, став бігти в бік ОСОБА_9 , після чого, користуючись тим, що ОСОБА_9 втративши рівновагу впав на землю, діючи умисно, швидко та продумано, зі значною силою, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_9 наніс зазначеним кухонним ножем, тобто предметом небезпечним для життя людини чотири удари по тілу останнього, у життєве важливі органи, а саме: 1 поранення лівої половини грудної клітини по задній пахвовій лінії, 1 поранення по лопаточній лінії зліва, 1 поранення у лівій підключичній ділянці та 1 поранення м`яких тканин шиї в ділянці грудіноключічнососцевідної м`язи зліва. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 відповідно до висновку № 09- 2280/2020 від 04.08.2020 відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ ХОДА спричинено проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини по задній пахвовій лінії, що супроводжувалося лівостороннім гемопневматораксом, яке відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя. (П.п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 від 17.01.1995 р. МОЗ України). Непроникаюче колото-різане поранення по лопаточній лінії зліва, а також непроникаюче колото-різане поранення у лівій підключичній ділянці, колото різане поранення м`яких тканин шиї ( кожне з них ) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні ( 21 день ), ( згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Після цього, ОСОБА_8 побачивши свідків на місці вчинення злочину та побоюючись бути викритим, припинив свої злочинні дії та з місця скоєння злочину зник, залишивши ОСОБА_9 на місці скоєного правопорушення. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки подальші злочинні дії ОСОБА_8 , спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_9 стали очевидними для громадян, які відпочивали на дитячому майданчику біля місця вчинення злочину, що злякало ОСОБА_8 та у зв`язку із своєчасною госпіталізацією ОСОБА_9 до ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії» ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку. Указала, що після постановлення вироку щодо ОСОБА_8 їй стало відомо про наявність у останнього ряду психічних розладів, апитовий психоз, шизофренію, містичні омани і т.п.. Просить дослідити надану батьком обвинуваченого медичну документацію, призначити додаткову (чи комісійну) стаціонарну психолого-психіатричну експертизу для з`ясування питання здоров`я та дієздатності ОСОБА_8 , за необхідності вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , які підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 не оскаржується в апеляційному порядку.

Однак, сторона захисту, посилаючи на отриману вже після ухвалення судового рішення медичну документацію, ставить під сумнів осудність обвинуваченого ОСОБА_8 під час вчинення ним кримінального правопорушення, за який його засуджено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 була проведена судово-психіатрична експертиза та відповідно до висновку експерта №331 ОСОБА_8 на час проведення експертизи хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляв. Відповідно до свого психічного стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними..

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Слід відзначити, що вищевказаний висновок експерта сторона захисту в апеляційній скарзі не оспорює.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що захисником не наведено обставин для призначення судової психіатричної (додаткової) експертизи, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання та скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: