Справа № 740/4500/21
Провадження № 1-кп/740/37/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

- прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

- обвинувачений ОСОБА_7 ,

- захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000578 від 04.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, має трьох неповнолітніх дітей (2010 р. н., 2013 р. н., 2019 р. н.), не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 09 грудня 2019 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 10 серпня 2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки, 01 лютого 2022 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

установив:

26 червня 2021 року у невстановлений час ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуваючи на території вказаного домогосподарства, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей проник до господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав електричний двигун потужністю 3 кВт, частотою обертів 1500 об/хв, напругою 220 В, вартістю 2 183,33 грн, що належить ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 183,33 грн.

Такими діями ОСОБА_7 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 категорично не визнав своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та показав, що не вчиняв крадіжки двигуна, а в той період (влітку 2021 року) проходив лікування і був у лікарні в м. Ніжині більше тижня. На його думку, потерпіла вказала на нього, бо така в нього репутація в селі, але за інші крадіжки, які він визнав, він вже поніс покарання, однак саме цієї не вчиняв. Стосовно своїх зізнань у крадіжці двинуга на слідчому експерименті, то на нього тиснули, тому він погодився зізнатися.

Показання обвинуваченого суд оцінює критично, як природну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнути покарання за кримінальне правопорушення, заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі.

Не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів.

У судовому засіданні досліджені письмові докази, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2021 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про крадіжку невідомою особою двигуна з господарської будівлі на території домогосподарства по АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 04.07.2021, проведеного слідчим ОСОБА_10 за участю понятих, спеціаліста та ОСОБА_9 на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , до якого додано фототаблицю;

-висновок експерта від 08.07.2021 № СЕ-19/125-21/5854-ТВ, згідно з яким ринкова вартість електричного двигуна потужністю 3 кВт, частотою обертів 1500 об/хв, напругою 220 В, станом на 24.06.2021 04.07.2021 могла становити 2 183,33 грн;

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2021, проведеного слідчим ОСОБА_11 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності понятих, у АДРЕСА_2 , під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів про обставини події, яка мала місце 26.06.2021, зокрема, що він підійшов до двору за цієї адресою, відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я, увійшов до сараю, в якому знаходився електричний двигун, якого він вирішив викрасти, поклав у мішок і виніс на плечах, сховав неподалік у чагарниках. При цьому підозрюваний указав на місце, де сховав двигун. Пояснив, що тоді він перебував у скрутному фінансовому становищі, йому потрібні були гроші на дітей. Викрадений двигун він продав на прийом металобрухту. Разом з цим підозрюваний під час слідчого експерименту повідомив, що жодного тиску на нього не чиниться, пояснення він надає добровільно. До протоколу додано CD-R диск з відеозаписом, який оглянуто в судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Стосовно версії обвинуваченого під час судового розгляду про те, що у період, коли вчинена крадіжка в ОСОБА_9 , він перебував на лікуванні, то згідно з наданою його захисником на адвокатський запит відповіддю КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» від 27.12.2022 № 01-08/1330, ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені в період з 23.05.2021 по 28.05.2021.

Обставин про перебування ОСОБА_7 на лікуванні саме 26 червня 2021 року під час судового розгляду не встановлено і стороною захисту не надано жодних доказів на її підтвердження, як і не надано жодних доказів на підтвердження того, що під час слідчого експерименту на ОСОБА_7 чинився тиск; з відповідними заявами/скаргами він не звертався.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальними засадами кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України, є, зокрема, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

При призначенні покарання суд також ураховує відомості про особу обвинуваченого, який має середню спеціальну освіту, неодружений, має трьох неповнолітніх дітей (2010 р. н., 2013 р. н., 2019 р. н.), не працює, хоч працездатного віку, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується негативно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Ураховуючи наведені вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд ураховує принципи законності, справедливості й індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.

Разом з цим суд ураховує, що останнім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі; ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 3 ст. 85 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі; за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, до ухвалення попереднього вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року, за який він засуджений до покарання, що належить відбувати реально, суд вважає, що остаточне покарання підлягає призначенню на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за новим вироком та попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання попереднього вироку суду.

Запобіжний захід у межах цього кримінального провадження не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд не вбачає, так як він на день проголошення вироку відбуває реальний строк покарання.

Цивільний позов у межах указаного кримінального провадження не подавався.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, у розмірі 514,86 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відомостей про наявність речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. 124, 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного ОСОБА_7 за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року, і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання на виконання попереднього вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 86 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1