УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 28.09.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 28.09.2022 р.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2023 приблизно о «23» год. «05» хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненим, що ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігає в приміщенні квартири цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , прибули на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 2-Б, розподіливши між собою ролі, так що ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети для відмикання замків вхідних дверей, зайшов у будинок АДРЕСА_3 . У цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебували поряд із будинком АДРЕСА_3 та спостерігали за тим, щоб дії ОСОБА_8 , носили таємний характер та не були викриті ОСОБА_7 або іншими особами. В подальшому 07.04.2023 приблизно о «23» год. «10» хв. ОСОБА_8 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зламу замку вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_10 , та почав здійснювати дії направлені на пошук цінних речей та грошових коштів, які перебували у приміщенні квартири. В подальшому 07.04.2023 приблизно «23» год. «20» хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , та будучи переконаним що у даній квартирі проживає ОСОБА_7 та зберігає цінні речі або грошові кошти закінчив оглядати приміщенні квартири та впевнившись, що у приміщенні квартири жодних цінних речей та грошових коштів немає покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 та вийшов із приміщення будинку АДРЕСА_3 та пішов у напрямку будинку №2-Г по вулиці Новомостицька у місті Києві, де був затриманий працівниками поліції. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком №2-Б по вулиці Новомостицька у місті Києві побачили, що ОСОБА_8 , вийшов із будинку АДРЕСА_3 та пішов у бік будинку №2-Г по вулиці Новомостицька у місті Києві, де був затриманий працівниками поліції. Усвідомлюючи, невідворотність покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , побачивши що ОСОБА_8 , затримують працівники поліції, побігли до автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та почали їхати у невідомому напрямку, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому 07.04.2023 приблизно о «23» год. «21» хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. Внаслідок чого, для ОСОБА_11 попереджено майнову шкоду на загальну суму 2000 доларів США 73 120 гривень (згідно курсу НБУ станом на 07.04.2023). Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, під час дії воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом оперативного співробітника 2-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_12 від 28.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.09.2022; протоколом проведення НСРД від 17.11.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 08.04.2023; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21 від 08.04.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 08.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023; протоколом обшуку в авто «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 08.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 08.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.04.2023; рапортом головного о/у 2-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_15 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 08.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 08.04.2023; протоколом обшуку в авто «Tesla Model S», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » 08.04.2023; протоколом обшуку в авто «Hоnda Accord», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » 08.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 08.04.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Таким чином, існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане у тому числі із позбавленням волі, підозрюваний може значний термін переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та впливати на потерпілого, свідків, і інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів. Зазначається, що підозрювані діяли за заздалегідь розробленим злочинним планом, у разі застосування хоча б до одного зі спільників більш м`якого запобіжного заходу, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази в суді, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати, що вказують на неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у змісті клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжені до 08.07.2023 р., досудове розслідування триває, що вказує на неможливість запобігти зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що вважають пред`явлену ОСОБА_4 підозру необґрунтованою, вказали, що ОСОБА_4 не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України він не визнає. У зв`язку із викладеним, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши саме клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 28.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України /а. с. 8/.

08.04.2023 р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 /а. с. 64/.

08.04.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто підозрюваний виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі /а. с. 196-200/.

10.04.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.06.2023 р., заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом, не покидати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю /а. с. 215/.

31.05.2023 р. на підставі постанови керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_20 продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців /а. с. 235-239/.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора були досліджені додані до клопотання матеріали кримінального провадження, які підтверджують доводи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 28.09.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.11.2022 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.09.2022 р., протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 17.11.2022 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2023 р., протокол огляду місця події від 08.04.2023 р., протокол огляду місця події від 08.04.2023 р., протокол затримання ОСОБА_9 від 08.04.2023 р., протокол обшуку від 08.04.2023 р., ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2023 р. про дозвіл на проведення обшуку, протокол затримання ОСОБА_8 від 08.04.2023 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 08.04.2023 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.04.2023 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.04.2023 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.04.2023 р., рапорт стосовно руху транспортного засобу, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 08.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08.04.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08.04.2023 р., рапорт, протокол обшуку від 08.04.2023 р., ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2023 р. про проведення обшуку, рапорт, протокол обшуку від 08.04.2023 р., ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2023 р. про надання дозволу на проведення обшуку, рапорт, протокол обшуку від 08.04.2023 р., ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2023 р. про надання дозволу на проведення обшуку, рапорт, протокол обшуку від 08.04.2023 р., ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2023 р. про надання дозволу на проведення обшуку, рапорт, протокол обшуку від 08.04.2023 р., постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 08.04.2023 р., повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2023 р. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_21 , ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2023 р. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 , проктоол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.04.2023 р., постанови про призначення експертиз у кримінальному провадженні /а. с. 10-241/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, коли сторона обвинувачення здійснює збирання доказів. Також, із врахуванням доводів клопотання слідчого, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілих та свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їхні анкетні дані та адреси проживання, що вказує на ймовірність тих обставин, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою зміни показів. Ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень також слідчий суддя вважає обґрунтованим, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не зайнятий.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що у своїй сукупності підтверджує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2023 р.

При прийнятті рішення судом врахована особа підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не зайнятий умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки не порушував.

Таким чином, на переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не взмозі запобігти існуючим ризикам, про які зазначено у даній ухвалі, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 337, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України, на строк 37 дні, тобто до 08 липня 2023 року включно, із забороною підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 08 липня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл на це слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання слідчим, прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1