Справа № 202/9487/23
Провадження № 1-кс/202/4100/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243 від 02.11.2020 року клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Брусово, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину в якому підозрюється був військовослужбовцем військової служби за контрактом, молодший сержант, водій-електрик відділення енергетичного забезпечення взводу забезпечення батальйону управління військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.09.2019 № 267 молодшого сержанта ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія-електрика відділення енергетичного забезпечення взводу забезпечення батальйону управління військової частини НОМЕР_1 .

Проходячи військову службу у вищевказаній посаді молодший сержант ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних сил України.

Незважаючи на викладене, 21 жовтня 2020 року молодший сержант ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокувалась по АДРЕСА_2 .

15 лютого 2022 року стосовно молодшого сержанта ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке спрямовано до військової частини НОМЕР_1 , на адресу АДРЕСА_3 та за місцем реєстрації ОСОБА_5

18 лютого 2022 року у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 його було оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор із групи прокурорів ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав та пояснив, що він проходив службу по контракту та вирішив звільнитись. Почав збирати документи, подав рапорт, здав зброю та був впевнений що вже звільнений та може залишити частину, тому поїхав додому. Весь цей час не переховувався, був за місцем реєстрації, про те, що підозрюється у вчиненні військового злочину та перебуває у розшуку й гадки не мав. Після служби має безліч проблем зі здоров`ям: грижа, втрачена чутливість ніг.

Захисник підтримав підозрювану, вважає ризики недоведеними у зв`язку з чим просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про наявність якого на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання вини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання.

Заявлені ризики, передбачені п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки прокурором необґрунтовано на кого саме зі свідків та яким чином може впливати підозрюваний, а зважаючи що підозрюваний вже звільнений зі служби, ризик продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється також відсутній.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний й майновий стан та приходить до висновку, що докази та обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що тримання під вартою не відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний поїхав з частини, вважаючи що процес його звільнення зі служби за контрактом було завершено, врешті був звільнений 10.12.2020, після залишення частини перебував за місцем реєстрації, що не спростовано прокурором, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гарантуватиме та забезпечуватиме запобігання встановленому ризику та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що датою кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 є 21 жовтня 2020 року, а отже заборони застосування до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених 407 КК України більш м`яких видів запобіжний заходів, яку встановлено Законом № 2531-IX від 16.08.2022, на момент вчинення злочину не було.

Керуючись ст. ст. 177-178, 179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України відмовити, звільнивши підозрюваного в залі суду.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі с. Брусово, Семенівського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 30 липня 2023 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 30 липня 2023 року включно.

Відповідно ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1