ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1333/23 Справа № 201/1516/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року відмовлено скаржнику ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачений вичерпний перелік дій, бездіяльності та процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Слідчим суддею зазначено, що подана ОСОБА_6 скарга не містить в собі відомостей про звернення ОСОБА_6 зі скаргою до офісу Генерального прокурора, не відображено її змісту та не надано копії відповідного звернення, а також не вказано про те, коли йому стало відомо про факт невнесення відомостей до ЄРДР. Також вказано, що скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги. З урахуванням наявних даних слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність доказів, які підтверджують фактичні обставини, які необхідно встановити для розгляду скарги, та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції, обгрунтовуючи це тим, що оскаржуване рішення слідчого судді є невмотивованим та не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; перевіривши надані матеріали та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки можливість оскарження відповідної бездіяльності передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, вимога заявника відповідає повноваженням слідчого судді, а наведене в оскаржуваній ухвалі обгрунтування, - не зазначення у скарзі окремих відомостей, що мають значення, відсутність доказів, що їх підтверджують, відсутність клопотання про поновлення строку оскарження - відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - такою, що підлягає скасуванню, із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для прийняття за нею належного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати, скаргу ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4