У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27 червня 2023 року він звернувся до Закарпатського обласного прокурора з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за фактом зловживання службовим становищем прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який скоїв злочин, передбачений ст. 364 ч. 1 КК України. Зазначає, що 06 червня 2023 року, коли він подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР про низку тяжких і особливо тяжких злочинів, вчинених посадовими особами правоохоронних органів Берегівського району, ОСОБА_5 , як посадова особа - прокурор всупереч вимогам ст. 214 КПК України цього не зробив, а переадресував заяву з додатками до неї у невідому організацію.

Вказує, що станом на 29 червня 2023 року ОСОБА_5 , не зважаючи на наявність судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2023 року у справі № 308/9761/23, про яке він достовірно знав, оскільки був присутній в судовому засіданні, відомостей до ЄРДР так і не вніс.

На підставі наведеного, просить зобов`язати Закарпатського обласного прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України, та розпочати досудове розслідування, передавши матеріали до ДБР за підсудністю.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити таку. Зазначив, що прокурором було порушено вимогу ст. 214 КПК України, що є підставою для даної скарги, до сих пір на його скаргу не надано відповідь.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти заяви скаржника та долучив витяг з ЄРДР про внесення відомостей за ухвалою слідчого судді. Вказав, що скарга необґрунтована, ст. 364 КК України передбачає матеріальний склад злочину у вигляді заподіяння збитків, у поданій заяві до прокуратури відсутні відомості заявника про попередження про кримінальну відповідальність за недостовірні відомості.

Заслухавши заявника, прокурора, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник вказує, що 27 червня 2023 року він звернувся до Закарпатського обласного прокурора з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за фактом зловживання службовим становищем прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який скоїв злочин, передбачений ст. 364 ч. 1 КК України, що підтверджується відповідною заявою з відміткою про отримання 27.06.2023 року.

Зі змісту даної заяви вбачається, що 06.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вбивство, вчинене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і іншими особами. Дана заява потрапила до прокурора ОСОБА_5 . Той всупереч службовим обов`язкам, діючи умисно, приховав особливо тяжкий злочин, вчинений групою осіб. ОСОБА_5 проігнорував рішення Ужгородського міськрайонного суду №308/9761/23 від 23.06.2023 року і станом на 27.06.2023 року відомостей до ЄРДР не вніс, чим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, долученого прокурором, вбачається, що 29.06.2023 року прокурором ОСОБА_5 було внесено відомості в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000162. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Закарпатської обласної прокуратури через електронну пошту надійшла ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2023, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Згідно заяви ОСОБА_3 16.09.2022 в номері мотелю «Моя хатинка», розташованого по вул. Тимощука, 10 в м. Берегово виявлено труп громадянки ОСОБА_8 . Директор НП «Сімейної медицини» Берегівської ЦРЛ ОСОБА_9 видав лікарське свідоцтво про смерть №110 від 16.09.2022 про те, що смерть ОСОБА_8 настала у природний спосіб. При цьому лікар ОСОБА_9 на місце події не виїжджав, труп не оглядав. Відповідно вказаний труп не оглядався та для проведення судово-медичної експертизи не направлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто внесення відомостей до ЄРДР рішенням не оформляється, а доказом внесення відомостей до ЄРДР є надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з зазначеного вище витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення були внесені прокурором ОСОБА_5 до ЄРДР 29.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2023 року, отриманої 27.06.2023, та заяви ОСОБА_3 . Відтак слідчий суддя не вбачає наявності фактичних підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 214, 303 КПК України, на момент звернення заявника до слідчого судді відсутні підстави стверджувати про бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1