Справа № 583/1362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000011 від 06.01.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,-

встановив:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.

08.08.2023 у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту тротуарного покриття ДНЗ «Берізка» в м. Охтирка Сумської області, обсягам та вартості, зазначеним ТОВ «СБМК «Респкт-Строй» в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2015 року (форми КБ-2в)?

Необхідність проведення повторної експертизи викликана тим, що проведена судова будівельно-технічна експертиза №1342/1343 від 11.10.2018, на висновках якої ґрунтується обвинувачення є необґрунтованою, зробленою з порушеннями нормативних актів, що регламентують проведення експертиз.

Так під час досудового розслідування судова будівельно-технічна експертиза проводилася без участі осіб, які за договорами на виконання робіт є замовником і підрядником, не залучений ФОП ОСОБА_6 , який складав проектно-кошторисну документацію, ФОП ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті.

Крім того експертиза проведена без виконавчої документації, зокрема, без відомостей ресурсів до актів виконаних робіт, розрахунку загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт, загального журналу виконання робіт, актів на приховані роботи, журналу проведення технічного нагляду. Також не було надано експерту оригінали видаткових накладних, платіжних доручень, товарних чеків та інших документів, що свідчать про придбання ТОВ «СБМК «Респкт-Строй» будівельних матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту тротуарного покриття відповідно до договору №119 від 17.09.2015, про що зазначено у висновку експертизи № 1342/1343 від 11.10.2018. При цьому експерт у своєму клопотанні від 07.08.2017 зазначала про необхідність надання їй такої документації для проведення експертизи і про неможливість без таких документів надати свій висновок. Вказане, на думку захисника, свідчить про порушення експертом п.1.13 та п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Захисник звертає увагу й на те, що експертиза у цьому кримінальному провадженні призначалась три рази , перші два рази експерти за того ж пакету документів повідомили про неможливість надання висновку.

При допиті експерта у судовому засіданні остання не змогла пояснити, як саме нею було розраховано вартість завищення обсягу будівельних робіт, якими чинними нормами ДБН експерт керувалася при здійсненні дослідження.

Крім того висновок експерта про невідповідність обсягів робіт, включених ТОВ «СБМК «Респект-Строй» в п.п.6-9,11,13-15 Акту №2 від 29.09.2015 приймання виконаних робіт, а саме завищення обсягів робіт з готування важкого бетону на щебені класу В7,5 на весь запроектований обсяг бетону, обсягів робіт з улаштування поребриків на бетонну основу очевидно протирічать фактичним обставинам справи, що вбачається з наявних у матеріалах справи фотознімках щодо влаштування бетонної основи по всьому периметру тротуарного покриття у ДНЗ «Берізка», а також підтверджено наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 . Також і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що з часу виконання у вересні 2015 року ТОВ «СБМК «Респект-Строй» робіт з улаштування тротуарного покриття у ДНЗ «Берізка» жодних інших додаткових робіт чи ремонтних робіт не виконувалося.

У судовому засіданні захисник і обвинувачений підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що наявний висновок експертизи №1342/1343 від 11.10.2018 є повним, обґрунтованим, не суперечить вимогам чинного законодавства, у судовому засіданні експерт його підтримала, а тому відсутні підстави ставити його під сумнів та призначати повторну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено судом, судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_10 була проведена судова будівельно-технічна експертиза №1342/1343 від 11.10.2018, згідно висновку якої обсяги будівельних робіт, включених ТОВ «СБМК Респект-Строй» в п.п.6-9,11,13-15 Акту №2 від 29.09.2015 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форми КБ-2в), в межах представлених на дослідження матеріалів, не відповідають обсягам фактично виконаних робіт з капітального ремонту тротуарного покриття ДНЗХ «Берізка» в м. Охтирка Сумської області. Об`єми робіт, включені в п.п. 1-5 Акту №2 за вересень 2015 року, неможливо ні підтвердити, ні спростувати, оскільки виконавча документація на дані роботи не надана. Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в акт №2 за вересень 2015 року (форми КБ-2в), відповідно до встановлених фактично виконаних робіт, в межах представлених на дослідження документів, складає 69 475,00 грн (Т.1 а.с.189-206).

Так у висновку експертизи зазначено, що 20.04.2018 проведено обстеження об`єкту «Капітальний ремонт тротуарного покриття ДНЗ «Берізка» в м. Охтирка Сумської області». При обстеженні виконані необхідні заміри влаштованого тротуарного покриття, згідно з наданою на дослідження схемою. Також виконано розкриття прихованих робіт в 3-х місцях для встановлення обсягів фактично виконаних робіт: 1) влаштоване тротуарне покриття з плитки: вирубка №1-тротуарну плитку влаштовано на шар піску товщиною 6,0см.та існуючий шар асфальтобетону, шар цементно-піщаної суміші відсутній, шар з щебеню відсутній; вирубка №2- тротуарну плитку влаштовано на шар піску товщиною 8,5 см, шар цементно-піщаної суміші відсутній, шар з щебеню відсутній; вирубка №3 - тротуарну плитку влаштовано на шар піску товщиною 9,3 см. та шар будівельного сміття, шар цементно-піщаної суміші відсутній, шар з щебеню відсутній; 2) влаштовані бетонні водозливні жолоби, довжина одного жолобу 0,35 м; 3) влаштовані поребрики без бетонної основи, довжина одного поребрика 0,5 м; 4) влаштовано 2-а каналізаційних колодязі з залізобетонних кілець та плит покриття; 5) встановлено 2-а пластикових люки для колодязів.

Захисник обвинуваченого у своїх доводах посилається на те, що висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви, оскільки не відповідає дійсним обставинам, оскільки фактично поребрики встановлені на бетонну основу по всьому периметру тротуарного покриття у ДНЗ «Берізка», що також підтвердили у судовому засіданні свідки, які працюють у цьому закладі, зазначивши, що з часу виконання у вересні 2015 року ТОВ «СБМК Респект-Строй» робіт з улаштування тротуарного покриття у ДНЗ «Берізка» жодних додаткових чи ремонтних робіт не проводилося. Свідок ОСОБА_7 , який здійснював технагляд на об`єкті, у судовому засіданні пояснив, що плитка дійсно улаштовувалася на піщано-цементну суміш, зразки якої досліджувалися у лабораторних умовах, оскільки у інший спосіб, зокрема, візуальним методом, встановити наявність цієї суміші неможливо, крім того з 2015 року на час проведення експертизи у 2018 році пройшов тривалий проміжок часу.

Таким чином у судовому засіданні доведено необхідність проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити іншій експертній установі, яка не долучалася до даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК Україниповторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова,8).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту тротуарного покриття ДНЗ «Берізка» в м. Охтирка Сумської області, обсягам та вартості, зазначеним ТОВ «СБМК «Респект-Строй» в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2015 року (форми КБ-2в)?

Попередити експертів про кримінальнувідповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №583/1362/21, провадження № 1-кп/583/41/23 у трьох томах, а також кошторисну документацію за 2015 рік «Капітальний ремонт тротуарів в ДНЗ «Берізка» у м. Охтирка Сумської області».

Експертизу провести у розумні строки.

У справі оголосити перерву до отримання експертного висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1