Провадження № 1-кс/947/5977/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000654 року від 12.05.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Одеси, невстановлені особи, зорганізувались з метою вчинення особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужували добросовісним набувачам.

Так, співучасниками групи отримувалася інформації від невстановлених джерел, про наявність об`єкту нерухомого майна (квартири) власники, якого померли, а також відповідні анкетні дані власників та параметри нерухомого майна.

У подальшому, членами групи підшукувались підставні особи, які не входили до складу групи, однак отримуючи певну винагороду погоджувались ввести в оману осіб уповноважених на здійснення реєстраційних дій відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших осіб, виступивши в ролі осіб, що мають відповідні майнові права до нерухомого майна (предмету злочину). Після отримання анкетних даних підставної особи, анкетні дані власника нерухомого майна та безпосередньо параметри об`єкту нерухомого майна, невстановлена особа, яка входить до складу організованої злочинної групи, за наявним шаблоном (зразком) здійснювала виготовлення судового рішення Суворовського районного суду міста Одеси, датованого минулими роками, зокрема 2006-2010 роки, за підписом звільнених на поточний момент суддів. Слід зазначити, що згідно тексту вказаного рішення Суворовського районного суду міста Одеси, власник нерухомого майна, нібито уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна у простій письмовій формі з підставою особою, отримавши оплату власник не виконав свої обов`язки щодо передачі майна покупцеві (підставній особі). У зв`язку з чим, в мотивувальній частині судового рішення суддя визнає право власності на нерухоме майно за підставною особою. У подальшому співробітниками Суворовського районного суду міста Одеси, які входять до складу злочинної групи, в порушення вимог розділу ІІІ (Оприлюднення судом інформаційних ресурсів Реєстру) Рішення Вищої ради правосуддя «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» № 1200/0/15-18 від 19.04.2018 (електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують), пункту 14 Розділу ІІ (прикінцеві положення) Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 (Державній судовій адміністрації України, у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень тих судових рішень, які не були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 1 січня 2010 року), підроблене судове рішення оприлюднювалось у Єдиному державному реєстрі судових рішень, під виглядом справжнього рішення.

Після цього підставна особа, маючи у наявності підроблене судове рішення про визнання права власності на нерухоме майно, яке оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, звертається до суб`єкта державної реєстрації, який відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уповноважений на здійснення реєстраційних дій. У свою чергу державний реєстратор будучі введеним в оману діючи відповідно до наданих йому повноважень, здійснював реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за підставною особою.

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на збагачення членів злочинної групи, вказане майно нерухоме майно тимчасово передавалося особі (ріелтору), яка входила до злочинної групи, для реалізації (продажу) нерухомого майна добросовісному набувачеві. У свою чергу ріелтор, дотримуючи методів загальної конспірації та видуманої легенди, здійснював показ та подальший продаж такого нерухомого майна. За такою схемою, члени організованої злочинної групи заволоділи рядом об`єктів нерухомого майна, до числа яких входить більше десяти об`єктів нерухомого майна.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , приступивши безпосередньо до заволодіння об`єктом нерухомого майна, 18.02.2021 о 12 год 09 хв прибула до державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 , якій на підтвердження особи надала власний паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.08.1996 та відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підтвердження повноважень надала завідомо підроблені документи: рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08.04.2010 по справі №2-6395 (головуючий суддя ОСОБА_8 ); технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений ФОП ОСОБА_9 , станом на 18.02.2021 на замовлення ОСОБА_4 , а також заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 44440609, з власним підписом.

Після чого державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 , будучі введеною в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєструвала в ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_2 , тим самим чим спричинивши збитки на загальну суму 564 408 грн.

Крім того, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 ,, продовжили реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння нерухомим майном на території міста Одеси, з метою власного збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з невстановлених джерел отримали інформацію про наявність другого об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , право власності, який не зареєстроване в ДРРП, а також анкетні дані власника квартири, його місцезнаходження, площу квартири та її технічний стан.

У подальшому, вищевказані особи за невстановлених обставин, з метою заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна, шляхом реєстрації права власності в ДРРП за ОСОБА_4 , роздобули завідомо підроблені документи, а саме: рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09.12.2009 по справі № 2-6765 (головуючий суддя ОСОБА_11 ); лист виданий Суворовським районним судом міста Одеси без номера (адресований ОСОБА_4 , за підписом керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 ), технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виготовлений ФОП ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_4 , станом на 10.03.2021.

Надалі, ОСОБА_4 , приступивши безпосередньо до заволодіння об`єктом нерухомого майна, 22.03.2021 о 13 год 44 хв прибула до державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 , якій на підтвердження особи надала власний паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.08.1996 та відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підтвердження повноважень надала завідомо підроблені документи: рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09.12.2009 по справі № 2-6765 (головуючий суддя ОСОБА_11 ); лист виданий Суворовським районним судом міста Одеси без номера (адресований ОСОБА_4 за підписом керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 ), технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виготовлений ФОП ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_4 , станом на 10.03.2021.

Після чого,державний реєстратор Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_7 , будучі введеною в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєструвала в ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_3 , тим самим чим спричинивши збитки на загальну суму 531 468 грн.

За вищевикладених обставин, 11.05.2023 року ОСОБА_4 органом досудового розслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.05.2023 року останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. ст. 358 КПК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підроблених документів;

-ч. 3 ст. 190 КПК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

-ч. 3 ст. 190 КПК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Слідчий за погодження з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю необхідності запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні:

-прокурор зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 200 000 гривень, обґрунтувавши тим, що саме такий розмір застави, який сторона обвинувачення просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної особи в достатній мірі гарантує виконання покладених у випадку задоволення такого клопотання, процесуальних обов`язків останньою. Крім того, прокурор наголосив, що внаслідок інкримінованих ОСОБА_4 кримінально-протиправних дій завдано шкоди близько 1 000 000 гривень.

-захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисній є формальною та необґрунтованою. Крім того, адвокат ОСОБА_5 звернув увагу слідчого судді на похилий вік підозрюваної та нестабільний стан здоров`я останньої.

У зв`язку із чим, захисник просив застосувати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту у нічний час, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України.

-підозрювана думку свого захисника підтримала в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується: Висунута підозра повністю обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 11.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 11.05.2023 (за участю ОСОБА_14 ); протоколом обшуку, від 11.05.2023 (у нежилому приміщенні ресторату «Золотий лев», за адресою: м. Одеса, вул. Лузанівська, 101А); протоколом обшуку, від 11.05.2023 (обшуку приміщення архіву Суворовського районного суду міста Одеси) та іншими матеріалами кримінального провадженні у сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі тяжких кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 190 КК України), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення з приводу того, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на них впливати з метою схилення змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за ймовірне вчинення тяжких злочинів, адже такі особи безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Разом з тим, попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання таким ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_4 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також відомостей щодо її особи, а саме як встановлено в судовому засіданні підозрювана є літньою особою, пенсіонеркою, яка потребує постійного медичного нагляду, у зв`язку із нестабільним станом її здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання на території м. Одеси, що в сукупності, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, зобов`язання підозрюваної цілодобово не залишати приміщення власного домоволодіння, унеможливить вчинення підозрюваною дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

В свою чергу покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000654 року від 12.05.2021 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1