15.05.2023 Єдиний унікальний № 371/1139/20
провадження № 1-кп/371/31/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

15 травня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пії, Миронівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого вищу освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 01 грудня 2020 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та закриття кримінального провадження № 0000363, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 19 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин на прохання ОСОБА_6 прибув до квартири останнього, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При собі ОСОБА_6 мав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А269i», який залишив у квартирі ОСОБА_4 на столі у вітальні.

Наступного дня, 20 жовтня 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після виконаної роботи на земельній ділянці у ОСОБА_4 на кухні у квартирі останнього, спільно вживали алкогольні напої, а саме горілку, після чого, цього ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 покинув квартиру ОСОБА_4 , забувши при цьому свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А269i» у вітальні на столі біля телевізора, про що ОСОБА_4 було відомо.

21 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у власній квартирі АДРЕСА_1 , знаючи, кому належить вказаний мобільний телефон і що він фактично не вийшов з володіння власника, скориставшись відсутністю в квартирі ОСОБА_6 , вирішив викрасти вказаний мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А269i» з метою його подальшого обернення на власну користь.

21 жовтня 2019 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливими мотивом, вважаючи свої дії ніким непоміченими, при цьому усвідомлюючи, що потерпілий може повернутися за забутим майном, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А269i».

21 жовтня 2019 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму домоволодінні, діючи умисно, з метою закінчення реалізації свого злочинного корисливого умислу, маючи у володінні викрадений телефон марки «Lenovo» моделі «А269i», який на праві власності належить ОСОБА_6 , розпорядився ним, а саме подарував даний телефон своєму синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довівши таким чином свій умисел до кінця.

22 жовтня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 прибув до ОСОБА_4 з метою поновлення свого права володіння вищевказаним мобільним телефоном, про те ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно перешкоджав йому в цьому, повідомивши, що у нього немає вказаного телефону.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №13-1/202 від 07 лютого 2019 року, завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 466 (чотириста шістдесят шість ) гривень 67 копійок.

Відповідно до ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засідання обвинувачений підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечила.

Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно роз`яснень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, адже строк притягнення до відповідальності минув.

Відповідно до ч. 2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За таких обставин кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зважаючи на те, що під час судового засідання, судом встановлено факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачений підтримав клопотання захисника, представник потерпілого претензій до обвинуваченого немає, а також те, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено вперше, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. ст. 26, 110, 184, 285, 286, 288, 369, 370, 371, 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

3.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України закрити.

4.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість проведення судової товарознавчої експертизи №13-1/2106 від 22 листопада 2019 року Київського НДЕКЦ МВС України (МФО 899998) в сумі 471 грн. (чотириста сімдесят одну гривню).

5.Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт добровільно переданого: мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А269i», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , передня частина телефону чорного кольору, задній корпус - білого кольору, без пошкоджень, у робочому стані, поміщений до спеціального пакету № 0008394, накладених ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 листопада 2019 року, вважати повернутим потерпілому.

6.Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити представнику потерпілого.

7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

8.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1