Справа № 991/6709/23
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Миколаївка Казанівського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000506, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

2.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, а саме: у пособництві незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, а також в пособництві складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою;

- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

- ОСОБА_6 не проживає на території України з листопада 2016 року та 29.12.2016 оголошена у міжнародний розшук;

- наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваною ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

4.Підозрювана ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, що відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК не перешкоджає проведенню розгляду клопотання без участі підозрюваної.

5.Захисник підозрюваної - ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведення наявності ризиків, зазначених у клопотанні детектива.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

7.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

8.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

9.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

10. Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульований у ст. 135 КПК та передбачає таке.

11. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК).

12.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК).

13.Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч. 7 ст. 135 КПК).

14. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам) (ч. 8 ст. 135 КПК).

15. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК).

16. Слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК).

17. Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

18. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК. У подальшому начальник другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному № 0001339 (т. 1 а.с. 34-48).

19. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001339 ОСОБА_6 23.11.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, зокрема, шляхом вручення зазначеного повідомлення про підозру чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 84-101).

20. Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 28.12.2016 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК виділено з кримінального провадження № 0001339 в окреме провадження за № 0000506 (т. 1 а.с. 25-26).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

21. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

22. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (2) щодо виїзду підозрюваної за межі України та оголошення її в міжнародний розшук; (3) щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків; (4) щодо врахування інших обставин кримінального провадження.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

23. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

24. Із клопотання детектива та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, а саме: у пособництві незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, а також в пособництві складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою.

25. Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_10 , виконуючи обов`язки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», маючи на меті втілити свій злочинний план щодо незаконного збагачення за рахунок реалізації майна очолюваного ним підприємства та заволодіння коштами, одержаними від таких операцій, у невстановлений слідством час залучив до участі у злочині свою знайому ОСОБА_6 , яка мала досвід роботи оцінювача. Також до злочину ОСОБА_10 залучив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

26. Так, ОСОБА_6 , як співучасниця злочину, виконуючи функцію пособника, мала провести оцінку майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з метою розуміння співучасниками суми коштів, якими планувалося заволодіти внаслідок продажу майна підприємства, перереєструвати ТОВ «Веста Марк» на третю особу для подальшої можливості укладення ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з цим суб`єктом господарювання завідомо фіктивного договору підряду на виконання проектних робіт. Також ОСОБА_6 вчинила дії, які виразились у пособництві складання та видачі службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_11 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_12 ) завідомо неправдивих та інших необхідних підробних документів щодо виконання вказаного договору, а саме: договорів підрядувід 30.01.2015 06ПР/15 та 03.02.2015 1/2015 з додатками і додатковими угодами № 1 від 20.03.2015; актів здачі-приймання виконанних проектних робіт по етапу №1 від 02.03.2015 та від 03.04.2015.

27.Детектив доводить обґрунтованість такої підозрифактичними даними, що містяться у таких документах:

- наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житловокомунального господарства України від 16.04.2014 № 176 К/ОС, від 15.09.2014 № 404 К/ОС, від 09.09.2015 № 362К/ОС про покладення виконання обов`язків директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 відповідно;

- показаннями свідків ОСОБА_14 від 11.11.2015, який повідомив, що погодився на пропозицію знайомого ОСОБА_15 за грошову винагороду, шляхом підписання документів, зареєструвати на своє ім`я підприємство та формально стати директором без подальшого здійснення господарської діяльності. Після підписання ОСОБА_14 документів до нотаріуса зайшла жінка. За підписання документів ОСОБА_14 отримав кошти в розмірі 500 грн. Документи, укладені між ТОВ «Веста Марк» та ДП «Запоріжцивільпроект» не підписував (т. 1 а.с. 183-185).

- письмових показаннях свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 10.12.2015, 04.11.2016, які повідомили, що ОСОБА_16 і ОСОБА_6 були співзасновниками ТОВ «Веста Марк». У листопаді 2014 року ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_6 перереєструвати ТОВ «Веста Марк» на її знайомого ОСОБА_14 . Переоформлення відбувалось в нотаріальній конторі, неподалік зупинки «Балхаська» в м. Кривий Ріг, де була присутня ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 193-200);

- письмових показаннях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 04.11.2016, які підтвердили, що ОСОБА_6 звернулася з проханням допомоги документального переоформлення корпоративних прав ТОВ «Веста-Марк». У подальшому до офісу нотаріуса приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , де вони підписали всі необхідні документи. Юридичне оформлення всіх документів щодо передачі корпоративних прав на ТОВ «Веста Марк» відбувалось в нотаріальній конторі, яка знаходиться неподалік зупинки «Балхаська» у м. Кривий Ріг (т. 1 а.с. 201-206);

- письмових показаннях свідка ОСОБА_20 від 07.11.2015, який повідомив про те, що на прохання брата ОСОБА_12 в період з січня до середини лютого 2015 року допомагав йому в оформленні рамок креслень та їх штампів (т. 1 а.с. 215-217);

- письмових показаннях свідка ОСОБА_21 від 21.11.2015, який повідомив про те, що будучи засновником та директором ПП «Проектбудстандарт» погодився на пропозицію ОСОБА_12 переоформити підприємство на його знайомих. Залишившись на посаді головного інженера ПП «Проектбудстандарт», допомагав ОСОБА_12 в розробці «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» (т. 1 а.с. 218-221);

- письмових показаннях ОСОБА_22 (дошлюбне прізвище ОСОБА_23 ) від 12.02.2016, яка повідомила, що жодних креслень «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» не виконувала (т. 1 а.с. 222-225);

- письмових показаннях ОСОБА_24 від 21.03.2016 та 27.10.2016, яка повідомила, що приблизно в другій половині лютого 2015 року до неї, як до головного бухгалтера ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», підійшов ОСОБА_11 та надав для погодження договір на виконання проектних робіт для ТОВ «Веста Марк» на суму 155 342 096, 24 грн. та договір з ПП «Проектбудстандарт» на суму 117 683 406, 24 грн. Після перевірки договорів в частині правильності реквізитів сторін, строків оплати, вона погодила їх. Через 2-3 дні ОСОБА_11 приніс їй два акти здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 02.03.2015 підписані між ДП «ДНІ «Запоріжцивільпроект» та ТОВ «Веста Марк», ПП «Проектбудстандарт». У квітні 2015 року ОСОБА_11 , показав їй нові акти виконаних робіт по етапу №1 від 03.04.2015 (т. 1 а.с. 231-235);

- письмових показаннях свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які повідомили, що в квітні 2014 року ОСОБА_10 був призначений на посаду в.о. директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект». Після проведення загальних у кабінеті ОСОБА_10 була ОСОБА_6 , яка представилась заступником директора. В квітні 2014 року ОСОБА_6 за допомогою планшету фотографувала будівлю та приміщення ДП «ДІЛ «Запоріжцивільпроект». Після ОСОБА_32 в 2014 році на посаду в.о. директора ДП «ДІЛ «Запоріжцивільпроект» призначений ОСОБА_11 , який не мав досвіду роботи на керівних посадах та не знав специфіку роботи підприємства. Після призначення, ОСОБА_11 , як і ОСОБА_33 , продовжив роботу по скороченню працівників підприємства, в чому йому допомагав ОСОБА_34 . Ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 розвитком підприємства не займались (т. 1 а.с. 240-254, т. 2 а.с. 22-41, 62-78);

- письмових показаннях свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які повідомили, що ОСОБА_11 уклав договір на виконання проектних робіт для ТОВ «Веста Марк» на суму 155 342 096, 24 грн. та договір з ПП «Проектбудстандарт» на суму 117 683 406, 24 грн., які належним чином на підприємстві зареєстровані не були, керівниками виробничих відділів підприємства не погоджувались та на підприємстві вказані договори відсутні (т. 2 а.с 42-61);

- письмових показаннях свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , які повідомили, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не займались пошуком замовлень для підприємства. ОСОБА_10 , ОСОБА_40 та ОСОБА_13 між собою були у дружніх стосунках. Проектна документація ПП «Проектбудстандарт» з розробки житового будинку 1 є точною копією проектної документації «Багатоповерховий житловий будинок на вул. Бородинській в м. Запоріжжі» (шифр 5113.51-01), проектна документація ПП «Проектбудстандарт» з розробки жилого будинку АДРЕСА_2 » (шифр 6062.50-01), проект будинку «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» із шифром 271-2 схожий на проект «Жилой дом повышенной этажности co встроенно-пристроенными помещениями по ул. Зерновой в г. Запорожье» з шифром 6494.03-01, проект будинку «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» із шифром 271-3 схожий на проект «Жилой дом 1 co встроеннопристроенными помещениями по ул. Товарищеской - ул. Маршала Чуйкова в микрорайоне 6 жилого района Бородинский в г. Запорожье» з шифром 6062.53-01 (т. 2 а.с. 5-21);

- протоколі огляду від 07.05.2016, під час якого оглянуто матеріали судової справи 908/2946/15 за позовом ПП «Проектбудстандарт» до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення боргу в розмірі 18 875 000,50 грн. та встановлено факт складання документів для створення заборгованості ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» перед ПП «Проектбудстандарт» (т. 2 а.с. 101);

- протоколах огляду від 17.07.2016, 20.02.2016, 11.04.2016 під час якого оглянуто інформацію щодо з`єднань за номером телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 та встановлено з`єднання з номерам телефонів, що належать ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , офісу по АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 103-108);

- протоколі огляду від 17.07.2016, під час якого оглянуто інформацію щодо з`єднань за номером телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та встановлено з`єднання з номерам телефонів, що належать ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , офісу по АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 210);

- протоколі огляду від 17.07.2016, під час якого оглянуто інформацію щодо з`єднань за номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та встановлено з`єднання з номерам телефонів, що належать ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_41 , офісу по АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 116);

- протоколі огляду від 13.02.2016, під час якого оглянуто інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_11 та встановлено, що ОСОБА_11 здійснювались грошові перекази наступним отримувачам: ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 136-139);

- протоколом обшуку від 30.10.2015, проведеного за місцем проживання ОСОБА_13 , під час якого виявлено та вилучено копії документів ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», зокрема щодо взаємовідносин з ПП «Проекбудстандарт», ТОВ «Веста Марк», висновок про вартість об`єкта оцінки приміщення ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», зроблений ОСОБА_6 , системний блок (т. 2 а.с. 174-177);

- протоколі огляду від 16.11.2015, під час якого оглянуто системний блок, вилучений протоколом обшуку від 30.10.2015 за місцем реєстрації ОСОБА_42 та встановлено на ньому бланк листа в.о. директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_11 до ПП «Проектбустандарт» щодо оплати основної заборгованості у сумі 49 427030, 62 грн. за виконання першого етапу послуг за договором 1/2015 від 03.02.2015 (т. 2 а.с. 178-182);

- протоколі огляду від 09.11.2015, під час якого оглянуто мобільний телефон, вилучений протоколом обшуку від 07.11.2015 у ОСОБА_11 та встановлено, наявність контактів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 206-215);

- протоколі огляду від 09.06.2016, під час якого оглянуто планшетний персональний комп`ютер ОСОБА_10 та встановлено факт змови між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з створення заборгованості на ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та реалізації майна вказаного підприємства (т. 2 а.с. 224-235);

- протоколі огляду від 15.06.2016, під час якого, за участю ОСОБА_6 проведено огляд її мобільного телефону Самсунг, та виявлено переписку із ОСОБА_10 , фото листа погодження Мінрегіону про призначення ОСОБА_11 на посаду заступника начальника Управління - начальника відділу державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області та фото печатки вказаного відділу (т. 2 а.с. 245-254);

- протоколі огляду від 01.04.2016 за участю головного архітектора ДП «ДІЛІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_37 , під час якого встановлено, що робоча документація «Типовий проект багатоповерхового житлового комплексу з розвиненню інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» з шифром об`єкту - 271 є копією робочої документації з шифром 5113.51, розробленої ДП «ДНІ «Запоріжцивільпроект» (т. 3 а.с. 1-17);

- протоколі огляду від 04.04.2016 за участю головного архітектора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_37 , під час якого встановлено, що робоча документація «Типовий проект багатоповерхового житлового комплексу з розвиненню інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» з шифром об`єкту - 271-2 є копією робочої документації з шифром 6494.03, розробленої ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (т. 3 а.с. 18-41);

- протоколі огляду від 05.04.2016 за участю головного архітектора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_37 , під час якого встановлено, що робоча документація «Типовий проект багатоповерхового житлового комплексу з розвиненню інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» з шифром об`єкту - 271-3 є копією робочої документації з шифром 6062.53, розробленої ДП «ДШ «Запоріжцивільпроект» (т. 3 а.с. 42-56);

- протоколі огляду від 06.04.2016 за участю головного архітектора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_37 , під час якого встановлено, що робоча документація «Типовий проект багатоповерхового житлового комплексу з розвиненню інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» з шифром об`єкту - 271-4 є копією робочої документації з шифром 6062.50, розробленої ДП «ДІБ «Запоріжцивільпроект» (т. 3 а.с. 57-75);

- висновку експерта від 18.10.2016 36, згідно якого, підписи в документах ТОВ «Веста Марк» адресованих ДП «ДНІ «Запоріжцивільпроект», договорі на виконання проектних робіт, укладеному між ТОВ «Веста Марк» та ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», з додатками, додаткових угодах, актах приймання виконаних робіт від імені директора ТОВ «Веста Марк» виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою (т. 3 а.с. 76-91);

- висновку експерта від 25.12.2015 153-КТ, згідно якого, на виявлених під час обшуку 30.10.2015 за місцем фактичного знаходження ПП «Проектбудстандарт» накопичувані жорсткого магнітного диску виявлені видалені файли формату Adobe Photoshop CS6 та AutoCAD, які містять графічні зображення креслення та його елементів, порожні рамки креслень з кутовими штампами, в яких присутні ключові слова «ЧП «Проектбудстандарт», «271 АС», «271-2AR1», «271 АВД (Р)», «271» (т. 3 а.с.157-180);

- висновку експерта 130/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, згідно якого мало місце повне відтворення проектної документації з шифром 5113.51 при розробці проектної документації з шифром 271, з шифром 6494.03 - при розробці проектної документації з шифром 271-2, з шифром 6062.53 - при розробці проектної документації з шифром 271-3, з шифром 6062.50 - при розробці проектної документації з шифром 271-4 (271 - 271-4 «Типовий проект багатоповерхового житлового комплексу з розвиненню інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» (т. 3 а.с. 92-149);

- довідці Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.02.2016 92/04-83-22-03/38788000 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Веста Марк» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» за період з 08.07.2013 по 07.12.2015 по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації, згідно якої ТОВ «Веста Марк» обсяги робіт із ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» не декларувало, податкова звітність не подавалась з лютого 2015 року, обсяги робіт із ДП «ДНІ «Запоріжцивільпроект» не відображені ні в податкових накладних, ні в податковому кредиті, ТОВ «Веста Марк» відсутнє за місцезнаходженням, з вересня 2015 року йому анульовано свідоцтво платника ПДВ (т. 3 а.с. 238-245);

- акті Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.02.2016 109/04-81-22-01/36608068 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Проектбудстандарт» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» за період з 01.01.2015 по 30.09.2015, згідно якого встановлено порушення ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 документально та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Проектбудстандарт» з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (т. 3 а.с. 181-201);

- договорі підряду від 30.01.2015 06ПР/15 з додатками та додатковою угодою 1 від 20.03.2015, укладеними ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ТОВ «Веста Марк» та договорі підряду від 03.02.2015 1/2015 з додатками та додатковою угодою №1 від 20.03.2015, укладеними ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ПП «Проектбудстандарт», а також актах здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу 1 від 02.03.2015 та від 03.04.2015 за цими договорами (т. 3 а.с. 202-234);

28. Отже, на переконання слідчого судді, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо виїзду підозрюваної за межі України та оголошення її в міжнародний розшук

29. Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 від 29.12.2016 оголошено у міжнародний розшук ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 134-140).

30. Підставою для оголошення розшуку ОСОБА_6 стала її відсутність протягом тривалого часу за зареєстрованим місцем проживання та наявність інформації з бази даних щодо перетину державного кордону України (т. 1 а.с. 126), згідно з якою ОСОБА_6 04.11.2016 перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Бориспіль-D» авіарейсом 505 сполученням «Київ-Кутаісі».

31. Окрім того, допитаний як свідок ОСОБА_8 зазначив, що його дружина ОСОБА_6 виїхала за межі території України, в Італію, та її місце перебування йому не відоме (т. 1 а.с. 102-105).

32. Частиною 6 ст. 193 КПК передбачено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного можливе у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

33. Тобто положення ч. 6 ст. 193 КПК не зобов`язують при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

34. Чинний КПК не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК).

35. Винесена детективом або прокурором на підставі ст. 281 КПК постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення розшуку оперативним підрозділом, якому доручено здійснювати розшук підозрюваного, усіх необхідних розшукових заходів в межах державного розшуку, або для звернення за міжнародною правовою допомогою - при міждержавному або міжнародному розшуку. Тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

36. Відповідно до листа Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.10.2017 (т. 1 а.с. 150) під час проведення оперативно-розшукових заходів щодо розшуку ОСОБА_6 , встановлено, що остання на теперішній час переховується за межами України, ймовірно на території Грузії. Також в листі зазначено, що для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 необхідно внести відповідну інформацію до обліку Генерального секретаріату Інтерполу, у зв`язку з чим детективом НАБУ слід надати переклад на англійську мову постанови про підозру ОСОБА_6 .

37.Листом від 20.10.2017 детективом НАБУ був надісланий переклад на одну із робочих мов «Інтерпол» (англійську) повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.11.2016, з метою оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук (т. 1 а.с 151).

38. Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків

39. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

40. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

41. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

42. На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_6 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому, в тому числі, підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

43. Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

44. Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із поведінкою ОСОБА_6 , яка, згідно наявної інформації з бази даних щодо перетину державного кордону України 04.11.2016 літаком, який виконував рейс 505 за маршрутом «Київ-Кутаісі» покинула територію України і до цього часу в Україну не поверталася (т. 1 а.с. 126, 149, 159, 165). Викладене вказує на можливість подальшого переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

45. Також, є підстави вважати, що залишення ОСОБА_6 території України у цей час пов`язано із переховуванням від можливого кримінального переслідування у зв`язку з проведенням у цей період активних слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, проведення 08.06.2016 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та проведення, за її участю, огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , та в якому виявлено переписку із ОСОБА_10 і фото документів (т. 2 а.с. 241, 245-254).

46. Окрім того, як вбачається з долучених до клопотання документів, на даний час ОСОБА_6 не має на утриманні дітей (т. 1 а.с. 202). Зазначене в сукупності вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків на території України.

47. Надаючи оцінку існуванню ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя також враховує майновий стан підозрюваної, який свідчить про достатність ресурсів для життя підозрюваної в умовах переховування за кордоном ( т. 1 а.с. 118-125).

48. Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті відомості щодо підозрюваної, в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

49. Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо існування ризику незаконного впливу на свідків.

50. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

51. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на всій стадії досудового розслідування та стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

52. Окрім того, слідчий суддя враховує характер та обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , а саме тривалість підготовки та вчинення злочинних дій, набуті зв`язки, соціальний статус і авторитет.

53. Зазначене свідчить, що підозрювана ОСОБА_6 має потенційну та реальну можливість під час досудового розслідування впливати на свідків кримінального правопорушення, що негативним чином відобразиться на їх намірі та можливості давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та у подальшому в суді.

54. Такі обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризику.

Щодо врахування інших обставин кримінального провадження

55. Виходячи з наведених положень кримінального процесуального закону слідчий суддя, ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні матеріалах та поясненнях сторін провадження, враховує, окрім уже наведених обставин, наступні.

56.Серед даних про особу підозрюваної слідчий суддя враховує наступне.

57. Обставини, які б свідчили про те, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 перешкоджає обранню відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у матеріалах клопотання відсутні. Остання раніше не судима, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно неї раніше запобіжних заходів у розпорядженні відсутні. Постійного джерела доходу) в Україні не має, тривалий час знаходиться за кордоном України.

58. З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

59. Поряд з цим, у рамках цього провадження слідчий суддя не перевірятиме питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Адже, відповідно до ст. 194 КПК такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно із ч. 6 ст. 193 КПК під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє наявність тільки підстав, встановлених у ст. 177 КПК. До того ж, КПК визначає єдиний запобіжний захід, щодо якого можливе саме обрання - це тримання під вартою.

60. Відповідно до положень абз. 7 ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000506 - задовольнити.

2.Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Миколаївка Казанівського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1