Справа № 635/1575/13-к
Провадження № 1/635/511/2023
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року за ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 121 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_6 залишений без змін.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності, зокрема, головуючою суддею ОСОБА_1 на думку ОСОБА_6 безпідставно відмовлено в задоволенні його попереднього клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року. Крім того, він не погоджується з процесуальним рішенням судді, ухваленими під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 55 КПК України 1960 року передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Відповідно до ст. 56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Згідно ч. 2 ст. 57 КПК України 1960 року заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Аналізуючи зазначені засудженим ОСОБА_6 підстави для відводу, колегія суддів вважає, що обґрунтованих підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_1 , передбачених ст. 54 КПК України 1960 року, засудженим ОСОБА_6 не наведено, останнім не надано даних, що вказують на обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності або упередженості судді при розгляді клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року.

Доводи заяви засудженого про відвід головуючої судді ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях.

У якості підстав для відводу судді засуджений ОСОБА_6 зазначає, що суддею вже було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року, що на думку колегії суддів не може свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду даного клопотання та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст.54, 55 КПК України 1960 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 по суті є процесуальними рішеннями судді, оцінка яким не може бути надана під час вирішення питання про відвід судді. Незгода засудженого з процесуальними рішеннями судді не може бути підставною для його відводу.

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючої судді, передбачених ст.ст.54, 55 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57КПК України 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 серпня 2023 року.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3