Справа № 404/1979/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1042/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0007805 від 22.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-поновити строк на оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

-зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури надати процесуальному прокурору вказівки щодо строків розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0007805 від 22.08.2015 року;

-зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури надати процесуальному прокурору вказівки щодо строків прийняття процесуального рішення - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0007805 від 22.08.2015 року;

-зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури надати процесуальному прокурору вказівки щодо строків прийняття процесуального рішення - складення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007805 від 22.08.2015 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0007805 внесене до ЄРДР 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження розслідується з 22.08.2015 року при цьому з червня 2020 року перебуває у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, проте слідчими Кропивницького РУП за весь час перебування у них в провадженні такого кримінального провадження не вчинено жодної слідчої дії, а процесуальний прокурор не вживає до слідчого жодних заходів реагування.

В зв`язку з чим, він був вимушений звернутись до керівника прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив: надати процесуальному прокурору вказівки щодо строків розслідування кримінального правопорушення, щодо строків прийняття процесуального рішення - повідомлення про підозру, щодо строків прийняття процесуального рішення - складення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0007805 від 22.08.2015 року.

Однак, 31.03.2023 року отримав лист на свою скаргу, згідно до якого прокурор повідомив його, що підстав для повідомлення про підозру не має, а розслідування кримінального провадження триває з 22.08.2015 року з дотриманням розумних строків.

Вважає, прийняте рішення прокурором за результатами розгляду його скарги не законним та необґрунтованим, таким що не відповідає чинним нормам КПК України.

Скаржник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обґрунтування наведене в скарзі.

Крім того, просив врахувати, що матеріали кримінального провадження №0007805 від 22.08.2015 року складаються з 16 томів, та прокурор отримавши його скаргу, не дослідив матеріали самого провадження надав шаблону відповідь на його скаргу, оскільки за один день не міг фізично ознайомитись з таким обсягом матеріалів.

Акцентував увагу слідчого судді на тому, що предметом розслідування даного кримінального провадження є факт викрадення зерна належного ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» та завдання шкоди на суму 37 441 610 грн. повністю підтверджено матеріалами кримінального провадження. При цьому, жодній особі винній у викраденні зерна досі не вручено повідомлення про підозру, не зважаючи на те, що потерпілий вказав, що винними у вчинення злочину є посадові особи ПАТ «Креатив», які відповідали за збереження ввіреного їм зерна. Однак, слідчий за два роки не встановив осіб, відповідальних за знищення належному заявнику майна, не вчинив жодної процесуальної дії після отримання кримінального провадження.

Прокурор категорично заперечив проти задоволення скарги, вказав, що оскаржувана адвокатом відповідь надана керівником Кропивницької окружної прокуратури обґрунтована та вмотивована.

Щодо посилань адвоката що прокурор фізично не міг за один день дослідити матеріали кримінального провадження, які складаються з 16 томів, вказав, що ним було підготовлено довідку про хід досудового розслідування кримінального провадження №0007805 на підставі якої заступником керівника прокурора підготовлено відповідь на скаргу адвоката щодо недотримання розумних строків. Вказані матеріали кримінального провадження вже були неодноразово досліджені керівником прокуратури, відтак посилання скаржника на формальний підхід до його скарги є необґрунтованим. Крім того, одночасно з листом адресованим скаржнику на його скаргу, першим заступником керівника Кропивницької прокуратури було прийнято рішення у формі постанови від 14.03.2023 року про відмову у задоволенні скарги, на підтвердження чого надав відповідні докази.

З посиланням на ч. 1 ст. 36 КПК України вказав, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, в ході досудового розслідування не знайшов своє підтвердження злочинний характер дій службових осіб ПрАТ «Креатив», зокрема підозрюваного ОСОБА_5 щодо розтрати майна ТОВ «ІТД-ЛС», наразі інших винних осіб у вчиненні означеного кримінального правопорушення не встановлено, відтак і вимога скарги про встановлення строків прийняття процесуального рішення - повідомлення про підозру та складення обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0007805 від 22.08.2015 року є передчасною.

Як підсумок вказав, що він як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0007805 відкритий до спілкування зі сторонами кримінального провадження, однак представник потерпілого не ініціював клопотання про вчинення будь-яких слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення винних осіб у вчиненому злочину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0007805 внесене до ЄРДР 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Строк досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, здійснюється з урахуванням вимог ч. 8 ст. 615 КПК України.

13.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» звернувся до керівника Кропивницької окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, згідно до якої просив: надати процесуальному прокурору вказівки щодо строків розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0007805 від 22.08.2015 року; щодо строків прийняття процесуальних рішень - повідомлення про підозру та складення обвинувального акту.

14.03.2023 року за вих. 51-78-2168ВИХ.-23 на адресу скаржника направлено відповідь у формі листа на його скаргу в порядку ст. 308 КПК України, згідно до якого вивченням кримінального провадження встановлено, що на даний час підстави для повідомлення про підозру особі та направлення обвинувального акту до суду відсутні, фактів недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування з урахуванням критеріїв, визначених ст. 28 КПК України, не встановлено.

Постановою першого заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 14.03.2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» поданої в порядку ст. 308 КПК України.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування-особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 6 статті 28 КПК України визначено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, з огляду на зміст ч. 6 ст. 28 КПК України, при розгляді цього клопотання слідчому судді необхідно встановити: чи подано воно належним суб`єктом; чи доведені обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості та доцільності обмеження строків досудового розслідування та встановлення строків для вчинення відповідних процесуальних дій, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 статті 114 КПК України визначено право слідчого судді з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

При цьому, КПК України містить низку норм, які чітко закріплюють прямі вказівки на строки, протягом яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення або вчиняти процесуальні дії. У випадках якщо норми КПК України не містять прямих указівок на строки їх проведення або вчинення чи закріплюють відповідні граничні строки, прокурор, слідчий суддя, суд з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження, має право встановлювати конкретні процесуальні строки.

Процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, мають право встановлювати прокурор, слідчий суддя та суд. В окремих випадках процесуальні строки можуть установлюватися й іншими суб`єктами.

Процесуальні строки встановлюються прокурором, слідчим суддею, судом для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.

При встановленні процесуальних строків прокурор, слідчий суддя, суд повинні враховувати: 1) граничні строки вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, передбачені КПК України; 2) обставини, встановлені під час відповідного кримінального провадження; 3) достатність часу для вчинення учасником кримінального провадження відповідних процесуальних дій або прийняття ним процесуальних рішень; 4) відсутність перешкод реалізації права на захист.

Тобто, ця стаття передбачає, що процесуальні строки встановлюються прокурором, слідчим суддею, судом у межах граничного строку та не можуть їх перевищувати. Граничним строком є максимально допустима тривалість відповідного процесуального строку, встановлена КПК України або відомчим підзаконним нормативним актом.

Також, ця стаття закріплює гарантії забезпечення прав учасників кримінального провадження при встановленні прокурором, слідчим суддею, судом процесуальних строків: 1) процесуальні строки мають бути достатніми для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; 2) процесуальні строки не повинні перешкоджати реалізації права на захист. Водночас закон зобов`язує прокурора, слідчого суддю, суд при встановленні процесуальних строків забезпечувати не лише приватні, а й публічні інтереси. Наприклад, закріплюючи граничні строки повідомлення прокурором або за його дорученням слідчим осіб, щодо яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, про факт і результати їх проведення, ч. 2 ст. 253 КПК України передбачає, що конкретний час повідомлення визначається з урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і наразі.

Відповідно до ч.8 ст.615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу

Слідчим суддею встановлено, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0007805 внесене до ЄРДР 22.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На час розгляду скарги підозра нікому не вручена. Строк досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, здійснюється з урахуванням вимог ч. 8 ст. 615 КПК України.

Системний аналіз ст.ст.28, 113, 114 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст.28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного. Тобто, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/ 20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому/прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Так, скаржник як у своїй скарзі до слідчого судді, так і до керівника прокуратури ініціює питання про повідомлення про підозру винним особам та складення обвинувального акту, не ініціюючи при цьому проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення винних осіб у даному кримінальному провадженні, при цьому достовірно знаючи про те, що наразі осіб винних у заволодінні зерна належного потерпілому не встановлено, слідство наразі триває.

Подана адвокатом скарга розглянута в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 308 КПК України, а також відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України з огляду на надану прокурором під час розгляду скарги постанову від 14.03.2023 року, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову в задоволенні скарги з посиланням на положення КПК України.

Оцінивши підстави відмови для задоволення скарги та вимоги ст.ст. 219, 615 КПК України, з урахуванням того, що строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до вручення особі підозри, - не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не порушені строки (розумні строки) досудового розслідування, а відтак рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, є обґрунтованим та законним.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що слідчий суддя не надає оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості оскаржуваного адвокатом рішення. Встановлення підстав для задоволення чи не задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання, а матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вирішення питання щодо зобов`язання керівника Кропивницької окружної прокуратури надати прокурору у кримінальному провадженні №0007805, вказівки щодо граничних строків складення повідомлення про підозру та обвинувального акту, не відноситься до компетенції слідчого судді та суперечитиме загальним засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що питання поставлені скаржником про зобов`язання вчинити певні дії виходить за межі компетенції слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави вважати рішення прокурора незаконним відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на дату отримання скаржником оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 220, 221, 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0007805 від 22.08.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1