Справа № 585/2434/23
Номер провадження 1-кс/585/857/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0000401 від 20.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0000401 від 20.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання,

ОСОБА_4 підозрюється за ч.4 ст. 185 КК України, в тому що він 19.05.2023 близько 18:00 год. зайшов до магазину ТОВ «Еко-маркет» за адресою: Сумська область, м.Ромни, бульвар Свободи, 2. Перебуваючи в даному магазині він виявив на робочому місці касира каси № 1, на якому на той час нікого не було, мобільний телефон Samsung J1. На той час у нього виник злочинний умисел, спрямований па протиправне заволодінпя чужим майном - мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що його дії непомітні для сторонніх, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, розуміючи настання негативних наслідків для власника майна та бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, взяв зазначений мобільний телефон та поклав його до кишені одягу, після чого, побувши деякий час в приміщенні магазину, вийшов разом з телефоном на вулицю, після чого міг вільно розпоряджатися викраденим майном.

Наступного дня, 20.05.2023 в службовому кабінеті № 35 Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Коржівська, 107 Шатан 1.В. добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон Samsung J1.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКІД МВС України від 25.05.2023 № СЕ-19/119- 23/6825-1 В у кримінальному провадженні № 0000401 від 20.05.2023, ринкова вартість смартфона марки «Samsung» моделі J1 (SM-J12011) що перебував у користуванні, у справному стані, станом на 19.05.2023 становила 1033 грн.

За таких обставин сума майнової шкоди, завдана власнику викраденого майна ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , а саме: викрадення смартфона марки «Samsung» моделі J1 (SM-J120H) становить 1033,00 грн.

01 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 19.06.2023 клопотання задоволене частково і відносно ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою терміном па 30 днів - до 22:20 год. 16.07.2023.

На даний час термін дії ухвали закінчується, але необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існувати не перестала, так як слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_8 проведені не в повному обсязі, а наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.І ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, залишилася і на цей час. Вони не знизились та відпали в зв`язку з чим наявні всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варто терміном на 60 діб .

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала просив його задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Прокурор стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вагомість слідчих дій, які необхідно провести для спрямування обвинувального акту до суду, та з метою запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб.

1.3 Доводи підозрюваного

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до статті 199 КПК України к лопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

За результатом дослідження матеріалів справи, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що не може бути повністю виключеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку, тримання під вартою, на який посилається прокурор у клопотанні, звжаючи на те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання підвартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоч і має значний вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, однак з урахуванням обставин кримінального провадження, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу, тобто до 16.07.2023 р., у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

Тому, враховуючи строки досудового слідства в даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_4 повідомлено про підозру 01.06.2023 року, 08.06.2023 року ОСОБА_4 оголошено в розшук провадження у справі зупинено, 17.06.23 року ОСОБА_4 відшукано та затримано ), тобто строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні рахується з 01.06.23 року по 08.08.23 року. А відтак, виходячи з положення ст.199 КПК України ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 08.08.2023 року, тобто в межах строк досудового розслідування. Тобто клопотання старшого слідчого про продовження строку досудового розслідування ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176, ч.1ст.177, 178, 183, 193,194,197, 199 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0000401 від 20.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2023 року до 16 години 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД