Справа № 638/5599/23
Провадження № 1-кс/638/1136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001366 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 07.06.2023 року мобільний телефон марки «Huawei Y541-V02», білого кольору, з наявними слідами експлуатації по всьому корпусу, та з наявними тіщинами на екрані, з сім картою «Vodafone» № НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , придбаний приблизно у 2022 році у стані використання та з того часу перебував в експлуатації.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001366 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 26 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 до нього прийшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими вживав спиртні напої, близько 20:00 годин потерпілий ліг спати. Вранці 27.05.2023 року виявив, що у нього зник мобільний телефон марки «Huawei Y541-V02» з сім картою за номером НОМЕР_4 , який був у використанні з 2022 року, точної дати вказати не може, телефон білого кольору з наявними тріщинами на екрані, який може впізнати по зовнішнім ознакам. В подальшому, 07.06.2023 року в ході огляду місця події у період часу з 11 години 20 хвилин по 11 годину 55 хвилин на відкритій ділянці місцевості поблизу буд.16 по вул.Міловій, с.Бабенкове, Ізюмського району Харківської області ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei Y541-V02» білого кольору, з наявними слідами експлуатації по всьому корпусу, та з наявними тріщинами на екрані, який вилучено до камери схову Ізюмського РУП. Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 07.06.2023 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно. Вказаний предмет має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнаний речовим доказом та може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001366 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.05.2023 року до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 28.02.2023 року о 18:20 за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи таємно заволоділи телефоном «Huawei Y54».

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено .

Встановлено, що 07.06.2023 року в ході огляду місця події у період часу з 11 години 20 хвилин по 11 годину 55 хвилин на відкритій ділянці місцевості поблизу буд.16 по вул.Міловій, с.Бабенкове, Ізюмського району Харківської області ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки «Huawei Y541-V02» білого кольору, з наявними слідами експлуатації по всьому корпусу, та з наявними тріщинами на екрані, який вилучено до камери схову Ізюмського РУП.

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 07.06.2023 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 07.06.2023 року мобільний телефон марки «Huawei Y541-V02», білого кольору, з наявними слідами експлуатації по всьому корпусу, та з наявними тіщинами на екрані, з сім картою «Vodafone» № НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , придбаний приблизно у 2022 році у стані використання та з того часу перебував в експлуатації.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1