Провадження № 11-кп/4808/306/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000434 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 60 діб до 3.07.2023 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема, він може ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові злочини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що судом безпідставно було змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 через неявку в судові засідання, оскільки у всі судові засідання він з`являвся, а саме 26.07.2021 року, а 26.10.2021 року судове засідання не призначалося. Водночас стверджує, що судом не було мотивовано на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд провадження проведено без участі прокурора через його неявку, його участь необов`язкова в силу положень ст. 422-1 КПКУ.

В апеляційній інстанції захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу суду, відмовити у взятті під варту обвинуваченого ОСОБА_6 .

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не встановлкено.

Висновок суду про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, який не з`являвся в судові засідання, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та не змотивував підстави такої зміни, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до 12 років, він не визнає всіх обставин провадження, не зявлявся всудові засідання, що є визначальними і достатніми підставами вважати про можливість обвинуваченого ухилятись від суду.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5.05.2023 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4