Справа № 359/5630/23
Провадження № 1-кс/359/1018/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2023 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за № 0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :

В червні 2023 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв`язку 31 травня 2023 року, яке було отримано 12 червня 2023 року.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2023 року до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, поблизу с. Проців на р. Дніпро, виявлено осіб, які займаються незаконним видобуванням риби за допомогою риболовної сітки, що заподіяло істотної шкоди. 31 травня 2023 року старшим дізнавачем СД Бориспільського РУП ОСОБА_4 проведено огляд місця події, за адресою: Бориспільський район, поблизу с. Проців, на березі р. Дніпро, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено рибу, серед якої: карась сріблястий - 6 (шість) штук; плітка(плотва) - 158(сто п`ятдесят вісім) штук; плоскирка - 166 (сто шістдесят шість) штук; чехоня - 3(три) штуки; білизна - 2(дві) штуки; риболовні сітки L-50H2Q40 - 5(п`ять) штук; риболовні сітки L-50H2Q45 - 5(п`ять) штук. Також, 31 травня 2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який займає посаду виконуючого обов`язки начальника відділу Державної екологічної інспекції столичного округу, який пояснив, що 31 травня 2023 року спільно з інспектором Державної екологічної інспекції столичного округу ОСОБА_6 під час здійснення рибоохоронних заходів, а саме - огляд Канівського водосховища, що розташоване поблизу с. Проців Бориспільського району Київської області, було виявлено особу, яка здійснювала незаконний лов риби забороненим знаряддям, а саме за допомогою рибацької сітки (жилки). Після чого, було викликано співробітників поліції. По приїзду співробітниками поліції проведено огляд місця події, в ході якого вилучено рибу у кількості 335 штук, а також рибацькі сітки у кількості 10 штук. ОСОБА_5 пояснив, що по приїзду слідчо-оперативної групи було встановлено анкетні дані чоловіка, що здійснював незаконний лов риби, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 30 травня 2023 року він приїхав до Канівського водосховища поблизу с. Проців, Бориспільського району Київської області, де вирішив здійснити лов риби за допомогою вудочки, а рибацька сітка, яка була розкладена у воді, йому не належить, хто міг її розкласти і кому саме вона належить йому не відомо. Таким чином, у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. З огляду на те, що вказане майно, є доказом вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, а тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування, спотворення або знищення майна, яке в сукупності з іншими доказами надасть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення. З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення обшуку. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про час там місце розгляду справи. Разом з тим, прокурор подав заяву, якою просив розглядати вказане клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

У судове засідання власник та користувач майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 31 травня 2023 року до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою : київська область, Бориспільський район, поблизу с. Проців на р. Дніпро, виявлено осіб, які займаються незаконним видобуванням риби за допомогою риболовної сітки, що заподіяло істотної шкоди. Дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження за № 0000409.

31 травня 2023 року старшим дізнавачем СД Бориспільського РУП ОСОБА_4 проведено огляд місця події, за адресою: Бориспільський район, поблизу с. Проців, на березі р. Дніпро, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено рибу, серед якої : карась сріблястий - 6 (шість) штук; плітка(плотва) - 158(сто п`ятдесят вісім) штук; плоскирка - 166(сто шістдесят шість) штук; чехоня - 3(три) штуки; білизна - 2(дві) штуки; риболовні сітки L-50H2Q40 - 5(п`ять) штук; риболовні сітки L-50H2Q45 - 5(п`ять) штук.

Відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_5 під час здійснення рибоохоронних заходів, а саме огляд Канівського водосховища, що розташоване поблизу с. Проців. Бориспільського району, Київської області, було виявлено особу, яка здійснювала незаконний лов риби забороненим знаряддям, а саме за допомогою рибацької сітки (жилки).

Постановою дізнавача ОСОБА_8 від 31 травня 2023 року предмети та речі, які були виявлені та вилучені, при проведенні огляду, за правилами проведення обшуку, на березі п. Дніпро поблизу с. Проців Бориспільського району Київської області, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду місця події, майно, необхідно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення судових експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 31 травня 2023 року в ході проведеного огляду місця події на березі п. Дніпро поблизу с. Проців Бориспільського району Київської області, карась сріблястий - 6 (шість) штук; плітка (плотва) - 158 (сто п`ятдесят вісім) штук; плоскирка - 166 (сто шістдесят шість) штук; чехоня - 3 (три) штуки; білизна - 2 (дві) штуки; риболовні сітки L-50H2Q40 - 5 (п`ять) штук; риболовні сітки L-50H2Q45 - 5(п`ять) штук, на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в цьому кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення ряду слідчих дій.

На думку суду, прокурором у клопотанні зазначено достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події 31 травня 2023 року, майно, а саме: карась сріблястий - 6 (шість) штук; плітка(плотва) - 158(сто п`ятдесят вісім) штук; плоскирка - 166(сто шістдесят шість) штук; чехоня - 3 (три) штуки; білизна - 2 (дві) штуки; риболовні сітки L-50H2Q40 - 5 (п`ять) штук; риболовні сітки L-50H2Q45 - 5 (п`ять) штук, можуть бути об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за № 0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 31 травня 2023 року в ході проведеного огляду місця події на березі п. Дніпро поблизу с. Проців Бориспільського району Київської області майно, а саме :

- карась сріблястий - 6 (шість) штук;

- плітка (плотва) - 158 (сто п`ятдесят вісім) штук;

- плоскирка - 166(сто шістдесят шість) штук;

- чехоня - 3(три) штуки;

- білизна - 2(дві) штуки;

- риболовні сітки L-50H2Q40 - 5 (п`ять) штук;

- риболовні сітки L-50H2Q45 - 5 (п`ять) штук.

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1