СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3347/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2023 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3

у кримінальному провадженні № 0003458 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у період з квітня 2005 року по грудень 2007 року заволодів коштами ОСОБА_8 на загальну суму 14 645 000 гри., чим вчинив особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном - коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , володіючи інформацією про наявність у ОСОБА_8 вільних коштів і усвідомлюючи довірливе і авторитетне ставлення ОСОБА_8 до нього у зв`язку з тривалими відносинами між останніми, в квітні 2005 року звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати у борг (позику) кошти в сумі 4 545 000 грн., які їм необхідні для будівництва офісного центру за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшою його реалізацією та отриманням від цього прибутку. При цьому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_8 та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення наданих ОСОБА_8 у борг коштів, ввів в оману останнього, запевнивши його у своїй порядності та обов`язковому поверненні наданих у борг коштів до 15.04.2008.

ОСОБА_8 , у якого на той час були довірливі та ділові відносини з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи введеним в оману останніми, не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спрямовані на заволодіння його коштами та повністю довіряючи їм, добровільно погодився надати у борг ОСОБА_14 та ОСОБА_4 кошти в розмірі 4 545 000 грн.

Так, 15.04.2005 року, в денний час доби, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - коштами потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні офісу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського (Урицького), 43-Б, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), використовуючи довірливе ставлення з боку потерпілого до них, заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 4 545 000 грн., які потерпілий, будучи введеним ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в оману щодо їх справжніх намірів вчасного повернення позичених коштів, передав останнім в борг.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , заволодівши коштами ОСОБА_8 в розмірі 4 545 000 грн., реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо повернення взятих в борг у ОСОБА_8 коштів, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, приховування вчиненого ними злочину, та придання своїм діям цивільно-правових відносин, 15.04.2005 року, в приміщенні офісу що за адресою: АДРЕСА_4 , уклали з ОСОБА_8 договір позики від 15.04.2005 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_8 передавав ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в борг кошти в сумі 4 545 000 грн., а ОСОБА_9 та ОСОБА_15 прийняли на себе зобов`язання у термін до 15.04.2008 повернути вказану суму коштів ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на навмисне заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у березні 2007 року, в черговий раз звернулися до ОСОБА_8 з проханням надати їм в борг (позику) кошти, в сумі 7 575 000 грн., які їм необхідні для будівництва офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 , з подальшою його реалізацією та отримання від цього прибутку. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 маючи наміри на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_8 та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення наданих ОСОБА_8 у борг коштів, ввели в оману потерпілого, запевнивши останнього у своїй порядності та обов`язковому поверненні наданих у борг коштів до 31.03.2009 року.

ОСОБА_8 , у якого на той час були довірливі та ділові відносини з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи введеним в оману останніми, не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спрямовані на заволодіння його коштами та повністю довіряючи їм, добровільно погодився надати у борг ОСОБА_14 та ОСОБА_16 кошти в розмірі 7 575 000 грн.

Так, 31.03.2007, в денний час доби, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - коштами потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні офісу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 13, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), використовуючи довірливе ставлення з боку потерпілого до них, заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 7 575 000 грн., які потерпілий, будучи введеним ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в оману щодо їх справжніх намірів вчасного повернення позичених коштів, передав останнім в борг.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , заволодівши коштами ОСОБА_8 в розмірі 7 575 000 грн., реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо повернення взятих в борг у ОСОБА_8 коштів, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, приховування вчиненого ними злочину, та придання своїм діям цивільно-правових відносин, 31.03.2007 року, в приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , уклали з ОСОБА_8 договір позики №1 від 31.03.2007, відповідно до умов якого, ОСОБА_17 передавав ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в борг кошти в сумі 7'515 000 грн., а ОСОБА_9 та ОСОБА_15 прийняли на себе зобов`язання у термін до 31.03.2009 повернути вказану суму коштів ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на навмисне заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у грудні 2007 року, в черговий раз звернулися до ОСОБА_8 з проханням надати їм в борг (позику) кошти, в сумі 2 525 000 грн., які їм необхідні для будівництва офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 з подальшою його реалізацією та отриманням від цього прибутку. При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , маючи наміри на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_8 та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення наданих ОСОБА_8 у борг коштів, ввели в оману потерпілого, запевнивши останнього у своїй порядності та обов`язковому поверненні наданих у борг коштів до 31.03.2009 року.

ОСОБА_8 , у якого на той час були довірливі та ділові відносини з ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , будучи введеним в оману останніми, не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спрямовані на заволодіння його коштами та повністю довіряючи їм, добровільно погодився надати у борг ОСОБА_14 та ОСОБА_16 кошти в розмірі 2 525 000 грн.

Так, 15.12.2007, в денний час доби, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - коштами потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні офісу, розташовано за адресою: м. Київ, вул. Польова, 61-А, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), використовуючи довірливе ставлення з боку потерпілого до них, заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 2 525 000 грн., які потерпілий, будучи введеним ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в оману щодо їх справжніх намірів та повідомленням останніх про те, що надані ним у борг кошти будуть використані для будівництва офісного центру за адресою: АДРЕСА_5 та вчасного повернення позичених коштів, передав останнім в борг.

У подальшому, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , заволодівши коштами ОСОБА_8 в розмірі 2 525 000 грн., реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо повернення взятих в борг у ОСОБА_8 коштів, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, приховування вчиненого ними злочину, та придання своїм діям цивільно-правових відносин, 15.12.2007 в приміщенні офісу розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , уклали з ОСОБА_8 договір позики № 2 від 15.12.2007, відповідно до умов якого, ОСОБА_8 передавав ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в борг кошти в сумі 2 525 000 грн., а ОСОБА_9 та ОСОБА_15 прийняли на себе зобов`язання у термін до 31.03.2009 повернути вказану суму коштів ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 кошти, належні ОСОБА_8 , якими вони заволоділи шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), використали на власний розсуд та взятих на себе зобов`язань не виконали.

Таким чином, злочинними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду в розмірі 14 645 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Причетність ОСОБА_19 до вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою представника потерпілого ОСОБА_20 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , пред`явленням фотографії особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 де останній впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як осіб, які протягом 2005-2007 років шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами, показаннями свідка ОСОБА_21 , договором позики від 15.04.2005 про позику грошових коштів позикодавцем ОСОБА_8 позичальникам ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в сумі 4 545 000 грн., договором позики № 1 від 31.03.2007 про позику грошових коштів позикодавцем ОСОБА_8 позичальникам ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в сумі 7 575 000 грн., договором позики № 2 від 15.12.2007 про позику грошових коштів позикодавцем ОСОБА_8 позичальникам ОСОБА_14 та ОСОБА_4 в сумі 2 525 000 грн., рішенням Оболонського районного суду від 03.11.2009, рішенням Оболонського районного суду від 03.11.2009, рішенням Оболонського районного суду від 18.11.2009 про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належних ОСОБА_8 грошових коштів.

2 0.12.2013 року, ОСОБА_22 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому, 30.12.2013 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, де він перебуває по теперішній час.

Крім того, 01.05.2023 року до Святошинського районного суду міста Києва подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час, з урахуванням наявних обставин та ризиків кримінального провадження слідчим за погодженням з процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02.06.2023 підозрюваного ОСОБА_4 , було встановлено та затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що ОСОБА_4 затримано безпідставно та незаконно, оскільки про наявність відносно нього кримінального провадження обізнаний не був. Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу про те, що починаючи з 16.08.2013 р. по грудень 2013р. викликався слідчим у будь-якому процесуальному статусі для проведення слідчих дій. За таких обставин винесена слідчим 23.12.2013р. постанова про оголошення в розшук ОСОБА_4 є безпідставною, а його ухилення від слідства та суду на зазначений період є незаконним. Долучені до клопотання 10 повісток про виклик ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_23 не мають вихідної реєстрації, датовані 27.06.2022р. на нібито направлені на його адресу: АДРЕСА_8 , хоча ОСОБА_4 зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Ознаки ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду наданими матеріалами не підтверджуються. Докази направлення постанови про оголошення у розшук підозрюваного від 23.12.2013р. та повідомлення про підозру від 17.12.2013р. - відсутні. Органом досудового розслідування не дотримані встановлені законом приписи повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою недійсність процесуальної дії. За таких обставин ОСОБА_4 до 02.06.2023р. не набув процесуального статусу підозрюваного. Правовою підставою для обрання запобіжного заходу є обгрунтованість підозри. Додані до клопотання ксерокопії договорів позики, укладені між потерпілим та ОСОБА_4 , свідчать про наявність цивільно-правових відносин, які були предметом розляду судів загальної юрисдикції всіх інстанцій, на рішення яких слідчий посилається у клопотанні. Просила відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників даного клопотання дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 16.08.2013 року до ЄРДР за №0003458, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.12.2013р. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яку отримано ним 02.06.2023р./а.с.59-62/.

23.12.2013р. постановою слідчого відділу СУ ГУ МВС України ОСОБА_24 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 /а.с. 63-66/.

В матеріалах клопотання містяться повісти про виклик ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_10 , були направленні тільки 27.06.2022р. В той же час підтвердження направлення вказаних повісток матеріали не містять/а.с.67-78/.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва (2022р.) надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /а.с.81-84/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.05.2023р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/а.с.86-89/.

02.06.2023р. о 09 год. 30 хв. (фактичний час затримання 23.02.2021 о 07.50 год. ОСОБА_4

було затримано/а.с.90-93/.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про відсутність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується, що є достатні підстави вважати наявні ризики, які передбачені п.1, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Оскільки доказів, що підозрюваний був обізнаний про досудове розслідування у кримінальному провадженні, що отримував на свою адресу проживання постанови про розшук, а повідомлення про підозру отримав майже через 10 років, тому слідчий суддя визнає клопоатння необгрунтованим.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів виклику ОСОБА_4 до слідчого з 2013 р. по 02.06.2023р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки воно є необгрунтованим та не доведеним.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003458 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1