Дата документу 20.07.2023
Справа № 334/4836/23
Провадження № 1-кс/334/2025/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

20 липня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив

слідчому судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та дозволити йому ним користуватися.

Клопотання обґрунтовує тим, що за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001219, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.06.2023 за частиною першою статті 286 КК України, слідчий суддя постановив ухвалі про накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Він знаходився за кермом даного автомобіля 15.06.2023 приблизно о 09.10 годині, здійснюючи рух заднім ходом в місті під`їзду/виїзду до/від магазину за адресою: вул.. Радіаторна, буд. 35, в напрямку проїзної частини вул. Радіаторна, та не помітив пішохода, що знаходився позаду автомобіля в зоні невидимості дзеркал заднього виду, в результаті чого стався контакт автомобіля з пішоходом. Пішоходом виявилася жінка похилого віку, яка після контакту з автомобілем впала позад автомобіля та скаржилась на біль в лівій нозі. Він миттєво подзвонив до ШМД та попросив їх приїхати на місце ДТП та повідомити поліції. Слідчий, з`ясувавши обставини ДТП та оглянувши автомобіль, прийняв рішення відправити автомобіль на майданчик зберігання автомобілів після ДТП, а також звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення слідчих дій. 05.07.2023 за дорученням слідчого він отримав свій автомобіль зі спеціального майданчика ГУНП в Запорізькій області та доправив його на місце ДТП для проведення слідчого експерименту, який було проведено 05.07.2023. По закінченню слідчого експерименту з дозволу слідчого він відігнав автомобіль в свій гараж для зарядки електричної батареї, так як на момент слідчих дій електрична батарея була повністю розряджена. Після зарядки батареї він повернув автомобіль на спецмайданчик. Даний автомобіль необхідний йому для розвезення продуктів харчування за місцем роботи. Автомобіль повністю на електричній тязі та має електричну батарею 2011 року випуску, яка при тривалому зберіганні автомобіля дуже деградує та може повністю вийти зі строю. Також тривале зберігання автомобіля на штрафмайданчику під відкритим небом негативно впливає на його технічний стан. Вважає подальше зберігання автомобіля на штрафмайданчику не раціональним та таким, що не відповідає меті з якою допускається арешт майна.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату час і місце розгляду клопотання. Причини неявки не повідомив.

Неявка учасників кримінального провадження в судове засідання відповідно до частини другої статті 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 за частиною першою статті 286 КК України.

15 червня 2023 року приблизно 09.10 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по проїзду від буд. № 35 по вул. Радіаторній в напрямку проїзної частини вул. Радіаторної в м. Запоріжжі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась позаду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

15.06.2023 під час огляду місця пригоди автомобіль автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2023 задоволене клопотання слідчого та накладений арешт на автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права користування ним власником та іншими довіреними особами..

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 не був присутніми в судовому засіданні 19.06.2023 при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

Автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а отже арешт на автомобіль був накладений обгрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання власник майна ОСОБА_3 посилається на те, що автомобіль необхідний йому для роботи, а також зберігання автомобіля на спецмайданчику негативно впливає на автомобіль.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадженні триває до теперішнього часу. Докази зворотного слідчому судді не надані. Також, власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а зазначені ним обставини не є підставами для скасування арешту майна.

Враховуючи те, що арештоване майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: