Справа № 183/9859/23
№ 1-кс/183/2672/23

У Х В А Л А (резолютивна частина)
31 серпня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Миколаїв Миколаївської області, громадянці України, з вищою освітою, одруженій, маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні наступних дій.
29 серпня 2023 року ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0283 г.
У подальшому, 29 серпня 2023 року, приблизно о 20 годині 15 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження обігу психотропної речовини - метамфетамін, незаконно збула ОСОБА_7 , реальні анкетні дані якої змінені, один полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1202 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0283 г, за що отримала від останньої 750,00 грн.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини.
30.08.2023 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.1 ст.307 КК України.
30 серпня 2023 року о 20.21 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , незважаючи на те, що зареєстрована за місцем мешкання та має двох неповнолітніх дітей, офіційно ніде не працює, усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, та, маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню та судовому розгляду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мешкають в одному місті з підозрюваною ОСОБА_6 , та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Так, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрювана, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , яка підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, перебуваючи на волі, може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі й продовжити здійснювати збут психотропних речовин, оскільки остання підозрюється у вчиненні вказаних злочинів саме за місцем свого мешкання.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється остання, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.
Враховуючи фактичні обставини даної справи, наявність у ній реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, слідчий вважає, що з урахуванням наявності вказаних ризиків забезпечити запобігання їм та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі виконати цілі запобіжного заходу. Зокрема, вважає, що застосування навіть домашнього арешту недоцільно у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вказаних злочинів саме за місцем свого мешкання.
Під час судового розгляду слідчий заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просив його задовольнити. Також зазначила, що підозрювана здійснювала злочинну діяльність за місцем свого мешкання, а тому їй не може бути обрано домашній арешт, вказала, що їй не потрібно залишати місце мешкання задля продовження злочинної діяльності.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися, має постійне місце мешкання, двох неповнолітніх дітей, просив застосувати домашній арешт за місцем її мешкання.
Підозрювана ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, однак просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, підтримала свого захисника.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.
30 серпня 2023 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.1 ст.307 КК України.
30 серпня 2023 року о 20.21 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона, 29 серпня 2023 року, маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0283 г.
У подальшому, 29 серпня 2023 року, приблизно о 20 годині 15 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження обігу психотропної речовини - метамфетамін, незаконно збула ОСОБА_7 , реальні анкетні дані якої змінені, один полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору масою 0,1202 г, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,0283 г, за що отримала від останньої 750 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянці ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, та, маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню та судовому розгляду
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мешкають в одному місті з підозрюваною ОСОБА_6 , та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Так, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрювана, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, наявності інших джерел доходу, завдяки яким вона могла б у римувати себе та двох дітей, в судовому засіданні не доведено, а тому, перебуваючи на волі, вона може продовжити вказану злочинну діяльність, тобто вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі й продовжити здійснювати збут психотропних речовин, оскільки остання підозрюється у вчиненні вказаних злочинів саме за місцем свого мешкання.
Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання, однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюваній ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вказаних злочинів саме за місцем свого мешкання.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Усе вищенаведене свідчить про наявність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.При, цьому, слідчий суддя ураховує строки досудового розслідування,а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути 60 днів.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано вище, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
У разі внесення підозрюваною застави, слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2023 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Для тримання під вартою підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Визначити заставу у вигляді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200,00 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, які можуть бути внесені підозрюваною або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрювана.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи, де перебуватиме підозрювана, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурорів Новомосковської окружної прокуратури, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі якщо вона будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08 год. 10 хв. 05 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1