УХВАЛА

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 946/5889/22

провадження № 51-3374ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень під час розгляду справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи, обґрунтувавши їх.

В обґрунтуваннях касаційної скарги ОСОБА_5 , зокрема стверджує про незастосування судами попередніх інстанцій, як положень ст. 69 КК так і ст. 75 КК.

Водночас у своїх вимогах до суду касаційної інстанції захисник просить змінити вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2022 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання і на підставі ст. 75 КК звільнити від його відбування з випробуванням, тобто адвокат порушує питання про застосування лише положень ст. 75 КК. Такі вимоги касатора у касаційній скарзі не співвідносяться з її обґрунтуваннями.

Крім того, колегія суддів звертає увагу захисника, що з долученої касатором копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що її підзахисному вироком суду першої інстанції, який був залишений без змін за результатами апеляційного перегляду, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Разом з тим, зі змісту положень ст. 75 КК слідує, що її застосування можливе, зокрема у разі призначення покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. За таких обставин виключається можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням без зміни розміру покарання, призначеного судом першої інстанції.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити також, що, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, захисник ствердила про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень.

Водночас у своїх вимогах до суду касаційної інстанції касатор, як уже зазначалося, просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Неузгодженість обґрунтувань касаційної скарги з її вимогами не дає Верховному Суду можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду та перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Частиною 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, проте захисник долучила лише копію ухвали апеляційного суду, хоча оскаржує і вирок місцевого суду.

Зазначене становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті не дає можливості Суду перевірити кількість учасників судового провадження і, відповідно, дотримання захисником положень ч. 6 ст. 427 КПК щодо долучення копій касаційних скарг із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 427 КПК зокрема передбачено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, ОСОБА_5 додала до касаційної скарги угоду № 4/23 про надання правової допомоги, відповідно до якої правова допомога надається ОСОБА_4 на стадії апеляційного провадження, а тому ця угода не є документом, що підтверджує її повноваження на участь у кримінальному провадженні в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.

Частиною 3 ст. 33 КПК передбачено, що кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак усупереч вказаним вимогам закону касаційна скарга захисника адресована «Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ».

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3