Справа № 643/3423/23
Провадження № 1-кп/643/299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0000968 від 29.10.2022, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні 20.06.2023 прокурор, потерпілі та їх представник, не заперечувати проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважали, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства України.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з цивільними позовами, в яких прохали стягнути на їх користь з ОСОБА_8 відшкодування спричиненої моральної шкоди, в наслідок скоєння кримінального правопорушення, кожному у розмірі 40000 гривень. Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 , підтримала думку потерпілих, прохала позови приєднати до матеріалів справи, які розглянути в рамках кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, на якому наполягав. У суді захисник зазначив, що в обвинувальному акті прокурором у формулюванні обвинувачення взагалі не розкрито суб`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України, а саме: не вказано мотив, мету, а також всі дії обвинуваченого, які прокурор вважає злочинними. В обвинувальному акті не містися інформації щодо револьвера, обставин його придбання, зберігання ОСОБА_8 , умислу та мети його використання. В ході досудового розслідування не допитано в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_9 та в порушення норм КПК України, Конституціїї України сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про становлення строку на ознайомлення ОСОБА_8 та його адвокату з матеріалами кримінального провадження, незважаючи на факт ознайомлення самим підозрюваним більше ніж 80 % із вказаними матеріалами. Також в матеріалах справи містяться суперечливі покази свідків, потерпілих, тому на думку захисту , необхідно провести одночасний допит свідків та ОСОБА_8 для усунення розбіжностей і встановлення істини по справі. Тому захист вважає, що рішення про закінчення досудового розслідування є передчасним та противоправним. Крім цього, під час перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні КНП «МКБЛ №17» ХМР, до медичного закладу з`явився прокурор з слідчим, який не мав на той час жодних повноважень, не повідомили сторону захисту, нібито для вручення обвинувального акта ОСОБА_8 , в ході якого вівся відеозапис, диск з яким прокурор направив до суду разом з обвинувальним актом, реєстром, що не передбачено чинним законодавством. З урахуванням наведеного, захист вважає дані факти є суттєвими порушеннями прокурором та слідчим вимог КПК України, що в свою чергу є перешкодою для призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представник ОСОБА_6 , були категорично не згодні з клопотанням захисника ОСОБА_7 , наполягали на дотримання норм діючого законодавства органом досудового розслідування та прокурором, тому вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього документи, а також DVD- диск, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Статтями 109 та 291 КПК України встановлено вичерпний перелік вимог до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім цього, п.3 ч.4 ст.291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі необхідні відомості, які передбачено статтею 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Щодо правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, чинним КПК надано право прокурору змінити обвинувачення в суді (ст. 338 КПК України).

Стосовно заявленого в клопотанні захисту суперечливості показів свідків, то суд вважає за необхідним навести вимоги ч.4 ст.95 КК України, відповідно до якої, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім випадку отримання показань, визначеного ст.615 КПК України.

Судом в ході підготовчого судового засідання 20.06.2023 задоволено клопотання прокурора, приєднано до матеріалів справи відповідь заступника директора КНП «МКБЛ №17» ХМР ОСОБА_10 за №407 від 25.04.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні лікарні з 24.04.2023. Обмежень щодо стану здоров`я ОСОБА_8 для отримання процесуальних документів в межах лікарні на момент надання відповіді не існувало.

Наданого прокурором в якості доказу, та доглянутого у суді DVD- диска, на якому містися зйомка факту вручення прокурором ОСОБА_8 обвинувального акту, в ході якого слідчий виступав в якості оператора, та слідчих дій не проводив. Крім цього прокурором зафіксовано письмово факт вручення ОСОБА_8 25.04.2023 обвинувального акту в присутності двох понятих. Крім цього, прокурором суду надана довідка щодо вручення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у данному кримінальному провадженні.

Такі дії не заборонено чинним законодавством України.

Захисник у судовому засіданні не заперечував про його зайнятість на час вручення обвинувального акту в різні дати, які призначав прокурор для обвинувальний акт з реєстром ним було отримані через електрону пошту.

Прокурором надані на підтвердження направлення захиснику ОСОБА_7 рекомендованим листом з повідомленням обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування. На це захисник у суді зазначив, що на час судового засідання 20.06.2023 ще не отримав такого листа, в зв`язку з занятістю.

Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці висловлювався щодо доведення суті обвинувачення до відому особи (підозрюваного чи обвинуваченого). Зокрема, ЄСПЛ у рішенні від 26.06.2008 р. у справі «Ващенко проти України» зазначив, що обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51).

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору з підстав вказаних вище.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань щодо обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу до суду не надходило.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих приєднати до матеріалів справі, які розглянути за правилами КПК в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 314-316, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000968 від 29.10.2022, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000968 від 29.10.2022, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.06.2023 о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення спричиненої моральної шкоди - приєднати до кримінального провадження, розглянути за правилами КПК в ході судового розгляду по справі.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1