Справа № 135/593/23
Провадження № 1-кс/135/259/23
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2023 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що в провадженні старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000107 від 15.05.2023. Його підзахисний ОСОБА_5 04.07.2023 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення додаткового допиту учасників кримінального провадження. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 25.07.2023 було задоволено зазначене вище клопотання та вирішено допитати свідків кримінального провадження: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та медичних працівників, які надавали медичну допомогу учасникам ДТП. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 02.08.2023 було вирішено провести допит зазначених вище свідків 09.08.2023 о 15.00 год. Однак, до теперішнього часу допит вказаних свідків не здійснено. Вважає, що слідчий умисно, з метою порушення прав учасників кримінального провадження, не здійснює процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, чим порушує права учасників кримінального провадження.

З огляду на вказане вище, просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не здійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме допитати свідків у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023. Також просив зобов`язати старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести допит свідків, заявлених у клопотанні про проведення додаткового допиту учасників кримінального провадження від 04.07.2023 та постанові слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.07.2023 про допит свідків кримінального провадження: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023 в розумний строк.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин, просив задовольнити. Додатково зазначив, що допит вказаних свідків має важливе значення для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_13 також підтримав скаргу за обставин зазначених захисником ОСОБА_3 . Додатково вказав, що його як захисника самоусунули від участі в досудовому розслідуванні, оскільки слідчий, попри заявлені клопотання, жодного разу не викликав його для участі в зазначених процесуальних діях.

Слідчий ОСОБА_4 вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно ним було винесено постанову від 25.07.2023, якою задоволено клопотання сторони захисту про допит свідків. У зв`язку з цим, з захисником ОСОБА_3 було узгоджено дату проведення допиту на 01.08.2023, однак вказана слідча дія не відбулась через подання захисником клопотання про відкладення, яке мотивоване неможливістю прибуття. Вказане клопотання було задоволено, узгоджено з захисником ОСОБА_3 нову дату проведення допиту на 04.08.2023, однак вказана слідча дія знову не відбулась з вказаних раніше підстав, а саме у зв`язку з поданням захисником клопотання про відкладення, яке мотивоване неможливістю прибуття. Вказане клопотання також було задоволено, узгоджено з захисником ОСОБА_3 нову дату проведення допиту на 09.08.2023. Однак, у на вказану процесуальну дію захисник ОСОБА_3 знову не з`явився, повідомив, у телефонному режимі, що не може з`явитись в зв`язку з поломкою транспортного засобу. Захисника ОСОБА_14 намагався повідомити в телефонному режимі, однак той слухавки не брав, доказів повідомлення даного захисника про місце та час проведення допиту матеріали кримінального провадження не містять. Вважає, що захисник ОСОБА_3 , який був обізнаний про місце та час проведення допиту, мав би самостійно повідомити іншого захисника ОСОБА_14 про час і місце проведення допиту. Вважає, що він вжив всіх необхідних заходів для виконання своєї постанови про допит свідків, який не відбувся через неявку сторони захисту.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000107 від 15.05.2023, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000107 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду скарги були досліджені вказані матеріали кримінального провадження № 0000107 від 15.05.2023.

Так, з вказаних матеріалів видно, що 23.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с. 127-128, т. І).

Цього ж дня слідчим винесено постанову, якою залучено адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в якості захисників підозрюваного ОСОБА_5 . В резолютивній частині вказаних постанов, окрім іншого зазначено - проводити процесуальні та слідчі (розшукові) дії за участю ОСОБА_5 в присутності захисника(ів); - завчасно повідомляти про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дії за участю ОСОБА_5 (а.с. 138-139, 141-142, т. І).

25.07.2023 старшим слідчим ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову, якою задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про допит в присутності сторони захисту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та медичних працівників, які надавали медичну допомогу учасникам ДТП (а.с. 236, т. 1).

Надалі слідчим для проведення даної слідчої дії викликався захисник ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується сторонами.

Вказана слідча дія не відбулась у зв`язку з неможливістю прибути захисника ОСОБА_3 , яким подавались відповідні клопотання слідчому про відкладення. Два клопотання про відкладення слідчим були задоволені, тобто визнані причини неявки визнано слідчим поважними, відкладено проведення слідчої дії.

Натомість матеріали кримінального провадження не містять доказів повідомлення слідчим про час і місце слідчої дії іншого захисника - ОСОБА_13 , що він був зобов`язаний зробити на виконання своєї постанови від 23.06.2023(а.с. 141-142, т. І). Під час судового розгляду слідчим також відповідних доказів не надано. Натомість слідчий висловив свою позицію, яка полягає в тому, що захисник ОСОБА_3 , який був обізнаний про місце та час проведення допиту, мав би самостійно повідомити іншого захисника ОСОБА_14 про час і місце проведення допиту.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Встановлені під час судового розгляду даної скарги обставини свідчать, що слідчий належним чином не виконано свого процесуального рішення від 23.06.2023 про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дії за участю ОСОБА_5 в присутності захисника(ів), а саме, з невідомих на те причин, один із захисників не повідомлявся та не залучався слідчим до процесуальної дії, яка є предметом розгляду даної скарги, що вплинуло, в тому числі і на виконання іншого процесуального рішення слідчого від 25.07.2023, яке на момент розгляду залишилось так і не виконаним.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Водночас до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим його процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання.

Разом з тим, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування здійснює судовий контроль за дотриманням закону органами, які здійснюють досудове розслідування, а не надає вказівок щодо проведення конкретних слідчих дій.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22, яка підлягає врахуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відтак, скарга не підлягає задоволенню у частині зобов`язання слідчого провести допит свідків, заявлених у клопотанні про проведення додаткового допиту учасників кримінального провадження від 04.07.2023 та постанові слідчого від 25.07.2023, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Натомість слідчий суддя констатує, що постанова слідчого від 25.07.2023 про допит свідків на даний час не виконана, відомостей про винесення протилежного рішення слідчим не має, сторона захисту наполягає на виконанні процесуальної дії, а тому з метою забезпечення принципів змагальності та обов`язковості виконання процесуальних рішень, вважає за необхідне зобов`язати слідчого виконати свою постанову від 25.07.2023 про допит свідків саме в межах саме строку досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що для проведення вказаної слідчої дії чинним КПК України не визначено процесуальних строків, а тому визначення в даному випадку розумності їх дотримання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Натомість дане питання врегульоване ст. 308 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

А вже рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - може бути оскаржена до слідчого судді особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимог заявника про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не здійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме в частині зобов`язання вчинити слідчого певну дію - виконати своє процесуальне рішення в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.220,221,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати постанову слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.07.2023 про задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про допит в присутності сторони захисту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та медичних працівників, які надавали медичну допомогу учасникам ДТП в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя