Провадження № 1-кс/752/5844/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000375 від 14.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000375 від 14.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що слідчою групою СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000375, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Київською міською прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи

КК «Київавтодор» та КП шляхово-експлуатаційного управління Подільського, Печерського та Солом`янського району, за попередньою змовою, вчиняють привласнення бюджетних коштів, шляхом забезпечення підпорядкованим та наближеним підприємствам перемоги під час проведення державних закупівель на послуги з капітального ремонту доріг, благоустрою та ліквідації аварійної ямковості за державні кошти.

Встановлено, що службові особи КК «Київавтодор», запровадили механізм розкрадання грошових коштів, які виділяються на будівництво, експлуатацію, утримання, капітальний і поточний ремонт автошляхів

м. Києва та пов`язані з цим витратами, шляхом їх придбання за завищеними цінами та подальшого перерахування різниці на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, з метою їх переведення у готівку та привласнення.

В свою чергу, в інтересах службових осіб КК «Київавтодор», підрядні підприємства ПП «Київшляхбуд» та ТОВ «Ростдорстрой», які мають спільних власників, перераховували кошти на рахунки СГД з ознаками фіктивності за нібито отримані товари, роботи чи послуги, які фактично не поставлялись та не виконувались.

Так, 21.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (1-кс/752/5637/23) за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 07 години 03 хвилин по 13 годину 30 хвилин, проведено обшук.

У ході проведення вказаного обшуку, серед вилучених речей, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, слідчим вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження. Однак, в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не надано дозвіл на їх вилучення, тобто, наразі: зразок бетонний 100х100х100 з маркуванням 04.07.23 В25 F200 W6 ОП1 ПАЛЯ 2.41; зразок бетонний 100х100х100 з маркуванням 10.07.23 В25 F200 W6 ОП1 ПАЛЯ 2.27; зразок бетонний 100х100х100 з маркуванням 15.07.23 В25 F200 W6 ОП0 ПАЛЯ 1.36; мобільний телефон Apple iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; флеш носій жовто-сірого кольору з написом MATEST з документами в електронній формі; флеш носій чорно-червоного кольору з документами в електронній формі, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні відсутній, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Представник власника майна у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2023 року надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема з метою здійснення копіювання інформації з комп`ютерної техніки.

Так, мобільний телефон Apple iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; флеш носій жовто-сірого кольору з написом MATEST з документами в електронній формі; флеш носій чорно-червоного кольору з документами в електронній формі, вилучений в ході проведення обшуку 21.07.2023 вважається тимчасово вилученим майном за правилами ч.1 ст. 168 КПК України.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідча суддя встановила, що клопотання про арешт майна було направлено до Голосіївського районного суду міста Києва 22.07.2023 року, тобто в передбаченний ч.5 ст.171 КПК України строк. Тому слідча суддя розгляне клопотання по суті.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1.Правова підстава для арешту майна.

2.Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

3.Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Правова підстава для арешту майна

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів ( пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Слідчою суддею встановлено, що слідчою групою СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000375, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

21.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено зразок бетонний 100х100х100 з маркуванням 04.07.23 В25 F200 W6 ОП1 ПАЛЯ 2.41; зразок бетонний 100х100х100 з маркуванням 10.07.23 В25 F200 W6 ОП1 ПАЛЯ 2.27; зразок бетонний 100х100х100 з маркуванням 15.07.23 В25 F200 W6 ОП0 ПАЛЯ 1.36; мобільний телефон Apple iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; флеш носій жовто-сірого кольору з написом MATEST з документами в електронній формі; флеш носій чорно-червоного кольору з документами в електронній формі.

21.07.2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у м Києві ОСОБА_4 мобільний телефон Apple iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; флеш носій жовто-сірого кольору з написом MATEST з документами в електронній формі; флеш носій чорно-червоного кольору з документами в електронній формі визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000375.

З урахуванням зазначеного вище, слідча суддя вважає доведеним той факт, що вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обгрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя не встановила. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викалденого, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000375 від 14.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на:

зразок бетонний 100х100х100 з маркуванням 04.07.23 В25 F200 W6 ОП1 ПАЛЯ 2.41; зразок бетонний 100х100х100 з маркуванням 10.07.23 В25 F200 W6 ОП1 ПАЛЯ 2.27; зразок бетонний 100х100х100 з маркуванням 15.07.23 В25 F200 W6 ОП0 ПАЛЯ 1.36; мобільний телефон Apple iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; флеш носій жовто-сірого кольору з написом MATEST з документами в електронній формі; флеш носій чорно-червоного кольору з документами в електронній формі.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1