Справа № 740/4640/23
Провадження № 1-кс/740/884/23
УХВАЛА

26 липня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні, внесеному 25.06.2023 до ЄРДР за №0000832, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

25.07.2023 слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з відповідним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, 23.06.2023 близько 23.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, перебуваючи на другому поверсі в туалетній кімнатібудинку що за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Crossride» моделі «Shark 26, 14» вартістю 5223,24 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5223,24 грн.

11.07.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначила, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, яким було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка в своїх показах розповіла відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду за участю ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції велосипед, який являється викраденими, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів, що до його місця проживання приходив ОСОБА_4 та виходив з його кімнати, де був відсутній певний час, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав аналогічні покази ОСОБА_7 .

Підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

11.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що встановлюються та враховуються при обранні запобіжного заходу (ч.1 ст.194 КПК України), а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його особу, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність наведених у клопотанні ризиків.

На переконання слідчого судді, достатнім та ефективним для усунення ризиків, передбачених у п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008).

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, встановлені ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 22.09.2023.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1