Справа №359/2522/23
Провадження №1-кс/359/439/2023
УХВАЛА

20 березня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому в ТОВ «Пріоритет В» на посаді директора, одруженому, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що в період часу з 20 серпня 2022 року по 2 вересня 2022 року ОСОБА_5 з метою виконання робіт спрямованих на незаконну порубку дерев на території Старівського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» здійснював систематичне перевезення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також знарядь вчинення злочину, а саме: бензинової ланцюго-вої пилки марки «Kraissamann» моделі «KSC 65» чорного кольору з серійним номером 58LC120294, бензинової ланцюгової пилки марки «Витязь» моделі «БП 45-5,5» синього кольору з серійним номером 00000489, додаткових металевих ланцюгів для пилок, інших інструментів та паливо-мастильних матеріалів з с. Старе Бориспільського району до місця порубки дерев. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, адже за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного такі обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання; прибувати до слідчого чи прокурора за викликом у визначений ними час; не відлучатись з території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що слідчим та прокурором не подано конкретних доказів на підтвердження участі його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України. ОСОБА_5 не має наміру впливати на свідків та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Він має постійне місце проживання на території Бориспільського районута міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний одружений,на його утриманні перебувають троє дітей, мати та батько з інвалідністю. Крім того, він працює на посаді директораТОВ «Приорітет В» та має виключно позитивні характеристики. Ці обставини спростовують ризик його переховування від органів досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_4 проситьвідмовити у задоволенні клопотання. Водночас, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язок перебувати за місцем проживання виключно у нічний час доби.

1.4. ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкод-жати кримінальному провадженню іншим чином.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосову-вались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Він може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 8 березня 2023 року (а.с.336-343) вбачається, що в період часу з 20 серпня 2022 року по 2 вересня 2022 року ОСОБА_5 з метою виконання робіт спрямованих на незаконну порубку дерев на території Старівського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» здійснював систематичне переве-зення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також знарядь вчинення злочину, а саме: бензинової ланцюгової пилки марки «Kraissamann» моделі «KSC 65» чорного кольору з серійним номером 58LC120294, бензинової ланцюгової пилки марки «Витязь» моделі «БП 45-5,5» синього кольору з серійним номером 00000489, додаткових металевих ланцюгів для пилок, інших інструментів та паливо-мастильних матеріалів з с. Старе Бориспільського району до місця порубки дерев.

3.2. Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри підтверджується копіями протоколів огляду місця події від 2 вересня 2022 року та 3 листопада 2022 року (а.с.13-21, 89-98), копією листа головного лісничого ДП «Бориспільський лісгосп» №414 від 16 вересня 2022 року (а.с.26-27), копіями відомостей матеріально-грошової оцінки лісосіки за 2022 рік (а.с.37-40, 69-72, 77, 82-83), копіями розрахунків збитків спричинених рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту на території Старівського лісництва, складеними інженером ОЗЛ ДП «Бориспільський лісгосп» (а.с.44-46, 68, 76, 81), копією розрахунку шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту 86 дерев породи клен ясенелистий на території Старівського лісництва, складеними державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу (а.с.99-101), копією висновку експерта №КСЕ-19/111-22/38183-ТР від 13 жовтня 2022 року (а.с.102-136), копією висновку експерта №2351/2472-2473 від 23 грудня 2022 року (а.с.137-183), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 25 жовтня 2022 року (а.с.184-187, 195-198, 206-209), копіями протоколів опитування їх про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню, від 25 лютого 2023 року (а.с.188-189, 199-200, 210-211), копіями протоколів пред`явлення їм для впізнання за фотознімками, від 25 лютого 2023 року (а.с.190-194, 201-205, 212-216), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 7 грудня 2022 року (а.с.217-220), копією протоколу опитування його про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню, від 25 лютого 2023 року (а.с.221-222), копією протоколу пред`явлення йому для впізнання за фотознімками, від 25 лютого 2023 року (а.с.223-227), копією додаткового протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21 лютого 2023 року (а.с.233-241), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 5 січня 2023 року (а.с.242-245, 246-249), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 25 листопада 2022 року (а.с.259-262, 263-266), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 19 жовтня 2022 року (а.с.267-271, 276-279), копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 8 березня 2023 року (а.с.272-275), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 1 листопада 2022 року (а.с.280-284), копіями протоколів проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2023 року (а.с.285-290, 291-296, 297-302, 303-308), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 28 лютого 2023 року (а.с.309-313) та копією протоколу огляду цифрового носія інформації від 30 листопада 2022 року (а.с.333-335).

б. щодо заявлених ризиків.

3.3. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України. Інкримінований злочин відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, зі змісту протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 8 березня 2023 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 28 лютого 2023 року вбачається, що 17 грудня 2022 року ОСОБА_5 в руках якого був пістолет здійснив напад на свідка ОСОБА_7 та заподіяв йому тілесні ушкодження. Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам та незаконно впливати на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.4. Водночас, до клопотання, що є предметом судового розгляду, не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 має намір перешкоджати кримі-нальному провадженню іншим чином. В матеріалах клопотання міститься лише копія протоколу про відмову підозрюваного від отримання письмового повідомлення про підозру, або неможливість його фактичного вручення від 8 березня 2023 року (а.с.22-23). Однак цей доказ спростовується копією особистої розписки ОСОБА_5 від 13 березня 2023 року (а.с.343), зі змісту якої вбачається, що 13 березня 2023 року об 11 годині 54 хвилини йому було вручено повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Тому посилання прокурора ОСОБА_3 на вказаний ризик не є підтвердженим.

3.5. Крім того, ОСОБА_5 проживає разом з сім`ю по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копіями довідок виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №17-11-01/36 та №106/10 від 6 березня 2023 року (а.с.24, 25 зворот). На його утриманні перебувають двоє малолітніх дочок: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ці обставини свідчать про існування у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування у кримі-нальному провадженні. Це істотно зменшує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

3.6. Очевидним є існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Однак настанню цього ризику можна запобігти шляхом заборони ОСОБА_5 спілкуватись з вказаними свідками з приводу обставин вчинення злочину, а також їх процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 . З метою забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного на нього слід покласти такі обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин; не відлучатись з с. Старе Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Підстави для застосування цілодобового домашнього арешту відсутні.Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому в ТОВ «Пріоритет В» на посаді директора, одруженому, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин;

- не відлучатись з с. Старе Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотання в частині вимоги про покладення на підозрюваного обов`язку не залишати місце проживання цілодобово відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 24 години 00 хвилин 19 травня 2023 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 27 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1