Справа №705/4382/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 24 жовтня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодисте, Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдова, на утриманні будь-яких осіб не має, пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.10.2022 близько 17 год. 00 хв. в с. Колодисте, Уманського району Черкаської області, знаходячись на присадибній ділянці своїх сусідів сім`ї ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті довготривалих неприязних відносин із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, один раз своїми руками штовхнула ОСОБА_5 в грудну клітку, від чого остання впала спиною на ріллю своєї присадибної ділянки. Далі ОСОБА_4 підійшла до лежачої потерпілої та замахнувшись лопатою, яку тримала у руках, дерев`яним держаком від неї нанесла один удар по лівій частині обличчя та два удари по лівій нозі в область гомілки та коліна потерпілій. Своїми умисними діями спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, сукон`юктивального крововиливу у внутрішній частині лівого ока, синця в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу, двох синців середньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні, які відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 05-7-01/565 від 01.11.2022 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, не визнала, погодилася надати покази.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що викладене в обвинувальному акті не відповідає дійсності. Вказала, що з потерпілою є сусідами. Потерпіла проживає разом з чоловіком. Відносини між ними склалися погані, бували конфлікти через курей та землю. З потерпілою часто бачаться на городі та потерпіла часто зачіпає її словесно, однак вона намагається не обзиватись і не реагувати. В середу, 19.10.2022, після 10.00 год. вона пішла до магазину купити хліб. По дорозі проїзджав трактор та вона попросила у водія згорати її город, на що він повідомив, що після ОСОБА_5 приїде до неї. Так і було, спочатку тракторист згорав город у ОСОБА_5, а потім згорав її город і виїхав через її двір. Вона пішла на город розгортати, через деякий час вийшла потерпіла ОСОБА_5 на город із сапою розгортати борозну. Потерпіла обійшла її та стала попереду неї, на плечі тримала сапу, вона вирішила, що ОСОБА_5 хоче нанести їй удар сапою. В цей час нічого не кажучи в потерпілої посунулись ноги на ріллі і вона впала на спину. Коли падала стягнула з неї хустку, у відповідь на це вона підійшла до лежачої потерпілої та натягла на її очі шапку, а сапу відкинула на город. Після чого побігла з городу додому, де закрилася та не виходила, нервувала так як злякалася, що потерпіла хотіла її вдарити. Допомогти потерпілій піднятися у неї не було бажання, на допомогу не кликала. До неї приходила дочка потерпілої, однак вона їй не відчинила. Після події телефонувала в сільську раду, однак їй порадили викликати дільничного. Дільничного вона не викликала, бо не вважала за потрібне. Близько через дві години вийшла з хати щоб закрити хвіртку та мимо її будинку проходив чоловік потерпілої і сказав у її адресу, що можна було обійтися без бійки.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що проживає в АДРЕСА_1 . Обвинувачена ОСОБА_4 на протязі 15 років є її сусідкою. Ії город та город ОСОБА_4 межують між собою, забору не має. Відносини між ними конфлікті. В жовтні 2022 року, точної дати не пам`ятає, у суботу, вони винайняли трактор щоб вигорав город. Після оранки, у післяобідній час, вона пішла на город із сапою загортати. Обвинувачена також після оранки працювала на своєму городі. Коли вони порівнялися, обвинувачена накинулась на неї без будь яких пояснень. Спочатку штовхнула, внаслідок чого вона впала на спину, після чого ОСОБА_4 підійшла та вдарила держаком лопати по голові в район ока та два рази по ногах та насипала на обличчя землі. Після чого пішла геть з городу. До неї підбігла дочка ОСОБА_6 допомогла піднятися, обтрусила, допомогла дійти до подвір`я, сфотографувала обличчя. В цей час біля будинку був чоловік ОСОБА_7 .. Дочка відразу після події пішла до будинку обвинуваченої щоб з`ясувати за що вона так вчинила, однак обвинувачена двері не відчинила. В той день вона робила різні компреси на око. На наступний день поїхала до лікаря для зняття побоїв. Обвинувачена після події не вибачилася та шкоду не відшкодувала.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що потерпіла ОСОБА_5 є її матірю, а обвинувачена ОСОБА_4 є сусідкою її батьків в с. Колодисте Уманського району Черкаської області. Вона проживає в м. Умань Черкаської області. В жовтні 2022 року вона перебувала по місцю проживання батьків у с. Колодисте Уманського району Черкаської області. Вона вирішила піти на берег річки, що розташована нижче городів домоволодінь, що по АДРЕСА_2 по гриби. З берега добре видно городи її батьків та обвинуваченої. Спочатку почула крик обвинуваченої ОСОБА_4 , розвернула голову в бік городів та побачила як ОСОБА_4 штовхає матір ОСОБА_5 , після чого мати впала на спину, а обвинувачена підійшла до неї з правої сторони та держаком лопати вдарила по обличчю та два рази по ногам і втекла з городу. Вона відразу пішла до матері, матір лежала на землі, обличчя в неї було все в землі. Допомогла їй піднятися, обтрусила. По дорозі до подвір`я вмила обличчя потерпілої та допомогла їй дійти до подвір`я. На одному оці у матері була гематома, око було червоне. Вона сфотографувала обличчя ОСОБА_5 .. Після чого пішла до будинку ОСОБА_4 щоб з`ясувати за що вона вдарила матір, однак обвинувачена дверей хати не відчинила, однак було чути, що вона в хаті розмовляє по телефону. Вона їй сказала, що даною подією буде розбиратися поліція. Працівників поліції викликав батько ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що є старостою села Колодисте. В жовтні 2022 року, точної дати не пам`ятає, це був вихідний день, до неї зателефонувала ОСОБА_4 та сказала, що між нею та ОСОБА_5 стався конфлікт та дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 прийшла до дверей її будинку та вона боїться відчиняти двері, на що вона їй порадила викликати працівників поліції. На наступний день до неї подзвонив чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_4 побила ОСОБА_5 та вони мають намір писати заяву в поліцію. На що вона пояснила, що перед тим як писати заяву необхідно зняти побої. Потерпіла та обвинувачена як жителі с. Колодисте характеризуються позитивно. Зі слів односельчан конфліктують, однак особисто присутньою при конфліктах між ними не була. До неї зверталися того дня вперше.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що потерпіла є його дружиною, а обвинувачена є їх сусідкою близько 15 років. З обвинуваченою інколи виникають конфлікти через земельну ділянку. Подія відбувалася восени 2022 року, у вихідний день. Того дня ніяких конфліктних ситуацій між сусідами не було. До них приїхала дочка ОСОБА_6 , яка пішла в берег, що знаходиться нижче городу, по гриби. Того дня їм обробляли (орали) трактором город. Після їхнього городу, трактор обробляв город ОСОБА_4 . Їхні городи межують між собою. Після оранки дружина пішла працювати на город. Що відбувалося на городі він не бачив, однак був на подвір`ї коли дочка привела дружину ОСОБА_5 .. У дружини було підбите ліве око і брова, очі були червоні. Він запитав, що сталося та дружина пояснила, що ОСОБА_4 безпідставно на неї накинулась та побила. Він вирішив піти до обвинуваченої запитати за що вона побила дружину. Обвинувачена на його запитання повідомила, що ОСОБА_5 не чіпала. Проте наступного дня, коли вів козу на випаску, почув як обвинувачена розповідає односельчанці про те як вона вдарила лопатою потерпілу та насипала їй на голову землю. Почувши сказане він повідомив обвинуваченій що вони будуть звертатися до поліції. Він зателефонував до старости села дізнався телефон дільничного та зателефонував йому повідомив про події. На наступний день дільничний роз`яснив, що перед написанням заяви необхідно зняти побої, тому потерпіла ОСОБА_5 звернулася до лікаря для фіксування побоїв.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 суттєвих показів для встановлення чи спростування вини обвинуваченої не надав.

Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 21.10.2022 року звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою щодо нанесення тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_4 (а.с. 63);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2022 року відповідно до якого кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту нанесення 19.10.2022 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: вул. Набережна, 25 с. Колодисте, тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , внесене слідчим Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000897 (а.с. 60);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.10.2022 року з фото таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , в якому зафіксовано обставини події від 19.10.2022 року, механізм нанесення тілесного ушкодження (а.с. 69-74).

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2022 року з фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_6 , в якому зафіксовано обставини події від 19.10.2022 року, механізм нанесення тілесного ушкодження (а.с. 75-80).

- висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 541 від 20.10.2022, згідно заключної частини якого у громадянки ОСОБА_5 , виявлено синець на верхній повіці лівого ока, сукон`юнктивальний крововилив у внутрішній частині лівого ока, синець в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу, два синці середньої третини лівої гомілки по передньо - зовнішній поверхні (а.с. 66-67).

- висновок експерта № 05-7-01/559 від 27.10.2022, згідно підсумків якого у громадянки ОСОБА_5 виявлено синець на верхній повіці лівого ока, сукон`юнктивальний крововилив у внутрішній частині лівого ока, синець в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу, два синці середньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні (а.с.83-84).

- висновок експерта № 05-7-01/565 від 01.11.2022, згідно підсумків якого у громадянки ОСОБА_5 виявлено синець на верхній повіці лівого ока, сукон`юнктивальний крововилив у внутрішній частині лівого ока, синець в ділянці передньої поверхні лівого колінного суглобу, два синці середньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні (а.с.85-87).

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, а також зважаючи на те, що сторона обвинувачення та обвинувачена проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально посередньо, із сусідами конфліктна, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, є особою похилого віку.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд вбачає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1