КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року, апеляційною скаргою прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001948, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна Володарського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року постановлено виправити описку у тексті вироку та його резолютивній частині від 13 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №364/634/22, вважаючи правильним іспитовий строк у 2 роки 6 місяців, який встановлений ОСОБА_7 у зв`язку зі звільненням його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 06.08.2022 приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився з дозволу власника житлового будинку АДРЕСА_2 , проводячи дозвілля з іншими особами. В цей час, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, який в подальшому продовжено до 23.08.2022 відповідними Указами Президента України, користуючись тим, що інші особи не бачать його дії та тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить та знаходиться у безпорадному стані, ОСОБА_7 , таємно, повторно, усвідомлюючи значення своїх дій та бажаючи збагатитись за рахунок привласнення чужих коштів, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з дивану гаманець чорного кольору марки «ІМAGE» вартістю 280 грн з грошовими коштами у ньому в сумі 6806 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у сукупному розмірі 7086 грн.

В апеляційній скарзі на вирок Володарського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 рокупрокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок Володарського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року змінити частині застосування ст. 75 КК України, виклавши його в редакції «на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 іспитовий строк у виді 3 років 6 місяців, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки іспитовий строк встановлюється судом від 1 року до 3 років.

В апеляційній скарзі на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року прокурор просить вказану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи тим, що у даному випадку суд першої інстанції, змінивши вирок в частині вирішення питання про призначення покарання, порушив принцип незмінності судового рішення, взявши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції. В іншій частині вирок залишити без зміни.

Крім того, в апеляційній скарзі на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважаних причин, оскільки вказану ухвалу прокурор отримав лише 27.12.2022, про її наявність та судовий розгляд за вказаним питанням прокурор не був обізнаний.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд уважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на спростування обставин, наведених у клопотанні.

Позаяк в апеляційні скарзі не порушуються питання про погіршення становище ОСОБА_7 , який у передбачений законом спосіб повідомлений про дату, час та місце судового засідання; враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - колегія суддів уважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_7 , що, на переконання колегії суддів, не буде порушенням його процесуальних прав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга зі змінами прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 рокупідлягає задоволенню з наступних підстав; апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року також підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року, щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки у даному випадку суд, змінивши вирок в частині вирішення питання про призначення покарання, порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанція.

За ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПІК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні суду першої інстанції помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному порядку.

Передбачену ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується мотивувальної частини рішення. В мотивувальній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може в цілому повністю змінити суть судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, саме на суд апеляційної інстанції належить вирішення питання про зміну чи скасування судового рішення, яке ухвалено судом першої інстанції, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Всупереч вказаних вимог закону, мотивуючи своє рішення про виправлення описки, суд зазначив, що в тексті вироку судом допущено технічну помилку та зазначено, що ОСОБА_7 звільняється від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на «3 (три) роки та 6 (шість) місяців», чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд, при застосуванні ст. 379 КПК України, не має права змінювати чи скасовувати вирок.

Вказану позицію також підтримано Верховним Судом у постанові від 12.11.2020 (справа №127/8685/19), де зазначив, що виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, та правильність кваліфікації його дій перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки прокурором вирок суду в цій частині не оскаржується.

На переконання колегії суддів доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора про незаконність вироку в частині неправильного застосування кримінального закону заслуговують на увагу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягав застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п?яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Однак, суд першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років, та на підставі ст. 75 КК України звільнив від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Таким чином, суд встановлюючи тривалість іспитового строку, застосував закон, який не підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року задовольнити, ухвалу скасувати;апеляційну скаргу прокурора зі змінами на вирок Володарського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року задовольнити, вирок змінити в частині застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Керуючись ст.ст. 36, 370, 392, 393, 395, 396, 408, 409, 412, 413 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити. Строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року поновити.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами на вирок Володарського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 рокузадовольнити.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, змінити в частині застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

В решті вирок залишити без зміни.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2049/2023

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1