Справа № 486/824/22
Провадження № 1-кс/467/109/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 04 серпня 2022 року направлений до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_8 . Під час судового провадження 15 березня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_8 . Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 11 травня 2023 року заяву захисника про відвід судді ОСОБА_8 задоволено. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_6 . Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 18 травня 2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні. Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 11 травня 2023 року про відвід судді ОСОБА_8 вказано, що 15 березня 2023 року перед початком судового засідання суддя ОСОБА_8 в присутності прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 та самої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 звернулася до захисника ОСОБА_4 з претензією, що начебто він, задля досягнення позитивного результату на користь ОСОБА_3 по кримінальній справі, відвідує службовий кабінет судді ОСОБА_6 . Дії захисника ОСОБА_4 суддя ОСОБА_8 розцінює як тиск на неї з боку сторони захисту щодо здійснення нею правосуддя по справі. Хоча в ухвалі від 11 травня 2023 року не підтверджено факт відвідування стороною захисту судді ОСОБА_6 задля досягнення позитивного результату по справі, однак ці обставини і не спростовані судом, що формально дає підстави вважати про їх існування та можливу упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 . Крім того, в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 486/397/23 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудового законодавства. Вказана цивільна справа автоматизованою системою документообігу суду 13 квітня 2023 року була розподілена судді ОСОБА_6 , який постановив ухвалу про самовідвід, мотивуючи її тим, що стороною у справі є ОСОБА_3 , з яким головуючий особисто знайомий багато років ще до того, коли останній був обраний міським головою м.Южноукраїнська. Посилаючись на те, що існують вагомі підстави вважати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, прохав відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року справу передано на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пояснив, що його дружина та дружина судді колись разом працювали.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обставин, які б стверджували про упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Вказав, що особисто не приймав участі у розгляді зазначеної прокурором цивільної справи, особисто не знайомий з суддею ОСОБА_6 . Вважає, що прокурор повинен був заявити відвід судді ОСОБА_6 ще під час розгляду останнім заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України (єдиний унікальний номер справи 486/824/22) здійснювався суддею ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження 15 березня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 11 травня 2023 року заяву захисника про відвід судді ОСОБА_8 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 18 травня 2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суддя не вважає заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Суддею встановлено, що у провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 486/397/23 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудового законодавства.

Вказана цивільна справа автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_6 , який 13 квітня 2023 року постановив ухвалу про самовідвід, мотивуючи її тим, що стороною у справі є ОСОБА_3 , з яким головуючий особисто знайомий багато років ще до того, коли останній був обраний міським головою м.Южноукраїнська.

Виходячи з змісту мотивування, на підставі якого від розгляду цивільної справи було здійснено відвід судді ОСОБА_6 , на час винесення ухвали, тобто станом на 13 квітня 2023 року, стосунки між суддею ОСОБА_6 та ОСОБА_3 внаслідок тривалого знайомства мали таку природу та ступінь, що свідчили про те, що суддя не є безстороннім.

З урахуванням наведеного, вважаю, що участь судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 як головуючого по справі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України з точки зору стороннього спостерігача об`єктивно викликатиме сумніви щодо його неупередженості, який, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не має права брати участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення заяви прокурора про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.

Суддя ОСОБА_1