Справа № 132/2760/23
Ухвала

Іменем України

11.09.2023 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло через спецлінію «102» повідомлення від чергового лікаря екстреної (невідкладної) медичної допомоги, про те, що 06.09.2023 о 18:44 год. водій автомобіля «PEUGEOT» «PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 рухаючись по вул. Миру с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області здійснила наїзд на велосипедиста, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалась в тому ж напрямку по середині проїжджої частини. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді рваних ран на обох ногах та підозрою на перелом ребер.

Дані відомості 07.09.2023 внесені до ЄРДР за № 0000351 за

ч. 1 ст. 286 КК України і слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Миру в с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області із проїжджої частини вилучено велосипед марки «Аист», яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча АДРЕСА_2 та автомобіль марки «PEUGEOT» модель «PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 15.07.2020 ТСЦ 0541, перебуває у власності чоловіка ОСОБА_6 .

У зв`язку із тим, що, велосипед марки «Аист», яким керувала ОСОБА_5 та автомобіль марки ««PEUGEOT» модель «PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування дані транспортні засоби 07.09.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000351.

Враховуючи, що велосипед марки «Аист», яким керувала ОСОБА_5 та автомобіль марки ««PEUGEOT» модель «PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування, визнано речовими доказами та не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала подане клопотання в повному обсязі, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_4 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу, проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT» модель «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю її чоловіка ОСОБА_6 не заперечує.

ОСОБА_6 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Аист», яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом. Вказаний велосипед зберігати на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT» модель «PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 15.07.2020 ТСЦ 0541, перебуває у власності чоловіка ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом. Вказаний автомобіль зберігати на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 15.07.2020 ТСЦ 0541, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом. Вказане свідоцтво зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1