ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2026/23 Справа № 243/8249/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2023 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, і остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Донецький апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2018 року залишив без змін вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , яку Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 29 жовтня 2019 року скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

17 березня 2020 року ухвалою Донецького апеляційного суду змінено вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 , визнано недопустимими доказами: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 серпня 2017 року з оптичним магнітним диском інв. № Д77Т, протокол огляду від 11 вересня 2017 року, постанову про визнання речових доказів від 12 серпня 2017 року, та виключено посилання на них з мотивувальної частини вироку суду, як на докази винуватості ОСОБА_8 . В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року залишено вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року без змін.

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся засуджений ОСОБА_8 із заявою про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 30 січня 2023 року.

31 січня 2023 року, встановивши, що вказану заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, суд першої інстанції своєю ухвалою залишив її без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків в 15 днів з моменту отримання копії ухвали. В обґрунтування зазначив, що заявником в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та самих обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2023 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернуто заявнику на підставі ст. 429 КПК України, оскільки він не усунув недоліки, визначені ухвалою суду про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції безпідставно повернув його підзахисному заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, надав правову оцінку зверненню засудженого і без відкриття провадження у справі зробив висновок про те, що повідомлені засудженим обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування вироку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги за відсутності підзахисного ОСОБА_8 , від якого не надійшло клопотань про розгляд справи за його участі або про відкладення розгляду справи.

Прокурор не визнав доводи апеляційної скарги захисника засудженого, вважав оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши надані суду матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 409 КПК України встановлено, що однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За приписами п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачувався в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, то, відповідно, при провадженні за нововиявленими обставинами є обов`язковою участь захисника в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 та його захисник не були присутні під час розгляду питання про повернення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, останні не були належним чином повідомлені про проведення судового розгляду, в матеріалах кримінального провадження взагалі не міститься жодних даних про їх належне та своєчасне повідомлення про розгляд такого питання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 20 березня 2023 року про повернення заяви засудженого на підставі ст. 429 КПК України через не усунення недоліків визначених ухвалою від 31 січня 2023 року про залишення заяви без руху, ухвалена судом в складі колегії суддів, тобто фактично відбувся судовий розгляд без повідомлення учасників судового процесу та без участі захисника при умові, що його участь за законом є обов`язковою.

Наведене є порушенням права засудженого на захист - права брати особисту участь в судовому розгляді, заявляти клопотання та давати пояснення з приводу поданої ним заяви та клопотання про поновлення строку у присутності захисника, на що у своїй постанові від 20.07.2020 року вказував Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (№ 51-1749 км 19).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про слушність доводів апеляційної скарги та необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів за заявою ОСОБА_8 на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2023 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4