Справа № 204/9502/23
Провадження № 1-кс/204/2288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Астра Фудс» про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Астра Фудс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000346. В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, у тому числі і: консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок. 20.03.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23 від 17.02.2023 про арешт, вилученого в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023, майна - залишено без змін. Звертає увагу суду, що у мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 зазначено, цитую: «… у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту». Зауважує, що з моменту арешту вилученого в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023, майна, тобто з 17.02.2023 (понад 4 місяці): ані слідчими, ані прокурорами не проводилось жодної слідчої дії пов`язаної з цим майном; не вчинено жодної слідчої/процесуальної дії, направленої на встановлення належності арештованого майна; в рамках кримінального провадження № 0000346 жодній посадовій особі ТОВ «АСТРА ФУДС» не було повідомлено про підозру; не встановлено підстав накладення арешту на майно, у тому числі і з метою конфіскації майна як виду покарання. Разом з тим, Дніпровським апеляційним судом як судом апеляційної інстанції скасовано як незаконні арешти, накладені з аналогічних підстав, на майно вилучене під час обшуків в рамках кримінального провадження № 0000346. Так, 20.03.2023 приймаючи рішення про відмову у скасуванні ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про арешт майна, вилученого під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , суд апеляційної інстанції зауважив на необхідності вжиття стороною обвинувачення належних заходів для перевірки наявності чи відсутності зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України. Звертає увагу, що суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку через відсутність достатніх, на час розгляду апеляційної скарги, підстав встановлення належності вказаного майна ТОВ «АСТРА ФУДС», а також можливого його стосунку до ОСОБА_4 . Проте, на даний час, тобто вже протягом більш ніж чотирьох місяців з моменту арешту вказаного майна, ані слідчим ані прокурором: не здійснюється жодних заходів спрямованих на перевірку наявності чи відсутності зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, в рамках кримінального провадження; не призначено жодної експертизи щодо вилученого та арештованого майна, яке неналежним чином зберігається та втрачає придатність, що в свою чергу тягне перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «АСТРА ФУДС» та спричинення підприємству значних збитків. Звертає увагу, що згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Так, враховуючи зазначене, у мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 зазначено, цитую: «… у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту». Проте, на сьогоднішній день (понад 4 місяці з дня арешту майна та винесення ухвали судом апеляційної інстанції) ані слідчим, ані прокурором у кримінальному провадженні № 0000346 не було здійснено жодних слідчих оперативних та процесуальних дій, спрямованих на наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування. І це при тому, що Дніпровський апеляційний суд фактично зобов`язав слідчих і прокурорів своєю ухвалою від 20.03.2023 у розумний строк, передбачений ст. 28 КПК України встановити належність майна та ступінь його зв`язку з обставинами вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000346. Звертає увагу суду, що 15.12.2022 між ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «АСТРА ФУДС» був укладений договір поставки №1512-1. Відповідно до умов вказаного Договору, а саме до розділу 3.1. «За домовленістю сторін поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника на умовах СРТ (Інкотермс-2010) - склад Покупця за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, б. 1. Право власності на партію Товару переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі йому партії Товару від Постачальника. Ризик випадкового зіпсуття Товару переходить до покупця в момент передачі йому Товару. Відповідно до платіжного доручення №30 (0410001) від 19.12.2022 платник ТОВ «Астра Фудс» переказав на рахунок отримувача - ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» грошові кошти в розмірі 1 270 000,00 (один мільйон двісті сімдесят тисяч) гривень, в якості передоплати за консерви згідно Договору поставки №1512-1 від 15.22.2022 у тому числі ПДВ 20.00%. Відповідно до видаткової накладної від 08.02.2023 №28 Постачальником ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» на адресу Покупця ТОВ «Астра Фудс» на транспортному засобі «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ІН ПОІНТ», була відправлена, відповідно до Договору поставки №1512 від 15.12.2022, готова харчова продукція, а саме рибні консерви різного типу в кількості 130 214 штук загальної вартості 5 347 559,28 (п`ять мільйонів триста сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять, 28 копійок) гривень у тому числі 891 259,88 (вісімсот дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять, 88 копійок) гривень. Відповідно до договору поставки №1512-1, передали покупцю - тобто ТОВ «АСТРА ФУДС», а саме в момент розвантаження вказаної торгової продукції за чіткою вказівкою слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, б. 1, ТОВ «АСТРА ФУДС» набув повного права власності на Товар, навіть не зважаючи, що передоплата за нього була проведена ще 19.12.2022. Крім того необхідно зазначити, що наявний договір поставки № 1512-1 від 15.12.2022 укладеного між ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «АСТРА ФУДС» та специфікації до нього. Так, ТОВ «АСТРА ФУДС» було здійснена передоплата товару відповідно до платіжного доручення від 19.12.2022 на суму 1 270 000 гривень з урахуванням ПДВ та до податкової інспекції, у відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України була направлена податкова накладна про здійснення фінансової операції за договором поставки, яка була зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних. Держава в особі податкової інспекції, враховуючи реєстрацію податкової накладної по даній господарській операції, підтвердила законність даної господарської операції та відсутність ознак її ризиковості та нарахування ТОВ «АСТРА ФУДС» відповідного податкового кредиту. Таким чином очевидно, що законність набуття права власності ТОВ «АСТРА ФУДС» на вилучене та арештоване майно під час проведеного обшуку в рамках кримінального провадження підтверджено самою державою в особі податкової інспекції шляхом реєстрації податкової накладної та нарахування податкового кредиту. Крім того, постановляючи ухвалу від 20.03.2023 про залишення без змін ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, Дніпровський апеляційний суд послався на наявність у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 пред`явленого 06.03.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Разом з тим, відповідно до змісту вказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засновники, директори та посадові особи ані ТОВ «АСТРА ФУДС», ані ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» не мають жодного стосунку до обставин кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке інкримінують ОСОБА_4 . Більш того, 03.04.2023 постановою прокурора матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, виділені з кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 (в рамках якого було накладено арешт на вищезазначене майно) у матеріали досудового розслідування за № 0000304. Отже, наразі в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України. Так, стороною обвинувачення не має обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність та обмеження (арешту) вилученого під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 майна. Крім того, 17.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Враховуючи, що в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України - виключено можливість накладення арешту на майно будь-якої особи з метою конфіскації майна як виду покарання. Так, в рамках вказаного кримінального провадження Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, було накладено арешт на майно: яке належить ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», що вилучене, під час проведеного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд.4 (ухвала від 03.02.2023 у справі № 204/1128/23); яке належить ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», що вилучене, під час проведеного 31.01.2023 обшуку в автомобілі марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , (ухвала від 03.02.2023 у справі № 204/1129/23). Проте, в обох випадках, судом апеляційної інстанції вказані ухвали було скасовано, як незаконні, а сам арешт вказаного майна, яке вилучене слідчими УСБУ в Дніпропетровській області визнано таким, що не є виправданим та необхідним заходом дієвості на даному етапі розслідування кримінального провадження. Так, в ухвалах Дніпровського апеляційного суду зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346, досудове розслідування здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»; ч. 1 ст. 258-3 КК України за фактом того, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, шляхом незаконного створення, організаційного та фінансового забезпечення на тимчасово непідконтрольній території України суб`єктів господарської діяльності, а також фінансового та матеріального забезпечення незаконно створених «державних» підприємств, підпорядкованих терористичної організації т.зв. «Донецької народної республіці», сприяє діяльності даної терористичної організації та здійснення відрахувань грошових коштів у вигляді «податків» до «бюджету «ДНР» через званий «Центральний Республіканський Банк «ДНР». Разом з тим, очевидно, що ані ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», ані ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» не зазначені у фабулі витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000346. Більш того, 06.03.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 258-3 КК України, текст якої не містить жодного згадування про ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», жодній посадовій особі цих підприємств не повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110-2, 258-3 КК України, що підтверджує той факт, що арештоване майно не має жодного значення та стосунку до розслідуваного кримінального правопорушення. Це ж стосується і посадових осіб ТОВ «АСТРА ФУДС» - вони жодним чином не фігурують у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та не є підозрюваними особами в рамках кримінального провадження № 0000346. Отже, беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, то й виключена можливість накладення арешту на майно будь-якої особи з метою конфіскації майна як виду покарання. Звертаю увагу суду, що 17.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, на підставі того ж п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, як і у згадуваних вище справах № 204/1128/23 та № 204/1129/23. На підставі викладеного захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Астра Фудс» просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року у справі № 204/1754/23 арешт на майно, вилучене в ході проведеного 08.02.2023 року обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, які в ньому зазначені та надані додаткові матеріали, просила клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, також просив у задоволені вказаного клопотання відмовити, оскільки оскаржувані дії та рішення вчиняються у відповідності до вимог КПК України, а аргументи скаржника є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам, викладених у матеріалах кримінального провадження. Підстав для скасування арешту майна на даний час не вбачається.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись із заявою прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині 2 ст.170 КПК України зазначено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ОВС Управління СБ України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 08.02.2023 року за результатами обшуку автомобіля марки «VOLVO FH 13.460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_5 , з напівпричепом марки «KRONE SD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin-код НОМЕР_7 , а саме арешт на: копія договору поставки № 1512-1 від 15.12.2022, на 3 арк.; копія платіжного доручення № 30 від 19.12.2022, на 1 арк.; копія видаткової накладної № 28 від 08.02.2023, на 1 арк; копія товаро-транспортної накладної № Р28 від 08.02.2023, на 1 арк.; копія довіреності № 1 від 01.02.2023, на 1 арк.; контрольний талон за документом UA110000/2023/901599, на 1 арк.; міжнародна товаро-транспортна накладна № 1 від 26.01.2023, на 1 арк.; копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , на 1 арк.; консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.3 ч.2 ст.170 КПК України - конфіскація майна як виду покарання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 року, апеляційну скаргу представника ТОВ «Астра Фудс» - адвоката ОСОБА_11 , залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, залишено без змін. Відповідно до вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду, слідчим суддею, належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено. Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідність скасування вірного по суті судового рішення. Також, у вказаній ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року зазначено, що під час апеляційного перегляду прокурором було надано суду копію повідомлення про підозру від 06.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000346. Крім того, в ухвалі зазначено, що прокурором було надано копію товарно-транспортна накладної від 08.02.2023 року ПМК94/110 ОНП 94/110, відповідно до якої відправник DGM Shipping AS на адресу ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ" через митний кордон України поставив готові харчові продукти з риби. При цьому перелік товару, вказаний у цій накладній та який було переміщено через митний кордон України, не співпадає з переліком товару, що було придбано ТОВ " Астра Фудс " відповідно до договору поставки №1512-1 від 15.12.2022 року. Тобто, належність вилученого майна ТОВ " Астра Фудс " є необгрунтованими, оскільки не має можливості встановити який саме товар належить товариству. Згідно вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 року, ухвала слідчого судді від 17 лютого 2023 року є законною та обґрунтованою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатами не надано та в судовому засіданні не встановлено. Також, в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Астра Фудс» не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і, що цей арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Астра Фудс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000346, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 131,167,170,303,309,372 КПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Астра Фудс» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1