Єдиний унікальний номер 722/1045/23
Номер провадження 1-кс/722/254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , 13.06.2023 року звернулась до суду з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідча посилалась на те, 31.05.2023 року близько 21:00 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину «Точка», що розташований за адресою: с. Грубна, вул. Шкільна 130, Дністровського району Чернівецької області, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоцикл марки «VIPER», модель «ZS125A» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 126 куб. см., 2011 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: с. Грубна, Дністровський район, Чернівецька область та користувачем являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , з метою здійснення поїздки до себе додому.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись вільним доступом, поза волею та без дозволу власника підійшов до транспортного засобу ОСОБА_8 , сів за кермо мотоцикла марки «VIPER», модель «ZS125A» номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , об`єм двигуна 126 куб. см., 2011 року випуску, чорного кольору, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, привів двигун в робочий стан, після чого на вищезазначеному мотоциклі, безпосередньо керуючи ним, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а його вина у скоєному підтверджується наступними матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколами огляду місця події від 01.06.2023 року; протоколом добровільної видачі від 01.06.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2023 року; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08.06.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.06.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.06.2023 року, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

13.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наявності наступних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, на даний час підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Знаючи про сукупність і тяжкість вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, останній може залишити місце постійного проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є місцевим жителями, він може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни наданих показів та повідомлення неправдивих відомостей про обставини вчинення ним злочину.

Беручи до уваги викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_4 , а саме те, що останній вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також наявність ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього передбачені обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей і у разі застосування до нього цілодобового арешту, він буде позбавлений можливості працювати та отримувати дохід. Просив застосувати відносно нього домашній арешт із забороною залишати житло лише в нічний час доби.

Заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання письмові документи та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що відомості по факту незаконного заволодіння транспортним засобом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за №0000157, що підтверджується витягом з кримінального провадження №1 від 01.06.2023 року.

Згідно повідомлення про підозру від 13.06.2023 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.06.2023 року; рапорту помічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 від 01.06.2023 року; протоколу огляду місця події від 01.06.2023 року; протоколом добровільної видачі від 01.06.2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_15 , ОСОБА_13 від 01.06.2023 року; висновок експерта №СЕ-19/126-23/4863- АВ від 08.06.2023 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.06.2023 року, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання судом також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, на даний час підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та усвідомлюючи невідворотність покарання, може залишити місце постійного проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є місцевим жителями, він може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схиляння їх до зміни наданих показів та повідомлення неправдивих відомостей про обставини вчинення ним злочину.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Із урахуванням того, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи обставини виходячи із вимог ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обираючи режим перебування обвинуваченого під домашнім арештом, суд ураховує пояснення обвинуваченого щодо необхідності отримання хоча б мінімального доходу, оскільки на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, що в умовах цілодобового домашнього арешту є майже неможливим або ускладнюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати ОСОБА_4 житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Отже, суд вважає, що встановлення домашнього арешту у певний період доби, відповідає положенням ч. 1 ст. 181 КПК України та дозволить обвинуваченому працювати та мати певний дохід для утримання його неповнолітніх дітей, а також такий запобіжний захід має забезпечити, на думку суду, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання ризикам, які суд визнав доведеними.

При цьому, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з

-09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

-не відлучатися з місяця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 24.07.2014 року Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області, а також паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 12.08.2023 року.

Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1