ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18209/20

Провадження № 11-кп/4820/498/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000375 від 30.12.2018 року за ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 ч. 1 та ст. 286 ч. 3 КК України.

На адресу суду 28.08.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , яку підтримав судовому засіданні. В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 травня 2023 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У червні 2023 року до Хмельницького апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, подані захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , проте ухвалою від 15.08.2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 постановила повернути адвокату ОСОБА_6 доповнення до апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 .

Вказує, що після скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року Верховним Судом було призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а не повторний розгляд, як про це неодноразово вказувала суддя ОСОБА_1 в ухвалі від 15.08.2023 року.

Звертає увагу, що відповідно до вимог ст.439 ч.1 КПК України, будь-яких особливостей або ж застережень стосовно проведення нового розгляду кримінального провадження апеляційним судом після скасування рішення судом касаційної інстанції, окрім визначення нового складу, кримінальний процесуальний закон не передбачає. Вважає, що ст. 403 ч.3 КПК України є зрозумілою для застосування та передбачає можливість учасників судового розгляду уточнювати свої апеляційні вимоги до початку апеляційного розгляду.

Тому, на думку заявника, відмова судді ОСОБА_1 прийняти до розгляду подані ним до початку апеляційного розгляду в іншому складі суду доповнення до апеляційної скарги не відповідає вимогам закону.

Захисник посилається на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ в частині об`єктивного та суб`єктивного критерію оцінки дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, які можливо розцінювати як прояв упередженості судді та ставити під сумнів його неупередженість у конкретному судовому провадженні. Крім цього посилається на ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод яка гарантує громадянам право на справедливий публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом при вирішенні питання про обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та на Багналорські принципи поведінки суддів від 19.05.06 року, за якими об`єктивність судді має бути беззаперечною та потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вважає, що наведених підстав у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 , та посилається на положення ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України.

Вислухавши захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 які підтримали заяву про відвід, прокурора ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_8 , які заперечували проти заявленого стороною захисту відводу, колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_1 відсутні з огляду на наступне.

Підстави для відводу слідчому судді, суддям або суду передбачені ст. 75,76 КПК України, які чітко визначені кримінально-процесуальним законом. Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України підставами для відводу судді можна визнати інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Колегія суддів виходить з того, що обставини, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 щодо обґрунтування заявленого відводу головуючій судді через необ`єктивність та упередженість щодо результатів розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 є надуманими, бездоказовими та обумовленими суб`єктивним ставленням сторони захисту.

Постановлення суддею ухвали від 15 серпня 2023 року про повернення захиснику ОСОБА_6 доповнень до апеляційної скарги на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 є наслідком виконання вимог ст. 403 ч.3 КПК України та процесуальним рішенням, передбаченим вимогами КПК, яке має встановлений порядок оскарження. Посилання захисника про розбіжності у трактуванні суддею «повторний» та «новий» апеляційний розгляд провадження, не змінює загального правового змісту ухвали суду від 15.08.23 року. Здійснення нового апеляційного перегляду провадження після скасування ухвали апеляційного суду в касаційному порядку за загальними вимогами, передбаченими КПК України, без винятків та застережень, згідно ст. 439 ч.1 КПК України не виключає застосування судом положень ст. 403 ч.3 КПК України у такій правовій ситуації, яка склалася.

У будь-якому випадку прийняття судом (суддею) процесуального рішення у межах судового розгляду кримінального провадження, що перебуває у провадженні суду, у разі незгоди, сторони захисту з його правовим змістом не можна розцінювати в якості об`єктивного чи суб`єктивного критерію оцінки дій окремого судді або проявом упередженості суду (судді) при розгляді конкретного судового провадження у межах положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

Наведена правова позиція, на думку колегії суддів, ніяким чином не суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, в сенсі п. 1 ст. 6 права на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду та Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 не містить достатніх правових підстав та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3