Справа № 592/7478/23
Провадження № 1-кс/592/3285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського РУП ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про накладення арешту з забороною користування, розпорядження та відчуження, на майно, що було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy Note 10+, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакунку PSP1272547; мобільний телефон FLY, s/n НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 , який поміщено до спец пакунку PSP1272548; мобільний телефон Samsung galaxy Note 8, s/n НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який поміщено до спец пакунку PSP1272550; виписка по банківському рахунку НОМЕР_12 з 21.07.2020 по 17.09.2021, у вигляді копії на 2-х арк.; платіжне доручення №10 від 01.02.2022, у вигляді копії на 1 арк.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 16.01.2021, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України за фактом придбання службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентраторів у кількості 513 штук за завищеними цінами.

30.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy Note 10+, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакунку PSP1272547; мобільний телефон FLY, s/n НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 , який поміщено до спец пакунку PSP1272548; мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, s/n НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який поміщено до спец пакунку PSP1272550; виписка по банківському рахунку НОМЕР_12 з 21.07.2020 по 17.09.2021, у вигляді копії на 2-х арк.; платіжне доручення №10 від 01.02.2022, у вигляді копії на 1 арк.

Зазначені вище мобільні телефони та документи 30.05.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У мобільному телефоні Samsung Galaxy Note 10+ міститься переписка з керівником ТОВ «Біомед ЛТД», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка підлягає дослідженню і в кримінальному провадженні буде призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза. При проведенні попереднього огляду мобільних телефонів FLY та Samsung Galaxy Note 8 встановлено, що контакти, переписка, що можуть стосуватися кримінального провадження, видалені з телефону, тому буде призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза. Вилучена виписка по банківському рахунку містить відомості стосовно переказу коштів на ім`я ФОП ОСОБА_10 , яка була залучена до виконання договору по придбанню кисневих концентраторів. Платіжне доручення №10 від 01.02.2022 року зроблено від імені ФОП ОСОБА_11 . Вилучені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Сумського РУП ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на нерухоме майно підтримали з зазначених підстав, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на вилучені речі та документи, та пояснив, що переписка в мобільному телефоні не має відношення до кримінального провадження. ОСОБА_6 не є тією особою, яка перебувала на Базі спеціального медичного призначення в смт.Краснопілля, як стверджує слідчий. ОСОБА_6 є директором ТОВ «Медичний системний інтегральний сервіс», засновником якого є ОСОБА_8 , але останній не є засновником ТОВ «ТСМ АСІСТАНС». Постанова слідчого від 30.05.2023 року про визнання вилучених речей речовими доказами не містить належного обгрунтування. На цей час у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2021 року жодній з осіб не повідомлено про підозру. ОСОБА_6 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. З клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, а не прокурор, що є порушенням ст.64-2 КПК України. В задоволенні клопотання просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 16.01.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, за фактом придбання службовими особами управління охорони здоров`я Сумської ОДА кисневих концентраторів у кількості 513 штук за завищеними цінами.

30.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми старшим слідчим СВ Сумського РУП ОСОБА_4 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy Note 10+, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакунку PSP1272547; мобільний телефон FLY, s/n НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 , який поміщено до спец пакунку PSP1272548; мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, s/n НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який поміщено до спец пакунку PSP1272550; виписка по банківському рахунку НОМЕР_12 з 21.07.2020 року у виді копії на 2-х арк.; платіжне доручення №10 від 01.02.2022, у виді копії на 1 арк.

Зазначені вище мобільні телефони та документи постановою слідчого від 30.05.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 ст. 170 КПК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вилучених мобільних телефонах може міститися інформація, яка має відношення до кримінального провадження, видалена інформація, переписка підлягає відновленню, слідчий вказує на необхідність призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. Виписка по банківському рахунку НОМЕР_12 з 21.07.2020 року, яка містить відомості стосовно переказу коштів на ім`я ФОП ОСОБА_10 та платіжне доручення №10 від 01.02.2022 року, яке виконано від імені ФОП ОСОБА_11 підлягають дослідженню у кримінальному провадженні для встановлення взаємозв`язку з іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, вилучені речі та документи є доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні №0000007 від 16.01.2021 року.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. З зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а тому твердження адвоката ОСОБА_5 про порушення вимог ст.64-2 КПК України є безпідставним.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю необхідним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 30.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy Note 10+, s/n НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакунку PSP1272547; мобільний телефон FLY, s/n НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 , який поміщено до спецпакунку PSP1272548; мобільний телефон Samsung galaxy Note 8, s/n НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який поміщено до спец пакунку PSP1272550; виписку по банківському рахунку НОМЕР_12 з 21.07.2020 року у вигляді копії на 2-х арк.; платіжне доручення №10 від 01.02.2022 у вигляді копії на 1 арк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1