Справа 489/69/23
Кримінальне провадження № 1-кп/489/69/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Миколаїв Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого ОСОБА_1 із секретарями судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Олександрійська зернова компанія», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив.

01.11.2017 р. близько 22.45 год., водій ОСОБА_17 , керуючи технічно справним автомобілем Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у темний час доби, по сухій чистій асфальтованій проїзній частині вул. Космонавтів, у правій смузі руху, в напрямку від вул. Вінграновського до вул. Троїцької в м. Миколаєві, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вул. Електронною в м. Миколаєві, грубо порушив вимоги п.2.3 «б», 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, здійснив виїзд на вказане перехрестя на забороняючий рух, жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з технічно справним автомобілем Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Космонавтів у лівій смузі руху, від вул. Троїцької до вул. Вінграновського в м. Миколаєві, та при наближенні до регульованого світлофором перехрестя з вул. Електронною в м. Миколаєві, грубо порушуючи вимоги п.2.3 «б», 8.7.3 «ґ», 10.1 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролюючи рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, здійснював маневр повороту ліворуч, з вул. Космонавтів на вул. Електронну, на забороняючий рух, жовтий сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_15 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, множинних саден голови та кінцівок. Після чого, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_17 , виїхав за межі проїзної частини вправо, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , який стояв на тротуарній частині, в районі пішохідного переходу, спричинивши йому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я, у вигляді відкритого (2Б) фрагментального перелому середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням, забійної рани лівого колінного суглобу, рваної рани правого променевозап`ясткового суглобу, перелому 3,4 ребер зліва, багаточисельних саден голови та кінцівок.

Суд визнає ОСОБА_17 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_17 доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_17 визнав себе винним повністю та пояснив, що 01.11.2017 року близько 23.00 год. він керував автомобілем Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, у правій смузі руру, в напрямку вул. Троїцької, зі швидкістю близько 70-80 км/год., наближаючись до перехрестя вул. Космонавтів та вул. Електронної, він заздалегідь, побачив зелений сигнал світлофору, який блимав, однак продовжив рух та виїхав на перехрестя вже на жовтий (заборонений) сигнал світлофору, де відбулося зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, під керуванням ОСОБА_15 , який рухаючись по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, у зустрічному напрямку, не пропустивши його, вчинив маневр повороту ліворуч. Одразу після зіткнення, його автомобіль став некерованим, він вилетів на тротуар та скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_14 , який знаходився в районі пішохідного переходу на тротуарі. В результаті події були травмовані ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Цивільний позов ОСОБА_14 визнав частково, а саме моральну шкоду на суму 10000,00 грн., цивільний позов ОСОБА_15 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що 01.11.2017 року, він вийшов з маршрутного таксі, біля супермаркету Новус, та стояв на тротуарі біля пішохідного переходу, в напрямку вул. Електронної в м. Миколаєві, чекав коли засвітиться зелене світло світлофору. Побачив, що для автомобілів почав блимати зелений колір світлофору, він глянув вліво та побачив автомобіль Opel, який їхав на великій швидкості, потім засвітився жовтий сигнал світлофору, проте йому було зрозуміло, що автомобіль Opel не збирається зупинятися та продовжував рух, після чого відбулося зіткнення автомобілів Opel та Daewoo Sens, після якого автомобіль Opel вилетів на тротуар та збив його. У який момент з`явився автомобіль Daewoo Sens, він не бачив, оскільки вся його увага була звернена на автомобіль Opel. В результаті цієї події, йому були спричинені тілесні ушкодження - перелом руки, ноги, двох ребер та інші. Тривалий час лікувався в лікарні, потім вдома. Свої позовні вимоги підтримав, на лікування витратив 58037,07 грн., що підтверджено чеками, поніс витрати на реабілітацію в розмірі 16000 грн., однак підтвердити їх не може оскільки немає чеків. Просить стягнути також моральну шкоду в розмірі 50000 грн., оскільки був змінений звичний уклад життя як його так і його родини, дружина та діти були змушені постійно доглядати його, через спричинені йому тілесні ушкодження, в результаті такої події, він переніс моральні страждання, погіршився його сон, фізичні здібності, через постійні хвилювання погіршився сон, був змушений проходити тривале лікування, тимчасовою втратив працездатність.

Допитаний ОСОБА_15 , показав, що 01.11.2017 року він керував автомобілем Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 по вул. Космонавтів, від вул. Троїцької в бік вул. Вінграновського в м. Миколаєві, зі швидкістю 40 км/год., при наближенні до перехрестя вул. Космонавтів та вул. Електронної, він бачив, що зелений сигнал світлофору блимав, скинув швидкість та увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки потрібно було повернути на вул. Електронну, а саме на парковку біля супермаркету Новус, після чого повернув наліво, при цьому бачив автомобіль Opel Vivaro, який був далеко, близько 200 метрів від нього та який рухався по вул. Космонавтів у зустрічному напрямку, у той момент він розрахував, що встигне повернути, однак автомобіль Opel Vivaro влетів у нього. Здійснював маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору який блимав, у який момент загорівся жовтий сигнал, він вже не бачив. Визнає, що він порушив правила дорожнього руху при повороті ліворуч. Після зіткнення він втратив свідомість, отримав травми. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити його у повному обсязі.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 р., встановлено, що місцем події, є чиста, суха, асфальтована, пряма, горизонтальна ділянка дороги по вул. Космонавтів, в районі перехрестя з вул. Електронною в м. Миколаєві, що освітлена міським електроосвітленням, має всього чотири смуги руху призначені для руху в двох напрямках, по дві смуги у кожному напрямку, що розподілені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3, 1.5, 1.1, в зоні дії дорожніх знаків 2.3, 5.35.1, 5.35.2 та яка відбулася у темний час доби, за участю водія автомобілю Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_17 , водія автомобілю Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_15 з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_14 .

Згідно висновку експерта № 1806 від 22.11.2017 року, у ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, множинних саден голови, кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № 375 від 24.11.2017 року, у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого (2Б) фрагментального перелому середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням, забійної рани лівого колінного суглобу, рваної рани правого променевозап`ясткового суглобу, перелому 3,4 ребер зліва, багаточисельних саден голови та кінцівок, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно протоколів огляду від 15.11.2017 року, оглянуто диски CD-R «Verbatim», на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2017 року в м. Миколаєві, на регульованому світлофором перехресті вул. Космонавтів та вул. Електронної.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , № 937 від 22.11.2017 року, встановлено, що ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування не мали технічних несправностей, що могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригоди. Механічні ушкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , № 936 від 21.11.2017 року, встановлено, що ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування не мали технічних несправностей, що могли б виникнути до дорожньо-транспортної пригоди. Механічні ушкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи по транспортно-трасологічному дослідженню, № 935 від 23.11.2017 року, встановлено, що автомобіль Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , має сліди та пошкодження ударно-механічного аварійного характеру, які розташовані в правій передній частині автомобіля, направлені до задньої лівої його частини та утворилися внаслідок контактування з іншим транспортним засобом.

Автомобіль Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , має сліди та пошкодження ударно-механічного аварійного характеру, які розташовані в передній частині автомобіля, направлені до задньої правої його частини та утворилися внаслідок контактування з іншим транспортним засобом.

Під час первинного контактування автомобіль Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , розташовувався передньою частиною до правої передньої частини автомобіля Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 .

Первинне зіткнення транспортних засобів сталося в смугах руху в напрямку до вул. Комінтерна, переважно в правій смузі руху, ближче до розділювальної переривчастої смуги дорожньої розмітки, перед виливом мастила (слід олії) та подряпиною на покритті проїзної частини.

Під час первинного контактування автомобіль Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , розташовувався передньої частиною до правої передньої частини автомобіля Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , під кутом імовірно близьким до 140+5 град. відносно їх поздовжніх осей.

Згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди № 17-1210 від 21.11.2017 року, встановлено, що водієві автомобіля Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 8.7.3 (ґ), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Належним своєчасним виконанням п.п. 8.7.3 (ґ), 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду. Дії водія автомобіля Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 , що передували дорожньо-транспортній пригоді, не відповідали п.п. 8.7.3 (ґ), 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 8.7.3 (ґ), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Належним своєчасним виконанням п. 8.7.3 (ґ), Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду. Дії водія автомобіля Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , що передували дорожньо-транспортній пригоді, не відповідали п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.3 Постанови, суд досліджуючи дані про особу підсудного, повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який не судимий, працює, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вказані обставини, приймаючи до уваги думку сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, вчинення ним кримінального правопорушення вперше, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_14 був заявлений позов до ОСОБА_17 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕСС», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «HDI страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Потерпілий просить стягнути солідарно з ОСОБА_17 та ТОВ «ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕСС» на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 58037,07 гривень, суму витрат на реабілітацію в розмірі 16000,00 грн. та в рахунок моральної шкоди - 50 000 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, відмовляє в ньому.

Обвинувачений Лопата на момент ДТП був застрахований полісом цивільно-правової відповідальності у ПАТ СК «HDI страхування» з лімітом відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров`ю у розмірі 100000 гривен. Однак до вказаної страхової компанії потерпілий не пред`являє позовних вимог. Більш того ОСОБА_14 не надав відомостей щодо звернення до страхової компанії для відшкодування шкоди, та відомостей щодо результату розгляду страхового випадку.

З огляду на зазначене суд вважає що позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

В той же час полісом не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому стосовно вимоги про стягнення в солідарному порядку спричиненої моральної шкоди з ОСОБА_17 та ТОВ «ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕСС», суд дійшов наступного.

Згідно досліджених матеріалів ОСОБА_17 у трудових відносинах з ТОВ «ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕСС» не перебуває. Місцем його роботи є ТОВ «Олександрійська зернова компанія». Тому вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕСС» безпідставні та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода (фізичний біль та страждання, заподіяні особі в зв`язку із пошкодженням здоров`я, душевні хвилювання в зв`язку із протиправною поведінкою у відношенні нього або членів його родини) заподіяна фізичною особою протиправними діями, відшкодовується особою, що заподіяла її при наявності її вини.

Позов потерпілого ОСОБА_14 в частині відшкодування моральної шкоди, в розмірі 50 000 грн., суд на підставі ст.1168 ЦК України, вважає таким що підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_17 моральної шкоди у розмірі 25000гривен, з врахуванням глибини та тяжкості фізичних і моральних страждань потерпілого, викликаних заподіянням йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, змінами, в зв`язку з цим, звичного укладу життя.

Потерпілим ОСОБА_15 був заявлений позов ОСОБА_17 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕСС», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «HDI страхування», Відокремленого підрозділу «Миколаївська дирекція приватного товариства «страхова компанія Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Потерпілий просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_17 та ТОВ «ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕСС» на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 42822,43 гривень, в рахунок моральної шкоди - 80 000 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, відмовляє в ньому.

Обвинувачений Лопата на момент ДТП був застрахований полісом цивільно-правової відповідальності у ПАТ СК «HDI страхування» з лімітом відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров`ю у розмірі 100000гривен. Однак до вказаної страхової компанії потерпілий не пред`являє позовних вимог. Більш того ОСОБА_15 не надав відомостей щодо звернення до страхової компанії для відшкодування шкоди, та відомостей щодо результату розгляду страхового випадку.

З огляду на зазначене суд вважає що позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

В той же час полісом не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому стосовно вимоги про стягнення в солідарному порядку спричиненої моральної шкоди з ОСОБА_17 та ТОВ «ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕСС», суд дійшов наступного.

Згідно досліджених матеріалів ОСОБА_17 у трудових відносинах з ТОВ «ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕСС» не перебуває. Місцем його роботи є ТОВ «Олександрійська зернова компанія». Тому вимоги в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕСС» безпідставні та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода (фізичний біль та страждання, заподіяні особі в зв`язку із пошкодженням здоров`я, душевні хвилювання в зв`язку із протиправною поведінкою у відношенні нього або членів його родини) заподіяна фізичною особою протиправними діями, відшкодовується особою, що заподіяла її при наявності її вини.

Позов потерпілого ОСОБА_15 , в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 грн., суд на підставі ст.1168 ЦК України, вважає таким що підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000 грн., з врахуванням глибини та тяжкості фізичних і моральних страждань потерпілого, викликаних заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, необхідністю проходити тривале лікування з операційним втручанням, змінами звичного укладу життя.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

У судовому провадженні наявні витрати на проведення експертиз у розмірі 5542гривен.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_14 на відшкодування моральної шкоди - 25 000 грн.

У іншій частині цивільного позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_15 на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

У іншій частині цивільного позову - відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 5542,00 грн.

Речові докази:

-відеозаписи, які знаходяться в корені дисків формату CD-R - 2 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-автомобіль «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_2 , - повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя: