Справа № 366/1116/23
Провадження № 1-кс/366/231/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

4 травня 2023 року смт Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджено прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 30.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Обуховичі Іванківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000621 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення встановлено, що 29.03.1999 близько 21 год. 45 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, діючи умисно, через неогороджену частину, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 де, шляхом пошкодження навісного замка, проник до житлового будинку, звідки таємно намагався викрасти дві пачки локшини швидкого приготування «Vifon Curry chiken» масою 70 гр., загальною вартістю 70 грн., новий кухонний ніж «feng&feng» з позначками на пакуванні «SM7089», вартістю 84 грн., бувші у використанні навушники «HD Audio», вартістю 450 грн., бувший у використанні наручний годинник «Casio G-Chock Protection», вартістю 1190 грн., бувший у використанні картридер «Kingston technology lock macro SD Adapter» з СД карткою «SD MICRO NOKIA 64 MB», вартістю 299 грн., що належать ОСОБА_6 , чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2093 грн. Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим та працівниками поліції.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000621 від 30.03.2023 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Обуховичі Іванківського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, не одружений, раніше судимий, останній раз 07.06.2017 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.11.2019 - невідбута частина покарання 2 роки 10 місяців 29 днів.

19.04.2023 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події ; показаннями свідків, висновками проведених експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 будучи не одруженим, не маючи постійного джерела доходів (праці), не маючи на території Іванківської ОТГ Вишгородського району Київської області стійких соціальних зв`язків - може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може переховування від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останньому, відповідно матеріалів, доданих в обґрунтування клопотання, відомо про місце постійного проживання свідків, останній підозрюється у вчиненні умисного злочину, останній може з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, негативно впливати на свідків, примушувати останніх змінити наданні ними покази або взагалі відмовитися від її надання, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, в тому числі з застосуванням іншого альтернативного (не пов`язаного з триманням під вартою) запобіжного заходу, в умовах воєнного стану та військової агресії збройних сил Російської федерації, не маючи постійного місця роботи, джерела доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення як у сфері власності так і незаконного поводження з вогнепальною зброєю, у тому числі проти життя та здоров`я особи, під час здійснення впливу на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаємо, що виключно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, з метою запобігання вказаним ризикам більш м`який запобіжний захід на даний час буде недостатнім.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме на 60 діб включно та покласти на підозрюваного певні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання частково, просив застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в нічний час доби.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення уточненого клопотання.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 29.03.1999 близько 21 год. 45 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, діючи умисно, через неогороджену частину, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 де, шляхом пошкодження навісного замка, проник до житлового будинку, звідки таємно намагався викрасти дві пачки локшини швидкого приготування «Vifon Curry chiken» масою 70 гр., загальною вартістю 70 грн., новий кухонний ніж «feng&feng» з позначками на пакуванні «SM7089», вартістю 84 грн., бувші у використанні навушники «HD Audio», вартістю 450 грн., бувший у використанні наручний годинник «Casio G-Chock Protection», вартістю 1190 грн., бувший у використанні картридер «Kingston technology lock macro SD Adapter» з СД карткою «SD MICRO NOKIA 64 MB», вартістю 299 грн., що належать ОСОБА_6 , чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2093 грн. Однак, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим та працівниками поліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Обуховичі Іванківського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, не одружений, раніше судимий, останній раз 07.06.2017 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.11.2019 - невідбута частина покарання 2 роки 10 місяців 29 днів.

19 квітня 2023 року ОСОБА_4 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного, корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, суд бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваним пояснення щодо вчинення ним протиправних дій та обставин, які стали тому причиною.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, раніше судимий, останній раз 07.06.2017 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.11.2019 - невідбута частина покарання 2 роки 10 місяців 29 днів.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт в нічний період доби (пункти 1, 3 частини першої статті 177 КПК України), і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, зокрема, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та злочин вчинив під час іспитового строку.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний період часу в межах строку досудового розслідування, як це передбачено статтею 181 КПК України, та покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183,184, 193,194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Обуховичі Іванківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 45 діб, тобто по 18 червня 2023 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби в період з 21 години до 06 години наступного дня.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: с. Обуховичі, Вишгородського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 18 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 9 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1