СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.04.2023 року стосовно ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , під час дії воєнного стану на території України, вирішили вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, таким чином вступивши в попередню злочинну змову.

23.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2023, ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:

-у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

-у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.04.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.06.2023 включно.

16.06.2023 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.07.2023.

20.06.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2023 включно.

14.07.2023 до Святошинського районного суду м. Києва направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22.10.2023.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

На даний час, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, а саме:отримати висновки 18 судових молекулярно-генетичних експертиз (експертизи призначені до 03.05.2023, проведення експертиз доручено Київському НДЕКЦ МВС України); отримати висновок судової телекомунікаційної експертизи (експертиза призначена 03.05.2023, проведення експертизи доручено ДНДЕКЦ МВС України); з урахуванням всіх проведених слідчих та процесуальних дій надати кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; ознайомити підозрюваних, їх захисників, потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обставин викладених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив також обрати більш м`який запобіжний захід, або застосувати заставу, оскільки ризики заявлені у клопотанні є надуманими.

Заслухавши думку учасників клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

23.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2023, ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

25.04.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.06.2023 включно.

16.06.2023 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.07.2023.

20.06.2023 Святошинським районним судом міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2023 включно.

19.07.2023р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.04.2023р. за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 за підозрою к вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до шести місяців, тобто до 22.10.2023р.

22.05.2021р. між ТОВ «Автомобіль для кожного» та ОСОБА_4 укладено основний трудовий договір. На підставі контракту виникають трудові відносини між працівником і товариством. Тобто ОСОБА_4 є працевлаштованим.

Відповідно до контракту від 04.02.2023р. ОСОБА_4 є добровольцем територіальної оборони.

Крім того, відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_4 є волонтером.

Відповідно до довідки № 33 від 03.01.2023р. ОСОБА_4 працює в Благодійній організації БФ «Перший Гумбанк» на посаді Волонтер з 03.01.2023р.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою (Ідалов проти Росії).

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то тим більше вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження заходу.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується і змінити запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також більш м`який захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави до 16.09.2023року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1