Справа №705/4912/23
1-кс/705/1105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

володільця (користувача) майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 14.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Із клопотання вбачається, що 13.09.2023 близько 10 год. 43 хв. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від діловода ТСЦ № 7142 ОСОБА_7 про те, що 13.09.2023 до ТСЦ № 7142 РСЦ ГСЦ МВС звернувся ОСОБА_4 для реєстрації транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ ML350», та під час постановлення автомобіля на облік, а саме перевірки номерних вузлів та агрегатів вказаного автомобіля було виявлено співпадання номера двигуна НОМЕР_1 , а саме двигун згідно бази даних інтерпол знаходиться в розшуку.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000675, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або зміна ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, або зміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

13.09.2023 близько 11 год. 35 хв. під час огляду місця події слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , по вул. Степана Бандери, 12, м. Умань, було вилучено автомобіль «MERSEDES-BENZ ML350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію являється ОСОБА_9 та користувачем (володільцем) якого є ОСОБА_4 , та поміщено на територію Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м.Умань, Уманського району, Черкаської області.

13.09.2023 автомобіль марки "MERSEDES-BENZ ML350", номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію являється ОСОБА_9 , користувачем (володільцем) є ОСОБА_4 , оглянутий та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником транспортного засобу "MERSEDES-BENZ ML350", номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 являється ОСОБА_9 .

На даний час для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести судову експертизу комплексного дослідження транспортних засобів.

У даному випадку речовими доказами по кримінальному провадженні являються: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML350", номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію являється ОСОБА_9 та користувачем (володільцем) якого є ОСОБА_4 . Враховуючи те, що на вказаному автомобілі може бути знищено, підроблено або змінено ідентифікаційний номер кузова, виникла необхідність в проведенні автотехнічної експертизи автомобіля, з метою перевірки того, чи здійснювався вплив на номер кузова автомобіля шляхом знищення, підробки або його зміни.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в разі ненакладення арешту буде мати можливість відчужити даний транспортний засіб, який може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Просила накласти арешт на транспортний засіб «MERSEDES-BENZ ML350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію являється ОСОБА_9 та користувачем (володільцем) якого є ОСОБА_4 . Транспортний засіб - «MERSEDES-BENZ ML350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на території Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який розташований по вул. Незалежності, 35, Уманського району Черкаської області.

У судовому засіданні дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. При цьому на запитання слідчого судді пояснила, що жодної експертизи на даний час у кримінальному провадженні не планується.

У судовому засіданні представник володільця (користувача) майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на автомобіль, оскільки транспортний засіб не перебуває у розшуку, лише двигун. При перереєстрації автомобіля ніхто двигун не оглядав. Автомобіль у даному випадку не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України. Якщо і є речовим доказом, то тільки двигун, а не весь автомобіль.

Користувач майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого представника та просив не накладати арешт на автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, доходить такого висновку.

13.09.2023 за № 0000675 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 13.09.2023 близько 10 год. 43 хв. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від діловода ТСЦ № 7142 ОСОБА_7 про те, що 13.09.2023 до ТСЦ № 7142 РСЦ ГСЦ МВС звернувся ОСОБА_4 для реєстрації транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ ML350», та під час постановлення автомобіля на облік, а саме перевірки номерних вузлів та агрегатів вказаного автомобіля було виявлено співпадання номера двигуна НОМЕР_1 , а саме двигун згідно бази даних інтерпол знаходиться в розшуку. ЄО № 14165.

13.09.2023 близько 11 год. 35 хв. під час огляду місця події слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , по вул. Степана Бандери, 12, м. Умань, було вилучено автомобіль «MERSEDES-BENZ ML350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію являється ОСОБА_9 та користувачем (володільцем) якого є ОСОБА_4 , та поміщено на територію Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м.Умань, Уманського району, Черкаської області.

13.09.2023 вказаний транспортний засіб оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час автомобіль зберігається на території Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Незалежності, 35. Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні, яке подане дізнавачем, відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту майна та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Дізнавачем викладені положення статей 98 та 170 КПК України, а також зазначено, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Жодного посилання на те, які ознаки речового доказу для даного кримінального провадження згідно зі ст. 98 КПК України має автомобіль, у клопотанні немає. Також відсутня мотивація про те, чому автомобіль визнано дізнавачем речовим доказом у постанові слідчого від 13.09.2023 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів саме у межах кримінального провадженнями за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя не повинен самостійно визначати, які саме ознаки речового доказу в даному випадку має автомобіль, а також самостійно визначати підстави, мету та необхідність накладення арешту на майно, а також існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, дізнавачем не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час існує потреба в застосуванні арешту майна, та накладення арешту на майно виправдовує такий ступінь втручання у права власника (володільця) майна і без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо виконати завдання кримінального провадження.

Враховуючи те, що у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Транспортний засіб «MERSEDES-BENZ ML350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_9 та користувачем (володільцем) якого є ОСОБА_4 , повернути особі, в якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1