Справа № 727/1461/23
Провадження № 1-кп/727/198/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004 від 31.01.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.11.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень; вироком Чернівецького апеляційного суду від 12.07.2021р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2021 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин; вироком Чернівецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2022 р. за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 59500 гривень, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, -

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ст.263 ч.1, ст 307 ч. 3 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Слідчими Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за процесуального керівництва Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, також слідчими Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за процесуального керівництва Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 20.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які постановою від 20 вересня 2022 року були об`єднані в кримінальне провадження за №0000004.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 ,діючи всупереч положенням ст. ст. 7, 8, 25 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог ст. ст. 1, 3 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин придбав та в подальшому зберігав з метою збуту психотропну речовину обіг яких обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 47,2252г.; плодове тіло грибів, що містять псилоцин загальною масою 0,585 г, що являється особливо небезпечною психотропною речовиною; наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено загальною масою 16,798 г., які зберігав з метою збуту в орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 .

20.09.2022 в період часу з 08 год. 27 хв. по 12 год. 06 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (упродовж тривалого часу використовує за усною домовленістю ОСОБА_5 ) виявлено та вилучено:

- пластикову коробку з вмістом речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №CE-19/126-22/6662-НЗПРАП від 20.09.2022 особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,288 г;??

- зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №CE-19/126-22/6661-НЗПРАП від 20.09.2022 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 40,222 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» являється особливо великим розміром;

- ??речовину рослинного походження та гриби, які згідно з висновком експерта №CE-19/126-22/6663-НЗПРАП від 21.09.2022 є: особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,51 г.; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - плодовим тілом грибів, що містять псилоцин. Маса плодового тіла грибів (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,585 г;

- скло, лезо та пластикову картку з залишками порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/126-22/6745-НЗПРАП від 02.11.2022, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0056 г;

- порошкоподібну речовину, яка містилась на склі, в двох згортках фольги та одному «зіп»-пакеті червоного кольору, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/126-22/6742-Н3ПРАП від 02.11.2022, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 4,9483 г.;

- дерев?яну шкатулку в якій виявлено фольгу, лезо, пластикову картку, електронні ваги, пластикову трубку та сім «зіп»-пакетів із залишками порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/126-22/6876-НЗПРАП від 04.11.2022, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3058г;

- вісім згортків фольги в яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/126-22/6744-H3ПРАП від 23.11.2022 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,3418 г;??

- два згортки фольги в яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/126-22/6743-H3ПРАП від 08.11.2022 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,4017 г.

Крім цього, 20.09.2022 в період часу з 08 год. 27 хв. по 12 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в якій виявлено та вилучено:

- 65 патронів з маркуванням на гільзі у вигляді літери «F», які згідно з висновком експерта №19/126-22/6675-БЛ від 21.09.2022, являються боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм (ТО3 - 8М, ТО3-16 та ін.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

- ??50 патронів без маркувального позначення (довжиною 25,5мм), які згідно з висновком експерта №19/126-22/6740-БЛ від 23.09.2022 являються боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм (ТО3 - 8М, ТО3-16 та ін.);??

- пістолет з маркування RETAY MOD 92, який згідно з висновком експерта №19/126-22/6675-БЛ від 21.09.2022, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9мм пістолетом Retay Mod 92, № НОМЕР_1 , турецького виробництва, в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни (видалений захисний елемент з каналу ствола та «заглушений» газовідвідний отвір). Пістолет приданий для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами (9ммРА), та 7,3мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання (з використанням пістолетних шумових патронів 9мм P.A.);

- ??обріз, який згідно з висновком експерта №19/126-22/7147-БЛ від 02.11.2022 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці моделі «БМ» 16 калібру, заводський номер «№ НОМЕР_2 » 1963 року виготовлення, шляхом укорочування блоку стволів до залишкової довжини - 347 мм й вілпилювання приклада до шийки ложі. Обріз придатний до стрільби патронами 16 калібру;?

- корпус ручної гранати Ф-1 №107 90-77Т та запал з маркуванням 77УЗРГМ-386У3ЧП та №386-96-77, які згідно з висновком експерта №КСЕ-19/126-22/6749 від 19.01.2023 є запалом УЗРГМ для ручної осколкової гранати Ф-1 та РГ-42, та ручною осколковою гранатою Ф-1 без запалу, при цьому вище вказані предмети конструктивно поєднуються між собою, утворюючи при цьому ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв. Дана ручна осколкова граната Ф-1 виготовлена промисловим способом та була придатною для здійснення вибуху. Залишки (осколки) даної ручної осколкової гранати Ф-1 містять на своїх поверхнях сліди бризантової вибухової речовини тротилу.

Зазначені бойові припаси, вогнепальну зброю та вибуховий пристрій ОСОБА_5 за невстановлених обставин, незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, за кваліфікуючими ознаками: якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах, особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України та за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, не визнав та пояснив, що 20.09.2022 року у нього вдома був проведений обшук. У коридорі він побачив працівників спецпідрозділу і ліг на підлогу ногами у коридорі, а головою на кухні. Почув, що хтось зайшов до кімнати, а хтось на кухню. У нього спитали «Де фен?», і він відповів, що в кімнаті у шафі з лівої сторони, маючи на увазі пристрій для сушіння волосся. Потім йому нанесли ще один удар в голову. Хтось повернувся з кімнати і сказав, що нічого немає. Його вдарили ще раз. Після цього у квартиру завели собаку і спитали у нього чи зняти з неї намордник, щоб вона його покусала, потім собаку вивели і ще раз його вдарили. Продовжуючи свої дії, вони знову ходили по квартирі. Далі підняли його і хтось сказав «виходимо». Працівники спецпідрозділу переодягнули наручники ззаду на перед, підняли його і він побачив, як з кімнати вийшло троє чоловіків двоє працівників спецпідрозділу та один в цивільному одязі. Його вивели у загальний міжквартирний коридор, після цього включили відеокамеру і почався запис подій. Слідчий зачитав ухвалу і почався обшук. Щось знайшли на кухні, а щось у кімнаті, що саме знайшли він пригадати не зміг, оскільки погано себе почував після нанесених декількох ударів по голові. Потім, те, що знайшли упакували. Упакування знайдених речей відбувалось без відеозйомки. Коли було виключено відео, один працівник спецпідрозділу вийшов з кімнати з його сумкою, в якій щось було. Після цього, його відвезли в поліцію. На наступний день до нього у ізолятор тимчасового тримання прийшов слідчий і сказав, що у нього знайшли та запитав чи це його. Він відповів, що це не його і, що це все йому підкинули, після цього підписав документи і слідчий пішов. На вулиці Сковороди він жив з квітня 2022 року, орендував квартиру та жив у ній сам. Доступ до цієї квартири був у його знайомих-військових, які були на лікуванні. Вони приходили в гості, але не проживали там. У вересні у нього у квартирі бував ОСОБА_7 . Коли він знаходився вдома то ніколи двері на замок не закривав. Спочатку в день обшуку, він побачив п`ятьох працівників спецпідрозділу та ще двох чоловіків, понятих він побачив лише тоді, коли його привели у спільний коридор. Йому нанесли всього вісім-дев`ять ударів в центр лоба п`яткою кросівок, один раз вдарили в лоб, удари були сильні, на лобі було розсічення. Перед виходом в коридор він витер руками кров з обличчя. Сам обшук розпочався з коридору, потім на кухні, потім в кімнаті. Крім того, зазначив що до нього додому прийшов ОСОБА_8 близько третьої години ночі, а в шостій ранку його вже не було. Ввечері, 19-го до нього заходив військових ОСОБА_9 . А тому, він вважає, що все, що у нього знайшли йому підкинули, або поліція, або Горбань, коли йому в загальному коридорі зачитували ухвалу, а в цей час у квартирі вже були присутні працівники спецпідрозділу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він був понятим при здійсненні обшуку в квартирі обвинуваченого, був також ще один понятий. Вони разом з працівниками поліції спустились у підвальне приміщення, після цього працівники поліції постукали в двері і відразу самі почали відкривати двері. В цей час відеокамера не працювала та не фіксувала процес. Вони пристроєм зламали двері в районі замка, двері відкрились, після чого працівники спецпідрозділу забігли в приміщення. Потім у квартиру зайшов він і побачив обвинуваченого, який лежав між кухнею і коридором в наручниках.Потім працівник спецпідрозділу зайшов з собакою, яка обнюхала квартиру, нічого не знайшла. Далі всім сказали вийти, після чого всі вийшли з квартири. Працівників спецпідрозділу було приблизно п`ятеро, а поліцейських в цивільному було троє. Коли всі повторно зайшли у квартиру десь через дві хвилини, вони стали в коридорі квартири. Він не бачив, щоб працівники спецпідрозділу били обвинуваченого. Коли вони всі вийшли в загальний коридор, тільки тоді включили відеокамеру та слідчий зачитав ухвалу. Після чого вони зайшли в квартиру і почався обшук. В кухні знайшли зелену речовину, білу речовину на вагах, потім знайшли обріз. Під час обшуку на кухні були присутні поняті, слідчий, оперуповноважені, що проводили обшук, і обвинувачений, працівники спецпідрозділу в цей час були у коридорі квартири, а також там можливо були ще поліцейські у цивільному. Потім всі, хто був у кухні, пройшли у кімнату, там знайшли гранату, білу речовину в одному пакеті. Обвинувачений казав, що йому це все не належить. Свідок також повідомив суду, що бачив щось червоне на лобі в обвинуваченого, однак скарг і зауважень у нього не було. Всі знайдені речі упаковували при ньому, відеокамера в цей час працювала. Свідок також не бачив, щоб поліцейські щось заносили до квартири. Обшук тривав близько чотирьох годин.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що працює в юракадемії по АДРЕСА_4 . Його запросили бути понятим при здійсненні обшуку приблизно четверо чоловіків у формі, та без форми теж було четверо людей. Вхідні двері працівники поліції виламали ломом і зайшли в квартиру. Кравців в цей час сидів на табуретці, службової собаки в квартирі обвинуваченого він не бачив. Ухвалу про проведення обшуку працівники поліції читали усередині квартири і сказали, що буде проводитись обшук. У квартирі знайшли в мішечках порошок у різних місцях, пістолет, гранату, патрони, ножі. Кравців казав, що все знайдене у квартирі було ще там до нього. Він не бачив, щоб обвинуваченого били, ушкоджень у нього не було, також він не скаржився і не висловлював. Футболка в обвинуваченого була пірвана спереду. Відеофіксація працівниками поліції здійснювалась, але чи з самого початку, він сказати не може. Кравців не казав, що речі підкинули йому. Під час оголошення ухвали поліцейські по квартирі не ходили. Він також не бачив, щоб приходили інші особи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила суду, що є власницею квартири, яку здавала ОСОБА_5 з квітня 2022 року. З її дозволу він поміняв замки. До обвинуваченого у квартирі проживали переселенці п`ять дорослих і одна дитина. Останній раз за квартиру ОСОБА_12 заплатив у вересні 2022 року. Коли вона прийшла до квартири то видимих слідів злому замку і дверей не було видно, але через деякий час майстер міняв замок і сказав, що замок раніше взломували. Пізніше, всі його речі забрала сестра.

Сторона обвинувачення, як на докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, послалась на наступні докази та процесуальні документи:

- протокол обшуку від 20.09.2021 за адресою АДРЕСА_2 та додаток до нього відеозаписом в ході якого виявлено та вилучено: скло з лезом та пластиковою коробкою із залишками порошкоподібної речовини світлого кольору, дерев`яну шкатулку на дні якої наявна фольга, лезо, пластмасова коробка, електронні ваги, пластмасова трубка та 7 зіп-пакетів із залишками порошкоподібної речовини світлого кольору, два згортки фольги та один зіп-пакет червоного кольору, сито з порошкоподібною речовиною світлого кольору, 2 пластмасові банки одна металева, один зіп-пакет та один згорток із речовиною рослинного походження, 8 згортків фольги із вмістом речовини світлого кольору, зіп-пакет із вмістом речовини світлого кольору, частина двухствола, 65 предметів схожих на патрон., 50 предметів схожих на патрон, 3 предмети схожих на пістолети, мобільні телефони «Самсунг», «Редмі», макбук із зарядним пристроєм, ноутбук «Леново», мобільний телефон «Айфон», блокнот, 2 згортки фольги з порошкоподібною речовиною світдлого кольору, предмети схожі на корпус та запал гранати (т.1, а.п. 122-129);

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6663-НЗПРАП від 21.09.2022, відповідно до якого речовина рослинного походження та гриби,є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,51 г.; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено плодовим тілом грибів, що містять псилоцин. Маса плодового тіла грибів (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,585 г (т.1, а.п. 153-156);

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6661-НЗПРАП від 20.09.2022 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 40,222 г. (т.1, а.п. 166-169);

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6662-НЗПРАП від 20.09.2022, відповідно до якого у пластиковій коробці з вмістом речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,288 г (т.1, а.п. 177-180);

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6742-НЗПРАП від 02.11.2022 відповідно до якого порошкоподібна речовина, яка містилась на склі, в двох згортках фольги та одному «зіп»-пакеті червоного кольору, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 4,9483 г. (т.1, а.п. 188-191);

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6745-НЗПРАП від 02.11.2022 на склі, лезі та пластиковій картці з залишками порошкоподібної речовини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0056 г (т.1, а.п. 202-204);

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6876-НЗПРАП від 04.11.2022 відповідно до якого у дерев`яній шкатулці в якій виявлено фольгу, лезо, пластикову картку, електронні ваги, пластикову трубку та сім «зіп»-пакетів із залишками порошкоподібної речовини, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3058 г. (т.1, а.п. 212-216);

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6744-НЗПРАП від 23.11.2022 відповідно до якого у вісьми згортках фольги в яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,3418 г. (т.1, а.п. 224-227);

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6743-НЗПРАП від 08.11.2022 відповідно до якого два згортки фольги в яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,4017 г (т.1, а.п. 238-241);

- висновок експерта №КСЕ-19/126-22/6749 від 19.01.2023 відповідно до якого корпус ручної гранати Ф-1 № 107 90-77Т та запал з маркуванням 77УЗРГМ-386УЗЧП та №386-96-77, які згідно з являються запалом УЗРГМ для ручної осколкової гранати Ф-1 та РГ-42, та ручною осколковою гранатою Ф-1 без запалу, при цьому вище вказані предмети конструктивно поєднуються між собою, утворюючи при цьому ручну осколкову гранату Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв. Дана ручна осколкова граната Ф-1 виготовлена промисловим способом та була придатною для здійснення вибуху. Залишки (осколки) даної ручної осколкової гранати Ф-1(т.1, а.п. 250-258);

- висновок експерта №19/126-22/7147-БЛ від 02.11.2022 згідно із яким обріз, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці моделі «БМ» 16 калібру, заводський номер «№ НОМЕР_2 » 1963 року виготовлення, шляхом укорочування блоку стволів до залишкової довжини 347 мм й відпилювання приклада до шийки ложі. Обріз придатний до стрільби патронами 16 калібру (т.2, а.п. 4-9);

- висновок експерта №19/126-22/6740-БЛ від 23.09.2022 відповідно до якого 50 патронів без маркувального позначення (довжиною 25,5мм), являються боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм (ТОЗ 8М, ТОЗ-16 та ін.) (т.2, а.п. 35-40);

- висновок експерта №19/126-22/6675-БЛ від 21.09.2022 відповідно до якого 65 патронів з маркуванням на гільзі у вигляді літери «F», являються боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм (ТОЗ 8М, ТОЗ-16 та ін.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби (т.2, а.п. 49-53);

- висновок експерта №19/126-22/6877-БЛ від 30.09.2022 пістолет з маркування RETAY MOD 92, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю 9мм пістолетом Retay Mod 92, № НОМЕР_1 , турецького виробництва, в конструкцію ствола якого саморобним способом внесені зміни (видалений захисний елемент з каналу ствола та «заглушений» газовідвідний отвір). Пістолет приданий для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами (9ммРА), та 7,3мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання (з використанням пістолетних шумових патронів 9мм P.A.) (т.2, а.п. 20-27);

- протокол огляду від 06.10.2022, а саме макбука, який вилучався під час проведення обшуку 20.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 під час огляду облікового запису «Google» з назвою « ОСОБА_13 » наявна папка «ЗБРОЯ», в якій містяться фотографії з зображенням предметів схожими на зброю, які датовані всі 2022/3/15 сфотографовані на телефон марки «Редмі» та знаходяться в дерев`яній шкатулці, яка вилучалась в ході проведення обшуку (т.2, а.п. 78-81);

- протокол огляду від 29.11.2022 телефону марки «Редмі», який був вилучений під час проведення обшуку 20.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході огляду якого виявлено додаток «Signal», в якому наявна переписка між абонентом « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_15 » з якої вбачається, що абонент ОСОБА_16 . В період 13.09.2022 по 20.09.2022 очікував від абонента « ОСОБА_15 » пістолет, який мав намір в подальшому збути невстановленій особі (т.2, а.п. 86-92);

- покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6

- документи, які характеризують особу ОСОБА_5 .

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків та дослідивши письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження, а позиція прокурора не узгоджується з зібраними по справі доказами і ґрунтується на припущеннях, з наведених нижче підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить і в Кримінальному процесуальному кодексі України (ст.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий, суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховного Радою України, вимог інших актів законодавства.

Надаючи особливої уваги принципу законності законодавець відносить його до загальних засад кримінального провадження і у ч.1 ст.7 КПК України прямо вказує, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Дотримання принципу законності у кожному кримінальному провадженні є обов`язком слідчого та прокурора. Недотримання цього фундаментального принципу з боку слідчого та прокурора підриває авторитет до правоохоронної системи, ставить під сумнів зібрані у кримінальному провадженні докази, виключає легітимність прийнятих вказаними службовими особами процесуальних рішень у кожній конкретній справі.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень суд виходить з вимог ст. 94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Детально дослідивши протокол обшуку від 20.09.2022 року в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 та відеозапис його проведення, зафіксований на диск, суд прийшов до висновку, що ця слідча дія - обшук, була проведена старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 з грубими, істотними порушеннями вимог КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні обшуку.

Згідно з ст. 236 ч.10 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Судом встановлено, що ще до початку відеофіксації проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 до неї зайшли працівники поліції та невідомого спецпідрозділу поліції, які певний час там перебували без відеофіксації, без будь якого контролю за їхніми діями.

Також до квартири ще до початку відеофіксації проведення обшуку заходив працівник поліції з службовою собакою, який обійшов квартиру і нічого не було знайдено про це свідчить те, що в протоколі обшуку квартири нічого не вказано про застосування службової собаки. Про застосування службової собаки в судовому засіданні пояснили обвинувачуваний та понятий ОСОБА_10 . В той же час понятий ОСОБА_18 пояснив, що він не пам`ятає, щоб під час обшуку застосовувалась собака.

Обвинувачуваний та понятий ОСОБА_10 пояснили, що після того, як квартира була оглянута за участю службової собаки, на ОСОБА_5 одягнули кайданки та вивели його у приміщенні спільного коридору перед квартирою по АДРЕСА_5 . Також з квартири вийшли всі працівники поліції та поняті. В цьому коридорі було розпочато відеофіксацію та зачитано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі.

Понятий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив суду, що після того, як були виламані двері, він зайшов у квартиру і побачив ОСОБА_5 , який лежав на підлозі між кухнею та коридором у наручниках. У квартирі всі були десь дві хвилини, а потім всі вийшли з неї у загальний коридор.

Другий понятий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що коли він зайшов у квартиру, то ОСОБА_5 сидів на табуретці. Ухвалу слідчого судді слідчий зачитував всередині квартири.

На думку суду вищенаведене свідчить про те, що понятий ОСОБА_11 був присутнім тільки з початку «офіційної частини» проведення обшуку в квартирі Кравціва, відповідно не бачив, що саме відбувалось до цього входження працівників поліції до квартири, застосування службової собаки, одягання на обвинуваченого кайданок та виведення його до приміщення спільного коридору перед квартирою по АДРЕСА_5 .

Також обоє понятих пояснили суду, що на початку проведення обшуку ( оголошення про слідчу дію, встановлення осіб, роз`яснення прав, зачитування ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі ) в квартирі ніхто не знаходився.

Але ці покази обох понятих спростовуються переглянутим в судовому засіданні записом відеофіксації проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_5 .

Відеозапис починається з того, що слідчий, обвинувачуваний, поняті та інші працівники поліції знаходяться в приміщенні спільного коридору перед квартирою по АДРЕСА_5 , двері до квартири відчинені, перед ними стоїть працівник невідомого спецпідрозділу у відповідній формі. Слідчий оголосив яка слідча дія буде відбуватись, встановив осіб, які будуть приймати в ній участь ( за винятком працівника невідомого спецпідрозділу ), роз`яснив їх прав, зачитав ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі. Це все триває майже вісім хвилин ( а точніше 7 хв. 50 сек. )( запис № S120001, том 1 а.с.129 ).

Але за цей час на відео зафіксовано певні події, які мають важливе значення для цього кримінального провадження.

0 02.13 хв. (запис № S120001, том 1 а.с.129) видно, що всередині квартири ( де нібито нікого немає ) в одну сторону проходить один працівник невідомого спецпідрозділу у відповідній формі та зникає з поля зору відеокамери, а о 07.12 хв. цього ж запису він вже йде в іншу сторону всередині квартири і знову зникає з поля зору відеокамери.

О 06.22 хв. (запис № S120001, том 1 а.с.129) видно, що ще один працівник невідомого спецпідрозділу у відповідній формі, який до цього весь час стояв перед відчиненими дверима квартири у приміщенні спільного кориду, заходить всередину до квартири, відчиняє якісь двері і на невеликий проміжок часу також зникає з поля зору відеокамери.

Отже судом встановлено, що ще до початку відеофіксації проведення обшуку квартири працівники поліції разом з працівниками невідомого спецпідрозділу поліції заходили до квартири, була застосована службова собака, про, що відсутня згадка в протоколі обшуку, на обвинуваченого були вдягнуті кайданки та його вивели до приміщення спільного коридору перед квартирою по АДРЕСА_5 . Також встановлено, що під час початку проведення обшуку квартири з відеофіксацією на відеокамеру протягом майже восьми хвилин там безконтрольно знаходився працівник невідомого спецпідрозділу у відповідній формі і, що він там робив, суду невідомо. А другий працівник невідомого спецпідрозділу у відповідній формі також заходив всередину до квартири, відчиняв якісь двері і на невеликий проміжок часу безконтрольно там знаходився і суду невідомо, що він там робив.

В той же час як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 20.09.2022 року (т.1 а.с. 122-128), в ньому відсутні відомості про присутність працівників невідомого спецпідрозділу у відповідній формі під час проведення слідчої дії, протокол ними як учасниками не підписаний, що в свою чергу однозначно свідчить про істотне порушення правил складання протоколу слідчої (розшукової) дії - обшуку, а тому викликає в суду сумніви в дійсності викладених у вказаному протоколі відомостей.

Крім того під час проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_4 слідчим було допущено ще ряд інших грубих, істотних порушень чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що на 05.35 хв. (т.1, а.с. 129, запис № S120004) слідчий зупинив відеофіксацію обшуку квартири для упакування знайдених під час обшуку заборонених предметів і оголошує час 09.38 год.

О 10.08 год. (запис № S120005 спочатку , том 1, а.с.129 ) слідчий оголошує про те, що з`явились вибухотехніки ( на відео видно двох військовослужбовців у формі, анкетні дані яких не встановлені, вони перебувають в якомусь приміщенні квартири, де немає ні понятих, ні ОСОБА_5 , коли і як вони потрапили до цього приміщення, чи приносили вони з собою щось чи ні, невідомо ) для огляду знайденого предмету, схожого на гранату, та знову зупиняє відеофіксацію обшуку. Тобто, що відбувається в цей час у цьому приміщенні, що саме безконтрольно оглядають невідомі особи у військовій формі, суду не відомо.

В матеріалах справи знаходиться акт перевірки об`єкта на наявність вибухових предметів від 20.09.2022р. № 288 ( том 1, а.с.132 ), складений працівниками поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_2 .

Протокол обшуку квартири по АДРЕСА_5 ці працівники поліції підписали, але разом з тим на початку протоколу обшуку вони не зазначені ( т.1, а.с. 122 128 ).

На запису № S120006 ( т.1, а.с. 129 ), коли відбувалось завершення обшуку цих двох вибухотехніків не видно, що може свідчити про те, що вони підписали протокол до завершення обшуку, тобто коли він ще повністю не був виготовлений, або вже після в невідомий час.

О 12.02 год. ( початок запису № S120006, т.1, а.с. 129 ) слідчий оголошує про закінчення упакування знайденого в квартирі і складає все до великої сумки. Але оскільки відеофіксація упакування знайдених заборонених предметів під час обшуку не велась, суд позбавлений можливості встановити, що ж саме було упаковано під час проведення обшуку квартири.

Щодо якості проведення слідчим обшуку необхідно також зазначити те, що на четвертому аркуші протоколу обшуку від 20.09.2022р. квартири за адресою АДРЕСА_2 ( т.1, а.с. 125 ) вказано про виявлення пістолету «RETY MOD 92», номер відсутній. Але разом з тим під час проведення експертизи ( т.2, а.с. 23 зв. ) експерт встановив і вказав номер цього пістолета, а також сфотографував його ( т.2, а.с. 27 ).

В протоколі обшуку квартири по АДРЕСА_2 не зазначено в яких саме приміщеннях, в яких саме місцях та в якій послідовності були виявлені заборонені предмети, що суперечить ст. 104 ч.3 п.2 КПК України, згідно з якою протокол складається з описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій, як вони безпосередньо проводилися під час слідчої дії. Вказана невідповідність лише додатково свідчить про грубе, істотне порушення слідчим вимог КПК України та ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у протоколі обшуку.

Крім того в порушення вимог ст. 104 ч.3 п.3 КПК України, яким передбачено, що протокол складається з заключної частини, яка повинна містити відомості про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, та ст. 104 ч.4 КПК України, якою передбачено, що перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу, такі відомості в протоколі відсутні, а на запису № S120006 ( т.1, а.с. 129 ) взагалі видно, що ніхто з учасників обшуку особисто не ознайомився з протоколом слідчої дії, така можливість їм надана не була, слідчий також не зачитував протокол вголос, а також те, що протокол обшуку підписав тільки слідчий, інші учасники обшуку не видно, щоб його не підписували.

Також на аркуші 6 протоколу обшуку від 20.09.2022р. (т.1, а.с.127) зазначено, що виявлені під час обшуку предмети № 1-15 упаковані відповідно до протоколу.

Але згідно з ст. 104 ч.2 абз.3 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Отже, оскільки процес упакування знайденого під час обшуку в квартирі Кравціва не здійснювався за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, відповідно слідчий не мав права вказувати в протоколі обшуку про упакування знайденого під час обшуку, а тому цей запис у протоколі обшуку не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі. Тобто з цих норм законодавства слідує, що до складу слідчої (розшукової) дії обшук входять також дії щодо належного упакування речей і документів, які вилучаються за результатами її проведення, із обов`язковим внесенням цих відомостей до протоколу.

Також відповідно до п. 3, 4 розділу "Загальні положення" Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

Але на відеозапису, який здійснювався під час проведення обшуку квартири по АДРЕСА_5 , не видно, щоб сейф пакети, в які були опечатані вилучені речові докази, підписувались слідчим, понятими, ОСОБА_5 та іншими учасниками цієї слідчої дії.

Під час проведення обшуку ОСОБА_5 дійсно не заявляв про порушення, які мали місце під час обшуку, але суд враховує те, що на відеозапису проведення обшуку в його квартирі видно його стан він ніби «заторможений». ОСОБА_5 пояснив, що після того, як працівники поліції без відеофіксації зайшли до його квартири, то працівники спецпідрозділу прикладом автомату нанесли йому декілька ударів по голові в частині лобу. У суду відсутні докази незаконного застосування працівниками поліції фізичної сили відносно обвинувачуваного, але його поведінка під час обшуку виглядає незвичною.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував щодо визнання порядку проведення обшуку та його результатів законними.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що вилучення заборонених предметів під час проведення обшуку 20.09.2022 року (т.1, а.с. 122 - 128), які в подальшому визнані речовими доказами, було здійснено слідчим з грубим, істотним порушенням вищезазначених вимог КПК України, що є неприпустимим. Це в свою чергу свідчить про те, що органом досудового розслідування речові докази у вказаному провадженні були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки не було належним чином забезпечено належне їх вилучення, відразу після виявлення, з метою уникнення неконтрольованого доступу до них.

Незастосування слідчим з самого початку входження до квартири по АДРЕСА_2 звуко- та відеозаписувальних технічних засобів суперечить самому принципу проведення обшуку житла чи іншого володіння особи з застосування аудіо та відеозапису, завдяки якому в учасників слідчої дії не повинні виникати жодні сумніви в законності дії працівників правоохоронних органів.

Також необхідно зауважити про таке.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 пояснив суду, що вночі з 19 на 20 вересня 2022 року до нього додому приходив його знайомий, який після того, як він ОСОБА_5 пішов спати, залишився на кухні його квартири і йому невідомо, що він там робив та коли він пішов з квартири.

Вважав, що виявлені та вилучені з його квартири заборонені предмети йому приніс і навмисно залишив або цей знайомий, або принесли працівники поліції, які спочатку обшуку зайшли до його квартири без відеофіксації, чи коли йому в загальному коридорі за межами квартири зачитували ухвалу слідчого судді, то в середині квартири знаходився працівник спецпідрозділу поліції у формі.

Він не погоджується з результатами проведеного в орендованій ним квартирі обшуку і вважає його недійсним.

Пояснення в судовому засіданні обох понятих про те, що працівники поліції, які приймали участь в проведенні обшуку, нічого з собою не приносили суд оцінює критично і не бере до уваги оскільки як до обшуку, так і під час початку обшуку в квартирі по АДРЕСА_5 без відеофіксації, абсолютно безконтрольно знаходились працівники поліції.

Крім того на 08.35 хв. (запис № S120001, том 1 а.с.129) видно, що у одного з оперативних працівників, які разом з слідчим проводили обшук у квартирі, на плечі є сумка.

Отже суд приходить до висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що походження заборонених предметів, які були виявлені в квартирі під час проведення її обшуку працівниками правоохоронних органів, йому невідоме, останні могли їх йому підкинути, не позбавлене здорового глузду, оскільки не були спростовані, що породжує обґрунтований сумнів стосовно доведеності обвинувачення, а тому вказаний доказ не може прийматися судом до уваги.

У той же час, якщо доказ отримано і надано суду стороною обвинувачення, суд має бути вкрай обережним, оцінюючи вплив формальних порушень під час отримання доказу на можливість його використання для спростування обвинувачення.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів. Вимога визнати докази, отримані з порушеннями, недопустимими спрямована на те, щоб сторона, що допустила порушення, не могла скористатися його результатами. Використання цих правил на шкоду стороні, яка жодним чином не відповідальна за порушення процесуальних правил, суперечить їх меті.

Суд звертає увагу на асиметричний підхід законодавця до правил доведення в кримінальному процесі. Наприклад, Кодекс у частині 3 статті 17 КПК передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, однак не містить подібної категоричної заборони щодо доказів, які надаються на спростування обвинувачення і свідчать на користь сторони захисту.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, на підтвердження пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1, 307 ч.2 КК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, з урахуванням доводів сторони захисту, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 р. слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Суду відомі правові позиції Верховного Суду з приводу «несвоєчасного» початку відеофіксації під час проведення обшуку, знаходження в житлі осіб ( працівників правоохоронних органів ), які не зазначені в протоколі обшуку, вимкнення технічних засобів відеофіксації під час упакування виявлених та вилучених предметів, що не призводило до визнання доказів ( зокрема протоколу обшуку житла ) недопустимими. Але в тих кримінальних провадженнях такі обставини, були одиночними, там були інші докази, які давали можливість суду ухвалити обвинувальний вирок.

У цьому ж кримінальному провадженні єдиним ( крім похідних ) доказом винуватості ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3 КК України є тільки протокол обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 від 20.09.2022р., який з вищенаведених обставин, у зв`язку з великою кількістю різноманітних грубих, істотних порушень кримінально-процесуального законодавства України, визнається судом недопустимим доказом.

За період з 07 лютого 2022р., коли слідчим було розпочато досудове розслідування ( т.1, а.с. 27 ), і до першого клопотання слідчого до слідчого судді про проведення обшуку 15.09.2022р. ( т.1, а.с. 68 ), тобто понад сім місяців, органом досудового розслідування не було проведено жодної гласної чи негласної слідчої ( розшукової ) дії, спрямованої на встановлення обставин та отримання доказів винуватості осіб.

Також під час досудового розслідування не було проведено дактилоскопічної чи іншої експертизи, результати яких могли б підтвердити зв`язок між ОСОБА_5 та виявленими під час обшуку квартири забороненими предметами.

Підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину в цьому кримінальному провадженні № 0000004 був рапорт управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, який був надісланий листом від 31.01.2022р. керівнику Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ( т.1,а.с. 28 ).

В той же день Керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону листом надіслав Начальнику слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження № 0000004 від 31.01.2022р. на 8 аркушах без їх детального опису ( т.1, а.с. 16 ).

Мабуть вищезазначений рапорт управління боротьби з наркозлочинністю в Чернівецькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, який був підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, також був надісланий Начальнику слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ( конкретні документи в листі не вказані ).

Але в матеріалах кримінального провадження цього рапорту, який був першоджерелом для цього кримінального провадження, немає.

Вищенаведені обставини в сукупності однозначно вказують на те, що слідча (розшукова) дія - обшук, та процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів цієї слідчої дії, яка відображена у протоколі обшуку від 20.09.2022 року, були проведені слідчим з грубими, істотними порушеннями вищезазначених вимог КПК України, відповідно ставлять під сумнів її законність та допустимість доказів, які в результаті його проведення були отримані, відповідно тягнуть за собою визнання цих доказів недопустимими.

В той же час, суд звертає увагу, що всі інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, а саме:

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6663-НЗПРАП від 21.09.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6661-НЗПРАП від 20.09.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6662-НЗПРАП від 20.09.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6742-НЗПРАП від 02.11.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6745-НЗПРАП від 02.11.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6876-НЗПРАП від 04.11.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6744-НЗПРАП від 23.11.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6743-НЗПРАП від 08.11.2022;

- висновок експерта №19/126-22/7147-БЛ від 02.11.2022;

- висновок експерта №КСЕ-19/126-22/6749 від 19.01.2023;

- висновок експерта №19/126-22/6740-БЛ від 23.09.2022;

- висновок експерта №19/126-22/6675-БЛ від 21.09.2022;

- висновок експерта №19/126-22/6877-БЛ від 30.09.2022;

- протокол огляду від 06.10.2022 макбука;

- протокол огляду від 29.11.2022 телефону марки «Редмі»,

є похідними, оскільки є фактичними даними, отриманими внаслідок проведення обшуку квартири по АДРЕСА_2 , який проведено з істотними порушеннями вимог КПК України.

Також у ч. 5 ст. 101 КПК України зазначено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини та концепцію "плодів отруєного дерева" (або "ефект доміно"), згідно з якою визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі (рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "Фефілов проти Росії"), а також те, що обшук в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 за місцем його проживання, проведений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і як наслідок:

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6663-НЗПРАП від 21.09.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6661-НЗПРАП від 20.09.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6662-НЗПРАП від 20.09.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6742-НЗПРАП від 02.11.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6745-НЗПРАП від 02.11.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6876-НЗПРАП від 04.11.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6744-НЗПРАП від 23.11.2022;

- висновок експерта №СЕ-19/126-22/6743-НЗПРАП від 08.11.2022;

- висновок експерта №19/126-22/7147-БЛ від 02.11.2022;

- висновок експерта №КСЕ-19/126-22/6749 від 19.01.2023;

- висновок експерта №19/126-22/6740-БЛ від 23.09.2022;

- висновок експерта №19/126-22/6675-БЛ від 21.09.2022;

- висновок експерта №19/126-22/6877-БЛ від 30.09.2022;

- протокол огляду від 06.10.2022 макбука;

- протокол огляду від 29.11.2022 телефону марки «Редмі»,

суд визнає їх недопустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, надані прокурором докази не можуть бути застосовані як докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3 КК України.

Верховний Суд у постанові № 204/6541/16-к від 15.06.2021 зазначив, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК України та іншими статтями КПК України, в яких такі правила сформульовані. Також Верховний Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Згідно з неодноразово висловленою Верховним Судом у своїх постановах позицією, порушення КПК України слід вважати істотними лише тоді, коли вони суттєво обмежують фундаментальні права і законні інтереси учасників кримінального провадження.

Крізь призму цієї позиції варто розуміти, що має бути збережений баланс інтересів сторін і завдань кримінального провадження дотримання процесуальних вимог і в той же час розкриття кримінальних правопорушень та притягнення осіб, винних у їх вчиненні, до відповідальності.

КПК України не завжди є достатньо деталізованим і не має таким бути, адже передбачити абсолютно всі ситуації, що можуть виникнути в процесі фіксації та розслідування кримінальних правопорушень, досить складно. Тому кожен аргумент і кожна ситуація потребують детального аналізу на предмет істотності порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На думку суду вищенаведені грубі порушення слідчим під час проведення 20.09.2022р. обшуку за адресою АДРЕСА_2 , свідчать про істотність порушення прав і законних інтересів обвинувачуваного ОСОБА_5 , вони перешкоджали забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, у зв`язку з чим у суду виникли обґрунтовані розумні сумніви щодо його винуватості у вчиненні злочинів.

Зважаючи на таке, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 поза розумним сумнівом, а тому доводи обвинувачення, які ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, не знайшли свого підтвердження.

Суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к. В ній зазначено, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України. Ним передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) також вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з такими порушеннями кримінального процесуального закону, що підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів "поза розумним сумнівом".

Судом не встановлено беззаперечних доказів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та ухвалення обвинувального вироку, як і не доведено стороною обвинувачення "поза розумним сумнівом" вчинення ним злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується. Тому обвинувачений ОСОБА_5 підлягає визнанню невинуватим та виправданню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1, 307 ч.3 КК України за недоведеністю в його діянні даних складів кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 22464,82 грн. відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, необхідно віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 85, 86, 101, 367, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 КК України за недоведеністю в його діянні даних складів кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати та звільнити його з під варти в залі суду.

Витрати за проведення експертиз в сумі 22464,82 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі:

- канабіс вагою 7,51 г. та плодове тіло грибів, маса якого становить 0,585 г, які відповідно до постанови від 26.09.2022 року визнані речовим доказом (том 1, а.п. 157), упаковані в сейф пакет №4129305 та згідно з квитанцією №1417 (том 1, а.п. 160) зберігаються в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області,знищити;

-амфетамін, маса якого становить 40,222 г., який відповідно до постанови від 22.09.2022 року визнаний речовим доказом (том 1, а.п. 170), упакований в сейф пакет №2539033 та згідно з квитанцією №1340 (том 1, а.п. 171) зберігається в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області,знищити;

-канабіс, маса якого становить 9,288 г, який відповідно до постанови від 22.09.2022 року визнаний речовим доказом (том 1, а.п. 181), упакований в сейф пакет №1482201 та згідно з квитанцією №1340 (том 1, а.п. 182) зберігається в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області,знищити;

- амфетамін, маса якого становить 4,9483 г., який відповідно до постанови від 05.12.2022 року визнаний речовим доказом (том 1, а.п. 194), упакований в сейф пакет №5698443 та згідно з квитанцією №1527 (том 1, а.п. 196) зберігається в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, знищити;

- скло, лезо та пластикову картку з залишками амфетаміну масою 0,0056 г., які відповідно до постанови від 05.12.2022 року визнані речовими доказами (том 1, а.п. 205), упаковані в сейф пакет №5898626 та згідно з квитанцією №1527 (том 1, а.п. 196) зберігаються в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області,знищити;

- дерев`яну шкатулку в якій виявлено фольгу, лезо, пластикову картку, електронні ваги, пластикову трубку та сім «зіп»-пакетів із залишками амфетаміну масою 0,3058 г., які відповідно до постанови від 05.12.2022 року визнані речовими доказами (том 1, а.п. 217), упаковані в сейф пакет №4129084 та згідно з квитанцією №1527 (том 1, а.п. 196) зберігаються в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області,знищити;

- вісім згортків фольги, в яких знаходилась порошкоподібна речовина амфетамін, маса якого становить 1,3418 г., які відповідно до постанови від 05.12.2022 року визнані речовими доказами (том 1, а.п. 231), упаковані в сейф пакет №2538382 та згідно з квитанцією №1527 (том 1, а.п. 196) зберігаються в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області,знищити;

- два згортки фольги, в яких знаходилась порошкоподібна речовина амфетамін, маса якого становить 0,4017 г., які відповідно до постанови від 21.12.2022 року визнані речовими доказами (том 1, а.п. 242), упаковані в сейф пакет №3882646 та згідно з квитанцією №1559 (том 1, а.п. 243) зберігаються в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області,знищити;

- металеві частини та фрагменти ручної осколкової гранати Ф-1, які відповідно до постанови від 19.12.2022 року визнані речовими доказами (том 1, а.п. 259), упаковані в сейф пакет №3985012 та згідно з квитанцією №11 (том 1, а.п. 262) зберігаються в УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області,знищити;

- обріз, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка виготовлена саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці моделі «БМ» 16 калібру, заводський номер «№ НОМЕР_2 », два марлевих тампона, дерев`яний футляр та попередня упаковка, які відповідно до постанови від 04.11.2022 року визнані речовими доказами (том 2, а.п. 11-12), упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3240226 та згідно з квитанцією №75 (том 2, а.п. 14) зберігаються в УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області, знищити;

- пістолет з маркування RETAY MOD 92, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю 9мм пістолетом Retay Mod 92, № НОМЕР_1 , з магазином, марлевий тампон та первинне упакування, які відповідно до постанови від 03.10.2022 року визнані речовими доказами (том 2, а.п. 29-30), упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5526431 та згідно з квитанцією №69 (том 2, а.п. 45) зберігаються в УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області, знищити;

- пістолет з маркуванням RETAY XR, до категорії вогнепальної зброї не відноситься - є стартовим пістолетом турецького виробництва RETAY XR, номер НОМЕР_3 , калібру 9ммР.А. призначеним для подачі звукового сигналу звикористанням холостих (шумових) патронів калібру 9ммР.А. з магазином, які відповідно до постанови від 03.10.2022 року визнані речовими доказами (том 2, а.п. 29-30), упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5526431 та згідно з квитанцією №69 (том 2, а.п. 45) зберігаються в УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_5 ;

- 50 патронів без маркувального позначення (довжиною 25,5мм), що є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї - 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм (ТОЗ - 8М, НОМЕР_4 та ін.), 1 патрон з маркувальним позначенням : «38 81», є боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї - 9мм пістолетним патроном «ПМ», призначеним для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18. Патрон не придатний до проведення пострілу, у зв?язку з нездатністю ініціюючої речовини для вибухового перетворення; 1 патрон з маркувальним позначенням: «38 87», до категорії босприпасів не відноситься - є складовими частинами (кулею та гільзою) 9мм пістолетним патроном «ПМ», призначеним для проведення пострілу з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 (ПМ, ІЖ-70-01 та інш.), які відповідно до постанови від 03.10.2022 року визнані речовими доказами (том 2, а.п. 42-43), упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1559625 та згідно з квитанцією №69 (том 2, а.п. 45) зберігаються в УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області, знищити;

- 65 патронів з маркуванням на гільзі у вигляді літери «F», які є боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм (ТОЗ 8М, ТОЗ-16 та ін.), які відповідно до постанови від 22.09.2022 року визнані речовими доказами (том 2, а.п. 55), упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1559620 та згідно з квитанцією №67 (том 2, а.п. 58) зберігаються в УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області, знищити;

- пістолет із заводським номером « НОМЕР_5 », який не відноситься до категорії вогнепальної зброї - є 4,5мм пневматичним пружинно-поршневим пістолетом моделі «ZVP» іноземного виробництва (Чехословаччина); предмет з маркувальним позначенням « НОМЕР_6 », до категорії вогнепальної зброї не відноситься є 4мм однозарядним одноствольним пістолетом українського виробництва, призначеним для стрільби 4мм патронами Флобера, марлевий тампон та первинне упакування, які відповідно до постанови від 03.10.2022 року визнані речовими доказами (том 2, а.п. 70-71), упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №5526427 та згідно з квитанцією №67 (том 2, а.п. 45) зберігаються в УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області,повернути ОСОБА_5 ;

- ноутбук марки «МасВооk» модель А1181 білого кольору та кабель живлення до нього, мобільний телефон марки «Samsung» модель «J 4+» чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone» модель 6, золотистого кольору, imei: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Redmi» модель «M2003J6B2G» синього кольору, imei: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 , ноутбук марки «Lenovo» модель 20107 чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які відповідно до постанови від 30.09.2022 року визнані речовими доказами (том 2, а.п. 93), та згідно з квитанцією №123 від 22.12.2022 року (том 2, а.п. 95) зберігаються в ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області,повернути ОСОБА_5 ;

- DVD-R диски та флеш-карти, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: