СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України,

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Дана заява мотивована тим, що колегія суддів під час судового розгляду кримінального провадження відмовила у задоволенні всіх клопотань сторони захисту. Такі дії колегії суддів свідчать про її упередженість під час судового розгляду даного провадження. Вказані факти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, що виключають участь колегії суддів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував щодо задоволення заяви (клопотання) захисника про відвід колегії суддів, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.

Однак, заява (клопотання) захисника ОСОБА_6 про відвід не містить об`єктивних доказів фактичної наявності упередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . До того ж, наведені у заяві (клопотанні) захисника підстави про відвід колегії суддів фактично є незгодою з постановленими рішеннями.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява (клопотання) захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 30 хв. 23.06.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3