Справа № 756/4635/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 заву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного 15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Під час розгляду клопотання підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому ОСОБА_4 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Указане клопотання підозрюваний мотивує тим, що існують інші обставини, які дають йому підстави вважати, що слідча є упередженою щодо нього, зокрема те, що вказана слідча вже неодноразово здійснювала досудове розслідування у кримінальних провадженнях де він був підозрюваним. Саме це на думку підозрюваного вказує на упередженість та вчинення на нього тиску, як і іншим співробітниками правоохоронних органів, зокрема в працівниками слідчого ізолятора.

2.1. У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не підтримав заяву підозрюваного.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви підозрюваного, посилаючись на те, що заява не є обґрунтованою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

3.2. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказане свідчить, що для відводу слідчого необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

3.3. У судовому засідання, на пропозицію суду навести конкретні приклади та відомості щодо упередженості слідчого та тиску, підозрюваний відмовився.

3.4. На думку суду, заявлений підозрюваним відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу слідчому, передбачених законом тобто - упередженого ставлення. Крім того, підозрюваним не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст. 77 КПК України.

3.5. Ураховуючи наведене, на думку суду, заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого не знайшла свого підтвердження, а отже заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 77, 80, 81, 83, 309, 350, 369-372, 376, 395, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1