Справа № 202/7978/23
Провадження № 1-кс/202/3770/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2023, приблизно о 22:05 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 2, невідома особа, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосування предмету, схожого на ніж, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення обох стегон.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівники поліції, прибувши на місце за вказаною адресою, виявили велику кількість людей та трьох потерпілих. Як було встановлено, на місці виник конфлікт між невстановленими водіями двох транспортних засобів, а саме автомобілем марки «BMWX5», реєстраційний номерНОМЕР_1 , та автомобілем марки «ToyotaCamry», реєстраційний номерНОМЕР_2 , в результаті чого невідомі особи почали спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

18.04.2023, слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, винесено постанову про оголошення в розшук транспортних засобів, в тому числі автомобіль марки «BMWX5», реєстраційний номерНОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

Надалі, 09.05.2023, о 18:40 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Щитова 12, працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки «BMWX5», реєстраційний номерНОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на місце події викликано слідчо-оперативну групу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 09.05.2023, у період часу з 18:30 год. до 18:50 год., слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Щитова 12, в ході якого вилучено автомобіль марки «BMWX5», реєстраційний номерНОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_9 , та який поміщено на зберігання до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 6.

10.05.2023, слідчим винесено постанову про визнання як речового доказу автомобіля марки «BMWX5», НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Слідчий зазначає у клопотанні зазначено, що автомобіль є речовим доказом, при цьому будь-якого обґрунтування відповідності його вимогам ст. 98 КПК України, а саме того, що він був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або як матеріальний об`єкт може бути доказом фактів чи обставин, що встановлюються у межах даного кримінального провадження, не наведено, як не додано до клопотання і будь-яких належних доказів таких обставин. Зі змісту клопотання не можливо встановити, яким саме критеріям речового доказу відповідає вказаний автомобіль та які слідчі дії збирається здійснювати слідчий з автомобілем.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

ВП№2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

09.05.2023 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Щитова 12, в ході якого вилучено автомобіль марки «BMWX5», реєстраційний номерНОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_9

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий в клопотанні зазначає підставу для арешту вилученого в ході огляду - ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нормативно визначеними властивостями доказів є їх належність, допустимість та достовірність. Доктринально визнаними елементами кримінального процесуального доказування, що являють собою єдиний нерозривний процес є 1)отримання доказів (активна цілеспрямована пізнавально-практична й розумова діяльність суб`єктів доказування, яка складається з окремих взаємозалежних та взаємовпливових елементів - пошуку, виявлення (встановлення), а при необхідності, вилучення фактичних даних та їх джерел та перевірки, оцінки фактичних даних і їх джерел, їх процесуального оформлення (закріплення) й власне надання фактичним даним та їх джерелам уповноваженими суб`єктами кримінального процесу значення певного доказу у кримінальному провадженні); 2)використання доказів (практична процесуальна та розумова діяльність, що полягає в оперуванні доказами, у встановленні на їх підставі обставин, що мають значення для кримінального провадження, в обґрунтуванні доказами своєї правової позиції сторонами кримінального провадження, в обґрунтуванні відповідних процесуальних рішень уповноваженими суб`єктами, у тому числі й для перевірки вже отриманих доказів та для отримання нових доказів тощо).

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого відділу ВП№2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, визнаноавтомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номерНОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

Оцінюючи розумність та співмірність накладеного арешту на майно, слідчий суддя виходить із того, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номерНОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна.

Вирішуючи питання щодо необхідності заборони обмеження користуванням та/або розпорядженням автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номерНОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує положення частини 11 статті 170 КПК України та вважає, що слідчим не доведена потреба заборони користування вилученим транспортним засобом. Зазначений автомобіль був оглянутий, що підтверджується протоколом огляду, тому слідчий суддя вважає достатнім для збереження зазначеного майна як речового доказу заборони розпорядження власником транспортним засобом.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номерНОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1