Справа № 626/439/23
Провадження № 1-кс/626/631/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000156 від 18.02.2023року, за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 року до Красноградського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000156 від 18.02.2023року, за ч.1 ст.286 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 20.02.203 року за клопотанням слідчого.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що він є власником даного транспортного засобу, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2023 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: марки «Renault» LAGUNA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном. Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 17.02.2023 року близько 19 години 50 хвилин до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Харківська область, Красноградський район, вул.Полтавська, поблизу буд.71, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу - автомобіля марки «Renault» LAGUNA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання була доставлена до Красноградської ЦРЛ.

Згідно довідки КНП «Красноградської ЦРЛ» про освідування особи з метою виявлення слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет від 17.02.2023 року у потерпілої ОСОБА_5 наявні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, переломи обох нижніх кінцівок, перелом носа.

За даним фактом 18.02.2023 року слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В своєму клопотанні власник транспортного засобу зазначає, що з часу накладення судом арешту на вказане майно пройшов значний час (більше 3-х місяців) і орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення огляду та необхідних слідчих дій, однак вони не проводились, підозра за цей час нікому не пред`явлена. Транспортний засіб оглянуто експертом 25.05.2023 року, тобто ніякої потреби в подальшому тримати його автомобіль на території Красноградського РВП немає.

Зазначає що він працює, а вказаний транспортний засіб є єдиним, який для цього використовувався, тим паче на даний час в умовах воєнного стану, коли громадський транспорт ходить нестабільно, а тому просить скасувати арешт.

В судове засідання заявник не з`явився, при цьому від нього надійшла заява про те, що в судове засідання він з`явитися не може, оскільки знаходиться на роботі поза межами Красноградського району, своє клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, підозра ще нікому не пред`явлена, при цьому дійсно 25.05.2023 року вказаний транспортний засіб було оглянуто експертом та по справі призначена відповідна експертиза, тобто всі необхідні дії з даним автомобілем проведено.

Слідчий суддя перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, заслухавши думку сторін, які з`явились до суду, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2023 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: марки «Renault» LAGUNA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування, відчуження та/або розпорядженням вилученим майном. Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84.

При цьому, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Наявність арешту даного транспортного засобу в такому вигляді, як він зараз діє, пов`язаний з позбавленням права користування ним у своїх потребах, в умовах воєнного стану, який запроваджено на всій території України, а цей автомобіль є єдиним транспортним засобом, щоб їздити на роботу та за продуктами харчування для себе та своєї родини та в інших потребах, є невиправданим втручанням у його особисте життя, т.я. вказаною ухвалою суду заборонено використовувати вказаний транспортний засіб, оскільки він знаходиться та території Красноградського РВП. Крім того всі слідчі дії по огляду даного транспортного засобу виконані, експертом він оглянутий, призначені відповідні експертизи по даному транспортному засобу, тобто в подальшому тримати даний автомобіль на штраф майданчику є недоречним.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та спів розмірності, а також враховуючи, що протягом певного часу будь-які слідчі дії з даним транспортом взагалі не проводились, за для забезпечення підтримки життєдіяльності осіб, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до обмеження її прав на вільне пересування єдиним транспортним засобом в умовах суворого карантину, а саме залишає арешт в частині заборони передачі(відчуження) даного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В іншій частині, щодо заборони користування та/або розпорядження даним майном, слідчий суддя його скасовує, в зв`язку з чим транспортний засіб повертаються його власнику - ОСОБА_4 з обмеженням вчинення дій направлених на вибуття з права власності(оформлення договорів купівлі-продажу, дарування) даного транспортного засобу.

Також така позиція погоджується і з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В зв`язку з чим автомобіль марки «Renault» LAGUNA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 необхідно передати на відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому вказаний автомобіль так і залишається речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим, оскільки ст.309 КПК України не перебачено оскарження ухвал слідчого судді про скасування чи часткове скасування арешту, то вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчій суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Красноградського районного суду від 20.02.2023 року в рамках кримінального провадження №0000156 від 18.02.2023 року, за ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки «Renault» LAGUNA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 - скасувати частково.

Автомобіль марки «Renault» LAGUNA з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 - повернути його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та передати його останній на відповідальне зберігання.

Заборони власнику даного автомобіля ОСОБА_4 вчиняти дії на правлені на відчуження(передачу, дарування, продаж) даного автомобіля до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: