ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року, у кримінальному провадженні №0000949 від 05.09.2019 року, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області отримано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладено ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 року у справі № 381/1461/19.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року визнано об`єктами права особистої приватної власності ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 , будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль Mercedes-Benz ML350, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_5 за життя склав заповіт на ім`я ОСОБА_3 , яка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У той же час, на майно, яке належить померлому, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року у рамках кримінального провадження №0000949 від 05.09.2019 року накладено арешт на зазначені об`єкти нерухомості. До того ж, Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області 19.12.2019 року прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, існування арешту майна перешкоджає заявнику у реалізації її спадкових прав, що змушує її звернутись до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду вказаного питання повідомлявся неодноразово та належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді від 16.09.2019 року у рамках кримінального провадження № 0000949 від 05.09.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб «Mercedes-Benz ML350» та квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається із змісту ухвали, арешт було накладено, оскільки 17.09.2019 спливає 6 місяців з моменту смерті ОСОБА_4 і таким чином ОСОБА_3 як єдина особа зазначена в заповіті зможе повністю розпоряджатися всім майном, що належало ОСОБА_4 , а саме зможе його продати стороннім особам. Такі дії ОСОБА_3 унеможливлять відновлення порушених прав законних спадкоємців на зазначене майно навіть у разі доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки особи які придбають вказане майно будуть його добросовісними набувачами. Таким чином на вказаному етапі досудового розслідування накладення арешту на майно ОСОБА_4 було необхідним та єдиним заходом забезпечення кримінального провадження, що надасть органу досудового розслідування можливість забезпечити відновлення порушених прав у разі доведення вини ОСОБА_3 .

Разом із тим, постановою заступника начальника СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 19.12.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000949 від 05.09.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системно аналізуючи вимоги вказаної статті процесуального закону суд вважає за необхідне зазначити, що слідчий суддя вправі скасувати накладений арешт лише у розслідуваному кримінальному провадженні за наявності на те законних підстав, а суд за наслідками розгляду клопотання по суті.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження ", слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому потреба в арешті на вказане майно відпала.

Речові докази, а саме майно, на яке накладено арешт, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_3 у розумінні ст. 174 КПК України є особою, яка наділена правом звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

За життя ОСОБА_4 був складений заповіт, посвідчений державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , яким він заповідав все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і, взагалі, все те, що буде йому належати на день його смерті та на що він за законом матиме право ОСОБА_3 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року у справі №760/25955/19, яким встановлено вказані обставини, визнано об`єктами права особистої приватної власності ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 , будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль Mercedes-Benz ML350, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час заявником доведено, що потреба застосування арешту на майно відпала, оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Стосовно вимог клопотання про визнання вказаних ухвали та арешту незаконним варто зазначити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями перевірити, чи існує необхідність на даний час у такому арешті, що було зроблено у ході розгляду справи з наведених вище мотивів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року, у кримінальному провадженні №0000949 від 05.09.2019 року, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 року, у кримінальному провадженні №0000949 від 05.09.2019 року у справі №381/3364/19 в рамках кримінального провадження №0000949 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме з:

житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

транспортного засобу «Mercedes-Benz ML350», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1