Провадження № 1-кп/734/154/23 Справа № 734/1026/21
У х в а л а

іменем України

30 червня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, скаргу про визнання затримання незаконним, заперечення на ухвалу слідчого судді № 0000247 від 19.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000247 від 19.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття кримінального провадження, скаргу про визнання затримання незаконним, заперечення на ухвалу слідчого судді.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт надіслано до суду поза строками досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі скарги про визнання затримання незаконним вбачається, що ОСОБА_4 затримано за відсутності підстав для цього, зазначені у протоколі час та місце затримання не відповідають дійсності, про затримання ОСОБА_4 . Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області вчасно не повідомлено. У зв`язку з цим захисник просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та протиправним; визнати бездіяльність слідчого, що проявилася у неповідомленні Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області про затримання ОСОБА_4 протягом години з моменту затримання незаконною та протиправною; визнати бездіяльність слідчого, що проявилася у незабезпеченні права на захист затриманого ОСОБА_4 незаконною та протиправною; відновити право незаконно затриманого ОСОБА_4 в найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права.

Подаючи заперечення проти ухвали слідчого судді захисник зазначає, що слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ухвалу, якою обмежено строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, 22.03.2021 постановлено з порушенням правил підсудності. При цьому слідчим суддею не вчинено дій щодо належного повідомлення підозрюваного та його захисника про дату, час і місце розгляду відповідного клопотання, обмежено доступ сторони захисту до участі в процесі. Захисник просить перевірити законність та надати оцінку діям слідчого судді та зазначеній ухвалі слідчого судді та врахувати це під час судового розгляду і оцінки доказів на предмет належності, допустимості та достовірності.

Обвинувачений підтримав подані клопотання, скаргу та заперечення, а прокурор проти них заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, скаргу та заперечення, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Так, згідно з ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.09.2021, постановленою у підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду клопотання сторони захисту, дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За наслідками апеляційного перегляду 07.12.2021 вказане рішення скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У подальшому, 12.09.2022 Козелецьким районним судом за результатами підготовчого судового засідання кримінальне провадження також закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Чернігівським апеляційним судом 06.03.2023 це рішення скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на те, що двічі рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвалені у підготовчому судовому за результатами розгляду клопотання сторони захисту, були скасовані судом апеляційної інстанції з призначенням нового судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та, відповідно, закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (не зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді (не відображені в ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд не може надати оцінку прийнятим процесуальним рішенням та діям слідчого, іншим прийнятим у справі рішенням, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України вирішення таких питань виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, пов`язане з дослідженням і оцінкою доказів. Зазначені питання являються предметом судового розгляду.

За таких обставин у задоволенні скарги про визнання затримання незаконним та у перевірці законності та надання оцінки діям та ухвалі слідчого судді відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-317, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, скарги про визнання затримання незаконним, у перевірці законності та надання оцінки діям та ухвалі слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1