Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5571/23
Номер провадження 1-кс/711/1542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17.09.2019 по 21.01.2020, ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ №41963147), відповідно до протоколів земельних торгів, стало переможцем аукціонних торгів, організатором яких були: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, які проводилися через Житомирську товарну агропромислову біржу, Мартинівська сільська рада та Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, які проводилися через приватну фірму «ЮрЕкс», з отримання права на оренду земельних ділянок, які були розташовані в адміністративних межах Коростенського та Житомирського районів Житомирської області, цільове призначення вказаних земельних ділянок - сільськогосподарське виробництво.

У подальшому, в період часу з 21.01.2020 по 27.08.2020 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки мають великі площі заліснення різними породами дерев та чагарників, усвідомлюючи, що від виконання робіт з розліснення та подальшої реалізації деревини, можна отримати грошові кошти, тим самим збагатитись, будучи в добрих стосунках із директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_6 , запропонував останньому, з метою здійснення господарської діяльності, укласти договір на виконання лісозаготівельних робіт із його цивільною дружиною ОСОБА_7 , яку він у подальшому зареєструє приватним підприємцем, з метою здійснення розліснювальних робіт на вказаних земельних ділянках. Одночасно ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_8 після здійснення державної реєстрації приватним підприємцем, буде йому повністю підконтрольною, та всі організаційні питання, щодо проведення лісозаготівельних робіт із розліснення, він бере на себе, при цьому наголосив ОСОБА_6 , що укладення вказаного договору, повинно бути за умови попередньої оплати робіт.

Так, директор ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_6 усвідомлюючи, що вказані орендовані земельні ділянки, необхідно було звільнити від самосійних дерев та чагарників, оскільки дане Товариство мало намір здійснювати сільськогосподарську діяльність з посіву зернових культур, її реалізації та отримання доходу, тому без видалення вказаних дерев та чагарників на земельних ділянках, буде неможливо здійснювати вказану сільськогосподарську діяльність, на пропозицію ОСОБА_5 , щодо ведення господарської діяльності із розліснення орендованих земельних ділянок від дерев та чагарників - погодився.

На виконання спільної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 27.08.2020 ОСОБА_8 , була зареєстрована фізичною особою підприємцем (відповідно до запису за № 000002866 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому відповідно до внесених змін 20.11.2020 в реєстрації економічної діяльності, підприємець ОСОБА_8 уповноважена здійснювати господарську діяльність з лісозаготівлі (основний); лісництво та інша діяльність у лісовому господарстві; лісопильне та стругальне виробництво.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , з метою здійснення господарської діяльності та вибудування довірливих відносин з останнім, 31.08.2020 перебуваючи разом із підприємцем ОСОБА_7 за юридичною адресою ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», що знаходиться в м. Черкаси, вул. Смілянська 115, кв. 102, підписали договір б/н на виконання лісозаготівельних робіт між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 та підконтрольної йому фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , який попередньо був складений та роздрукований ОСОБА_6 . Загальна вартість робіт за договором складає 2 000 000 гривень.

Предметом договору відповідно до п. 1.1 передбачено підприємець ОСОБА_7 зобов`язується на земельних ділянках та за завданням замовника здійснити комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників (берези, осики, сосни, вільхи тощо), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 Договору отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається Замовнику в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.3 оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в нацональній валюті України в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в наступному порядку: 40% передоплати за обумовлений в додатку до цього Договору обсяг робіт. Остаточний розрахунок Замовник здійснює після підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом десяти робочих днів з дати підписання відповідного акту.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що по завершенню кожного місяця Замовником складаються акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадках, не передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань Сторонами.

Умовами виконання робіт передбачено, що роботи виконуються в Коростенському та Житомирському районах Житомирської області (на території Лугинської та Пулинської селищних рад) у відповідності до технічного завдання, що вказується в додатку до Договору.

На підставі заяв директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_6 , щодо надання дозволу на видалення самосійних дерев та чагарників з 17.09.2020 по 26.03.2021 Пулинською селищною радою Пулинського району Житомирської області, було прийнято рішення № 2293 від 17.09.2020, Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області, було прийнято рішення № 923 від 30.09.2020 та Лугинською селищною радою Коростенського району Житомирської області, було прийнято рішення № 213 від 26.03.2021, про надання дозволу ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», на вирубку самосійних дерев та чагарників на орендованих земельних ділянках, що надало право на законних підставах ФОП ОСОБА_7 здійснювати вирубку дерев.

Таким чином, представниками ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в період часу з 17.09.2020 по 31.08.2021, із залученням орендованої спеціальної техніки та найманих працівників, на виконання умов Договору б/н від 31.08.2020, здійснено комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів, з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників. Відповідно до умов Договору, директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_7 , перераховані грошові кошти у вигляді авансових платежів (передоплати) та остаточний розрахунок за виконані роботи.

В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , бажаючи продовжити займатися господарською діяльністю із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», знаючи про закінчення терміну дії Договору б/н від 31.08.2020, який спливав 01.09.2021, домовились з директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_6 про необхідності продовження здійснення господарської діяльності, та виконання своїх зобов`язань, щодо повного виконання лісозаготівельних робіт відповідно до умов договору, оскільки роботи були виконані не в повному обсязі, для чого необхідно було продовжити дію вказаного договору, шляхом укладення додаткової угоди, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, 30.08.2021 ОСОБА_7 перебуваючи разом із ОСОБА_5 за юридичною адресою ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» м. Черкаси, вул. Смілянська, 115, кв. 102, підписали Додаткову угоду №1 до Договору б/н від 31.08.2020 на виконання лісозаготівельних робіт між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_6 та фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , яка попередньо була складена та роздрукована ОСОБА_6 . Вказаною Угодою вносилися зміни до п. 9.1 Договору б/н від 31.08.2020 Договір набирає чинності з 31.08.2020 і діє по 01.09.2022.

Таким чином, представниками ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в період часу з 30.08.2021 по 30.06.2022, із залученням орендованої спеціальної техніки та найманих працівників, на виконання умов Договору б/н від 31.08.2020, здійснено комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів, з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників. Відповідно до умов Договору, директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_6 на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_7 , перераховані грошові кошти у вигляді авансових платежів (передоплати) та остаточний розрахунок за виконані роботи.

В період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який безпосередньо здійснював лісозаготівельні роботи на земельних ділянках, в ході здійснення господарської діяльності із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, які надходили від Замовника у вигляді авансових платежів (передоплати) за виконання робіт та розрахунки, оскільки достовірно знали, що в період часу з 01.01.2022 по 23.08.2022 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий ФОП ОСОБА_7 , у вказаний період часу було перераховано грошові кошти від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» у загальній сумі 5 845 200 грн.

З метою унеможливлення викриття їх злочинного умислу, який полягав у заволодінні чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вирішили від імені уповноваженої особи ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» - підписати акти приймання - передавання виконаних робіт, при цьому усвідомлюючи, що довіреність № 02/03-2022 від 21.03.2022, яка була видана директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_6 на представництво інтересів Товариства ОСОБА_9 , права на підписання актів приймання - передавання виконаних робіт не дає, та таким чином, виконаний обсяг робіт ОСОБА_7 , які фактично не будуть виконані, перерахувати у вартість наданих послуг із проведення лісозаготівельних робіт, а грошовими коштами, які попередньо будуть перераховані на рахунок ОСОБА_7 заволодіти та розділити між собою.

У подальшому, ФОП ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, та з корисливих мотивів, не маючи на меті подальшого здійснення господарської діяльності із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та виконання покладених обов`язків на ФОП ОСОБА_7 , відповідно до умов договору з проведення лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, в період часу з 23.08.2022 по 30.10.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах, місці та часу, достовірно знаючи умови Договору б/н від 31.08.2020 на виконання лісозаготівельних робіт, та в порушення пунктів 1.2 та 3.3 Договору, якими передбачено, що отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається Замовнику в повному обсязі; по завершенню кожного місяця Замовником складаються акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, достовірно знаючи, що складання Актів приймання-передавання виконаних робіт, це виключна компетенція Замовника, під приводом наданих представницьких повноважень ОСОБА_9 відповідно до довіреності № 02/03-2022 від 21.03.2022, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: до актів приймання передавання виконаних робіт, завідомо неправдиві відомості, про дату їх складання: з указанням дат: 31.07.2022, 31.08.2022 та 15.09.2022, що не відповідає дійсності, про те, що ФОП ОСОБА_7 на виконання Договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» виконала наступний обсяг робіт, а саме: здійснила очистку земельних ділянок в Коростенському районі (Лугинська селищна рада), достовірно знаючи, що роботи фактично не виконані, які були підписані фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , та скріплені печаткою підприємця, а також ОСОБА_9 від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», який в дійсності права підпису актів приймання - передавання виконаних робіт - не мав, зокрема підпис директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_6 (замовника робіт) відсутній.

У такий спосіб, ФОП ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_9 , здійснили виготовлення офіційних документів, до яких внесли завідомо неправдиві відомості, які мали намір використати, шляхом подачі до державних органів, з метою підтвердження законності господарської операції між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_7 , та таким чином, часткового приховування способу вчинення злочину, який полягав у заволодінні чужим майном.

Таким чином, в період часу з 31.08.2020 по 23.08.2022 на виконання умов Договору б/н від 31.08.2020, а саме: п. 2.3, з розрахункового рахунку НОМЕР_3 відкритого службовими особами ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкриті в Житомирському РУ АТ КБ «ПриватБанк» ФОП ОСОБА_7 , з посиланням на Договір б/н від 31.08.2020, здійснено загальне перерахування грошових коштів в загальній сумі 8 284 300 грн., з них: за 2020 рік в сумі 403 300 грн., за 2021 рік в сумі 2 094 200 грн., за 2022 рік в сумі 5 845 200 грн., за роботи з проведення розліснення на земельних ділянках, які орендувало ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», які виконані не в повному обсязі, оскільки від імені ФОП ОСОБА_7 оформлено акти приймання передавання виконаних робіт на суму 6 742 100 грн., які підтверджуються документально, а саме: акт від 30.11.2020 на суму 325 000 грн., акт від 31.12.2020 на суму 59 100 грн., акт від 26.02.2021 на суму 65 000 грн., акт від 30.09.2021 на суму 290 000 грн., акт від 29.10.2021 на суму 580 000 грн., акт від 30.11.2021 на суму 555 000 грн., акт від 31.12.2021 на суму 525 000 грн., акт від 31.01.2022 на суму 580 000 грн., акт від 28.02.2022 на суму 507 000 грн., акт від 31.03.2022 на суму 350 000 грн., акт від 29.04.2022 на суму 520 000 грн., акт від 31.05.2022 на суму 1 100 000 грн., акт від 30.06.2022 на суму 1 286 000 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, документально не обґрунтовано підстави перерахування ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на рахунки ФОП ОСОБА_8 грошових коштів за договором на виконання лісозаготівельних робіт № б/н від 31.08.2020 в сумі 1 542 200 грн.

Також, документально підтверджуються результати інвентаризації розрахунків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» з ФОП ОСОБА_8 , викладені в Акті інвентаризації розрахунків від 30.11.2022.

Крім того, документально обґрунтовано розрахунки економічного показника збитків (майнової шкоди) на суму 1 542 200 грн., спричинених ФОП ОСОБА_8 , внаслідок не виконання умов договору на виконання лісозаготівельних робіт №б/н від 31.08.2020.

Вказані грошові кошти, після їх перерахування директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_6 на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_7 за допомогою транзитного рахунку НОМЕР_4 по ACCORD ГРУ КБ «ПриватБанк», перерахувала на власний картковий рахунок НОМЕР_5 , якими у подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, в період часу з 31.08.2020 по 30.10.2022, в порушення умов Договору б/н від 31.08.2020, який був укладений із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на виконання комплексу лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, та обману директора ОСОБА_6 , заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами, внаслідок фактичного не виконання робіт за які було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , у вигляді авансових платежів (передоплати), чим відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, спричинили матеріальних збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 542 200 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вказує слідчий, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

14.08.2023 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з тим, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_9 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», на загальну суму 1 542 200 гривень.

16.08.2023 від представника ОСОБА_6 потерпілого ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на адресу СУ ГУНП в Черкаській області, надійшов цивільний позов до підозрюваних у кримінальному провадженні, щодо заподіяння збитків інтересам Товариства їх діями на суму 1 542 200 грн. та 1 650 000 грн..

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваний ОСОБА_9 має у власності нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності 1/3.

Окрім цього наявне у власності рухоме майно, а саме автомобіль марки Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2001 року випуску.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_9 , передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому у разі ухвалення судом обвинувального вироку відносно ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна та забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вищевказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на думку ініціатора клопотання, існують підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, та розгляду даного клопотання без участі власника майна та його захисника.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що оскільки підозрюваному ОСОБА_9 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, який своїми діями заподіяв матеріальної шкоди інтересам ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», та санкція вказаної статті передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому необхідно накласти арешт на майно підозрюваного та грошові кошти у будь-якій валюті, що знаходяться на банківських рахунках на ім`я останнього, шляхом заборони розпорядження майном та його використання, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду додаткового покарання, а також з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі. Також зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та розгляд провести без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена така необхідність для забезпечення накладення арешту на майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, в період часу з 31.08.2020 по 30.10.2022, в порушення умов Договору б/н від 31.08.2020, який був укладений із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на виконання комплексу лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, та обману директора ОСОБА_6 , заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами, внаслідок фактичного не виконання робіт за які було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 , у вигляді авансових платежів (передоплати), чим відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, спричинили матеріальних збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 542 200 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, документально не обгрунтовано ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» підстави перерахування ФОП ОСОБА_8 грошових коштів за договором на виконання лісозаготівельних робіт № б/н від 31.08.2020 в сумі 1 542 200 грн.

14.08.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, 16.08.2023 від представника ОСОБА_6 потерпілого ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на адресу СУ ГУНП в Черкаській області, надійшов цивільний позов до підозрюваних у кримінальному провадженні, щодо заподіяння збитків інтересам Товариства їх діями на суму 1 542 200 грн. та 1 650 000 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №342889144 від 15.08.2023, ОСОБА_9 на праві приватної власності належить 1/3 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб за ОСОБА_9 на праві власності зареєстровано автомобіль марки Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2001 року випуску.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктами 3, 4 частини 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Також, ч. 6 даної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 на праві власності належить нерухоме та рухоме майно, а саме: 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2001 року випуску.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно підозрюваного, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить виконання покарання у виді конфіскації майна, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), передбаченого санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, а тому клопотання підлягає до задоволення шляхом заборони розпорядження належного підозрюваному ОСОБА_9 майна, що забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986, на майно, належне на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_8 , а саме:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності 1/3;

- автомобіль марки Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2001 року випуску.

Заборонити розпоряджатись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1