Справа № 305/1073/23
Номер провадження 1-кс/305/157/23
УХВАЛА

26.05.2023. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000119 від 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 22.04.2023, близько 21:00 год., на стаціонарному посту ДПСУ на ділянці автомобільної дороги Н09 з сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, в смт. Великий Бичків, по вулиці Карпатських Січовиків, Рахівського району, Закарпатської області було зупинено автомобіль марки Шкода з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , в автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Клиновець. В ході проведення поверхневого огляду транспортного засобу було виявлено, поліетиленовий пакет з зеленою речовиною рослинного походження схожу на наркотичний засіб. Відомості про дане кримінальне правопорушення винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. В ході проведення оперативно розшукових заходів здобуто ряд доказів, а саме допити свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час допиту встановлено, що громадянин ОСОБА_10 повідомив наступне, що він працює майстром лісу в с. Косівська Поляна, де кожного дня проходить повз будинок ОСОБА_11 , де йому стало відомо, що ОСОБА_12 вже мав проблемні питання з поліцією з приводу наркотичних речовин та багато хто з його знайомих говорять, що останній займається вирощуванням та продажем наркотичних речовин. Також в ході допиту свідка ОСОБА_8 стало відомо наступне, що 19.04.2023 року, близько 18:00 год., він прибув в с. Косівська Поляна до свого знайомого ОСОБА_11 з яким знайомий близько 4 років та повідомив, що наркотичну речовину він придбав у ОСОБА_11 для власного користування. Так, у ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Северо -Курільськ, Сахалінської області Російської Федерації та мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений на утриманні якого 1 неповнолітня і 1 малолітня дитина, непрацюючий, невійськовозобов`язаний, раніше судимий, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, рапортом поліцейського офіцера громади Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_8 від 25.04.2023, довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради №26 від 04.03.2020, інформаційною довідкою з державних реєстрів №202876951 від 04.03.2020, відповіддю на запит з Рахівського районного відділу ГУ ДМС у Закарпатській області №2101.27-114/2120.27-20 від 04.03.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження. В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення речей заборонених в обігу на території України, зокрема обладнання, призначеного для вирощування, збирання обробки рослин коноплі, а саме: спеціалізованих ламп денного світла для фітокамер з можливістю клімат контролю, призначені для створення оптимального освітлення для ефективного росту та розвитку рослин; електротехнічного обладнання для підтримання стабільного довготривалого освітлення приміщення, де вирощуються рослини; пристосування для нагнітання повітря, з вентилятором; вазони, систему поливу рослин, електронні терези для зважування коноплі, полімерних подрібнювачів рослин на суху а також насіння, клони рослини коноплі та спеціальні поживні розчини для догляду за рослинами приміщення де може бути обладнане спеціальними лампами для вирощування рослин "конопель", які можуть містити інформацію для доказування вини ОСОБА_11 . Також, у даному випадку наявні ризики знищення або спотворення ОСОБА_14 предметів та знарядь на яких міститься інформація про вчинення ним кримінального правопорушення, а також існують ризики продовження ОСОБА_14 протиправної діяльності із незаконного вирощування та збуту наркотичних засобів їх аналогів та прикурсорів. У зв`язку з викладеними обставини справи, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , уродженця м. Северо-Курільськ, Сахалінської області, Російської Федерації та мешканця АДРЕСА_3 , українця, а також у господарських приміщеннях і будівлях, що належать до даного будинку, можуть зберігатися речі заборонені в обігу на території України, зокрема приміщення яке може бути обладнане спеціальними лампами для вирощування рослин «конопель».

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити подане дізнавачем клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 .

Заслухавши дізнавача, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Вимогами ч.3 ст.234 КПК України регламентовано, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінню особи.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що 22.04.2023, близько 21:00 год., на стаціонарному посту ДПСУ на ділянці автомобільної дороги Н09 з сполученням Мукачево-Рогатин-Львів в смт. Великий Бичків, по вулиці Карпатських Січовиків, Рахівського району, Закарпатської області було зупинено автомобіль марки Шкода з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , в автомобілі знаходились пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с. Клиновець, в ході проведення поверхневого огляду транспортного засобу було виявлено, поліетиленовий пакет з зеленою речовиною рослинного походження схожу на наркотичний засіб.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2023 за №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Частиною 1 статті 309 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Як доказ того, що за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 обладнав приміщення спеціальними лампами для незаконного вирощування рослин "конопель", дізнавач долучив до клопотання протоколи допиту свідка ОСОБА_15 від 18.05.2023 та свідка ОСОБА_8 від 25.04.2023 та рапорт поліцейського офіцера громади СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 18.05.2023.

При цьому, інші документи, що долучені дізнавачем до клопотання, не стосуються факту можливого обладнання ОСОБА_14 приміщення спеціальними лампами для незаконного вирощування рослин "конопель".

Згідно рапорту поліцейського офіцера громади СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 18.05.2023 вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_17 речовину зеленого кольору рослинного походження Канабіс придбав у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2023 вбачається, що він працює майстром лісу в с. Косівська Поляна де кожного дня проходить повз будинок ОСОБА_11 , де йому стало відомо, що ОСОБА_12 вже мав проблемні питання з поліцією з приводу наркотичних речовин та багато хто з його знайомих говорять, що останній займається вирощуванням та продажем наркотичних речовин.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2023 вбачається, що він 19.04.2023 року, близько 18:00 год., прибув в с. Косівська Поляна до свого знайомого ОСОБА_11 , з яким знайомий близько 4 років, та повідомив, що наркотичну речовину він придбав у ОСОБА_11 для власного користування.

Частинами 1 та 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до вимог ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, у ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Отже, з наведених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, які дають підстави вважати, що за наслідками проведення обшуку будуть виявлені знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлено місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проте протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та рапорт поліцейського, як докази, не дають підстав поза будь-яким сумнівом вважати, що за місцем свого проживання ОСОБА_12 обладнав приміщення для незаконного вирощування рослин "конопель". Зокрема, на переконання слідчого судді, показання свідків є формальними, оскільки будуються на загальних фразах.

Окрім наведеного, надані свідком ОСОБА_9 показання, за своєю суттю є показаннями з чужих слів, оскільки, як вбачається з протоколу його допиту, про можливе вирощування ОСОБА_14 наркотичних речовин йому стало відомо від знайомих. При цьому, ОСОБА_19 не зазначив яких саме знайомих. Наведені обставини, на думку слідчого судді, унеможливлюють, у разі необхідності, провести перевірку достовірності зазначених показань.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, викликають обґрунтований сумнів у правдивості відомостей, які вони надали у ході свого допиту, отже значно знижують вагомість наданих ними показань.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя критично оцінює показання ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та не приймає їх до уваги.

Інших доказів, які б вказували на те, що за місцем свого проживання ОСОБА_12 обладнав приміщення для незаконного вирощування рослин "конопель" матеріали клопотання не містять. Не надано таких доказів дізнавачем та прокурором і під час судового розгляду.

Таким чином, наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів, на переконання слідчого судді, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу ч.5 ст.234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали проголошено о 11 годині 00 хвилин, 29 травня 2023 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1