Справа №613/115/23 Провадження № 1-кс/613/436/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Камаз 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 є власником вищезазначеного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000042 за ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт на автомобіль Камаз 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів. Місце зберігання транспортного засобу визначено за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , у фактичному володінні якого перебував автомобіль.

На теперішній час у проваджені призначені та проведені усі експертизи, отже немає необхідності утримувати автомобіль під арештом. В той час як ОСОБА_5 є підприємцем,який позбавлений можливості користуватись арештованим майном у своїй підприємницькій діяльності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив клопотання роглянути без його участі.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти скасування арешту майна, так як на теперішній час експертизи у провадженні проведені.

Особа, у фактичному володінні якої перебував автомобіль ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 січня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000042 за ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт на автомобіль Камаз 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів. Місце зберігання транспортного засобу визначено за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , у фактичному володінні якого перебував автомобіль.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Даних про те, що арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді не надавалось, отже, враховуючи, що у провадженні ще не закінчено проведення слідчих дій, тобто потреба в арешті не відпала, слідчий суддя вважає, що повне скасування арешту транспортного засобу, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

Водночас, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наголошує на такому.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»). Заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

З витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що дійсно ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, основний вид діяльності вантажний автомобільний транспорт. Отже тривале перебування автомобіля під арештом призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою дотримання «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та правом власності особи, беручи до уваги, що експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, даних про те, що часткове скасування арешту може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання шляхом скасування заборони використання автомобіля Камаз, залишивши арешт у виді заборони його відчуження та розпорядження.

Щодо повернення автомобіля власнику, то при накладенні арешту, місцем зберігання було визначене місце проживання ОСОБА_5 , у фактичному володінні якого перебував автомобіль, отже не вбачається підстав для вирішення питання про його повернення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля Камаз 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 у виді заборони його використання, залишивши арешт у виді заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1