Справа №172/1196/23
Провадження № 1-кс/191/615/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

10.07.2023 за поданням голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за заявою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, було направлено до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з Васильківського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2023 року вищевказане подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було задоволено та провадження за заявою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, було направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.08.2023 року, заяви про самовідвід судді присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 172/1196/23, номер провадження: 1-кс/191/615/23 та визначено слідчого суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 зазначив, що до Васильківського районного суду Дніпропетровської області суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000873 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_3 розподілена справа № 172/1196/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

У цьому ж кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 , як головуючий суддя, брав участь при розгляді клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000873 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в умовах воєнного стану.

У заяві суддя посилається, що відповідно до ч. 3 ст. 615-1 КПК України, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею, судом. Клопотання прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження було розглянуте саме судом, оскільки матеріли кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 були направлені до суду, однак підготовче судове засідання не відбулося.

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 вважав за необхідне заявити самовідвід, оскільки вважає, що вже брав участь у розгляді кримінального провадження.

На запит суду з Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли докази на підтвердження обставин того, що суддя ОСОБА_3 як головуючий суддя приймав участь при розгляді клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000873 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в умовах воєнного стану.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, однак, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання, які порушені в заяві про самовідвід суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Аналогічна позиція щодо того, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, встановлена п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) (далі Конвенція).

Статтями 75, 76 КПК України врегульовано питання відводу судді: наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України).

Згідно ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У своїй заяві про самовідвід суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 не посилається на жодну норму КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Крім того, як випливає з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_6 28.04.2023 року постановив судове рішення про відновлення матеріалів кримінального провадження №0000873 від 05.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України в умовах воєнного стану.

Проте цю обставину не можна визнати повторною участю судді в цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України, оскільки розгляд клопотання прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження здійснювалося не під час досудового розслідування та це не нове провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Крім того, під час розгляду вказаного клопотання не проводився розгляд кримінального провадження по суті.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала проголошена о 16.05 годині 30.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1