Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/861/2023 Справа № 641/186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме з спеціального засобу «ПМР» кал. 9 мм № НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та на який він має дозвіл № НОМЕР_2 виданий 17.09.2014 ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 послався на те, що даний пістолет йому виданий на зберігання, всі необхідні слідчі дії з даним пістолетом проведені, а тому підстави для його арешту на теперішній час відсутні.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляду клопотання без його участі та надав копію дозволу на носіння спеціального засобу номер ХК 022153.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

При цьому слідчим та прокурором подано клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та зняття арешту з майна не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2022, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України накладено арешт на пістолет, на рамці якого зазначений номер НОМЕР_3 .

Однак, згідно клопотання ОСОБА_3 та копії дозволу на право зберігання і носіння спеціального засобу № 10631, номер пістолета належного ОСОБА_3 - НОМЕР_1 , що не відповідає номеру пістолету, на який накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні на пістолет номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 арешт не накладався, а відтак, у суду відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 167, 170, 174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у скасуванні арешту на спеціальний засіб «ПМР» № НОМЕР_1 , оскільки у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 08.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ухвалою слідчого судді, арешт не накладався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1