справа № 361/5243/23
провадження № 1-кс/361/1350/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ ПН в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 0002137 від 26 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, який має середню базову освіту, який не являється інвалідом, депутатом чи адвокатом, не одружений, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.08.2023 включно.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 18.08.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 27.09.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137 від 26 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2023 року близько 20 години 00 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в одній із кімнат будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення ОСОБА_7 життя, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що ніж є небезпечним для життя ударяючим предметом із колото-ріжучими властивостями, ОСОБА_4 наніс близько десяти ударів ножем в шию та тулуб ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, який має середню базову освіту, який не являється інвалідом, депутатом чи адвокатом, не одружений, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий.

26 червня 2023 року відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27 червня 2023 року, у зазначеному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію злочину на ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

26 червня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 27 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим в клопотанні зазначено, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24 серпня 2023 року (включно), однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обґрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин і осіб, підозрюваний може впливати на них і таким чином знищити спотворити докази, впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне може переховуватися від слідства та суду.

Захисник у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- електронним рапортом ЄО №2398 від 26.06.2023, в якому вказано, що 26.06.2023 о 20 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив, що лежить невідомий чоловік у дворі сусіда на ім`я ОСОБА_8 весь в крові. сусід раніше був засуджений, зі слів сусід тягнув чоловіка за ноги до погріба, джинси сині;

- протоколом проведення огляду місця події від 26.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів № 2; №4; №5; змиви речовини бурого кольору з поверхні предмету ззовні схожого на ніж, що поміщені до паперового конверту №1; сліди папілярних візерунків з поверхні скляних чарок, що поміщені до спец пакету № WAR 1107452; предмет ззовні схожий на ніж сріблястого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового пакету №3;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 . В ході особистого обшуку відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України вилучено: куртку сірого кольору та футболка чорного кольору, які поміщена та запаковано до сейф. пакету № WAR 1830564.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- довідкою з Баришівської багатопрофільної лікарні в якій зазначено, що ОСОБА_7 доставлений до приймального відділення з ножовим пораненням шиї;

- довідкою з Баришівської багатопрофільної лікарні в якій зазначено, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння 1,57%;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду трупа від 27.06.2023 в приміщенні КНП «Баришівська» БЛ в ході якого зафіксовано труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та вилучено речі померлого зі слідами РБК;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням фізичного насильства та може незаконно впливати на свідків, які надають показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину, таким чином, підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб ті змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні. Також про даний факт свідчить те, що підозрюваний знайомий зі свідками, оскільки вони являються сусідами. Тому підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом прохання, вмовляння змінити покази з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (протоколом затримання, протоколами огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Таким чином, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи при цьому тяжкість покарання у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя погоджується з слідчим, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 до затримання не мав постійного місця роботи, не навчався, розлучений, проживав тривалий час сам в будинку доньки, окремо від сім`ї. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_4 на даний час відсутні будь-які життєві обставини (робота, власне житло, сім`я, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завдати йому без зайвих труднощів, змінити своєї місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, а відтак наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Варто звернути увагу на те, що ОСОБА_4 , після вчинення кримінального правопорушення, одразу не викликав швидку медичну допомогу та поліцію, а навпаки тягнув пораненого потерпілого з будинку до погріба, що свідчить про спроби приховати вчинений злочин, та можливість в подальшому переховуватися від слідства та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до померлого ОСОБА_7 .

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати до 27.09.2023 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ ПН в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 0002137 від 26 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто, по 27 вересня 2023 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Розмір застави не визначати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1