Справа № 571/303/23
Провадження №1-кп/571/93/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000235 від 29.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , представник ССД Рокитнівської селищної ради ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 20 хв., у темну пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1, пункту 12.2, підпункту а) пункту 12.6 та пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи технічно несправним мотоциклом QINGQI QM125-10E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування транспортним засобом у зв`язку з відсутністю посвідчення водія, рухаючись на автомобільній дорозі сполученням с.Рокитне - с.Єльне Сарненського (ліквідованого Рокитнівського) району Рівненської області, зі сторони Рокитне в напрямку с. Осницьк, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вправо по ходу руху, з`їхавши в кювет дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила клубової, сідничної, лонної кісток справа, травматичного вивиху правої стегнової кістки, які в комплексі відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердив обставини, що викладені у обвинувальному акті та доповнив, що визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, з потерпілою помирився та відшкодував заподіяну шкоду, на даний час проживає з потерпілою у цивільному шлюбі. Просить суворо не карати та не позбавляти волі, запевняє, що подібного не повториться.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень жодних претензій до ОСОБА_3 не має, на даний час проживає з ним однією сім`єю у цивільному шлюбі. Просить суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_3 за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній (т.1 а.с.45-50).

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.137).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на норми КК України, практику ЄСПЛ, просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати, що обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, дане кримінальне правопорушення відноситься до необережних злочинів. Обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду, потерпіла претензій не має, на даний час проживає з ним однією сім`єю. Також у добровільному порядку обвинувачений відшкодував витрати за перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні. Враховуючи вказані обставини, просить відповідно до ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до необережних злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а.с.122), кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.134), потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має та просить не позбавляти його волі, а призначити покарання у виді штрафу. Також суд враховує, що витрати за перебування потерпілого від злочину обвинувачений відшкодував у добровільному порядку.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 взяв участь у Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до отриманої інформації, програму відновлення обвинувачений ОСОБА_3 пройшов успішно, щиро покаявся, примирився з потерпілою, добровільно відшкодував шкоду, шляхом оплати лікування. В ході проходження програми обвинуваченим усвідомлено суть вчиненого діяння та сформовано стійку позицію щодо недопущення у подальшому таких чи подібних дій (т.2 а.с.193-202).

Враховуючи обставини справи та особу винного, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність претензій потерпілої, те що витрати за перебування потерпілого від злочину в сумі 26198,86 гривень обвинувачений відшкодував у добровільному порядку, успішно пройшов Програму відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.286-1 КК України, за дане кримінальне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався та суд не вбачає підстав для його обрання до набранням вироком законної сили.

Цивільний позов КНП «Рокитнівська БЛІЛ» Рокитнівської селищної ради про стягнення з обвинуваченого витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 26198,86 гривень, підлягає залишенню без розгляду, оскільки такі витрати відшкодовані обвинуваченим в добровільному порядку., що підтверджено документально.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати, які становлять 7825,48 гривень, суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою не завлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження-арешт майна, які застосовувалися відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2021, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, ст.69, ч.1 ст.286-1 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та відповідно до ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 7825 ( сім тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 48 копійок.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Цивільний позов КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Рокитнівської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 26198,86 гривень, залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2021(т.2 а.с.33-34), скасувати.

Речові докази:мотоцикл марки QINGQI QM125-10E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, повернути власнику(т.2 а.с.23-25,27).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1