Справа № 372/3782/22
Провадження 1-кс-488/23
ухвала

Іменем України

02 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000462, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 22.09.2022 до сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.12.2020р. заявницею був укладений усний договір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але останні договір не виконують та вчиняють самоправні дії по відношенню до заявниці.

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель - S350 (номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) був переданий 24.12.2020р. в м. Українка по вул. Соснова, 7, біля під`їзду № 1, Обухівського району Київської області, у тимчасове користування без права відчуження, для роботи в сфері внутрішніх перевезень пасажирів на таксі громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Починаючи з 01.06.2022 року громадянин ОСОБА_5 на зв`язок не виходить. Місцезнаходження транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель - S350 (номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) не відомо.

12.09.2022 та 13.09.2022 враховуючи вищезазначений порядок та скориставшись функціональністю сайту https://e-driver.mvs.gov.ua/login, ОСОБА_4 було здійснено спробу сформувати витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного їй транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель - S350 (номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ), однак відомості про транспортний засіб не було сформовано (транспортний засіб не знайдено системою).

21.09.2022 встановлено, що згідно бази ІТС ІПНП транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель «S350», номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_1 , 12.07.2022 було перереєстровано на громадянина Шелест ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на даний час має свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 від 12.07.2022, д.н.з. НОМЕР_8 .

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що документів на перереєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель «S350» (номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_1 , не подавала та письмового дозволу на переоформлення не підписувала, вказаний транспортний засіб був переоформлений без її відома.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

27.04.2023 дізнавачем винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель «S350», номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно довідки з ТСЦ № 3244 РСЦ в Київській області МВС України за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель «S350», номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_8 .

На даний час даний автомобіль перебуває в постійному користуванні ОСОБА_8 .

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне забезпечити арешт транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель «S350», номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_8 , належний ОСОБА_8 із забороною його використання та розпорядження.

Виходячи з того, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Ураховуючи вищевикладене, на теперішній час існують підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна,, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою запобігання його відчуження, що може призвести до її відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків, що унеможливить в подальшому можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000462 від 22.09.2022 - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель «S350», номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_8 , який перебуває у його використанні, із забороною користуватись та розпоряджатись ОСОБА_8 вказаним транспортним засобом, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1