Справа № 369/6683/23
Провадження №1-кс/369/1491/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 03.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 від 03.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З 13.10.2020 солдат ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 2-го відділення охорони 2-го взводу охорони 8-ї роти охорони 3-го батальйону охорони.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_4 зобов`язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Згідно зі ст. 41, 92 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Правовий режим власності визначається виключно законами України.

Так, 02.05.2023 приблизно 22 год 05 хв, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись проїзною частиною автодороги вул. Козацька, в напрямку від с. Білогородка до с. Жорнівка, в межах с. Бобриця Бучанського р-ну Київської обл.,в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, діючи з необережністю у вигляді кримінально протиправної недбалості, не належним чином стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, 02.05.2023 о 22 год 05 хв, ОСОБА_4 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд передньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,на ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині вул. Козацька в горизонтальному положенні.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , загинув на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

04.05.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Посилання на один або кілька ризиків:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_4 може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на потерпілого, а також на свідків у даному кримінальному провадженні, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи суспільний резонанс кримінального провадження, особливу тяжкість злочину, характер вчиненого злочину, а також те, що вчинений останнім злочин створив в очах громадян та військового колективу негативне враження, безладдя та безкарності у Збройних Силах України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, все це в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пряжів Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на Гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.07.2023 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, просили суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наголошували на тому, що підозрюваний співпрацює зі слідством, критично ставиться до скоєного та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України, окрім обґрунтованості підозри, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

04.05.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надані до матеріалів клопотання докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено і прокурором в даному судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Аналізуючи наведені дані, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, співпрацює зі слідством, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть змогу продовжувати виконувати свій військовий обов`язок перед Батьківщиною.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що на даний час досудове розслідування завершене, на даний час ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу є значно меншими.

З урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання, а тому вважаю, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193,194, 195, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 03.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пряжів Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши йому її залишати.

Виконання ухвали суду про застосування домашнього арешту покласти на старшого слідчого, слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді здійснює прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - ОСОБА_8 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до військової частини НОМЕР_1 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту діє до 03 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.05.2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1