Справа № 158/2275/23
Провадження № 1-кс/0158/1032/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094 від 17.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246; ч. 1 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 до слідчого судді Ківерцівського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094 від 17.02.2023 про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246; ч. 1 ст. 384 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно з автоматизованим розподілом справи між суддями, головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4 . З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246; ч. 1 ст. 384 КК України. Водночас ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено безпосередньо у залі суду Ківерцівського районного суду Волинської області у справі під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , який є головою даного суду, а тому має адміністративний вплив на суддів цього суду, в тому числі і суддю ОСОБА_4 , а тому просить відвести її від розгляду кримінального провадження №0000094 від 17.02.2023 про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246; ч. 1 ст. 384 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, згідно з поданими заявами просили проводити розгляд заяви про самовідвід у їх відсутності, щодо задоволення заяви не заперечують.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Судді заявляється відвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обставини, в ході розгляду справи можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо об`єктивності при майбутньому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246; ч. 1 ст. 384 КК України, а тому заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094 від 17.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246; ч. 1 ст. 384 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1