Провадження № 1-о/484/1/23
Справа № 473/2248/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

29.06.2023р. Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ознайомившись із заявою ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п. 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, а саме вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, за нововиявленими обставинами.

Дослідивши заяву засудженого та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п. 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70 КК України та йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів кримінального провадження, у своїй заяві ОСОБА_4 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції, а саме: Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно вимог ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд

При цьому, звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів вищих інстанцій не передбачено положеннями ст. 463 КПК України.

Подібна правова позиції викладена в ухвалі Верховного суду у справі № 686/3109/21 від 27.01.2022 року.

Отже, враховуючи наведене, те що ОСОБА_4 просить переглянути вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, а звертається до суду першої інстанції, якому не визначена у процесуальний спосіб підсудність розгляду цієї заяви, колегія суддів вважає, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 463 КПК України, не є належним судом для розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 464 КПК України суддя перевіряє заяву щодо відповідності вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року по справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836 кмо 19), положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ч.4 ст.187, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, п.п. 6,9,10,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п. 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3