УХВАЛА

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 757/11528/23-к

провадження № 51-5524 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000458 від 15 березня 2023 року (справа № 757/11528/23-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК),з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , однак у підготовчому судовому засіданні було констатовано, що обвинувальний акт надійшов до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зокрема, як убачається зі змісту подання, порушення правил територіальної підсудності при скеровуванні обвинувального акту до місцевого суду обґрунтовується тим, що:

- за правилами ч. 1 ст. 32 КПК, які кореспондуються з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону чинній на час проведення підготовчого судового засідання), кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення;

- згідно з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , подія кримінального правопорушення мала місце за місцем займаної посади начальника служби структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», місцем знаходження якого є м. Харків, вул. Бабушкінська (Пестрікова), 16, що перебуває у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, суду апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для направлення до Верховного Суду подання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту обвинувального акту № 0000458 від 15 березня 2023 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам АТ «Укразалізниця».

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника служби структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до посадових обов`язків, тобто був службовою особою.

Звертаючись з поданням, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , подія кримінального правопорушення мала місце за місцем займаної посади начальника служби структурного підрозділу «Служба воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», місцем знаходження якого є м. Харків, вул. Бабушкінська (Пестрікова), 16, що перебуває у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Однак, колегія суддів зауважує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який міститься у наданих Суду матеріалах, не містить конкретної вказівки на місце вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих Суду матеріалів, досудове розслідування в даному кримінальному проваджені здійснювалось слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Обвинувальний акт складений 16 березня 2023 року за місцем розташування слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за адресою: каб. 93, вул. Московська, 30, м. Київ, 01010, старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та затверджений 16 березня 2023 року в приміщенні Печерської окружної прокуратури міста Києва за адресою: м. Київ, б-р. Л. України, буд. 27/2, каб. 204, прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

З огляду на вищезазначене, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Печерського районного суду м. Києва у відповідності до положень ст. 32 КПК, зокрема до суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності.

Водночас у поданні Київського апеляційного суду не наведено інших передбачених ст. 34 КПК обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

З огляду на зазначене, вимога про направлення вказаного кримінального провадження саме до Жовтневого районного суду м. Харкова, є необґрунтованою.

Інших виняткових випадків для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого, з огляду на положення, передбачені абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, зі змісту подання Київського апеляційного суду не вбачається.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Харкова слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000458 від 15 березня 2023 року (справа № 757/11528/23-к) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів ? залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3