У Х В А Л А

"12" травня 2023 р. Справа153/689/23

Провадження1-кс/153/146/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000021 від 24 лютого 2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації. Скарга обґрунтована наступними обставинами: згідно повідомлення про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.336 КК України, останній, являючись офіцером запасу ЗСУ 02.02.2023 отримав бойову повістку на відправку для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у військову частину, про що 02.02.2023 особисто розписався в розписці про отримання повістки, згідно якої він мав обов`язок 09.02.2023 о 13:00 год. особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ІШОС військової частини, згідно мобілізаційного розпорядження 17ДСК від 27.12.2022р. Проте, військовозобов?язаний ОСОБА_6 , який визнаний військово-лікарською комісією придатним для проходження військової служби, не маючи законного права на відстрочку, не з`явився о 13:00 год. 09.02.2023 на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини, та про поважні причини своєї неявки не повідомив, документів, які б свідчили про його амбулаторне чи стаціонарне лікування станом на 09.02.2023 не надав, інших документів, які б свідчили про поважні причини його неприбуття по повістці не надав.

Окрім цього, ОСОБА_6 на неодноразові телефоні дзвінки не відповідав, на будь-які інші контакти із військовослужбовцями другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 не йшов. На теперішній час, його місце проживання чи перебування встановити не вдається можливим. За повідомленням батька і брата ОСОБА_6 виїхав проживати і працювати у місто Київ, не отримавши про це, під час воєнного стану, відповідного дозволу керівника ІНФОРМАЦІЯ_3, де він перебуває на військовому обліку, чим порушив вимоги ч.4 ст.37 Закону "Про військовий обов`язок і військову службу" тобто свідомо почав переховуватися від мобілізації. Такі дії ОСОБА_6 свідчать, що він умисно, ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, що є порушенням ст.65 Конституції України, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022. Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та є прямим свідченням вчинення ним кримінального правопорушення за ст.336 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в рамках цього кримінального провадження, слідчий обмежився лише допитом, батька ОСОБА_7 .

В оскаржуваній постанові слідчий вказав, що від батька отримав письмові пояснення ОСОБА_6 .. Проте, такі письмові пояснення не можуть вважатись належним і допусти доказом у цій справі у розумінні ст.ст. 84, 86 КПК України. Інших слідчих дій по справі проведено не було. Відсутні допити ймовірних інших свідків, брата, сусідів, дружини, працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , тощо. Допит ОСОБА_6 в матеріалах справи також відсутній.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує на суб`єктивну сторону злочину - прямий умисел: особа знає про призов, але не бажає виконувати обов`язок. Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 знає про призов на військову службу під час мобілізації, неодноразово по повістці викликався, пройшов медичний огляд на предмет придатності військової служби, визнаний придатним до військової служби, але ухилився від проходження військової служби не прибувши без поважних причин по бойовій повістці, та почав переховуватись виїхавши з міста Ямпіль. Вказані дії ОСОБА_6 прямо вказують на його прямий умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Будь-яких слідчий дій, розшукових заходів, на встановлення місцезнаходження та перебування ОСОБА_6 слідчим не вчинялись. Вказане свідчить, що слідство проведено поверхнево, неповно та необ`єктивно, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято упереджено, без достатніх на те закон підстав. Як убачається зі змісту постанови, в ній відсутня інформація щодо проведення будь-яких належних слідчих дій в рамках кримінального провадження, які б відповідали вимога КПК України та за результатами яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вище зазначено, слідчий провів лише одну слідчу дію, яка полягала у допиті ОСОБА_7 - батька ОСОБА_6 . Відтак, оскаржувану постанову слідчого не можна вважати вмотивованою, її зміст не вказує на вичерпання можливостей дослідження усіх фактичних обставин справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють її закриття. Тому гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасника процесу не дотримано.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності від 06 травня 2023 року в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні посилаючись на обставини, що були викладені у скарзі.

Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як визначено у п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 за результатами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000021 від 24 лютого 2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Посилаючись на те, що за результатами допиту батька ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дослідивши довідку щодо звернення ОСОБА_6 до медичного закладу 07 лютого 2023 року, слідчий встановив, що ОСОБА_6 09 лютого 2023 року на виклик повісткою не з`явився із суб`єктивних причин, а саме через стан здоров`я, однак при цьому умислу на ухилення від проходження військової служби він не мав, про що свідчить попередні явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст. 336 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення врахував лише пояснення ОСОБА_6 , його батька ОСОБА_7 та копію консультативного висновку спеціаліста лікаря від 07 лютого 2023 року. В ході досудового розслідування не були опитані представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким відомі обставини мобілізації та на яких покладено обов`язок перевірки обставин неявки за повісткою чи мобілізаційним розпорядженням, не досліджено відомостей проходження ОСОБА_6 військово-лікарської комісії, не перевірена наявність об`єктивних чинників для лікування та термін такого лікування. Не надано оцінку щодо неповідомлення ОСОБА_6 поважних причин його неявки 09 лютого 2023 року на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини.

На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування.

Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 , опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів і інші заходи, передбачені КПК України.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної ним 30 квітня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000021 від 24 лютого 2023 року за ст.336 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження, - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 30 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000021 від 24 лютого 2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації.

Копію ухвали направити до СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1