ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6546/23
провадження № 1-кс/753/1639/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005152, подано заяву про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_3 .

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку останнього, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у її неупередженості. Зокрема, ОСОБА_2 не погоджується з тим, що суддя ОСОБА_3 не відклала підготовче судове засідання через неявку потерпілої та не розглянула негайно клопотання захисника про звернення до Київського апеляційного суду з поданням про зміну підсудності.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заяву ОСОБА_2 та просили її задовольнити.

Прокурор подав письмові заперечення, в яких зазначив про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_3 , оскільки потерпілою на електронну адресу суду було направлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Щодо посилань в заяві на те, що ніби то суддею ОСОБА_3 не було розглянуто клопотання захисника, то останній зазначив, що такі доводи не відповідають дійсності, оскільки сторона захисту не надала можливості розв`язати всі питання, заявивши їй відвід.

Представник потерпілих заперечував проти задоволення даної заяви, вказуючи на те, що сторона захисту таким чином намагається затягнути розгляд провадження. Також, останній зазначив, що на його думку, якби захисник ОСОБА_9 не заявив клопотання про відвід, а оголосив всі наявні в нього клопотання, то інші учасники мали б можливість висловитись щодо усіх клопотань. Чинний КПК не містить вимоги на підготовчому судовому засіданні кожний раз видалятися до нарадчої кімнати для розв`язання клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію свого представника та заперечували проти задоволення заяви. При цьому зазначили, що інша потерпіла, яка не з`явилася в судове засідання, є сестрою померлої та їх родичкою, вони постійно спілкуються з нею щодо даного кримінального провадження. Їй відомо все, що відбувається.

Заслухавши доводи заявника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст. 75 та 76 КПК України).

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

У рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.

Суд звертає увагу на те, що до виправданих побоювань щодо упередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).

З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду, підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

Оцінюючи доводи заявленого ОСОБА_2 відводу, суд виходить із того, що вони не містять у собі посилань на обставини, передбачені у ст. 75 КПК України, чи будь-які інші обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 . Такі обставини не встановлені судом.

Окрім того, суд зазначає, що висновки або позиції суддів, висловлені у рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_3 , особою, яка заявила відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005152,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 травня 2023 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1