Справа № 159/1789/23 Провадження №11-сс/802/199/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 (ЄРДР № 0000400),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 20-ї год. вечора до 08-ї год. наступного дня;

- не виїжджати за межі м. Ковеля Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілими, експертами та іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, окрім як в межах слідчих, процесуальних дій та в межах судових засідань.

Встановлено, що строк дії ухвали слід рахувати з 07 квітня 2023 року до 03 червня 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором і слідчим надано докази, які дають підстави вважати оголошену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України обґрунтованою, а тому зважаючи на дані про особу підозрюваного, існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя обрав щодо підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби та в межах строку досудового розслідування, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не прийнято до уваги всіх обставин та подій, які мали місце у кримінальному провадженні, невірно оцінені ризики, які доведені належними доказами, не в повній мірі враховано особу підозрюваного. Звертає увагу, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби не зможе дієво запобігти таким ризикам, як виїзд ОСОБА_8 за межі місця проживання, також усвідомлюючи, що за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний здатен легко долати моральні бар`єри і застороги, законні заборони та вказане може спонукати його до вчинків, які дозволяють цієї загрози уникнути.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали провадження за доводами даної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приписами ст.177 КПК України регламентовано, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 04.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, спосіб життя підозрюваного, обставини кримінального правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання апеляційного суду, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти встановленим ризикам.

При цьому, твердження прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані. Клопотання не містить належних обґрунтувань, а матеріали провадження будь-яких доказів, які давали б суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту.

З наведених підстав, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді, та не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання апеляційного суду, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім стримуючим засобом, та є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному провадженні, запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі на думку колегії суддів є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржtне судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: