Провадження № 1-кп/185/362/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ЖКГ, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та дав показання про те, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки це його сусід.
Згоден, що вказаним злочином спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Додав, що жалкує з приводу вчиненого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення таємної крадіжки його майна.
Додав, що один викрадений телевізор йому повернув обвинувачений.
Наведені показання потерпілого та обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, викрадене майно частково повернуто потерпілому.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , активно сприяв швидкому розгляду справи судом.
Обтяжуючих обставини судом не встановлено.
Встановлені судовим розглядом обставини вчинення обвинуваченим злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_5 , а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання за зазначеним кримінальним законом, із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
На переконання суду, саме таке покарання, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема, у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року, необхідно скасувати.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України, а судові витрати за проведення експертиз у справі мають бути покладені на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком шість років.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу пов`язаного з виходом на роботу.
Зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року з телевізора ТМ «MYSTERY MTV-3029LT200223».
Речовий доказ - телевізор ТМ «MYSTERY MTV-3029LT200223» залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертного дослідження у сумі 230 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .