Номер провадження: 11-сс/813/1071/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та заяви колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги потерпілих керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_8 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року,

установив

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року було було залишено без задоволено скаргу заявників керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_8 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022 про вчинення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , заступником директора Одеської філії ТОВ «Інфокс» ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останні, посилаючись на безпідставність та анти-правовий характер ухвали, з огляду на зловживання слідчим суддею владою й посадовим становищем та залишення поза увагою чітких фактів правопорушень її колег, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про злочини, вчинені суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посадовцем ТОВ «Інфокс» ОСОБА_18 за ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України; протягом 24 годин видати витяг з ЄРДР; надіслати до ВРП інформацію про зловживання суддівською владою і порушення присяги судді зазначеними вище суддями та суддею ОСОБА_1 ..

До початку судового розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 , від розгляду апеляційної скарги, який він мотивує існуванням обставини, які викликають сумнів в неупередженості зазначеного судді.

Крім того, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було усно заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги, який обгрунтований тим, що предметом розгляду даного провадження є питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо суддів Одеського апеляційного суду, а тому здійснення розгляду справи колегією суддів цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в їх неупередженості.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід колегії суддів; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяв про відвід, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до положень цієї норми, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Мотивуючи подану нею заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 посилався на те, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтований сумнів в неупередженості судді, який, на його думку, ухвалює виключно неправосудні рішення.

Разом з тим, ОСОБА_6 жодним чином не мотивував такі обставини, лише голослівно посилався на ухвалення суддею ОСОБА_2 неправомірних рішень, внаслідок чого апеляційний суд дійшов висновку, що в контексті вимог ст.75 КПК України, ОСОБА_6 у заяві не зазначив обставин, які слугують для відводу судді ОСОБА_2 , а від так, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви та відводу головуючого по справі судді ОСОБА_2 .

Що стосується заявленого самовідводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Набуття статусу обвинуваченого є результатом здійснення досудового розслідування, яке відповідно до ст.214 КПК України починається з внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом розгляду даного кримінального провадження є вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду.

Системне тлумачення ч.2 ст.32, ч.2 ст.42 та ст.214 КПК України дозволяє дійти висновку, що рішення апеляційного суду за результатами розгляду даного питання буде слугувати підставою для внесення або не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду та, відповідно, набуття чи не набуття ними статусу обвинувачених, що у відповідності до вимог ч.2 ст.32 КПК України виключає розгляд Одеським апеляційним судом даного кримінального провадження.

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги потерпілих керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_8 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_6 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4