ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/308/23 Справа № 183/5327/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000240 за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Знеменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 2010 року народження, працюючої у Дніпровському вагонному депо АТ Укрзалізниця на посаді провідником пасажирського вагону, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Встановила:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 та постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 10.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишено без розгляду.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

В провадженні підрозділу дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке 10.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

31 серпня 2022 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 повідомлено про підозру.

31 серпня 2022 року складений обвинувальний акт, який в цей же день направлений до суду.

Під час досудового розслідування строки досудового розслідування не продовжувалися, досудове розслідування не зупинялося.

Згідно з класифікацією, визначеної у ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є проступком.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Глава 25 «Особливості досудового розслідування кримінальних проступків» КПК України (яка містить спеціальні норми щодо досудового розслідування проступків) не містить норм щодо строків досудового розслідування, а тому щодо строків цього розслідування слід керуватися загальними нормами, визначеним в ст. 219 КПК України.

Частиною 2 статті 219 КПК України визначений строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях, у яких жодній особі не повідомлено про підозру, лише для кримінальних проваджень щодо нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів. Строк досудового розслідування для проступків не встановлений.

Таким чином, оскільки у кримінальному процесуальному законі строк досудового розслідування проступків (у випадку коли жодній особі не повідомлено про підозру) не встановлений, то має місце прогалина в законодавстві.

Отже, для подолання прогалини в законодавстві (відсутність в нормах КПК України строку досудового розслідування проступків) слід застосувати аналогію закону та застосувати положення ч. 2 ст. 219 КПК України.

Частиною 2 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Оскільки в ч. 2 ст. 219 КПК України визначено два строки досудового розслідування, то з метою не погіршення становища обвинуваченого, слід застосувати менший строк.

Таким чином суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 12 місяців. Цей строк слід рахувати з дня внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення внесені 10 грудня 2020 р. Відповідно у строк до 10 (включно) грудня 2021 року ОСОБА_11 слід було повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України.

Однак, повідомлення про підозру ОСОБА_11 було вручене 31 серпня 2022 р., тобто з пропуском дванадцятимісячного строку досудового розслідування проступків.

Отже, оскільки на час повідомлення ОСОБА_11 про підозру закінчився строк досудового розслідування, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за змістом тексту п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є закінчення строку досудового розслідування саме після повідомлення особі про підозру.

Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000240, та як зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_11 було повідомлено про підозру 31.08.2022 року та цього ж дня обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду.

З моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду не пройшло і однієї доби, тому строки, передбачені ст.219 КПК України, не порушено.

Однак суд в оскаржуваному рішенні застосував не загальні принципи, а спеціальні норми, зокрема, ч.2 ст.219 КПК України щодо строків досудового розслідування злочинів, чим фактично встановив нові норми кримінального процесуального законодавства щодо строків досудового розслідування проступків до повідомлення особі про підозру, що є повноваженням Верховної Ради України.

Такою, що не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, на думку прокурора, є і позиція щодо можливості суду закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, вичерпний перелік випадків, коли кримінальне провадження закривається судом, встановлений ч. 2 ст. 284 КПК України, яка не містить посилання на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу закриття кримінального провадження саме судом.

Така підстава для закриття кримінального провадження саме судом не міститься і в ч. 7 ст. 284 КПК України, яка регламентує дії суду в разі встановлення деяких обставин для закриття кримінального провадження під час судового провадження, передбачених частинами 1 і 2 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до абзацу 1 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 284 КПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо виявляються під час судового провадження лише обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України саме прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Більше того, в абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вказує, що після повідомлення про підозру і до дня направлення прокурором обвинувального акту до суду строк досудового розслідування стороною обвинувачення не порушувався, у вказаному кримінальному провадженні прокурором кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не закривалось.

Враховуючи, що судом під час винесення ухвали допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, оскаржувана ухвала Новомосковського міськрайонного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції.

- представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вказує, що 07 вересня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом / Дніпропетровської області винесено ухвалу за результатами підготовчого судового | засідання, яким чітко встановлено, що підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не має. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розпочавши слухання справи по суті, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявила вказане клопотання за результати розгляду якого судом ухвалено оскаржуване рішення.

Вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми КПК України, так як вирішив всі питання пов`язані з підготовкою судового розгляду і не знайшов підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 219 КПК (в редакції Закону № 2617-УПІ від 22 листопада 2018 року) визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Зазначає, що КПК України не встановлювало строків здійснення досудового розслідування кримінальних проступків до повідомлення особі про підозру у їх вчиненні, а тому враховуючи положення ст. 5 КПК України, ст. 19 Конституції України та ст. 9 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором не повинні були ініціювати перед слідчим суддею питання продовження строків досудового розслідування, оскільки зазначене процесуальне рішення чинним кримінальним процесуальним законодавством для вказаної категорії кримінальних правопорушень не передбачене, а її вчинення мало б наслідком вихід слідчого або прокурора за межі наданих повноважень в розумінні ст. 9 КПК України та ст. 19 Конституції України.

На підставі викладеного вважає, що у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 подала до суду заперечення на апеляційні скарги. В яких просить апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 розпочато 10 грудня 2020 року.

31 серпня 2022 року, після сплину більш ніж дванадцяти місяців з часу внесення відомостей до ЄРДР (10 грудня 2020 року), ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, з моменту внесення відомостей до ЄРДР і до дня повідомлення про підозру ОСОБА_11 минули 1 рік 8 місяців та 21 день, що значно перевищують строки досудового розслідування, виходячи з норм КПК України.

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК, віднесено до категорії кримінальних проступків, які за своєю соціальною небезпекою є менш тяжкими кримінальними правопорушеннями ніж злочини, зокрема, нетяжкі, щодо яких визначено проведення досудового розслідування в строк дванадцять місяців (п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК).

Дійсно, чинним кримінально-процесуальним законом врегульовано питання строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру лише щодо злочинів та не визначено питання щодо їх обчислення відносно кримінальних проступків, які за своїм змістом є менш тяжкими діяннями, однак, строк досудового розслідування кримінальних проступків не може бути необмежений та перевищувати строк досудового розслідування встановленого для злочинів.

Наявність правових прогалин не може слугувати підставою для погіршення правового становища обвинуваченого, у зв`язку з чим, застосуванню підлягають загальні положення кримінального процесуального закону, якими у даному випадку є верховенство права та розумність строків, адже: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано погодився з клопотанням сторони захисту про необхідність закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме у зв`язку з тим, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення до дня повідомлення про підозру ОСОБА_11 закінчився строк досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 219 КПК України.

Станом на сьогоднішній день практика закриття кримінальних проваджень (проступків) на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України є усталеною та строк досудового розслідування проступків рахується як 12 місяців (як приклад див. ухвалу Київського апеляційного суду від 30.09.2020 у справі №11- сс/824/4598/2020; ухвала від 28 грудня 2021 року у справі № 489/3647/21 (провадження № 51-5949ск21) ККС ВС).

Щодо доводів апеляційної скарги представника потерпілого, що стосуються неможливості закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 під час судового розгляду, так як таке закриття можливе лише на стадії підготовчого судового засідання, визначеного п.2 ч.3 ст. 314 КПК України зазначає, що Глава 28 (Судовий розгляд) КПК України не містить заборони закриття кримінального провадження.

Крім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду України від 26.05.2020 року по справі № 556/1381/18, не закриття судом кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру на будь-якій стадії судового провадження свідчитиме про грубе порушення прав обвинувачених та слугуватиме безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття кримінального провадження судами апеляційної чи касаційної інстанції. Таким чином як суд першої інстанції так і суди вищих інстанції на будь якій стадії розгляду кримінального провадження мають право прийняти таке рішення.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор та представник потерпілого підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, просили ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник заперечувала проти задоволення апеляційних вимог прокурора та представника потерпілого, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції від 03.10.2017) у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено п. 10 (який введено в дію 16 березня 2018 року), згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відлік такого строку слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності, як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, направленням до суду обвинувального акта.

Положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Згідно вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Закриваючи кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 грудня 2020 року за № 0000240 щодо ОСОБА_11 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції зазначив, що повідомлення ОСОБА_11 про підозру було вручене 31 серпня 2022 року, тобто з пропуском дванадцятимісячного строку досудового розслідування проступків.

Між тим, приймаючи таке рішення, суд не навів аналізу застосування положень цієї статті в контексті підстав закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, які пов`язані саме з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився після повідомолення особі про підозру.

До того ж, закриваючи кримінальне провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України), суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення фактично послався на положення абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, коли слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, чим на думку колегії суддів, допустив істотні суперечності та протиріччя у своєму рішенні.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту початку та закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні, як і факт оголошення підозри поза його межами, та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими, в силу вимог 404 КПК України, пов`язаний суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого підлягають частковому задоволенню.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурор та представника потерпілого, в письмових поясненнях сторони захисту, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4