Справа № 336/1380/23
провадження № 1-кс/336/414/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 р. ОСОБА_3 подав скаргу, зі змісту якої випливає, що в провадженні ВП № 3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 22.05.2022 р., що було розпочато за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження скаржник має статус потерпілого.

01.04.2023 р., 04.04.2023 р. та 03.04.2023 р. ОСОБА_3 надіслав поштовим відправленням до ВП № 3 клопотання і заяви, які дізнавачем та керівником ВП № 3 ЗРУП ГУНП у встановленому законом порядку не розглянуті, відповіді на них не надані.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих підрозділу дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП у триденний строк розглянути два клопотання потерпілого від 01.04.2023 р. та 04.04.2023 р. по справі № 0000287 від 22.05.2022 р. та надати відповідні відповіді заявнику рекомендованою поштою; зобов`язати керівника відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП у триденний строк розглянути заяву від 03.04.2023 р. та надати відповідну відповідь рекомендованою поштою.

Ухвалою від 17.04.2023 р. відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 20.04.2023 р.

20.04.2023 р. розгляд скарги відкладено на 24.04.2023 р. за клопотанням дізнавача для онайомлення з матеріалами скарги.

Скаржник до суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності.

Представник ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання 24.04.2023 р. не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Суддя розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження на підставі ст.26 КПК України та ч.3 ст.306 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

При вирішенні скарги суддя виходив з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй професійній діяльності і несуть відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, як то:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

ОСОБА_3 01.04.2023 р. та 04.04.2023 р. було направлено до відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області клопотання про проведення слідчих дій.

Бездіяльність дізнавача, слідчого з мотивів, які викладені ОСОБА_3 у скарзі, може бути оскаржена на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про розгляд даного клопотання заявника не повідомлено, що свідчить про допущену бездіяльність.

Доказів протилежного, в процесі розгляду скарги, стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання, а відтак і скарга, в цій частині, підлягає задоволенню.

Інші вимоги скарги ОСОБА_3 не підлягають розгляду слідчим суддею на підставі ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ЗРУП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2023 року та від 04.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000287 від 22.05.2022 р. відповідно до ст.220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1