Справа №583/670/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/233/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/670/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2021 щодо відмови у задоволенні заяви про приведення вироків у відповідність до норм Кримінального кодексу України 2001 року,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 заявив відвід суддям апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який обгрунтував тим, що сумнівається у законності складу суду, зважаючи що до неї входить суддя судової колегії з розгляду цивільних справ, а також те, що колегія суддів не ухвалює потрібні йому рішення.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала заявлений ОСОБА_8 відвід, доводи прокурора ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви і обґрунтування відводу, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_8 відвід суддям апеляційного суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними і безсторонніми судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ст. 1, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), а згідно ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). При цьому відповідно ч. 5 ст. 80 КПК, відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_8 відвід є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним підстави для відводу суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цих суддів, їх побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду кримінального провадження, неможливість ухвалення цими суддями об`єктивного рішення у справі. При цьому будь-яких сумнівів щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, установлено не було і ОСОБА_8 не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про відвід суддів апеляційного суду.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4