Справа № 555/480/21
Номер провадження 1-кп/555/24/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000029 від 15.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з освітою середньою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

11 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в середині житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , на кухонному столі в кухонній кімнаті вищевказаного житлового будинку помітив мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «Pro 6», належний ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до кухонного столу та, достовірно знаючи, що його за його діями спостерігає син потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , взяв до рук бувший у використанні мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «Pro 6» (4/32 GB) ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 245,62 грн., в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 50,00 грн., який поклав до кишені свого верхнього одягу та на неодноразові прохання потерпілої повернути даний телефон не реагував, після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1 295,62 грн.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що проживає по сусідству із потерпілою, добре з нею знайомий та іноді заходив до її будинку. 11.02.2021 року він зайшов в черговий раз до неї додому та між ними виникла словесна суперечка. На столі у кухонній кімнаті він помітив мобільний телефон ОСОБА_6 та вирішив його забрати. Він поклав його до кишені верхнього одягу, а за деякий час з кімнати вийшла потерпіла і стала казати, щоб він повернув їй телефон, проте обвинувачений цього не зробив і пішов з ним додому. Через деякий проміжок часу приїхали працівники поліції і телефон потерпілій було повернуто. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, вказала, що претензій до обвинуваченого немає.

Показання ОСОБА_4 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 16.02.2021 року).

Відповідно до протоколу огляду від 15.02.2021 року був оглянутий бувший у використанні мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «Pro 6» (4/32 GB) ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26.02.2021 року №СЕ-19/118-21/1718-ТВ ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «Pro 6» (4/32 GB) станом на 11.02.2021 року могла становити 1245,62 грн.

Із довідки ФОП ОСОБА_8 вбачається, що станом на 11.02.2021 року вартість бувшої у використанні сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» становить 50 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 року за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_7 особа добровільного розповіла про обставини заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном ОСОБА_6 , що не суперечать обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , особа добровільно розповіла та показала, яким чином він заволодів мобільним телефоном потерплої (протокол від 10.03.2021 року).

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ІІІ. Призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання нарікань та скарг на поведінку особи не надходило.

Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого немає, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу

ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 653,80 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «Pro 6» (4/32 GB) - залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1