Провадження №1-кс/127/5545/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга, - засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 13 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000742 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що 13 лютого 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000742 від 21.12.2022 у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Копію даної постанови ОСОБА_4 отримав лише 05 травня 2023 року після направлення ним до Вінницької окружної прокуратури та ТУ ДБР у м. Хмельницькому заяви від 25.04.2023 про надання копії постанови. Вказана постанова не відповідає вимогам закону щодо завдань кримінального провадження, досудове розслідування проведено однобічно та поверхнево, слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, не надано належної правової оцінки шкоді, завданої ОСОБА_4 , якого навіть не визнано потерпілим та не допитано в якості потерпілого, докази, що послугували підставою для закриття кримінального провадження не відповідають критеріям належності відповідно до вимог КПК України. Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що відповідно до медичної довідки, виданої Вінницькою міською медичною частиною №1, ОСОБА_4 регулярно оглядається лікарями і з приводу тілесних ушкоджень в 2022 році до медичної частини не звертався. ОСОБА_4 звертався із заявою про злочин, кримінальне провадження було відкрите на підставі фактів саме психологічного тиску на нього працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Із заявами щодо тілесних ушкоджень він не звертався, а тому зазначені слідчим факти, не є такими, що прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено як доведений факт, що ОСОБА_4 щодо здійснення на нього співробітниками установи морального та психологічного тиску ніколи не звертався і будь-яка інформація щодо подібних звернень в ДУ «Вінницька УВП (№1)» відсутня. Як на джерело такої інформації слідчий посилається на лист ДУ «Вінницька УВП (№1)». Ці твердження не відповідають дійсності, тому що, крім звернення ОСОБА_4 щодо здійснення на нього психологічного тиску співробітниками установи в зв`язку із оскарженням незаконного притягнення його до відповідальності, що послугувало підставою для відкриття кримінального провадження №0000742 від 21.12.2022, ОСОБА_4 неодноразово звертався до адміністрації щодо здійснення на нього психологічного тиску співробітниками установи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідчим не були досліджені ці факти та не надано їм належної оцінки, а всі висновки слідчого грунтуються лише на вищезазначненому листі установи, що свідчить про однобічність та упередженість проведеного слідства. Оскаржувана постанова в частині дослідження конфлікту, що відбувся 08 липня 2022 року, грунтується виключно на матеріалах службового розслідування ДУ «Вінницька УВП (№1)» та як доведений факт слідчий зазначає, що ОСОБА_4 є винним у дисциплінарному порушенні режиму тримання від 08 липня 2022 року, а заяви про психологічний тиск на нього робить для уникнення відповідальності. При цьому слідчий також приписує ОСОБА_4 суперечливу поведінку, нібито ОСОБА_4 взагалі заперечує факт отримання посилки 08 липня 2022 року та одночасно звинувачує співробітників установи у її пошкодженні. Дані висновки слідчого також свідчать про однобічне, поверхневе розслідування, адже відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду рішення про накладення на ОСОБА_4 стягнення №114 від 22.07.2022 було визнане незаконним та скасоване.

Засуджений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не допитувався слідчим в якості потерпілого або в іншому процесуальному статусі жодного разу. Чи за дорученням слідчого, чи за власною ініціативою 27 січня 2023 року ОСОБА_4 викликався оперуповноваженим установи ОСОБА_8 , який намагався допитати ОСОБА_4 у якості свідка, але ознайомити ОСОБА_4 із відповідним дорученням слідчого, а також забезпечити його право на захист шляхом виклику адвоката для присутності під час допиту, оперуповноважений ОСОБА_8 відмовився. З приводу цього ОСОБА_4 було надано оперуповноваженому ОСОБА_8 письмову заяву з приводу того, що він готовий надати свідчення навіть в якості свідка, але за обов`язкової присутності адвоката. Цю письмову заяву оперуповноваженим ОСОБА_8 було проігноровано, ця письмова заява не була досліджена слідчим та відсутня у матеріалах кримінального провадження, що також свідчить про однобічність та неповноту проведення розслідування. Так само 06 лютого 2023 року засудженого ОСОБА_4 викликав оперуповноважений ОСОБА_9 , який так само відмовився забезпечити присутність адвоката при допиті ОСОБА_4 , якого він так само намагався допитати у якості свідка, а не потерпілого. При цьому оперуповноважені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 допитували свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000742. У своїй постанові слідчий посилається на покази засуджених ОСОБА_11 , який підтвердив факт дисциплінарного порушення, що нібито було вчинено ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , який дав протилежні покази та зазначив, що факту дисциплінарного порушення з боку ОСОБА_4 не було, а конфлікт своїми діями провокував саме ОСОБА_6 . Протиряччям у показах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у оскаржуваній постанові не надано жодної належної оцінки. Слідчим не було досліджено, чи був проведений обшук у ОСОБА_4 плановий чи позаплановий, які підстави були для його проведення в разі, якщо він був позаплановим. Висновок про відсутність підстав вважати проведений обшук психологічним тиском на засудженого ОСОБА_4 зроблений слідчим лише на підставі його міркувань, а не досліджених належним чином у процесуальному порядку доказів. Таким чином, висновок слідчого про недоведеність фактів психологічного тиску грунтується на неналежних доказах та однобічного дослідження інформації, що отримана виключно від заінтересованої сторони ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та свідка, достовірність показів якого об`єктивно є сумнівною. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 скасувати, а справу направити для подальшого розслідування до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000742 від 21.12.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000742 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Дане кримінальне провадження було відкрито за заявою засудженого ОСОБА_4 , який зазначив, що співробітники ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють на нього моральний та психологічний тиск. Крім того, вони вчиняють умисні дії для притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом відібрання потрібних для них пояснень у засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Свідком вчинення співробітниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на ОСОБА_4 тиску є засуджений ОСОБА_10 .

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 13 лютого 2023 року кримінальне провадження №0000742 від 21.12.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а тому є переконливими аргументи адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності та передчасності закриття даного кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000742 від 21.12.2022 органом досудового розслідування були допитані в якості свідків співробітники установи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , засуджені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стверджували про порушення режиму відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , а також був допитаний в якості свідка засуджений ОСОБА_10 , який дав протилежні покази. Однак старшим слідчим ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові їх покази не проаналізовані та не надана їм належна правова оцінка. Крім того, слідчим не був допитаний заявник засуджений ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 13 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000742 від 21.12.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 13 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000742 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000742 від 21.12.2022 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: