МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа № 370/313/19

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області об`єднані кримінальні провадження № 0001011 від 16.09.2016 року, №0000247 від 16.05.2019 року та № 00000682 від 02.12.2019 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колонщина Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, який не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 30.03.2019 Бородянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2016 року, близько 19 години, під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та запропонував ОСОБА_5 , на що останній погодився.

Цього ж дня, близько 21 години, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 перелізли через паркан та потрапили на подвір`я вищевказаного домогосподарства, після чого, ОСОБА_7 по сходам піднявся на горище будинку, звідки, проломивши ногою дах, потрапив в будинок та відчинивши двері з середини впустив ОСОБА_5 . Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав побутову техніку та елекстроінструменти, а саме: кавоварку марки «Bosch» вартістю 443 грн., рівень будівельний вартістю 226 грн., металевий термос, об`ємом 0,5 л. вартістю 152 грн., ручний міксер марки « Sinba» вартістю 247 грн., подовжувач довжиною 25 м., вартістю 195 грн., електропровод довжиною 10 м., вартістю 55 грн., мультимер марки «Digital М838» вартістю 200 грн., електрокосу марки « Gruntek» вартістю 1883 грн., тример марки «Grunhelm GR-42 S» вартістю 1639 грн., степлер будівельний марки «TOOLS» вартістю 127 грн., соковижималку СВСП-301 вартістю 794 грн., мікрохвильову піч марки « Sumsung» вартістю 2276 грн. Вказані речі погрузили до візка, який знаходився на подвір`ї та втекли з місця вчинення злочину, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_8 на суму 8 237 гривень.

Окрім цього, 15.05.2019, близько 21 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Колонщина Макарівського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з метою його подальшого продажу та особистого збагачення, оскільки ніде постійно не працював і мав фінансові труднощі. У зв`язку з цим, у нього виник умисел на вчинення крадіжки буржуйки радянського виробництва, яка належить ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_5 неодноразово допомагав по господарству останній, то знав де точно вона знаходиться. В подальшому, реалізують свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу підійшов до сараю, поблизу якого лежала буржуйка радянського виробництва, звідки таємно, повторно, взяв в руки буржуйку з чугунного металу, вартістю 1050 три, та виніс з території подвір`я, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, у 23.11.2019 року, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , побачивши біля сарайного приміщення різні господарські речі, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.11. 2019 року, близько 20 год. 00 хв. (точний не встановлено), ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, підійшов на територію земельної ділянки поряд з господарським приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав: одну пластмасову діжку світло-зеленого кольору, ємкістю 400 літрів, вартістю 1116 грн. 00 коп. та дві пластмасові діжки голубого та темно-синього кольору, ємкістю по 200 літрів, вартістю 501 грн. 48 коп. кожна, загальною вартістю 2118 грн. 96 коп.

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав наглядно знайомій ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку загальну суму 2118 гривень 96 копійок.

Крім того, 27.11.2019 року, у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , побачивши біля сарайного приміщення різні господарські речі, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.11. 2019 року, близько 20 год. 00 хв. (точний не встановлено), ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, підійшов на територію земельної ділянки поряд з господарським приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав: металеве та алюмінієве ліжко, кожне з яких вартістю 248 грн. 00 коп., та загальна вартість яких становить 496 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав наглядно знайомій ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 496 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив всі обставини, що викладені в обвинувальних актах.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання учасниками провадження кваліфікації дій обвинуваченого та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників провадження судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла та приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Згідно довідки Макарівської ЦРЛ за допомогою останніх 5 років до нарколога та психіатра не звертався. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючі покарання обставин є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеного даним вироком та вироками: Бородянського районного суду Київської області від 30.03.2018 року.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 30.03.2018 року.

Що стосується, посилання захисника, що обвинуваченому слід зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у періоди з 15.12.2023 року по 20.09.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, слід зазначити наступне.

Так, частиною 5 статті 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яка набула чинності 24.12.2015) встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В п. 102-105 своєї постанови від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-3Іксі8) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що положення частини 5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у частині 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні частини 2 ст. 4 КК України.

Так, відповідно до ч.2 статті 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Тобто, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-V1II (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Відповідно до Закону України № 2046-VI1I «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21.06.2017, редакцію частини 5 ст.72 КК України було змінено та перше речення цієї частини викладено наступним чином: "Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті".

Крім того, положеннями ч. 5 ст. 72 КК України (в редакії Закону № 838-VIII) визначено, що зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі провадиться судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Незалежно від процесуального порядку КПК попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

В даному об`єднаному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Бородянського районного суду Київської області від 30.03.2018 року та призначити у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року скасовано засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колонщина Макарівського району Київської області, іспитовий строк і направити його відбувати покарання в місця позбавлення волі згідно вироку Бородянського районного суду Київської області від 30.03.2018 року.

Тому суд доводи захисника не бере до уваги.

Строк покарання обчислювати з дня затримання, а саме з 14.12.2019 року.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

Остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначеного даним вироком та вироками: Бородянського районного суду Київської області від 30.03.2018 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строком 4 (чотири) роки.

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

Остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 30.03.2018 року та призначити у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з дня затримання, а саме з 14.12.2019 року.

Речові докази у справі:

-мікрохвильову піч марки « Sumsung», що передана на зберігання власнику ОСОБА_8 , - залишити останньому;

-буржуйка радянського виробницьтва з чугунного металу, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому;

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1