ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/284/23 Справа № 694/1248/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

24 травня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 18.05.2023.

В обгрунтування вимог скарги зазначав, що 18.05.2023 року ним було подано до ВПД №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в

Черкаській області заяву про кримінальне правопорушення за фактом вчинення відносно нього шахрайських дій зі сторони ОСОБА_9 , а саме незаконного заволодіння шляхом обману та зловживання довірою його автомобілем AUDI, модель А4, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. Скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його заявою. Проте, Звенигородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим, на переконання скаржника, порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Просив суд зобов`язати посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подана ОСОБА_7 18.05.2023 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заява не містить достатній перелік обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою зобов`язати відповідну посадову особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що його заява від 18.05.2023 містить виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України.

Вважає, що ухвала винесена при неповному з`ясуванні усіх фактичних обставин справи, без дослідження матеріалів перевірки, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта та адвоката, які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги за наведених у ній підстав, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити законну ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.05.2023 ОСОБА_7 звернувся до начальника ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів автомобілем Audi A4, 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який заявник придбав у гр. ОСОБА_10 у 2023 році, шляхом оформлення довіреності з правом користуватися та розпоряджатися автомобілем. ОСОБА_7 вважав, що в діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (а.с. 4).

Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку №1115 про прийняття та реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення, заява ОСОБА_7 була зареєстрована 18.05.2023 (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшла до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність у заяві скаржника достатніх відомостей, які свідчать про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Частина 2 даної статті встановлює кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Тобто, зі змісту ст. 190 КК України слідує, що майно, щодо якого вчиняють шахрайські дії, повинно знаходитись у володінні потерпілого.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла вірного висновку, що заява ОСОБА_7 не містить достатніх підстав, які можуть свідчити про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки будь-яких документів, підтверджуючих право власності або інші права на автомобіль Audi A4, 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за свідченнями ОСОБА_7 він придбав у ОСОБА_10 , до суду скаржником не надано.

Довіреність на право керування та розпорядження автомобілем Audi A4, 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка, за показами ОСОБА_7 , була оформлена на нього ОСОБА_10 , втратила свою чинність відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України, внаслідок смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, станом на 14.05.2023, коли гр. ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_7 в користування автомобіль Audi A4, 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній не був його власником.

Отже, підстав стверджувати про вчинення ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України колегія суддів не вбачає, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 18.05.2023.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, слідчим суддею не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді