Справа №443/1038/22
Провадження №1-кп/443/21/23
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 26.07.2022, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баківці Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

На розгляді Жидачівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

27.06.2023 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що заключення в попередніх експертизах можна трактувати двояко, а відтак не є чіткими; відсутні судово-медичні дані, що наявні тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння; нема чіткого відокремлення і аналізу кожного ушкодження. Додаткова експертиза грунтується на заключенні первинної, без урахування факторів, які могли вплинути на перелом і без детального аналізу рентгензнімка. Доручити проведення експертизи в м. Івано-Франківськ.

В судове засідання з`явилась прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про проведення потворної експертизи підтримав з мотивів наведених у ньому та додатково пояснив, що у нього наявний рентгензнімок, який ОСОБА_5 було зроблено безпосередньо після отримання травми та на підставі якого в ході повторної експертизи можна буде встановити механізм утворення, також пояснив. На запитання головуючого чи звертався він із клопотанням про залучення експертів на договірних умовах для проведення експертизи, надав відповідь «Ні».

Прокурор заперечила щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи проведеної ОСОБА_6 така проведена на підставі медичної картки ОСОБА_5 , а рентгензнімок на який покликається ОСОБА_3 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням процедури отримання доказів у кримінальному провадженні. Окрім того, неможливо встановити кому саме належить даний рентгензнімок.

Суд розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі й обов`язкової.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п.1.2.14. Розділ І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

По даному кримінальному провадженні було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу та її висновок №42/2023 від 04.04.2023 направлено до суду /а.с. 171-172/. Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, висновок містить відповіді на всі запитання, які ставились судом в ухвалі про призначення додаткової експертизи, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Фактично, викладені у клопотанні обвинуваченого вимоги, зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попередніх висновків експертів, з якими він не згоден, перевірки показів та версій учасників судового процесу та фактичної оцінки наявних у провадженні доказів, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

В заявленому клопотанні не зазначено в чому є необхідність призначення нової експертизи, не доведено відсутність у експерта повноважень на складення висновку або недоліків, які були допущені експертом при складанні висновку. Крім того, не зазначено підстав доручення проведення експертизи іншій установі. Більше того, відсутні питання, які слід поставити перед експертами на вирішення під час експертизи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Не оцінюючи вказаний висновок експерта на предмет достатності, належності та допустимості, оскільки оцінка доказів відбувається судом у нарадчій кімнаті відповідно до положень ст. 94, 374 КПК України, суд зазначає, що обвинувачення не доведено належне обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи, а доводи наведені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 є суб`єктивною думкою останнього, рентгензнімок є неналежним та недопустимим доказом, оскільки з такого не можливо достовірно встановити кому саме він належить.

Відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.06.2023 о 09:30 год.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

Суддя ОСОБА_1