Справа № 167/65/21 Провадження №11-кп/802/75/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000183 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єлизаветин Рожищенського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, з середньою освітою, працюючий інструктором індивідуального навчання автомобілів Рожищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, раніше не судимий,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК (епізоди обвинувачення щодо зберігання карабіна «КО-44», належного ОСОБА_10 , карабіна «Savage», належного ОСОБА_11 , карабіна марки «Baikal» моделі «МР-18МН», належного ОСОБА_12 , карабіна марки «ТОЗ 78-01», належного ОСОБА_13 , карабіна марки «ТОЗ-8М», належного ОСОБА_14 , двадцяти мисливських патронів калібру .308 Win.), ч.1 ст.263-1 КК України (епізод обвинувачення щодо переробки карабіна «КО-44», належного ОСОБА_10 ), ч.2 ст.263-1 КК України (епізоди обвинувачення щодо переробки карабіна «Savage», належного ОСОБА_11 , карабіна «Remington», належного ОСОБА_15 , карабін марки «Marlin», належного ОСОБА_16 , карабіна марки «Browning X-Bolt», належного ОСОБА_17 , карабін марки «Форт», належний ОСОБА_18 , карабіна марки «Baikal» моделі «МР-18МН», належного ОСОБА_12 , карабіна марки «ТОЗ 78-01», належного ОСОБА_13 , карабіна марки «ТОЗ-8М», належного ОСОБА_14 , гвинтівки моделі «ТОЗ-8», яка використовувалася під час контролю за вчиненням злочину) та виправдано ОСОБА_8 через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України (епізод обвинувачення щодо зберігання восьми мисливських патронів калібру 7,62х39), за ч.2 ст.263-1 КК України (епізод обвинувачення щодо переробки карабіна марки «ОП СВТ-40», належного ОСОБА_19 ) та виправдано ОСОБА_8 через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні (щодо обвинувачення у незаконному зберіганні карабіна «Remington», належного ОСОБА_15 , карабіна марки «Marlin», належного ОСОБА_16 , карабін марки «Форт», належного ОСОБА_18 , карабіна марки «Ruger American», належного ОСОБА_20 , гвинтівки моделі «ТОЗ-8», яка використовувалася під час контролю за вчиненням злочину, двох мисливських проміжних патронів калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, одного мисливського патрона калібру 7,62х39 мм, одного мисливського патрона калібру «.223 Rem» (5,56х45 мм), двох спортивно-мисливських патронів калібру 5,45х39 мм) у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком вирішено питання речових доказів, судових витрат та арештованого майна.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він працюючи на посаді інструктора індивідуального навчання водіння автомобілів Рожищенського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України (далі - Рожищенський РСТК), що розташований на вул. Пирогова, 1, у м. Рожище Волинської області, маючи доступ до адміністративних приміщень, майстерень та навчальних класів Рожищенського РСТК , всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, незаконно зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_8 , реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї, наручно отримавши від ОСОБА_15 мисливський карабін марки «Remington» моделі «783» заводський номер « НОМЕР_1 » калібру «.30-06», який є нарізною вогнепальною зброєю, в жовтні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) умисно без передбаченого законом дозволу, незаконно, зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1) .

ОСОБА_8 , реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї, наручно отримавши від ОСОБА_16 мисливський карабін марки «Marlin» моделі «XT-22RZ» серія і номер « НОМЕР_2 » калібру «.22LR» (5,6 мм), який є стрілецькою вогнепальною зброєю, в першій декаді лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1).

ОСОБА_8 , реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї, наручно отримавши від ОСОБА_18 мисливський самозарядний карабін марки «Форт» моделі «207» заводський номер « НОМЕР_3 » калібру 7,62 мм, який є нарізною вогнепальною зброєю, в першій декаді березня 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1) .

Крім того ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, без передбаченого законом дозволу, незаконно в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1) , зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси:

- з 00:35 по 00:51 13 червня 2020 року два мисливські проміжні патрони до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, які є мисливськими бойовими припасами, що були виявлені та вилучені 13 червня 2020 року працівниками УКР ГУНП у Волинській області під час проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження та негласного отримання зразів необхідних для порівняльного дослідження;

- з 11 год. 00 хв. по 15 год. 04 хв. 29 липня 2020 року гвинтівку моделі «ТОЗ-8» № НОМЕР_4 калібру 5,6 мм, яка використовувалася під час проведення спеціального слідчого експерименту 29 липня 2020 року;

- з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року: один мисливський патрон до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм, який належить до мисливських бойових припасів; один мисливський патрон до нарізної зброї калібру «.223 Rem» (5,56х45 мм), який належить до мисливських бойових припасів; два спортивно-мисливських патрони до нарізної зброї калібру 5,45х39 мм, які належать до мисливських бойових припасів, що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області;

- з 28 липня 2020 року (точного часу не встановлено) по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року належний ОСОБА_20 мисливський карабін марки «Ruger American» моделі «Rifle Predator» заводський номер НОМЕР_5 калібру «.308 Win.», який є нарізною вогнепальною зброєю, що був виявлений та вилучений під час проведення обшуку 29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду інструктора індивідуального навчання автомобілів Рожищенського РСТК, з метою отримання незаконних прибутків розмістив в кабінеті на першому поверсі Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1), токарні станки та інше устаткування, яке в подальшому використовувалося ним для переробки вогнепальної зброї шляхом внесення в її конструкцію змін, що технологічно не передбачені заводом виробником. Таким чином ОСОБА_8 , маючи навики токарних робіт, в приміщенні Рожищенського РСТК, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи, що внаслідок своїх незаконних дій, пов`язаних з внесенням конструктивних змін у вогнепальну зброю, що технічно не передбачені заводом виробником, вона набуде якісно нових властивостей, в результаті чого тактико-технічні характеристики зброї зміняться, вчинив переробку вогнепальної зброї за таких обставин.

Також згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263-1 КК України, в тому, що він у березні 2016 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі карабіна марки «КО-44» номер НОМЕР_6 належного ОСОБА_10 , який є нарізною вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді вкорочення ствола до залишкової довжини 480 мм, видалив відкрите прицільне пристосування у вигляді мушки з намушником, змінив форму руків`я затвору, змінив ложе, встановив три гвинти на ствольну коробку та обладнав дульний зріз витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Крім того, згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.263-1 КК України, в тому, що він в березні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів повторно, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі карабіна марки «Savage» моделі «64 F» серія та номер « НОМЕР_7 » належного ОСОБА_11 , а саме: вніс зміни в констуркцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.263-1 КК України, в тому, що він в жовтні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів повторно, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі карабіна марки «Remington» моделі «783» заводський номер « НОМЕР_8 » калібру «.30-06», належного ОСОБА_15 , а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього дульне гальмо-компенсатор, яке знижує віддачу пострілу.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.263-1 КК України, в тому, що він у першій декаді лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів повторно, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі карабіна марки «Marlin» моделі

«XT-22RZ» серія і номер « НОМЕР_2 », належного ОСОБА_16 , який є стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263-1 КК України, в тому, що він в період 25-26 лютого 2020 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів повторно, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі карабіна марки «Browning X-Bolt Composite» серійний номер « НОМЕР_9 » належного ОСОБА_17 , який є мисливським нарізним карабіном, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням, та приєднання планки для кріплення оптичного прицілу, що збільшує прицільну дальність карабіну.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст.263-1 КК України, в тому, що він у першій декаді березня 2020 року в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, повторно з корисливих мотивів не маючи дозволу на таку діяльність за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі мисливського самозарядного карабіна марки «Форт» моделі «207» заводський номер « НОМЕР_3 » калібру 7,62 мм, належного ОСОБА_18 , який є нарізною вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263-1 КК України, в тому, що він у першій декаді березня 2020 року в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1) , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, повторно з корисливих мотивів не маючи дозволу на таку діяльність за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі мисливського карабіна марки «Baikal» моделі «МР-18МН» заводський номер « НОМЕР_10 » калібру «.308 Win» (7.62х51), належного ОСОБА_12 , а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді від`єднання мушки, завальцювання отвору для кріплення мушки та обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263-1 КК України, в тому, що він в другій половині травня 2020 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1) , з корисливих мотивів повторно, реалізовуючи прямий умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі мисливського самозарядного карабіна «ОП-СВТ-40» серійний номер « НОМЕР_11 » калібру «7,62х54R», належного ОСОБА_19 , який є стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом, що виразилося в укорочуванні саморобним або кустарним способом ствола до залишкової довжини 514 мм, що привело до унеможливлювання без внесення незворотних змін в конструкцію ствола встановлення газовідвідного пристрою, який є штатним для даної моделі зброї і функцією якого є забезпечення проведення самостійного перезаряджання карабіна за рахунок відводу частин порохових газів, що виникають в момент пострілу (забезпечення самозарядності) в зв`язку із чим карабін набув нових характеристик в частині перезаряджання зброї - перестав бути самозарядним та перейшов до неавтоматичної зброї, в якій усі операції перезаряджанням виконуються завдяки м`язовій енергії стрільця.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263-1 КК України, в тому, що він в червні 2020 року (точної дати та часу не встановлено) в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, повторно з корисливих мотивів не маючи дозволу на таку діяльність за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі мисливського карабіна моделі «ТОЗ-78-01» заводський номер « НОМЕР_12 » калібру 5,6 мм, належного ОСОБА_13 , який є нарізною вогнепальною зброєю, а саме: вніс зміни в конструкцію карабіна саморобним способом у вигляді обладнання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст.263-1 КК України, в тому, що він в період часу з 15 год. 15 хв. по 17 год. 11 хв. 16 червня 2020 року в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1), діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, повторно з корисливих мотивів не маючи дозволу на таку діяльність за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці деталі спортивно-мисливської гвинтівки «ТОЗ-8М» зразка 1932 року заводський номер « НОМЕР_13 » калібру 5,6 мм, яка належить ОСОБА_14 , а саме: вніс зміни в конструкцію гвинтівки саморобним способом, що виразилося в нарізанні різьби з подальшим закріпленням спеціальної металевої насадки, яка дає можливість приєднувати до неї пристрій безшумної стрільби, що дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням та проточуванні пазів на ствольній коробці, що дає можливість закріплювати оптичний приціл, який збільшує прицільну дальність.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263-1 КК України, в тому, що він в період часу з 11 год. 10 хв. по 13 год. 00 хв. 29 липня 2020 року в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1), з корисливих мотивів, реалізовуючи прямий умисел, спрямований на незаконну переробку вогнепальної зброї, не маючи дозволу на таку діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, повторно за допомогою токарних станків та іншого устаткування піддав переробці гвинтіку моделі «ТОЗ-8» № НОМЕР_4 , яка є однозарядною спортивно-мисливською гвинтівкою і використовувалася для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме: вніс зміни в конструкцію гвинтівки саморобним способом у вигляді обладання дульного зрізу витками різьби, що дає можливість приєднувати до нього пристрій безшумної стрільби, який дозволяє проводити постріли зі значним шумозниженням та здійсненні насічок на ствольній коробці для кріплення планки оптичного прицілу, при монтуванні якого збільшується прицільна дальність зазначеної гвинтівки.

Водночас згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, наручно отримавши від ОСОБА_10 карабін марки «КО-44» № НОМЕР_6 , який є нарізною вогнепальною зброєю, у березні 2016 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1).

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, наручно отримавши від ОСОБА_11 мисливський самозарядний карабін марки «Savage» моделі «64 F» серія та номер « НОМЕР_7 » калібру «.22LR» (5,6 мм), який є стрілецькою вогнепальною зброєю, в березні 2019 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1).

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, наручно отримавши від ОСОБА_12 мисливський карабін марки «Baikal» моделі «МР-18МН» заводський номер « НОМЕР_10 » калібру «.308 Win» (7.62х51), який є нарізною вогнепальною зброєю, в першій декаді березня 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1).

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, наручно отримавши від ОСОБА_13 мисливський карабін «ТОЗ 78-01» заводський номер « НОМЕР_12 » калібру 5,6 мм, який є нарізною вогнепальною зброєю, в червні 2020 року (точної дати та часу не встановлено) умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав його в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1).

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, в тому, що він, реалізовуючи прямий умисел на незаконне зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, наручно отримавши від ОСОБА_14 спортивно-мисливську гвинтівку моделі «ТОЗ-8М» зразка 1932 року заводський номер « НОМЕР_13 » калібру 5,6 мм, яка є нарізною вогнепальною зброєю, в період з 15 год. 15 хв. по 17 год. 11 хв. 16 червня 2020 року умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно повторно зберігав її в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожище Волинської області (вул. Пирогова, 1).

Крім того згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК, в тому, що він, діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, без передбаченого законом дозовлу, незаконно повторно в приміщенні Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі Волинської області (вул. Пирогова, 1) зберігав бойові припаси:

- з 13 червня 2020 року по 29 липня 2020 року вісім мисливських проміжних патронів до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм, що були виявлені та вилучені в період часу з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області під час проведення обшуку;

- з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року двадцять мисливських патронів калібру «.308 Win.», виготовлені промисловим способом фірмою «Geco», що були виявлені та вилучені в період часу з 16 год. 07 хв. по 18 год. 14 хв. 29 липня 2020 року працівниками ГУНП у Волинській області під час проведення обшуку.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями, прокурор вважає вирок суду в частині виправдання обвинуваченого, а також в частині призначеного покарання незаконним. Посилається на те, що ухвалюючи вирок судом допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та зроблено висновки, які не ґрунтуються на матеріалах провадження. Зазначає, що суд належним чином не оцінив показання свідків, висновки судових балістичних експертиз, письмових доказів. Також вказує на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у зберіганні мисливської вогнепальної зброї, яка за своїм видом відноситься до нарізної, а не гладкоствольної, а тому доводи захисника про наявність в діях обвинуваченого складу адміністративного правопорушення, є безпідставними. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.263-1 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.263-1 КК України - 7 років позбавлення волі, і на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду в частині визнання винуватим ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України незаконним. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено, а судом не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих кримінальних правопорушень. Також зазначає, що судом поклав в основу вироку неналежні та недопустимі докази. Крім того, ОСОБА_8 ставиться в провину, що він порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, оскільки ця Інструкція регламентує і встановлює обов`язки виключно структурним та уповноваженим підрозділам НПУ та МВС України, а також керівників підприємств, установ України та безпосередньо до власників зброї. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Заслухавши доповідача, який виклав суть обвинувачення, доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які апеляційну скаргу сторони захисту підтримували, а апеляційну скаргу прокурора заперечували, просили скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, прокурора, який апеляційну скаргу сторони обвинувачення підтримував, при цьому заперечував апеляційну скаргу захисника, просив скасувати вирок суду та ухвалити новий, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Згідно правил ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати остаточну оцінку кожному доказу з точки зору його належності, допустимості, достовірності, і достатності, у їх сукупності оцінки з точки зору достатності для висновку про доведеність вини.

Ці вимоги закону при постановленні вироку щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції були дотримані.

Приписами статті 392 КПК України регламентовано, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Перевіривши матеріалами кримінального провадження за доводами апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного виправдання ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК (епізоди обвинувачення щодо зберігання карабіна «КО-44», належного ОСОБА_10 , карабіна «Savage», належного ОСОБА_11 , карабіна марки «Baikal» моделі «МР-18МН», належного ОСОБА_12 , карабіна марки «ТОЗ 78-01», належного ОСОБА_13 , карабіна марки «ТОЗ-8М», належного ОСОБА_14 , двадцяти мисливських патронів калібру .308 Win.), ч.1 ст.263-1 КК України (епізод обвинувачення щодо переробки карабіна «КО-44», належного ОСОБА_10 ), ч.2 ст.263-1 КК України (епізоди обвинувачення щодо переробки карабіна «Savage», належного ОСОБА_11 , карабіна «Remington», належного ОСОБА_15 , карабін марки «Marlin», належного ОСОБА_16 , карабіна марки «Browning X-Bolt», належного ОСОБА_17 , карабін марки «Форт», належний ОСОБА_18 , карабіна марки «Baikal» моделі «МР-18МН», належного ОСОБА_12 , карабіна марки «ТОЗ 78-01», належного ОСОБА_13 , карабіна марки «ТОЗ-8М», належного ОСОБА_14 , гвинтівки моделі «ТОЗ-8», яка використовувалася під час контролю за вчиненням злочину), то такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Ухвалюючи виправдувальний вирок в частині вказаних епізодів, суд першої інстанції у судовому засіданні відповідно до вимог кримінального процесуального закону перевірив зібрані під час досудового розслідування докази винуватості обвинуваченого, на які посилалися органи досудового розслідування, та згідно зі ст.94 КПК України оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надав належну оцінку як окремим доказам, так і їх сукупності, навів детальний аналіз досліджених доказів.

Зокрема, суд першої інстанції, керуючись законом, оцінив всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення законного вироку.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України полягає в: незаконному виготовленні вогнепальної зброї; незаконній переробці вогнепальної зброї; незаконному ремонті вогнепальної зброї; фальсифікації маркування вогнепальної зброї; незаконному видаленні чи зміні маркування вогнепальної зброї; незаконному виготовленні бойових припасів; незаконному виготовленні вибухових речовин; 8) незаконному виготовленні вибухових пристроїв.

Разом з тим, переліку дій, які б складали переробку вогнепальної зброї в розумінні ст.263-1 КК України, чинним законодавством не визначено.

Так, будучи допитаним місцевим судом експерт ОСОБА_21 суду показав, що переробкою зброї є вчинення певних дій, внаслідок яких ця зброя переходить з одного виду в інший (набуває технічних характеристик іншого виду зброї), як наприклад перехід з бойової зброї в мисливську, зі стартової в бойову тощо. Кожен вид зброї має відповідні стандарти, тому переробкою зброї вважаються дії, внаслідок яких зброя перестає відповідати цим стандартам. Чіткого переліку дій зі зброєю, які вважаються переробкою, не визначено, тому такі обставини встановлюються в кожному конкретному випадку залежно від ступеня втручання. Щодо змін технологічно непередбачених заводом виробником, то це технічні зміни у зброї, які не впливають на використання її за призначенням. При визначенні наявності переробки чи внесення змін у вогнепальну зброю слід виходити з технічних характеристик конкретної зброї, передбачених заводом виробником. Так, наприклад, у дослідженому експертом карабіні марки «Remington» заводом виробником не передбачено нанесення різьби для можливості кріплення пристрою для безшумної стрільби, тому, коли в ньому нарізається різьба, відповідно відбуваються зміни, однак такі зміни не є переробкою зброї, оскільки цей карабін не перейшов в інший вид зброї і вони не впливають на його цільове призначення. Такими змінами, що не відносяться до переробки зброї, можуть бути зокрема й встановлення планок для кріплення, додаткове світло, нанесення насічок для встановлення оптичного прицілу тощо. Шум від пострілу не відноситься до технічних характеристик зброї.

Допитаний судом першої інстанції експерт ОСОБА_22 суду показав, що переробленою вогнепальною зброєю є зброя промислового виробництва в конструкцію частин або деталей якої саморобним або кустарним способом внесено зміни, внаслідок яких вона набула нових характеристик, що спричинили зміну її цільового призначення (перехід до іншої видової групи). До кожного виду зброї затверджені відповідні стандарти і у тому разі, якщо ці стандарти порушуються внаслідок дій, то вони складають переробку зброї. У наданій на дослідження екперту зброї не були порушені затверджені стандарти, а отже й відповідно не змінилося і її цільове призначення, тому такі дії не є переробкою зброї. До набуття зброєю нових характеристик, а відповідно й переробки зброї, входять: зміна калібру зброї; укорочення ствола до залишкової довжини меншої від тієї, яка передбачена стандартом (менше 200 мм для нарізної зброї); зміна ступеня (автоматизації) стрільби (з одиночних пострілів переходить в автоматичний вид стрільби); зміна загальної довжини зброї до довжини меншої за передбачену стандартом (800 мм для мисливської зброї); видалення запобіжника; зміна ємності магазину (для нарізної зброї не має перевищувати 10 патронів); зміна виду ствола (з нарізного на гладкосвольний і навпаки). До змін, які не відповідають заводській конструкції, але не є переробкою зброї, належать ті, які не впливають на зміну цільового призначення, зокрема й кріплення оптичного прицілу, кріплення в дульній частині пристроїв безшумної стрільби, заміна ложа чи приклада, оскільки вони є умовними аксесуарами до зброї, які її модернізують та покращують. Нарізання різьби, яка дає моживість приєднувати пристрій безшумної стрільби, є втручанням в конструцію зброї, однак не впливає на її цільове використання, а тому така зброя не підпадає під поняття переробленої зброї.

Також місцевим судом був допитаний експерт ОСОБА_23 , який суду показав, що перероблена вогнепальна зброя це виготовлена промисловим способом вогнепальна зброя до якої саморобним або кустарним способом внесено зміни, в результаті чого вона набула нових характеристик (як правило використання іншого зразку боєприпаса або перехід із однієї видової групи вогнепальної зброї в іншу). Методика дослідження вогнепальної зброї не містить вичерпного переліку дій зі зброєю, які можна було віднести саме до категорії переробки зброї, тому в кожному конкретному випадку такі обставини потребують дослідження, при цьому слід виходити з визначення переробки зброї з огляду на набуття нею нових якісних характеристик. У цьому аспекті важливим є набуття такою зброєю характеристик, які безпосередньо впливають на її функціонування. До таких дій зокрема відноситься зміна калібру зброї (наприклад розсверлення або заміна патронника, видалення перетинок зі стартового пістолета), вкорочення зброї (ствола або приклада), відновлення зброї, яка втратила бойові характеристики. У наданій на дослідження зброї не було виявлено змін, які вплинули на цільове її використання (функціонування інших механізмів та деталей зброї) і визначені критерії для мисливської зброї не були порушені. Так експертом не було виявлено зміни калібру зброї, зменшення загальної довжини зброї до 800 мм, зменшення ствола до 200 мм, а також наявності магазину більше 10 патронів. Тобто перехід мисливської зброї в багатоцільову, бойову, спортивну чи іншу не відбувся. При цьому нарізання різьби, яка дає можливість приєднати пристрій безшумної стрільби, є втручанням в частину зброї, проте не змінює її цільового використання та не впливає на функціонування, а тому відповідно не відноситься до переробки зброї.

Таким чином, експерти ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 ствердили, що не усі дії з вогнепальною зброєю свідчать про її переробку, а лише ті, які впливають на зміну її цільового призначення - зміна калібру зброї, укорочення ствола до довжини, меншої ніж передбачена вимогами, зміна ступеня (автоматизації) стрільби, зміна загальної довжини зброї до довжини меншої за передбачену вимогами, видалення запобіжника, зміна ємності магазину, зміна виду ствола, відновлення зброї, яка втратила бойові характеристики тощо.

З врахуванням вказаного, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що переробленою вогнепальною зброєю є вогнепальна зброя у якій саморобним або кустарним способом внесено зміни, в результаті яких вона набула нових характеристик, які безпосередньо впливають на її функціонування, зокрема й у зв`язку з порушення встановлених Інструкцією №622 вимог до неї, або ж внаслідок внесення яких вона перейшла із однієї видової групи зброї в іншу. Такі дії складатимуть переробку вогнепальної зброї, а відповідно й об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.263-1 КК України.

Також в своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що допитані місцевим судом свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пояснили, що передавали ОСОБА_8 лише стволи від рушниці, або при передачі в карабіні був відсутній затвор, що вказує на наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, однак такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Будучи допитаним місцевим судом свідок ОСОБА_11 суду показав, що у його власності перебуває карабін марки «Savage» до якого він у магазині зброї додатково придбав глушник. У цьому ж магазині порадили звернутися до обвинуваченого аби той нарізав різьбу для глушника, казали про нього як хорошого спеціаліста та дали номер телефона. Приблизно два роки тому ОСОБА_11 по телефону домовився про зустріч, зняв ствола і привіз його

ОСОБА_8 . Обвинувачений при свідкові протягом 20 хвилин нарізав різьбу для глушника, після чого вони разом його приміряли, і свідок заплатив ОСОБА_8 за це 200 грн. та поїхав додому. Зазначає, що карабіна в бойовому вигляді обвинуваченому не залишав, оскільки привіз лише його ствол. Щодо інших дій із карабіном, то ОСОБА_11 не просив про це ОСОБА_8 і він їх не виконував.

З врахуванням показань свідка ОСОБА_11 , а також того, що в матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей що стосуються зберігання ОСОБА_8 карабіна марки «Savage» чи внесення до нього змін, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що перебування в обвинуваченого ОСОБА_8 основної частини карабіна «Savage», а саме його ствола, при тому, що ОСОБА_11 постійно перебував у цьому приміщенні, не становить об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Будучи допитаним місцевим судом свідок ОСОБА_12 суду показав, що від знайомих дізнався про те, що ОСОБА_8 може допомогти з вирішенням питання встановлення глушника на його карабін марки «МР-18МН Baikal». У телефонній розмові з обвинуваченим домовився про зустріч, і в кінці зими-на початку весни 2020 року свідок привіз зброю в приміщення автошколи в м. Рожище, де зустрівся з ним, домовився про нарізання різьби для глушника та встановлення планки для кріплення оптичного прицілу. Після цього свідок у цьому ж приміщенні на першому поверсі, де розташовані токарні станки, розібрав карабін та передав обвинуваченому ствол від зброї для виконання роботи. ОСОБА_8 провів необхідні заміри, від`єднав мушку і на станку розпочав нарізати різьбу, а згодом прикрутив планку для кріплення оптичного прицілу. Ці події відбувалися приблизно 1-2 год. при ОСОБА_12 , оскільки він чекав у тому ж приміщенні до тих пір, поки не завершиться виконання роботи, і не залишав ствол від карабіна без нагляду. Далі, вони разом склали карабін, пристріляли його, свідок заплатив ОСОБА_8 за роботу, глушник та планку приблизно 4000 грн. і поїхав додому.

З врахуванням таких показань свідка ОСОБА_12 про те, що він надавав обвинуваченому лише ствол карабіна марки «Baikal» для виконання робіт із нарізання різьби і при цьому ОСОБА_12 постійно перебував в кабінеті на першому поверсі приміщення Рожищенського РСТК поруч із ОСОБА_8 допоки останній не закінчить роботу, а тому перебування в розпорядженні ОСОБА_8 ствола карабіна марки «Baikal» не становить об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_14 показав суду, що знає обвинуваченого як майстра із виготовлення різьби для глушників. У червні 2020 року він звернувся до ОСОБА_8 з приводу нарізання різьби для встановлення глушника на малокаліберному карабіні «ТОЗ-8», який зареєстрований у встановленому порядку і перебуває у його власності. Цей карабін свідок попередньо розібрав, зняв затвор, щоб це була небоєздатна зброя, привіз його автомобілем в ДОСААФ, передав особисто ОСОБА_8 і в той самий день через декілька годин забрав із нарізаною різьбою. За це свідок заплатив обвинуваченому 100-200 грн. Нарізів для кріплення оптичного прицілу ОСОБА_8 не робив і свідок про це не просив його, оскільки вони були зроблені раніше ОСОБА_14 самостійно.

Беручи до уваги показання даного свідка про те, що гвинтівку моделі «ТОЗ-8М» він приносив без затвора, попередньо вийнявши його, а тому допустимими і достовірними доказами поза розумним сумнівом не доведено отримання від ОСОБА_14 обвинуваченим саме вогнепальної зброї, а відповідно і її зберігання ОСОБА_8 , а отже не доведено й складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 України з огляду на таке.

Так, порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622.

У пунктах 8.1, 8.2 вказаної Інструкції визначено, що дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам. Вогнепальна зброя - це зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані.

Відповідно до п.2.2 Інструкції бланки дозволів (додатки 2-8, 43) повинні зберігатися в підрозділах дозвільної системи у місцях, що виключають доступ до них сторонніх осіб. Бланк дозволу на право зберігання та носіння зброї виготовляється відповідно до форм, визначених у додатку 5 або додатку 43, на вибір заявника.

Як зазначено в п.2.6 цієї Інструкції, видача дозволів громадянам на придбання, зберігання та носіння зброї здійснюється після проведеного з ними вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, її застосування та використання, що здійснюється у пунктах вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування після здачі заліку та отримання довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Таким чином, дозвіл на право зберігання та носіння зброї, який виданий в порядку, визначеному Інструкцією № 622, поширюється на конкретну одиницю зброї, а не певного виду зброї, а отже поняття «передбачений законом дозвіл», стосується конкретної одиниці зброї, а не її виду в цілому.

Місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що поняття «вогнепальна зброя», кримінальна відповідальність у цьому випадку (в межах висунутого обвинувачення) наступає за зберігання саме вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто зброї, яка здатна уражати цілі снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані.

Так, будучи допитаним місцевим судом свідок ОСОБА_16 суду показав, що в кінці зими 2019 року він, попередньо домовившись по телефону, привозив власний карабін марки «Marlin» у Волинську область (назву населеного пункту не пам`ятає) чоловікові на ім`я ОСОБА_24 чи ОСОБА_25 для того, щоб нарізати різьбу для глушника. У вказаному карабіні відсутня мушка і заводом виробником передбачена різьба для глушника, однак вона була бракованою, тому ОСОБА_16 мав на меті це виправити. По приїзду свідок залишив зброю цьому чоловіку, а сам протягом двох годин чекав в автомобілі. Через цей час ОСОБА_16 забрав карабін, на стволі якого вже була нарізана нова різьба для глушника, та заплатив за це ОСОБА_8 50 доларів. Мушки на стволі до нарізання різьби не було. Після цих подій свідок здавав карабін марки «Marlin» в поліцію для продовження дозволу, будь-яких зауважень до нього не було і дозвіл на зброю продовжено. Водночас зазначив, що його притягали до адміністративної відповідальності за передачу зброї за вказаних обставин.

Згідно з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 1 вересня 2020 року (том.5, а.к.п.87), який проводився на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 7 липня 2020 року (т.5 а.к.п.78-80), а також протоколу дослідження інформації при застосуванні технічних засобів від 8 жовтня 2020 року (т.5 а.к.п.89-114), 8 липня 2020 року об 11:18 з номера телефону НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_16 , був здійснений дзвінок на номер телефону НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_8 , в ході якого абонент, який ініціював дзвінок, з`ясовує можливість придбання глушника на новопридбану зброю «22Lr» «Ruger» і для своєї ідентифікації вказує «я у вас заказував, пам`ятаєте ви мені різьбу нарізали, обрізали ствол, глушитель у вас брав…з Тячева я, з Закарпаття». Далі співрозмовники обговорюють наявність різьби на ній, її розміри, та можливість відправлення глушника поштовим зв`язком. Того ж дня в другій розмові об 11:23 абонент вказує контактні дані, на які слід здійснювати відправлення: «Закарпатська область, м. Тячів, відділення № 1, ОСОБА_26 », а також свій номер телефону як « НОМЕР_16 ». 7 серпня 2020 року та 13 серпня 2020 року між вказаними особами відбувається дві розмови, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_16 повідомляє про візит до нього поліцейських, добровільну видачу їм карабіну марки «Марлін» на експертизу, якого привозив для нарізання різьби.

Надавши належну оцінку показанням вказаного свідка та обвинуваченого, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_16 підтвердив, що привозив чоловіку на ім`я ОСОБА_25 чи ОСОБА_24 у Волинську область карабін марки «Marlin» для того, щоб нарізати нову різьбу на стволі, залишав йому зброю, а приблизно через дві години забрав її. Такі ж обставини щодо передання карабіна марки «Marlin» підтверджує і ОСОБА_8 , і додатково вони співвідносяться з даними, що містяться у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 1 вересня 2020 року. Отже, виходячи із встановлених обставин, суд доходить висновку, що обвинувачений мав у розпорядженні карабін марки «Marlin», який згідно з висновком екперта є вогнепальною зброєю, а отже й незаконно зберігав його.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_18 суду показав, що навесні 2019 року чи 2020 року він приїхав в м. Рожище на стрільбище, щоб постріляти з власної зброї - карабіна марки «Форт 207», де познайомився з ОСОБА_8 . Під час спілкування обвинувачений сказав, що може встановити дульний компенсатор, однак для цього необхідно передати йому зброю і здійснити оплату, на що свідок погодився. Приблизно через тиждень ОСОБА_18 приїхав в м. Рожище та передав ОСОБА_8 карабін марки «Форт 207» для виконання домовленостей, а сам поїхав додому. При цьому у нього не виникало сумніву в легальності такої діяльності, оскільки обвинувачений вів журнал, вимагав дозвіл на зброю, мав сейфи, тому вважав, що останній має ліцензію на такі роботи. Через один-два дні свідок знову приїхав у м. Рожище, забрав у ОСОБА_8 зброю вже з нарізаною на стволі різьбою та оплатив вартість виконаних робіт. Інших дій зі зброєю, зокрема й закріплення адаптершини чи заміни штатного ложа, обвинувачений не вчиняв, і вони не домовлялися про це.

Таким чином, із показань цього свідка слідує, що він передавав ОСОБА_8 для нарізання різьби щонайменше на один день карабін марки «Форт 207». Також обвинувачений теж підтверджував, що свідок приїхав наступного дня, щоб забрати зброю, однак зазначав, що в нього перебував лише ствол карабіна, на якому й нарізав різьбу. Однак такі показання ОСОБА_8 не підтверджуються будь-якими доказами, тому суд обґрунтовано визнав їх неправдивими. Таким чином у володінні ОСОБА_8 перебував карабін марки «Форт 207», який є вогнепальною зброєю, а отже й доведено факт його зберігання ОСОБА_8 без відповідного дозволу.

Так, судом першої інстанції при дослідженні поданих прокурором доказів встановлено, що відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме обстеження публічно недоступних місць та негласного отримання зразків від 15 червня 2020 року (Т.5 а.к.п.73-74), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 9 червня 2020 року (Т.5 а.к.п.70-71) та доданого до нього відеозапису, що міститься на флеш-носії № 2024т (Т.5 а.к.п.75), 13 червня 2020 року в період часу з 00:35 до 00:55 здійснено обстеження приміщення на першому поверсі при вході у хол двері ліворуч Рожищенського РСТК, що знаходиться в м. Рожищі (вул. Пирогова, 1) , під час якого в металевому сейфі виявлено предмет ззовні схожий на магазин до автомата, споряджений предметами ззовні схожими на патрони в кількості 10 штук. Із цього магазину вилучено 2 предмети зовні схожі на патрони з маркуванням «7,62х39» і поміщено їх у пакет № 1063261, а інші предмети поміщено назад до предмету ззовні схожому на магазин до автомата та 13 червня 2020 року о 00 год.51 хв. залишено їх у місці виявлення.

Згідно з висновком експерта від 16 липня 2020 року № 241, надані на дослідження 2 патрони, які виявлені та вилучені 13 червня 2020 року (пакет № 1063261) є мисливськими проміжними патронами до нарізної зброї калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, що виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні і належать до мисливських боєприпасів (т.2 а.к.п.41-44).

Відповідно до протокол обшуку від 29 липня 2020 року (16 год. 07 хв. - 18 год. 14 хв.) який проведений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2020 року (т.2 а.к.п.52-53) та додатку до нього (т.2 а.к.п.54-57), в ньому зафіксовано виявлення та вилучення в кімнаті зліва відносно вхідних дверей на першому поверсі приміщення на вул. Пирогова, 1, у м. Рожищі : токарного станка сірого кольору з маркуванням

«Вал Винт» 1985 року випуску (серійний номер 16916); токарного станка зелено-жовтого кольору 1978 року випуску (серійний номер 2035); токарного станка оливкового кольору Івановського станкобудівного заводу( серійний номер 2683) 1978 року випуску; п`яти патронів різного калібру, які поміщені в пакет № 0213608; одного оптичного прицілу з позначенням «3-9х40АОЕ6», трьох коліматорних прицілів, тридцяти деталей, схожих на деталі до оптичного прицілу та кріплення до зброї; мобільного телефону «Xiaomi» (ІМЕІ НОМЕР_17 ) з сім-картою НОМЕР_18 та мобільного телефону «Nokia» (ІМЕІ НОМЕР_19 ) з сім-картою номер якої не встановлено, які поміщено в пакет

№ 7004778; восьми експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», які поміщено в спец пакет № 0213609; грошових коштів в сумі 2000 грн. п`ятьма купюрами по 200 грн (номери УС 5669924, УС 3849146, ХВ 5548163, ТГ № 4940141, СЕ 8322953) та однією купюрою 1000 грн (номер АВ 2425225); дев`ятнадцять пристроїв для безшумної стрільби. На другому поверсі в одній з кімнат, двері якої відчинені ключами, що виявлені в кімнаті на першому поверсі, розміщено сейф, у якому виявлено та вилучено: магазин із вісьмома патронами, що поміщені в спецпакет № 0213617; рушниця «Browning» № 113 МР18607; рушниця (карабін) НОМЕР_20 ; карабін «Ruger American» № НОМЕР_5 з глушником та оптичним прицілом у чохлі, в окремому боковому відділенні якого в пластиковому упакуванні знаходилися двадцять патронів, що поміщені в спецпакет № 0213601.

Також місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 в незаконному зберіганні двох мисливських проміжних патронів калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, одного мисливського патрона калібру 7,62х39 мм, одного мисливського патрона калібру «.223 Rem» (5,56х45 мм), двох спортивно-мисливських патронів калібру 5,45х39 мм.

Так, відповідно до висновків експертів, вилучені патрони є бойовими припасами. Як встановлено під час розгляду кримінального провадження ці бойові припаси вилучені з сейфа, що знаходився в кімнаті зліва відносно вхідних дверей на першому поверсі приміщення Рожищенського РСТК.

Також під час розгляду справи судом першої інстанції досліджені відеозаписи, згідно яких саме обвинувачений використовував це приміщення як кабінет (майстерню), мав ключі до нього та сейфу, який в ньому розміщений, виконував роботи.

Крім того, допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_27 також підвередив, що доступ цього приміщення мав лише ОСОБА_8 та він, як директор клубу. Такі обставини також додатково підтверджуються й показаннями обвинуваченого, який вказував про розміщення в ньому станків та інструментів, які придбав за власний кошт.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неналежності йому зазначених патронів, місцевий суд обґрунтовано визнав неправдивими і такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності.

Судом першої інстанції перевірялись доводи захисника про визнання недопустимим як доказу протоколу обшуку приміщення від 29 липня 2020 року та усіх похідних від нього доказів у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_8 під час його затримання та проведення слідчих дій, і такі доводи спростовані належним чином.

Відповідно до протоколу затримання особи (Т.2 а.к.п.66-67), 29 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні на вул. Пирогова, 1, у м. Рожищі у присутності захисника ОСОБА_28 затримано ОСОБА_8 , повідомлено його дружину, а також в присутності понятих проведено його особистий обшук, в ході якого нічого не вилучалося. ОСОБА_8 було ознайомлено із підставами затримання, а також правами й обов`язками затриманого. Про те, що роз`яснення прав не було формальним, свідчить зміст протоколу затримання, де детально викладено права затриманого, зокрема передбачені ст.42 КПК України. Копію зазначеного протоколу затримання ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_28 отримали особисто та підписали без доповнень і зауважень. Будь-яких скарг на незаконні дії працівників поліції під час затримання ОСОБА_8 та його захисники ні в ході досудового розслідування, ні під час кримінального провадження в суді не заявляли, а також у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність таких скарг.

Таким чином, протокол обшуку приміщення від 29 липня 2020 року відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, є належним та допустимим.

Також є безпідставними є доводи захисника про те, що національне законодавство містить «прогалину» у розмежуванні адміністративної відповідальності за ст.190 КУпАП та кримінальної відповідальності за ст.263 КК України, яка стосується зберігання мисливської зброї.

Відповідно до диспозиції ст.263 КК України, кримінальна відповідальність настає за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, зберігання носіння, зберігання, придбання, передача чи збут гладкоствольної мисливської зброї не підпадає під карне діяння.

Разом з тим, ОСОБА_8 обвинувачується у зберіганні мисливської зброї, яка за своїм видом відноситься до нарізної, а не гладко ствольної.

Що стосується аргументів прокурора про повторне дослідження доказів, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується..

Тобто для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визначає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так й однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які також можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження.

Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження всіх доказів у справі не свідчить про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Водночас, під час апеляційного розгляду за скаргою сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції розглянув клопотання прокурора про повторне дослідження доказів та відмовив у його задоволенні через відсутність визначених законом підстав.

До того ж, суд апеляційної інстанції погоджується із оцінкою досліджених у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції доказів та не надає їм іншої оцінки.

Оскільки така позиція відповідає усталеній практиці Верховного Суду, що прослідковується у постановах від 7 жовтня 2021 року (справа № 521/6316/17, провадження, № 51-4669км19), від 23 листопада 2021 року (справа № 752/7624/18, провадження, № 51-10107км18) та від 30 листопада 2021 року (справа № 450/4029/18, провадження, № 51-3776км21) колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції під час апеляційного провадження не допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

З огляду на ці положення кримінального закону, при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті (частині статті) Особливої частини КК України, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Приписами ст.75 КК України визначено, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, а також звільняючи ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, місцевий суд у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про його особу та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності.

Звільняючи ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, суд першої інстанції виходив з обставин, які враховувалися при визначенні виду й розміру покарання, а саме з того, що він не знятих чи не погашених судимостей не має, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, одружений, працевлаштований, за місцем проживання та роботи негативної характеристики не має.

Крім того, згідно із досудовою доповіддю Рожищенського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області від 17 березня 2021 року орган пробації зазначає про середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення і вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 визнано вчинення кримінального правопорушення повторно.

Врахувавши зазначені обставини, з урахуванням даних про особу винного, посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд першої інстанції обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 інститут звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Апеляційний суд вважає, що наведена сукупність обставин та даних про особу обвинуваченого давала місцевому суду обґрунтовані підстави дійти висновку, що визначена ОСОБА_8 форма відбування покарання є справедливим та виваженим заходом примусу, а також, що вона забезпечить його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, висновок про можливість застосування щодо ОСОБА_8 інституту звільнення від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, зроблений судом з урахування особливостей правозастосування наведених норм матеріального права і належним чином вмотивований, внаслідок чого обвинуваченому призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним про особу обвинуваченого та конкретним обставинам справи.

Отже, призначене ОСОБА_8 покарання апеляційний суд вважає таким, що повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і не є надто м`яким, а також надто суворим.

На думку суду апеляційної інстанції, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для скасування або зміни вироку суду з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: