УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 від 02.08.2022, на підставі обвинувального акту, затверджений прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 31.08.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Успенка Лутугинського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 31.08.2022 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 від 02.08.2022 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні судом одноособово за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченої та її захисника, зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, захисник обвинуваченої заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, мотивоване тим, що в обвинувальному акті відсутні печатка Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, а також в обвинувальному акті некоректно викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується органом досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та обвинувачення викладено так, як це вважала за необхідне сторона обвинувачення. У зв`язку із чим прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, розглянувши клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

-повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

-призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що затверджений 31.08.2022 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Крім того, на обвинувальному акті, переданому до провадження суду, мається відтиск печатки Солом`янської окружної прокуратури /т. 1, а. с. 7/.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 291, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 31.08.2022 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 від 02.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 23 червня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1