Справа № 296/3315/23
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, не одружений, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.04.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором - заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022, яке стосуються того, що група осіб налагодила за попередньою змовою стійкий механізм збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Житомир, через мережу Інтернет.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. 07.04.2023 о 15:19 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. 08.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника та вказував про відсутність у нього мети збуту віднайдених під час затримання наркотичних засобів.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.6. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.7. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Вступна частина статті 5 § 3 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) має на меті забезпечення швидкого і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень пункту 1 (с) (De Jong, Baljet і Van den Brink проти Нідерландів, § 51; Aquilina проти Мальти [ВП], §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль за триманням під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від попередньої заяви затриманої особи (McKay проти Сполученого Королівства [ВП], § 34; Varga проти Румунії, § 52; Viorel Burzo проти Румунії, § 107).

4.3. Згідно протоколу затримання особи від 07.04.2023 вбачається, що 07.04.2023 близько 15 год. 19 хв. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за адресою: м.Житомир, вул. Івана Мазепи, біля буд. 78 було затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.4. Відповідно до статті 208 КПК України, особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

4.5. Оскільки під час затримання ОСОБА_6 , що мало місце 07.04.2023 близько 15:19 в м.Житомирі, під час якого проведено його особистий обшук, було вилучено 13 поліетиленових пакетів з наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісому, слідчий суддя дійшов висновку про законність затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України під час його вчинення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.6. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.7 Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.9. Згідно повідомлення про підозру від 08.04.2023, ОСОБА_6 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.10. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність фактів, які б могли переконати безстороннього спостерігача про те, що ОСОБА_6 можливо, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 07.04.2023, під час якого проведено особистий обшук ОСОБА_6 та вилучено 13 поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом;

- висновком експерта від 08.04.2023 № СЕ-19/106-23/4649-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 26,403 г;

- протоколом зняття інформації електронних комунікаційних мереж №1075т/14 від 01.02.2023 під час якого зафіксовано розмови ОСОБА_6 з абонентського номеру НОМЕР_1 з братом ОСОБА_10 щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів;

- протоколом обшуку від 07.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 серед іншого виявлено та вилучено 50 рослин зеленого кольору схожі на коноплю, 7 мішків насіння та устаткування для вирощування, а також засоби для виготовлення подрібненої коноплі.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.11. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.12. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, силу та вагомість наданих зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

4.13. Також слідчий суддя враховує, що в рамках проведених у даному кримінальному обушку квартири в м. Андрушівка, за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , слідством, серед іншого, виявлено 50 рослин зеленого кольору схожі на коноплю, 7 мішків насіння та устаткування для вирощування, а також засоби для виготовлення подрібненої коноплі.

4.14. Слідчий суддя приймає до уваги, що до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин можуть бути причетні інші невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати, для зміни (відмови) від показів останніх, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, які на теперішній час не віднайдені слідством через початкову стадію досудового розслідування, або іншим чином.

4.15. З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати реальними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який фактично проживає в м. Андрушівка Житомирської області, не за місцем своєї реєстрації, офіційно не працює, сім`ї та легальних джерел доходу не має, що вказує на слабкість соціальних зв`язків.

4.17. Приймаючи до уваги існування встановлених реальних ризиків, передбачені пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 , суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , початкову стадію розслідування, а також інші обставини, що мають істотне значення, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадження ризикам щодо підозрюваного.

4.18. З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 06.06.2023 до 15 год. 19 хв.

4.19. Водночас, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігання встановленим ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 червня 2023 року до 15 год. 19 хв.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Андрушівка Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну;

(іv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0000213, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор у даному кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 08 червня 2023 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000213.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1