УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0001752 від 18 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001752 від 18 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2023 року в проміжок часу з 17-55 годин по 18 червня 2023 року 06-55 годин за адресою: м. Київ, Кадетський Гай, 11, невстановлена особа розбила заднє скло автомобіля марки Шкода Октавіа з номерним знаком НОМЕР_1 та викрала два спінінга «Фідер». Окрім цього, 25 червня 2023 року близько 13-00 год. за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 17, ОСОБА_5 виявив вибите заднє скло в багажнику власного автомобіля марки Шкода Октавіа, номерний знак НОМЕР_2 , звідки було викрадено набір інструментів «Intertool».

27 червня 2023 року оперативними співробітниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було встановлено за орієнтуванням двох осіб чоловічої статі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зізналися в вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень.

В подальшому 28 червня 2023 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було проведено огляд за адресою: м. Київ, пр?т Повітрофлотський, 49, кабінет № 209, в ході якого ОСОБА_6 за добровільною згодою надав наступні речі: штани спортивні чорного кольору «adidas», куртку чорного кольору «Staff», кепку темно?синього кольору, викрутку та свій мобільний телефон сірого кольору марки Meizu 2 pro IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , які було вилучено.

В подальшому, 28 червня 2023 року постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України мобільний телефон марки «Meizu» моделі «2 pro» сірого кольору IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , штани спортивні чорного кольору «adidas», куртка чорного кольору «Staff», кепка темно-синього кольору, в які ОСОБА_6 , був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення є матеріальними об`єктами, які містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, що підтверджується їх оглядом.

Викрутка, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути також матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на вище вказане майно, речі, з метою забезпечення збереження майна, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та забезпечення виконання цивільного позову, тому слідча звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належними чином, однак 03 липня 2023 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи міститься його розписка, в якій зазначив, що він добровільно надав згоду для вилучення вищевказаного майна.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001752 від 18 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

28 червня 2023 року проведено огляд за адресою: м. Київ, пр?т Повітрофлотський, 49, кабінет № 209, в ході якого ОСОБА_6 за добровільною згодою надав для вилучення наступні речі: штани спортивні чорного кольору «adidas», куртку чорного кольору «Staff», кепку темно?синього кольору, викрутку та свій мобільний телефон сірого кольору марки Meizu 2 pro IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , номер мобільного телефону: НОМЕР_5 .

Постановами слідчої слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 28 червня 2023 року вилучені під час огляду наступні речі: штани спортивні чорного кольору «adidas», куртку чорного кольору «Staff», кепку темно?синього кольору, викрутку та свій мобільний телефон сірого кольору марки Meizu 2 pro IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні слідчої зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту майна може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчою доведено наявність підстав вважати, що на цьому етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначене вище майно є об`єктами кримінально протиправних дій, та може містити відомості, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені під час огляду 28 червня 2023 року за адресою: м. Київ, пр?т Повітрофлотський, 49, кабінет № 209, у кримінальному провадженні № 0001752 від 18 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме:

- штани спортивні чорного кольору «adidas»;

- куртку чорного кольору «Staff»;

- кепку темно-синього кольору;

- викрутку;

- мобільний телефон сірого кольору марки Meizu 2 pro IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , номер мобільного телефону: НОМЕР_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1