Провадження № 11-кп/824/2473/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про перегляд вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви захисника, суд першої інстанції вказав, що у своїй заяві захисник не навів беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час ухвалення вироку, і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність зазначеного вироку, що належить переглянути.

При цьому суд зазначив, що довідка Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції України від 07.12.2021 №559/57/01-2021 не свідчить про існування нововиявлених обставин, а вказує лише на те, що дія дозвільної системи органів МВС України не поширюється на кастети (холодна зброя ударно-дробильної дії), що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

На вказану ухвалу засуджена та її захисник подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, закривши кримінальне провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що за змістом оскаржуваного вироку кримінально карним діянням є носіння засудженою особою кастету без передбачуваного законом дозволу та для настання кримінальної відповідальності необхідне існування одночасно двох моментів (обставин): носіння певного предмету - шматка металу (в даному разі кастету), відсутність передбаченого дозволу для такого носіння згаданого предмету, а у разі коли одна з обставин відсутня - кримінальна відповідальність наступати не може.

Апелянти вказують, що згідно довідки Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції України від 07.12.2021 №559/57/01-2021, діюча дозвільна система щодо певних видів зброї (в тому числі холодної) не поширюється на кастети і дозволи на їх носіння в принципі не існують (не видаються), тобто, відсутність «в природі» нормативно, фактично, правозастосовчого дозволу (дозвільних документів) на носіння кастетів унеможливлює в принципі вимогу до громадян отримувати такі дозволи під загрозою кримінальної відповідальності за їх відсутність і унеможливлює настання відповідальності за відсутність того, чого не існує в природі і не може бути.

Отже, не думку апелянтів, відсутня подія злочину, а відтак засудження ОСОБА_7 до кримінального покарання за вчинення діянь, які не є і не можуть бути злочинами, є неможливим.

Засуджена ОСОБА_7 та її захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення від них не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом ст.ст. 459, 462 КПК України, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам, а також особі, яка звертається із заявою.

Отже, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам, суду і особі, яка звертається із заявою, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст. 263 КК України, тобто у носінні кастету без передбачуваного законом дозволу.

Вказуючи про нововиявлені обставини, захисник посилається на довідку Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції України від 07.12.2021 №559/57/01-2021, згідно якої діюча дозвільна система щодо певних видів зброї (в тому числі холодної) не поширюється на кастети і дозволи на їх носіння не існують (не видаються).

Разом з тим, частина 2 ст. 263 КК України передбачає відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут, у тому числі кастетів чи іншої холодної зброї без передбачуваного законом дозволу.

Отже, твердження захисника про те, що діюча дозвільна система щодо певних видів зброї (в тому числі холодної) не поширюється на кастети і дозволи на їх носіння не існують, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_7 та не є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час ухвалення вироку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час ухвалення вироку, і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про перегляд вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя