справа № 399/244/23
провадження № 1-кп/399/52/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Онуфріївка об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 08.03.2023 року та №0000470 від 18.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

16.06.2023 року через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке останнім підтримано в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовано тим, що в суді на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.27.04.2023 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 15:45 год. 25.06.2023 року. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі засудження ОСОБА_3 , йому може загрожувати позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім цього ОСОБА_3 не працює і не навчається, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, тобто не має тісних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування відповідно до довідки характеристики Онуфріївської селищної ради № 171 від 20.03.2023 не має постійного місця проживання, а тому з метою уникнення відповідальності останній може покинути межі смт Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;

незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному проваджені. Так під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 проживав в будинку по АДРЕСА_1 , де проживають свідки у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, передбачених ст. 185 та 186 КК України, відносно нього обвинувальний акт за ч. 1 ст. 126 КК України перебуває на розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області та на теперішній час він обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому на думку прокурора особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній, є тяжким. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу, так як в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та, відповідно до п.3 ч.5 ст. 180 КПК України, у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 10 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у проваджені щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Також, щодо ОСОБА_3 не може бути застосовано такий запобіжний захід, як застава, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, тобто не має джерела доходу, а інші фізичні або юридичні особи не заявляли клопотання про внесення грошових коштів з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків. З огляду на зазначене, прокурор вважав, що неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак подав до канцелярії суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що обвинувачений не переховувався від слідства та не збирається переховуватися, впливати на свідків не міг, оскільки жили за однією адресою, тому вважав, що можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора зазначивши, що завжди з`являвся на виклик слідчого та суду, ні на кого не впливав та не буде впливати. Останнє місце проживання мав АДРЕСА_2 , де доглядав за будинком, прибудинковою територією та городом. Зазначив, що до взяття його під варту мав можливість неофіційного працевлаштування та заробляти кошти на прожиття. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження щодо нього, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

З обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за якікримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2023, яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2023 року, до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 25.06.2023 о 15 год. 45 хв.

При цьому, судове провадження триває, не допитані потерпілий ОСОБА_9 , свідки, не досліджені письмові докази сторони обвинувачення, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, вчинив злочини у період відбуття умовно дострокового строку звільнення від відбування покарання, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 197, 331, 369, 392, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжнього заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк шістдесят днів тобто з 13:40 год. 16.06.2023 року до 13:40 год 14.08.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1