ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4596/23

Провадження № 1-кс/210/2128/23

"28" серпня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000234 від 21.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000234 від 21.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач зазначив, що 20.08.2023 до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 17.08.2023 у мережі Інтернет, на платформі онлайн-оголошень «OLX», знайшов оголошення про продаж автомобіля марки Volkswagen моделі Passat В5+, 2003 року випуску. В ході спілкування з продавцем за номером телефону вказаним в оголошенні, а саме НОМЕР_1 , останній повідомив про необхідність оплати товару, на що заявник погодився. Надалі потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно та добровільно переказали належні останнім грошові кошти, в сумі 129375 гривень, в якості оплати за товар на банківськи картки, які продавець вказав в ході телефонної розмови, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

З показань потерпілих встановлено, що 18.08.2023, близько о 10:00 год., потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи сумісно з товаришем по службі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Херсон у службових цілях (оскільки вказані відомості військового характеру, що становлять державну таємницю, надати точне місце перебування не є за можливе), використовуючи належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomі 11 Lite 5G NE (Іmei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 ), у мережі Інтернет, на платформі онлайн-оголошень «OLX», знайшов оголошення про продаж автомобіля марки Volkswagen моделі Passat В5+, 2003 року випуску, н.з. НОМЕР_8 , вартістю 59200 гривень. Автомобіль планувалося придбати сумісно з ОСОБА_5 з метою подальшого використання у службових цілях.

18.08.2023, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 зателефонував з власного мобільного терміналу з номером НОМЕР_9 на мобільний термінал з номером вказаним в оголошенні, а саме НОМЕР_1 . Продавець одразу представився на ім`я ОСОБА_7 та у подальшому у листування у мобільному месенджері «Viber» надіслав фотознімок паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області. Також продавець повідомив, що вказаний автомобіль станом на той момент перебував за кордоном, в Респумбліці Помльща, а тому необхідно здійснити передплату в 22000 гривень, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодився.

18.08.2023, о 13 год. 59 хв., ОСОБА_5 використовуючи належний йому мобільний телефон «IPhone 11» Imei1: НОМЕР_10 , Imei2: НОМЕР_11 та інтернет-застосунок онлайн-банкінгу «Privat24» з належної йому банківської картки емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_12 надіслав на вказану ОСОБА_4 у мобільному месенджері «Viber» продавцем банківську картку: НОМЕР_2 вказану суму грошових коштів, а саме НОМЕР_13 , при цьому також сплативши комісію банку в сумі 110 гривень.

18.08.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до м. Кривого Рогу. Близько о 20:00 год. вказаного дня, в той час коли ОСОБА_4 перебував за місце свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа зателефонувала з вказаного номеру телефону на мій мобільний телефон ОСОБА_4 та повідомила, що начебто, у зв`язку зі зміною регламенту роботи митниці та зміною тарифів, необхідно сплатити додатково 24 375 гривень. На що ОСОБА_4 погодився та о 18.08.2023 о 20 год. 16 хв. використовуючи належний йому мобільний телефон, мобільній застосунок інтернет-банкінгу «UKRSIB online» та належну йому банківську картку емітовану АТ «УКРСИББАНК»: НОМЕР_14 перерахував вказану суму грошових коштів, а саме 24375 гривень на вказану у мобільному месенджері «Viber» продавцем банківську картку: НОМЕР_3 .

У подальшому продовжуючи спілкуватися за вказаним номером телефону у мобільному месенджері «Viber, продавець повідомив, що начебто з ОСОБА_4 спілкувався підлеглий та у подальшому спілкування продовжить особа яка представилася на ім`я ОСОБА_9 (з цього ж мобільного номеру телефону). Також у подальшому листуванні у мобільному месенджері «Viber» продавець надіслав фотознімок паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому особа яка представилася на ім`я ОСОБА_9 , повідомила з ОСОБА_4 , що автомобіль вже пройшов митницю, але необхідно здійснити ще один платіж у сумі 75000 гривень (начебто у вигляді застави, з метою переконатися в тому, що автомобіль буде використовуватися саме у ЗСУ), які начебто мали бути мені повернуті упродовж 3-х днів після отримання автомобіля та зняття відео-звіту.

На що з ОСОБА_4 погодився та 20.08.2023 о 13 год. 57 хв., перебуваючи за місце мешкання, використовуючи належний йому мобільний телефон, мобільній застосунок інтернет-банкінгу «UKRSIB online» та належну йому банківську картку емітовану АТ «УКРСИББАНК»: НОМЕР_14 перерахував грошові кошти у сумі 40000 гривень на вказану у мобільному месенджері «Viber» продавцем банківську картку: НОМЕР_4 .

Оскільки в ОСОБА_4 не вистачало грошових коштів на банківській карті останній звернувся до своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Остання вказаного дня, а саме 20.08.2023 о 14 год. 00 хв., використовуючи належний їй мобільний телефон «Galaxy A51» (Imei1: НОМЕР_15 ; Imei2: НОМЕР_16 ), за допомогою інтернет-застосунку онлайн-банкінгу «Privat24», з належної їй банківської картки емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: НОМЕР_17 надіслала на вказану ОСОБА_4 у мобільному месенджері «Viber» продавцем банківську картку: НОМЕР_4 (відповідно до інформації з мобільного застосунку на ім`я ОСОБА_11 ) грошові кошти у сумі 3000 гривень.

Після чого продавець повідомив ОСОБА_4 , що необхідно здійснити оплату ще в 40000 гривень. Після цього ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 , який у подальшому, 20.08.2023 о 18 год. 17 хв. використовуючи належний йому мобільний телефон «IPhone 11» Imei1: НОМЕР_10 , Imei2: НОМЕР_11 та інтернет-застосунок онлайн-банкінгу «Privat24» з належної йому банківської картки емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_12 надіслав на вказану ОСОБА_4 у мобільному месенджері «Viber» продавцем банківську картку: НОМЕР_5 (відповідно до інформації з мобільного застосунку на ім`я ОСОБА_11 ), вказану суму, а саме 40000 гривень,

Станом на теперішній момент сплачений автомобіль так і не отримано, грошові кошти повернуті не були та продавець вимагає ще сплатити грошові кошти у сумі 15000.

Показання потерпілих підтверджуються долученими до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 (мультимедіа) фото- та відео-файлів отриманні ним в ході листування у мобільному месенджері «Viber» з вказаною особою; протоколом огляду предмету від 22.08.2023, а саме належного потерпілому ОСОБА_4 мобільного телефону «Xiaomі 11 Lite 5G NE» (Іmei1: НОМЕР_6 , Imei2: НОМЕР_7 ); а також долученими до протоколів допиту потерпілих належним чином завірені виписки по належним останнім банківським карткам: НОМЕР_14 емітовану АТ «УКРСИББАНК»: за період часу з 17.08.2023 по 21.08.2023; НОМЕР_12 емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період часу з 18.08.2023 по 20.08.2023; НОМЕР_17 емітованої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період часу 20.08.2023.

23.08.2023 постановою дізнавача визнане в якості речових доказів, по кримінальному провадженню № 0000234 від 21.08.2023, вказане майно, а саме грошові кошти в безготівковій формі в розмірі 22000, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перераховані на банківський рахунок, який обслуговується карткою НОМЕР_2 , а також грошові кошти в безготівковій формі в розмірі 24375 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перераховані на банківський рахунок, який обслуговується карткою НОМЕР_3 відкриті в АТ «ТАСКОМБАНК» (код банку (МФО) 339500 код за , юридична адреса: Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти розміщені на картках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК» (код банку (МФО) 339500 код за , юридична адреса: Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наявні підстави вважати, що грошові кошти потерпілих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , які містяться на банківських картках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 емітованих АТ «ТАСКОМБАНК» (код банку (МФО) 339500 код за , юридична адреса: Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30 - є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначеного об`єкту нерухомого майна шляхом накладення на нього арешту, оскільки він є речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000234 від 21.08.2023 вбачається необхідність накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати майна, а тому клопотання слід задовольнити, з метою заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) так як дані грошові кошти та рахунок є важливим доказом по справі та несе на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 статті 171 КПК України, встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Проте, всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України до матеріалів клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на банківські рахунки, які обслуговуються банківськими картками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відкриті в АТ «ТАСКОМБАНК» (код банку (МФО) 339500 код за , юридична адреса: Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30).

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його дізнавачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000234 від 21.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна повернути для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1