490/4846/23 14.07.2023
н/п 1-кс/490/5692/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4846/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сірогози Херсонської області, громадянину України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, наказом так званої «начальника департамента образования и науки Херсонской области ОСОБА_7 » № 63 від 28.07.2022 року ОСОБА_6 з 28.07.2022 року призначено на посаду т.з. «директора государственного бюджетного образовательного учреждения спеціального профессионального образования Херсонской области «Херсонский морской коледж рыбной промышленности (ГБОУ СПО Херсонской области «Херсонский морской коледж рыбной промышленности).

Таким чином ОСОБА_6 , знаходячись у м. Херсоні, будучи громадянином України, колишнім заступником начальника коледжу з адміністративно-господарської роботи Херсонського морського коледжу рибної промисловості, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, невизнання РФ поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані її території, з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу Російської Федерації, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації російської федерації та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на території Херсонської області російського закладу освіти, створеного окупаційною владою, достовірно знаючи, що згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 25.04.2022 № 379 - Херсонський морський коледж рибної промисловості тимчасово переміщений до м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, реалізуючи рішення та дії держави-агресора, спрямовані на організацію освітнього процесу, впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти на захоплених РФ територіях Херсонської області, прийняв пропозицію так званої «начальниці департамента образования и науки Херсонской области» ОСОБА_7 та не пізніше 28.07.2022 добровільно зайняв посаду так званого «директора ГБОУ СПО Херсонской области «Херсонский морской коледж рыбной промышленности, про що він додатково, за власним підписом, видав наказ «директора» «Херсонского морского колледжа рыбной промышленности» №1-к від 28.07.2022 «о вступлении в должность».

Після зайняття вищевказаної посади, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на допомогу державі-агресору (пособництво) шляхом реалізації та підтримки дій та рішень окупаційної адміністрації держави-агресора, вжив заходів до захоплення приміщення вищевказаного навчального закладута тренажерного центру Херсонського морського коледжу рибної промисловості, заборони відвідування українськими вихователями своїх робочих місць, розроблення нового Статуту, Положення та печаток, відкриття банківських рахунків у підконтрольній окупаційній адміністрації «фінансовій установі», організував інвентаризацію матеріальних цінностей та нерухомого майна закладу, а також діяльність з підбору кадрів на посади професорсько-викладацького складу.

Також на займаній посаді, ОСОБА_6 видає накази, розпорядження, вказівки, затверджує та підписує документи підпорядкованого йому новоствореного навчального закладу, які скріплюються печаткою «Херсонского морского колледжа рыбной промышленности», як нової юридичної особи РФ, від її імені готуються листи на ім`я адресату представників окупаційної влади, вчиняє інші дії на користь держави-агресора.

Також ОСОБА_6 забезпечено організацію прийому студентів до так званого «Херсонсого морского колледжа рыбной промышленности», початок та організацію навчального процесу за стандартами освіти держави-агресора - російської федерації.

Таким чином, ОСОБА_6 , в порушення норм чинного законодавства України, Закону України «Про вищу освіту», добровільно зайняв посаду та виконував повноваження директора ГБОУ СПО Херсонской области «Херсонский морской коледж рыбной промышленности», в тому числі обов`язки пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що надало йому можливість поширювати інформаційно-пропагандистські наративи держави-агресора, спрямовані на формування схвального ставлення до окупаційної діяльності, сприйняття здійсненню збройної агресії проти України.

Зазначене вказує на вчинення ОСОБА_6 умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору та створеній нею у м. Херсоні окупаційній адміністрації, з метою завдання шкоди України, шляхом реалізації та підтримки їх дій та рішень, направлених на інтеграцію та роботи сфери освіти відповідно до стандартів Російської Федерації на території тимчасово окупованої Херсонської області,досягнення соціально-культурної, гуманітарної, інформаційної, економічної та іншої ізоляції населення тимчасово окупованої частини Херсонської області від решти території України для знищення у свідомості окупованого населення ознак української самоідентифікації, унеможливлення функціонування на вказаній території громадянського суспільства, використання трудових ресурсів так званою «військово-цивільною адміністрацією Херсонської області» в інтересах держави-агресора, а також матеріально технічної бази навчального закладу, у тому числі тренажерного центру з метою підготовки судноводіїв та судномеханіків для цивільних та військових суден держави-агресора, формування умов для фактичного переходу частини території України під її юрисдикцію.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, з початку повномасштабного вторгнення зс рф на територію України, окупації частини території Херсонської області по теперішній час жодного разу не виїздив в напрямку підконтрольної ЗС України та українській владі території України, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території держави-агресора рф, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підозрюваному відомо, де можуть знаходитись речі та документи, що підтверджують зайняття ним посади в незаконно створеному органі влади на тимчасово окупованій Херсонської області, може використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками по даному провадженню, перебуваючи на території Херсонської області може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 на окупованій території м. Скадовськ має відношення до створеного окупаційною владою навчального закладу, а учні, студенти, працівники та інша категорія осіб, яка має відношення до роботи у вищевказаному закладі, які залишились у м. Херсоні чи іншій території Херсонської області фактично стали його підлеглими, може вчинити інше кримінальне правопорушення, спілкуючись з колишніми співробітниками, які евакуювались з окупаційною владою на лівобережну частину Херсонської області, та може передавати інформацію, яка використовуватиметься проти основ національної безпеки України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

28.04.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, про що у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 02,03,05 травня 2023 року р. до найближчого територіально розташованого органу Служби безпеки України не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також у зв`язку з не встановленням його точного місця перебування, постановою слідчого від 26.05.2023 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 11.08.2022, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. ст. 111-2 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. ст. 111-2 КК України, підтверджується даними: повідомлення УСБУ в Херсонській області від 10.08.2022 № 1/34-1607 та матеріалів 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а самепро те, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території тимчасово окупованого м. Херсон, вчиняє умисні дії спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, шляхом підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, добровільно погодився на пропозицію окупаційних військ російської федерації та зайняв посаду начальника «Херсонського морського коледжу рибної промисловості»; протоколу допиту свідка від 27.08.2022 ОСОБА_8 - який повідомив, що ОСОБА_6 обійняв посаду начальника створеного окупаційною владою Херсонского морского колледжа рыбной промышленности, на займаній посаді займався підбором кадрів, а також агітував до вступу до навчального закладу абітурієнтів для подальшої підготовки їх для роботи на державу-агресора; протоколу допиту свідка від 17.08.2022 ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , які підтвердили показання свідка ОСОБА_8 та додали, що станом на серпень 2022 року ОСОБА_6 займався перереєстрацією навчального закладу «Херсонского морского колледжа рыбной промышленности» відповідно до законодавства рф, а також переоформлення земельних ділянок, адміністративних будівель та іншого майна навчального закладу у власність держави-агресора; протоколу допиту свідка від 01.02.2022 ОСОБА_11 , яка повідомила, що на початок окупації м. Херсон російськими військами працювала на посаді лаборанта в Херсонському морському коледжі рибної промисловості, приблизно в середині серпня 2022 року її по телефону викликав ОСОБА_6 , який займав посаду керівника окупованого закладу та, погрожуючи фізичною розправою з боку представників військовослужбовців рф, вимагав у неї віддати документи та диски програмного забезпечення для тренажерного центру, який використовувався для підготовки спеціалістів з рибної промисловості, для того, аби звернути їх на користь створеного окупаційною владою навчального закладу; протоколу допиту свідка від 02.02.2023 ОСОБА_12 та протоколу допиту свідка від 06.02.2023 ОСОБА_13 , які повідомили, що під час окупації Херсона російськими військами, перебували у місті та влітку 2022 року вступили до «Херсонского морского колледжа рыбной промышленности», оскільки там було безоплатне навчання, а також обіцяли давати стипендію в російських рублях. На початку курсу інтенсивно вивчалась історія російської федерації, та в подальшому студентам закладу обіцяли продовження навчання у м. Керч та території тимчасово окупованої АР Крим; протоколу допиту свідка 13.02.2023 ОСОБА_14 , в присутності якої допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_15 . В ході допиту встановлено, що після окупації м. Херсон російськими військами, ОСОБА_15 приблизно в середині вересня 2022 року вступив до створеного окупаційною владою навчального закладу «Херсонского морского колледжа рыбной промышленности», навчання тривало місяць, після чого учнів відправили на канікули. Заяву про вступ писали на ім`я начальника коледжу - ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка від 04.04.2023 свідка ОСОБА_16 , в ході якого встановлено, що останній перебував на території окупованого м. Херсон. Від свого знайомого ОСОБА_17 , дізнався, що Херсонський морський коледж рибної промисловості було захоплено представниками окупаційної влади, і керівником там став ОСОБА_6 . Саме він займався переоформленням закладу у відповідність вимогам держави-агресора, а також керував всіма напрямками роботи навчального закладу; протоколу допиту свідка від 03.04.2023 ОСОБА_18 , яка повідомила, що на момент окупації м. Херсон російськими військами працювала в Херсонському морському коледжі рибної промисловості прибиральницею, влітку 2022 року на пропозицію нового керівництва, призначеного окупаційною владою вийшла на роботу на ту ж посаду. Додатково свідок повідомила, що ОСОБА_6 в якості керівника коледжу організовував транспорт для прибуття співробітників на референдум, що був організований у м. Херсон окупаційною владою для приєднання окупованих територій до російської федерації; протоколу допиту свідка від 26.04.2023 ОСОБА_19 , який повідомив, що на період окупації м. Херсон російськими військами працював вахтером учбового корпусу Херсонського морського коледжу рибної промисловості. Влітку 2022 року за вказівкою ОСОБА_6 написав заяву на його ім`я як начальника «Херсонского морского колледжа рыбной промышленности» про продовження роботи; протоколу допиту свідка від 27.04.2023 свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що познайомився з ОСОБА_6 19.09.2022 на пункті пропуску «Каланчак». ОСОБА_6 повідомив свідку, що він раніше працював в СБУ, має звання полковника, наразі очолює Херсонський морський коледж рибної промисловості та їде до АР Крим для отримання російської форми для курсантів навчального закладу; протоколу допиту свідка від 27.04.2023 ОСОБА_21 , який повідомив, що працював Херсонському морському коледжі рибної промисловості на посаді начальника екіпажу. Під час окупації влітку 2022 року ОСОБА_6 повідомив на зборах, що наразі навчальний заклад перереєструється відповідно російського законодавства та очолить його саме ОСОБА_6 , пропонував всім написати заяви на продовження роботи на його ім`я. після чого у вересні 2022 року робітникам повідомили, що заробітна платня (що виплачувалась в російських рублях) може виплачуватись на банківську картку, яку можна оформити тільки за умови прийняття російського громадянства, також ОСОБА_6 закликав колектив обов`язково прибути на референдум та прийняти участь у голосування за приєднання м. Херсон до складу російської федерації; протоколів оглядів: від 08.03.2023; від 03.10.2022; від 19.04.2023; від 25.04.2023; висновку судової почеркознавчої експертизи портретної, згідно якої довідки, що видавались за підписом ОСОБА_6 в якості «Директора» на бланку «департамент образования и науки Херсонской области Херсонский морской коледж рыбной промышленности» виконані ОСОБА_6 ; протоколу огляду приміщення кабінету заступника начальника Херсонського морського коледжу рибної промисловості по вул. Грецькай, 55 в м. Херсон, в ході якого виявлено та вилучено документи, підписані ОСОБА_6 в якості директора «Херсонского морского колледжа рыбной промышленности»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, з початку повномасштабного вторгнення зс рф на територію України, окупації частини території Херсонської області по теперішній час жодного разу не виїздив в напрямку підконтрольної ЗС України та українській владі території України, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території держави-агресора рф, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підозрюваному відомо, де можуть знаходитись речі та документи, що підтверджують зайняття ним посади в незаконно створеному органі влади на тимчасово окупованій Херсонської області, може використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками по даному провадженню, перебуваючи на території Херсонської області може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 на окупованій території м. Скадовськ має відношення до створеного окупаційною владою навчального закладу, а учні, студенти, працівники та інша категорія осіб, яка має відношення до роботи у вищевказаному закладі, які залишились у м. Херсоні чи іншій території Херсонської області фактично стали його підлеглими, може вчинити інше кримінальне правопорушення, спілкуючись з колишніми співробітниками, які евакуювались з окупаційною владою на лівобережну частину Херсонської області, та може передавати інформацію, яка використовуватиметься проти основ національної безпеки України.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та вчинення інших злочинів.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який хоча і є не судимим, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.111-2, ч.3 ст.111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1