Провадження № 1-кп/537/176/2023
Справа № 537/1378/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в серванті шкатулку з ювелірними виробами, після чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу таємно викрав з шкатулки каблучку за реактивом деформовану із золота 500 проби масою 1,54 г, вартістю 1441 грн. 69 коп. та каблучку за реактивом деформовану із золота 585 проби масою 2,36 г. вартістю 2584 грн. 93 коп., яка належить ОСОБА_6 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4026 грн. 26 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як обвинувачений таємно викрав чуже майно.

Також, 25.11.2021 у денний час доби у ОСОБА_4 під час перебування за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу з серванту таємно викрав каблучку із золота 585 проби масою 1 г, каблучку із золота 585 проби масою 1,5 г, каблучку із золота 585 проби масою 2 г, золоті сережки-цвяшки масою 1 г. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5842 грн. 76 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно.

Крім цього, 28.12.2021 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в сарайному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння, зварювальний апарат інвентарний «ЗЕНИТ» ЗСИ-280К та електричний рубанок «MATRIX EP 900-82-3», після чого в нього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з сарайного приміщення зварювальний апарат інвентарний «ЗЕНИТ» ЗСИ-280К вартістю 2555 грн. 10 коп. та електричний рубанок «MATRIX EP 900-82-3» вартістю 850 грн., які належить ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3405 грн. 10 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, так як обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно.

13.09.2022 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в сарайному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння шліф-машинку кутову «START PRO SAG-1300F», після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з сарайного приміщення шліф-машинку кутову «START PRO SAG-1300F» вартістю 1327 грн. 50 коп., яка належить ОСОБА_6 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1327 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 14.09.2022 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в шафі, яка знаходиться в одній із кімнат будинку, електричний конвектор «Roda RSP-1000EU», після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шафи, яка знаходиться в одній із кімнат будинку, електричний конвектор «Roda RSP-1000EU» вартістю 1749 грн. 30 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1749 грн. 30 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

20.09.2022 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в шафі, яка знаходиться в одній із кімнат будинку, м`ясорубку «Royals Berg R3757» з насадкою для соковитискання і реверсом, після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з шафи, яка знаходиться в одній із кімнат будинку, м`ясорубку «Royals Berg R3757» з насадкою для соковитискання і реверсом. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1606 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 21.09.2022 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в сарайному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння перфоратор «Forte Power Tools RH 26-92 C», після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з сарайного приміщення перфоратор «Forte Power Tools RH 26-92 C», вартістю 1544 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_6 . Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1544 грн. 90 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

20.02.2023 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в сарайному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння електричний тример «ВекторР В» Force 1.2», після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з сарайного приміщення електричний тример «ВекторР В» Force 1.2» вартістю 2152 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2152 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 03.10.2022 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в одній із кімнат будинку фен для волосся «PHILIPS BND360/20» та USB-накопичувач 64 Gb «Kingston Data Travel Exodia Black/Teal USB 3/2», після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з однієї кімнат будинку фен для волосся «PHILIPS BND360/20» вартістю 1439 грн. 10 коп. та USB-накопичувавч 64 Gb «Kingston Data Travel Exodia Black/Teal USB 3/2» вартістю 215 грн. 10 грн. Надалі ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1654 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 31.01.2023 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в одній із кімнат будинку USB-накопичувавч 64 Gb «Kingston Data Travel Exodia Black/Teal USB 3/2» та SSD-накопичувач внутрішній «Goodram CL 100» 240 Gb, після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з однієї кімнат будинку USB-накопичувавч 64 Gb «Kingston Data Travel Exodia Black/Teal USB 3/2» вартістю 228 грн. 90 коп. та SSD-накопичувач внутрішній «Goodram CL 100» 240 Gb вартістю 674 грн. 10 коп. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 903 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

04.02.2023 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в одній із кімнат будинку телевізор «Samsung UE43J5202AU», діагональ екрана 43 дюйми, після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з однієї кімнат будинку телевізор «Samsung UE43J5202AU», діагональ екрана 43 дюйми, вартістю 8640 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 14.02.2023 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в сарайному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння, велосипед «Десна» темно-синього кольору, після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з сарайного приміщення велосипед «Десна» темно-синього кольору, вартістю 1600 грн., який належить ОСОБА_6 . З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1600 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

15.02.2023 у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , побачив в будинку на кухні телевізор «Samsung UE22H5000AKXUA», діагональ екрана 22 дюйми, та на території домоволодіння - велосипед «ARDIS Славутич 28» темно-синього кольору, після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного майна в умовах воєнного стану Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав телевізор «Samsung UE22H5000AKXUA», діагональ екрана 22 дюйми, вартістю 5870 грн. та велосипед «ARDIS Славутич 28» темно-синього кольору, вартістю 4900 грн., що належать ОСОБА_6 Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 10770 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

10.04.2023 між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі, за ч.4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно узгоджене покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Зважаючи на узгоджене покарання, наявність пом`якшуючих обставин, сторони вважають за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При укладенні угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотали про затвердження угоди судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене за ч.1 ст. 185 КК України до кримінальних проступків, за ч.2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів, за ч.4 ст. 185 КК України до тяжких злочинів. Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення нею угоди про визнання винуватості, а отже угода відповідає вимогам закону.

В наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, визначені обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо злочину, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь та має інші права. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_4 цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторонам роз`яснені положення ст.473, ст.. 476 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314,368 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 10.04.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000172.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі,

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням, із встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1