Справа № 203/4041/22
Провадження № 1-кс/0203/2681/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України, та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту, що накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року на грошові кошти, вилучені в ході обшуку, проведеного 27 січня 2023 року за місцем здійснення діяльності ТОВ «Рада 2007» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, офісу № 266, а саме на: стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» без сім-картки, із маркуванням «ICCID: НОМЕР_1 »; сім-картки з логотипом «МТС»; документи, що містять відомості про господарську діяльність ТОВ «Рада 2007» за 2022 рік, а саме: офісну папку синього кольору із пояснювальним рукописним текстом «Взаимозачеты ТОВ «Рада 2007», у якій знаходяться документи; офісну папку фіолетового кольору із пояснювальним надрукованим текстом «ХОХЛОВ», у якій знаходяться документи та книга обліку доходів; офісну папку червоного кольору із пояснювальним надрукованим текстом «Реализация ТМЦ Январь» та рукописним текстом «2022-Декабрь Рада 2007», в якій знаходяться документи; офісна папка синього кольору із пояснювальним надрукованим текстом «ТОВ «РАДА 2007» НАКАЗИ 2022р. тривалого строку зберігання», у якій знаходяться документи; офісна папка світло-фіолетового кольору із пояснювальним рукописним текстом «Рада 2007 631 ТМЦ август 2022», у якій знаходяться документи; копія уставних документів ТОВ «Рада 2007» на 11 аркушах, а також трудову книжку.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 зобов`язати слідчого повернути майно, що вилучене в ході обшуку і зберігається у сторони обвинувачення згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, а саме: 1) ноутбук «Dell» серійний номер: 9NCOLV1; 2) моноблок «Apple» серійний номер: CO2X45KRJ1GG; 3) банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; сім-холдер без сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із маркуванням « НОМЕР_9 »; 4) сім-холдер без сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_10 »; 5) стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» без сім-картки, із маркуванням «ICCID: НОМЕР_1 »; 6) сім-картки з логотипом «МТС»; 7) трудова книжка від 3 вересня 1996 року на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, проте до теперішнього часу органом досудового розслідування не встановлено причетність ОСОБА_4 до будь-якого кримінального правопорушення та він має статус свідка у цьому кримінальному провадженні, а вилучене в ході обшуку майно не стосуються обставин кримінального правопорушення, не є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, та не містять відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а отже подальше утримання майна ОСОБА_4 порушує його права та законні інтереси на користування та розпорядження своїм майном, а тому ОСОБА_3 просила суд скасувати арешт, накладений на вилучене майно та документи, а також повернути їх ОСОБА_4 з огляду на невідповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 червня 2023 року вказане клопотання передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 після чого призначене до розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала своє клопотання з наведених у ньому підстав та в подальшому не прибула, надіславши на електронну пошту суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також підтримала клопотання в повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання тим, що вказані у клопотанні документи мають істотне доказове значення, оскільки стосовно цих документів проводитиметься експертиза і вони становлять безпосередній доказовий інтерес слідства, так само як і банківські картки не підлягають поверненню, оскільки підтверджують фактичне володіння та розпорядження коштами на цих рахунках осіб, у володінні яких вони віднайдені. Крім того, мобільні телефони та ноутбук вилучені в ході санкціонованого обшуку , оскільки можуть містити інформацію, яка має істотне значення для досудового розслідування, а тому мобільні телефони передані на експертизу, а до інших спеціалісти не змогли здійснити доступ, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявник та заперечення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/716/2023 від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000505 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Рада 2007» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, офісу № 266, що перебуває у власності приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів» (код ЄРДПОУ 00220658), з метою виявлення і вилучення: предметів і документів, що містять інформацію щодо виїзду за межі України ОСОБА_4 з 24.02.2022; документів та предметів, що містять інформацію про отримання грошових коштів від ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_4 ; документів щодо господарських взаємовідносин ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «РАДА 2007» (); мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, що належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; банківських карток, грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення злочинної діяльності.

27 лютого 2023 року з 09:25 год. по 14:49 год. проведений обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «Рада 2007» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, офісу № 266, під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 27 лютого 2023 року, зокрема: 1) ноутбук «Dell» серійний номер: 9NCOLV1; 2) моноблок «Apple» серійний номер: CO2X45KRJ1GG; 3) банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; 4) сім-холдер без сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із маркуванням « НОМЕР_9 »; 5) сім-холдер без сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_10 »; 6) стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» без сім-картки, із маркуванням «ICCID: НОМЕР_1 »; 7) сім-картки з логотипом «МТС»; 8) трудова книжка від 3 вересня 1996 року на ім`я ОСОБА_4 ; 9) документи, що містять відомості про господарську діяльність ТОВ «Рада 2007» за 2022 рік, а саме: офісна папка синього кольору із пояснювальним рукописним текстом «Взаимозачеты ТОВ «Рада 2007», у якій знаходяться документи; офісна папка фіолетового кольору із пояснювальним надрукованим текстом «ХОХЛОВ», у якій знаходяться документи та книга обліку доходів; офісна папка червоного кольору із пояснювальним надрукованим текстом «Реализация ТМЦ Январь» та рукописним текстом «2022-Декабрь Рада 2007», в якій знаходяться документи; офісна папка синього кольору із пояснювальним надрукованим текстом «ТОВ «РАДА 2007» НАКАЗИ 2022р. тривалого строку зберігання», у якій знаходяться документи; офісна папка світло-фіолетового кольору із пояснювальним рукописним текстом «Рада 2007 631 ТМЦ август 2022», у якій знаходяться документи; копія уставних документів ТОВ «Рада 2007» на 11 аркушах; документи, що містять відомості про господарську діяльність ТОВ «Рада 2007» при взаємовідносинах із ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» (), на 66 аркушах.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло (інше приміщення) і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

Відповідно, вилучені документи (оглянуті в подальшому під протокол), ноутбук, моноблок, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягали зберіганню у сторони обвинувачення, якій він наданий в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого не потребувало додатково до цього арешту.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року клопотання слідчого про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задоволене частково та накладено арешт лише на тимчасово вилучене в ході обшуку вищевказаного домоволодіння майно: стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» без сім-картки, із маркуванням «ICCID: НОМЕР_1 »; сім-картки з логотипом «МТС»; документи, що містять відомості про господарську діяльність ТОВ «Рада 2007» за 2022 рік, а саме: офісну папку синього кольору із пояснювальним рукописним текстом «Взаимозачеты ТОВ «Рада 2007», у якій знаходяться документи; офісну папку фіолетового кольору із пояснювальним надрукованим текстом «ХОХЛОВ», у якій знаходяться документи та книга обліку доходів; офісну папку червоного кольору із пояснювальним надрукованим текстом «Реализация ТМЦ Январь» та рукописним текстом «2022-Декабрь Рада 2007», в якій знаходяться документи; офісна папка синього кольору із пояснювальним надрукованим текстом «ТОВ «РАДА 2007» НАКАЗИ 2022р. тривалого строку зберігання», у якій знаходяться документи; офісна папка світло-фіолетового кольору із пояснювальним рукописним текстом «Рада 2007 631 ТМЦ август 2022», у якій знаходяться документи; копія уставних документів ТОВ «Рада 2007» на 11 аркушах.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як видно з витягу з ЄРДР та ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, досудове розслідування здійснюється за виявленими фактами розтрати/привласнення коштів, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тому в ході обшуку вилучені вказані вище документи та після їх огляду накладений арешт на документи, що стосуються взаємовідносин і спільної господарської діяльності ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» (), директором якого з 2017 року являється ОСОБА_4 .

Відповідно, судово-економічна та/або почеркознавча експертиза потребують наявності оригіналів документів, а доводи представника власника про те, що вилучення цих документів зупиняє господарську діяльність слідчий суддя відхиляє, оскільки перешкоди в отриманні засвідчених копій документів за для впорядкування дійсної господарської діяльності у представника підприємства відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що документи вилучені в межах, визначених ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, а так само ті, на які накладений арешт з підстав відповідності ознакам речового доказу - за п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, мають безпосереднє доказове значення для досудового розслідування, існують ризики їх втрати, що в подальшому унеможливить проведення судових експертиз, що можуть бути проведені виключно за оригіналами документів, а тому в цій частині клопотання представника власника майна про повернення документів та про скасування арешту в цій частині задоволенню не підлягає.

Також клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути банківські картки задоволенню не підлягає, оскільки згідно фабули розслідуваних злочинів, способом розтрати/привласнення коштів стали безготівкові перекази на банківські рахунки, відкриті на певних осіб, в тому числі ОСОБА_4 , ТОВ «Рада-2007», платіжним засобом до яких є банківські пластикові картки, а тому вилучені банківські картки як доказ можливості розпоряджатися коштами на рахунку, можуть бути повернені лише після проведення перевірки руху коштів та джерел надходження останніх, тоді як дійсний власник рахунку, хоч би і без одного із платіжних засобів, таких як пластикова картка, не позбавлений можливості і в подальшому керувати цим рахунком, як і коштами на ньому.

Крім того, на підлягають поверненню стартові пакети, сім-карти, сім-холдери, оскільки вказані предмети мають доказове значення для встановлення обставин переміщення та комунікації осіб, що безпосередньо підлягає встановленню в ході розслідування з огляду на предмет доказування, зокрема, за ст. 332 КК України.

Так само не підлягає задоволенню клопотання представника власника майна в частині вимог про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 трудову книжку від 03 вересня 1996 року на ім`я ОСОБА_4 , що виявлена та вилучена під час обшуку 27 січня 2023 року, оскільки за ухвалою слідчого судді від 13 березня 2023 року слідчого вже зобов`язано повернути цей документ власнику.

Що стосується вилучених в ході обшуку ноутбуку та моноблоку, то слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено в судовому засіданні після проведення обшуків слідчим призначені 2 комп`ютерно-технічні експертизи постановами від 30 березня 2023 року, зокрема, мобільних телефонів, вилучених за іншими ніж офіс АДРЕСА_1 , адресами житла, та і інших ніж ОСОБА_4 осіб, у зв`язку з чим доводи слідчого в судовому засіданні про те, що вилучені у ТОВ «Рада-2007» ноутбук та моноблока перебувають на експертизі у володінні експерта не знайшли підтвердження, тоді як вилучені вказані ноутбук та моноблок перебувають у слідчого протягом майже 5 місяців та жодних слідчих дій з ними не проводилося і не проводиться з часу їх вилучення, що свідчить про безпідставне зволікання з поверненням такого майна, а так само про те, що в подальшому зберіганні у органу досудового розслідування цих комп`ютерів відпала потреба, з огляду на технічну можливість повного фіксування змісту інформації ноутбуку та моноблоку, що слідчий не позбавлений можливості зробити з метою збирання доказів, повернувши ноутбук та моноблок власнику для подальшого використання за призначенням.

Крім того, з точки зору втручання у право власності особи на вказані ноутбук та моноблок, саме по собі позбавлення володіння пристроями цих комп`ютерів не відповідає меті і завданням кримінального провадження, оскільки доказом в розумінні ст. 98 КПК України є інформація, що міститься у пам`яті цих засобів комп`ютерної техніки, у зв`язку з чим достатнім засобом фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і збереження таких доказів буде збереження резервної копії або зняття образу (бек-ап) з цих ноутбуку та моноблоку.

В свою чергу, кожне втручання у право власності особи має бути не тільки легітимним, але і пропорційним та виправданим, тоді як наведені обставини свідчать, що хоч втручання у право власності ТОВ «Рада-2007» було легітимним, проте зі спливом значного часу після вилучення та за відсутності жодних слідчих дій за для яких власне вилучалися ці ноутбук та моноблок, таке втручання стало непропорційним.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що наведене дає підстави вважати, що вилучені за місцем здійснення діяльності ТОВ «Рада-2007» ноутбук та моноблок підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України, та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 27 січня 2023 року за місцем здійснення діяльності ТОВ «Рада 2007» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 1, офісу № 266, а саме:

- ноутбук «Dell» серійний номер: 9NCOLV1, моноблок «Apple» серійний номер: CO2X45KRJ1GG - після зняття резервної копії або зняття образу (бек-ап) з цих ноутбуку та моноблоку.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1