Справа № 202/8668/23
Провадження № 1-кс/202/3881/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001477, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про відвід старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001477.

В обгрунтування відводу захисник посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001477 за підозрою ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_4 було допущено ряд грубих процесуальних порушень направлених на перешкоджання права ОСОБА_5 на захист, які у своїй сукупності свідчать про упереджене ставлення, зокрема, затримання відбулося в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, хоча злочин вчинено не «щойно», неповідомлення відразу дружини та захисту про затримання, вчинення процесуальних дій за участі адвоката повноваження якого, як захисника, були припинені відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», неодноразове неповідомлення адвоката про слідчі дії та перешкоджання його участі у процесі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити посилаючись на доводи, викладені у заяві.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином. До суду надав письмові заперечення на заявлений відвід в яких зазначив, що вважає заяву необґрунтованою та поданою з метою процесуального тиску та затягування досудового розслідування в межах кримінального провадження. Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_5 знав про існування кримінального провадження відносно нього 05.05.2023 року зазначив, що кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за фактом відкритої відмови від виконання наказу, яка мала місце 11.05.2023 року приблизно о 08-45 год. Під час затримання підозрюваному ОСОБА_5 було надано можливість повідомити рідних та захисника, він мав доступ до засобів зв`язку та йому було роз`яснено його права та обов`язки. Під час повідомлення про будь-які процесуальні дії адвокат ОСОБА_3 відмовляється приймати в них участь та ухиляється від виконання своїх обов`язків. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Третій слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477 від 11.05.2023 року.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не слідчого.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві захисника про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001477 від 11.05.2023 року, не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість та зловживання його службовим становищем, у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості слідчого в результатах розслідування або інших обставин, що дають підстави для відводу, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, а саме не надані докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001477 від 11.05.2023, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1