Справа № 559/1216/22
Провадження № 1-кс/559/326/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

в обґрунтування клопотання представник - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в Дубенському РВП ГУНП у Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000143 від 02.06.2022, попередня кваліфікація якого за ст. 290 КК України. В результаті досудового розслідування цього провадження, слідчими встановлено лише те, що 02.06.2022 ОСОБА_3 звернувся до ТСЦ м. Дубно із заявою про реєстрацію придбаного у Польщі транспортного засобу «Audi А4», кузов № НОМЕР_1 . В ході проведення цієї процедури був проведений огляд автомобіля спеціалістом, який виявив ознаки підробки номера двигуна вказаного автомобіля. Про цю подію він повідомив у місцевий відділ поліції, що стало приводом до внесення за цим фактом відомостей до ЄРДР.Поліцейські вилучили автомобіль та доставили на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. На підставі клопотання ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 14.07.2022, автомобіль «Audi А4» було передано йому на відповідальне зберігання, залишивши в силі рішення про заборону користування та розпорядження ним власнику та третім особам, що продовжує обмеження права власності ОСОБА_3 . На даний час ОСОБА_3 переконаний, що у подальшому арешті його автомобіля, яке обмежує його право розпоряджатися ним, вже відпала потреба.

Представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та вказав, що двигун, на якому виявлено ознаки знищення номеру, можна зняти, а транспортним засобом користуватися із встановленням іншого двигуна, тому просить скасувати арешт на вказаний транспорний засіб.

Прокурор заперечив щодо потаного клопотання, вказуючи, що такий транспортний засіб визнаний речовим доказом, останній підлягає збереженню, а відтак не відпали підстави для арешту такого.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна.

Щодо суті клопотання, то вирішуючи питання щодо арешту майна слідчий суддя зобов`язаний оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 03.06.2022 (а.с. 6-7) накладено арешт на автомобіль марки "AUDI A4", 2004 року випуску, синього кольору, із номером кузова № НОМЕР_1 , а в подальшому ухвалою слідчого судді від 14.07.2022 (а.с. 8-9) залишено арешт в частині заборони користуватися і розпоряджатися на вказани автомобіль, із передачею на зберігання ОСОБА_3 , з огляду на те, що останній визнаний постановою слідчого речовим доказом, при цьому висновком експерта від 23.06.2022 № СЕ-19/118-22/5314-КДТЗ підтверджено піддавання зміні поверхні номерної площадки двигуна вказаного автомобіля, на даний час останній залишаєтья таким речовим доказом, будь-яких відомостей про внесення змін у повнову слідчого про визнання такого транспорного засобу речовим доказом не має та прокурором зазначено, що таких змін не вносилося та не приймалося, а відтак підстави накладеного арешту не відпали, а тому в поданому клопотанні слід відмовити.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, що в даному випадку є необхідним та виправданим, зважаючи на позицію прокурора та визнання трансопртного засобу речовим доказом, у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в клопотанні представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки "AUDI A4", 2004 року випуску, синього кольору, із номером кузова № НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1