Справа № 484/2798/23
Провадження № 1-кс/484/554/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02.06.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 31.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновате, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючий на своєму утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, інвалідності немає, депутатом будь-яких рад не являється, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.09.1981 року Первомайським міським судом Миколаївської області, за ст.ст. 140 ч. 2, 85 ч. 2, 81 ч. 2, 208, 42 КК України ( в редакції закону від 1960 року), до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 його майна та відповідно до ст. 14 КК України (в редакції закону від 1960 року);

- 28.05.1996 року Первомайським міським судом Миколаївської області, за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України (в редакції закону від 1960 року), до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 19.06.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.02.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 19.05.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 187 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна, звільнився 05.01.2018 року по відбуттю покарання;

- 14.02.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.15 ч. 3, ст.185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 07.08.2022 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.

Так, слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обставинами, що підтверджують наявність вказаних ризиків слідчий вказує наступне.

Так, будучи неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів майнового характеру та достовірно знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення таких злочинів, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Вказане підтверджується, тим, що він вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Отже, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Також, підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких родинних зв`язків. Враховуючи, що ОСОБА_5 не має власного житла, тимчасово мешкає у комунальному закладі, можливо зробити висновок про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться всі необхідні заходи, щодо віднайдення предмету вчинення злочину мобільного телефону марки Samsung GT-E1150RRiFT0. Тому є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, переховати або будь яким іншим способом позбутись вищевказаного мобільного телефону, який в даному кримінальному провадженні має істотне доказове значення.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 жінка похилого віку, проживає сама та за нею доглядає соціальний працівник. Також, ОСОБА_7 , в силу свого віку та стану здоров`я погано пересувається, переважно більшість свого часу проводить у будинку, так як їй важко рухатись, тому своєчасно покликати на поміч не в змозі. Тому, є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може скористатись таким станом потерпілої та може здійснювати на неї вплив і тиск, з метою зміни її свідчень на такі, що виправдовуватимуть його поведінку під час вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність особи до вчинення корисливих злочинів та не бажання виправитися. Крім того, підозрюваний, на час вчинення злочину ніде не працював (не має постійного місця роботи), а отже немає джерела доходу та фінансової стабільності, а тому є ризик того, що останній знову вчинить корисливий злочин з метою отримання благ/грошових коштів задня свого існування чи з інших мотивів.

Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що злочин в якому його підозрюють він не скоював і просить відмовити задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання, а якщо суд задоволить клопотання про взяття під варту то просить визначити мінімальний розмір застави, так як вважає, що ризики прокурор не довів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що в провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000620 від 31.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений та діяв станом на 31 травня 2023 року.

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин майнової спрямованості.

Так, 31.05.2023 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на вчинення повторного викрадення чужого майна, пришов до території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Відчинивши хвіртку, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння та через незачинені вхідні двері незаконно проник до житлового будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 зайшов до однієї з кімнат, яка являється спальнею ОСОБА_7 , та почав обшукувати кімнату з метою знайдення та подальшого викрадення будь-якого цінного майна чи грошових коштів. В цей час, до будинку з двору увійшла ОСОБА_7 , яка відразу зрозуміла, що відносно неї вчиняється кримінальне правопорушення та раніше невідомий їй чоловік відкрито викрадає її майно. Побачивши, що остання спостерігає за його діями, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій, ОСОБА_5 не зважаючи на присутність ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-протиправний та відкритий характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, у період воєнного стану, продовжив свої злочинні дії та відкрито заволодів її мобільним телефоном марки Samsung GT-E1150RRiFT0 вартістю 450 грн. та грошовими коштами в сумі 800 грн. і пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_7 з гаманця, який витягнув із сумки на тачці «кравчучка», чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1250 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

31.05.2023 року о 18.20 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_5 .

01.06.2023 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2023 р.;

- протоколом додаткового огляду місця події від 31.05.2023 р.;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, котра розташована на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, котра розташована на фасаді автомийки ФОП « ОСОБА_9 » за адресою АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, котра розташована на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_5 ;

- Протоколом затримання підозрюваного від 31.05.2023 р.;

- Протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з визначенням Європейського суду з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою не позбавить ОСОБА_5 можливості здійснювати свій захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 176-177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 31.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000620, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 01.08.2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою;

у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Попередити ОСОБА_5 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_1