Справа № 308/8018/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 згідно зі ст. 71 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, діючи повторно, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та від 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 19.02.2023, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна 24.03.2023 близько 15 години 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи в приміщенні магазину «1Minute» ТОВ «БАЗА», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 25, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу на якому знаходилися різного виду шоколадні вироби, 4 плитки шоколаду «Milka Oreo», вагою 300 г., вартістю за 1 штуку 108 гривень 42 копійки. Після чого заховав викрадені плитки шоколаду під верхній одяг та не розрахувавшись на касі зазначеного магазину за вказаний вище товар, місце події покинув, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальних збитків потерпілому ТОВ «БАЗА» на загальну суму 433 гривні 68 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна(крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану. Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2022 згідно зі ст. 71 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, діючи повторно, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та від 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 19.02.2023, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна 08.05.2023 близько 13 години 38 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи в приміщенні магазину АВС «Зіна» ТОВ «БАЗА», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 51А., скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу на якому знаходилися різного роду продукти харчування, рибні консерви «Шпроти екватор», вагою 190 г. в кількості 6 шт. вартістю за 1 штуку становить 69 гривень 75 копійок. Після чого заховав викрадені рибні консерви під верхній одяг та не розрахувавшись на касі зазначеного магазину за вказаний вище товар, місце події покинув, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальних збитків потерпілому ТОВ «БАЗА» на загальну суму 418 гривень 50 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна(крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке підтверджується рядом доказів, а також з метою попередження ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування суду, незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні просить застосувати до такого запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що викрав продукти харчування, так як не має засобів до існування, не працевлаштований, оскільки хворіє на відкриту форму туберкульозу.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в нічний період доби, зазначив, що його підзахисний хворіє, не має паспортних документів, щоб оформити інвалідність та отримувати відповідну допомогу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000591 від 25.03.2023, відомості про яке внесені до Реєстру за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

12 травня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення майна(крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2023; протоколом огляду відеозапису від 25.04.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.05.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 10.05.2023 тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того слідчий суддя враховує визнання ОСОБА_5 своєї вини.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддя вважає доведеним заявлений слідчим та прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на сторону потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає мінімальною реалізацію ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як у ОСОБА_5 відсутні паспортні документи, він тяжко хворіє, зокрема на відкриту форму туберкульозу, що підтверджується відповідним медичним висновком, наданим стороною захисту, потребує відповідного лікування.

Більш того реалізація цього ризику підозрюваним, зокрема шляхом виїзду за кордон, мінімальна, так як у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо перетинання ДК України.

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована слідчим та прокурором неможливістю попередження вказаному вище ризику іншим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує обставини, окрім вищевказаних, що характеризують підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив інкримінований йому злочин, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, хворіє, зокрема на відкриту форму туберкульозу, у нього відсутній паспортний документ для оформлення інвалідності та отримання відповідної соціальної допомоги, має фактичне місце проживання.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором не обґрунтовано неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваної від суспільства.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1, 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний хворіє на тяжку хворобу, потребує належного лікування, а також планує оформити паспортний документ для подальшої постановки на облік як особи з інвалідністю.

З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання без дозволу слідчого або прокурора у нічний період доби.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, й вказані в резолютивній частині ухвали.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб, тобто по 10 липня 2023 включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4) не спілкуватися із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Початок строку дії ухвали обчислювати з 18 травня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 10 липня 2023 включно у межах строку досудового розслідування.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1