Провадження № 1-кс/947/8869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001166 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого, 27.09.2022, відповідно до Дислокації сил та засобів на 27.09.2022 роти № 1 батальйону № 2 Київського району Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в період часу з 23 год. 10 хв. до 28.09.2022 00 год. 05 хв., поліцейським взводу №1, роти №1, батальйону №2, управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ОСОБА_7 , у складі екіпажу «Океан-102» здійснювалось патрулювання території Київського району м. Одеси.

Співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27.09.2022 приблизно о 23 годині 10 хвилин здійснювалось чергування у складі наряду екіпажу «Океан-102» на службовому автотранспортному засобі «TOYOTA PRIUS», д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Фонтанська дорога в м.Одесі, виявлено автотранспортний засіб марки «Volkswagen GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , котрий здійснював рух у комендантську годину.

З метою перевірки вказаного автомобіля співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України зупинено зазначений автомобіль та встановлено, що він знаходився під керуванням ОСОБА_5 .

В ході здійснення перевірки документів, у ОСОБА_5 виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП України, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, під час оформлення співробітниками патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З вище зазначеною злочинною метою, 28.09.2022, в період часу з 00:01 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку ОСОБА_6 службова особа органів Національної поліції України в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до правопорушників заходів адміністративного впливу, неодноразово висловив пропозицію ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення та не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Після чого, ОСОБА_8 відмовився від пропозиції неправомірної вигоди, у телефонному режимі здійснив виклик служби «102» та повідомив про факт пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

У вчиненні вищезазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, уродженець села Саше-Острівського, Великомихайлівського району, Одеської області, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 03.03.2005, РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимий.

30.12.2022, з урахуванням вимог ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину України, уродженцю села Саше-Острівського, Великомихайлівського району, Одеської області, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 03.03.2005, РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, вручено останньому у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Крім того, слідчим у кримінальному провадженні здійснювались відповідні заходи реагування, направлені на фактичне місце встановлення та розшук ОСОБА_5 , а саме: 19.01.2023 надано доручення в пор. ст. 40 КПК України оперативному підрозділу щодо фактичного встановлення можливого місця перебування розшукуваної особи.

Додатково, слідчим у кримінальному провадженні здійснювались відповідні заходи реагування, направлені на фактичне місце встановлення та розшук ОСОБА_5 , а саме: направлено запит до Державної прикордонної служби України, відповідно до відповіді на який ОСОБА_5 22.12.2022 виїхав з території України через пункт пропуску «Старокозаче».

Крім того слідчим двічі здійснювався виклик ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_5 на 05.01.2023 та 18.01.2023, однак останній на виклик до слідчого не з`явився у зв`язку з вищевикладеним 24.01.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, тому є необхідність у його затриманні та в подальшому вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 28.09.2022; відповіддю управління патрульної поліції в Одеській області; протоколом огляду предмета від 29.12.2022; протоколом огляду предмету від 29.12.2022; постановою про визнання та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, останній переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, згідно даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 22.12.2022 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Старокозаче» у зв`язку з чим останній постановою слідчого від 24.01.2023 року оголошений в розшук.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявляється можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001166 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 01.12.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1