КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, строком на 2 (два місяці) в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення останнього від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповного судового розгляду, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належної оцінки доводів сторони захисту, матеріалів клопотання, недоведеністю висновків суду, викладених у судовому рішенню фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначає, що наявні в матеріалах клопотання документи жодним чином не вказують на вину підозрюваного ОСОБА_6 у вчинення інкримінованого злочину, оскільки навіть повідомлення про підозру не зазначає про те, які умисні дії вчинив саме безпосередньо ОСОБА_6 , які в свою чергу призвели до відповідних наслідків.

Вказує, що під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади сторона захисту була позбавлена права на висловлення своєї позиції із приводу поданого клопотання, що не може відповідати належному розгляду клопотання про відсторонення встановленому статтею 156 КПК України, частини 6 статті 132 КПК України та реалізацію прав підозрюваним передбачених статтею 42 КПК України, та є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки обмеження права на захист - не допускається.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що в матеріалах клопотання міститься копія розпорядження голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 № 19к/тм від 23 червня 2023 року у відповідності до якого, ОСОБА_6 з 26 червня по 25 серпня 2023 року перебуває у відпустці, а тимчасово у цей період обов`язки начальника управління будівництва, архітектури і землевпорядкування покладено на ОСОБА_10 . Вказане свідчить, що саме но собі відсторонення від посади, як заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

Крім того, вказують, що відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що унеможливлює виконання підозрюваним обов`язків начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві.

Також, на переконання сторони захисту слідчий суддя жодним чином не врахував той факт, що у проміжку часу між повідомленням про підозру ОСОБА_6 та винесенням рішення про його відсторонення минув майже місяць, і за цей час жодних відомостей, які б підтверджували ймовірне існування ризиків, органом досудового розслідування слідчому судді подано не було. При цьому, всупереч заявленим органом досудового розслідування ризикам, підозрюваний ОСОБА_6 добросовісно виконував обов`язки підозрюваного, визначені ст. 42 КПК України.

Захисник вважає, що орган досудового розслідування належним чином не мотивував необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 через призму підстав встановлених частиною 1 статті 157 КПК України, зокрема наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати па свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, на думку захисника відсутні підстави для відсторонення підозрюваного від посади.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Київську міську прокуратуру. Зважаючи на скорочені строки розгляду справ даної категорії, думку підозрюваного та його захисника, у даному випадку, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційне провадження за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 11 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

09 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану вчиненому в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27 червня 2023 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, строком на 2 (два місяці) в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим/прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення його від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, він зможе вчинити дії визначені у п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, що є підставами для відсторонення його від посади.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення шляхом зловживання службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Доводи про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання сторони захисту на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати неслушними, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, строком на 2 (два місяці) в межах строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/12526/22 Справа №11-сс/824/4423/2023 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1