Справа № 206/458/23
Провадження № 1-кп/206/81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13 червня 2018 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

-06 грудня 2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначену вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-17 січня 2023 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначену вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року, до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 12 січня 2023 року, приблизно о 15 годині 06 хвилин, ОСОБА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-ти річчя Перемоги, буд. 35, де звернув свою увагу на невелику пильність продавців магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При цьому, ОСОБА_3 , був обізнаним, що 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 7664, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 19 лютого 2023 року).

Далі, ОСОБА_3 , у той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного часу, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-8а» (ТОВ «РУШ») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив що ОСОБА_6 , взяла аби протестувати аромат, на одному із торгівельних прилавків магазину товар у вигляді флакону тестеру чоловічої туалетної води Civenchy Homme, об`ємом 100 мл., який ОСОБА_3 визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного часу, ОСОБА_3 у той же день, тобто 12 січня 2023 року о 15 годині 08 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто з працівників магазину не спостерігає, а ОСОБА_6 , відвернула свою увагу роздивляючись інші парфуми на торгівельному стелажі, знаходячись біля торгівельного прилавку магазину, взяв з рук ОСОБА_6 флакон з тестером який сховав під курткою, яка була одягнена на ньому, тим самим таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме флакон тестер чоловічої туалетної води Civenchy Homme, об`ємом 100 мл., після чого направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , спрямований на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вищевказаний товар магазину під курткою, яка була одягнена на ньому, вийшов через вхідні двері до приміщення магазину, не сплативши за вказаний товар. Після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 479/23 від 26 січня 2023 року, заподіяв потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 473 гривні 31 копійку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що заходив до магазину разом із ОСОБА_6 для того, щоб обрати один одному парфуми у якості подарунку. ОСОБА_6 запропонувала обрати парфум Civenchy, який ОСОБА_3 взяв до рук, подивився на нього та поставив на місце, після чого ОСОБА_6 продовжила обирати парфум, який хотіла щоб ОСОБА_3 придбав для неї, а той в свою чергу не дочекавшись доки вона обере парфум направився до виходу з магазину, після чого пройшов противокрадіжну систему магазину (рамку) та чекав ОСОБА_6 на вулиці. Також пояснив, що він лише тримав та використовував тестер парфумів, а не викрадав його та після використання поставив його на місце.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 показав, що працює спеціалістом з безпеки ТОВ «РУШ». 12 січня 2023 року персоналом магазину «Єва» було виявлено нестачу однієї одиниці тестеру парфумів Civenchy, після чого при перегляді відеозапису з магазину було встановлено, що тестер було викрадено ОСОБА_3 , якого він впізнав в судовому засіданні. На момент викрадення ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину разом з жінкою. Також пояснив, що противокрадіжна система (рамка) могла не виявити пронесення повз неї викраденого товару, якщо стікер на товарі було пошкоджено або відірвано. Чи був присутній або пошкоджений стікер на пляшці парфумів Civenchy, які були передані йому співробітниками поліції, він не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що працює керуючим магазину «Єва», в якому 12 січня 2023 року було викрадено тестер парфумів Civenchy. Крадіжку помітили 19 січня 2023 року після проведення інвентаризації та перегляду відеозаписів з магазину. На відеозаписі побачили, як чоловік підходить до полиці з парфумами, користується тестером, після чого кладе його до своєї куртки та залишає приміщення магазину. Впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка здійснила крадіжку з магазину. На момент крадіжки ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину разом із жінкою. Також пояснила, що ОСОБА_3 міг безперешкодно пройти повз противокрадіжну систему (рамку) за умови, якщо стікер на пляшці парфумів буде трохи пошкоджено, у такому разі оповіщення про крадіжку не спрацює.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що одного дня у лютому місяці, приблизно після 15 години, вона разом з ОСОБА_3 заходила до магазину «Єва», де разом дивилися тестери парфумів та скоріш за все в цей момент ОСОБА_3 взяв тестер парфумів Civenchy та виніс його з приміщення магазину не сплативши за нього, оскільки після цього вона побачила його вже за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомила, що вона не бачила, як саме ОСОБА_3 викрадав вказаний парфум. На парфумі був відсутній стікер з магазину. На запитання щодо походження цих парфумів ОСОБА_3 повідомив, що вони з магазину «Єва». Пізніше за вказаною адресою приїздили співробітники поліції, яким вона видала парфуми Civenchy.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює продавцем-консультантом у магазині «Єва» ТОВ «РУШ», в якому 11 або 12 січня 2023 року (точно не пам`ятає) було викрадено тестер парфумів Civenchy. Крадіжку було виявлено 18 чи 19 січня 2023 року після проведення чергової інвентаризації та перегляду відеозапису з торгівельного залу магазину. На відеозаписі було зафіксовано, як до приміщення магазину увійшов чоловік з жінкою після чого з полиці з парфумами чоловік взяв тестер парфумів та поклав до внутрішньої кишені куртки. Впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка здійснила крадіжку з магазину. Також пояснила, що ОСОБА_3 перший вийшов з магазину повз противокрадіжну систему (рамку), яка могла не спрацювати за умови, якщо стікер на товарі було пошкоджено, після чого за ним вийшла жінка. Безпосередньо очевидцем факту крадіжки вона не була, а лише бачила фіксацію крадіжки на переглянутому відеозаписі.

Крім вищевказаних показів свідків та представника потерпілого, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19 січня 2023 року, об`єктом огляду є приміщення магазину «Єва-8а», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 35. На прилавку з парфумами виявлено відсутність товару, а саме туалетної чоловічої води марки «Givenchy Homme»; фототаблицею до протоколу огляду від 19 січня 2023 року (т. 1 а. с. 8-9);

-протоколом огляду відеозапису від 20 січня 2023 року в ході якого оглянуто відеозаписи, що містяться на DVD-R диску сірого кольору vebration 4,7 Gb з відеозаписом моменту крадіжки в магазині ТОВ «РУШ» «Єва8а», зокрема А01_0600, А11_0600. На відеозаписі А01_0600 зафіксовано, як 12 січня 2023 року о 15 годині 06 хвилин 01 секунд до приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 35, заходить ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та направляються у відділ з іншими товарами. О 15 годині 08 хвилин 32 секунди ОСОБА_3 знов з`являється на відеозаписі та стоїть біля виходу та о 15 годині 09 хвилин 44 секунди останній разом із ОСОБА_6 виходять з магазину. На відеозаписі А11_0600 зафіксовано, як о 15 годині 06 хвилин 15 секунд ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 (яка з`являється на відео о 15 годині 06 хвилин 28 секунд) направляються у відділ з чоловічими парфумами. О 15 годині 08 хвилин 05 секунд ОСОБА_6 правою рукою дістає з полиці флакон з чоловічими парфумами, в цей час ОСОБА_3 забирає з її рук флакон правою рукою та ховає у ліву внутрішню кишеню своєї куртки, після чого о 15 годині 08 хвилин 24 секунди ОСОБА_3 зникає за межі, що охоплюється даною відеокамерою спостереження. DVD-R диском з відеозаписом від 12 січня 2023 року з моментом крадіжки з ТОВ «РУШ» «Єва 8а» (т. 1 а. с. 12, 23-24).

-протоколом огляду від 20 січня 2023 року, в ході якого оглянуто флакон з парфумами, який має кришку бордового кольору зверху якого є кнопка. Також на кришці є напис Givenchy pour Homme. Вказаний флакон ОСОБА_6 добровільно надала для огляду та вилучення; фототаблицею до протоколу огляду предмету від 20 січня 2023 року (т. 1 а. с. 18-20);

-інвентаризаційним листом ТОВ «Руш», яким встановлено відсутність одного товару: Givenchy Homme ТЕСТЕР туалетна вода чоловіча 100 мл. (т. 1 а. с. 35);

-висновком судового експерта ОСОБА_10 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 479/23 від 26 січня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість тестеру чоловічої туалетної води Givenchy Homme, об`ємом 100 мл., станом на 12 січня 2023 року становила: з урахуванням ПДР - 568 гривень, без урахування ПДВ - 473,31 гривень (т. 1 а. с. 43-46).

Суд не може погодитись з доводами обвинуваченого про те, що він не викрадав парфум, а лише використав їх та поставив на місце, оскільки вони спростовуються показами представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які однозначно ідентифікували та впізнали ОСОБА_3 в судовому засіданні, як особу, яка зафіксована на відеозаписі за 12 січня 2023 року з приміщення магазину «Єва», а саме як чоловіка, який зайшов до магазину разом із жінкою після чого пройшов до торгівельної полиці із парфумами де взяв з рук жінки парфум та поклав його у внутрішню кишеню власної куртки після чого залишив магазин повз противокрадіжну систему (рамку) не сплативши за нього. Зі змістом вказаного відеозапису представник потерпілого ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ознайомлені в силу своїх посадових обов`язків, як спеціаліст з безпеки, керуюча магазином та продавець-консультант відповідно.

Крім того, такі доводи обвинуваченого спростовуються також показами свідка ОСОБА_6 , яка показала, що дійсно разом з ОСОБА_3 вони перебували у приміщенні магазину «Єва» та роздивлялись тестери парфумів, зокрема, парфумів Civenchy, які вони фактично не придбали, проте того ж дня вона їх побачила за його місцем мешкання без відповідного стікеру з магазину.

При цьому, досліджений в судовому засіданні відеозапис є належної якості, при перегляді якого не виникає об`єктивних сумнівів щодо зафіксованих на ньому подій та обставин, на якому видно, як обвинувачений ОСОБА_3 бере з рук ОСОБА_6 пляшку парфумів після чого кладе її до внутрішньої кишені власної куртки та залишає магазин повз противокрадіжну систему (рамку) не сплативши за нього.

Суд враховує також ту обставину, що на тестері парфумів Civenchy, які ОСОБА_6 добровільно видала для огляду та вилучення слідчим відсутній відповідний стікер товару магазину, а протикорадіжна система (рамка) магазину «Єва» могла не спрацювати в момент пронесення повз неї викраденого тестеру парфумів Civenchy внаслідок пошкодження стікеру.

Таким чином, досліджені докази щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення розумним чином узгоджуються із відомостями отриманими внаслідок допиту свідків та представника потерпілого, а до версії обвинуваченого, суд ставиться критично та вважає останню такою, яка спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості таких доказів, як протокол огляду місця події від 19.01.2023 року, DVD-R диск на якому записано 2 (два) файли з відеозаписами, які мають назву А01_0600, А11_0600 та протокол огляду відеозапису від 20.01.2023 року, суд звертає увагу на те, що за статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному проваджені. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Таким чином, проведення огляду місця події слідчим ОСОБА_11 , який не входив до групи слідчих до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - не можна вважати таким, що відбувся з порушенням норм КПК, а отже відсутні підстави для визнання недопустимим такого доказу, як протокол огляду місця події від 19.01.2023 року, що узгоджується з висновками колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 743/569/20 від 07.09.2021 року.

Також неспроможними суд вважає доводи сторони захисту щодо недопустимості таких доказів, як DVD-R диск на якому записано 2 (два) файли з відеозаписами, які мають назву А01_0600, А11_0600 та протокол огляду відеозапису від 20.01.2023 року, оскільки вони здобуті у передбачений КПК України спосіб, а саме представником потерпілої сторони, з дотриманням положень ст. 93 КПК України було надано органу досудового розслідування файли з відеозаписами, які згідно постанови слідчого ОСОБА_12 від 20.01.2023 року були визнанні речовими доказами та були нею оглянуті, про що складно відповідний протокол огляду відеозапису від 20.01.2023 року.

Доводи сторони захисту щодо розбіжностей у показах свідків на досудовому розслідування та під час судового розгляду справи, самі по собі не впливають на висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого, оскільки за змістом ч. 3 ст. 95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин проти власності, не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується незадовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченого.

Призначаючи обраний вид покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній вчинив новий злочини до ухвалення вироку Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року.

Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2023 року і призначити остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати за проведену судову-товарознавчу експертизу оформленої висновком експерта № 479/23 від 26 січня 2023 року - 220,00 гривень (розрахункових карткових рахунок НОМЕР_1 ).

Речовий доказ: флакон з парфумами Givanch pour homme - залишити за належністю представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1