Справа № 576/2067/23
Провадження № 1-кс/576/446/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення обшуку, -

встановив:

19.07.2023 р. до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про проведення обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує наявною у нього інформацією, що за місцем проживання ОСОБА_4 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , можуть незаконно зберігатись комп`ютерне обладнання, мобільні термінали та електронні (магнітні, оптичні, лазерні, цифрові) носії інформації з наявною на них інформацією порнографічного характеру.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

17.07.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що під час оперативно-розшукових заходів було встановлено, що мешканець м. Глухів громадянин ОСОБА_5 за своїм місцем мешкання може збувати, виготовляти та розповсюджувати порнографічні предмети.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000414.

З оглянутої копії протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду профілю користувача ОСОБА_8 на веб-сайті meendo.net виявлено графічні зображення, з ознаками інформації порнографічного характеру

Відповідно до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не було проведено відповідного експертного дослідження, для підтвердження того, що у профілі користувача ОСОБА_8 на веб-сайті meendo.net мається інформація порнографічного характеру.

Крім того, слідчим не було встановлено і електронної адреси та номеру телефону користувача профілю ОСОБА_8, які є обов`язками при реєстрації на веб-сайті meendo.net.

Отже, достатніх доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_4 може бути причетним до користування обліковим записом ОСОБА_8 на веб-сайті meendo.net, клопотання не містить, як і не містить.

Слідчий суддя, не може прийняти до уваги показання допитаної оперативним працівником ОСОБА_6 , яка показала, що нібито в середині червня випадково незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 познайомився із нею та дав серветку, де був записаний номер його телефону, ім`я та прізвище і посилання на профіль ОСОБА_8 на веб-сайті meendo.net, оскільки вказані показання викликають сумнів та підлягають перевірці. Зокрема, не було з`ясовано достатньої інформації щодо знайомства, не було вилучено цю серветку, не було проведено відповідного впізнання за фотознімками, не було перевірено обставин реєстрації ОСОБА_6 на веб-сайті meendo.net, як вона зазначала про це у своєму допиті.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зважаючи на викладене вище, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне житло, де проживають п`ять осіб, з яких двоє малолітніх дітей, а також враховуючи, що будь-які відомості щодо можливого вчинення ОСОБА_4 протиправних дій не підтверджені достатніми даними, та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук у будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1