Справа № 216/5028/23
Провадження № 1-кп/216/613/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 13.05.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка, Долинського району Кіровоградської області, Україна, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону, у військовому званні «солдат», одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій указаних документів та угода про визнання винуватості від 27.07.2023 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2023 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, 13 травня 2023 року в денний час доби о 13:33, перебуваючи біля місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи при собі предмет схожий на ніж, вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, який в ході огляду на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виявлено та вилучено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

27.07.2023 року на стадії досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин і кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання з застосуванням ст. 60, ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 263 КК України, а саме арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (один) місяць.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо в судовому засіданні також просили затвердити угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 27.07.2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується добре, одружений, має родину, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, раніше не судимого, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 29, 31).

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Матеріальної шкоди даним кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1434 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.07.2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000982 від 13.05.2023 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка, Долинського району Кіровоградської області, Україна, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , гранатометника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону, у військовому званні «солдат», одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання з застосуванням ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Відбуття арешту здійснювати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 .

Термін арешту рахувати з моменту затримання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази предмет, схожий на ніж, який було вилучено в ході огляду та поміщено до паперового конверту НПУ з № NPP -0110381, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 1434 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривень).

Матеріали кримінального провадження № 0000982 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5028/23 провадження № 1-кп/216/613/23).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Особливості та обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 та ч. 2 ст. 473 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1