У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 Справа №607/7334/23

1-кс/607/2431/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25.04.2023р., яке погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000309 від 21.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабалин Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, із середньою освітою, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «БМ БУД», раніше не судимого,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000309 від 21.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , якому 25.04.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із покладенням обов`язків, яке мотивується наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 грудня 2022 року біля 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним самоскидом «МАЗ-N33/BA10D2BP/C5DA 6501С5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, оранжевого кольору, який в передній частині обладнаний додатковим обладнанням відвалом призначеним для прибирання снігу, без пасажирів та вантажу, рухався автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах с. Старий Вишнівець, Вишнівецької територіальної громади, Кременецького району, Тернопільської області, у напрямку від м. Кременець Тернопільської області до м. Тернопіль Тернопільської області. Рухаючись у вказаному напрямку правою смугою руху транспортного потоку до м. Тернопіль із швидкістю біля 50 км/год. ділянкою автодороги із вологим асфальтобетонним покриттям, з ухилом на підйом по напрямку руху до м. Тернопіль водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - ПДР), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та рухаючись в межах с. Старий Вишнівець на 279км+932 м вказаної автодороги, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому краю проїзної частини дороги у попутному до автомобіля «МАЗ-N33/BA10D2BP/C5DA 6501С5» напрямку, а саме від м. Кременець до м. Тернопіль по прямолінійній траєкторії, яка проходила паралельно до країв дороги, поза межами пішохідного переходу, відповідно до вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху», і виконання його вимог), 12.3 ПДР, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об`єкту, що рухається у межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, до моменту контактування з пішоходом знизити швидкість керованого транспортного засобу до швидкості руху пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього, в результаті чого під час руху допустив наїзд правим краєм відвалу призначеного для прибирання снігу, який був встановлений в передній частині транспортного засобу «МАЗ-N33/BA10D2BP/C5DA 6501С5» на пішохода ОСОБА_6 , який продовжував рух попутно до цього автомобіля по правому краю проїзної частини дороги. У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді несумісної із життям поєднаної травми голови, хребта, тулуба та кінцівок з численними ушкодженнями внутрішніх органів (головного і спинного мозку та їх оболонок, аорти, серця, лівої легені, селезінки, лівої нирки, печінки підшлункової залози) та переломами кісток скелету (черепа, хребта, тазу, ребер, лівої лопатки, лівої нижньої кінцівки) від яких настала його смерть на місці пригоди. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху, і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3 Правил дорожнього руху України, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .

25 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості від 21.12.2022р. із додатками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 віл 25.04.2023р., протоком проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2023р. із додатками, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2023р., висновками судових експертиз №72 від 24.01.2023р., №635 від 20.01.2023р., №12 від 27.01.2023р., №13 від 31.01.2023р., №СЕ-19/120-23/184-ІТ від 11.01.2023р., №СЕ-19/120-23/179-ІТ від 19.01.2023р., №СЕ-19/120-23/3659-ІТ від 04.04.2023р., №СЕ-19/120-23/3941-ІТ від 10.04.2023р.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання і реєстрації, офіційно працевлаштований, на утримані перебувають двоє малолітніх дітей, раніше не судимий, що свідчить про стійкі його соціальні зв`язки.

Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, обґрунтування прокурора, обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, дієвості даного кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які згідно матеріалів є наявними, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 25.04.2023р., яке погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000309 від 21.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

3) здати на зберігання в орган УДМУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїду за кодон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 22 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1