ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0001878, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 15 год. 45 хв. 22 липня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 214 720 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення, роз`яснено порядок внесення застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказує на те, що ОСОБА_7 обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, який не відповідає меті його застосування.

Вважає,суд не взяв до уваги те, що органом

досудового слідства не доведені будь-якими доказами ризики,

зазначені в ст. 177 КПК України, а тому висновки суду є лише суб`єктивними припущеннями слідчого судді.

Зокрема, апелянт не погоджується з тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчинити інше правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він є військовослужбовцем за контрактом та проходить службу на передовій.

Провадження №11-сс/822/151/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Підозрюваний є не судимою особою та не притягувався до адміністративної відповідальності, тому немає підстав вважати, що він є асоціальною особою, схильною до скоєння правопорушень .

Також ОСОБА_7 не може якимось чином незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки нікого з них не знає, невідомо йому і місця їхнього проживання.

На думку апелянта, сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту.

За таких обставин вважає, що наявні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, який відповідатиме обставинам справи та особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 25 травня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0001878 за ч. 1 ст. 263 КК України.

25 травня 2023 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

За підозрою, 05.08.2021 р. наказом командира військової частини НОМЕР_1 №224 (по стройовій частині) солдата військової служби за контрактом ОСОБА_7 призначено на посаду оператора-топогеодезиста військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_7 ,будучи в зоні ведення бойових дій, здобув та в подальшому поклав до свого рюкзака предмет, схожий на ручну осколкову гранату «М-67»у кількості, щонайменше 1 штука,яку не здав відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу та перевіз до місця лікування у ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги»

У подальшому 25.05.2023 р., близько о 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні лікарні, солдат ОСОБА_7 дістав з тактичного рюкзака чорного кольору, предмет схожий на ручну осколкову гранату «М-67», та тримаючи з своїх руках продемонстрував її працівникам ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги».

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри ,і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Окрім цього, приймаючи рішення, слідчий суддя правильно врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зваживши, зокрема, на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме- у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчинені умисного тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Викладене узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Окрім того, матеріали провадження свідчать, що підозрюваний є уродженцем та мешканцем іншої області, на території м.Чернівці та Чернівецької області перебував тимчасово та постійного місця проживання не має.

Наведене вище свідчить,що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Згідно повідомленої підозри,за фактичними обставинами ОСОБА_7 у громадському місці-приймальному відділенні лікарні -дістав предмет схожий на ручну гранату «М-67» та тримаючи у руках, продемонстрував її працівникам.

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 25.05.2023 року вилучений предмет є небезпечним та маркування свідчать про належність його до боєприпасів військового призначення.(а.с.13-14)

Із показань свідка ОСОБА_9 ,лікаря-нейрохірурга цієї лікарні вбачається,що підозрюваний у приймальному відділенні вчинив конфлікт,вимагав зустрічі із медичним директором та погрожував,що підірве лікарню,а потім продемонстрував предмет,схожий на гранату,який поклав на стійку реєстрації.Потім було викликано поліцію та чоловік затриманий.(а.с.26-27).

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали,що підозрюваний лікувався у одній палаті із останнім та 25.05.2023 року ОСОБА_7 зайшов у палату,взяв тубус,у якому лежав предмет,схожий на гранату та вийшов.

Фактичні обставини,які становлять суть підозри та про які повідомляють свідки у показаннях,свідчать,що підозрюваний ,перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із вимоги ДІАП вбачається,що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності(а.с.43-44)

Викладені вище обставини у їх сукупності вказують на правильність висновків слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання захисника на те,що підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей,не підтверджені доказами.

Доказів,що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО,суду не надано.

Враховуючи тяжкість правопорушення та наведені вище обставини,за яких,за підозрою,було скоєно злочин, посилання захисника на те, що підозрюваний раніше не судимий, є військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки не є наразі достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали обгрунтовано визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави та встановив обов`язки у разі її внесення.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3