Провадження № 1-кс/537/503/2023
Справа № 537/2907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000579 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове Барського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 127КК України,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 20.07.2023 близько 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним у помешканні знаходилася його співмешканка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітні діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_5 , нехтуючи вимогами статей 3, 28, 29 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, вимагаючи зізнання у крадіжці та поверненні грошей від малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» від 06.12.2017 є дітьми, які постраждали від домашнього насильства, піддав їх катуванню, що виразилось в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень та фізичного болю малолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 вирішив покарати за скоєну, на його думку, крадіжку грошей та отримати зізнання у цих діях від потерпілих, піддав малолітніх ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 катуванню. ОСОБА_5 усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, користуючись тим, що в силу віку потерпілі не могли чинити опір, наніс численні удари руками та ногами по голові та тулубу своєї падчерки ОСОБА_8 та пасинка ОСОБА_9 , завдаючи при цьому останнім сильного фізичного болю та морального страждання. Крім того, ОСОБА_5 попередньо озброївшись предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та спричинення при цьому фізичного болю, а саме предметом схожим на пневматичний пістолет, здійснив постріл в праву руку малолітнього ОСОБА_9 , вимагаючи зізнання у крадіжці та поверненні грошей у останнього. У наслідок протиправних дій ОСОБА_5 малолітній ОСОБА_8 згідно довідки з КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» № 01-10/858 від 21.07.2023 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, підшкірна гематома тім`яне - потиличної ділянки, множинні садна та забої тулуба та кінцівок. Також, в наслідок протиправних дій ОСОБА_5 малолітньому ОСОБА_9 згідно довідки з КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» № 01-10/858 від 21.07.2023 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: наскрізне кульове поранення правої кисті, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, контузія лівого ока, підшкірна гематома повік лівого ока, множинні садна обличчя, ангіопатія судин сітківки.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

21.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині повністю визнав. Пояснив, що заробив на будівництві 200 грн, які віддав ОСОБА_7 та згодом виявив їх відсутність. Дана ситуація трапилась не перший раз. Пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння почав сваритись з тестем й в ході сварки побив дітей. Раніше працівників поліції не викликали, бо не було потреба, така ситуація склалася перший раз. Вказав, що кається в скоєному та просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 судовому засіданні у заперечував проти задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав розглянути питання можливості застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту. Вказав, що як немає підстав вважати, що протиправні діяння знову повторяться так, як відсутні звернення до служби «102», немає систематичності.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 20.07.2023 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.07.2023 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості наступного змісту: «20.07.2023 року було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння застосував фізичну силу до малолітніх дітей своєї співмешканки гр-ки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме умисно наносив тілесні ушкодження малолітнім, спрямовані на заподіяння особам сильного фізичного болю, з метою примусити неповнолітніх отримати зізнання в діях які вони не вчиняли та з метою покарати їх за дії яких вони не вчиняли».

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 20.07.2023 о 23 год. 27 хв., підстави затримання: після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

За описаним вище фактом 21.07.2023 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» заява № 72508/13 від 28.11.2017 Європейського суду з прав людини вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 20.07.2023; висновком № 336 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 21.07.2023; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_11 від 21.07.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від 21.07.2023; листом КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» №01-10/858 від 21.07.2023 року за підписом в.о. директора ОСОБА_13 , а також поясненнями наданими підозрюваним безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше несудимий, офіційно не працює, неодружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, а саме у катуванні, тобто будь-якому умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання, або з метою покарати її чи іншу особу за дії, вчинені нею або іншою особою чи у вчиненні яких вона або інша особа підозрюється, або з метою залякування її або інших осіб, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та старшим слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того враховуючи те, що підозрюваний проживає разом з потерпілими та свідками й не має іншого місця проживання, тому з метою зміни останніми своїх показів, підозрюваний може чинити на них незаконний вплив, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та старшим слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які полягають в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення факту кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, що за законом є тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісове Барського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20 липня 2023 року 23 години 27 хвилини і до 17 вересня 2023 року 24 години 00 хвилин, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1