Провадження № 1-кс/344/6345/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000142 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, у березні 2023 року ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, придбали особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено канабіс, який зберігали за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту, чим грубо порушили вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

16 березня 2023 року о 06:52 год. ОСОБА_7 , з метою збуту наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_8 , із яким, під час усної бесіди, домовився про збут 1 кілограма особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу за грошові кошти в сумі 70 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів у розмірі 20 000 гривень, після чого вирушив до с. Луковець-Журівський Букачівської селищної територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, здійснили передачу особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 762,192 грама, через невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка не була обізнана, в злочинній діяльності останніх, ОСОБА_7 .

Цього ж дня, о 07:43 год. неподалік с. Луковець-Журівський Букачівської селищної територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, який перевіз автомобілем марки BMW 316I, реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Ходорів, з метою подальшого збуту ОСОБА_8 .

Після цього, 16.03.2023 року о 08:09 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою збагачення шляхом одержання незаконних прибутків від реалізації наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 762,192 грама ОСОБА_8 , за що отримав решту грошових коштів у розмірі 50 000 гривень.

Продовжуючи свого злочинну діяльність, 25.04.2023 року о 06:41 год. ОСОБА_7 , з метою збуту наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, прибув за адресою: АДРЕСА_2 де зустрівся із ОСОБА_8 , із яким, під час усної бесіди, домовився про збут 1 кілограма особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу за грошові кошти в сумі 70 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 70 000 гривень, після чого вирушив до с. Голешів Ходорівської міської територіальної громади Стрийського району Львівської області, де ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, здійснили передачу особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 901,3378 грама, через невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка не була обізнана, в злочинній діяльності останніх, ОСОБА_7 .

Цього ж дня, о 07:24 год. неподалік с. Голешів Ходорівської міської територіальної громади Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, який перевіз автомобілем марки BMW 316I, реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Ходорів, з метою подальшого збуту ОСОБА_8 .

Після цього, 25.04.2023 року о 07:54 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою збагачення шляхом одержання незаконних прибутків від реалізації наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальна кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 901,3378 грама ОСОБА_8

04 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується відомостями, які містяться у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертиз, протоколі обшуку та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 бажає уникнути можливого застосування до неї покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; - незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин та здобуття можливості уникнути покарання; - вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вона не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, раніше упродовж тривалого часу неодноразово вчиняли злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

ОСОБА_4 та інші підозрювані незаконно збували особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у великих розмірах, щонайменше двічі по 1 кг за ціною 70 000 грн.

Збут вказаними особами даного особливо небезпечного наркотичного засобу міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак якщо суд прийде до висновку про задоволення давного клопотання, визначити мінімальний розмір застави.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

04 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, раніше не судима.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити часткового та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 65).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк до 02 листопада 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1