Справа № 185/4917/23
Провадження № 1-кп/185/665/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 13 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, який має на утримані малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указами Президента від 14 березня 2022 року № 133/22, від 18 квітня 2022 року № 259/22, від 17 травня 2022 року №341/22, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022) в Україні з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05.30 год. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, 12 грудня 2022 року маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування болта, що фіксував хвіртку у воротах паркану, що огороджують територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом підняття ролету проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, а саме:

-рубанок електричний ProCraft РЕ1150» зеленого кольору вартістю 1352,35 грн.

-верстат для заточування ланшогів Parkeide PCG95. вартість якого складає 1594,60 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2946,95 гривень.

Крім того, в період часу з 20 січня 2023 року по 27 січня 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 , продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконне збагачення поєднаного з проникненням у житло і не бажаючи від нього відмовитися, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування болта, що фіксував хвіртку у воротах паркану, що огороджують територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, де в подальшому за допомогою ключа від вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку розташованому на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку, повторно викрав з шафи у спальній кімнаті грошові кошти в розмірі 500 євро та 700 доларів США.

З викраденим ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів іфимінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

Крім того, 04 лютого 2023 року ОСОБА_3 , продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконне збагачення поєднаного з проникненням у житло і не бажаючи від нього відмовитися, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування болта, що фіксував хвіртку у воротах паркану, що огороджують територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, де в подальшому за допомогою ключа від вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку розташованому на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку, повторно викрав з шафи у спальній кімнаті грошові кошти в розмірі 400 евро, 800 доларів США та 3000 гривень.

З викраденим ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю суду показав, що в грудні 2022 року вдень, він прийшов до свого двоюрідного дядька ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Вдома нікого не було. Він пішов до гаражу, відкрив ролет, зайшов у гараж і взяв електрорубанок та заточний пристрій для бензопил. Все це він здав у ломбард в АДРЕСА_4 , за що отримав більше 1000 грн. Гроші витратив на себе.

В січні 2023 року, вранці, він прийшов до ОСОБА_7 додому за вищевказаною адресою, зайшов на подвір`я, вдома нікого не було. Він зайшов через незачинені двері в коридор будинку, ніхто не вийшов. Він знав, що ключ від двері в будинок лежить на холодильнику. Він відчинив двері ключем і зайшов в будинок. В першій кімнаті стояла шафа і на другій полиці лежав файл для бумаги, а там були згортки з білого паперу. Він відкрив ці згортки і там були гроші, а саме долари США та євро. Грошей було багато, більше тисячі. Він взяв 500 або 700 доларів США та 400 або 500 євро купюрами по 100, а все інше поклав на місце. Вийшов, закрив двері, ключ поклав на місце і пішов в м. Тернівку. Гроші він обміняв на гривню та потратив на себе. Наприкінці січня або на початку лютого 2023 року він прийшов до ОСОБА_7 за вищевказаною адресою. Зайшов у двір, вдома нікого не було. За допомогою ключа він зайшов у будинок і підійшов до шафи, де взяв з полиці гроші, а саме долари США купюрами по 100, біля 800 доларів., і 400 або 500 євро, купюрами по 100, і гривнями 3000 грн., купюрами по 500 грн. Потім склав на все на місце, закрив двері, ключ поклав на місце, вийшов і пішов в м. Тернівка. Долари та євро обміняв на гривні, які витратив на себе. Цивільний позов визнав повністю. Пообіцяв працевлаштуватися та повернути гроші. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що з обвинуваченим у близьких родинних відносинах не перебуває. Обвинувачений є далеким родичем по лінії його дружини, а тому вхожий в до їхній будинок. У лютому 2023 року йому сусіди повідомили, що приходив обвинувачений. Коли він спитав у обвинуваченого, що йому було потрібно, він відповів, що нічого. Потім він встановив відсутність в гаражі фуганка та заточного верстату, які були в упаковці. Зайшовши в будинок, він став перераховувати гроші та встановив відсутність 3000 грн., 900 євро та 1500 доларів США. Він пішов до обвинуваченого додому в с. Богданівка, його вдома не було. Після чого, він звернувся до поліції. Йому повернули фуганок. Цивільний позов підтримує. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Висновком експерта № 1132 від 12 березня 2023 року, згідно якого ринкова вартість об?єктів дослідження станом на 12 грудня 2022 року могла становити:

-рубанку електричного марки «ProCraft РЕ1150» - 1352,35 грн.

-верстата для заточування ланшогів марки «Parkeide PCG95» - 1594,60 грн.

Загальна ринкова вартість об?єктів дослідження, з урахуванням їх зносу, станом на 12 грудня 2022 могла становити 2946 грн. 95 коп., за умови, що станом на досліджувану дату об`єкти дослідження мали якісні споживчі характеристики /а.к.п. 36-40/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені висновок товарознавчої експертизи, показання потерпілого та обвинуваченого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно /а.к.п. 65/, раніше не судимий в силу 89 КК України /а.к.п. 62/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 63, 64/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 96 634 грн. 35 коп. і моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_6 , підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінальної справи їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 22 КПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 96 634 грн. 35 коп. підлягають задоволенню частково, за виключенням суми у розмірі 1352,35 грн. за рубанок електричний ProCraft РЕ1150», який було повернуто потерпілому, відповідно до розписки /а.к.п. 33/.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, а саме стресу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позов в частині моральної шкоди задовольнити повністю, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 50 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 240 грн. 00 коп. /а.к.п 35/, судово-трасологічної експертизи на суму 1510 грн. 24 коп. /а.к.п. 42/, судово-трасологічної експертизи на суму 1132 грн. 68 коп. /а.к.п. 52/, всього на суму 2882 грн. 92 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 96 634 грн. 35 коп. і моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 95 282 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2882 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: рубанок електричний ProCraft РЕ1150 зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1