Справа № 677/278/23
Провадження № 1-кп/677/104/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000597 від 18 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №65 о/с від 11 лютого 2021 року ОСОБА_6 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (надалі інспектора СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) та згідно наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 38 о/с від 29 січня 2021 року ОСОБА_7 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно посадової інструкції (функціональних обов`язків) інспектора СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затвердженої начальником ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 31 жовтня 2022 року, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби наділений, окрім інших, наступними повноваженнями, зокрема:

1. Здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень (п. 1 посадової інструкції).

Виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

2. Вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 2 посадової інструкції).

3. Здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади (п. 4 посадової інструкції).

4. У випадках, визначених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання (п. 6 посадової інструкції).

5. Здійснювати перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень (п. 7 посадової інструкції).

6. Регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 10 посадової інструкції).

7. Застосовує превентивні заходи та заходи примусу визначені статтями 31-41 та 43 - 46 Закону України «Про Національну поліцію» (п. 19 посадової інструкції).

8. Відповідає за внесення достовірних даних до бланків матеріалів про адміністративні правопорушення, їх збереження. Уразі їх втрати несе персональну відповідальність, доповідає про це негайно безпосередньому керівникові (п. 20 посадової інструкції).

Згідно посадової інструкції (функціональних обов`язків) інспектора СРПП ВПД№2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , затвердженої начальником ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 31 жовтня 2022 року, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби наділений, окрім інших, наступними повноваженнями, зокрема:

1. Здійснює на території обслуговування постійного контроль за правомірністю складання адміністративних матеріалів та інших процесуальних документів, правильним та обґрунтованим прийняттям заходів адміністративного впливу до правопорушників (п. 2.1.1. посадової інструкції).

2. Контроль за винесенням адміністративних постанов та своєчасною їх реєстрацією, правильним і обґрунтованим вживання заходів адміністративного впливу на правопорушників, ведення обліку матеріалів про адміністративні правопорушення (п. 2.1.2. посадової інструкції).

3. Розгляд адміністративних матеріалів та приймання відповідних рішень в межах своєї компетенції (п. 2.1.3. посадової інструкції).

4. Реєстрацію та опрацювання адміністративних матеріалів, оформлених поліцейськими, Внесення до автоматизованої інформаційно-пошукової системи документів, які є підставою для повернення тимчасово вилучених посвідчень водія (п. 2.1.7. посадової інструкції).

5. Здійснення :контролю за використанням бланків про адміністративні правопорушення та постанов про адміністративні правопорушення, перевірка правомірності оформлення адміністративних матеріалів. якість складання та винесення даних матеріалів (п. 2.1.8. посадової інструкції).

6. Здійснює безпосереднє керівництво особовим складом ГРПП, несе відповідальність за ефективність виконання працівниками ГРПП, покладених на них завдань та функцій (п. 2.1.10. посадової інструкції).

7. У разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП (п. 2.1.11. посадової інструкції).

8. Забезпечує своєчасне (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце подій та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення (п. 2.1.12. посадової інструкції).

9. У разі виявлення ГРПП ознак кримінального правопорушення доповідає начальникові ГРПП (старшому інспектору-черговому) про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення (п. 2.1.13. посадової інструкції).

10. За фактами вчинення правопорушень забезпечує у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку; визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення) (п. 2.1.15. посадової інструкції).

11. Інформує начальника СРПП про необхідність доставляння транспортного засобу до відділу (відділення) поліції або на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання тимчасово. затриманих транспортних засобів (п. 2.1.16. посадової інструкції).

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 є службовими особами.

18 лютого 2023 року, близько 21 год. 00 хв., в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda», моделі «Rapid», державний номерний знак серії НОМЕР_1 - « НОМЕР_2 », інспектором СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 на автодорозі за межами с. Малі Зозулинці Заслучненської сільської ОТГ Хмельницького району, виявлено автомобіль марки «Москвич», моделі «2141», д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого керував транспортним засобом з явними ознаками технічної несправності транспортного засобу, який надалі працівниками поліції зупинено.

В подальшому, в ході перевірки особи водія встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, інспектором СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення (нечіткість) мови.

Після чого, ОСОБА_4 працівниками поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» або у лікувальному закладі КНП «Красилівська БПЛ», на що ОСОБА_4 відмовився.

При цьому, 18 лютого 2023 року близько 20 год. 13 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі за межами с. Малі Зозулинці Заслучненської сільської ОТГ Хмельницького району, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та не поміщення транспортного засобу на штрафмайданчик ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, звернувся до інспектора СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВПД№2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , які є службовими особами з пропозицією надання їм неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_4 не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, запропонував інспектору СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не поміщення транспортного засобу на штрафмайданчик ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на що отримав відмову від вищезазначених працівників патрульної поліції.

Після чого, цього ж дня близько 21 год. 07 хв., продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на чергову відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , наполягаючи на своїй пропозиції, знову запропонував інспектору СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не поміщення транспортного засобу на штрафмайданчик ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на що отримав відмову від вищезазначених працівників патрульної поліції. Надалі вищевказані працівники поліції, завершивши документування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у встановленому законом порядку почали здійснювати вилучення вищезгаданого транспортного засобу, а саме: інспектор СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля марки «Москвич», моделі «2141», д.н.з. НОМЕР_3 , поряд із яким до салону автомобіля сів ОСОБА_4 та останні почали рух у напрямку ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, однак через деякий час через технічні несправності транспортного засобу у населеному пункті с. Малі Зозулинці Заслучненської сільської ОТГ Хмельницького району, по вул. Гагаріна, поблизу домогосподарства №6, автомобіль вийшов з ладу та учасники розпочали проведення маніпулятивних дій на відновлення технічного стану вказаного автомобіля аби продовжити рух.

Однак ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, знову продовжив пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не поміщення транспортного засобу на штрафмайданчик ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, незважаючи на те, що останні неодноразового попереджали його про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, та перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки «Skoda», моделі «Rapid», д.н.з. серії 23 - « НОМЕР_2 », який стояв на ділянці автомобільної дороги, близько 21 год 11 хв., діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВПД №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та інспектор СРПП ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не вилучення його транспортного засобу підійшов до передніх водійських дверей службового автомобіля працівників поліції та надав їм неправомірну вигоду в сумі 1100 гривень, номіналом 500 грн. серії ВЖ6591441, 200 грн. серії АС0595882, 200 грн. серії ЗБ0755158, 200 грн. серії ГЗ0408407, які залишив на водійському сидінні для того, щоб працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_7 всупереч закріплених їх посадовими інструкціями функціональним обов`язкам, а також, вимогам наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 06.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали, не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 та не вилучали транспортний засіб, яким він керував.

Своїми умисними діями, які виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само в наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

20 червня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

За угодою про визнання винуватості обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1ст. 369 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор угоду підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачений та захисник вважають, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимоги як процесуального, так і матеріального закону, тому просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Зазначене діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_4 не судимий, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року (справа №686/4710/23, провадження №1-кс/686/1589/23), після набрання вироком законної сили, скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.ст.96-1,96-2 КК України, ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 червня 2023 року по кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000597 від 18 лютого 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року (справа №686/4710/23, провадження №1-кс/686/1589/23), після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень : купюра номіналом 500 грн. серії та номер ВЖ 6591441, купюри номіналом 200 грн. серії та номер: АС 0595882, ЗБ 0755158, ГЗ 0408407, які вилучені 18 лютого 2023 року в ході огляду місця події та упаковані в паперовий конверт - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1