Справа № 308/8114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді в ході обшуку 19.05.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Контракт № 2 від 18.05.2018;

2.Примірник митної декларації 02100203;

3.СМР № 20290;

4.Рахунок-інвойс № 9 від 15.03.2023;

5.Сертифікат про походження лісоматеріалів № 871249;

6.ТТН № 240373 від 12.12.2022;

7.ТТН № 980071від 20.05.2022;

8.Накладна відомість № 3/23 від 21.02.23;

9.ТТН № 407994 від 23.05.2023;

10.Копія накладної № 10/22від 17.02.2022;

11.накладна № 12/22 від 22.07.2022;

12.ТТН № 0007 від 27.01.2023;

13.ТТН № 0003 від 13.01.2023;

14.Лист А4 - копія ТТН № 810009 від 30.05.2023;

15.Накладна № 12/23 від 24.04.2023;

16.Накладна № 5/23 від 27.07.2023;

17.Печатка з реквізитами «ПОП м.м»;

18.Печатка з реквізитами «Зубар»;

19.Печатка з реквізитами «Дудаш»;

20.Печатка з реквізитами « ОСОБА_5 »;

21.Печатка з реквізитами « ОСОБА_6 »;

22.Печатка з реквізитами « ОСОБА_7 »;

23.Печатка з реквізитами « ОСОБА_7 »;

24.записник червоного кольору на 168 арк.;

25.мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 15.05.2023 працівниками Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України», розташованого у м.Ужгород, видано ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) сертифікат серії ЗК № 871249 на право експорту 42.47 м.куб. пиломатеріалів обрізних ялини та ялиці. Підставою для видачі сертифікату слугувала подана заява ФОП ОСОБА_7 з доданими до неї матеріалами щодо придбання і перевезення круглих лісоматеріалів від ТОВ «Прайм-євро-трейд» (, м.Львів).

Вжитими заходами перевірки встановлено, що ТОВ «Прайм-євро-трейд» згідно офіційно складеної податкової звітності, а саме реєстру виданих податкових накладних щодо реалізації товарів, робіт і послуг, не співпрацювало з ФОП ОСОБА_7 тобто не реалізовувало їй деревину. Таким чином, ФОП ОСОБА_7 у заяві для отримання сертифікату на право здійснення експортних операцій надало до Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» документи, які містять неправдиві дані.

Додатково з`ясовано, що ФОП ОСОБА_7 серед інших документів разом із заявою подала також товаро-транспортні накладні щодо перевезення круглого лісу від ТОВ «Прайм-євро-трейд» до смт Буштино, Тячівського району, їй як замовнику та вантажоодержувачу. Проте, визначені у ТТН транспортний засіб, марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_3 з причепом (ТТН від 13 та 27 січня 2023), який повинен був доставляти лісоматеріали для ФОП ОСОБА_7 , з дати складання ТТН по 15.05.2023 включно, не фіксувався на автомобільних дорогах Закарпатської області.

Як свідчать отримані матеріали, ТОВ «Прайм-євро-трейд» є виробником піддонів (у 2022 р. та з початку 2023 р. реалізовано понад 131 000 шт.) через це даний суб`єкт господарювання після оприбуткування лісу надалі не використовує в своїй діяльності ТТН-ліс про придбання деревини від державних лісогосподарських підприємств для звернень до офісів ДП «Ліси України» з метою отримання сертифікатів для експорту пиломатеріалів, дров, тощо. Зокрема, ТОВ «Прайм-євро-трейд» не використало в своїй роботі ТТН-ліс серії ЛВД № 560417 від 12.08.2022 про придбання 27.944 м.куб. круглих лісоматеріалів від ДП «Самбірське лісове господарство» та ТТН-ліс серії ЛВД № 380286 від 25.07.2022 про придбання 28.383 м.куб. круглих лісоматеріалів теж від ДП «Самбірське лісове господарство».

Однак, вказані ТТН-ліс серії ЛВД № 560417 від 12.08.2022 та серії ЛВД № 380286 від 25.07.2022 незаконно використала ФОП ОСОБА_7 , подавши їх разом із заявою до Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» на підставі чого їй 15.05.2023 видано сертифікат серії ЗК №871249.

Після отримання даного сертифікату серії ЗК № 871249 від 15.05.2023 на право експорту 42.47 м.куб. пиломатеріалів обрізних ялини та ялиці, того ж дня тобто 15.05.2023 ФОП ОСОБА_7 оформила митну декларацію 23UA92U2 для експорту пиломатеріалів в кількості 42.44 м.куб. на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , які повинні бути доставлені в адресу компанії Угорщини Fazekas trade invest Kft, 1106 Budapest, Gyakorlo utca 4d Fsz 3 ajto, Hungary.

17.05.2023 близько 05 год. 00 хв. з метою виїзду за межі митної території України на митний пост «Тиса» прибув зазначений вище транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на підставі CMR №202900 перевозив 17 пакетів пиломатеріалів хвойних обрізних у кількості 42.44 м.куб. від ФОП ОСОБА_7 в адресу іноземної компанії Fazekas trade invest Kft, а саме до м. Ніредьгаза, Угорщина.

На підставі орієнтування УСБУ в Закарпатській області подальше митне оформлення транспортного засобу на митному посту «Тиса» призупинено та на даний момент тривають перевірочні заходи.

Додатково підтверджено, що ФОП ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність з придбання та експорту деревини, спільно з сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_6 . Дані особи зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Власником домоволодіння є саме ОСОБА_7 .

19.05.2023, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим вилучено згідно протоколу обшуку наступні речі, предмети та документи:

1.Контракт № 2 від 18.05.2018;

2.Примірник митної декларації 02100203;

3.СМР № 20290;

4.Рахунок-інвойс № 9 від 15.03.2023;

5.Сертифікат про походження лісоматеріалів № 871249;

6.ТТН № 240373 від 12.12.2022;

7.ТТН № 980071від 20.05.2022;

8.Накладна відомість № 3/23 від 21.02.23;

9.ТТН № 407994 від 23.05.2023;

10.Копія накладної № 10/22від 17.02.2022;

11.накладна № 12/22 від 22.07.2022;

12.ТТН № 0007 від 27.01.2023;

13.ТТН № 0003 від 13.01.2023;

14.Лист А4 - копія ТТН № 810009 від 30.05.2023;

15.Накладна № 12/23 від 24.04.2023;

16.Накладна № 5/23 від 27.07.2023;

17.Печатка з реквізитами «ПОП м.м»;

18.Печатка з реквізитами «Зубар»;

19.Печатка з реквізитами «Дудаш»;

20.Печатка з реквізитами « ОСОБА_5 »;

21.Печатка з реквізитами « ОСОБА_6 »;

22.Печатка з реквізитами « ОСОБА_7 »;

23.Печатка з реквізитами « ОСОБА_7 »;

24.записник червоного кольору на 168 арк.;

25.мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Слідчий стверджує, що із урахуванням вищевказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий також зазначає, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Володілець вилученого майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів клопотання слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за № 0000022.

Згідно протоколу обшуку від 19.05.2023 року, проведено на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим вилучено наступні речі, предмети та документи:

1.Контракт № 2 від 18.05.2018;

2.Примірник митної декларації 02100203;

3.СМР № 20290;

4.Рахунок-інвойс № 9 від 15.03.2023;

5.Сертифікат про походження лісоматеріалів № 871249;

6.ТТН № 240373 від 12.12.2022;

7.ТТН № 980071від 20.05.2022;

8.Накладна відомість № 3/23 від 21.02.23;

9.ТТН № 407994 від 23.05.2023;

10.Копія накладної № 10/22від 17.02.2022;

11.накладна № 12/22 від 22.07.2022;

12.ТТН № 0007 від 27.01.2023;

13.ТТН № 0003 від 13.01.2023;

14.Лист А4 - копія ТТН № 810009 від 30.05.2023;

15.Накладна № 12/23 від 24.04.2023;

16.Накладна № 5/23 від 27.07.2023;

17.Печатка з реквізитами «ПОП м.м»;

18.Печатка з реквізитами «Зубар»;

19.Печатка з реквізитами «Дудаш»;

20.Печатка з реквізитами « ОСОБА_5 »;

21.Печатка з реквізитами « ОСОБА_6 »;

22.Печатка з реквізитами « ОСОБА_7 »;

23.Печатка з реквізитами « ОСОБА_7 »;

24.записник червоного кольору на 168 арк.;

25.мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є речі виявлені і вилучені в ході проведення обшуку, дані речі будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також задля запобігання ризиків відчуження вилучених предметів третіми особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді в ході обшуку 19.05.2023, за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Сагайдачного, буд. №11, а саме:

1.Контракт № 2 від 18.05.2018;

2.Примірник митної декларації 02100203;

3.СМР № 20290;

4.Рахунок-інвойс № 9 від 15.03.2023;

5.Сертифікат про походження лісоматеріалів № 871249;

6.ТТН № 240373 від 12.12.2022;

7.ТТН № 980071від 20.05.2022;

8.Накладна відомість № 3/23 від 21.02.23;

9.ТТН № 407994 від 23.05.2023;

10.Копія накладної № 10/22від 17.02.2022;

11.накладна № 12/22 від 22.07.2022;

12.ТТН № 0007 від 27.01.2023;

13.ТТН № 0003 від 13.01.2023;

14.Лист А4 - копія ТТН № 810009 від 30.05.2023;

15.Накладна № 12/23 від 24.04.2023;

16.Накладна № 5/23 від 27.07.2023;

17.Печатка з реквізитами «ПОП м.м»;

18.Печатка з реквізитами «Зубар»;

19.Печатка з реквізитами «Дудаш»;

20.Печатка з реквізитами « ОСОБА_5 »;

21.Печатка з реквізитами « ОСОБА_6 »;

22.Печатка з реквізитами « ОСОБА_7 »;

23.Печатка з реквізитами « ОСОБА_7 »;

24.записник червоного кольору на 168 арк.;

25.мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1