Справа № 308/6624/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не раніше 24.02.2022, перебуваючи на території смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області, яке з 24.02.2022 та на час повідомлення про підозру є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника філії «Станично-Луганський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно з наказу ДП «Луганський облавтодор» від 21.05.2021 № 18-ВК, маючи відповідну освіту, фахові знання, управлінські навички та досвід роботи у на посаді керівника підприємства, діючи умисно, із власних корисливих мотивів та з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями російської федерації, маючи проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прийняв пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора, перейшов на бік ворога та добровільно зайняв посаду головного інженера у підконтрольному окупаційній владі так-званому «Государственном унитарном предприятии луганской народной республіки «Луганский автодор» филиал «Станично-Луганский автодор» («ГУП ЛНР «Станично-Луганский автодор»). Маючи проросійські погляди, діючи в інтересах, у взаємодії та за попередньою домовленістю з представниками з держави-агресора російської федерації, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі з окупаційною адміністрацією держави-агресора, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, перебуваючи на посаді головного інженера так-званого «ГУП ЛНР «Станично-Луганский автодор», ОСОБА_5 не виїхав з тимчасово окупованих територій, перейшов на бік ворога та брав участь у забезпеченні функціонування «Станично-Луганського автодору», зокрема, керував проведенням ремонтних доріг на тимчасово окупованих територіях Луганської області в інтересах окупаційної влади та брав участь в чергуваннях у зазначеному підприємстві з метою забезпечення безперебійного та безаварійного руху автомобільними дорогами загального користування.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у вчиненні державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинене в умовах воєнного стану. 18 квітня 2023 року щодо громадянина України ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слдічий в клопотанні стверджує, що ОСОБА_5 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено захиснику адвокату ОСОБА_6 та в подальшому опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, у власності громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д. н. з. НОМЕР_3 .

Враховуючи, що майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться на тимчасово окупованій території України, беручи до уваги, що одним із видів покарання згідно з санкції ч. 2 ст. 111 КК України є конфіскація майна, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження такого майна ОСОБА_5 , а тому просить слідчого суддю накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Прокурор надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено без участі слідчого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

18 квітня 2023 року щодо громадянина України ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке вручене адвокату ОСОБА_6 , так як ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України. Окрім цього вказане повідомлення про підозру опубліковане на сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр».

З листа РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 21.03.2023 №31/7-953 видно, що станом на 20.03.2023 у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявна інформація, що у власності громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д. н. з. НОМЕР_3 .

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, караються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавлення волі з конфіскацією майна.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Тож необхідність накладення арешту на автомобіль може бути виправдана в розглядуваному випадку, оскільки ОСОБА_5 , як зазначалося вище, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на автомобіль, оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного ОСОБА_5 , є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на транспортний засіб TOYOTA COROLLA, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1