Справа № 487/3225/23
Провадження № 1-кс/487/3436/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання заступника начальника відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000505 від 12.03.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 заступник начальника відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області начальник слідчого відділення ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 .

У клопотанні слідча зазначила, що у проваджені СУ ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000505 від 12.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді майстра - номеру обслуги мінометного взводу НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», 11.03.2023 року, в період часу з 18-30 до 19-00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, разом з військовослужбовцем цієї ж військової частини старшим солдатом ОСОБА_7 , у стані алкогольного сп`яніння знаходилися у приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де у ни на ґрунті раптово виниклих внаслідок конфлікту, особистих неприязних відносин з військовослужбовцем вказаної військової частини солдатом ОСОБА_9 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно ОСОБА_5 по черзі з ОСОБА_7 , наніс множинні удари кулаками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок потерпілого ОСОБА_9 , (всього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли не менше 24 ударів), а також нанесли чотири порізи невстановленим ріжучим предметом в області правого передпліччя, лівого плеча, правої кисті, правої вушної раковини потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді: синців на верхніх та нижніх повіках обох очей; саден в тім?яній ділянці справа та зліва, в лобній області справа з переходом на праву скронево-передвушну ділянку, в лівій тім?яно-скроневій ділянці, з переходом на ділянку зовнішнього кута лівого ока, на спинці носа в верхній третині, на лівому крилі носа, в ділянці носогубного трикутника зліва; крововиливів у слизові оболонки верхньої та нижньої губи; забійних ран ділянки правої (1-і) та лівої (5-х) надбрівних дуг; крововиливів у м?які тканини потиличної ділянки зліва, правої та лівої скронево-тім`яної ділянки; переломів кісток носу та медіальної стінки лівої орбіти; крововиливів під тверду мозкову оболонку справа, під м?яку оболонку на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку; забою-розміжчення тканини нижньої поверхні правих скроневої та потиличної часток з контузійними крововиливами; внутрішньошлуночкових крововиливів; синців передньої поверхні шиї справа в нижній третині; травми кінцівок у вигляді: синців - в ділянці правого та лівого плечових суглобів на передній поверхні; в ділянці правого ліктьового суглобу на зовнішній поверхні; правого передпліччя в верхний третині по задньо-внутрішній поверхні; на лівому плечі в середній третині по передньо-внутрішній поверхні; на лівому плечі в середній та нижній третинах задньо-внутриний поверхні; в ділянці лівого ліктьового суглобу по внутрішній поверхні; на лівому передпліччі в середній та нижній третинах по задній поверхні з переходом на тильну поверхню кисті; на лівій кисті по тильній поверхні в ділянці 1-го та 2-го міжфалангових суглобів 3-го та 4-го пальців; в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні; саден - в ділянці зап`ястя та тильній поверхні лівої кисті; ран - на правому передпліччі в середній третині по задній поверхні; на правій кисті в проекції середньої третини 4-ї п`ястної кістки по тильній поверхні; на лівому плечі в нижній третині внутрішній поверхні.

Закрита черепно-мозкова травма була оцінена експертом в комплексі та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Внаслідок спричинення вказаних тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 розвинувся набряк головного мозку та ІНФОРМАЦІЯ_2 , він помер.

12.03.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України

12.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.28 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 08.05.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.05.2023 строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 було продовдено у межах строку досудового розслідування до 12.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2023 строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 було продовжено до 06.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2023 строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 було продовжено до 12.09.2023.

06.09.2023 прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

07.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.09.2023 сторону захисту, в порядку ст.290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до його матеріалів.

Разом з тим, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування, необхідність надати стороні захисту достатньо часу для ознайомлення з ними, об`єктивно неможливо виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а саме до 12.09.2023.

Одночасно вказала, що наявні при продовженні слідчим суддею строку дії запобіжного заходу, ризики передбачені ч.1 ст..177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор, заявлене клопотання підтримав, підтвердив викладені у ньому фактичні обставини, наполягав на продовжені строку дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що стороні обвинувачення необхідний час для складання, вручення та направлення обвинувального акту з м. Миколаєва до Херсонського міського суду, а також суду потрібен час для призначення підготовчого судового засідання.

Крім того, враховуючи тримання підозрюваного під вартою, обвинувальний акт повинен бути наданий до суду для розгляду не пізніше п`яти днів до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наголосив на тому, що згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання має бути проведеним слідчим суддею за правилами цієї статті.

На думку прокурора, зазначені обставини є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 саме на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та невмотивованість.

Стверджував, що на даний час відсутні правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисному на 60 днів.

Наполягав на недоведені продовження існування ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Також вказав, що слідчою не зазначено об`єктивних обставин, які перешкоджали їй виконати вимоги ст.290 КПК України та направити до суду обвинувальний акт до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Крім того, стверджував, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленої йому підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що 12.03.2023 до ЄРДР за №0000505 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК України.

12.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 115 КК України а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 , вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.03.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.03.2023 до ЄРДР за №0000355 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_9 .

Постановою прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від 27.03.2023, підслідність у кримінальному провадженні №0000355, визначено за СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Постановою прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 25.04.2023, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000505 та №0000355, об`єднано в одне провадження під спільним номером №0000505.

Постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 08.05.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.05.2023 строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 було продовжено до 12.06.2023.

Постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 01.06.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000505 доручено слідчим СУ ГУНП у Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2023 строк дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 06.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

07.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.09.2023 сторону захисту, в порядку ст.290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до його матеріалів.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: Протоколом огляду місця події, який проводився у період з 23.31 год. 11.03.2023 по 02.21 год. 12.03.2023; Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 12.03.2023; Висновком судово-медичної експертизи №119 від 01.06.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2023; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2023; Протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2023; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваним ОСОБА_5 від 24.07.2023; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 24.07.2023.

Слідчий суддя критично оцінює доводи ОСОБА_5 про необґрунтованість підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,які були встановленні слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на свідків, які є військовослужбовцями та особисті дані яких йому достеменно відомі, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням характеру та способу ймовірно вчиненого особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно іншого військовослужбовця з застосуванням насильства.

Під час розгляду клопотання прокурором, доведено існування обставин визначених п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Так, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , який спливає 12.09.2023 перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс процесуальних дій, а саме: виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним ОСОБА_7 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та завчасно направити його до суду.

07.09.2023 стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до його матеріалів.

Таким чином, з врахуванням приписів ч.3 ст.219 КПК України у кримінальному провадженні залишилося п`ять днів строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя людини, під час проходження служби у лавах ЗСУ у період воєнного стану. За місцем проходження служби характеризується негативно, як такий, що неодноразово порушував військову дисципліну.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо не доведеності існування на даний час ризиків, встановлених слідчим суддею при постановлені попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій та реальної можливості їх здійснити.

Також слідчий суддя зазначає, що слідчою доведено існування об`єктивних причин, з яких необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії не були проведені до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме значний обсяг матеріалів та великої кількості слідчих дій, які було проведено на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід визначити у межах досудового розслідування до 17.09.2023 (включно).

Слідчий суддя вважає безпідставними посилання прокурора на положення ч.6 ст.199 КПК України, в обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному на 60 днів, оскільки дана правова норма може бути застосована лише при закінченні досудового розслідування та направленні обвинувального акту до суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково .

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 17 вересня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1