БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/160/23
Провадження № 1-кп/497/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання потерпілого

щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності

на підставі ст.46 КК України та закриття провадження

03.05.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінального провадження №0000044 від 17.01.2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, зі слів - одружений, виховує 16-ти річного сина, має середньотехнічну освіту, тимчасово офіційно непрацевлаштований, є інвалідом 3-ї групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні згідно якого ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13.11.2021р. приблизно о 17:10 годині (у темний час доби), керуючи транспортним засобом - мотоблоком «Forte HSDIG-135T» («Кентавр» випуску 2013/05/09) з саморобним причепом, який, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. за №1306, не був обладнаний зовнішніми світловими приборами (пристроями), - рухався автодорогою «МАПП Виноградівка-Болград-Одеса» (Т-16-06) з боку с.Каракурт в бік с.Василівка Болградського району, та, діючи з необережністю, з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами нібито достатньої належної відомості для інших учасників руху керованого ним мотоблоку з саморобним причепом, який сам по собі був знаряддям з підвищеної суспільної небезпекою, свідомо, таким чином, керував зазначеним транспортним засобом не обладнаним світловими приборами (пристроями), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, проїхавши 90 метрів після дорожнього знаку 5.45 - початок населеного пункту «ВАСИЛІВКА», при цьому не забезпечив своєчасне повідомлення про своє пересування дорогою водіїв інших транспортних засобів, що рухалися у попутньому напрямку позаду нього, - шляхом належного функціонування габаритних ліхтарів, допустив зіткнення задньої частини причепу свого мотоблоку з автомобілем «Volkswagen Caddy» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , який рухався позаду мотоблоку у попутному напрямку. В результаті даного зіткнення, автомобіль з`їхав у правий кювет, де сталося його перекидання разом з ОСОБА_9 у салоні, з подальшим його травмуванням о частини салону. Внаслідок допущених водієм ОСОБА_6 вказаних порушень вимог ПДР України, водію - потерпілому ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, та просить не притягувати його до кримінальної відповідальності, стверджуючи, що не визнає його винним, адже ДТП сталося випадково, з необережності обвинуваченого, і він не має до нього претензій матеріального та морального характеру, наслідків від ДТП немає, оскільки вони обоє вилікувалися від травм. Представник потерпілого - адвоката ОСОБА_5 - підтримав клопотання потерпілого, просив задовольнити, мотивуючи свою думку аналогічно мотивам клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про негайний розгляд клопотання потерпілого, оскільки це передбачено ст.ст.286ч.4, 288 КПК України, та не заперечував проти його задоволення і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим, оскільки це передбачено ст.46 КК України, сторони дійшли примирення, обвинувачений скоїв правопорушення, яке за ст.12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, крім того, - обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину, потерпілий не має до нього претензій морального та матеріального характеру, є обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого - визнання вини та співпраця з органом досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого, просили його задовольнити, ОСОБА_6 стверджував, що усвідомив свою вину і визнає її, вибачився перед потерпілим, має намір не допускати правопорушень.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, пояснив, що визнає свою вину в повному обсязі, не бажає розгляду справи і ухвалення виправдовувального вироку, та розуміє, що провадження у справі суд може закрити за клопотанням потерпілого, який його пробачив.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст.46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин або кримінальний проступок, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, або порушень правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особами, що керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції - звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. А, ст.284ч.2п.1 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується і за яке передбачена відповідальність ст.286ч.1 КК України, - є нетяжким злочином за кваліфікацією кримінальних правопорушень згідно ст.12 КК України; обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення вперше, потерпілий не має до нього претензій матеріального або морального характеру, пробачив його, а підсудний ОСОБА_6 визнає в повному обсязі свою вину, примирився з потерпілим, який його пробачив.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що примирення потерпілого з обвинуваченим з є обґрунтованою підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності. Цивільний позов в ході досудового розслідування кримінального провадження та у суді не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Витрати кримінального провадження у виді вартості чотирьох судових експертиз (3397,86грн.+3964,17грн.), а всього, - 7367,03грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення у зв`язку з умовами, пов`язаними з воєнним часом: оголошення тривог, відключення електропостачання через постійні повітряні ракетні та дронові атаки внаслідок збройної агресії росії на Україну, що триває з 24 лютого 2022р.

Тому суд, враховуючи також положення ст.376ч.2 КПК України, згідно якої «в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді», - вважає можливим обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали з врученням повного її тексту учасникам судового засідання відразу після проголошення.

Керуючись ст.ст.12,28ч.2,46,88-89,100,118,126,162ч.1,286ч.1 КК України, ст.ст.7,42,56,206,284-286, 288,369-372, 375,376,392-396, 615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України - на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України - на підставі ст.284ч.2п.1 КПК України - у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати кримінального провадження у виді вартості судових експертиз всього в розмірі 7367 (сім тисяч триста шістдесят сім) гривень 03 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль «Volkswagen Caddy» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - що зберігається на спеціальному майданчику Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул.Транспортна,2-б, та повернути його після набрання законної сили даною ухвалою власнику - ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на мотоблоком «Forte HSDIG-135T» («кентавр» випуску 2013/05/09) з саморобним причепом, що зберігається на спеціальному майданчику Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул.Транспортна,2-б, та повернути його після набрання законної сили даною ухвалою власнику - ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, - протягом семи днів з дня її проголошення, після чого набирає законної сили в разі, якщо не буде оскаржена.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1