Справа № 146/851/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. смт Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погодженого прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Томашпільського районного суду з клопотанням погодженим прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

У провадженні СВ ВП № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 біля 22 год 00 хв 10.06.2023, перебував за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_7 із яким разом розпивали спиртні напої.

У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних із вживанням алкогольних напоїв, відбулась суперечка, яка переросла у бійку внаслідок чого у ОСОБА_6 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв лівою рукою дерев`яну палицю (перемичку від дерев`яних вікон), яка лежала біля хвіртки та наніс близько п`яти ударів ОСОБА_7 по різних частинах тіла. Після чого останній впав на землю на бік, а ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на нанесення тілесних ушкоджень продовжував наносити ОСОБА_7 удари зверху вниз по різним частинам тіла, а саме в область грудної клітини, тулуба та рук.

Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочеревної кровотечі, розриву печінки та брижі, множинних переломів ребер, від яких останній в подальшому помер на місці.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

протоколом огляду місця події від 11.06.2023;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом огляду трупа від 12.06.2023;

протоколом обшуку від 12.06.2023, в ході якого було вилучено речові докази;

протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , під час чого він розповів, як вчинив злочин;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_7 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового слідства оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Постійного місця роботи, навчання, сім`ї та позитивних стійких соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували його в певному місці проживання не має. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , щоб уникнути відповідальності, за допомогою садової тачки перевіз тіло ОСОБА_7 і залишив біля присадибних ділянок та з місця злочину зник.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин оскільки, що на даний час він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що полягає в застосуванні фізичної сили та насильства та посяганні на людське життя та здоров`я. ОСОБА_6 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за перебування в п`яному вигляді в громадських місцях, що свідчить про його зневагу до норм моралі та закону. Крім того, ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, ОСОБА_6 характеризується як людина, яка зловживає алкоголем, під дією якого він часто з неадекватною поведінкою провокує конфлікти, неодноразово погрожував фізичною розправою.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене, слідчий вважає жоден з бiльш м`яких запобіжних заходiв не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти новi аналогічні кримінальні правопорушення. Бiльш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому, просив клопотання задовольнити, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, яке зазначено в клопотанні погодився, не заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, доводи прокурора, захисника, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 11.06.2023;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що її сусідка ОСОБА_12 виявила труп чоловіка з тілесними ушкодженнями, після чого ОСОБА_8 повідомила на лінію 102 про дану подію;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 10.06.2023 у вечірній час ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння прийшли до її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно із її співмешканцем ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в невідомому напрямку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 10.06.2023 у вечірній час ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав спільно із його співмешканкою ОСОБА_9 , де вони разом розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли в невідомому напрямку;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями та періодично в нього починається неконтрольована поведінка, яку викликає алкоголь. Також, ОСОБА_11 зазначив, що приблизно три роки тому, ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння сильно побив свого рідного брата, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження;

протоколом огляду трупа від 12.06.2023;

протоколом обшуку від 12.06.2023, в ході якого було вилучено речові докази;

протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , під час чого він розповів, як вчинив злочин;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_7 ..

12.06.2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 .

13.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

В судовому засіданні слідчим, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів слідства та суду, оскільки з метою приховання вчиненого перевіз тіло ОСОБА_7 з місця вчинення злочину, постійного місця роботи, сім`ї та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки злочин, вчинений ОСОБА_6 , спричинив загибель людини, тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 10 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1