Справа № 199/4696/21
УХВАЛА

05.07.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.05.2022, визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки. На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до подання, засуджений ОСОБА_4 10.08.2022 не прибув для реєстрації до відділу пробації, проте 17.08.2022 останній прибув до відділу пробації та надав письмове пояснення стосовно неявки 10.08.2022 через те, що працював за містом та не встиг прибути до органу пробації. 11.01.2023 ОСОБА_4 вдруге не з`явився для періодичної реєстрації, проте прибувши 12.01.2023 ОСОБА_4 надав письмове пояснення за неявку 11.01.2023, пояснюючи це тим, що він працював підсобником в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. 12.04.2023 та 19.04.2023 ОСОБА_4 знов не прибув для реєстрації до відділу пробації, а з`явившись 26.04.2023 усно надав пояснення причин свого неприбуття, з посиланням на хворобу, проте до 02.05.2023, доказів поважності свого неприбуття не надав. 10.05.2023 ОСОБА_4 не прибув для реєстрації до відділу пробації, проте прибувши 12.05.2023 ОСОБА_4 надав письмове пояснення за неявку 10.05.2023, пояснюючи це тим, що він погано себе почував.

Дослідивши матеріали подання та особову справу №88/2022, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений, який не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В контексті конвенційних принципів забезпечення права засуджених на захист та справедливий суд, засуджений повинен бути обізнаний про те, що в провадженні суду перебуває відповідне клопотання відносно нього в порядку виконання вироку.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України участь засудженого, його захисника та прокурора в ході розгляду подання, в тому числі про скасування звільнення від відбування призначеного покарання, є обов`язковою.

Вищенаведене свідчить, що суд позбавлений можливості здійснити розгляд клопотання за відсутності засудженого оскільки це буде порушенням його прав.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 539 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушенням права на захист засудженого ОСОБА_4 .

Разом з тим, суду не надано належних та достатніх доказів, що засуджений ОСОБА_4 умисно не бажає стати на шлях виправлення. При цьому, суд враховує й те, що ОСОБА_4 у період іспитового строку, систематично ані адміністративних, ані кримінальних правопорушень не вчинив.

Наведене вище, у своїй сукупності не дає істотних підстав вважати, що засуджений ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення.

При цьому, особова справа №88/2022 не містить жодного документа який би підтверджував особу ОСОБА_4 , що взагалі ставить під сумнів виконання особисто засудженим ОСОБА_4 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6