КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2250/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193, ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чита Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав відносно ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2021 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Копію оскаржуваної ухвали як зазначає захисник отримав лише 14.03.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_6 став би підозрюваним та докази вручення йому такої підозри.

Слідчий суддя безпідставно посилається на те, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного з 17.05.2018 року на підставі повідомлення про підозру від 17.05.2018 року за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 146 КК України. Доказів обставин на які посилається слідчий суддя матеріали клопотання не містять.

Додана до клопотання копія фіскального чеку про направлення 25.09.2018 року невідомою особою у місто Вінниця, не може свідчити про виконання слідчим вимог ст. 42, 276-278 КПК України.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 здійснювався без доведення органом досудового розслідування, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 13.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 147 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

17.05.2018 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 146 КК України та 22.06.2018 року зазначену підозру направлено за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_6 .

13.06.2018 року постановою старшого слідчого слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , на підставі вимог ст. 281 КПК України у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , останнього оголошено в розшук.

25.09.2018 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням прокурора відділу прокуратури у місті Києві ОСОБА_11 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та 25.09.2018 року зазначену підозру направлено за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_6 .

Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 09.11.2021 року, ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України напрямом - «КИЇВ-АСТАНА» 26.01.2018 року.

У зв`язку із цим, 12.11.2021 року постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук.

26.11.2021 року (клопотання датоване 15.11.2021 року) старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.12.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останній підозри.

Зокрема причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 22.01.2018 року автомобіля «Мерсед Віто» державни номерний знак НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом додаткового огляду місця події від 21.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 24.01.2018 року за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом додаткового обшуку від 06.02.2018 року за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом огляду автомобіля від 30.01.2018 року «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 ; протоколом обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_13 ; слідчими експериментами за участю ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення фото для впізнання, в ході яких потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_6 , як особу, який незаконно утримував їх; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання у ході якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_17 29.12.2017 року орендував в неї будинок та називався чоловіком на ім`я ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання у ході якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_6 , який 29.12.2017 року орендував разом з ОСОБА_17 будинок за адресою АДРЕСА_2 , називав себе ОСОБА_18 та пред`явили паспорт на ім`я ОСОБА_20 ; протоколом впізнання свідку фото для впізнання, під час якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_6 , який винаймав будинок по АДРЕСА_4 , до якого заїхав 29.10.2017 року та відлучався за покупками на автомобілі «Опель»; протоколом пред`явлення фото для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_6 , який проживав в офісному приміщенні АДРЕСА_4 та пересувався на автомобілі «Опель»; протоколом пред`явлення фото для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_6 , якого бачив при покупці автомобіля «Опель» під час заміни акумулятора до нього; протоколом пред`явлення фото для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 , який придбав автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 та анкетні дані якого він вніс до бланку довіреності на вказане авто; протоколом пред`явлення фото для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_6 , який придбав автомобіль «Опель» з приводу його страхування; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_6 , який приїжджав за кермом автомобіля «Опель» з приводу його страхування; висновком почеркознавчої експертизи № 8-4/866 від 11.05.2018 року згідно з яким рукописні написи на двох записках, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 та трьох аркушах паперу, вилучених за адресою: АДРЕСА_4 , виконано ОСОБА_6 , висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-1/828 від 25.05.2018 року, згідно з яким на вилучених під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 штанах та балаклаві, а саме внутрішній поверхні поясу штанів встановлено ДНК профіль, висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1126 від 08.06.2018, згідно з яким клітини з ядрами на штанах ОСОБА_6 (висновок №10-1/828) збігають з генетичними ознаками клітин з ядрами виявлених на зубній на зубній щітці та станку для гоління (висновок 10-1/373 від 27.02.2018 року), крім того клітини з ядрами на штанах ОСОБА_6 збігаються з домінуючим ДНК профілем на дверях автомобіля «Пежо» (висновок 10-1/369), та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості врученої ОСОБА_6 , підозри чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження останнього належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 13.06.2018 року ОСОБА_6 оголошено у розшук. Крім того органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 продовжує перебувати за кордоном і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку із цим 12.11.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_6 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_6 також оголошено у міжнародний розшук.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК Україниі переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки, які було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4