Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1595/23
номер провадження 1-кс/695/496/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 03.05.2023 о 16.45 год. на блок-посту «Рубіж-8» поблизу с. Благодатного Золотоніського району Черкаської області було зупинено транспортний засіб марки ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював перевезення деревини породи сосна без належних супроводжуючих документів. 03.05.2023 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594.

03.05.2023 в період часу з 19.10 год. по 20.38 год. слідчим проведено огляд місця події на блок-посту «Рубіж-8» поблизу АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 , два екземпляри товарно-транспортної накладної (ліс) №120261 від 03.05.2023, ключ від транспортного засобу марки ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

03.05.2023 ОСОБА_4 згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення.

Допитаний 03.05.2023 ОСОБА_6 пояснив, що він є працівником Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та 03.05.2023 заступив на добове чергування на блок-пост, який розташований в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області. Близько 11.44 год. ним було зупинено транспортний засіб марки ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 із деревиною породи сосна для перевірки відповідних документів. В ході перевірки документів водій ОСОБА_4 надав йому посвідчення водія, товарно-транспортну накладну видану 03.05.2023 о 09.51 хв., на дровах була бирка №561567491. ОСОБА_6 сфотографував на свій мобільний телефон автомобіль. В подальшому близько 16.45 год. він повторно зупинив цей же автомобіль та водій надав йому ту ж накладну, яку надавав коли зупиняв його вперше. Переглянувши фото на мобільному телефоні помітив, що дрова різні, а товарно-транспортна накладна та ж.

Постановою слідчого від 03.05.2023 вилучені на місці події транспортний засіб ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 , деревину породи сосна, обсягом близько 6,8 складометрів, два екземпляри товарно-транспортної накладної (ліс) №120261 від 03.05.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на автомобіль ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 , деревину породи сосна, обсягом близько 6,8 складометрів, два екземпляри товарно-транспортної накладної (ліс) №120261 від 03.05.2023.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, деревину та товарно-транспортні накладні. Не наполягав на забороні користування вказаним транспортним засобом за призначенням.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.05.2023 його попросив хрещений ОСОБА_5 перевезти дрова, який є власником транспортного засобу.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту. Просив не позбавляти права користуватися транспортним засобом, оскільки він необхідний у здійсненні підприємницької діяльності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000594 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2023 виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 , два екземпляри товарно-транспортної накладної (ліс) №120261 від 03.05.2023, ключ від транспортного засобу марки ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 03.05.2023 транспортний засіб марки ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 , деревину породи сосна, обсягом близько 6,8 складометрів, два екземпляри товарно-транспортної накладної (ліс) №120261 від 03.05.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000594.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що транспортний засіб марки ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 , деревина породи сосна, обсягом близько 6,8 складометрів, два екземпляри товарно-транспортної накладної (ліс) №120261 є доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що зазначене вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на транспортний засіб марки ЗИЛ номерні знаки НОМЕР_1 , деревину породи сосна, обсягом близько 6,8 складометрів, два екземпляри товарно-транспортної накладної (ліс) №120261 від 03.05.2023 є розумним та виправданим, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Однак з огляду на те, що транспортний засіб марки «ЗИЛ» номерні знаки НОМЕР_1 використовується його власником у підприємницькій діяльності, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне накласти арешт на спірне майно шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження, без встановлення обмеження права ним користування.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: деревину породи сосна, обсягом близько 6,8 складометрів; два екземпляри товарно-транспортної накладної (ліс) №120261 від 03.05.2023.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ» номерні знаки НОМЕР_1 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Передати транспортний засіб марки «ЗИЛ» номерні знаки НОМЕР_1 на зберігання власнику майна ОСОБА_5 без обмеження користуватися вказаним майном за призначенням.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1