Справа № 573/1657/23
Номер провадження 1-кс/573/431/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване наступним чином.

13 вересня 2023 року до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що на ставку в с. Цимбалівка невідомі особи шляхом вільного доступу здійснили крадіжку двох мобільних телефонів марки Самсунг та Оппо, які лежали в барсетці на берегу ставка.

За даним фактом СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000496 від 13 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду місцевості, проведеного слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 13 вересня 2023 року в період з 17:30 по 17:50, в кінці вул. Тернівська в м. Білопілля в напрямку с. Цимбалівка у ОСОБА_6 виявлено та вилучено добровільно виданий ним мобільний телефон Samsung Смартфон SM-A325F Galaxy A32 4/128 GB Dual SIM Violet, модель SM-A325FLVGSEK фіолетового кольору, дата виробництва 07.2021р., імей: 1: НОМЕР_1 ; 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13 вересня 2023 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК порядку права на його відчуження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_7 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового процесу щодо розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний пристрій відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом злочину.

Крім того, слідчим доведено, що накладення арешту на вилучене майно, шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, до ухвалення остаточного рішення по справі відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Смартфон SM-A325F Galaxy A32 4/128 GB Dual SIM Violet, модель SM-A325FLVGSEK фіолетового кольору, дата виробництва липень 2021 року, імей: 1: НОМЕР_1 ; 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на його відчуження, визначивши місцем зберігання арештованого майна домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя