Cправа №991/7251/23
Провадження №11-сс/991/618/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на такі обставини:

1. слідчий суддя порушив засаду верховенства права;

2. вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер, що залишилось поза увагою слідчого судді;

3. слідчий суддя вдався до аналізу заяви про вчинені кримінальні правопорушення, що в умовах відсутності досудового розслідування неможливо та свідчить про те, що він вийшов за межі своїх повноважень.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 та постановити нову ухвалу про направлення його скарги на бездіяльність НАБУ на новий розгляд у Вищий антикорупційний суд.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник НАБУ ОСОБА_7 посилається на те, що у заві ОСОБА_6 від 07.08.2023 не зазначено конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддями Верховного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.2 ст.369-2 КК України. Заява ґрунтується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_6 рішення, ухваленого колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду за результатами розгляду цивільного спору, що виник між ОСОБА_6 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна». Вказане позбавляє можливості орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень. При цьому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 - без змін.

Представник НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив здійснювати судовий розгляд без його участі.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі представника НАБУ.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, наведені у ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

07.08.2023 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення суддями Верховного Суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.2 ст.369-2 КК України.

17.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

1. заява ОСОБА_6 від 07.08.2023 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддями Верховного Суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.2 ст.369-2 КК України;

2. відсутні підстави вважати, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 від 07.08.2023 про кримінальні правопорушення;

3. вимоги щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБУ надати витяг із ЄРДР заявнику не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України витяг із ЄРДР надається після внесення відомостей.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Відтак, оскільки внесення до ЄРДР підлягають не всі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, тобто внесення відомостей передує перевірка таких щодо наявності інформації, що свідчить про склад того чи іншого кримінального правопорушення, безпідставним є покликання апеляційної скарги на імперативний характер вимог ст.214 КПК України та на те, що слідчий суддя вдався до аналізу заяви про вчинені кримінальні правопорушення і вийшов за межі своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 у своїй заяві від 07.08.2023 зазначив про вчинення суддями Верховного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.364, ч.2 ст.369-2 КК України, посилаючись на рішення, прийняте колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, за результатами розгляду цивільного спору, що виник між ОСОБА_6 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», а також на незаконні дії невідомих осіб, які полягають у наданні неправомірної вигоди суддям Верховного Суду.

Однак обставин, які б підтвердили чи свідчили про вчинення зазначеними у заяві особами цих кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 не наведено. Відтак, розглядаючи скаргу щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ стосовно заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України, викладеного у рішенні від 11.06.2020 №7-р/2020, справа №1-305/2019(7162/19), остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювати таке рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності.

А відтак, ініціювання кримінального переслідування суддів внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями стає ймовірним способом впливу на суд.

Тому неспроможним є посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема, засади верховенства права.

Інших конкретних доводів щодо можливої невідповідності оскаржуваного рішення вимогам ст.370 КПК України апеляційна скарга не містить.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3