Справа №613/1296/23 Провадження № 1-кс/613/428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, з базовою загально - середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2023 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов йому назустріч. В цей час у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито та мають очевидний характер для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , який йшов йому назустріч, та попрохав у останнього цигарку, коли потерпілий ОСОБА_7 почав діставати з кишені куртки цигарки, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, металевою банкою, яку тримав правою рукою, наніс один удар по голові ОСОБА_6 , завдавши фізичного болю потерпілому. Внаслідок вищевказаного удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на коліна. В цей час ОСОБА_6 , подолавши таким чином волю ОСОБА_7 до опору, дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TECNO POP 5» 2/32Gb моделі «TECNO BD2p, тобто відкрито заволодів вказаним майном, після чого зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду.

09 серпня 2023 о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 серпня 2023 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, розпочато досудове розслідування.

10 серпня 2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України свою вину визнав повністю не заперечував обставини, викладені вище.

Крім повного визнання вини ОСОБА_6 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09 серпня 2023 року;

- протоколом огляду місця події від 09 серпня 2023 року, під час якого вилучено речові докази, а саме мобільний телефон марки Tecno Pop 5 моделі Tecno BD2p 2/32;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 08 серпня 2023 року близько 16 години 00 хвилин прийшов до кафе «Топольок», яке знаходиться в с. Губарівка поблизу вулиці Молодіжної Богодухівського району Харківської області, де вживав спиртні напої з місцевим мешканцем ОСОБА_9 .

Цього ж дня близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 пішов до себе додому та рухаючись по вулиці Молодіжній с. Губарівка Богодухівського району поблизу двоповерхового будинку № 3 до нього підійшов мало знайомий чоловік і запитав у нього, чи не має він сигарету, на що ОСОБА_7 відповів що має сигарети та почав діставати їх з кишені. В цей момент невідомий чоловік правою рукою наніс один удар металевою банкою слабоалкогольного напою по голові, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу і впав на асфальт. Коли ОСОБА_7 лежав на дорозі невідомий чоловік з кишені спортивної куртки дістав мобільний телефон марки Tecno Pop 5 чорного кольору з зеленим відтінком. Після чого останній, забравши телефон, пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 підвівся та пішов додому.

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав покази про те, що 09 серпня 2023 року близько 10 год. 00 хв. він знаходився на території ТОВ «Богодухівський ринок» та до нього прийшов невідомий чоловік, який попрохав залишити під заставу мобільний телефон, оскільки у нього не має грошових коштів, щоб доїхати до м. Харків. На вказане ОСОБА_10 погодився та заплатив невідомому чоловікові грошові кошти у сумі 150 грн. Згодом до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно в присутності двох понятих видав мобільний телефон марки Tecno Pop 5 моделі Tecno BD2p 2/32 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який він придбав у невідомого чоловіка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 серпня 2023 року за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого він впізнав чоловіка під № 2, яким являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09 серпня 2023 року залишив йому під заставу викрадений мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 серпня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав чоловіка під № 2, яким являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відкрито із застосуванням фізичного насильства незаконно заволодів його мобільним телефоном марки Tecno Pop 5 моделі Tecno BD2p 2/32;

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які в цілому підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання. Ризик вчинення іншого порушення підтверджується схильністю до вчинення злочинів, зокрема проти власності, відсутністю роботи. Ризик впливу на потерпілого і свідків тим, що останніх необхідно буде допитувати під час судового розгляду, а знаходячись на волі, підозрюваний матиме можливість здійснити фізичний та психологічний тиск на них з метою зміни показань.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважала, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, повідомив, що ставиться до скоєного дуже негативно. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Пояснив, що до відділу поліції з`явився добровільно, оскільки наступного дня зустрів потерпілого, йому стало соромно і вони разом пішли до поліції, де він також повідомив, кому віддав мобільний телефон. Зазначив, що проживає один, офіційно не працює, однак має тимчасові заробітки.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав недоведеними ризики, зазначені у клопотанні, зокрема ризик втечі підозрюваного, який навпаки без примусу, разом з потерпілим добровільно з`явився до відділу поліції. Вважав, що ризик вчинення іншого правопорушення не може ґрунтуватись лише на минулому досвіді особи. Щодо впливу на потерпілого та свідків, то вважав цей ризик лише припущенням сторони обвинувачення. Також вважав недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав позицію свого підзахисного та при ухваленні рішення просив врахувати наведені ним обставини та вимоги кримінально-процесуального кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявна копія протоколу прийняття заяви від 09.08.2023 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію відповідно до якого ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, повідомив про обставини кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 був допитаний в якості потерпілого та надав показання, що 08.08.2023 до нього підійшов малознайомий чоловік, попросив цигарку, а потім наніс удар металевою банкою по голові, і коли потерпілий впав на землю, дістав з його кишені мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який в нього залишив невідомий чоловік під заставу.

Під час проведення впізнання потерпілий вказав на ОСОБА_6 , а свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, в якої він придбав мобільний телефон.

Сам ОСОБА_6 визнає свою вину, про що зазначив під час пояснень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_6 проживає один, повідомив, що з дружиною розлучився, мати за кордоном, неповнолітніх дітей не має, офіційного місця роботи та регулярного доходу не має, що в сукупності з тяжкістю злочину та ймовірного покарання на думку слідчого судді може свідчити про існування ризику переховування.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 в силу ст.ст.88, 89 КК України вважається таким, що не має судимості, матеріали клопотання свідчать, що він неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, зокрема проти власності, що на думку слідчого судді може свідчити про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик впливу на потерпілого та свідків обґрунтований в клопотанні самою лише наявністю у підозрюваного можливості впливати на вказаних осіб, водночас обставини, які могли б свідчити про його наміри здійснити такий вплив, у клопотанні не зазначені.

Отже слідчий суддя погоджується з думкою захисту, що ризик впливу є недоведеним та зводиться до припущення з боку сторони обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому санкцією ч.4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі, судимість погашена. За місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, відомі дані про особу, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

При цьому розмір застави не визначається відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 жовтня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.08.2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя -