Справа № 496/6384/23
Провадження № 1-кс/496/1918/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000303 від 13.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 12.09.2023 о 12 годин 57 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону пред`явив працівнику ДПС України військовий квиток № НОМЕР_1 виданий ГУ СБ України та довідку ВЛК №54 (№11/478) від 06.06.2023 з явними знаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за № 14399 від 12.09.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 13.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В період з 16 години 48 хвилини по 16 годину 52 хвилину 12.09.2023 було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса-Рені, 49 км. ПП «Маяки», в ході якого було виявлено та вилучено: військовий квиток № НОМЕР_1 виданий ГУ СБ України та довідку ВЛК №54 (№11/478) від 06.06.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучене майно було упаковано до сейф-пакету НПУ 7042310. В ході допиту, працівник ДПСУ ОСОБА_5 . пояснив, що під час несення служби на ПП «Маяки», громадянин, що представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою безперешкодного перетину держаного кордону України, пред`явив військовий квиток № НОМЕР_1 виданий ГУ СБ України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК №54 (№11/478) від 06.06.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході перевірки вказаних документів, було встановлено, що у довідці ВЛК підпис посадової особи та печатки виготовлено за допомоги оргтехніки, після чого одразу було повідомлено про цей факт на спец-ліні. 102.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 13.09.2023 року, зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до речей.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на військовий квиток № НОМЕР_1 виданий ГУ СБ України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК №54 (№11/478) від 06.06.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 12.09.2023 вилучено в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1