ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/432/23
Номер провадження №1-кп-678-72/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який затверджений 28 березня 2023 року прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, з вищою освітою, раніше не судимої, має другу групу інвалідності, працюючої головним спеціалістом відділу економічного розвитку та комунального майна Чортківської міської ради, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

її захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННОЮ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНА

1. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 год. 00 хв. у світлу пору доби ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю близько 90 км/год по ділянці автодороги М-30 сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка в напрямку від м. Вінниці до м. Хмельницький, на якій максимально дозволена швидкість руху становить 50 км/год.

В той же час, водій ОСОБА_4 не дотримуючись вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни та створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух за кермом вищевказаного автомобіля із зазначеною швидкістю, по своїй смузі руху, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 3.29 (50) «Обмеження максимальної швидкості», поблизу с. Вербка Хмельницького району Хмельницької області на ділянці вказаної автодороги в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і, як наслідок, допустила занос автомобіля та втратила над ним контроль.

В результаті чого, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані, виїхала на зустрічний напрямок руху, де правою бічною частиною транспортного засобу зіткнувся із передньою частиною автобуса марки «Богдан-А22110», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, заочеревинного простору та обох верхніх кінцівок, що в сукупності супроводжувались травматичним шоком, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 , від яких остання загинула на місці пригоди.

Пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, шийного відділу хребта, грудної клітки та живота, тазу, що в сукупності супроводжувались травматичним шоком, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 , від яких остання загинула на місці пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 своїми діями порушила вимоги дорожнього знаку 3.29 (50), вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

дорожній знак 3.29 (50) - обмеження максимальної швидкості;

п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування і досліджених судом доказів, показаннями обвинуваченої та потерпілого в судовому засіданні, тому, враховуючи повне визнання нею своєї вини, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, її особу, позитивну характеристику з місця роботи і проживання, наявність 2 групи інвалідності, просить призначити покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки, покласти на неї виконання ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, речові докази, якими є транспортні засоби - повернути власникам, а накладений на них арешт - скасувати, стягнути з обвинуваченої витрати на залучення експерта, а запобіжний захід - не обирати.

3. Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є його дружиною, немає, тому просить призначити їй покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 год. 00 хв. до нього передзвонили з невідомого номера і він почув крик дружини, з якою в шлюбі 17 років, дізнався про дорожньо-транспортну пригоду, тому через деякий час прибув на місце події, особисто бачив місце розташування транспортних засобів і наслідки - загинула мати та донька.

На даний час страхова компанія частину коштів вже відшкодувала.

21 квітня 2023 року потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву у якій зазначив, що до ОСОБА_4 жодних претензій морального та матеріального характеру не має та не матиме у майбутньому, оскільки з нею примирились, завдана йому шкода відшкодована. У випадку доведеності вини ОСОБА_4 просить обрати їй мінімальне покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити її від відбуття покарання з випробуванням, не застосовувати додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с. 27 т. 1).

4. Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, визнала повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості, щиро кається у вчиненому, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула її донька і свекруха, тому вважає, що вже понесла моральне покарання, просить суд не позбавляти її волі.

Зі змісту показань обвинуваченої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11 год. 15 хв. керувала автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , на передньому сидінні була свекруха ОСОБА_9 , а на задньому - донька ОСОБА_8 , рухались з с. Олексіївка Жмеринського району Вінницької області в сторону м. Хмельницький, опадів не було, однак асфальт був мокрим.

Поруч із с. Вербка Хмельницького району Хмельницької області було дві смуги руху в її напрямку, рухалась зі швидкістю близько 90 км/год по лівій смузі руху, а в правій смузі руху попереду неї рухався автобус і коли вони майже зрівнялись, то побачила, що автобус ніби змінює рух і виїжджає на її смугу, тому злякалась і застосувала гальмування від чого автомобіль винесло на зустрічну смугу, відбувся удар, а далі подій не пам`ятає.

Коли прийшла до свідомості, то військовослужбовці допомогли їй вийти з автомобіля, в подальшому побачила, що внаслідок події її пасажири загинули.

5. Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачена визнала вину, щиро кається, активно сприяла розслідуванню обставин дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлює свою моральну відповідальність щодо наслідків дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинули її донька та свекруха, кримінальне правопорушення вчинила з необережності, добровільно відшкодувала шкоду потерпілому, який немає до неї претензій матеріального і морального характеру, має позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, де працює з 2002 року, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має другу групу інвалідності, тому просить застосувати до неї ст. 69 і ст. 75 КК України, додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами визначити на строк один рік.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

6. Згідно рапорту працівника поліції повідомлення про ДТП з потерпілими надійшло в 11 год. 19 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що на автодорозі М-30 Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Ізварино (325 км + 959 м) в с. Вербка ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням транспортним засобом, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із військовим автобусом Національної гвардії марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, в автобусі перебувало 20 військовослужбовців. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Peugeot Partner» від отриманих травм загинули на місці події, пасажири автобуса тілесних ушкоджень не отримали (а.с. 11-12 т. 2).

7. ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 13 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди про що складено протокол зі схемою і фототаблицею та відображено, що погодні умови - без опадів, ясно, асфальтобетонне покриття - сухе, вказано в зоні дії яких дорожніх знаків знаходиться місце пригоди, зазначено положення транспортних засобів на місці пригоди та локалізація їх механічних пошкоджень - автомобіль знаходиться на лівому узбіччі, а автобус - в смузі руху в напрямку м. Вінниця, вказано про сліди гальмування та заносу, сліди взаємодії із металевою огорожею (відбійник) та інші сліди, відомості про загиблих, інша інформація (а.с. 13-39 т. 2).

8. ІНФОРМАЦІЯ_2 в 14 год. 58 хв. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000039 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 1-2 т. 2).

9. 30 січня 2023 року Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради повідомило, що заявка на лінію ШМД з приводу ДТП для надання медичної допомоги постраждалим, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 11 год. 00 хв. на автодорозі М-30 сполученням Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Ізварино в с. Вербка Летичівської ТГ Хмельницького району внаслідок якої загинули ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надійшла ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год. 17 хв. 40 с. (а.с. 61 т. 2).

10. 30 січня 2023 року складено висновок експерта №СЕ-19/123-23/942-ІТ згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автобуса «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані та виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування автобуса перебувало в несправному стані (п. 1). Несправність рульового керування автобуса носить аварійний характер та виникла під час розвитку ДТП. В процесі дослідження ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи та рульового керування автобуса до моменту скоєння ДТП не встановлено (п. 2) (а.с. 153-159 т. 2).

11. 09 лютого 2023 року Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області надано викопіювання матеріалів з проекту організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине км 321 + 790 - 323 + 700 на під`їзді до с. Вербка Летичівської територіальної громади Хмельницького району із якої вбачається, які саме дорожні знаки встановлені на вказаній ділянці дороги (а.с. 65-66 т. 2).

12. 14 лютого 2023 року складено висновок експерта №СЕ-19/123-23/940-ІТ згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , виконувала свої конструктивні функції, рульове керування автомобіля перебувало в несправному стані (п. 1). Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування вказаного автомобіля носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції автомобіля під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди. В процесі дослідження ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи та рульового керування вказаного транспортного засобу до моменту ДТП не встановлено (п. 2) (а.с. 146-152 т. 2).

13. У період з 23 січня 2023 року по 24 лютого 2023 року проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , 2007 року народження, і у висновку №17 експерт, з урахуванням даних судово-токсикологічної експертизи (висновок експерта №196 від 27-31 січня 2023 року), даних судово-імунологічної експертизи (висновок експерта №39 від 26 січня 2023 року), даних судово-гістологічної експертизи (висновок експерта №145 від 30 січня - 09 лютого 2023 року), зазначила перелік усіх виявлених тілесних ушкоджень, з конкретизацією тих, які стали причиною смерті (вказані судом в формулюванні обвинувачення). Враховуючи наявність, характер та локалізацію тілесних ушкоджень такі могли утворитись і під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2, при зіткненні легкового автомобіля та автобуса і в даному випадку травмуючими предметами могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, де ОСОБА_8 могла перебувати в якості пасажира (а.с. 107-110, 111, 112, 113 т. 2).

14. У період з 23 січня 2023 року по 24 лютого 2023 року проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , 1960 року народження, і у висновку №16 експерт, з урахуванням даних судово-токсикологічної експертизи (висновок експерта №195 від 27-31 січня 2023 року), даних судово-імунологічної експертизи (висновок експерта №38 від 26 січня 2023 року), даних судово-гістологічної експертизи (висновок експерта №146 від 30 січня - 09 лютого 2023 року), зазначила перелік усіх виявлених тілесних ушкоджень, з конкретизацією тих, які стали причиною смерті (вказані судом в формулюванні обвинувачення). Враховуючи наявність, характер та локалізацію тілесних ушкоджень такі могли утворитись і під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2, при зіткненні легкового автомобіля та автобуса і в даному випадку травмуючими предметами могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, де ОСОБА_9 могла перебувати в якості пасажира (а.с. 119-122, 123, 124, 125 т. 2).

15. 09 березня 2023 року у період з 11 год. 10 хв. по 12 год. 00 хв. на ділянці дороги поблизу с. Вербка Летичівського району Хмельницької області проведено слідчий експеримент про що складено протокол і свідок ОСОБА_11 повідомив місце розташування транспортного засобу «Peugeot Partner» та автобуса «Богдан» (який рухався по зустрічній смузі) на момент втрати автомобілем поперечної стійкості та виїзд на смугу руху автобуса, а також відстань від автомобіля «Peugeot Partner» до автобуса «Еталон» (який рухався по правій смузі в попутному напрямку, що й автомобіль) (а.с. 175-181а т. 2).

16. 14 березня 2023 року складено висновок експерта №СЕ-19/123-23/1342-ІТ згідно якого зіткнення між автомобілем «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , та автобусом «Богдан-22110», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на проїзній частині автодороги М-30 сполученням Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Ізварине, в межах смуги, що призначена для руху в напрямку до м. Вінниця, в районі розташування подряпини дорожнього покриття, що позначена на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2023 року під номером 3 (а.с. 165-170 т. 2).

17. 15 березня 2023 року Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області зазначило, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 на автодорозі М-30 сполученням Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Ізварине, поблизу с. Вербка Летичівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, на спецлінію служби 102 в Хмельницькій області надійшло об 11 год. 19 хв. з органів охорони здоров`я (а.с. 63 т. 2).

18. 17 березня 2023 року складено висновок експерта №СЕ-19/102-23/5165-ІТ згідно якого в ситуації, яка склалася, за умови вказаного в постанові про призначення експертизи механізму розвитку події ДТП, невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_4 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (абз. 1 п. 5) (а.с. 186-193 т. 2).

19. Враховуючи сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 286 КК України.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

20. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

21. Законодавець у ч. 3 ст. 286 КК України визначив, що діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

22. ОСОБА_4 має негативне ставлення до вчиненого нею з необережності кримінального правопорушення, усвідомлює ті наслідки, які настали, адже внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули її донька та свекруха, готова понести призначене судом покарання, повністю і беззаперечно визнає вину, раніше не судима, на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у зв`язку з перенесеним у 2021 році онкологічним захворюванням регулярно проходить обстеження у лікарів, їй призначено пенсію по інвалідності - 2 група, загальне захворювання (термін дії - 30 червня 2023 року), одружена, офіційно працює у Чортківській міській раді з 01 липня 2002 року, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с. 33-37 т. 1, а.с. 75, 76, 77, 78, 80-81, 96, 97, 98, 99-101, 126-127, 128, 129-136 т. 2).

23. У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України органом досудового розслідування визначено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд повністю погоджується із такими доводами і вважає, що зазначені обставини наявні, обвинувачена дійсно щиро кається у вчиненому, має щирий жаль з приводу наслідків вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а на стадії досудового розслідування всебічно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи показання потерпілого ОСОБА_5 і його письмову заяву, що йому обвинуваченою ОСОБА_4 завдана шкода повністю відшкодована і він не має до неї претензій морального та матеріального характеру, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України ще однією обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

24. Враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують покарання згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, позицію потерпілого ОСОБА_5 про можливість призначення обвинуваченій мінімального покарання, яке не пов`язане з позбавленням її волі, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, відсутність у потерпілого до обвинуваченої будь-яких претензій матеріального та морального характеру, адже цивільний позов ним не заявлявся ні на стадії досудового розслідування, ні під час розгляду справи судом, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції вказаної статті закону України про кримінальну відповідальність, та про можливість її виправлення без відбування покарання, встановивши іспитовий строк у максимальній межі, визначеній у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за поведінкою вона довела своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

25. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_4 - без ізоляції від суспільства, буде справедливим, необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

26. Суд призначає обвинуваченій основне покарання у виді позбавлення волі від відбування якого її звільняє з випробуванням і встановлює іспитовий строк.

У зв`язку із тим, що в результаті порушення обвинуваченою ОСОБА_4 зазначених у обвинуваченні вимог Правил дорожнього руху настали невідворотні наслідки у виді загибелі двох людей, суд приходить до висновку, що до неї має бути застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами ближче до мінімальної межі, визначеної у абз. 1 ч. 1 ст. 55 КК України.

За змістом п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року у ч. 1 ст. 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням лише щодо основного покарання, а звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.

Отже, звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом додаткового покарання за ч. 1 ст. 75 КК України не допускається.

27. Суд відхиляє твердження захисника обвинуваченої щодо можливості призначення їй покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, адже суд застосовує до обвинуваченої мінімально допустиме законодавцем основне покарання і надає їй можливість виправитись без ізоляції від суспільства, а додаткове покарання застосовується ближче до мінімальної межі, визначеної КК України, тому застосування основного покарання нижче від найнижчої межі або призначення іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 286 КК України, у даному випадку не є виправданим і доцільним.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

28. Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду не заявлявся, він немає будь-яких матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 , вказав, що шкода йому обвинуваченою повністю відшкодована.

29. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України (а.с. 40-41, 58-59 т. 2), зокрема, транспортні засоби слід повернути власникам, а накладений на них арешт (а.с. 47 т. 2) - скасувати, диск із відеозаписами слід залишити при справі.

30. У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 147, 154, 166, 187 т. 2).

31. Під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_4 не був застосований будь-який запобіжний захід і суд вважає, що до набрання вироком законної сили також немає необхідності обирати їй запобіжний захід.

32. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-100, 107-108, 110, 337, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю три роки.

На ОСОБА_4 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

автомобіль марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 22 січня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, місцем зберігання речового доказу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Шухевича, 120Д м. Хмельницький) - повернути власнику ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 );

автобус марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 22 січня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, місцем зберігання речового доказу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Шухевича, 120Д м. Хмельницький) - повернути власнику Західне ОТО в/ч НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 );

CD-R диск на якому наявні три відеозаписи з назвами (WhatsApp Video 2023-01-24 at 09.25.48.mp4), (WhatsApp Video 2023-01-24 at 12.56.11 (1).mp4), (WhatsApp Video 2023-01-24 at 12.56.11.mp4), який постановою слідчого від 22 січня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при справі.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року (справа №686/2175/23, провадження №1-кс/686/801/23) арешт на автомобіль «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , автобус марки «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 .

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 8872,66 грн., зокрема:

судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу «Богдан-А22110», номерний знак НОМЕР_2 (висновок експерта №СЕ-19/123-23/942-ІТ від 30 січня 2023 року) - 3020,48 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 (висновок експерта №СЕ-19/123-23/940-ІТ від 14 лютого 2023 року) - 3020,48 грн.;

судова транспортно-трасологічна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/123-23/1342-ІТ від 14 березня 2023 року) - 1510,24 грн.;

судова автотехнічна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/102-23/5165-ІТ від 17 березня 2023 року) - 1321,46 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1