Справа № 496/5990/22
Провадження № 1-кс/496/1052/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить суд накласти арешт заборонивши відчуження та будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на правах приватної власності належить 1/4 частина ОСОБА_5 , 1/4 частини ОСОБА_6 , 1/4 частина ОСОБА_4 та 1/4 частина ОСОБА_7 (реєстраційний номер майна 30060400).

При цьому посилається на те, що у травні 2021 року відділом освіти, культури, молоді та спорту Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області () оголошено відкриті торги (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-07-011124-а) за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт спортивного майданчика Яськівського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: вул. Центральна, 57, с. Яськи, Біляївського району, Одеської області», за результатами яких, переможцем визначено ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ» (). У подальшому, 20.05.2021 між відділом освіти, культури, молоді та спорту Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області () в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) і ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ» () в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір № 19 предметом якого є: «Капітальний ремонт спортивного майданчика Яськівського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: вул. Центральна, 57, с. Яськи, Біляївського району, Одеської області». Сума договору складає 3 648 000,00 грн., у тому числі з ПДВ. Строк дії договору до 31.12.2021. У відповідності до положень вказаного договору, Замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на Об`єкті в порядку, встановленому законодавством. У зв`язку із чим, між відділом освіти, культури, молоді та спорту Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області () в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник), з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_9 » (код ідентифікаційний НОМЕР_1 ), 24.05.2021 укладено договір № 51, про надання інженерних послуг здійснення технічного нагляду за «Капітальним ремонтом спортивного майданчика Яськівського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: вул. Центральна, 57, с. Яськи, Біляївського району, Одеської області». Так, після підписання договору № 19 від 20.05.2021, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у директора ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ» ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів, під час виконання капітального ремонту спортивного майданчика Яськівського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: вул. Центральна, 57, с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, шляхом складання та видачі за укладеним договором № 19 від 20.05.2021 завідомо неправдивих первинних облікових документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт. Крім того, у грудні 2021 року відділом освіти, культури, молоді та спорту Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області () оголошено відкриті торги (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-07-003336-а) за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт спортивного майданчика Яськівського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: вул. Центральна, 57, с. Яськи, Біляївського району, Одеської області. Коригування», за результатами яких, переможцем визначено ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ» (). У подальшому, 20.12.2021 між відділом освіти, культури, молоді та спорту Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області () в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник) і ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ» () в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір № 32 предметом якого є: «Капітальний ремонт спортивного майданчика Яськівського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: вул. Центральна, 57, с. Яськи, Біляївського району, Одеської області. Коригування». Сума договору складає 1 698 532,76 грн., у тому числі з ПДВ. Строк дії договору до 31.12.2021. У відповідності до положень вказаного договору, Замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на Об`єкті в порядку, встановленому законодавством. У зв`язку із чим, між відділом освіти, культури, молоді та спорту Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області () в особі начальника ОСОБА_8 (Замовник), з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_9 » (код ідентифікаційний НОМЕР_1 ), 20.12.2021 укладено договір № 188, про надання інженерних послуг здійснення технічного нагляду за «Капітальним ремонтом спортивного майданчика Яськівського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: вул. Центральна, 57, с. Яськи, Біляївського району, Одеської області. Коригування». Так, після підписання договору № 32 від 20.12.2021, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у директора ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ» ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, а саме бюджетних коштів, під час виконання капітального ремонту спортивного майданчика Яськівського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: вул. Центральна, 57, с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, шляхом складання та видачі за укладеним договором № 32 від 20.12.2021 завідомо неправдивих первинних облікових документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт. У період з червня 2021 по грудень 2021 року, більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних робіт під час виконання капітального ремонту спортивного майданчика Яськівського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: вул. Центральна, 57, с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, привласнив бюджетні кошти в особливо великих розмірах шляхом підписання та посвідчення печаткою актів виконаних робіт №2 від 23.06.2021 за червень 2021 року на суму 1 549 423,03 грн.; №3 від 11.08.2021 за серпень 2021 року на суму 800 129,60 грн.; №4 від 10.09.2021 за вересень 2021 року на суму 401 743,29 грн. у рамках договору № 19 від 20.05.2021, в яких зазначені об`єми робіт, які фактично не виконанні, на загальну суму 1 240 349,61 грн. та акт виконаних робіт №1 від 28.12.2021 за грудень 2021 року на суму 1 698 532,76 грн. у рамках договору № 32 від 20.12.2021 в якому зазначені об`єми робіт, які фактично не виконані, на загальну суму 115 237,60 грн. Привласнені ОСОБА_4 грошові кошти загальною сумою 1 355 587,21 грн. в 600 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, у зв`язку з чим його діями територіальній громаді с. Яськи в особі Яськівської сільської ради завдано матеріальних збитків в особливо великих розмірах. Таким чином, директор ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ» (код згідно з ) ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів виконаних робіт №2 від 23.06.2021 за червень 2021 року на суму 1 549 423,03 грн.; №3 від 11.08.2021 за серпень 2021 року на суму 800 129,60 грн.; №4 від 10.09.2021 за вересень 2021 року на суму 401 743,29 грн. у рамках договору № 19 від 20.05.2021, в яких зазначені об`єми робіт, які фактично не виконанні, на загальну суму 1 240 349,61 грн. та №1 від 28.12.2021 за грудень 2021 року на суму 1 698 532,76 грн. у рамках договору № 32 від 20.12.2021 в якому зазначені об`єми робіт, які фактично не виконані, на загальну суму 115 237,60 грн. із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про обсяги виконаних робіт ТОВ «БІЛДІНГ ІНВЕСТ» під час капітального ремонту спортивного майданчика Яськівського ЗЗСО І-ІІІ ст. за адресою: вул. Центральна, 57, с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, здійснив привласнення бюджетних коштів на загальну суму 1 355 587,21 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 2 ст. 366 КК України за ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, 21.04.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №330966726 вбачається, що домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на правах приватної власності належить 1/4 частина ОСОБА_5 , 1/4 частини ОСОБА_6 , 1/4 частина ОСОБА_4 та 1/4 частина ОСОБА_7 (реєстраційний номер майна 30060400). Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З метою виконання завдань кримінального провадження, можливої конфіскації майна, як виду покарання у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховуючи, що до ухвалення судом остаточного судового рішення по справі, вищевказане майно, яке належить підозрюваному на правах повної приватної власності може бути приховане, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено ОСОБА_4 , його близькими родичами та/або іншими особами за проханням власника майна, з метою запобігання цьому, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій проси розглянути справу без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ОСОБА_4 у судове засідання викликаний не був, з метою забезпечення арешту майна, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, при цьому ОСОБА_4 є власником частина домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, в цілях забезпечення можливої подальшої конфіскації майна, як виду додаткового покарання на частина домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Критерії розумності та співмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Щодо арешту іншої частини домоволодіння, слідчий суддя відмовляє у даній частині клопотання адже, як вбачається з матеріалів клопотання домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на правах приватної власності належить 1/4 частина ОСОБА_5 , 1/4 частини ОСОБА_6 , та 1/4 частина ОСОБА_7 (реєстраційний номер майна 30060400), які не мають жодного відношення до кримінального провадження, та не можуть піддаватися необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є частково обґрунтованим, а відтак, таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом застосування заборони відчуження на частину домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме відносно частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1