ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/395/23 Справа № 711/5080/23 Категорія: ст.182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городецьке, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюваного у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 серпня 2023 року клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.263 КК України - задоволено частково.

Вказаною ухвалою звернуто в дохід держави внесену підозрюваним ОСОБА_9 згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 січня 2023 року заставу в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв дії, якими знехтував та свідомо проігнорував виклики прокурора, які були спрямовані на виконання останнім своїх обов`язків, визначених ст.290, ст.293 КПК України, чим порушив свої процесуальні обов`язки як підозрюваного у кримінальному провадженні, визначені ст.42 КПК України, які забезпечені застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді застави і тому звернув заставу в дохід держави.

Також зазначив, що порушення підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків вказує на несумлінне ставлення останнього до їх виконання та недостатності застосованого запобіжного заходу.

Окрім цього, визначаючи розмір застави у більшому розмірі, слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , існуючі ризики у кримінальному провадженні, обставини допущених порушень запобіжного заходу у вигляді застави у попередньому розмірі, достатність застави у збільшеному розмірі для запобігання та недопущення повторних чи інших процесуальних порушень, покладених на підозрюваного обов`язків як загальними нормами кримінально-процесуального закону так і обов`язків застосованого запобіжного заходу, характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його матеріальний та соціальний стан, а також співмірність застосованих обмежень відносно підозрюваного меті і завданнням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 оспорює законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що вказана ухвала про звернення застави в дохід держави з одночасною зміною підозрюваному запобіжного заходу, може бути предметом апеляційного оскарження на стадії досудового розслідування.

Також адвокат ОСОБА_7 в доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що ухвала від 4 серпня 2023 року прийнята судом не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, без дослідження фактичних обставин справи.

Також вказує на те, що визначений слідчим суддею розмір застави є надмірним, оскільки вважає, що прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження матеріального та соціального стану ОСОБА_6 , у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що саме такий розмір застави буде стимулюючим засобом для підозрюваного не порушувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки.

Окрім цього, на думку адвоката, слідчий суддя, постановляючи ухвалу та покладаючи на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст.194 КК України, вийшов за межі вимог сторони обвинувачення, оскільки прокурором у клопотанні про дану вимогу не зазначалось.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Черкської обласної прокуратури ОСОБА_8 про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі.

До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 надав суду письмову згоду на відмову від апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження ( ч. 2 ст. 403 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, за наявності письмової згоди самого підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405, 419КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі - трьохсот прожиткових мінімумів та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 та ч.1 ст.263 КК України.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 4 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення її апеляційним судом.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4