Провадження № 1-кс/202/6892/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000726 від 01.07.2023 зареєстрованого до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню №0000726 від 01.07.2023 внесеному до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження: 01.07.2023 до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України, із відомостями про те, що невстановлена група осіб, організували мережу гральних азартних закладів в м. Дніпро та в м. Кам?янське, без передбаченого дозволу та в порушення закону.

В подальшому 18.08.2023 о 20.00 год., на лінію «102» надійшло повідомлення дільничного офіцера ВП № 2 про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено залу гральних автоматів в ході огляду якої слідчо-оперативною групою ВП М2 виявлено та вилучено:

1. Системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (с/н 01003218);

2. Системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (c/н 01003237);

3. Системний блок «Dell» (c/H 01002497);

4. Системний блок «Dell» (c/н 01023255);

5. Системний блок «Dell» (c/н 01003353);

6. Системний блок «Dell» (с/н відсутній);

7. Системний блок «Siemens» (c/н 01003221);

8. Системний блок «НР» (с/н 01008171);

9. Системний блок «Siemens» (c/н 01000991)

В зв`язку з тим що вилучені речі ( комп`ютерні технічні пристрої) мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З клопотання вбачається що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000726 від 01.07.2023 зареєстрованого до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту.

Відповідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак клопотання слідчого про арешт майна, всупереч вимогам ст. 171 КПК України не було погоджено прокурором.

Відповідно до матеріалів клопотання, майно на яке просив накласти арешт слідчий, а саме: системні блоки вилучено та оглянуто відповідно до протоколу огляду від 18.08.2022р.

Водночас законність такого огляду матеріали клопотання не містять, оскільки доданий дозвіл на проведення огляду не містить вказівки про статус особи відносно майна в якому такий огляд проведено та здійснено вилучення майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Всупереч цим вимогам КПК України, слідчий не вказав у своєму клопотанні та не долучив відповідну постанову про визнання речовими доказами, майна на яке він просив накласти арешт, не вказав у клопотанні мету такого арешту.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про накладення арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.08.2023р про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 18.08.2023 у кримінальному провадженні №0000726 від 01.07.2023 внесеному до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України відмовити.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1