Справа № 153/1712/21
Провадження №11-кп/801/685/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України з призначенням йому покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк основного покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 8 вересня 2021 року до дати набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2021 року, у вигляді тримання під вартою продовжено на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 20 червня 2023 року, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «Спецбудстроймонтаж» до ОСОБА_7 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Спецбудстроймонтаж» - 46099 (сорок шість тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 66 копійок матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в задоволенні іншої частини позову ТОВ «Спецбудстроймонтаж» до ОСОБА_7 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків на поховання дружини, стягнення моральної шкоди та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_7 на її користь 4315 (чотири тисячі триста п`ятнадцять) гривень матеріальних збитків (витрат на поховання дружини), завданих кримінальним правопорушенням та 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягувати з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у сумі 3000 (три тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 22.11.2021 і до досягнення ним вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

В задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків на поховання дружини, стягнення моральної шкоди та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків на поховання доньки та стягнення моральної шкоди - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків на поховання доньки та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Речовий доказ - автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалено повернути його законному володільцю - ОСОБА_7 .

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок процесуальних витрат на залучення експертів (висновки експертів №СЕ-19/102-21/13219-ІТ від 11.10.2021, №СЕ-19/102-21/13217-ІТ від 11.10.2021).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2021 - скасовано.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 7 вересня 2021 близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Могилів-Подільський - м. Ямпіль, у напрямку останнього, неподалік м. Ямпіль Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме заокруглення проїжджої частини ліворуч по ходу його руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив занос з подальшим виїздом автомобіля за межі проїжджої частини праворуч та наїздом на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вищевказаного автомобіля ОСОБА_14 від отриманих травм загинула на місці події. Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 34 від 07.10.2021 ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла, закритої тупої травми грудної клітки (перелому 8,9,10,11 ребер справа, перелому 6,7,8 ребер зліва, перелому грудини, перелому ключиці зліва), закритої тупої травми живота (розривів діафрагмальної поверхні печінки з розривом діафрагми, гострої масивної внутрішньої кровотечі (3000 мл.), синця по боковій поверхні живота справа). Рани в ділянці чола, саден в ділянці перенісся, верхньої та нижньої губи, правої щоки, рани в ділянці правого стегна, саден в ділянці правого колінного суглобу, на правому плечі, по тильній поверхні правої кисті, по внутрішній поверхні лівої гомілки. Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_14 , які могли виникнути від дії тупого /их/, твердого /их/ предмета /ів/, можливо під час перебування в салоні автомобіля, 07.09.2021, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечні для життя на момент їх виникнення. Смерть ОСОБА_14 настала від масивної внутрішньої кровотечі, яка виникла в результаті сполучної травми тіла, закритої тупої травми грудної клітки (перелому 8,9,10,11 ребер справа, перелому 6,7,8 ребер зліва, перелому грудини, перелому ключиці зліва). Закритої тупої травми живота (розривів діафрагмальної поверхні печінки з розривом діафрагми, гострої масивної внутрішньої кровотечі (3000 мл.), синця по боковій поверхні живота справа). Рани в ділянці чола, саден в ділянці перенісся, верхньої та нижньої губи, правої щоки, рани в ділянці правого стегна, саден в ділянці правого колінного суглобу, на правому плечі, по тильній поверхні правої кисті, по внутрішній поверхні лівої гомілки. Між даними тілесними ушкодженнями і настанням смерті є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_14 наявність метилового, етилового, а також гіропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, що свідчить про тверезий стан на момент смерті. Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №2561 від 30.09.2021 при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_7 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 %. Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-21/13219-ІТ від 11.10.2021 у деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/13217-ГГ від 11.10.2021 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та при умові швидкості руху більше ніж 90 км/год. ще й вимогами п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.6 - «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 "Автомагістраль" - не більше 130 км/год.».

Порушення ОСОБА_7 вищезазначених правил безпеки дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті пасажирки ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що суд призначив ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає загальним засадам призначення покарання. Оскільки ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 130 КУпАП, вину у вчиненому не визнав, потерпілим завданої шкоди не відшкодував, крім того, потерпілі просили призначити обвинуваченому максимальне покарання, жодних пом`якшуючих обставин у кримінальному провадженні не встановлено, призначене покарання не відповідає особі винного та вчиненому злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, за обставин, встановлених судом, та кваліфікація дій учасниками провадження не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищезазначені положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язані з призначенням покарання.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають врахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, внаслідок якого загинула людина, те, що обвинувачений вину не визнав, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України та адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 130 КУпАП, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки - дружину, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Основне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі призначено ближче до максимальної межі санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, а тому його не можна вважати очевидно несправедливим внаслідок його м`якості. Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 років, хоча призначено у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.3 ст. 286-1 КК України, проте колегія суддів не вважає його надто м`яким.

Отже, призначене судом покарання ОСОБА_7 в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості й недостатнім для досягнення мети покарання, оскільки значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю. При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4