Справа № 692/508/22
Провадження № 1-кп/692/12/23
В И Р О К
11 травня 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , уродженця та проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, працюючого на посаді слюсар-ремонтник в ТОВ «Сільвер Фуд», ІПН НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій не являється, раніше судимий
-08.12.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
-22.02.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.05.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2015 року вирок скасовано; 12.11.2015 року засуджений Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-25.05.2017 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області іспитовий строк терміном 2 роки згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2015 скасовано та 07.06.2017 ОСОБА_4 направлено для відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
-10.05.2018 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2015 року, остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 будучи раніше судимим: 1) 08.12.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
2) 22.02.2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 14.05.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2015 року вирок скасовано; 12.11.2015 року засуджений Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
4) 25.05.2017 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області іспитовий строк терміном 2 роки згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2015 скасовано та 07.06.2017 ОСОБА_4 направлено для відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
5)10.05.2018 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2015 року, остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.
Так, він, 20 січня 2022 року близько 01 год. в АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом, маючи на меті вчинити крадіжку, за допомогою металевої фомки віддавив відділення у вікні будинку, що належить ОСОБА_5 , проник у приміщення даного житла, звідки таємно викрав:
-WI-FI роутер «ergo», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/2173-ТВ від 23.03.2022 становить 1536 грн. 33 коп.;
-електричний обігрівач «A-PLUS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/2597-ТВ від 31.03.2022 становить 533 грн. 00 коп.;
-28 газонних світильників на сонячній батареї «Lemans CAB 121» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/3920-ТВ від 29.04.2022 становить 94 грн. 22 коп. за 1 світильник, на суму 2638 грн. 16 коп.;
-індукційну варильну поверхню «ELEYUS MODA 60 BLI», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/3855-ТВ від 29.04.2022 становить 8486 грн. 66 коп.,
-кухонну витяжку «INTERLINE AIR BL A/60/GL/T» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/3854-ТВ від 28.04.2022 становить 4452 грн. 75 коп.,
-електричну духову шафу «PYRAMIDA F60M GBL» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/3853-ТВ від 28.04.2022 становить 7567 грн. 25 коп.
-електричний чайник «MEDEA MK-17S30F», ємністю 1,7 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/4808-ТВ від 20.05.2022 становить 649 грн. 00 коп.
-електричну праску «TEFAL FV 3970», ємністю 1,7 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/4810-ТВ від 20.05.2022 становить 1446 грн. 75 коп.
-4 комплекти постільної білизни «Koloco V.I.P» Сатин-Страйп, розміром Євро загальна вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/4806-ТВ від 19.05.2022 становить 3271 грн. 20 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що дійсно 20 січня 2020 року близько часу ночі він здійснив крадіжку речей з будинку по АДРЕСА_3 . В будинок проник за допомогою металевої фомки шляхом відкривання вікна, речі грузив на санки та відвозив до автомобіля, який знаходився на другому боці озера, перелік речей зазначений в обвинувальному акті відповідає тим речам які були ним викрадені, злочин скоїв в тверезому стані, причини які спонукали до крадіжки речей були ті, що він не мав заробітку і потребував коштів для лікування онкозахворювання щитоподібної залози, яке було виявлено та прооперовано в 2018 році, у скоєному щиро розкаюється, наразі він офіційно працевлаштувався, проживає з співмешканкою, потерпілій відшкодував шкоду на 30 тис. грн., половину від спричиненої, і бажає відшкодувати її в повному обсязі, на даний час переусвідомив вчинки які раніше скоював, і бажає виправитися.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст.185 КК України, ступінь тяжкості скоєного злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України. Враховуючи щире каяття обвинуваченого, молодий вік особи, відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений має онкологічне захворювання, на даний час працевлаштований, частково відшкодував завдану шкоду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи необхідно покласти на обвинуваченого. Долю речового доказу потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п. 1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: уламок кінчика сталевої фомки, слід знаряддя зламу на пластиліновому зліпку, два сліди низу взуття на дактилоскопічній плівці, 2 сліди структури матеріалу, металева фомка, які зберігаються в камері речових доказів при ВПД №1 Золотоніського РВП знищити;
- WI-FI роутер «ergo», електричний обігрівач «A-PLUS», 28 газонних світильників на сонячній батареї «Lemans CAB 121» індукційну варильну поверхню «ELEYUS MODA 60 BLI», кухонну витяжку «INTERLINE AIR BL A/60/GL/T», електричну духову шафу «PYRAMIDA F60M GBL», посудомийну машину «Interline» DWI 455L, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власниці ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: