Справа № 577/4715/22
Провадження № 1-кп/577/144/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст. 307 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 21 вересня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених та вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_10 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк дії попередньої ухвали закінчується 21 вересня 2023 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказані злочини є злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров`я населення.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, до тяжких злочинів.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у разі доведення її вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років та з метою уникнення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, оскільки ОСОБА_7 знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинила злочини з корисливих спонукань.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд приходить висновку, що ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце і на даний час, а тому ОСОБА_7 застосований у відношенні неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченій ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох місяців, тобто до 16 листопада 2023 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченою та її захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

СуддяОСОБА_1