Справа № 638/8179/23
Провадження № 1-кс/638/1577/23
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківької області ОСОБА_7 , у межах криммінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2022 близько 11:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, з вікна квартири АДРЕСА_2 були здійснені постріли з автоматичної зброї в бік подвір`я та поруч розташованих житлових будинків.

В цей момент ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу вищевказаного багатоквартирного будинку, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піднялися до квартири, з якої були здійснені постріли, в приміщенні якої знаходилися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких останні вивели на вулицю.

В той же день 14.03.2022 близько 11:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучі обурений діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на той момент не чинили будь-якого опору та не висловлювали намірів на вчинення будь-яких протиправних дій, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер діяння та бажаючи діяти саме таким чином, взяв до рук ніж, який знаходився у ОСОБА_10 на ремені, та наніс ОСОБА_10 , який знаходився в положенні лежачі на спині, не менше одного удару ножем в область шиї, не менше чотирьох ударів в область грудної клітки, і ОСОБА_11 , який знаходився поруч в положенні лежачі, не менше дванадцяти ударів ножем в область грудей та живота.

В результаті злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події.

Згідно висновку експерта № 10-12/3327-ДМ/22 від 18.11.2022 року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різані поранення: на передній поверхні грудної клітки продовжується рановим каналом, що проникає через шкіру, підшкірну жирову клітковину грудної клітки, із ушкодженням тіла грудини на рівні 4 ребер, наскрізним ушкодженням навколосерцевої сорочки та правого шлуночка, де сліпо закінчується та на лівій бічній поверхні грудної клітки продовжується рановим каналом, що проникає , із ушкодженням пристінкової плеври ті міжреберних м`язів в 6 міжребер`ї ліворуч по передній пахвовій лінії, в ліву плевральну порожнину, де сліпо закінчується, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а, п.2.1.2, п.2.1.3.й, п.2.1.3.о, п.48 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) В результаті зазначених поранень розвинулась крововтрата, яка стала причиною смерті.

Відповідно до висновку експерта № 10-12/2409-С/22 від 19.09.2022 у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді дванадцяти колото-різаних поранень грудей і живота, з яких вісім ран проникають у грудну та черевну порожнини з ушкодженням серця, дуги аорти, легень, печінки, з крововиливами у порожнини і навколишні м`які тканини, та чотири непроникаючі рани в межах м`яких тканин грудної клітки, які за ступенем тяжкості маються ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння (п.п. 2.1.3.й,к,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.). Зазначені тілесні ушкодження ускладнились розвитком гострої крововтрати, та між даними пораненнями і настанням смерті є причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - умисному вбивстві двох осіб, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам.

20.07.2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків, Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 18.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 18.09.2022 року, висновком експерта № 10-12/2409-С/22 від 10.11.2022; висновком експерта № 10-12/3327-ДМ/22 від 18.11.2022.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що вище перелічені ризики обґрунтовані та наявні, оскільки перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи той факт, що він вже був раніше засуджений, але судимості погашені відповідно до вимог ст. 89 КК України (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, а також те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а тому запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави з урахуванням доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001773 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1. ч. 2 ст. 115 КК України.

20.07.2023 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисному вбивстві двох осіб, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001773 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1. ч. 2 ст. 115 КК України, : Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав на фотознімку ОСОБА_10 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав на фотознімку ОСОБА_5 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав на фотознімку ОСОБА_11 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Протоколом допиту у режимі відео конференції під час досудового розслідування свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Протоколом огляду місця події від 18.09.2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено труп ОСОБА_11 в місці масового поховання; Протоколом огляду місця події від 18.09.2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено труп ОСОБА_10 в місці масового поховання; Висновком експерта № 10-12/2409-С/22 від 10.11.2022, та іншими документами, отриманими на підставі ст.36 КПК України під час досудового розслідування.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вона обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Зважаючи, що причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується у тому числі і показами свідків, і, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в м. Ізюм, Харківської області, може мати інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування свідків, потерпілих та їх родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи обставини інкримінованого злочину, його тяжкість, кількість потерпілих, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, українець, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки слідчий суддя вважає доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, клопотання захисника щодо обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001773 від 13.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор», строком на 60 діб , до 17 вересня 2023 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 17 вересня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1