Справа № 298/1109/23
Номер провадження 1-кс/298/208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000061 від 3 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000061 від 3 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні зазначається, що сектором дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0000061 від 03.07.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 3 липня 2023 року в пункті пропуску "Малий Березний" на в"їзд в Україну прикордонним нарядом було затримано автомобіль "OPEL INSIGNIA", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , під керуванням власниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , оскільки було зафіксовано спрацювання бази даних Інтерполу, згідно якого вбачається, що автомобіль "OPEL INSIGNIA", ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 28.10.2019 року. Країна ініціатор розшуку - Німеччина.

Вказується, що 3 липня 2023 року працівниками поліції у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль "OPEL INSIGNIA", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а 4 липня 2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 подано клопотання про накладення арешту на вказане майно. Із вказаним клопотанням власник майна ОСОБА_3 не була ознайомлена, про час та місце розгляду даного клопотання її не було повідомлено.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 07.07.2023 накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки "OPEL INSIGNIA", д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Вказується, що 11 серпня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 було подано адвокатський запит начальнику відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для отримання відомостей, які стосуються вилучення транспортного засобу у ОСОБА_8 , оскільки працівниками поліції не було їй надано жодного документу щодо вилучення транспортного засобу, однак в передбачений законодавством термін відповіді на адвокатський запит не надано і не повідомлено про обставини, які цьому перешкоджають.

Наголошується, що підставою звернення із клопотанням про скасування арешту майна є те, що стороною захисту зібрані достатні докази легальності придбання майна ОСОБА_3 , а саме: згідно відповіді з територіального сервісного центру МВС №4649 вбачається, що 23.02.2022 року транспортний засіб «OPEL INSIGNIA», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова - НОМЕР_2 , реєструвався у ТСЦ 4649 на підставі договору купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягає першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "OPEL INSIGNIA", д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 від 23.02.2022 року видавалося ТСЦ 4649, перевірка вищевказаного транспортного засобу проводилась в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. В розшуку за банком даних Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб не значився. За договором купівлі-продажу 07/02/22/28 від 07.02.2022 року ОСОБА_3 придбала у ТзОВ »ВЕСТ АВТО ПЛЮС» (м.Львів. вул.Кульпарківська, 93 А) в особі директора ОСОБА_9 автомобіль легковий, б/в, марка «OPEL INSIGNIA», серійний номер - НОМЕР_2 , рік випуску - 2010. За результатами перевірки станом на 23.02.2022 року в банку даних Інтерполу, по критерію розшуку - /VIN НОМЕР_2 /ENGINE=A20DTH17622808/, результат негативний.

Стверджується, що жодних дій в період часу з 03.07.2023 по теперішній час з транспортним засобом дізнавачами ВП № 2 Ужгородського РУП не проводилося, що свідчить про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні і в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Повідомлення про підозру у вчиненні злочину власнику транспортного засобу ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження не вручалось, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем і володільцем вищевказаного транспортного засобу, який офіційно придбала у 2022 році, тобто є його легітимним власником. Автомобіль з моменту затримання (більше 50-ти днів) перебуває у розпорядженні дізнавача, що дало йому змогу провести всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом, і на даний час утримувати його на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не має потреби, автомобіль детально описано в протоколі огляду, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Окрім того, автомобіль у порушення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, зберігається на відкритому майданчику, внаслідок чого піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує транспортний засіб, автомобіль починає вкриватися корозією, псується лакофарбове покриття автомобіля, що призводить до втрати цінності автомобіля, чим завдає додаткові збитки ОСОБА_3 як власнику. Також транспортний засіб "OPEL INSIGNIA", д.н.з. НОМЕР_1 , необхідний власнику ОСОБА_3 для задоволення власних потреб у пересуванні, так як вона часто по роду своєї діяльності їздить у м.Львів та за межі України, а накладення арешту на автомобіль позбавляє її можливості вільно володіти та розпоряджатися своєю власністю.

Посилаючись на вказані обставини, в клопотанні порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду ОСОБА_10 від 7 липня 2023 року по справі №298/1109/23 (провадження 1-кс/298/159/23) в рамках кримінального провадження №0000061 від 07.07.2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "OPEL INSIGNIA", д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 та скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом: автомобілем марки "OPEL INSIGNIA", д.н.з. НОМЕР_1 , передавши автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що ОСОБА_3 є законним власником такого, не вчиняла жодних протиправних дій з таким майном, є добросовісним набувачем. Накладення арешту на транспортний засіб позбавляє власницю можливості користуватись ним.

У судовому засіданні начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 заперечили щодо скасування арешту на автомобіль, вказавши на необхідності такого через проведення слідчих дій та експертиз. Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 зазначив, що відносно вимоги про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не заперечує, оскільки відповідно до даних здобутих дізнанням, в тому числі згідно висновку експертизи, свідоцтво є дійсним, не підробленим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані сторонами в ході судового засідання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000061 від 3 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 3 липня 2023 року майно, а саме: транспортний засіб марки "OPEL INSIGNIA", д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , із забороною на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Підставою накладення арешту на транспортний засіб марки "OPEL INSIGNIA", д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , було визнання таких речовими доказами.

Відповідно до долученої до клопотання копії свідоцтва серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки "OPEL INSIGNIA", д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Відомості щодо набуття вказаного транспортного засобу у власність ОСОБА_3 також підтверджуються долученими до клопотання: листом ТСЦ МВС №4649 від 19.08.2023 №31/13-4649-АЗ-13, договором 07/02/22/28 від 07.02.2022 купівлі-продаж, листом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 21.07.2023 №31/7-2746.

За даними висновку експерта від 18.07.2023 №СЕ-19/107-23/6541-ДД бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виконаний поліграфічним способом, відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання майна, власником якого він є, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Необхідність арешту автомобіля органом досудового розслідування мотивоване лише необхідністю накладення арешту на такий, як на речовий доказ, оскільки наявні відомості про перебування транспортного засобу в розшуку в країні Німеччина. Водночас, заявниками та дізнавачем надано підтверджуючі документи, що вказують на правомірність набуття ОСОБА_3 у власність автомобіля.

Вилучення та накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль становить втручання у її право мирно володіти своїм майно, передбачене статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику такий автомобіль може бути знищений чи прихований, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Враховуючи викладене, клопотання власника майна ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 23 лютого 2022 року, поверненню законному власнику; а транспортний засіб марки "Opel" моделі "Insignia", номерний знак НОМЕР_3 , поверненню законному власнику з правом користування, без права відчуження транспортного засобу та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000061 від 3 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2023 року у справі №298/1109/23 (провадження №1-кс/298/159/23) в рамках кримінального провадження №0000061 на вилучене під час огляду місця події від 3 липня 2023 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 23 лютого 2022 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2023 року у справі №298/1109/23 (провадження №1-кс/298/159/23) в рамках кримінального провадження №0000061 на вилучений під час огляду місця події від 3 липня 2023 року транспортний засіб марки "Opel" моделі "Insignia", номерний знак НОМЕР_3 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки "Opel" моделі "Insignia", номерний знак НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки "Opel" моделі "Insignia", номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1