Справа № 639/7758/20
Провадження № 1-кc/639/533/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001720 від 20.11.2020,

в с т а н о в и в:

На розгляді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває клопотання прообрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подане у кримінальному провадженні № 0001720 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , посилаючись на той факт, що до матеріалів не долучено копію процесуального рішення, яким підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що правових підстав для відводу прокурора у даному випадку немає, оскільки відповідні процесуальні документи долучені до матеріалів кримінального провадження, а відомості про включення його складу групи прокурорів містяться у витягу з ЄРДР, який долучено до матеріалів цього клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали та оцінивши доводи заявленого відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з статтею 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачених п. 1 - 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні захисником не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

З дослідженого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001720 від 20.11.2020 встановлено, що прокурор ОСОБА_3 включений до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та має повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що у заяві захисника ОСОБА_4 не приведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, які є правовою підставою для відводу прокурора від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001720 від 20.11.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1