Справа № 199/3851/21
УХВАЛА

21.06.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання доповідача судового експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи речового доказу у кримінальному провадженні №0000100 відносно ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 ухвалою суду призначена комісійна судово-медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучено експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

15.06.2023 до суду надійшло клопотання доповідача судового експерта ОСОБА_10 про призначення криміналістичної експертизи речового доказу футболки червоного кольору, яка належала гр. ОСОБА_9 .

В обґрунтування даного клопотання судовий експерт зазначив, що з метою повного, всебічного дослідження та надання обґрунтованих відповідей на поставлені перед комісійною судово-медичною експертизою питаннями про характер, кількість, механізм виникнення тілесних ушкоджень, спричинених гр. ОСОБА_9 , визначення характеру, механізму виникнення та визначення травмуючого предмету, яким були спричинені пошкодження на одязі гр. ОСОБА_9 (а саме: на футболці червоного кольору) необхідно проведення криміналістичного дослідження речового доказу футболки червоного кольору, яка належала гр. ОСОБА_9 .

Судом витребувано з камери схову ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області речовий доказ футболку червоного кольору, яка належала гр. ОСОБА_9 (квитанція № 02014), яка оглянута в даному судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 вважали необхідним задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_10 та призначити у кримінальному провадженні комплексну комісійну судово-медичну та криміналістичну експертизу; захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання доповідача судового експерта ОСОБА_10 про призначення криміналістичної експертизи речового доказу, приходить до наступного висновку.

05.05.2023 ухвалою суду призначена комісійна судово-медична експертиза за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучено експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Призначаючи комісійну судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд виходив з наступного.

Так, 08.02.2023 прокурор звернулася до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої просила залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначила про те, що 15.06.2022 в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_11 , яка проводила судово-медичні експертизи № 613, № 613/347-Е, № 613/259-Е, № 613/268-Е.

Судовий експерт ОСОБА_11 , роз`яснюючи висновок експерта № 613/268-Е, вказала, що вона не надала відповідь на питання слідчого: «Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 при обставинах, на які вказує неповнолітній свідок ОСОБА_12 , 2006 р.н., в ході проведення слідчого експерименту від 14.04.2021?», оскільки для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень їй було потрібне проведення слідчого експерименту за участю саме підозрюваної ОСОБА_4 .

Судовий експерт ОСОБА_11 , роз`яснюючи висновок експерта № 613/347-Е, повідомила суду, що вона фактично не відповіла на питання слідчого: «Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 при обставинах, на які вказує підозрювана ОСОБА_4 , 1987 р.н., в ході проведення слідчого експерименту 21.05.2022?».

Тобто, на думку прокурора, судово-медичний експерт ОСОБА_11 не надала відповіді на питання слідчого, які ґрунтувалися на матеріалах слідчих експериментів за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , 2006 р.н. та підозрюваної ОСОБА_4 та стосувалися перевірки механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, прокурор звернула увагу на те, що при проведенні судово-медичної експертизи, судовий експерт не досліджував долучені до матеріалів кримінального провадження відеозаписи слідчих експериментів, проведених за участю підозрюваної ОСОБА_4 та неповнолітнього свідка ОСОБА_12 .

Прокурор вважає, що покази обвинуваченої ОСОБА_4 , які вона надала суду 14.11.2022 в судовому засіданні, повинні бути також перевірені експертним шляхом. Зокрема, прокурор вказала на наступні покази обвинуваченої ОСОБА_4 : « ОСОБА_9 в той день ... кричав на неї, був червоний, у нього «грали» скули і він пішов на неї, схватив за капюшон і почав тягнути до підлоги. Нахилив її в низ, вона побачила на столі ніж. Схопивши ніж в руки, випрямилася, намагалась його зупинити, прижала ніж до своєї груді, оскільки боялася ОСОБА_9 , останній міг повалити її на підлогу. ОСОБА_9 різко пішов на неї, ОСОБА_4 дивилася йому в обличчя і в цей момент відчула легкий товчок. ОСОБА_9 зупинився і відійшов, вона поклала ніж в іншій кімнаті. Повернувшись, побачила, що ОСОБА_9 йде назад, побачила кров, останній присів на диван...».

Таким чином, прокурор вважає, що з метою всебічності, повноти, неупередженості та об`єктивності з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою вирішення питань, пов`язаних із уточненням механізму та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу по даному кримінальному провадженню.

27.02.2023 захисник адвокат ОСОБА_8 , з якою погодилася обвинувачена ОСОБА_4 , подала до суду письмове заперечення на заявлене прокурором клопотання, вважаючи, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

1. Недоведеність підстав для призначення комісійної експертизи.

Прокурор послалась на п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 та сама процитувала, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Також прокурор послалась на п. 3.4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затв. наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, згідно яких комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи.

Прокурор так і не визначила, яку саме експертизу вона вважає за необхідне призначити, бо процитувала поняття і додаткової експертизи, і повторної експертизи.

Крім того, прокурор не зазначила підстав та не довела їх в суді для постановлення експертам на комісійну експертизу одних і тих самих питань, на які вже були надані відповіді, не зазначила які саме протиріччя слід усунути саме шляхом поставлення цих 22 питань.

2. На думку захисника в даному випадку жодних протиріч між проведеними експертизами та іншими матеріалами справи не має.

Судом на стадії дослідження доказів були досліджені наступні експертні висновки СМЕ:

висновок № 613 від 05.05.2021 судово-медична трупа (експерт ОСОБА_11 ) (Т. 1 а.с. 166-171);

висновок № 613/259-Е від 05.05.2021 судово-медична трупа (експерт ОСОБА_11 ) (Т. 1 а.с. 175-181);

висновок № 613/268-Е від 11.05.2021 судово-медична трупа (експерт ОСОБА_11 ) (Т. 2 а.с. 15-19), яка проводилась після слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 ;

висновок № 613/347-Е від 24.05.2021 судово-медична трупа (експерт ОСОБА_11 ) (Т. 2 а.с. 77-82), яка проводилась після слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_14 .

Прокурор не зазначила в клопотання, які саме протиріччя потрібно усунути в результаті проведення комісійної СМЕ.

3. Данні, які, на думку захисника, заслуговують на увагу:

- 3.1 згідно висновку експерта № 613/268-Е від 11.05.2021 за результатами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 :

«Відповідь: оскільки в ході проведення слідчого експерименту механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень не було вказано в достатньому об`ємі, тому для детальної відповіді щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, потрібне проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної особи в присутності судово-медичного експерта.».

Допитана в судовому засіданні 15.06.2022 експерт ОСОБА_11 підтвердила суду, що зробити висновок на підставі слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 дійсно було неможливо, бо вона на той час не дала чітких показів.

В судовому засіданні допитана неповнолітній свідок ОСОБА_12 , яка підтвердила, що на її мати ОСОБА_4 здійснив напад її співмешканець ОСОБА_9 , який почав її бити та потягнув за капюшон до підлоги, щоб повалити її на підлогу. Вона дала свідчення, що її мати ОСОБА_4 змогла вирівнятись, що вона взяла ніж, який прижала до себе. Свідок підтвердила, що мати не нападала на ОСОБА_9 , а тримала ніж прижатим до себе і, коли ОСОБА_9 зробив крок для нападу на неї, він наштовхнувся на ніж, який був прижатий до грудей її матері.

- 3.2 згідно висновку експерта № 613/347-Е від 24.05.2021 за результатами слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 :

«Відповідь: враховуючи характер колото-різаної рани, висоту її розташування від підошовної поверхні стопи, напрямок раневого каналу, а також враховуючи дані слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 21.05.2021, в цілому не суперечить тому, що колото-різане поранення грудної клітини могло виникнути від дії сплощеним колючо-ріжучим предметом. Але варто зауважити, що вказане підозрюваною положення травмуючого предмету (ножа) в руці, не відповідає судово-медичним даним».

Допитана в судовому засіданні 15.06.2022 експерт ОСОБА_11 підтвердила суду, що висновок про невідповідність положення травмуючого предмета (ножа) в руці складений, бо підозрювана тримала на слідчому експерименті лінійку замість ножа так, що нібито «лезо» було вертикально, а за даними експертизи воно, при нанесенні поранення, розташовувалось більш горизонтально. Тільки в цьому була розбіжність.

Також допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердила суду, що характер та механізм нанесення травмуючого ушкодження, як показала ОСОБА_4 на слідчому експерименті, не суперечить її дослідженню.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердила суду, що розташування ножа так, як показала ОСОБА_4 , який був прижатий до неї, до її грудей, відповідає висоті поранення з урахуванням зросту ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та висоті, на якій було нанесено ушкодження. Отже, на думку захисника, експертом підтверджено, що опис механізму нанесення ушкодження ОСОБА_4 при нападі на неї ОСОБА_9 , який вона показала на слідчому експерименті, відповідає дослідженню та зросту підозрюваної ОСОБА_4 , висоті, на якій вона показувала, що тримала ніж прижатим до себе, зросту загиблого ОСОБА_9 та висоті розташування поранення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно, коли вона взяла в руку лінійку, замість ножа, то ця лінійка розташувалась у неї в руці вертикально, але вона не придала цьому значення. Щодо розташування леза ножа в момент нанесення ушкодження, то вона сказала, що це відбувалось дуже швидко і вона не дивилась на ніж, бо вона дивилась на обличчя ОСОБА_9 , який був розлючений та сильно агресивний, який нападав на неї.

Також обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що не вчиняла нападу на ОСОБА_9 , що ніж вона тримала прижатим до себе з метою налякати його, щоб він припинив напад на неї.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_9 «наштрикнувся» на ніж, який вона тримала прижатим до себе, коли вона розігнулась і він, мабуть не очікуючи, знову зробив на неї різкий крок та наштовхнувся на ніж.

На думку захисника, це також підтверджує допитана у судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_12 .

Таким чином, єдине протиріччя щодо розташування леза ножа: горизонтально чи вертикально, усунуто в ході допиту експерта.

- 3.3 механізм нанесення ушкодження. Це питання взагалі не відображено у обвинувальному акті, сторона обвинувачення не вказала, яким саме чином нанесено ушкодження.

Захисник зауважує, що за свідченням ОСОБА_4 , вона не робила активних дій з метою нанесення удару загиблому, а тримала ніж прижатим до себе. Зазвичай людина, яка має бажання нанести шкоду іншій особі, наносить її у область м`яких тканин, частіше в живіт. Крім того, людина, яка дійсно має бажання вбити іншу людину, наносить не одне поранення. В даному ж випадку нанесено одне поранення в область ребер, що свідчить про те, що вірогідність проникнення була дуже низькою, адже ОСОБА_4 не має спеціальних навичок.

Згідно висновку експерта № 613 від 05.05.2021 (Т. 1 а.с. 166-171) зазначено, що ушкодження знаходиться у передній поверхні грудної клітини ліворуч у 6 міжребер`ї по білягрудинній лінії на 1 см вліво від умовної середини тулуба. Також зазначено, що ушкодження у косо-горизонтальному напрямку. Отже, на думку захисника, це ще більше знижує вірогідність проникнення. Висновком експерта встановлено, що довжина раневого каналу становить не менше 12 см.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердила, що довжина раневого каналу дійсно складає 12 см, тобто 120 мм, і що в раневому каналі не має твердих тканин, кісток тощо, що могли би завадити більш глибокому зануренню клинка ножа.

Також згідно висновку № 390-МК від 05.05.2021 судово-медична криміналістична експертиза (експерт ОСОБА_15 ), ніж кухонний складається з клинка і рукоятки загальною довжиною 287 мм, довжина клинка 172 мм, рукоятки 115 мм.; клинок з сріблясто-білого металу, не зіржавлений, складається з леза, вістря, обуха і п`яти; лезо достатньо гостре, прямолінійне, із двустороннім грубим заточенням.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердив, що клинок ножа є гострим та не містить зачіпок, обмежень тощо, що могло б завадити більш глибокому зануренню клинка ножа на 120 мм.

На думку захисника, все це підтверджує відповідність показів обвинуваченої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 про те, що це ушкодження було випадковим, а не умисним та підтверджує, що це ушкодження загиблий отримав, коли сам почав напад на ОСОБА_4 , яка стояла на місці, наштовхнувся на ніж, який ОСОБА_4 тримала прижатим до себе. ОСОБА_4 в показах зазначила, що поза нею стояла її донька, тобто відступати їй не було куди. Також треба врахувати, як видно на відео слідчого експерименту, що кімната є маленькою за площею і в тому місці, де стояла ОСОБА_4 , коли розігнулась, за нею в один крок була донька. Тобто їй не було куди відходити.

На думку захисника, можливим є питання до експерта: «Чи можливо нанесення такого ушкодження при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 в результаті різкого кроку на неї з боку ОСОБА_9 з можливою силою його руху?».

- 4 принцип економічності. Відповідно до норм КПК, витрати на проведення експертиз у разі винесення обвинувального висновку, стягуються із засудженого.

Прокурор просить поставити на розгляд комісійної експертизи 22 питання без обґрунтування їх необхідності.

У разі задоволення клопотання, необґрунтовано суттєво збільшаться витрати, бо будуть працювати декілька експертів з урахуванням їх годин роботи і вони будуть відповідати на 22 необґрунтованих питання.

Не має ніякого сенсу задавати одні і ті самі питання на підставі одних і тих самих доказів.

- 5 у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення комісійної СМЕ, на думку захисника, було б єдино доречним поставити інші запитання експертам з урахуванням показів неповнолітнього свідка ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_4 в суді, а саме:

- Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень вказаних свідком ОСОБА_12 під час її допиту в суді, з урахуванням росту ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та за обставин вказаних свідком під час допиту в суді?

- Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень вказаних обвинуваченою ОСОБА_4 під час її допиту в суді, з урахуванням росту ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та за обставин вказаних обвинуваченою під час допиту в суді?

- Чи можливо нанесення такого ушкодження при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 в результаті різкого кроку на неї з боку ОСОБА_9 з можливою силою його руху?

27.02.2023 потерпілий ОСОБА_6 , з яким погодився і його представник адвокат ОСОБА_7 , в свою чергу, заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню комплексної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання потерпілий зазначив про те, що судовий експерт ОСОБА_11 , яка проводила судово-медичні експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , пояснила в судовому засіданні, що не всі питання, поставлені слідчим на експертизи, вона змогла надати відповіді у зв`язку з недостатністю вихідних даних. На ці питання вона не може відповісти і суду з тих же причин. Зокрема, у висновку експерта № 613/268-Е, експерта не дала відповіді на питання слідчого: «Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 за обставин, на які вказує неповнолітній свідок ОСОБА_12 , 2006 р.н., під час слідчого експерименту від 14.04.2021?», оскільки для встановлення механізму виникнення тілесних ушкоджень експерту необхідно було проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Щодо висновку експерта № 613/347-Е, на питання представника потерпілого, експерт ОСОБА_11 повідомила суду, що вона не відповіла на питання слідчого: «Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , 1985 р.н., за обставин, куди вказує підозрювана ОСОБА_4 , 1987 р.н. у ході проведення слідчого експерименту 21.05.2021?». На думку потерпілого, у спільній відповіді експерта та адвоката обвинуваченої, під час проведення слідчого експерименту обвинувачена не могла конкретно згадати та ствердно пояснити, як вона тримала ніж, а саме: в який бік було направлено обушок ножа.

Отже, на думку потерпілого, експерт ОСОБА_11 дала свій висновок, провівши лише експертизу трупа на анатомічному рівні.

Потерпілий вважає, що під час проведення судово-медичних експертиз судовий експерт ОСОБА_11 не в повному обсязі надала відповіді на поставлені питання, а тому не встановлено механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 через ненадання експерту інформації про необхідні умови виникнення раневого каналу.

Крім того, як випливає з висновків експерта, судовим експертом не враховано і не досліджено долучені до матеріалів кримінальної справи відеозаписи слідчих експериментів, проведених за участю ОСОБА_4 , в якості підозрюваної, та свідка ОСОБА_16 .

Потерпілий вважає, що для більш повного визначення та фіксації механізму виникнення раневого каналу необхідно провести відображення слідоутворення, а також діагностику об`єкта для динамічної характеристики процесу; необхідно встановити наявність і належність обставин, які супроводжували виникнення раневого каналу, для чого необхідно проведення трасологічних досліджень.

Також, потерпілий ОСОБА_6 вважав, що обвинувачена ОСОБА_4 дала суду покази, що суперечать її первинним показам, даним слідчому безпосередньо після скоєння злочину, які також під час досудового розслідування змінювала. Потерпілий звертає увагу на те, що ОСОБА_4 у своїх показах, даних безпосередньо після скоєного злочину, розповіла, що: «Я піднялася з ліжка і підійшла до столу, що стоїть навпроти ліжка. На полиці цього столу я взяла кухонний ніж, який тримала правою рукою лезом у напрямку Плотникова. Плотников почав кричати: «Що ти мені зробиш?» підходити до мене, в певний момент підійшов до мене різко ближче, я в цей момент смикнула ножем у його бік і влучила ножем йому в груди».

На думку потерпілого, суперечності у показах ОСОБА_4 стосовно механізму заподіяння смертельного поранення, шляхом допиту потерпілим обвинуваченої, усунути не вдалося через відмову обвинуваченої відповідати на питання саме потерпілого та його представника, а тому ОСОБА_6 вважав необхідним зобов`язати прокурора провести слідчий експеримент за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченої, судово-медичного експерта, експерта-трасолога, потерпілого та його представника з метою перевірки та уточнення відомостей, що мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і лише після проведення слідчого експерименту призначити комплексну судово-медичну експертизу.

21.03.2023 захисник адвокат ОСОБА_8 , з якою погодилася обвинувачена ОСОБА_4 , надала суду заперечення на клопотання потерпілого ОСОБА_6 , вважаючи, що клопотання потерпілого про призначення комплексної експертизи є не обґрунтованим, оскільки потерпілий в ньому наводить вигадані данні, які він сам собі надумав, наводить цитати, яких не було, просить суд здійснити дії, які неможливо здійснити на стадії судового слідства, посилається на вигадані обставини, які не підтверджуються матеріалами справи.

Захисник зауважила на тому, що потерпілий при підтриманні свого клопотання наполягав на тому, що матеріали справи зібрані некоректно, що проведений на стадії досудового слідства слідчий експеримент є недостовірним, при тому, що слідчий експеримент та висновки СМЕ за його результатами заявлені прокурором як основні докази, на яких ґрунтується обвинувачення.

На думку захисника, під час слідчого експерименту на той час підозрювана ОСОБА_4 погодилась приймати участь, дала відверті покази, сприяла слідству. В слідчій дій приймала участь експерт.

Отже, на думку захисника, потерпілий, який є стороною обвинувачення, підтвердив необґрунтованість обвинувачення, на чому з самого початку судового процесу наполягає сторона захисту, оскільки, на думку сторони захисту, складу злочину «умисне вбивство» в діях ОСОБА_4 не доведено.

Обвинувачена ОСОБА_4 дала в суді дуже розгорнуті свідчення, детально описувала події.

На слідчому експерименті за участю експерта на досудовому слідстві враховані всі данні, які потрібні були для відтворення обставин.

Захисник і обвинувачена вважали, що на цей час відсутня процесуальна потреба у проведенні повторного слідчого експерименту.

Обвинувачена ОСОБА_4 сприймає поведінку потерпілого (оціночні судження, образливі репліки, питання, які не стосуються справи, недостовірні, надумані данні, необґрунтоване клопотання), як зловживання його правами, при тому, що обвинувачена всіляко сприяла слідству, не відмовлялась від слідчих дій, на стадії досудового слідства навіть просила її допитати повторно, приймала участь у слідчому експерименті, дала розгорнуті покази суду.

На підставі викладеного обвинувачена ОСОБА_4 , користуючись її процесуальними правами, відмовляється від участі у проведенні слідчого експерименту на стадії судового слідства за немотивованим та необґрунтованим клопотанням потерпілого.

26.04.2023 потерпілий ОСОБА_6 , з яким погодився і його представник ОСОБА_7 , подав суду уточнення до свого клопотання, в якому просив додатково з`ясувати: «Чи все було зроблено або що ще необхідно зробити для більш повного дослідження в судовому засіданні причини та способу утворення раневого каналу?».

Потерпілий зазначив, що, враховуючи незгоду обвинуваченої та її адвоката надати для експертів показник росту ОСОБА_4 , ґрунтуючись на матеріалах справи «зріст загиблого 176 см», «він на голову вище» - з пояснень обвинуваченої, на думку потерпілого, умовно зріст ОСОБА_4 складає близько 156 см», у зв`язку з чим потерпілий, враховуючи факт категоричної відмови ОСОБА_4 в участі у проведенні повторного слідчого експерименту для отримання додаткових даних для комплексної експертизи, вважав за необхідне поставити експертам додаткові питання, викладені ним у письмовому клопотанні.

Крім того, на адресу суду в письмовому виді надійшли додаткові заперечення захисника ОСОБА_8 від 05.05.2023 на клопотання потерпілого про призначення експертизи, в якому захисник зазначила про те, що слідчий експеримент на стадії досудового слідства був проведений за участю підозрюваної та експерта належним чином та експертом був зроблений важливий замір відстань від поверхні підлоги до руки підозрюваної, прижатої до груді, як вона показувала, що: «Тримала ніж саме прижатим до себе, вище її грудей, не з метою нанести удар, а з метою налякати нападника, щоб він припинив напад на неї». Цей замір повністю відповідає даним експертизи та підтверджує, що ніж в момент нанесення ушкодження, знаходився на висоті вище грудей ОСОБА_4 .

З метою повноти даних ОСОБА_4 зазначає, що її зріст становить 158 см. та вона погоджується пройти замірювання її зросту у експертній установі.

Так, згідно висновків СМЕ, встановлені наступне дані щодо ушкодження на тілі трупа ОСОБА_9 : «Ушкодження: по передній поверхні грудної клітини ліворуч у 6 міжребер`ї, по білягрудинній лінії, на 127 см вище від підошовної поверхні стоп».

На слідчому експерименті експертом здійснений замір відстані від поверхні підлоги до руки підозрюваної, прижатої до груді, як вона показувала, що: тримала ніж саме прижатим до себе, яке збіглось із даними СМЕ.

На підставі викладеного суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотань прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи та потерпілого про призначення комплексної судово-медичної експертизи, вважав необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу, виходячи з наступного.

У відповідності до зміненого обвинувального акта в редакції від 31.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що вона 28.03.2021 близько 21 години 00 хвилин перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні вітальної кімнати, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 схопив ОСОБА_4 за капюшон кофти, одягненої на ній та потягнув на себе. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вітальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , стоячи в безпосередній близькості обличчям до обличчя ОСОБА_9 , поблизу столу, який знаходився навпроти дивану у вітальній кімнаті, своєю правою рукою взяла зі столу кухонний ніж з помаранчевою ручкою та, утримуючи в своїй правій руці вказаний ніж, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть ОСОБА_9 , шляхом ушкодження життєво важливих органів, нанесла вказаним ножем один тичковий удар спереду-назад по горизонтальній лінії, трохи зліва-направо в область грудної клітини потерпілого зліва, чим спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 613/259-Е у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, що спричинене прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії твердого предмета, який володів колюче-ріжучими властивостями та які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Від отриманого удару ОСОБА_9 не втримав рівновагу та з висоти власного зросту впав спиною на диван, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення кримінального правопорушення, не приходячи до тями.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як слідує з висновку експерта № 613 від 05.05.2021 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, експерт дійшов наступних підсумків:

При експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини - колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч у 6 міжребер`ї, по білягрудинній лінії, по білягрудинній лінії, на 127 см вище від підошовної поверхні стоп, на 42 см вище від сідничних бугрів та на 1 см вліво від умовної серединної лінії тулуба, від якої відходить рановий канал, що йде горизонтально спереду-назад, трохи зліва-направо, пошкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, 6 міжреберний м`яз, пристінкову плевру, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує наскрізь стінку правого шлуночку серця і виходить на передньо-правому краю серця. По ходу ранового каналу у тканинах є інфільтруючі крововиливи. Довжина ранового каналу становить не менше 12 см; кров у вигляді згортка та у рідкому стані у порожнині серцевої сорочки та лівій плевральній порожнині.

На черевній стінці в епігастральній ділянці невірно-округла поверхнева ранка; по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині садно - «подряпина».

Крапкові крововиливи під плевру легень і епікард, плями Мінакова під ендокардом серця, у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров, недокрів`я судин міокарда, паренхіматозна дистрофія, вогнищева помірна гіпертрофія міокарда, ділянки атрофічних змін кардіоміоцитів, периваскулярний та вогнищевий кардіосклероз; ділянки емфіземи та дистелектазів в легенях з інтраальвеолярними крововиливами; вогнища післятуберкульозного пневмосклероза, склеротичні туберкульозні горбики з явищами лімфо-гістіоцитарної реакції; помірна дифузна дрібнота середньокраплева жирова дистрофія печінки, хронічний персистуючий гепатит; венозне повнокров`я печінки, нирок, набряк головного мозку.

При судово-імунологічному дослідженні крові встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Питання: «1. Яка причина смерті?»

Відповідь: Смерть його настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, котре супроводжувалося внутрішньою кровотечею і ускладнилося тампонадою серцевої сорочки кров`ю, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів досліджень.

Питання: «2. Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо є, прошу визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?»

Відповідь: При експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини - колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч у 6 міжребер`ї, по білягрудинній лінії, на 127 см вище від підошовної поверхні стоп, на 42 см вище від сідничних бугрів та на 1 см вліво від умовної серединної лінії тулуба, від якої відходить раньовий канал, що йде горизонтально спереду-назад, трохи зліва-направо, пошкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, 6 міжреберний м`яз, пристінкову плевру, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує наскрізь стінку правого шлуночку серця і виходить на передньо-правому краю серця, в стінках ушкодження вогнищеві інфільтруючі крововиливи, довжина ранового каналу становить не менше 12 см.

Виявлене при дослідженні трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті, від дії твердого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке призвело до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч з трупа ушкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм.

Також виявлено невірно-округлу поверхневу ранку на черевній стінці в епігастральній ділянці, яка спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею; садно - «подряпина» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, яке є прижиттєвим, виникло незадовго до настання смерті за механізмом ковзання від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею: стосовно до живих осіб ці ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідне правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті, індивідуальні ознаки травмуючих предметів на цих ушкодженнях не відобразились.

Питання: «3. Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?»

Відповідь: Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Питання: «4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то прошу визначити стан сп`яніння?»

Відповідь: При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,71 %о у крові, 3,53 %о у сечі, що по відношенню до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

У відповідності до висновку експерта ; 613/259-Е від 05.05.2021 на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи, експерт дійшов наступних підсумків:

1. Питання: «1. Яка причина смерті?»

Відповідь: Смерть його настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, котре супроводжувалося внутрішньою кровотечею і ускладнилося тампонадою серцевої сорочки кров`ю, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів досліджень.

2. Питання: «2. В який час настала смерть?»

Відповідь: Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення «...23:35 28.03.2021 року температура навколишнього середовища становила - 11,7 °С, температура в прямій кишці на глибині 10 см становить 34,9 °С. Шкіряні покрови на дотик холодні на відкритих ділянках тіла, та теплі під одягом. Трупне заклякання не розвинулось в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг/см2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 15-25 сек. (23:45 28.03.2021)...», причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть його настала приблизно за 2-3 години до моменту фіксації трупних явищ на місці події.

3. Питання: «3. Чи маються тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то який їх характер, кількість, розташування, локалізація, механізм утворення?», «9. Чи є ці тілесні ушкодження небезпечними для життя і здоров`я у момент спричинення?»

Відповідь: При експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини - колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч у 6 міжребер`ї, по білягрудинній лінії, на 127 см вище від підошовної поверхні стоп, на 42 см вище від сідничних бугрів та на 1 см вліво від умовної серединної лінії тулуба, від якої відходить раньовий канал, що йде горизонтально спереду-назад, трохи зліва-направо, пошкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, 6 міжреберний м`яз, пристінкову плевру, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує наскрізь стінку правого шлуночку серця і виходить на передньо-правому краю серця, в стінках ушкодження вогнищеві інфільтруючі крововиливи, довжина ранового каналу становить не менше 12 см.

Виявлене при дослідженні трупа тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті, від дії твердого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке призвело до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч з трупа ушкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм.

Також виявлено невірно-округлу поверхневу ранку на черевній стінці в епігастральній ділянці, яка спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею; садно - «подряпина» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, яке є прижиттєвим, виникло незадовго до настання смерті за механізмом ковзання від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею; стосовно до живих осіб ці ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) та не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті, індивідуальні ознаки травмуючих предметів на цих ушкодженнях не відобразились.

4. Питання: «4. Чи перебуває у причинному зв`язку настання смерті із заподіяними їй тілесними ушкодженнями?»

Відповідь: Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Решта тілесних ушкоджень у зв`язку з настання смерті не знаходяться.

5. Питання: «5. Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень?»

Відповідь: Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження є прижиттєвими, що підтверджується їх морфологічним характером.

6. Питання: «6. Чи нанесені тілесні ушкодження в одне і теж або різний час?», «7. Які тілесні ушкодження були заподіяні при житті і які після смерті?», «8. Чи можна по ушкодженням встановити якою була кількість ударів і яка їх послідовність?»

Відповідь: Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, потерпілому в ділянку грудної клітини ліворуч було спричинено - 1 механічну дію, в епігастальну ділянку черевної стінки - 1 механічну дію, в ділянку гомілки 1 механічну дію. Виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу до настання смерті, послідовність виникнення їх встановити не можливо. Для більш детальної відповіді потрібне проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта.

7. Питання: «10. Чи можливе спричинення виявлених тілесних ушкоджень рукою, ногою, чи іншими предметом з обмеженою контактуючою поверхнею?», «11. Чи можливе спричинення виявлених тілесних ушкоджень: ріжучим, колючим, колюче-ріжучим, рубаним, пилячим предметом?», «12. Чи можливо вказати на характерні властивості травмуючого фактору (предмету) по виявлених тілесних ушкодженнях, а також кількість знарядь, якими спричинено дані тілесні ушкодження їх рід, вид та форма та конструктивні властивості?»

Відповідь: Тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця виникло від дії твердого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями. Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч з трупа ушкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм.

Поверхнева ранка на черевній стінці в епігастральній ділянці та садно - «подряпина» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині виникли від дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки травмуючих предметів на цих ушкодженнях не відобразились.

8. Питання: «13. Чи можливо вказати направлення раневого каналу?»

Відповідь: При експертизі трупа виявлено колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини, від якої відходить рановий канал, що прямує горизонтально спереду-назад, трохи зліва-направо, довжина ранового каналу становить не менше 12 см.

9. Питання: «14. Яке найбільш імовірне розташування ОСОБА_9 під час нанесення йому тілесних ушкоджень по відношенню до травмую чого фактору?»

Відповідь: Положення потерпілого під час спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватись. Але слід зауважити, що колото-різане поранення можливо було спричинене, коли потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до цього положенні, обличчям по відношенню до травмуючого фактору (предмету який володів колюче-ріжучими властивостями), на що вказує характер, локалізація та механізм утворення колото-різаного поранення грудної клітини, а також сліди крові на одязі у вигляді вертикальних патьоків. Для більш детальної відповіді потрібне проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта.

10. Питання: «15. Чи міг самостійно пересуватись чи робити будь-які самостійні дії (кричати, рухатися, змінювати своє положення) після одержання зазначених тілесних ушкоджень?»

Відповідь: Враховуючи причину смерті, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, не виключає можливості здійснення ним самостійних дій до моменту втрати свідомості та настання смерті. Експертних даних, щоб встановити їх характер, об`єм, цілеспрямованість та довжину періоду, немає.

11. Питання: «16. Чи приймав ОСОБА_9 незадовго до смерті алкогольні напої чи наркотичні речовини?»

Відповідь: При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,71 %о у крові, 3,53 %о у сечі, що по відношенню до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Судово-токсикологічне дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилось, у зв`язку з відсутністю даного питання на момент дослідження трупа у морзі.

12. Питання: «17. Чи були у ОСОБА_9 тяжкі або хронічні захворювання, і якщо так, то чи могли вони вплинути на смерть потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень?»

Відповідь: За життя страждав на хронічний персистуючий гепатит, перенесений в минулому вогнищевий туберкульоз легень. Дані захворювання не могли вплинути на настання його смерті.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 від 14.04.2021 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідує, що: «В ході слідчого експерименту ОСОБА_12 показала, що вона знаходилася на відстані 2-х кроків від ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час виникнення між ними конфлікту. Далі свідок вказала, що ОСОБА_4 , зігнувшись, тримала у своїй правій руці ніж, який притиснула до себе рукояткою. Після цього ОСОБА_9 , скоротивши відстань, отримав тілесні ушкодження в область грудної клітини зліва під прямим кутом, лезом ножа, яке було спрямовано прямо та розташовувалось по горизонтальній проекції. Далі ОСОБА_12 показала, яким чином ОСОБА_18 впав на диван та у якому положенні знаходився...» (відеозапис слідчої дії додається).

Відповідно до висновку експерта № 613/268-Е від 11.05.2021, складеного за результатами проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 за учакстю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в ході проведення слідчого експерименту механізм виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень не було вказано в достатньому об`ємі, тому для детальної відповіді, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, потрібне проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної особи в присутності судово-медичного експерта.

Згідно з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 , за участю підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21.04.2021, слідує, що: «... На питання слідчого до підозрюваної: чи зможе вона відтворити обставини і механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 28.03.2021 близько 21:00 за адресою: м.Дніпро, вул. Берегова, 79, підозрювана погодилася та показала наступне: 28.03.2021 близько 21:00 знаходилася за адресою свого мешкання разом з ОСОБА_9 у вітальній кімнаті поблизу стола навпроти дивану, далі підозрювана вказала, що ОСОБА_9 схопив її своєю лівою рукою за капюшон кофти та приблизно, знаходячись на відстані 0,5 м, потягнув її до себе, при цьому ОСОБА_4 з ніші стола, який знаходився поблизу, своєю правою рукою взяла ніж з помаранчевою ручкою та, утримуючи його в своїй руці, притиснула до себе лезом в напрямку ОСОБА_9 в області грудей справа. Далі, тримаючи ніж лезом до ОСОБА_19 , косо-вертикально, зазначила, що останній різко наблизився та вона відчула поштовх у грудну клітину та побачила, що ОСОБА_20 наткнувся на ніж та одразу ж зробив крок назад. Далі ОСОБА_4 поклала ніж до шафи у іншій кімнаті, а, повернувшись побачила, як ОСОБА_9 спочатку присів на дивані, а потім ліг на спину та вона підняла йому футболку, де побачила колото-різані поранення...».

Відповідно до висновку експерта № 613/347-Е від 24.05.2021 на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи, експерт дійшов наступних підсумків:

Питання: «1. Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявленні у потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обставинах, на які вказує підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення слідчого експерименту 21.05.2021?»

Відповідь: При експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням тканин грудей та серця, виникло від дії твердого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями. Згідно медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини ліворуч, ушкодження є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 15,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм. Також виявлено поверхневу ранку на черевній стінці в епігастральній ділянці та садно - «подряпина» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині.

Враховуючи характер колото-різаної рани, висоту її розташування від підошовної поверхні стопи, напрямок раневого каналу, а також враховуючи дані слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.05.2021, в цілому не суперечить тому, що колото-різане поранення грудної клітини могло виникнути від дії сплощеним колючо-ріжучим предметом. Але варто зауважити, що вказане підозрюваною положення травмуючого предмету (ножа) в руці, не відповідає судово-медичним даним.

Слід зазначити, що механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді поверхневої ранки на черевній стінці в епігастральній ділянці та садна «подряпини» по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, не відображені при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваної від 21.05.2021.

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_12 показала, що коли з`явився ОСОБА_21 в нашому житті, наше життя змінилося. Він не дозволяв мамі працювати, виганяв її з будинку та бив її, казав, що вб`є нас обох, підпалював будинок, слідкував за мною зі школи. Казав, що вб`є мене. 28.03.2021 за місцем нашого проживання ОСОБА_21 розмовляв з братом по телефону про гроші, він взяв мене з собою на ж/м «Фрунзенський», оскільки я знала пін-код від банківської картки мами. В той день він був злий. Пішов до магазину, щоб випити. Купив алкоголь і поїхали додому. Вдома він почав чіплятися до мами. Сказав їй купити пива, вона пішла до магазину, купила та поставила на стіл. Мама спала в кімнаті, а ОСОБА_21 готував їжу собакам, після чого він декілька разів вдарив маму, підняв її та почав тягти за капюшон, щоб потягти на підлогу, я стояла за мамою, коли я стала між ними, побачила у мами ніж біля грудей, після чого ОСОБА_21 пошатнувся вперед, а потім назад та побачили, що у нього йде кров. Мама сказала викликати швидку та поліцію я викликала швидку та поліцію.

Відповідаючи на питання учасників судового провадження свідок повідомила, що ОСОБА_9 підійшов до мами, яка лежала, почав її трясти за стегно, мама не хотіла вставати, тому він її вдарив в ногу кулаком, на що мама зробила йому зауваження, він почав її стягувати з ліжка. Далі вони стояли навпроти один одного, ОСОБА_9 тягнув її за капюшон кофти, щоб завалити на підлогу, однією рукою тримав за капюшон, іншою рукою тримав за голову та тягнув її на підлогу. Мама намагалася відбитися, я стояла ззаду мами. Мама стала прямо. Після чого я стала посередині між ними. Побачила у мами ніж з помаранчевою ручкою - кухонний, який вона тримала навпроти груді рівно. Вона нічого не казала. Він ніж не побачив, пошатнувся назад потім різко вперед, він сам відійшов назад. Ніж залишився у мами, вона відійшла, щоб покласти ніж. Крові на ньому я не бачила, кров пішла пізніше. ОСОБА_21 був агресивним та казав, що мама все робить не правильно, він казав, що до суду вона не до живе. Поліція нічого не робила. ОСОБА_9 мамі погрожував та казав, що заріже її, він інколи брав ніж та махав перед нею - це було в інший день. ОСОБА_22 тримала ніж лезом від себе, відстані не було, вона ніж притримувала при собі, руху в сторону Діми не було, кроків не було, вона назад відходила, він робив шаги до неї. Він зробив випад вперед, потім назад - тоді він отримав поранення. Діма кожен день бив маму, штовхав її, кожен день були конфлікти, робив мамі зауваження та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, він бив її в будинку та у дворі, часто брався за ніж та казав, що її заріже. Бачила у Діми пістолет, який він приніс додому, це був справжній пістолет з патронами, він розповідав про нього, стріляв на вулиці та казав, що ним можна вбити людину. Діма бив вікна в будинку та казав, що спалить хату, казав, що зайде через вікно та розправиться з нею. Вона розповіла йому, що боїться вогонь - після чого він пішов за бензином та почав підпалювати будинок, вона все це бачила, заховалася в кімнаті, а мама викликала поліцію більше 7 разів. ОСОБА_21 сварився з мамою, казав, що покінчить з собою, після чого мама викликала поліцію та він порізав руку.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 зазначила, що на слідчому експерименті вона все показувала, що між мамою та ОСОБА_23 була відстань близько декілька шагів.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 показала про те, що 28.03.2021 вони прокинулися об 11:00 годині, ОСОБА_9 попрохав подзвонити брату. Він сказав, що візьме з собою ОСОБА_24 , щоб зняти грошові кошти в банкоматі. Аня зателефонувала, я сказала код, зняв грошові кошти. ОСОБА_21 заходив до «наливайки», щоб випити. Вони приїхали додому близько 15:00-15:30 години, він зайшов з пакетами та пивом, яке тримав у руках. Він пішов смажити м`ясо. Я намагалася уникнути конфлікту, пішла до кімнати бабусі. Він намагався провокувати конфлікт та поводив себе агресивно. Потім заніс гроші та сказав купити пиво. Я купила йому 2,5 л. пива, поставила в залі. Почав приходити до кімнати провокувати конфлікт, казав про суд, змушував випити з ним, через що вона випила пиво, щоб він заспокоївся. В нього почало червоніти обличчя, штовхав мене. Ми вийшли на кухню, щоб поговорити. Він не заспокоювався та поводив себе агресивно. Ми знову були на кухні та розмовляли. Я прилягла на диван, ввімкнула телевізор, мені захотілося заснути. Біля подушки був мій телефон, він почав мене принижувати. Я лежала на дивані та почала засинати, почула хлопок в ногу, вскочила з дивану, він також вскочив. Він перегородив мені вихід з будинку, був агресивний, в нього грали скули. Він стискав кулаки та червонів, дав мені зрозуміти, що я не вийду, ззаду була дитина та бабуся. Його весь погляд був на мені, він кричав, казав, що це потрібно завершувати, пішов на мене, схватив мене рукою за капюшон і почав тягти до полу, щоб я впала, як він це робив в лісі. Він нагнув мене вниз, тримаючи рукою за капюшон, другою рукою замахувався на мене, я почала бігати очима, зрозуміла, що повинна була захиститися, зупинити його. На столі нічого не було, я була нахилена, мій погляд впав на стільницю, де лежав ніж. Я схопила рукою ніж і постаралася випрямитися, щоб його відлякати від себе, він був в агресивному стані та не чув нічого Йому кричала дитина та бабуся зупинитися, по кругу бігали собаки, проте він не реагував. Його агресія була направлена на мене в той момент. Я схватила ніж та постаралася максимально випрямитися, притиснула ніж до грудей, щоб він його побачив і це могло б його зупинити. Я згадала ситуацію у лісі та зрозуміла, якщо він мене завалить на підлогу, то почне бити ногами, через що я не зможу піднятися та не зможу нічого зробити. Можливо це був мій останній шанс вижити. Коли я випрямилася, це була доля секунди, він пішов різко в мою сторону на мене, я почула легкий поштовх в області грудей, проте в цей час я дивилася на нього в обличчя, мені було страшно та я розуміла, що він фізично сильніший за мене. Коли відчула легкий поштовх, це доля секунди, я не зрозуміла, що відбулося: ОСОБА_21 начебто зупинився та зробив крок назад, відійшов від мене. Весь час я дивилася йому в обличчя, потім я відійшла від нього та зайшла до сусідньої кімнати, поклала туди ніж в сервант та повернулася в зал, де всі ми знаходилися. Побачила, що ОСОБА_21 відходив назад, по футболці йшла кров, назад відходив в сторону дивану. В першу хвилину я та він не зрозуміли, що відбулося. Мені здалося, що я його заділа, він присів на диван та почав хилитися назад на спину. Я підбігла до нього, він вже лежав на спині та закатував очі, намагався щось сказати. Я підняла футболку та побачила рану, з якої йшла кров. Закричала Ані, щоб вона викликала поліцію та швидку. Вона викликала. Приїхала поліція, він лежав на дивані та ще хрипів. ОСОБА_25 повідомила, що сталося та сказала, що взяла ніж, щоб захиститися. Він сам наткнувся на ніж, я не рухалася в його сторону, коли він на мене йшов, я намагалася відійти від нього, намагалася уникнути його нападу.

Обвинувачена ОСОБА_4 , відповідаючи на питання учасників судового провадження, показала, що вона правою рукою взяла та тримала ніж, щоб ОСОБА_9 злякався. Куди попав ніж, не бачила. Почула невеликий поштовх. Удар не наносила. ОСОБА_9 не падав на неї. Смерті ОСОБА_26 не хотіла.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що:

- зріст загиблого ОСОБА_9 складав 176 см.;

- у ОСОБА_9 виявлене проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини - колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч у 6 міжребер`ї, по білягрудинній лінії, на 127 см вище від підошовної поверхні стоп, на 42 см вище від сідничних бугрів та на 1 см вліво від умовної серединної лінії тулуба, від якої відходить раньовий канал, що йде горизонтально спереду-назад, трохи зліва-направо, пошкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, 6 міжреберний м`яз, пристінкову плевру, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує наскрізь стінку правого шлуночку серця і виходить на передньо-правому краю серця, в стінках ушкодження вогнищеві інфільтруючі крововиливи, довжина раневого каналу становить не менше 12 см;

- зріст обвинуваченої ОСОБА_4 становить 158 см.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні допитана судово-медичний експерт ОСОБА_11 , яка, роз`яснюючи висновок експерта № 613/268-Е від 11.05.2021, вказала, що вона не надала відповідь на питання слідчого: «Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 при обставинах, на які вказує неповнолітній свідок ОСОБА_12 , 2006 р.н., в ході проведення слідчого експерименту від 14.04.2021?», оскільки для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень їй було потрібне проведення слідчого експерименту за участю саме підозрюваної ОСОБА_4 .

Судовий експерт ОСОБА_11 , роз`яснюючи висновок експерта № 613/347-Е від 24.05.2021, повідомила суду, що вона фактично не відповіла на питання слідчого: «Чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 при обставинах, на які вказує підозрювана ОСОБА_4 , 1987 р.н., в ході проведення слідчого експерименту 21.05.2022?».

Тобто, на думку суду, під час проведення судово-медичних експертиз № 613/268-Е від 11.05.2021 та № 613/347-Е від 24.05.2021 за наслідками проведення слідчих експериментів за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 та підозрюваної ОСОБА_4 судово-медичний експерт ОСОБА_11 не надала відповіді на питання слідчого, які стосувалися з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у загиблого ОСОБА_9 , та перевірки у зв`язку із цим показів неповнолітнього свідка та підозрюваної.

Крім того, при проведенні судово-медичних експертиз, судовий експерт не досліджувала долучені до матеріалів кримінального провадження відеозаписи слідчих експериментів, проведених за участю підозрюваної ОСОБА_4 та неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , що вказує на неповноту експертних досліджень.

Таким чином, ухвалою від 05.05.2023 суд задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнив частково.

У відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 69 КПК України визначено, що експерт невідкладно повинен повідомити суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Таким чином, судовим експертом ОСОБА_27 заявлено перед судом, який доручив проведення експертизи, що для надання обґрунтованих відповідей на поставлені перед комісійною судово-медичною експертизою питаннями про характер, кількість, механізм виникнення тілесних ушкоджень, спричинених гр. ОСОБА_9 , визначення характеру, механізму виникнення та визначення травмуючого предмету, яким були спричинені пошкодження на одязі гр. ОСОБА_9 (а саме: на футболці червоного кольору), необхідно проведення криміналістичного дослідження речового доказу футболки червоного кольору, яка належала гр. ОСОБА_9 .

У зв`язку із викладеним суд вважає, що криміналістичне дослідження речового доказу футболки червоного кольору, яка належала гр. ОСОБА_9 , можливо і доцільно провести в межах однієї експертизи, а тому з метою з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню комплексної комісійної судово-медичної та криміналістичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та речового доказу футболки червоного кольору, яка належала гр. ОСОБА_9 , до проведення якої слід залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Керуючись ст.ст. 69, 110, 332, 350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання доповідача судового експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 про призначення криміналістичної експертизи речового доказу футболки червоного кольору, яка належала гр. ОСОБА_9 , - задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000100 відносно ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комплексну комісійну судово-медичну та криміналістичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та речового доказу футболки червоного кольору, яка належала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення комплексної комісійної судово-медичної та криміналістичної експертизи поставити такі питання:

1) чи є на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження? Якщо так, який їх характер, кількість, розташування, локалізація, механізм утворення?

2) яка причина смерті ОСОБА_9 ?

3) в який час настала смерть ОСОБА_9 .?

4) чи перебуває у причинному зв`язку настання смерті ОСОБА_9 із заподіяними йому тілесними ушкодженнями?

5) яка давність заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .?

6) чи нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_9 в один і той же або в різний час?

7) які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_9 при житі, а які після його смерті?

8) чи можна по тілесним ушкодженням, виявленим у ОСОБА_9 , встановити, якою була кількість ударів і яка їх послідовність?

9) чи є тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , небезпечними для життя в момент заподіяння?

10) чи можливе спричинення, виявлених у ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень рукою, ногою чи іншим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею?

11) чи можливе спричинення, виявлених у ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень ріжучим, колючим, колюче-ріжучим, рубаним, пилячим предметом?

12) чи можливо вказати на характерні властивості травмуючого фактору (предмету) по виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкодженнях, а також кількість знарядь, якими спричинено дані тілесні ушкодження, їх рід, вид та форму, конструктивні властивості?

13) чи можливо нанесення, виявлених у ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень ножем, вилученим з місця події?

14) яким було найбільш імовірне розташування ОСОБА_9 під час нанесення йому тілесних ушкоджень по відношенню до травмуючого фактору (предмету)?

15) яким були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_9 .?

16) чи можливо вказати напрямок раньового каналу??

17) чи міг ОСОБА_9 самостійно пересуватись або робити будь-які самостійні дії (кричати, рухатися, змінювати своє положення) після одержання тілесних ушкоджень?

18) чи приймав ОСОБА_9 незадовго до смерті алкогольні напої або інші спиртовмісні речовини, наркотичні засоби або психотропні речовини? Якщо приймав, в якому ступені сп`яніння він знаходився?

19) чи були у ОСОБА_9 за життя тяжкі або хронічні захворювання? Якщо так, чи могли вони вплинути на настання смерті ОСОБА_9 після заподіяння йому тілесних ушкоджень?

20) для спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , чи необхідно застосування сили або удару?

21) чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного за її участю 21.05.2021 в якості підозрюваної, з урахуванням зросту ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .?

22) чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, вказаних ОСОБА_4 під час її допиту в суді в якості обвинуваченої, з урахуванням зросту ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .?

23) чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, вказаних неповнолітнім свідком ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, проведеного за її участю 14.04.2021, з урахуванням зросту ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .?

24) чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 , кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, вказаних неповнолітнім свідком ОСОБА_12 під час її допиту в суді, з урахуванням зросту ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .?

25) чи можливо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 : в результаті різкого кроку на неї з боку ОСОБА_9 з можливою силою його руху?

26) чи можливе проникнення травмуючого фактору (предмета) в тіло ОСОБА_9 на глибину понад 12 см з початковою нульовою швидкістю та з відстані до 0,5 метра?

27) чи можливе проникнення травмуючого фактору (предмета) в тіло ОСОБА_9 на глибину понад 12 см через тканини людського організму з різною щільністю, а саме: шкіра, сухожилля, м`язи, серцева сумка, серце - як об`ємна та щільна м`язова тканина?

28)чи можливе проникнення травмуючого фактору (предмета) в тіло ОСОБА_9 на глибину понад 12 см при вільному падінні загиблого на травмуючий фактор (предмет), приставлений до грудей ОСОБА_4 в положенні стоячи і з якої висоти?

29) чи можливе проникнення травмуючого фактору (предмета) в тіло ОСОБА_9 на глибину понад 12 см, якщо такий травмуючий фактор (предмет) був приставлений до грудей ОСОБА_4 в положенні стоячи і з якої висоти в результаті різкого кроку ОСОБА_9 в бік ОСОБА_4 з можливою силою руху ОСОБА_9 .?

30) чи міг напрямок раньового каналу, виявлений у ОСОБА_9 , утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного за її участю 21.05.2021 в якості підозрюваної, з урахуванням зросту ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .?

31) чи був розворот травмуючого фактору (предмета) у раньовому каналі? Якщо так, то в який бік?

32) чи відповідає горизонтальність раньового каналу травмуючій дії з урахуванням зросту обвинуваченої ОСОБА_4 .?

33) яка кількість та характер пошкоджень на футболці?

34) яким предметом спричинені пошкодження на футболці?

35) чи можливо спричинення вказаних пошкоджень гострим предметом, у тому числі ножем із вказаними в матеріалах кримінального провадження його характеристиками?

В задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про призначення комплексної комісійної судово-медичної та криміналістичної експертизи та речовий доказ футболку червоного кольору, яка належала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (квитанція № 02014), - надіслати експертній установі.

Матеріали кримінального провадження № 0000100 відносно ОСОБА_4 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у 6 томах вже перебувають у експертній установі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1