Справа № 367/4126/14-к
Провадження №1-кс/367/890/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 367/4126/14-к, -

ВТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 367/4126/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

Розгляд вказаного кримінального провадження відбувається за головуванням судді ОСОБА_5 .

Обвинуваченим ОСОБА_3 05.09.2023 подана заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , в якій він просить відвести головуючого суддю від розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що суддя створює уяву розгляду справи, але фактично позбавляє сторону захисту ефективно користуватися своїми правами, чим надає перевагу стороні обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід, пояснивши, що оскільки суддя відмовляє у задоволенні клопотань захисника, швидко досліджує матеріали справи та не надає можливості надавати свої заперечення по кожному дослідженому документу, то це викликає сумніви, що він всебічно дослідить обставини справи. Свою заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Захисник обвинувачених в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід.

Заслухавши учасників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 367/4126/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

На думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_5 будь-яким чином виявив свою упередженість при розгляді справи. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено мотивів та доказів порушення суддею принципу безсторонності в об`єктивному розумінні.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які згідно положень ст. 75, 76 КПК України є підставами для відводу судді. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 370-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 367/4126/14-к.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1