Справа № 646/2876/23
№ провадження 1-кс/646/984/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова розглянуто клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000645 від 14.06.2023, за результатами розгляду клопотання задоволено частково.

Однак, при виготовленні тексту даного судового рішення було допущено описку.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Слідчим суддею установлено, що до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000645 від 14.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 клопотання задоволено частково.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме у першому абзаці мотивувальної частини, помилково зазначено дані ініціатора клопотання (прізвище) - прокурора « ОСОБА_3 » в той час як правильно « ОСОБА_3 ».

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна «шляхом заборони відчуження, обмеження розпоряджатися або користуватися майном», разом з тим, в абзаці другому резолютивної частини помилково не зазначено вказане.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити вказані описки, оскільки дані описки є очевидними та носять редакційний характер.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 у справі №646/2876/23 (провадження №1-кс/646/984/2023), а саме:

зазначити правильно у першому абзаці мотивувальної частини дані ініціатора клопотання, прізвище та ініціали прокурора: « ОСОБА_3 ».;

абзац другий резолютивної частини вважати правильним у наступній редакції:

«Накласти арешт на майно, що вилучене 13.06.2023 при проведенні огляду місця події за адресою: поруч з будинком №25 по вул. Дудківська у м. Харків,а саме: транспортний засіб (спец. транспорт «Екскаватор гусеничний») марки «JCB»моделі JS220nlc,VIN: НОМЕР_1 , жовто-чорного кольору, та ключі від водійської кабіни із маркуванням «JCB», які поміщено до сейф-пакету №7360185, шляхом заборони відчуження, обмеження розпоряджатися або користуватися майном».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1