Справа №333/5112/23
Провадження №1-кс/333/1995/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Запорізької області, що полягає у нерозгляді скарги представника потерпілого, поданої відповідно до вимог ст.308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Запорізької області, що полягає у нерозгляді скарги представника потерпілого, поданої відповідно до вимог ст.308 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 за результатом розгляду її скарги від 30.05.2023 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.02.2019 року за ч.2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України, було отримано лист за №2-2613, вих-23 від 02.06.2023 року, в якому повідомляється, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

З огляду на те, що за результатами скарги надано лист, а не постанову, як того передбачає положення КПК України, ОСОБА_3 вважає, що у діях уповноваженої особи заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 наявна бездіяльність, що полягає у нерозгляді її скарги від 30.05.2023 року, поданої у порядку ст.308 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження по вказані скарзі, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст.ст.1,2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 зазначається про те, що вона подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За таких умов слідчий суддя встановлює, який саме обов`язок, прямо передбачений КПК України, не був виконаний прокурором у визначений КПК України строк.

До скарги ОСОБА_3 додана копія скарги останньої на ім`я керівника Запорізької обласної прокуратури про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000080.

В ній ОСОБА_3 зазначається, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000365, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.06.2017 року. 15.01.2019 року о 06 год. 50 хв. на території заміського клубу «Марко Поло», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відбулося затримання ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу затримання останнього підставою для затримання ОСОБА_2 вказано п.3 ч.1 ст.208 КПК України (якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України).

В той же час, ОСОБА_2 раніше був неодноразово допитаний у вказаному кримінальному провадженні у якості свідка, самостійно прибував на допит та не ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків. Жодних фактів, які б вказували на наявність підстав вважати, що можлива його втеча, об`єктивно не існувало та доказів цього працівникам НАБУ у т.ч. і під час розгляду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 надано не було.

Затримання ОСОБА_2 працівниками НАБУ відбувалося із застосуванням надмірної фізичної сили та спецзасобів, в результаті чого останньому були спричинені легкі тілесні ушкодження.

14.02.2019 року за цим фактом були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України (кримінальне провадження №0000080).

В матеріалах вказаного кримінального провадження наявні усі докази, що підтверджують що вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_2 були вчинені встановленими особами:, а саме: детективами НАБУ ОСОБА_5 , детективом НАБУ ОСОБА_6 , оперативними працівниками НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Водночас, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється тривалий час поза межами розумних строків, а стосовно осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень до теперішнього часу не вчинено дій щодо повідомлення про підозру цим особам, хоча кримінальне провадження не є складним та багатоепізодним, а зібрані докази дають підстави на вчинення таких процесуальних дій та прийняття відповідного процесуального рішення.

30.05.2023 року ОСОБА_3 як представник потерпілого ОСОБА_2 звернулася із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080.

Листом 02.06.2023 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомив, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

В скарзі адвокат зазначає, що прокурор прийняв процесуальне рішення з порушенням встановленої ст.110 КПК України форми, оскільки мав винести вмотивовану постанову. На переконання адвоката це свідчить про його бездіяльність в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 308 і 110 КПК України та невинесенні постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Слідчий суддя зауважує, що ст.308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов`язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 виконав цей обов`язок, визначений ст. 308 КПК України розглянув подану адвокатом скаргу та про результати такого розгляду повідомив адвоката листом від 02.06.2023 року.

Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст.308 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання.

В даному випадку матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок прокурором виконаний.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора виконати приписи ч.2 ст.308 КПК України та розглянути її скаргу, та у разі відмови у задоволенні скарги винести мотивовану постанову, як це передбачено ст.110 КПК України.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження в ній є не рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги (яке може бути предметом оскарження згідно із п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а бездіяльність прокурора, яка полягає у «нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк». Про це свідчить як зміст скарги і її назва, так і посилання як на підставу її подання - п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя має встановити, чи передбачений КПК України відповідний процесуальний обов`язок прокурора та в який строк він має бути виконаний.

Як вже зазначалося, предметом оскарження адвоката за поданою скаргою є бездіяльність прокурора у винесенні мотивованої постанови за результатами розгляду скарги захисника від 30.05.2023 року на недотримання розумних строків. В обґрунтування такого обов`язку адвокат посилається на норми ст. 308 і 110 КПК України.

Водночас, ст. 308 КПК України, яка є спеціальною щодо порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків, не встановлює обов`язку прокурора у разі відмови у задоволенні скарги винести вмотивовану постанову та не встановлює відповідних строків. Зазначена норма містить лише обов`язок: 1) розглянути скаргу; 2) в разі наявності підстав для її задоволення - надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки; 3) про результати розгляду повідомити особу, яка подала скаргу. Це на відміну, наприклад, від ст. 220 КПК України, яка встановлює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування і чітко визначає необхідність винесення вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання. Однак в даному випадку ст. 220 КПК України не підлягає застосуванню, а ст. 308 КПК України не містить аналогічного обов`язку. Стаття 110 КПК України є загальною та не підлягає застосуванню окремо, оскільки не містить строків винесення відповідної постанови прокурора у разі відмови у задоволенні скарги про недотримання процесуальних строків, а такий порядок врегульований спеціальною нормою ст. 308 КПК України.

Необхідно зазначити про те, що предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За таких умов за відсутності визначеного КПК України обов`язку прокурора щодо винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду скарги про недотримання розумних строків у встановлений строк, відсутня і бездіяльність прокурора в цій частині, яка б могла бути предметом оскарження згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги, слідчий суддя встановив, що представником потерпілого не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

У відповідності до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 303, 304, 308, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Запорізької області, що полягає у нерозгляді скарги представника потерпілого, поданої відповідно до вимог ст.308 КПК України - відмовити.

Копію цієї ухвали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1