КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянки України, українки проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 10 серпня 2023 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052 000 грн.,та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 207 120 грн.

Вважає підозру необгрунтованою, яка містить припущення, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведеними.

Зокрема, дії ОСОБА_6 за першим епізодом (викрадення удароміцного полістиролу) містять необґрунтовану кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно, водночас інформації про вчинення іншого злочину, передбаченого ст. 185 КК України, повідомлення про підозру не містить.

На думку апелянта, протоколи допиту свідків мають ознаки упередженості та будуються на догадках, а вартість матеріальних цінностей, у заволодінні яких підозрюється ОСОБА_6 не підтверджена належними та допустимими доказами.

Зауважує, що зазначені у клопотанні слідчого ризики, не підтвердженні обґрунтованими доказами, які могли б свідчити про достатній рівень ймовірності настання таких ризиків, що могли б виправдати застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу.

Звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, одружена, на її утриманні дитина та матір інвалід.

Зауважує, що визначений розмір застави не є співставним із вартістю майна, викрадення якого інкримінується підозрюваній, а також є непомірною для неї.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000030, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

20 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 до ОСОБА_6 , строком до 20 квітня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 5202 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає в сумі 13 962 168, 00 грн. та покладенням обов`язки в разі її внесення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року строк раніше застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу продовжено до 16 червня 2023 року. Розмір застави визначено у межах 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 8 052 000, 00 грн.

18 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 червня 2023 року.

В подальшому цей строк було продовжено ухвалою слідчого судді від 13 червня 2023 року до шести місяців, тобто до 20 серпня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід, строком до 10 серпня 2023 року.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Відтак, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, не заслуговують на увагу, та на даному етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований та продовжений підозрюваній ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих їй злочинів, зокрема у таємномувикраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому у великому та в особливо великих розмірах, з врахуванням даних про її особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до обгрунтованного висновку, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя врахувавши характеризуючі дані про особу підозрювану ОСОБА_6 , наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_6 аналогічного запобіжного заходу.

Доводи апелянта, про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання захисника на характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, одружена, на її утриманні дитина та матір інвалід, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, у тому числі щодо допустимості та належності доказів винуватості підозрюваної, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Продовживши строк утримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя встановлюючи розмір застави, врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, визначив заставу у розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 052 000 гривень.Такий висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини (справа «Мангурас проти Іспанії»).

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 757/24053/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження 11сс/824/4137/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК