УХВАЛА

Справа № 569/3421/23

1-кс/569/4598/23

18 липня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме змінити встановлений щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

08 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. 06 червня 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 04 серпня 2023 року без визначення розміру застави. Вважає, що наданий час необхідність в утриманні ОСОБА_4 під вартою відпала потреба, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, крім того кримінальне провадження перебуває на стадії завершення, оскільки необхідним є доручення висновків судових фоноскопічних експертиз. Крім того, ОСОБА_4 має тісні родинні зв`язки проживає з матір`ю, займається волонтерською діяльністю. З огляду на вищевикладене вважає, що до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою однак з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання просив задоволити та змінити запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Судом встановлено що 06 червня 2023 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 04 серпня 2023 року без визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене в сукупності, що стороною захисту не наведено нових обставин, які б не досліджувалися слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6