Справа №212/6424/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 12.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.08.2023 року приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на ринку «Північний», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, по вул. Щепкіна, №1у Покровському районі, куди прийшла до раніше знайомого їй ОСОБА_5 .

Того ж дня, приблизно о 12:10 годині, під час бесіди ОСОБА_3 звернула увагу на мобільний телефон «SamsungGT-191951» білого кольору, imei: НОМЕР_1 , який знаходився у потерпілого ОСОБА_5 , та у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Так, 09.08.2023 року, приблизно о 12:15 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Північний» за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, діючи з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попрохала у ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон нібито для того, щоб зателефонувати, на що потерпілий, виходячи з довіри до останньої, а також переконаності у правдивості та добросовісності її дій, погодився на прохання та добровільно передав мобільний телефон «SamsungGT-191951» білого кольору, imei: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 600,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон з місця вчинення кримінального проступку зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 600,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в 1998 році зверталась за допомогою до лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, з 2013 року за медичною допомогою не зверталась, незаміжня, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштована, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, є її щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі. Крім того, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «SamsungGT-191951»білого кольору, imei: НОМЕР_1 , що передано потерпілому під зберігальну розписку залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1