Провадження № 1-кс/127/8999/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

заявника: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/21099/23 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000072 від 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/21099/23 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000072 від 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

31.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна не дотримано вимог закону, щодо повідомлення ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2023 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді та матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/21099/23 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000072 від 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, а саме на належний ОСОБА_5 автомобіль Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказане клопотання надійшло до суду 14.07.2023 та призначено судом до розгляду на 18.07.2023 на 09:30 год.

Однак, як слідує з наявної в матеріалах справи довідки, розгляд клопотання 14.07.2023 не відбувся у зв`язку з неявкою слідчого, а тому судове засідання відкладено на 01.08.2023 о 09:30 год.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід адвокатом ОСОБА_3 зазначається про те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна не дотримано вимог закону, щодо повідомлення ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна.

Однак, відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт такого майна не свідчить про зацікавленість чи упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Крім того, як слідує з матеріалів справи розгляд клопотання 14.07.2023 не відбувся, у зв`язку з неявкою слідчого, а тому судове засідання відкладено на 01.08.2023 о 09:30 год. При цьому, адвокату ОСОБА_3 було відомо про дату судового засідання, однак останнє не відбулося у зв`язку з заявленим адвокатом відводом слідчому судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/21099/23 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000072 від 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: