Справа № 386/226/23
Провадження № 1-кп/386/45/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ об`єднане кримінальне провадження №1-кп/386/45/23, дані про які внесені до ЄРДР №0000483 та №0000222 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пятихатки, Дніпропетровської області, українця, гр. України, не військовозобов`язаного, стан здоровя задовільний, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2012 та 2015 року народження, не депутата, пільг не має, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, такий що не має судимостей:

обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднане з проникненням інше приміщення, в умовах воєнного стану, при таких обставинах:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено по теперішній час.

09.09.2022 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 прийшов у власних справах на територію винайманого домоволодіння знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив, що користувачі домоволодіння за місцем проживання відсутні. У цей час у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,невідкладно, а саме 09 вересня 2022 року в денний час, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власників і сторонніх осіб, зайшов в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який винаймають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де шляхом відчинення вхідних дверей, які на запираючий пристрій замкненні не були, проник у приміщення однієї з кімнат житлового будинку, звідки таємно викрав та обернув на свою користь поліетиленовий пакет, який для потерпілих не представляє матеріальної цінності в середину якого помістив речі, а саме: належні ОСОБА_6 жіночий гаманець рожевого кольору з шкірозамінника з написом на зовнішній стороні «Rosebird Wallet Fashion Element» вартістю 162 гривні; дзеркало прямокутної форми в пластиковому корпусі білого кольору на підставці з сенсорним підсвітленням з світодіодів вартістю 504 гривні, а також належну ОСОБА_5 музичну безпровідну колонку чорного кольору в пластиковому корпусі марки «Hoko» модель: BS32 вартістю 817 гривень 20 копійок.

З викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3825/22 від 23.12.2022 року потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 666 гривень, а також потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 817 гривень 20 копійок.

Крім того В кінці грудня 2022 року точної дати та часу слідством не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_4 прийшов у власних справах на територію домоволодіння знайомого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої. Під час розмови, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 гідрофон (водяний насос) по нижчій ціні за ринкову вартість. Обговоривши умови купівлі продажу, у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , невідкладно, цього ж вечора, а саме в кінці грудня 2022 року в нічний час, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь упевнившись в тому, що власник і сторонні особи його не бачать, шляхом вільного доступу, повторно, у період дії воєнного стану, через хвіртку, яка на запираючі пристрої замкнена не була, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де з приміщення господарської споруди, яка на запираючі пристрої замкнена не була, таємно викрав бувшого у використанні гідрофор (водяний насос) MODEL:JY1000/3 TF Q max 3600 1 h H max 50 m 230 V/50Hz MOTI IP44/S1/ HYDROFOR Nr.prod.08038042 та металевий бак овальної форми до нього, вартість якого згідно висновку експерта № 1500/23 від 10.04.2023 року становить 3234 гривень.

З викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1500/23 від 10.04.2023 року потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3234 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Зазначив, що дійсно вказані кримінальні правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальних актах.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі кримінальному проваджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутнісь, та претензій до обвинуваченого ніяких не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра перебуває, такий що не має судимостей.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського районного сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 , оцінюється як високий.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднане з проникненням інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 67 КК України вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму процесуальних витрат у кримінальних провадженнях, за проведення: судово-товарознавчих експертиз у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00. коп., та судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві), грн. 68 коп. а всього в сумі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) 68 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- жіночий гаманець рожевого кольору з шкірозамінника з написом на зовнішній стороні «Rosebird Wallet Fashion Element»; дзеркало прямокутної форми в пластиковому корпусі білого кольору на підставці з сенсорним підсвітленням з світодіодів в; музичну безпровідну колонку чорного кольору в пластиковому корпусі марки «Hoko» модель BS32 які передані під розписку потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 залишити власникам.

- гідрофор (водяний насос) MODEL:JY1000/3 TF Q max 3600 1 h H max 50 m 230 V/50Hz MOTI IP44/S1/ HYDROFOR Nr.prod.08038042 та металевий бак овальної форми до нього, які предані на зберігання до докімнати речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_10

- спеціальний пакет з написом Національна поліція України №INZ 2102931, в якому знаходяться сліди відбитків пальців рук на липких стрічках, перенесені на аркуш паперу А 4, що вилучені 11.09.2022 року під час огляду приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 : спеціальний пакет з написом Національна поліція України №INZ 2102451, в якому знаходяться зразки відбитків пальців рук з долонних поверхонь рук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; спеціальний пакет з написом Національна поліція України №INZ 2102452, в якому знаходяться зразки відбитків пальців рук з долонних поверхонь рук ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінальних проваджень залишити при матеріалах кримінальних проваджень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1