Провадження 1-кп/193/96/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000053 від 05.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макорти Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосної станції 1-го підйому КП П`ятихатської міської ради «Житлокомплекс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

18 травня 2023 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2023 року до 09 години 00 хвилин, без права внесення застави.

28 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою на тридцять дев`ять днів, починаючи з 28 квітня 2023 року до 05 червня 2023 року включно.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року обвинуваченому продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2023 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що станом на цей час існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового слідства не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Так, станом на цей час існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_8 буде переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення. У разі визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , розуміючи вказані обставини та передбачене покарання за вчинення даного злочину, може переховуватися від суду у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Також зауважив, що ОСОБА_8 не обтяжений соціальними зв`язками, а саме офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, що може також спонукати його виїхати за межі с. Макорти Криворізького району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим органи можуть втратити контроль поведінки обвинуваченого, та що може призвести до втрати зв`язку з даною особою. Крім того, враховуючи воєнний стан на території України, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, останній взагалі може перетнути державний кордон України в бік Російської Федерації навіть не маючи закордонного паспорту, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Такі обставини у сукупності з тяжкістю покарання збільшують ризик втечі настільки, що його неможливе буде відвернути. Вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, яка проживає разом з ним в одному будинку, пов`язана з ним спільним побутом та яка перша прибула на місце події. Враховуючи зазначене, вважав, що ОСОБА_8 може здійснювати тиск на даного свідка аби остання змінила свої покази, оскільки може виникнути підстави для повторного допиту зазначеного свідка. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, направлене на погрози та залякування свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вважав, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який, оскільки обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також зазначив, що необхідно враховувати суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість можливого призначеного покарання та реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу. Просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з необхідністю обрання відносно нього запобіжного заходу, але у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений пояснив, що з рідними за кордоном не спілкується, нікуди їхати не збирається, тиску на свідка - цивільну дружину робити не буде. Прохав застосувати домашній арешт із носінням електронного браслету.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого, зазначив, що прокурором не доведено будь-якими належними доказами підстави для продовження саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що дана кримінальна справа надійшла до Софіївського районного суду 25.05.2023 року. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року справу призначено до підготовчого розгляду та, в подальшому, до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 04.05.2023 року. Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 39 днів до 05.06.2023 року.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень глави 18 КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує,змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк,що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому,прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваного ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України 05 березня 2023 року о 09-00 год.

Суд, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину згідно ст. 12 КК України.

З метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 у суду не має.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухилення від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами, перешкод щодо застосування такого виду запобіжного заходу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 315, 331, ч.2 ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», строком на шістдесят днів, тобто до 15 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_1