Провадження №11-кп/801/799/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження № 0000180, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2020 та № 0000146, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.08.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.09.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 296 КК України 3 (три) роки обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_8 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання призначено невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09,2022, яке ухвалено виконувати самостійно.

Початок строку покарання постановлено рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 10951 (десяти тисяч дев`ятсот п`ятдесяти однієї) гривні 15 копійок.

Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 09.08.2020 о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи неподалік стоянки ТРЦ «Гаманець» в місті Вінниці по вулиці Станіславського, будинок 7, діючи умисно, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, підбіг до автомобіля марки «Opel» моделі «Corsa», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходився на стоянці ТРЦ «Гаманець», вистрибнув на капот вказаного автомобіля та пробігся по ньому, чим пошкодив капот та вітрове скло, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_8 завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на суму 8664,22 гривень.

Також судом установлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, маючи намір в подальшому реалізовувати її через мобільний додаток «Телеграм» шляхом здійснення прихованих «закладок» на території міста Вінниці.

В подальшому ОСОБА_8 , рухаючись 16.02.2020 близько 16 годині 41 хвилин біля будинку №3 по 2-му провулку Юності в місті Вінниці був зупинений працівниками УПП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речей відповів, що такі в нього є, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події 16.02.2020 в період часу з 18 години 02 хвилини до 19 години 00 хвилин на прилеглій території до будинку №3 по 2-му провулку Юності в місті Вінниці, в присутності двох понятих, ОСОБА_8 із лівої кишені куртки видав чорний мішечок, у якому знаходилося сімнадцять згортків з пластиліну та ізоленти, в яких, у свою чергу, знаходилися сімнадцять поліетиленових прозорих файлів з білою порошкоподібною речовиною. Також, з цієї самої кишені ОСОБА_8 дістав гаманець, з якого видав поліетиленовий прозорий файл з білою порошкоподібною речовиною. Дану речовину в присутності понятих було вилучено та поміщено до спеціального пакету.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 485 від 26.05.2020 в наданій на експертизу грудкоподібній речовині міститься психотропна речовина амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В речовині, масою 9,0878 г, маса амфетаміну становить 4,900 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є великими розмірами (від 1,5 г. до 15 г.).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2023 через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_8 за ст. 296 ч. 1, 307 ч. 2 КК України та призначити покарання в межах санкцій частин відповідних статей, а остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна та самостійним виконанням покарання у виді штрафу, призначеного вироком Вінницького міського суду від 19.09.2022.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд дійшов невірного висновку про недоведеність мети збуту обвинуваченим наркотичних засобів, оскільки сукупність досліджених доказів безперечно вказує на зберігання ОСОБА_8 наркотичних засобів саме з метою збуту. Така невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження потягнула за собою неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, яка полягає у безпідставній перекваліфікації дій винної особи зі ст. 307 на ст. 309 КК України.

Також прокурор зазначає про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, яке полягає в тому, що злочини, за які ОСОБА_8 притягається до кримінальної відповідальності у даному провадженні, вчинені ним до постановлення попереднього вироку, у зв`язку з чим остаточне покарання має бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, натомість суд призначив таке остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до положень ст. 71 КК України.

Окрім того в доповненнях прокурор вказує на істотні порушення кримінального процесуального закону, які полягають в тому, що суд першої інстанції дійшовши до переконання про визнання винуватим ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України в порушення вимог ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку не виклав обвинувачення, визнане судом доведеним.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, судом зазначені вимоги закону не були дотримані, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку з-поміж іншого судом зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону судом в мотивувальній частині вироку зазначено лише формулювання обвинувачення, висунуте органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, натомість не сформульовано обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, яке визнано судом доведеним та за яким суд визнав винуватим ОСОБА_8 .

Такі істотні порушення перешкоджають суду в повному об`ємі перевірити доводи прокурора в частині неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000180, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2020 та № 0000146, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 307 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: