У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Короткий зміст подання.

В. о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 02.05.2023 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 02.05.2023 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

У Кривоозерському районному суді Миколаївської області працює один суддя ОСОБА_5 , яка як слідчий суддя постановила ухвалу про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Кривоозерському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання виконуючого обов`язки голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6