ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7860/23
провадження № 1-кп/753/1465/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"06" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, вирішується судом у підготовчому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання судом на обговорення поставлено питання щодо відповідності обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і тому просила призначити судовий розгляд.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, встановленим положеннями ст. 291 КПК України.

Разом з тим вказані вимоги закону при складанні обвинувального акту належним чином не дотримані, що унеможливлює ні ухвалення вироку в порядку спрощеного провадження, ні призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване правопорушення під час вживання алкогольних напоїв.

Проте, така обставина, як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, в обвинувальному акті не зазначена.

При цьому, всупереч вимог ч. 2 ст. 67 КК України, прокурором не наведені мотиви, з яких вказана обставина не визнається такою, що обтяжує покарання.

Разом з тим вказані недоліки можуть бути усунені шляхом складання нового обвинувального акту з урахуванням всіх вимог кримінального процесуального закону, і проведення процесуальних дій для такого виправлення не вимагається.

З огляду на викладене суд вважає, що встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального закону, а саме щодо не зазначення обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, є безумовною підставою для повернення вказаного обвинувального акту прокурору.

При цьому суд звертає увагу, що повернення обвинувального акту не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування. Діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Крім того, в Пояснювальній записці до проекту Кодексу зазначалося, що «одним з основних напрямів реформування … стала ліквідація можливості відправлення справи на додаткове розслідування», «підвищенню гарантій прав підозрюваних та обвинувачених сприятиме також …скасування інституту повернення справи на додаткове розслідування».

Повернення обвинувального акту не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК, тобто повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта.

КПК України не передбачає не лише обов`язку, але й можливості відновлення досудового розслідування у випадку повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до статті 282 КПК ця обставина не є підставою для такого відновлення.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон, встановлюючи можливість повернення обвинувального акта прокурору, передбачає, що прокурор має відповідні повноваження для усунення недоліків обвинувального акту на виконання вказівок суду.

Приймаючи рішення про повернення обвинувальному акту прокурору суд вважає, що для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі суду, в проведенні будь-яких слідчих чи процесуальних дій необхідності немає.

При цьому, стороні обвинувачення необхідно звернути увагу, що положень, які би визначали строк, протягом якого після повернення судом обвинувального акта прокурору сторона обвинувачення має виправити недоліки обвинувального акту і звернутися до суду з виправленим обвинувальним актом чинний КПК України не містить. У той же час відповідно до частини 2 статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія має бути виконана без невиправданої затримки.

Таким чином, для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі суду, прокурор, має процесуальну можливість звернутися до суду з виправленим обвинувальним актом, дотримавшись при цьому критерію розумності строків.

Також суд приймає до уваги, що головною метою спрощеного провадження у кримінальному процесі є економія матеріальних затрат держави, часових затрат суду та учасників кримінального провадження.

Зазначений вид провадження спрямований на підвищення оперативності розгляду кримінальних справ за рахунок скорочення терміну розгляду окремого обвинувального акта.

Після усунення вказаних в ухвалі суду порушень перешкод для направлення кримінального провадження до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні немає і вказане кримінальне провадження може бути розглянуто судом за правилами ст. ст. 381-382 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя