Справа № 485/1005/23
Провадження № 1-кс/485/278/23
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

07 вересня 2023 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 07 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

05 вересня 2023 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

06 серпня 2023 року до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в умовах воєнного стану, в період часу з 24.03.2022 по 10.11.2022, із приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали холодильник "Cylinda", холодильник "Bosch" та холодильну камеру "Атлант".

Відомості про даний факт 07 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 серпня 2023 року слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області винесено ухвалу про надання дозволу проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (справа № 485/1005/23, провадження № 1-кс/485/269/23).

Відповідно до протоколу проведення обшуку від 04 вересня 2023 року, ОСОБА_5 , добровільно видав двокамерний холодильник, білого кольору, марки "Bosch", у якому на задній стінці зазначено напис чорним маркером наступного змісту: "Роб" , який був оглянутий слідчим та вилучено до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що вилучене в ході обшуку майно є предметом злочинного посягання, тому відповідно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 04 вересня 2023 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000353 від 07 серпня 2023 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому фактичним володільцем вилученого в ході обшуку майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що майно, вилучене протоколом обшуку 04 вересняя 2023 року у ОСОБА_5 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом обшуку від 04 вересня 2023 року, а саме на двокамерний холодильник, білого кольору, марки "Bosch", у якому на задній стінці зазначено напис чорним маркером наступного змісту: "Роб", який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000353 від 07 серпня 2023 року, шляхом заборони користування та розпорядження майном, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1