Справа № 752/2558/23
Провадження № 1-кс/752/3878/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0000023 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Зазначив, що підозрюваний не співпрацює зі слідством, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на недоведеність тяжкості злочину. Зазначає, що загальна сума збитків у кримінальному провадженні тридцять тисяч гривень, при цьому під час обшуку у підозрюваного вилучено двадцять п`ять тисяч гривень та комп`ютерну техніку, а вартість квартири яка належить підозрюваному значно більша.

ОСОБА_7 надав заяву про взяття особи на поруки, у якій зазначає, що є генеральним директором ТОВ «Астек Холдінг» та бажає взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, у зв`язку з чим просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за№0000023 від 04.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки для чого, при невстановлених обставинах, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи із корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням соціальної мережі «Instagram», використовував сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «mk_original81»та спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 просували вказані сторінки в соціальній мережі «Instagram», шляхом реклами та створення відгуків нібито задоволених клієнтів серед підписників задля введення необмеженого кола осіб в оману щодо здійснення на вказаній сторінці продажу аксесуарів, а саме: сумок бренду « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час досудового розслідування встановлено ряд потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 18.05.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом обшуку;

-протоколами огляду речей, вилучених в ході обшуку;

-протоколами допитів потерпілих;

-протоколом затримання ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Також у клопотанні зазначено, що відносно ОСОБА_5 необхідно обратизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на подальший строк досудового розслідування існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, зокрема на свідка

ОСОБА_9 ,іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- у зв`язку із тим, що в ході проведення обшуку квартири за адресою:

АДРЕСА_1 не було знайдено всіх банківських карток, на які здійснено переказ грошових коштів потерпілими, існують ризики, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може знищити зазначені потерпілими банківські картки, які використовувались у злочинній діяльності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та судувказує те, що, усвідомивши невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

З приводу незаконного впливу свідків у цьому кримінальному провадженні вказує те, що підозрюваному відомі контактні дані свідків, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на свідків з метою зміни показів останніх та уникнення таким чином кримінальної відповідальності.Враховуючи надані під час досудового слідства показання, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідка ОСОБА_9 , а отже може перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив повторно вищезазначене кримінальне правопорушення майнового характеру, що вказує на систематичність його дій, та можливість вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, при цьому органом досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування не повідомлено про підозру щодо всіх злочинних епізодів, що виключає можливість застосування особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що останній може самостійно, або за допомогою невстановлених осіб знищити, сховати або спотворити зазначені документи, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 18.07.2023 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1