Справа № 759/5880/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3706/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2023 року включно із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченихпід вартою, вказав про наявність існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, взяв до уваги тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, також врахував особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не відбув покарання у виді штрафу, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року, наявність відносно нього в різних судах на розгляді кількох кримінальних проваджень, у двох із яких він оголошений у розшук.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час та змінити розмір застави з 40 прожиткових мінімумів доходів громадян до 3-х прожиткових мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а визначена сума застави у виді 40 прожиткових мінімуми доходів громадян є непомірною для його та його рідних. Також вказує, що на його утриманні перебуває матір, яка є інвалідом, а він сам також має хворобу, яка поступово призведе до інвалідності, на даний час пересувається на милицях та повністю залежить від ліків, тому обраний щодо нього запобіжний захід вважає занадто суворим.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Про розгляд апеляційної скарги прокурор повідомлений, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю до суду не надійшло, тому його неявка , в силу вимог ст..422-1 КПК України, не є перешкодою для її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, що надійшли до суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, фактично дійшов висновку про доведеність прокурором підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1,5ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які виправдовують подальше обмеження його права перебувати на волі.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Як випливає із змісту судового рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про особу обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання обвинуваченого на недоведеність прокурором заявлених ризиків не знайшло свого підтвердження, оскільки судом в повній мірі було перевірено наявність ризиків, надано їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги на наявність у обвинуваченого хвороби, яка може бути причиною неможливості перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору, не підтверджено доказами, а тому суд не може прийняти вказані доводи до уваги.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначаються у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, що відповідно норм ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Судом першої інстанції визначено розмір застави в межах, визначених ст. 182 КПК України. Переконливих доводів про необхідність зменшення визначеного судом першої інстанції розміру застави обвинуваченим в апеляційній скарзі не наведено.

Відтак, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої не суперечить вимогам ст. 182 КПК України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.404, 405,407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: