Номер провадження: 11-кп/813/1412/23
Справа № 496/1328/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, продовжений строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 27 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, строком до 03 липня 2023 року.

У якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава - 107 360 гривень.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвали та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також суд допустив неповноту судового розгляду.

27 червня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_8 , в якій він відмовився від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 26 червня 2023 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою, а тому оскарження попередньої ухвали є недоцільним.

Крім того, захисник зазначив, що узгодив з обвинуваченим ОСОБА_7 питання про відмову від апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання без участі захисника та обвинуваченого.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_8 та матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначене рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника та закрити апеляційне провадження, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 418, 419, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, продовжений строк тримання під вартою до 03 липня 2023 року, - на підставі ч.2 ст.403 КПК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4