Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2722/23
номер провадження 1-кс/695/773/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - ОСОБА_13 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в. м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000911 від 18.07.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби, Золотоніський (колишній Драбівський) район, Черкаська область, освіта загальна середня, не одружений, працює на посаді вантажника в ТОВ «МІЛК СЕРВІС» в м. Бориспіль, на утриманні має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000911 від 18.07.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000911 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 18.07.2023 близько 06 години 00 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до водійських дверей, припаркового поряд з вказаним вище домоволодінням, автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_9 , яка оцінює, його на даний час, у 180 000 грн, відкрив вказаний автомобіль та проник до його салону. У подальшому ОСОБА_5 перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля за допомогою ключів запалення, що були у замку, шляхом їх повороту запустив двигун автомобіля, та з місця вчинення злочину разом з викраденим автомобілем зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 180 000 гривень.

18 липня 2023 року о 16 год 30 хв ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.07.2023 від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом огляду місця події від 18.07.2023 в АДРЕСА_3 , зафіксовано місцевість біля вказаного домоволодіння, звідки відбулося незаконне заволодіння автомобілем; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.07.2023, яка показала, що у власності має автомобіль, який 17.07.2023 у вечірній час припаркувала неподалік свого домоволодіння та 18.07.2023 близько 6 год чула характерний звук двигуна та проїжджаючий повз її домоволодіння автомобіль, до цього не звернула особливої уваги та продовжила відпочивати, а близько 8 год виявила відсутність автомобіля, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.07.2023; протоколом огляду місця події від 18.07.2023 за адресою: вул. Набережна, 1 в с. Яблуневе Лубенського району Полтавської області, під час якого вилучено автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ; протоколом обшуку іншого володіння особи від 18.07.2023 - автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було вилучено 4 змиви із дверних ручок, мікронакладення із водійського сидіння, 2 недопалки сигарок, шкіряний чохол від керма автомобіля, пляшку полімерну ємністю 1,5 л, скляну пляшку «PRIME», протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 19.07.2023.

Як зазначено у клопотанні підставою для звернення з даним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не одружений, його місце проживання та реєстрації не збігається, крім того останній періодично проживає по АДРЕСА_3 , а враховуючи усвідомлення ним вчинення кримінального правопорушення вважаю, що не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та змінити місце проживання з метою уникнення справедливого покарання. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 періодично проживає в АДРЕСА_3 , куди час від часу він приїздить з Київської області Бориспільського району м. Бориспіль. Потерпіла ОСОБА_9 на постійній основі проживає також в АДРЕСА_3 . Із прямими свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , жителями с. Степанівка Золотоніського району Черкаської області, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, під час незаконного заволодіння автомобілем потерпілої він їх також садив в автомобіль та возив на ньому. А тому підозрюваний ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілу, а тому може об`єктивно тиснути на свідків і потерпілу шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , проживаючи в іншій області, а саме: АДРЕСА_2 не взмозі буде виконувати обов`язки у вигляді з`явитися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду, що у подальшому потягне порушенню прав потерпілої сторони передбачених ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний офіційно працює, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000911 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.07.2023 від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом огляду місця події від 18.07.2023 в АДРЕСА_3 , зафіксовано місцевість біля вказаного домоволодіння, звідки відбулося незаконне заволодіння автомобілем; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.07.2023, яка показала, що у власності має автомобіль, який 17.07.2023 у вечірній час припаркувала неподалік свого домоволодіння та 18.07.2023 близько 6 год чула характерний звук двигуна та проїжджаючий повз її домоволодіння автомобіль, до цього не звернула особливої уваги та продовжила відпочивати, а близько 8 год виявила відсутність автомобіля, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.07.2023; протоколом огляду місця події від 18.07.2023 за адресою: вул. Набережна, 1 в с. Яблуневе Лубенського району Полтавської області, під час якого вилучено автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ; протоколом обшуку іншого володіння особи від 18.07.2023 - автомобіля «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було вилучено 4 змиви із дверних ручок, мікронакладення із водійського сидіння, 2 недопалки сигарок, шкіряний чохол від керма автомобіля, пляшку полімерну ємністю 1,5 л, скляну пляшку «PRIME», протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 19.07.2023.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має двоє малолітніх дітей, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу.

Також слідчий суддя зважає на те, що по даному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити - частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000911 від 18.07.2023, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, до 18.09.2023, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) у період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Київській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) не відлучатися із населеного пункту - м. Бориспіль, Київська область, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 18.09.2023, включно.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області та на Бориспільский ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 00 хв 25.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_12