Провадження № 1-кс/742/1119/23
Єдиний унікальний № 742/2393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Прилуки

слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ :

заявник звернувся до суду із клопотання про зняття арешту із нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25.05.2023 року, а саме мотоциклу марки «HONDA» модель «CB 400 SF» р.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25.05.2023 року накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ" модель "2107" р.н. НОМЕР_2 , фіолетового кольору, номер шасі НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,а перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною їм розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб, а також накладено арешт на мотоцикл марки «HONDA» модель «CB 400 SF» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною їм розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

В даній ухвалі слідчим суддею встановлено, що що 18.05.2023 року близько 19:00 год за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, нерегульоване перехрестя вул. Київська та вул.Дачна, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухаючись по вул.Київська, а саме: зі сторони с. Манжосівка, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл. в напрямку вищевказаного перехрестя, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «HONDA» модель «CB 400 SF» р.н. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого вищевказаний автомобіль здійснив з ним зіткнення. Також на данному мотоциклі перебував пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в автомобілі пасажир гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_8 , доставлено до Прилуцької ЦМЛ де при обстеженні виявлено тілесні ушкодження.

За даним фактом 18.05.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із поданих слідчому судді матеріалів у кримінальному провадженні ОСОБА_2 не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, при цьому у клопотанні зазначається, що він є володільцем майна, на яке накладено арешт на підставі довіреності.

Однак до клопотання не додано, а з матеріалів справи не вбачається належних і допустимих доказів належності ОСОБА_2 арештованого майна, тому його процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні як володільця або власника майна нічим не підтверджено.

За таких обставин, клопотання подано не уповноваженою особою.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначена можливість повернення слідчим суддею клопотань щодо арешту майна для усунення недоліків, а пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено можливість повернення скарги, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З поданих матеріалів не вбачається достатніх відомостей, які б давали можливість слідчому судді вирішувати по суті клопотання не уповноваженої у кримінальному провадженні особи.

Враховуючи викладене, клопотання подано без додержання вимог статті 174 КПК України, тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 171,172, 174, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка її подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9