Справа № 716/919/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001604 від 07.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженец ь с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, із середньо освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 15 год 07.05.2023 поліцейський Відділення поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 , перебуваючи разом із поліцейським Відділення поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 у складі наряду поліції, здійснюючи оперативне реагування на повідомлення, зареєстроване в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції» за № 1285 від 07.05.2023 про застосування насилля ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прибувши у вищевказане місце на службовому автомобілі з розпізнавальними знаками Національної поліції, будучи одягнутими в поліцейські однострої з розміщеними на них спеціальними жетонами, попередньо представившись присутнім службовими особами Національної поліції, розпочали здійснювати опитування осіб про обставини виниклого конфлікту.

В ході опитування вказаними поліцейськими ОСОБА_4 , останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно у обстановці, яка не пов`язана із захистом свого чи інших осіб здоров`я, життя чи майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та правовий статус осіб, які прибули на місце конфлікту, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, кинув наявним у нього мобільним телефоном в обличчя поліцейського ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця з садном в проекції правого потиличного бугра, які відносяться відповідно до висновку експерта Чернівецького ОБСМЕ № 238 екс від 08.05.2023 до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, пояснив суду, що 07.05.2023 в обідню пору він перебував на подвір`ї ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з сестрою ОСОБА_9 . Іванною та ОСОБА_8 . У зв`язку із цим мама ОСОБА_9 викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, він кинув в обличчя одного із поліцейських свій мобільний телефон, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Потерпілий поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 суду показав, що 07.05.2023 під час добового чергування в складі СРПП на службовий логістичний пристрій надійшло повідомлення про бійку в с. Кадубівці, у зв`язку із цим було здійснено виїзд на місце події. В АДРЕСА_2 вони застали заявницю, її брата ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_11 , який поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою. В ході спілкування ОСОБА_12 почав тікати до хвіртки, яка знаходилася позаду будинку. Він побіг за ОСОБА_13 , який в той час достав із своєї кишені мобільний телефон та кинув в його сторону, внаслідок чого влучив йому в потилицю, коли він намагався ухилитися від удару. В подальшому йому була надана первинна медична допомога. В даний час він не має до обвинуваченого будь-яких претензій та просив застосувати до нього покарання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин, обмежився допитом обвинуваченого і потерпілого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений і потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин. За відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

З огляду на наведене суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, оскільки останній умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином; інформацію досудової доповіді щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та середнього ризику ймовірної небезпеки для суспільства; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується по місцю проживання негативно, має на утриманні малолітню дитину, на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з цим, з урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, особи обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, приймаючи до уваги думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд вважає, що на підставі ст.75 КК України виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

З метою забезпечення ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки до набрання вироком законної сили необхідно продовжити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Застосований запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: складові частини мобільного телефону марки «IPHONE 6», а саме: акумуляторну батарею чорного кольору, екран від мобільного телефону, корпус від мобільного телефону золотистого кольору із чохлом синьо-жовтого кольору, упаковані до сейф пакету №FSP 5003786, передані до камери схову - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14