КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4025/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 липня 2023 року включно.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 годин до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку обвинуваченого, суд порушив право на захист ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора, яке не містить відомостей про дату його складання, без участі обвинуваченого.

Так суд, видалив апелянта з зали судового засідання за нібито неналежну поведінку. Однак останній лише намагався доводити суду свою думку, обґрунтовувати клопотання. Суд чинив на обвинуваченого психологічний тиск, перебивав, тому ОСОБА_6 перебував у стресовому стані.

Обвинувачений вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 немотивована, з її змісту не вбачається обґрунтованість тримання під вартою обвинуваченого, жодного посилання на докази , які б обґрунтовували ризики судом не наведені.

Обвинувачений вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишились дані про його особу, а саме наявність на утриманні малолітньої дитини, цивільної дружини, постійного місця проживання в АДРЕСА_2 , офіційне працевлаштування в ТОВ «Меблева фабрика Делогікс», позитивної характеристики з місця роботи. До обвинуваченого під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід як особисте зобов`язання, так і домашній арешт, умови яких він не порушував. Така поведінка ОСОБА_6 , на його думку, свідчить про відсутність ризику ухилення від явки до суду. Так само обвинувачений вважає безпідставною вказівкою про ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки під час дії попередніх запобіжних заходів, він не впливав на вказаних осіб. Крім того, обвинувачений зазначає, що потерпілих вже було допитано судом першої інстанції на предмет впливу на них з боку апелянта, які підтвердили, що жодного тиску чи впливу на них здійснено не було. Таким чином, обвинувачений вважає, що викладене прокурором клопотання є безпідставним, а тому суд першої інстанції не мав законних підстав його задовольняти.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, 14 червня 2023 року, заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Захисником ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про істотне порушення судом вимог КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, з наданих судом першої інстанції матеріалів з кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 153; ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та недоторканості, а також проти власності. Під час здійснення вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 ухвалою суду від 14 червня 2023 року видалено з зали судового засідання на час проведення судового засідання 14 червня 2023 року. Захисник ОСОБА_8 знаходився в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора, що свідчить про дотримання судом права на захист обвинуваченого та спростовує доводи його апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення в цій частині.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого, а також те, що останньому вже обирався раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він порушив. В зв`язку з цим ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Крім того, на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 липня 2023 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4