ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6272/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/173/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.03.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 215, ч. 1 ст. 309, ст. 198, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 510 гривень;

- 17.02.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, 28.07.2014 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину - 10 місяців 3 дні;

- 26.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 198, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 16.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 28.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 14.03.2018 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

- 08.04.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.07.2022 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів по справі та процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи встановлені фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, а саме ст. 75 КК України, що потягло за собою неправильне звільнення від відбування покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, з мотивувальної частини виключити щире каяття, як обставину,що пом`якшує покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити 2 років позбавлення волі.

Апелянт вказує, що суд при призначенні покарання обвинуваченому не врахував, дані, що характеризують особу обвинуваченого та характер вчинених дій, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисний тяжкий злочин проти власності. На думку автора, наведене характеризує ОСОБА_7 , як суспільно-небезпечну особу, а його каяття у вчинених злочинах не є щирим, а лише свідчить про бажання уникнути реальної міри покарання.

Обвинувачений в призначене судове засідання не з`явився двічі.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченого за місцем зазначеним в обвинувальному акті та вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування, доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченої: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити її явку в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333, ст. 405КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити начальнику ХРУП №1 ГУНП в Харківський області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківський області. Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова.

Забезпечити явку обвинуваченої в Харківський апеляційний суд о 12-00 годині 24 травня 2023 року.

Головуючий

Судді