КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3360/2023
ЄУН: 758/4684/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 4 травня 2023 року

за участю сторін апеляційного провадження:

адвоката ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 4 травня 2023 року скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУ НП у місті Києві - залишено без задоволення.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що неявка в судове засідання особи, яка подала клопотання, дає підстави суду стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду клопотання. Виходячи з вищенаведеного, оскільки, особа яка подала скаргу належним чином повідомлялась, однак, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя ійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, та постановлена внаслідок неповноти судового розгляду з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що у судовому рішенні зазначено про те, що заявник ігнорував явку до суду, чим зловживав своїми правами, з чим він не згодний.

Адвокат вказує про те, що 28 квітня 2023 року ним було подано скаргу слідчому судді Подільського районного суду міста Києва на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУ НП у місті Києві від 24 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 10 лютого 2023 року. 17 травня 2023 року о 9 годині до Подільського районного суду міста Києва прибув ОСОБА_7 , в чиїх інтересах подавалась зазначена скарга, щоб дізнатись про дату призначеного судового засідання. Жодних повідомлень про дату та час розгляду скарги від суду ні йому (адвокату), ні ОСОБА_7 не надходило. В матеріалах провадження відсутні підтвердження направлення їм електронних листів, а також поштових повідомлень. Більше того, за 7 днів «Укрпошта» не могла повернути суду повідомлення про вручення поштового відправлення або само відправлення без вручення.

Після цього, о 09:27:08 год. на електронну пошту захисника прийшла розсилка процесуальних документів, а саме оскаржувана ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 4 травня 2023 року.

Таким чином, як наголошує апелянт, слідчим суддею, щонайменше, не враховано вимог ст. 138 КПК України щодо поважності причин неприбуття особи в судове засідання.

Захисник вважає, що за викладених обставин, було порушено право на захист ОСОБА_8 , що є істотним порушенням вимог Кримінального процесуального закону.

Представник Подільського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв до суду апеляційної інстанції не подавав.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, врахувавши положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності представника Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката ОСОБА_6 , особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга, ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, при цьому адвокатом додатково зазначено про те, що наявна у матеріалах справи довідка про направлення на його електронну адресу повідомлення про розгляд скарги в суді першої інстанції не може бути взята до уваги як належне повідомлення про день та час розгляду скарги, оскільки виклик здійснювався іншої особи, до якої він ( ОСОБА_6 ), не має жодного відношення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що постановою дізнавача ВД Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 24 грудня 2022 року кримінальне провадження за № 0000205 від 10 лютого 2023 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України закрито (ас. 3).

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 28 квітня 2023 року подав до Подільського районного суду м. Києва скаргу на вказану постанову (ас. 1-2).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження встановлено, що на електронну адресу адвоката, яка зазначена у скарзі до суду, 1 травня 2023 року направлено електронною поштою повідомлення про виклик в судове засідання у кримінальному провадженні, в якому зазначено про те, що до суду викликається ОСОБА_10 (ас. 11).

Будь-яких документів на підтвердження того, що було здійснено виклик в судове засідання на 4 травня 2023 року адвоката ОСОБА_6 або особи, інтересів якої стосується скарга, ОСОБА_7 , матеріали справи не містять.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката є слушними і свідчать про те, що особа, яка подала скаргу, та особа, інтересів якої стосується скарги, не були повідомлені у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду скарги, що відповідно до положень ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог КПК України та перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, а, відтак, ухвала слідчого судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 5 ч. 2 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 4 травня 2023 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУ НП у місті Києві, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4