ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1901/23 Справа № 204/9948/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 у відповідність з законодавством України повернено останньому.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що засуджений ОСОБА_7 в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, а перебував тимчасово та наразі вибув до визначеного місця відбуття покарання. За цих обставин, керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд дійшов висновку, що підстави для розгляду клопотання по суті відсутні, а тому воно підлягає поверненню засудженому, роз`яснивши право на звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах засудженого просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити провадження для подальшого розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Захисник зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Незважаючи на ці обставини, суд не викликав у судове засідання на 28 лютого 2023 року засудженого ОСОБА_7 , внаслідок чого його було позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні прав та обов`язки. На переконання захисника, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та повернення його клопотання по суті, не виконавши судове рішення апеляційної інстанції про призначення нового судового розгляду у даному провадження. На переконання адвоката, ОСОБА_7 не було гарантовано доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідністю з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримано не було.

Колегією суддів вставлено, що 13 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про проведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з законодавством України шляхом заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Водночас, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року зазначене судове рішення було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції за наслідками якого і ухвалено оскаржуване рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи клопотання засудженому суд керувався тим, що засуджений ОСОБА_7 в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, а перебував тимчасово та наразі вибув до визначеного місця відбуття покарання.

Наведені мотиви суду колегія суддів вважає безпідставними.

Так, у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що станом на час звернення до суду з клопотанням ОСОБА_7 перебував в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань", що перебуває в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів звертає увагу на те, що це клопотання було прийнято судом до свого провадження, а в подальшому і розглянуто по суті.

При цьому, на час звернення ОСОБА_7 до суду він мав статут засудженого, отже відбував покарання в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань".

Більш того, судовий розгляд у цьому провадження було призначено Дніпровським апеляційним судом.

За цих умов, та обставина, що ОСОБА_7 вибув до іншої установи виконання покарання, підстав для зміни підсудності клопотання не дає.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність повернення клопотання засудженому через порушення ним правил підсудності.

Водночас, суд помилково посилався у своєму рішенні на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, які в даному випадку застосуванню не підлягають.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року, якою повернено клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 у відповідність з законодавством України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4