печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб слідчого управління ГУНП у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб слідчого управління ГУНП у м.Києві.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що рішення про закриття кримінального провадження №0002424 є таким, що не ґрунтується на Законі. В даному випадку підчас проведення досудового розслідування з боку старшого слідчого ОСОБА_5 мали місце неповнота, необ`єктивність та ймовірно матеріальна або інша нематеріальна зацікавленість в прийнятті вказаного рішення на користь третіх осіб. Також, в постанові слідчим не зазначено належних обставин, які б могли стати підставами для висновку про те, що вказані в заяві особи не вчинили жодного кримінального правопорушення. Крім цього також не зазначено належного обґрунтування мотивів прийнятого рішення.

Вважає, що рішення старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним, оскільки:

- не вирішено в порядку ст. 55 КПК України питання про визнання ТОВ «ФК «Гелексі» потерпілим та вручення памятки про процесуальні права та обовязки потерпілого;

- не допитано представника потерпілого ТОВ «ФК «Гелексі»; )

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 761/27883/20 від 07.08.2020 року, яка знаходиться в Шевченківському районному суді м.Києва (дозвіл на обшук);

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 761/30645/20 від 18.11.2020 року, яка знаходиться в Шевченківському районному суді м. Києва (накладення арешт майна);

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 761/30924/20 від 02.11.2020 року, яка знаходиться в Шевченківському районному суді м.Києва (повернення тимчасово вилученого майна);

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 761/1806/21 від 01.03.2021 року, яка знаходиться в Шевченківському районному суді м.Києва.(скасування арешту майна ТОВ «ФК «Гелексі»);

- не отримано тимчасовий доступ до-матеріалів судової справи № 761/27883/21 від 26.01.2021 року, яка знаходиться в Київському апеляційному суді (скасування описки);

- не отримано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000072;

- не допитано старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, за участю потерпілої сторони;

- не допитано прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000072, за участю потерпілої сторони;

- не допитано старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 ;

- не допитано слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 ;

- не допитано в якості свідків осіб, які були присутні 24.09.2020 року під час обшуку тощо.

Зазначає, що не проведення вказаних вище процесуальних дій говорить лише про те, що з боку старшого слідчого ОСОБА_5 не було вжито необхідних та достатніх заходів для того, щоб особи, винні у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення понесли відповідне покарання.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, в наступне судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього 16.12.2022 надійшов лист, в якому він зазначив, що враховуючи, що доводи адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 22.06.2021 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002424 від 11.12.2020 є необгрунтованими та безпідставними, просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0002424 від 11.12.2020 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002424 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 22.06.2021 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб слідчого управління ГУНП у м.Києві.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002424 слідчим було допитано в якості свідка слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 (а.м. 20-25).

Також, слідчим вивчено копії матеріалів стосовно обшуку (а.м. 26-39) та арешту тимчасово вилученого майна (а.м. 40-41), висновок службового розслідування з фактом неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05.01.2021 (а.м.42-48)

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України проявляється у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

В свою чергу, заподіяння істотної шкоди, завданої злочином, передбаченим ч.1 ст. 365 КК України виражається у шкоді, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла розміру, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Аналізом наведених відомостей, що містяться у зверненні ОСОБА_11 від 04.11.2020 та матеріалів кримінального провадження №0002424 від 11.12.2020 встановлено, що в діях службових осіб слідчого управління ГУНП у м. Києві ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України відсутні, а також відсутні відомості, що інтересам ОСОБА_11 діями зазначених службових осіб, вказаними у зверненні останнього, завдано істотної шкоди.

Таким чином слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях службових осіб слідчого управління ГУНП у м. Києві, суспільно-небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, а також те, що завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ОСОБА_11 , кримінальне провадження №0002424 від 11.12.2020 підлягає закриттю у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні зазначених службових осіб складу кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» з прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить їх власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закінчення строку досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб слідчого управління ГУНП у м.Києві, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб слідчого управління ГУНП у м.Києві,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1