Справа № 606/2657/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000211, внесеного 14.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2021 року близько 11 год 00 хвилин, ОСОБА_3 , здійснив крадіжку глибинного електронасоса "ВОДОЛЕЙ" із накритого бетонною плитою колодязя, який розташований на території колишньої школи за адресою вул. Центральна.11, с. Сущин Теребовлянської ТГ Тернопільського району.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого для нього майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії не будуть поміченими, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, умисно, з метою особистого збагачення, за допомогою інших осіб, знявши бетону кришку проник в колодязь, що розташований на території колишньої школи, що за адресою АДРЕСА_2 та в подальшому дістав із колодязя глибинний електронасос «ВОДОЛЕЙ» БЦПЄ 0,5-50У вартістю 2100 гривень, руками від`єднав його від гумового шлангу та троса, після чого з викраденим залишив вище вказану територію.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України-

саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення чи сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, пояснив, що він 14.11.2021року на території колишньої школи у с. Сущин Тернопільського району Тернопільської області прикладаючи фізичні зусилля, разом зі своїми знайомими зняв бетонну кришку з колодязя і звідти викрав глибинний електронасос «ВОДОЛЕЙ» БЦПЄ 0,5-50У, який в подальшому приніс додому та мав намір використовувати для власних потреб. Також додав, що територія нефункціонуючого закладу освіту (школи) на момент крадіжки огородженою не була і до неї існував вільний доступ будь-яких сторонніх осіб. Бетонну кришку з колодязя самостійно зняти не міг, то попросив своїх знайомих йому допомогти. Знайомим не пояснював для чого це йому потрібно і що він йому не належить. До колодязя в середину не спускався, від`єднав в середині насос та витягнув його руками на тросі. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище при встановлених судом обставинах, підтверджується зібраними у справі доказами, якими відповідно до ст.94 КПК України є:

допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що на території колишньої школи за адресою АДРЕСА_2 розташований колодязь закритий бетонною плитою, де знаходився глибинний електронасос «Водолей». Даний електронасос числиться за опорним закладом Лошнівської ЗОШ 1- 111 ступенів, який був закуплений та введений в експлуатацію на початку жовтня 2012 року в Сущинській ЗОШ 1-11 ступенів. На час крадіжки територія школи була не огороджена у зв`язку з відсутністю коштів. Але електронасос «Водолей» знаходився у колодязі накритому важкою бетонною плитою, та доступ до нього був закритий. 14.11.2021 року йому подзвонив вчитель та повідомив, що з колодязя викрали електронасос. Після чого вони викликали поліцію. Електронасос «Водолей» працівники поліції повернули, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 він не має. Просив суворо його не карати.

допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він разом з другом знаходилися вдома у ОСОБА_3 в с. Сущин та вживали алкогольні напої. Була тепла пора року, точніше він не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 попросив їх допомогти йому зняти бетону кришку з колодязя, який знаходився на іншій території, але неподалеку від його будинку, що вони і зробили. Бетонна кришка була важка, вони її знімали втрьох, все інше робив особисто ОСОБА_3 .. Для чого він витягав електронасос та кому він належить він не питав, бо знаходився в стані алкогольного сп`яніння і це його не цікавило.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 14.11.2021 року на підставі заяви ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа ( ОСОБА_3 ) здійснила крадіжку погружного електронасоса « Водолей» із накритого бетонною плитою колодязя, який розташований на території колишньої школи за адресою вул. Центральна,11 с. Сущин Теребовлянської ТГ Тернопільського району. (а.с. 1,193),

- рапортом помічника чергового ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (а.с 195) ОСОБА_9 який доповів, що 14.11.2021 року о 12.54 години була заява на лінію 102 старости села про крадіжку глибинного насоса з криниці (а.с. 195),

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 198),

- розпискою ОСОБА_8 про згоду на проведення огляду місця події на території за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 199),-

- протоколом огляду місця події від 14.11.2021 року та фото до нього, яким зафіксовано територію та розміщення колодязю за адресою АДРЕСА_3 ,а саме вхід на дану територію здійснюється через відкритий вхід на територію яка огороджена дерев`яним плотом голубого кольору по периметру, на даній території знаходяться лавочки і клумба та 2 будівлі, одна з яких закинута та момент огляду зачинена. Зліва від входу близько 2 метрів розташовані дерев`яні футбольні ворота, які накриті зверху сіткою. За вказаними воротами знаходиться колодязь. Даний колодязь складається з бетонних кілець, які зверху накриті круглою бетонною плитою, на момент огляду колодязь був зачинений. В подальшому відсунувши бетонну плиту та зазирнувши у колодязь помітно що у середині колодязя знаходиться пластикова труба синього кольору, яка дещо грязна, наявний дріт чорного кольору, а також місце на якому повинен був бути електронасос для закачування води. (а.с. 200-203),

- довідкою № 94 від 19.11.2021 року, підписаною директором Лошнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, про те, що побутовий центробіжний глибинний електронасос БЦПЄ 0,5-50 У «Водолей» на даний час рахується за опорним закладом школи (а.с. 206),

- рапортом помічника чергового ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (а.с 195) ОСОБА_10 який доповів, що 15.11.2021 року о 17.30 години надійшла заява до РУ від ОСОБА_3 , про те, що 14.11.2021 року він викрав насос за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 210),

- заявою ОСОБА_3 , про те, що 14.11.2021 року він викрав насос за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 211),

- заявою ОСОБА_3 , якою він добровільно видає працівникам поліції електронасос (а.с. 212),

- протоколом огляду електронасоса «Водолей» від 15.11.2021 року, встановлено що його корпус складається із нержавіючого металу, поверхність якого частково вкрита окисом води. На вказаному електронасосі наявна турбіна на якій вказано «ПРОМЕЛЕКТРО», електронасос «ВОДОЛЕЙ», зроблено в Україні. Зверху насосу наявне різьбове з`єднання, яке за допомогою пластикового з`єднання фіксує пластикову трубу синього кольору, яка на відстані 1,5 м обрізана, далі знаходиться металеве вухо на верхній частині насосу до якого кріпиться металевий трос, який також на відстані 1,5 м. є обрізаний. Також під час огляду вказаного електронасосу він перебував у робочому стані. (а.с. 213-215),

- висновком експерта № СЕ-19/120-21/12035-ТВ від 26.11.2021 року , що ринкова вартість вживаного насосу занурювального торгівельної марки «Водолей» БЦПЄ 0,5-50У станом на 14.11.2021 року становила 2100 грн.(а.с. 220-223).

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих письмових доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, зі встановлених судом обставин вбачається, що для вчинення крадіжки обвинувачений не мав вільного доступу до майна, яким мав намір незаконно заволодіти, і тому вжив додаткових заходів, що свідчить про спрямованість умислу винного на заволодіння чужим майном саме зі сховища, де воно зберігалось. Для реалізації цього умислу обвинувачений вживав заходів для подолання перешкоди у вигляді важкої бетонної кришки, яка об`єктивно перешкоджає вільному доступу в колодязь.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування правильно встановлено фактичні обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення та дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, що ОСОБА_3 винен в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник в судовому засіданні не погодився з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, зокрема з проникненням до сховища, вважаючи глибинний насос частиною гідротехнічної споруди, її функціональним елементом, а не окремою цінністю, що зберігається у свердловині, як у сховищі. Просив перекваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України та застосувати ст.45 КК України та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Суд не погоджується з доводами захисника про те, що колодязь, з якого вчинено крадіжку, не є сховищем , а також тим, що обвинувачений здійснив крадіжку електронасоса не проникаючи в середину колодязя, у зв`язку із чим дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, сховищем закон визнає певне місце або територію, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають конструктивні особливості, огорожу чи засоби охорони, які обмежують до них вільний доступ сторонніх осіб люки, двері, замки, засови, огорожу, охорону, сигналізацію тощо.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.

Відповідно до фактичних обставин встановлених судом, показань обвинуваченого, потерпілого, свідка, вивченням письмових доказів, колодязь, із якого було здійснено крадіжку глибинного електронасоса "ВОДОЛЕЙ" був закритий важкою бетонною кришкою, що перешкоджало доступу до колодязя, а саме обвинувачений потрапив до колодязя шляхом зсуву кришки люка, який свідчить про відсутність вільного доступу, за допомогою двох своїх знайомих, яких заздалегідь попросив про допомогу та спеціально привів в місце знаходження колодязя, тобто обвинувачений розумів, що доступ до колодязя суттєво ускладнений для вільного та безперешкодного потрапляння у нього сторонніх осіб і права перебувати або щось вилучати у зазначеному колодязі він не має.

Доводи захисника про те, що обвинувачений не проникав сам безпосередньо у занадто вузьку свердловину і витягнув мотор за допомогою троса не спростовують правильність кваліфікацій його дій. Так, згідно з положенням п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності від 06 листопада 2009 року №10, під проникненням у сховище слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом, який дає змогу винній особі викрасти і без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Також доводи захисника про те, що територія школи, де розташований колодязь, була не огороженою також не спростовують правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки такі доводи є неналежними через те, що у обвинувальному акті обвинуваченому було інкриміновано проникнення у сховище, а не на територію школи.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення та надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14лютог7о 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За законодавчою конструкцією складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крадіжка може бути поєднаною з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність- з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, а тому формулювання обвинувачення прокурором в частині проникнення у інше приміщення підлягає виключенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, який вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, його стан здоров`я, останній є інвалідом ІІІ групи, а також те, що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 01.07.2013 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, згідно висновку судово-психіатричного експерта №527 від 23.11.2021 ОСОБА_3 , страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може, та на період інкримінованого діяння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, його поведінку до, під час та після вчиненого злочину, вартість викраденого, яке потерпілому відшкодовано.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та запобігання новим кримінальним правопорушенням, з врахуванням позиції прокурора, потерпілого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що дане покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Також суд наголошує, що під час судових дебатів вчинення жодних процесуальних дій, окрім промов учасників судового провадження, законодавством не передбачено. Зокрема, не допускається розгляд будь-яких клопотань та заяв. Суд не може розглянути питання застосування ст.45 КК України до обвинуваченого, висловлене захисником в судових дебатах, оскільки відповідне клопотання заявляється до постановлення ухвали про закінчення з`ясування обставин та перевірку їх доказами і переходу до судових дебатів ч.3 ст.363 КПК України. Окрім того КПК України передбачає відповідну процедуру розгляду клопотань, зокрема ст. 350 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/12035-ТВ від 26.11.2021 в сумі 858,10 грн, які на час даний час сплачені обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На момент постановлення вироку запобіжний захід відсутній.

Керуючись статтями 370,371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі, а саме: погружний глибинний електронасос «ВОДОЛЕЙ» БЦПЄ 0,5-50У, який знаходиться у потерпілого, залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1