Справа № 214/3848/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря cудового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №50000614 від 06.05.2023 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуваю чого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. На підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2007 року, скасовано іспитовий строк та направлено до виправної колонії на 3 роки. Звільнений 02.04.2009 року умовно-достроково з невідбутим покаранням 11 місяців 19 днів;

- 08.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 296 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 19, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2006 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.01.2014 року умовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 1 місяць 4 дні;

- 26.10.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком з іспитовим строк 1 рік;

- 04.02.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст.. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку від 26.10.2018 року більш суворим до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ч.1 ст. 76 КК УКраїни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 12.04.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2019 року до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вирокм Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2019 року до 3 років та 4 місяців позбавлення волі;

-25.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки та 5 місція позбавлення волі;

- 25.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2019 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

11.08.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2020 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

30.06.2021 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 70, ст.. 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2020 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 14.04.23

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 04.05.2023 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи біля входу до ринку на мікрорайону Ювілейний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу , зустрів свою знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь , переслідуючи корисливу мету власного збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодів належним їй мобільним телефоном марки ZTE моделі Blade A7 2020 (3GB/64GB), синього кольору, бувшого у використанні , в справному стані, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2226 від 15.05.2023 складає 2600 грн.

Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2600,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що потерпіла його знайома. 4 травня 2023 року в день біля ринку Ювілейний, він зустрів потерпілу, поросив у неї телефон, щоб зателефонувати, вона передала, йому свій телефон. Він потроху став відходити від потерпілої та пішов з її телефоном, який одразу на ринку Соцмста продав знайомому. Через декілька днів зустрів потерпілу. вибачився. викупив її телефон та повернув останній. Жалкує про скоєне, більше такого не вчинить. Просить сурово не карати.

У вчиненому щиро розкаюється просить суд суворо не карати. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, доведена повністю.

Суд вважав достатнім заслухати обвинуваченого та дослідити письмові матеріали справи, які стосуються речових доказів, та характеризують обвинуваченого.

Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий., на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває (т.2 а.с.41), у лікаря нарколога під наглядом перебував з лютого 2014 року (т.2 а.с.42) скарг з боку сусідів не надходило (т.2 а.с.40), має постійне місце проживання, вину у скоєному злочині визнав повністю, майно повернуто потерпілій, щиро кається..

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, встановлено, що застосування соціально-вихованих заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень , неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: мобільний телефон марки ZTE, моделі Blade A7 2020, синього кольору, в робочому стані, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядження останній. (т.2 а.с.33)

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1