КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3711/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/8271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, -

за участю:

представників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно вилучене 11.05.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за TOB «СМАРТ-НЕСТ», (), та в якій фактично мешкає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

1) відтиски печаток ТОВ «Фінансова компанія Синергія», (5), ТОВ «СМАРТ-НЕСТ», (), ТОВ «Конітор», (), AT ЗНВКІФ «ЮДЖИН КЕПІТАЛ», (), ФОП ОСОБА_7 , на 1 арк.;

2) 12 (дванадцять) банківських карток, а саме: «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 ; AT «Правекс Банк» № НОМЕР_3 ; AT «Банк Південний» № НОМЕР_4 ; AT «Кредобанк» № НОМЕР_5 ; AT«Ексім Банк» № НОМЕР_6 ; AT «Банк кредит Дніпро» № НОМЕР_7 ; АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_13; AT «Укргазбанк» № НОМЕР_9; Таскомерцбанк» № НОМЕР_8 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10; AT«Кредіт Агріколь» № НОМЕР_11; AT «Clearinghouse» № НОМЕР_12;

3) системний блок марки Intel, модель: NHC, S/N: G6BN8240010X SA J31153-311, у корпусі чорного кольору із жорсткими дисками (портативні накопичувані) W-NAND SSD 860 EVO Samsung, S/N: S34DNBONA01486L, WWN 6002538Е90А6Е071; INTEL, model: SSDSCKNW480H6, S/N: BTL47095/MT3480F;

4) флеш - носій: «transcend» USB 3.0. із картою Micro SD «Kingston», 32 GB;

5) флеш - носій: «Good Ram» 8 GB;

6) флеш - носій: «Tsg» 4 GB;

карта «San Disk Extreme» 128 GB.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року в частинні накладення арешту на 12 (дванадцять) банківських карток, а саме: «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 ; AT «Правекс Банк» № НОМЕР_3 ; AT «Банк Південний» № НОМЕР_4 ; AT «Кредобанк» № НОМЕР_5 ; AT «Ексім Банк» № НОМЕР_6 ; AT «Банк кредит Дніпро» № НОМЕР_7 ; АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_13; AT «Укргазбанк» № НОМЕР_9 ; Таскомерцбанк» № НОМЕР_8 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10; AT «Кредіт Агріколь» № НОМЕР_11; AT «Clearinghouse» № НОМЕР_12;

1) системний блок марки Intel, модель: NHC, S/N: G6BN8240010X SA J31153-311, у корпусі чорного кольору із жорсткими дисками (портативні накопичувані) W-NAND SSD 860 EVO Samsung, S/N: S34DNBONA01486L, WWN 6002538Е90А6Е071; INTEL, model: SSDSCKNW480H6, S/N: BTL47095/MT3480F;

2) флеш - носій: «transcend» USB 3.0. із картою Micro SD «Kingston», 32 GB;

3) флеш - носій: «Good Ram» 8 GB;

4) флеш - носій: «Tsg» 4 GB;

карта «San Disk Extreme» 128 GB та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт даного майна відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без повідомлення власника майна та його представника. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, копію оскаржуваної ухвали отримав 30.05.2023 року, а подана апеляційна скарга 05.06.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що на момент накладення арешту на майно і по цей час особа, яка є власником арештованого майна не отримала у встановленому процесуальному порядку статусу підозрюваного, тому до його майна не може бути застосований арешт.

Вилучені речі, на яких в подальшому був накладений арешт взагалі не мають будь якого відношення до факту розслідування кримінального провадження. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року про проведення обшуку було відмовлено в наданні дозволу на вилучення банківських карток та носіїв пам`яті .

Відповідно до норм кримінально процесуального закону, ухвалу про арешт тимчасового вилученого майна, слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду такого клопотання, однак ухвала слідчим суддею винесена 17.05.2023 року.

Арешт у кримінальному провадженні накладений небгрунтовано, на підставі матеріалів досудового розслідування, що жодним чином не здатні підтвердити доводи сторони обвинувачення, не констатують факти та обставини можливого вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Жодних клопотань щодо причин неявки стороною обвинувачення надано не було. Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування зазначається, відповідно до рапорту із ГУ «І» ДЗНД СБ України, про те що в м. Києві суб`єкти фінансово-господарської діяльності здійснили привласнення грошових коштів в умовах воєнного стану.

Крім того, додатково зазначено, що можливим організатором діяльності підприємств ТОВ «Лайнер Опт» , ТОВ «Кантрі Постач» та ТОВ «Мікс Ерідент» , ТОВ «Лорентіні» , ТОВ «Остенде Пост» та ТОВ «Велез Торг» , ТОВ «Варгат Опт» , ТОВ «Крімон Груп» та ТОВ «Меркор Торг» , які використовувались для конвертації безготівкових коштів у готівку, з метою ухилення від сплати підприємствами податку на прибуток у повному обсязі, є громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_12 з метою прикриття своєї протиправної діяльності використовує нежитлові приміщення № 15 та АДРЕСА_3 . Вказане нерухоме майно на праві приватної власності належить підприємству ТОВ «Ємарт-Нест» , у якому ОСОБА_7 виступає співзасновником.

11.05.2023 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 11.05.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за TOB «СМАРТ-НЕСТ», (), та в якій фактично мешкає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

1) відтиски печаток ТОВ «Фінансова компанія Синергія», (5), ТОВ «СМАРТ-НЕСТ», (), ТОВ «Конітор», (), AT ЗНВКІФ «ЮДЖИН КЕПІТАЛ», (), ФОП ОСОБА_7 , на 1 арк.;

2) 12 (дванадцять) банківських карток, а саме: «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 ; AT «Правекс Банк» № НОМЕР_3 ; AT «Банк Південний» № НОМЕР_4 ; AT «Кредобанк» № НОМЕР_5 ; AT«Ексім Банк» № НОМЕР_6; AT «Банк кредит Дніпро» № НОМЕР_7 ; АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_13; AT «Укргазбанк» № НОМЕР_9; Таскомерцбанк» № НОМЕР_8 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10; AT«Кредіт Агріколь» № НОМЕР_11; AT «Clearinghouse» № НОМЕР_12;

3) системний блок марки Intel, модель: NHC, S/N: G6BN8240010X SA J31153-311, у корпусі чорного кольору із жорсткими дисками (портативні накопичувані) W-NAND SSD 860 EVO Samsung, S/N: S34DNBONA01486L, WWN 6002538Е90А6Е071; INTEL, model: SSDSCKNW480H6, S/N: BTL47095/MT3480F;

4) флеш - носій: «transcend» USB 3.0. із картою Micro SD «Kingston», 32 GB;

5) флеш - носій: «Good Ram» 8 GB;

6) флеш - носій: «Tsg» 4 GB;

карта «San Disk Extreme» 128 GB.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно вилучене 11.05.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за TOB «СМАРТ-НЕСТ», (), та в якій фактично мешкає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

1) відтиски печаток ТОВ «Фінансова компанія Синергія», (5), ТОВ «СМАРТ-НЕСТ», (), ТОВ «Конітор», (), AT ЗНВКІФ «ЮДЖИН КЕПІТАЛ», (), ФОП ОСОБА_7 , на 1 арк.;

2) 12 (дванадцять) банківських карток, а саме: «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 ; AT «Правекс Банк» № НОМЕР_3 ; AT «Банк Південний» № НОМЕР_4 ; AT «Кредобанк» № НОМЕР_5 ; AT«Ексім Банк» № НОМЕР_6 ; AT «Банк кредит Дніпро» № НОМЕР_7 ; АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_13; AT «Укргазбанк» № НОМЕР_9; Таскомерцбанк» № НОМЕР_8 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10; AT«Кредіт Агріколь» № НОМЕР_11; AT «Clearinghouse» № НОМЕР_12;

3) системний блок марки Intel, модель: NHC, S/N: G6BN8240010X SA J31153-311, у корпусі чорного кольору із жорсткими дисками (портативні накопичувані) W-NAND SSD 860 EVO Samsung, S/N: S34DNBONA01486L, WWN 6002538Е90А6Е071; INTEL, model: SSDSCKNW480H6, S/N: BTL47095/MT3480F;

4) флеш - носій: «transcend» USB 3.0. із картою Micro SD «Kingston», 32 GB;

5) флеш - носій: «Good Ram» 8 GB;

6) флеш - носій: «Tsg» 4 GB;

карта «San Disk Extreme» 128 GB.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що 12 (дванадцять) банківських карток, а саме: «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 ; AT «Правекс Банк» № НОМЕР_3 ; AT «Банк Південний» № НОМЕР_4 ; AT «Кредобанк» № НОМЕР_5 ; AT «Ексім Банк» № НОМЕР_6 ; AT «Банк кредит Дніпро» № НОМЕР_7 ; АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_13; AT «Укргазбанк» № НОМЕР_9 ; Таскомерцбанк» № НОМЕР_8 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10 ; AT «Кредіт Агріколь» № НОМЕР_11; AT «Clearinghouse» № НОМЕР_12, добросовісно набуті та на праві приватної власності належать ОСОБА_7 то за таких обставин лише формально визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України вони відповідають, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на банківські картки, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

Доводи представника, про те, що порушено строк розгляду клопотання, оскільки, ухвала про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду такого клопотання не заслуговують уваги та не можуть бути прийняті колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження наданих для суду (ст.120, том 1) міститься конверт із зазначенням штрих-коду, відповідно до якого судом отримано клопотання 15.05.2023 року, разом з тим (ст. 121, том 1) містить протокол передачі судової справи від 16.05.2023 року, відповідно оскаржувана ухвала винесена Голосіївським районним судом м. Києва від 17.05.2023 року, тому слідчим суддею місцевого суду не порушено строк розгляду даного клопотання.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно матеріалів провадження, а саме протоколом обшуку, відсутні дані, що власник майна ОСОБА_7 не обмежує доступу до системного блоку, флеш носіїв та карти. Тому слідчий суддя місцевого суду цілком обґрунтовано наклав арешт на зазначене майно.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на 12 (дванадцять) банківських карток, а саме: «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 ; AT «Правекс Банк» № НОМЕР_3 ; AT «Банк Південний» № НОМЕР_4 ; AT «Кредобанк» № НОМЕР_5 ; AT «Ексім Банк» № НОМЕР_6 ; AT «Банк кредит Дніпро» № НОМЕР_7 ; АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_13; AT «Укргазбанк» № НОМЕР_9 ; Таскомерцбанк» № НОМЕР_8 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10; AT «Кредіт Агріколь» № НОМЕР_11; AT «Clearinghouse» № НОМЕР_12, а апеляційна скарга представника власника майна - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно в зазначеній вище частині, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно вилучене 11.05.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за TOB «СМАРТ-НЕСТ», (), та в якій фактично мешкає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме на:

1) відтиски печаток ТОВ «Фінансова компанія Синергія», (5), ТОВ «СМАРТ-НЕСТ», (), ТОВ «Конітор», (), AT ЗНВКІФ «ЮДЖИН КЕПІТАЛ», (), ФОП ОСОБА_7 , на 1 арк.;

2) 12 (дванадцять) банківських карток, а саме: «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 ; AT «Правекс Банк» № НОМЕР_3 ; AT «Банк Південний» № НОМЕР_4 ; AT «Кредобанк» № НОМЕР_5 ; AT«Ексім Банк» № НОМЕР_6; AT «Банк кредит Дніпро» № НОМЕР_7 ; АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_13; AT «Укргазбанк» № НОМЕР_9; Таскомерцбанк» № НОМЕР_8 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10; AT«Кредіт Агріколь» № НОМЕР_11; AT «Clearinghouse» № НОМЕР_12;

3) системний блок марки Intel, модель: NHC, S/N: G6BN8240010X SA J31153-311, у корпусі чорного кольору із жорсткими дисками (портативні накопичувані) W-NAND SSD 860 EVO Samsung, S/N: S34DNBONA01486L, WWN 6002538Е90А6Е071; INTEL, model: SSDSCKNW480H6, S/N: BTL47095/MT3480F;

4) флеш - носій: «transcend» USB 3.0. із картою Micro SD «Kingston», 32 GB;

5) флеш - носій: «Good Ram» 8 GB;

6) флеш - носій: «Tsg» 4 GB;

карта «San Disk Extreme» 128 GB., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про арешт майно, яке було вилучене 11.05.2023 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за TOB «СМАРТ-НЕСТ», (), та в якій фактично мешкає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накласти арешт на:

1)відтиски печаток ТОВ «Фінансова компанія Синергія», (5), ТОВ «СМАРТ-НЕСТ», (), ТОВ «Конітор», (), AT ЗНВКІФ «ЮДЖИН КЕПІТАЛ», (), ФОП ОСОБА_7 , на 1 арк.;

2)системний блок марки Intel, модель: NHC, S/N: G6BN8240010X SA J31153-311, у корпусі чорного кольору із жорсткими дисками (портативні накопичувані) W-NAND SSD 860 EVO Samsung, S/N: S34DNBONA01486L, WWN 6002538Е90А6Е071; INTEL, model: SSDSCKNW480H6, S/N: BTL47095/MT3480F;

3)флеш - носій: «transcend» USB 3.0. із картою Micro SD «Kingston», 32 GB;

4)флеш - носій: «Good Ram» 8 GB;

5)флеш - носій: «Tsg» 4 GB;

6) карту «San Disk Extreme» 128 GB.

У задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_10 в частині накладення арешту на: 12 (дванадцять) банківських карток, а саме: «Укрсіббанк» № НОМЕР_2 ; AT «Правекс Банк» № НОМЕР_3 ; AT «Банк Південний» № НОМЕР_4 ; AT «Кредобанк» № НОМЕР_5 ; AT«Ексім Банк» № НОМЕР_6 ; AT «Банк кредит Дніпро» № НОМЕР_7 ; АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_13; AT «Укргазбанк» № НОМЕР_9 ; Таскомерцбанк» № НОМЕР_8 ; АТ «ПУМБ» № НОМЕР_10; AT«Кредіт Агріколь» № НОМЕР_11; AT «Clearinghouse» № НОМЕР_12, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3