ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2682/23

Провадження № 1-кс/210/1213/23

"23" травня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за №0000388 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просив винести ухвалу про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання: бувших у використанні акумуляторних батарей, знаряддя злочинів, а також предметів та засобів, обіг яких заборонено законодавством.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.04.2023 року до ВП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про, те, що невідома особа в період часу з 05.00годин до 12.00 годин 04.03.2023, в умовах воєнного стану проникла до автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала акумулятор марки ZUBR, чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальний збиток, сум збитку та обставини встановлюються. (ЄО3595 від 03.04.2023).

На підставі ч.ч.1,4 ст.214 КПК України за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за №10000388 від 03.04.2023, тобто за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 , він має у власному користуванні рухоме майно, а саме автомобіль марки ВАЗ моделі 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору рік випуску 1973 року. Власником автомобіля по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 на праві користування, так я він придбав без переоформлення.

03.03.2023 року близько о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 залишив вищезазначений автомобіль на прибудинковій території біля буд. №51А по вул. Соборності, в Металургійному р-ні міста Кривий Ріг, після чого пішов додому. Сигналізація на автомобілі відсутня. Перед тим як покинути авто він зачинив на ключ. Так як він захворів то наступного дня не виходив з дому.

Так, близько об 11.0 годині 05.03.2023 ОСОБА_5 вийшов з квартири бо йому потрібно було сходити до аптеки, і проходячи повз автомобіль він побачив привідкритий капот на його автомобілі, підійшовши ближче до автомобіля ОСОБА_5 пальцем підняв кришку капота і виявив відсутність 12 вольтової свинцово-кислотної акумуляторної батареї чорного кольору, марки ZUBR 60А який було придбано в 23.10.2020 році за 1650 грн. Акумулятор перебував в справному стані, корпус цілий, без подряпин та сколів, надає копію гарантійного талону на викрадений акумулятор. Далі він оглянув всі двері, вони були зачинені, не пошкоджені, всі вікна теж були цілі, з салону автомобіля нічого не пропало.

Так, виявивши відсутність акумулятора, ОСОБА_5 побачив, що на місці де був акумулятор і йшли до нього клеми, одна клема була відсутня. Діями невідомої особи мені було завдано матеріальної шкоди на суму 1650 гривень.

Так в ході досудового розслідування було встановлено свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю в сфері комунікативних послуг, а саме: надає послуги телебачення та інтернету ПП «Теле-Ком». Мають офіси в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , а також в будинку АДРЕСА_2 . Так для зберігання майна та безпеки району ними встановлені камери відео нагляду. Так 04.03.2023 року до ОСОБА_7 звернувся голова ОСББ будинку №51А по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу. З проханням подивитися відео, так як в одного з жителів будинку з автомобіля марки ВАЗ 2101 було викрадено акумулятор, и погодилися та надали відео. Коли переглядали відео то ми побачили, що 04.03.2023 року о 05.50 годині, за магазин «ПроСтор» під`їхав та став автомобіль марки «Mercedes» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , бусик. З даного автомобіля вийшло два чоловіка, вони пройшлися по подвір`ю, а коли поверталися підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , один чоловік відкрив капот, а другий чоловік зняв акумулятор та потім вони вдвох пішли до автомобіля, після чого автомобіль поїхав на вул. Стрельникова. Також ОСОБА_7 додає, що 20.03.2023 року вдень до нього звернувся житель будинку АДРЕСА_2 , з проханням подивитися відео з камер відео нагляду та повідомив, що в нього вночі з автомобіля викрали акумулятор. Коли вони подивилися відео , то вони побачили, що вночі о 04.00 годині 20.03.2023 року двоє невідомих чоловіків здійснили крадіжку з акумулятора з автомобіля ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. ж. НОМЕР_3 . Оглядаючи камери іншого ракурсу ОСОБА_8 побачив, що 20.03.2023 року о 04.15 годині до магазину АТБ-маркет по вул. Соборності, 49Б під`їхав бусик жовтого кольору марки «Mercedes», побачивши це я зрозумів, що це знову той самий автомобіль і ті самі люди, що вчинили крадіжку 04.03.2023 кору біля будинку АДРЕСА_2 .

Того ж дня 20.03.2023 року вдень перебуваючи в себе на офісі ОСОБА_7 побачив, що до ломбарду, який розташований за адресою вул. Соборності, 36, під`їхав автомобіль марки«Mercedes», бусик жовтого кольору автомобіля вийшли троє чоловіків, які зайшли до ломбарду, і ОСОБА_7 зрозумів, що це той самий автомобіль який приїжджав вночі коли були вчинені крадіжки.

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_9 ймовірно причетний до ряду злочинів, що підтверджуються протоколами огляду відеозаписів з камер відео нагляду, показаннями свідків, в наступних кримінальних провадженнях, а саме: кримінальне провадження №000357 від 24.03.2023, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000363 від 26.03.2023 ч. 4ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 вчиняє злочини разом з іншими співучасниками, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які разом здійснювали готування, обговорювали шляхи реалізації злочинних дій, вчиняли крадіжки акумуляторів з автомобілів.

Крім того співробітниками сектору кримінальної поліції в ході проведення оперативно-розшукових заходів було проведено оперативний моніторинг трафіків, де було встановлено, що ОСОБА_12 спілкується з ОСОБА_13 , який займається підприємницькою діяльністю із купівлі та продажу комплектуючих до автомобілів у тому числі б/в акумуляторних батарей у торгівельному приміщенні № НОМЕР_4 на території ринку «Термінал», що розташований за адресою АДРЕСА_4.

Так згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 , який являється продавцем на ринку «Термінал» встановлено що, він вже тривалий час працює на ринку та знає чоловіка на ім`я ОСОБА_15 який займається підприємницькою діяльністю на ринку «Термінал» у торгівельному павільйоні № НОМЕР_4 , разом з ним працює його син ОСОБА_16 , вони продають та скуповують комплектуючі частини для автомобілів, також скуповують автомобільні б/в акумулятори. ОСОБА_14 протягом останніх місяців почав помічати, що до ОСОБА_17 стали приходити три раніше не знайомі йому чоловіки, та продавали йому бувші у використанні акумуляторні батареї, це молоді люди, худорляві, середньої статури, вони можуть приходити як один раз на тиждень так і декілька разів на тиждень.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ймовірно реалізовували викрадене майно на ринок «Термінал» за адресою АДРЕСА_3 , приватному підприємцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою отримання беззаперечних доказів злочинної діяльності, а також встановлення місця знаходження та вилучення речових доказів, необхідно провести обшук за місцем розташування торгівельного павільйону № НОМЕР_4 на ринку « Термінал », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , так як останні можуть зберігати речові докази за місцем своєї діяльності.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно №332931346 від 19.05.2023 власником нерухомого майна на підставі приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Термінал».

Таким чином дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_15 зі своїм сином ОСОБА_16 скуповували у ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , акумулятори бувші у використанні, що надає їм можливість для незаконного збагачення і є джерелом отримання ними доходів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Надав пояснення по суті клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З аналізу ч. 3 ст. 233 КПК України убачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку:

1) врятуванням життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна.

2)безпосереднього переслідування особи - злочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

Наведені підстави для проникнення до житла особи є виключними, розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ймовірно реалізовували викрадене майно на ринок «Термінал» за адресою АДРЕСА_3 , приватному підприємцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, слідча клопоче про надання дозволу на проведення обшуку не окремого павільйону, а в цілому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно №332931346 від 19.05.2023 власником нерухомого майна на підставі приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Термінал».

Слідчий суддя доходить до висновку, що здійснення обшуку ТОВ «Термінал» буде порушенням законних прав та інтересів інших власників, котрі не маються відношення до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим.

Враховуючи відсутність факту доведення слідчим достатніх підстав для проведення обшуку за вказаною адресою, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить належного обґрунтування, достовірних відомостей щодо того, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначених в клопотанні особи та приміщенні, та фактично містить припущення слідчого без належного підтвердження необхідності та підстав проведення обшуку.

Отже слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за №0000388 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду проголошено 23 травня 2023 року о 16-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1