КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1556/23
Провадження № 1-кп/534/108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні за №0001593 від 28.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

26.07.2023 до Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з вказаним обвинувальним актом, 27.06.2023 о 15 год. 30 хв., в світлий час доби, без опадів при сухому асфальтобетонному покритті по вул. Добровольського, 31 в м. Горішні Плавні Полтавської області, яка має по одній смузі руху в одному напрямку, ОСОБА_4 здійснюючи рух заднім ходом з паркувального місця, з одночасним виконанням маневру розвороту праворуч на автомобілі SkodaOctavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав свій рух.

В цей час, перед початком здійснення руху заднім ходом з паркувального місця, з одночасним виконанням маневру розвороту праворуч, в момент об?єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об?єкту, який знаходився на проїзній частині дороги, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме вимоги:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Всупереч цих вимог правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 в момент об?єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об?єкту, який знаходився на проїзній частині дороги, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обізду перешкоди, допустив наїзд переднім лівим колесом керованого ним автомобілем SkodaOctavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ліву частину тіла пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину вул. Добровольського з лівої сторони на праву по напрямку руху заднім ходом його автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкоджения у вигляді: множинних осколкових переломів основ 1.2.3 плюсневих кісток лівої стопи зі зміщенням; мілких переломів заплюснеивх кісток лівої стопи, ділянки рожевого кольору (сліду від загоєного садна) на передній поверхні лівого колінного суглобу та зав ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.п.2.2.1.а) б) в), 2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-23/117-13/10523-ІТ від 11.07.2023 в заданій дорожній обстановці водій SkodaOctaviaА7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти заданій ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія SkodaOctavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої про звільнення.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд враховує те, що передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є вчинення цією особою яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, що у судовому засіданні дані передумови достовірно встановлені і враховуючи, що є передбачені ст.46 КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а саме - особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше кримінального проступку невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст.8 КПК України.

Таким чином ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 1434 грн, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 у кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки SkodaOctavia A7 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та внесення змін до транспортного засобу до скасування арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 284,285,288, 314,350 КПК України, ст. 46 КК України,суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження №0001593 щодо нього - закрити.

Арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2023 на автомобіль макри SkodaOctavia A7 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль SkodaOctavia A7 державний номер НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_4 , як законному володільцю;

-DVD-R диск із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» - залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1434 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1