Справа № 646/2314/23
№ провадження 1-кс/646/759/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 21.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, працюючого в Комунальному підприємстві «Малинівка», одруженого, маючого на утриманні двох дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 21.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 11.10.2021 близько 11:00 год. пересувалися по вулиці Миру в с. Аркадівка, Куп`янського району, Харківської області на транспортному засобі - легковому автомобілі марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , та прямували до місця знаходження потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке їм достовірно було відоме. Через деякий час, на околиці села Аркадівка Куп`янського району Харківської області, неподалік електроопори №35, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 помітили групу осіб: потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , діючи з раніше виниклим злочинним умислом, здійснили зупинку автомобіля марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та вийшли з автомобіля.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 цілеспрямовано направилися до вище вказаних осіб, та з`ясували особу ОСОБА_10 , після чого діючи самовпевнено, з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , нанесли останньому тілесні ушкодження.

Після чого, потерпіла ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_13 почали робити зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_4 щодо припинення їхніх протиправних дій, спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Будучи обуреним даними висловами вказаних осіб, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , підійшов до останнього та наніс йому один удар лівою ногою, взутою в кросівок, в область правої частини обличчя, потім з періодичністю у деякий незначний проміжок часу, наніс ще близько п`яти - шести ударів правою та лівою ногами, взутими в кросівки, в область голови та тулубу останнього. В результаті чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та правому вусі, крововиливу у верхню губу, саден на правому надпліччі, тулубі, лівій руці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/53-ШВ/21 від 12.10.2021 є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім цього, при вище вказаних обставинах, 11.10.2021 близько 11:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на околиці села Аркадівка Куп`янського району Харківської області, неподалік електроопори №35, ОСОБА_4 , повторно, після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_13 , продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, що склалися у зв`язку з проживанням останньої у будинку його тітки ОСОБА_14 , підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та наніс останній один удар правою ногою, взутою в кросівок, в область тулубу, який не спричинив тілесних ушкоджень та один удар правою ногою, взутою в кросівок, в область обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/51-ШВ/21 від 12.10.2021 є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім цього, при вище вказаних обставинах, 11.10.2021 близько 11:20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на околиці села Аркадівка Куп`янського району Харківської області, неподалік електроопори №35, ОСОБА_4 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_13 та потерпілій ОСОБА_11 , продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілої ОСОБА_12 та запитав, чи була вона у будинку його тітки ОСОБА_14 , на що остання підтвердила даний факт, після чого ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_12 один удар долонею лівої руки в область правої частини обличчя, внаслідок чого остання впала на землю обличчям донизу, потім ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_15 один удар лівою ногою, взутою в кросівок, в область тулубу з лівого боку, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді садна та синцю на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, та консолідуючі переломи ІХ, X ребер по лопатковій лінії зліва із незначним зміщенням кісткових уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/60-ШВ/21 від 12.01.2022, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 11.10.2021 близько 11:00 год. пересувалися по вулиці Миру в с. Аркадівка, Куп`янського району, Харківської області на транспортному засобі - легковому автомобілі марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , та прямували до місця знаходження потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке їм достовірно було відоме. Через деякий час, на околиці села Аркадівка, Куп`янського району, Харківської області, неподалік електроопори №35, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 помітили групу осіб: потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , діючи з раніше виниклим злочинним умислом, здійснили зупинку автомобіля марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , та вийшли з автомобіля.

Далі, після нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , та після нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , висловлюючи словесні погрози вчинення у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 фізичного насильства, наказали потерпілим останнім лягти на землю обличчям донизу. Після чого, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, змусив потерпілого ОСОБА_10 сісти до багажника свого автомобіля марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Далі потерпілий ОСОБА_10 виконав протиправні вимоги ОСОБА_4 , розцінюючи погрози з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю. Після чого ОСОБА_4 зачинив кришку багажника автомобіля.

Далі ОСОБА_4 , розуміючи, що їхні протиправні дії можуть бути викриті, з метою приховування вище вказаних злочинів, запропонував ОСОБА_4 відібрати у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 належні останнім мобільні телефони. Після чого, ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , скориставшись тим, що остання не має можливості чинити опір, усвідомлюючи, що його дії помічені присутніми на місці події особами та оцінюються, як викрадення, наказав ОСОБА_11 віддати йому належний їй мобільний телефон, при цьому потерпіла ОСОБА_11 , розцінюючи раніше нанесені їй ОСОБА_4 тілесні ушкодження та погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, виконала протиправні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а саме дістала з кишені своєї куртки належний їй мобільний телефон марки Samsung Duos, моделі GT-E-1202 iGSMN, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4336/21 від 16.11.2021 становить 350,00 грн., котрий віддала ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальний збиток на вище вказану суму.

Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , скориставшись тим, що остання не має можливості чинити опір, усвідомлюючи, що його дії помічені присутніми на місці події особами та оцінюються, як викрадення, наказав ОСОБА_12 віддати йому належний їй мобільний телефон, при цьому потерпіла ОСОБА_12 , розцінюючи раніше нанесені їй ОСОБА_4 тілесні ушкодження та погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, виконала протиправні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а саме дістала з кишені своєї куртки належний їй мобільний телефон марки REDMI 9С NFC Twilight Blue 2 GB RAM 32 GB ROM, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4336/21 від 16.11.2021 становить 3 149,10 грн., котрий віддала ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріальний збиток на вище вказану суму.

Потім ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 , скориставшись тим, що останній не має можливості чинити опір, оскільки розцінював раніше нанесені йому ОСОБА_4 тілесні ушкодження та погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що його дії помічені присутніми на місці події особами та оцінюються, як викрадення, підняв із землі належний потерпілому ОСОБА_13 мобільний телефон марки REDMI 9q, моделі «M2004j19AG» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4336/21 від 16.11.2021 становить 3869,10 грн. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на вище вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Отже, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового слідства вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти зазначеного клопотання, просили обрати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний має офіційне місце роботи і йому потрібно працювати.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисником, слідчий суддя приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

30.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України

21.02.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

09.05.2023 кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 та надано доручення СКП Куп`янського РВП про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Постановою начальника відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 21.12.2021 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами та процесуальними документами, а саме: протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 05.11.2021; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 05.11.2021; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 05.11.2021; висновками експертиз, висновок судово-товарознавчої експертизи № 4336/21 від 16.11.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.10.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.11.2021; протокол слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 від 05.11.2021; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 12.10.2021; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.11.2021; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 09.02.2022; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 03.1 1.2021; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_12 від 05.11.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 13.10.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.11.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.02.2022; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_13 від 05.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 07.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 07.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2022.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких умов, щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик - це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів може вдатися до відповідних дій.

Отже, ризики є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює офіційно в Комунальному підприємстві «Малинівка», одружений, має на утриманні двох дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.

З долучених під час судового засідання стороною захисту документів, які характеризують особу підозрюваного, вбачається, що ОСОБА_4 здійснює особистий внесок у соціально-економічній розвиток свого району, користується довірою жителів району.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики, не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години на строк, що не перевищує двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 21.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2023 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 12.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.07.2023 року о 15-55 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1