печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000657, обгрунтовуючи тим, що прокурор не з`явився до сторонни захисту з метою ознайомлення із документами, які сторона захисту бажає відкрити, та всупреч ч. 9 ст. 290 КПК України не виконує свого обов`язку із письмового підтвердження факту ознайомлення, що викликає сумнів у його неупередженості.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали заяви, слідчий дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, обставини, на які посилається сторона захисту, заявляючи відвід прокурору, не є підставами для його відводу та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити саме про необ`єктивність та упередженість прокурора під час здійснення ним нагляду за дотриманням законів органами розслідування у даному кримінальному провадженні та заінтересованості у результатах кримінального провадження.

У разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством, а всі вищенаведені підстави для відводу полягають у незгоді обвинуваченого з процесуальними діями прокурора, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Враховуючи, викладене, на підставі ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1