Справа №522/2854/22
Провадження №1-кп/522/55/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 на підставі об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 18.09.2021 року, №0000183 від 13.05.2022 року та №0000125 від 07.03.2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 11 місяців. Звільнився 09.06.2021 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи в нічний час у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив кабель зв`язку.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме кабелю зв`язку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 13.09.2021 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, використовуючи ніж, викрав кабель зв`язку марки «ТПП 10х2х0,4», довжиною 50 метрів, вартістю 561, 00 гривня, який належить АТ «Укртелеком».

Таємно викравши майно АТ «Укртелеком», в розмірі 561,00 гривня, ОСОБА_3 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд тим самим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

22.12.2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи в нічний час на вулиці Базарна кут вулиці Утьосова в місті Одеса, побачив приміщення для зберігання кабелю зв`язку, а саме розподільчу шафу.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме кабелю зв`язку шляхом проникнення у розподільчу шафу.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 22.12.2021 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 підійшов до розподільчої шафи, інвентарний номер: РШ 726-21(26-21), розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Базарна, 110, кут вулиці Утьосова, 11, та, за допомогою фізичної сили, відкрив двері розподільчої шафи, після чого проник у приміщення для зберігання кабелю зв`язку.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на повторне таємне викрадання чужого майна, 22.12.2021 року у період часу з 02 години 30 хвилин по 02 годину 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, використовуючи ніж, викрав з вказаної розподільчої шафи дев`ять фрагментів кабелю зв`язку марки «ТПП 100х2х0,4», довжиною по 2 метри кожен, вартістю 99 гривень 96 копійок за метр, та дев`ять розподільчих боксів марки «БКТ 100х2», вартістю 1286 гривень 75 копійок за бокс, а всього майна, яке належить АТ «Укртелеком», на загальну суму 13 380 гривень 03 копійки.

Таємно викравши майно АТ «Укртелеком» в розмірі 13 380, 03 гривні, ОСОБА_3 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

12.01.2022 року ОСОБА_3 , перебуваючи в нічний час біля будинку № 13 по вулиці Сєрова в місті Одеса, побачив кабельний колодязь електрозв`язку.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме кабелю зв`язку шляхом проникнення до кабельного колодязя електрозв`язку.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 12.01.2022 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до люку кабельного колодязя електрозв`язку, розташованого біля будинку № 13 по вулиці Сєрова в місті Одеса, та, за допомогою фізичної сили, відкрив люк колодязя, після чого проник у приміщення для зберігання кабелю зв`язку.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на повторне таємне викрадання чужого майна, 12.01.2021 року у період часу з 04 години 20 хвилин по 04 годину 35 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно та з корисливих мотивів, використовуючи ніж, викрав з вказаного кабельного колодязя електрозв`язку кабель зв`язку марки «ТПП 50х2х0,4», довжиною 46 метрів, вартістю 51 гривня 69 копійок за метр, та кабель зв`язку марки «ТПП 20х2х0,4», довжиною 46 метрів, вартістю 21 гривня 87 копійок за метр, а всього майна, яке належить АТ «Укртелеком», на загальну суму 3383 гривні 94 копійки.

Таємно викравши майно АТ «Укртелеком» в розмірі 3383 гривні 94 копійки, ОСОБА_3 намагався покинути місце вчинення ним кримінального правопорушення, але розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий співробітниками поліції.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій особі АТ «Укртелеком» ОФ АТ «Укртелеком» завдана матеріальна шкода на загальну суму 13380 гривень 03 копійки, та попереджено спричинення матеріального збитку потерпілій стороні АТ «Укртелеком» в розмірі 3 383 гривні 94 копійки.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;

- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також встановлено, що 13.05.2022 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на території Приморського району м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно, шляхом «закладки», придбав у невстановленої органами досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб, який з метою особистого вживання зберігав при собі.

Так, 13.05.2022 року приблизно о 22 год. 40 хв., більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Південна, буд. 22, співробітниками поліції, під час здійснення охорони громадського порядку на території Приморського району м. Одеси, виявлено у ОСОБА_3 п`ять полімерних пакетів червоного кольору. Після чого, працівниками Національної поліції України визвано слідчо-оперативну групу.

13.05.2022 року, приблизно о 23 год. 27 хв., більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Одеса, вул. Південна, буд. 22, слідчо-оперативною групою відділення поліції №1 ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено: п`ять полімерних пакетів червоного кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору масами 3,48 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,90 г, 4, 37 г, у п`яти пакетиках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Кількісний вміст канабісу в висушеному стані становить 3,12 г, 0,86 г, 0,85 г, 0,82 г, 3,88 г. Загальний вміст канабісу 9,53 г.

Особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі, з метою особистого вживання.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також, наприкінці лютого 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території парку «Дюківський», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, 56, незаконно придбав, шляхом знахідки, бойовий припас ручну осколкову гранату Ф-1, яку в подальшому, без передбаченого законом дозволу, став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, на початку березня 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на незаконний збут вказаного бойового припасу, про що він повідомив свого знайомого ОСОБА_6 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут бойового припасу, 07.03.2023 року в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 домовився про збут останньому бойового припасу ручної осколкової гранати Ф-1, за грошові кошти в розмірі 1 000 гривень.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконний збут бойового припасу, 15.03.2023 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 поклав вказаний бойовий припас до кишені свого верхнього одягу, незаконно, без передбаченого законом дозволу, приніс його при собі до території парку «Дюківський».

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут бойового припасу, 15.03.2023 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на території парку «Дюківський», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, 56, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_6 корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал до неї УЗРГМ-2, отримавши від останнього за реалізований бойовий припас обумовлені грошові кошти в розмірі 1 000 гривень.

Встановлено, що корпус ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин. Запал УЗРГМ-2 являється засобом підриву та належить до бойових припасів. При конструктивному поєднанні корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ-2 утворюється ручна осколкова граната Ф-1, яка належить до бойових припасів та яка придатна для використання за цільовим призначенням вибуху.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав виним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 263 КК України, та проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини кримінальних правопорушень, які викладені у обвинувальних актах у кримінальних провадженнях №0000819 від 18.09.2021 року, №0000183 від 13.05.2022 року та №0000125 від 07.03.2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті, за всіма епізодами щодо крадіжки кабелів та розподільчих боксів. Пояснив, що до війни, починаючи з осені 2021 року по січень 2022 року, більш точні дати не пам`ятає, вночі викрадав кабелі та розподільчі бокси, які належать АТ «Укртелеком», збував їх, а гроші витрачав на свої потреби, на останньому епізоді його спіймали на місці. Щиро розкаявся, незначну частину матеріального збитку ним відшкодовано, про скоєне жалкує, зробив для себе належні висновки.

Щодо вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений в судовому засіданні підтвердив обставини, викладенні в обвинувальному акті, та пояснив, що кінці травня початок червня у 2022 році, більш точної дати не пам`ятає, було тепло, дійсно, за допомогою мобільного телефону через застосунок «TELEGRAM» придбав п`ять пакетиків наркотичного засобу канабіс, для особистого вживання без мети збуту, шляхом «закладки». Після чого пізно ввечері він йшов додому та його зупинили працівники патрульної поліції, він занервував, тому було викликано оперативно-слідчу групу та у нього було виявлено та вилучено вказані пакетики з наркотичною речовиною.

Також обвинувачений в судовому засіданні підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно наприкінці лютого 2023 року, більш точного часу не пам`ятає, знайшов гранату Ф-1 біля парку «Дюківський», вранці до обіду, взяв її з собою, а потім у березні 2023 року, більш точну дату та час не пам`ятає, за порадою знайомого на території парку «Дюківський» вирішив продати, з метою заробити 1000 гривень на продукти. В скоєному щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Захисник обвинуваченого просив суд суворо не карати його підзахисного та призначити йому найбільш м`яке покарання згідно вимог КК України.

Обвинувачений підтримав захисника, просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілої особи АТ «Укртелеком» ОФ АТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд провадження без участі представника потерпілого.

Сторони по справі проти розгляду за відсутності представника потерпілої особи не заперечували.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази щодо інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена зібраними у кримінальних провадженнях доказами, та суд кваліфікує їх за:

- ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;

- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

- ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками - носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

- ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 65 КК УКраїни, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є проступком, особу обвинуваченого, який є громадянина України, має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 66 КК України, до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити наступне покарання.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України призначаючи покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкціями:

- ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки;

- ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки;

- ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три шість місяців.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді одного року обмеження волі.

Санкцією ч.1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, та наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме рецидив, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання: за проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі строком на один рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з призначенням остаточного покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 до відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному. Таке порання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 15.03.2023 року в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року було застосовано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року щодо ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 15.03.2023 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Щодо цивільного позову у кримінальному провадженні слід зазначити.

Представником потерпілої особи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_8 до ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину на загальну суму 7525 гривень 28 копійок.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України№ 3 від 31.03.1989року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

За правилами ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд виходить з норм частин першої, четвертої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, за якими особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов; форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частина друга статті 61, частина друга статті 62 КПК України).

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частина 1 статті 22 ЦК України передбачає відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та матеріалами провадження підтверджується, що потерпілій стороні були завдані збитки в розмірі заявленому в цивільному позові, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим на користь цивільного позивача.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов в повному обсязі.

Представник потерпілої особи надав заяву про розгляд поданого цивільного позову без його участі та просив його задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», поданий ОСОБА_8 , до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, на загальну суму 7525 гривень 28 копійок, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, цивільний позов обвинуваченим визнано. Крім того, проти задоволення даного цивільного позову ніхто із сторін не заперечував.

Питання щодо процесуальних витрат на залучення експерта вирішується в порядку вимог ст. 124 КПК України.

Прокурором надано докази на підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів:

- судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи від 18.04.2023 року №СЕ-19/116-23/4725-ВТХ 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок;

- криміналістичної експертизи «Дослідження спеціальних хімічних речовин» згідно акту №23-1414 від 10.04.2023 року - 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім гривень) 36 (тридцять шість) копійок.

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.12.2022 року №СЕ-19/116-22/7021-НЗПРАП за матеріалами кримінального провадження №0000183 від 13.05.2022 року 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 (дев`яносто дві копійки).

На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року та 20.05.2023 року про накладення арешту на майно у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 15, 50, 65, 68, 70, 72, 309, 185, 263 КК України, ст. 100, 349, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два роки);

- за ч.2 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три роки);

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки (три роки) 6 (шість місяців);

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири роки).

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом, поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15.03.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 15.03.2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно.

Запобіжний захід, продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у порядку ст. 128, ст. 129 КПК України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (Ідентифікаційний код 21560766) в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (Ідентифікаційний код 01186691) 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, в якості відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експерта у зв`язку з проведенням:

- судової вибухотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок;

- криміналістичної експертизи «Дослідження спеціальних хімічних речовин»- 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім гривень) 36 (тридцять шість) копійок.

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 (дев`яносто дві копійки).

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 21.03.2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно- скасувати.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 20.05.2023 року про накладення арешту на майно, вилучене 13.05.2023 року в ході проведення обшуку ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази:

- речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору масою 3,48 г, 0,95 г, 0.,93 г, 0,90 г, 4.37 г, у п`яти пакетиках, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, маса канабісу в висушеному стані становить 3.12 г, 0.86 г, 0.85 г, 0.82 г, 3.88 г, відповідно, поміщених в експертний пакет № 5645484, залишок після дослідження речовини рослинного походження становить 10,13 г. канабісу та передано у пакеті на зберігання до камери схову відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знищити;

- кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4-довжиною 46 метрів; кабель зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 -довжиною 46 метрів; розподільчі бокси марки БКТ 100х2 - в кількості п`ять штук вважати повернутими власнику - представнику потерпілої особи АТ «Укртелеком» в особі ОФ АТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 ;

- поліетиленовий сейф-пакет НПУ BYM 2010778, опечатаний паперовою біркою із надрукованим надписом до висновку експерта « 23-1414 від 10.04.2023 року, в якому знаходиться зразок спец барвник знищити;

- паперовий конверт бежевого кольору, який опечатаний паперовою біркою іх налрукованим надписом до висновку експерта № 24-1414, в якому знаходяться змиви правої руки знищити;

- паперовий конверт бежевого кольору, який опечатаний паперовою біркою із надрукованим надписом до висновку експерта № 23-1414 від 10.04.2023 року, в якому знаходяться змиви з лівої руки знищити;

- поліетиленовий сейф-пакет НПУ № WAR1183862, який опечатаний паперовою біркою із надрукованим надписом до висновку експерта № 23-1414 від 10.04.2023 року, в який поміщено грошові кошти на загальну суму одна тисяча гривень НБУ повернути до ГУНП в Одеській області;

- осколки гранати Ф-1 та первині упаковки, якці поміщено до поліетиленового сейф-пакету експертної служби МВС України № 3922260 та зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_11