Справа № 643/5553/23
Провадження № 1-кс/643/797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 20.06.2023,-

в с т а н о в и в:

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002141 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Досудове розслідування зареєстровано за фактом того, що 19.06.2023 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 19.06.2023 о 20:41 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 67 громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував працівникам УПП в Харківській області ДПП неправомірну вигоду в розмірі 3420 грн за не притягнення до адміністративної відповідальності.

З рапорту інспектора поліції вбачається, що 19.06.2023 під час несення служби екіпажем УПП в Харківській області ДПП неподалік будинку 67 по проспекту Тракторобудівників було зупинено автомобіль Ніссан Рог, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому громадянин ОСОБА_4 поклав в багажне відділення службового автомобіля працівників патрульної поліції Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 3420 грн.

У період з 22:00 по 22:25 год., 19.06.2023 за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників 67, напроти 1 під`їзду вказаного будинку, було проведено огляд місця події слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області у складі СОГ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події у багажному відділенні службового автомобіля працівників патрульної поліції Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено грошові кошти у сумі 3420 грн. наступними купюрами: номіналом 500 грн. АА7167079; номіналом 500 грн. АА8150649; номіналом 500 грн. ВЕ7181452; номіналом 500 грн. ЕА6553987; номіналом 500 грн. ВЕ2621925; номіналом 500 грн. ЕН8976854; номіналом 200 грн. ДЕ0441905; номіналом 200 грн. ДГ0656236; номіналом 20 грн. РД8562845.

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події грошові кошти являються неправомірною вигодою, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Вилучені грошові купюри мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, та будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, тому з метою їх збереження, позбавлення можливості знищення або переховування, є необхідність арештувати це майно.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву у якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

Власник майна відповідно до клопотання ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті і обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 70 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 19.06.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників 67 навпроти 1 під`їзду, у службовому автомобілі працівників патрульної поліції Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на грошові кошти у сумі 3420 грн. наступними купюрами: - купюра номіналом 500 грн. АА7167079, купюра номіналом 500 грн. АА8150649, купюра номіналом 500 грн. ВЕ7181452, купюра номіналом 500 грн. ЕА6553987, купюра номіналом 500 грн. ВЕ2621925, купюра номіналом 500 грн. ЕН8976854, купюра номіналом 200 грн. ДЕ0441905, купюра номіналом 200 грн. ДГ0656236, купюра номіналом 20 грн. РД8562845, які згідно інформації працівників УПП в Харківській області ДПП туди поклав громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1