н/п 1-кс/490/5592/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5551/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

18 липня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000275 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 26.06.2023 в ході проведення обшуку автомобілю марки «Skoda OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , перелік якого перелік якого зазначений в резолютивній частині клопотання прокурора.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи думку представника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, Миколаївською обласною прокуратуроюпроводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000275 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що засновником ТОВ АФ «Муравка» громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювалась господарська діяльностб у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

26.06.2023 в ході обшуку автомобілю марки «Skoda OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено: аркуш паперу, на якому міститься текст «05.08.2022 АКР ПРИЕМ-ПЕРЕДАЧИ Я ОСОБА_6 , директор ТОВ АФ МУРАВКА, с однойстороны и ОСОБА_7 , директор ЧП ЛЕК-СТАР подписали данный акт о передачи подсолнуха в количестве 51,580 кг прибывших на переработку по адресу Херсонская обл. с. Дарьевка, улСоборная 187, автотранспортом АР83-05ІК+ВЕ1453XF и НОМЕР_2 + НОМЕР_3 . За данный товар произведен расчет в количестве 311100 грн. Стороны претензий друг к другу не имеют» з підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та відтисками печаток ПП «ЛЕК-СТАР» (ідентифікаційний код 40440224, м. Херсон) та ТОВ «АГРОФІРМА «МУРАВКА» ().

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно на майно, яке вилучене 26.06.2023 в ході проведення обшуку автомобілю марки «Skoda OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: аркуш паперу, на якому міститься текст «05.08.2022 АКР ПРИЕМ-ПЕРЕДАЧИ Я ОСОБА_6 , директор ТОВ АФ МУРАВКА, с одной стороны и ОСОБА_7 , директор ЧП ЛЕК-СТАР подписали данный акт о передачи подсолнуха в количестве 51,580 кг прибывших на переработку по адресу Херсонская обл. с. Дарьевка, ул. Соборная 187, автотранспортом АР83-05ІК+ВЕ1453XF и НОМЕР_2 + НОМЕР_3 . За данный товар произведен расчет в количестве 311100 грн. Стороны претензий друг к другу не имеют» з підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та відтисками печаток ПП «ЛЕК-СТАР» (ідентифікаційний код 40440224, м. Херсон) та ТОВ «АГРОФІРМА «МУРАВКА» (), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1