Провадження №11-сс/801/467/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року,якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 22.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0003840 від 15.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28.08.2023 до початку апеляційного розгляду, на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як на підставу для відводу ОСОБА_7 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також на те, що на у Вінницькому апеляційному суді судові засідання неодноразово були перенесені, тому що їй судом не була надіслана для оскарження копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області. Вважає, що судді апеляційного суду намагаються якомога швидше розглянути справу та залишити ухвалу слідчого судді від 03.08.2023 без змін. Окрім того, у своїй заяві про відвід ОСОБА_7 посилається на допущені порушення слідчим суддею Вінницького міського суду під час розгляду її скарги, а тому вважає, що у неї виникають сумніви у тому, що судді апеляційного суду зможуть звернути увагу на вказані порушення та прийняти рішення на її користь.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 свою заяву про відвід суддів підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, пояснивши, що відсутні будь-які обґрунтовані сумніви в неупередженості даної колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, ст. 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно з п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

При цьому, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.(див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Позиція ОСОБА_7 щодо відводу колегії суддів апеляційного суду лише зводиться до незгоди із ухваленим слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області судовим рішенням від 03.08.2023 при вирішенні питань перевірки обґрунтованості постанови слідчого СВ Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження №0003840 від 15.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, через неврахування, як вважає потерпіла, доводів її скарги про незаконність зазначеного рішення слідчого.

Що ж стосується посилань ОСОБА_7 на те, що двічі у Вінницькому апеляційному суді судові засідання щодо розгляду її апеляційної скарги були перенесені, оскільки їй не була надіслана для оскарження копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023, то колегія суддів зауважує наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.08.2023 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023. Судовий розгляд вказаної скарги було призначено на 11.08.2023. Однак судове засідання 11.08.2023 було відкладено саме за клопотанням ОСОБА_7 для надання їй додаткового часу для підготовки доповнень до її апеляційної скарги. Наступне судове засідання 21.08.2023 також було відкладено за її ж ( ОСОБА_7 ) клопотанням, так як вона просила надіслати їй копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023, оскільки вона стверджувала про те, що не отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення. Відповідно до супровідного листа Вінницького апеляційного суду від 22.08.2023 копію оскаржуваної ухвали надіслано потерпілій засобами поштового зв`язку на її адресу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає надуманими доводи ОСОБА_7 про наявність підстав для задоволення заявленого відводу суддям.

З огляду на зміст заяви про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що підставами для відводу є міркування загального характеру, незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого, слідчого судді, що на переконання колегії суддів, не є підставою для відводу суддям.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_7 про відвід не ґрунтується на реальних обставинах та не містить належних та підтверджених даних, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчили б про наявність підстав для відводу. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу від розгляду апеляційної скарги колегією суддів також не встановлено. Оскільки інших правових підстав, за яких колегія суддів не може брати участь у розгляді апеляційної скарги в заяві ОСОБА_7 також не вказано, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4