15 серпня 2023 року
Єдиний унікальний № 501/3151/23
Провадження № 1-кс/501/698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000543 від 13 серпня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543 від 13 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року № 2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX, Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023, затверджений Законом України 07.02.2023 року № 2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023, затверджений Законом України 02.05.2023 року № 3057- IX) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2023 приблизно о 09.10 год, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визначивши об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період воєнного стану, 13.08.2023, о 09.26 год, шляхом вільного доступу, зайшли до приміщення диспетчерської ОК «Дім на Левітана», розташованої за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка, Ж/М «Радужний», 15/2, де в цей час перебував диспетчер ОСОБА_8 .

Зайшовши до диспетчерської, ОСОБА_5 відразу почала кидатися з кулаками на ОСОБА_8 , однак останній дав відсіч. Тоді ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 накинулись на ОСОБА_8 та між ними розпочалась бійка, під час якої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нанесли декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , завдавши йому тілесні ушкодження у виді саден грудної клітини в центрі та зліва, порвали футболку ОСОБА_8 , зірвали з його шиї золотий ланцюжок та окуляри для зору. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відкрито викрали майно ОСОБА_8 - золотий ланцюжок, окуляри для зору, чохол до окулярів, пристрій для паління «LiL», після чого з викраденим майном з місця кримінального правопорушення пішли та отримали можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

14 серпня 2023 року ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочину, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

13 серпня 2023 року підозрювану було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000543 від 13 серпня 2023 року; рапорт поліцейського; протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події - диспетчерської ОК «Дім на Левітана», яка розташована за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка Ж/М «Радужний», 15/2; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; заява ОСОБА_9 ; протокол огляду предмета диск з відеозаписом; копія квитанції з ломбарду, визнана речовим доказом; CD-диск з відеозаписом кримінального правопорушення; протокол допиту ОСОБА_5 .

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрювана може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується таким. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що, здебільшого, виключає застосування до неї ст. 75 КК України. Підозрювана не заміжня, дітей не має, наявність осіб які залежать від її утримання суду не надано, але не працює, наявність доходів не відомо. З цих підстав підозрювана, розуміючи можливість, у разі визнання її винною, призначення їй покарання від семи років позбавлення волі та можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби уникнення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, зокрема через зміну місця проживання без повідомлення про це суду, виїзду за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, потерпілий ОСОБА_8 працює диспетчером у будинку підозрюваної, свідок ОСОБА_9 за проханням підозрюваної здав до ломбарду золотий ланцюжок потерпілого, яким під час грабежу заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . За таких обставин підозрювана, якій відомі відомості про потерпілого та свідка, в тому числі під час ознайомлення з матеріалами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, може вчиняти незаконний вплив на них, а саме спроби схилити їх до надання неправдивих, вигідних для себе, показань з метою уникнення кримінальної відповідальності,

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик знищення підозрюваною речових доказів у цьому кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки з клопотання неможливо дійти висновку які саме речові докази можуть зберігатись у підозрюваної, більше того, у клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлені речові докази, які може знищити, сховати або спотворити ОСОБА_5 .

Наявність у підозрюваної постійного та зареєстрованого місця проживання на території Одеського району Одеської області, відсутність судимостей, наявність матері (перебування її на утриманні підозрюваної не доведено) не є обставинами, які б реально могли перешкодити ризикам, існування яких доведено або суттєво зменшити їх ступінь.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; незначну міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання ; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; її майновий стан; відсутність судимостей , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги поведінку підозрюваної під час вчинення злочину, яка зафіксована камерою відеоспостереження в приміщенні диспетчерської, відповідний відеозапис також був досліджений у судовому засіданні.

Відеозапис свідчить про зневаження норм людського спілкування підозрюваною ОСОБА_5 , її невгамовну, нестриману агресивність та зухвалість щодо потерпілого (заподіяння йому тілесних ушкоджень, у тому числі палицею, у «декілька етапів», розуміючи, що потерпілий беззбройний), відчуття власної безкарності та відсутності обмежень у застосуванні фізичних дій стосовно потерпілого, відкрите хизування «вдалими діями» у пограбуванні та чужим майном, тощо.

У судовому засіданні підозрювана, яка, нібито, визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, надала суду показання, які явно суперечать дійсним обставинам вчинення злочину, зафіксованим камерою відеоспостереження. Визнаючи свою загальну винуватість у пред`явленій підозрі, ОСОБА_5 намагалася знівелювати характер вчинених дій, звести їх до банального конфлікту, непорозумінню. Така позиція свідчить про відсутність у підозрюваної критичного ставлення до власних дій, нещире ставлення до вчиненого та водночас дає підстави для висновку про високий ризик продовження протиправної поведінки, у тому числі щодо потерпілого.

З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе на цьому етапі досудового розслідування застосувати до підозрюваної більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, заставу, особисту поруку та особисте зобов`язання, які на думку слідчого судді не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту або іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним. Домашній арешт, як більш м`яка форма ізоляції особи, або інші запобіжні заходи, більш м`які, ніж тримання пі вартою, у цьому випадку не зможуть запобігти ризикам, існування яких доведене, оскільки не унеможливить ризик тиску на потерпілого та свідків з метою домогтися зміни їх свічень у вигідний для себе бік за допомогою засобів телефонного зв`язку, мережі «Інтернет», відсутні обставини, які б могли реально перешкодити підозрюваній залишити місце проживання через відсутність спостереження за нею з боку уповноважених органів, її житлом під час застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що зумовлено специфікою контролю з боку поліції за відбуванням такого запобіжного заходу.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. 110, 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 жовтня 2023 року, включно.

Взяти підозрювану під варту в залі суду.

Не визначати підозрюваній заставу на підставі п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя