ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/989/23 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/793/23 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю самого засудженого ОСОБА_7 , який взяв захист своїх інтересів на себе, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , 1988 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання взяв до уваги те, що засуджений за час відбування покарання ставленням до праці та поведінкою не довів своє виправлення, що в цілому не свідчить про наявність безумовних позитивних змін в поведінці засудженого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього вимоги ст.81 КК України.

В скарзі також просить взяти до уваги те, що він за час відбування покарання був працевлаштований та має бабусю похилого віку за якою треба доглядати, у зв`язку з чим вважає, що достатні підстави для його умовно-достроково звільнення від відбування покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Засуджений в судовому засіданні просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з приписами ч.2 ст.81 КК України, обов`язковою складовою для прийняття судом рішення про безумовне умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком суду кримінального покарання, є сумлінна поведінка та ставлення до праці засудженого, як умова доведеності виправлення останнього.

За змістом зазначеної норми сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.

Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної робити, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження характеристики на засудженого ОСОБА_7 , 1988 року народження, останній в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» перебуває з 22 09 2019.

Засуджений 16 липня 2020 року Київським районним судом міста Полтави за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 03 04 2019.

Кінець строку: 03 10 2026.

За час відбування покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» вимоги режиму відбування покарання порушував, має дисциплінарні стягнення, адміністрацією установи не заохочувався.

На даний час характеризується негативно, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, а по відношенню до представників адміністрації ввічливий, але виконує їх законні вимоги лише під контролем. Норм санітарії та особистої гігієни дотримується, спальне місце та при ліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, намагається підтримувати охайний зовнішній вигляд. Норми санітарії та особистої гігієни намагається виконувати, але потребує постійного контролю.

Працевлаштований на виробництві установи, до праці ставиться посередньо, не завжди виконує свої трудові обов`язки у повному обсязі.

Не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується.

Дотримується вимог пожежної безпеки лише під контролем адміністрації установи, не прагне до підвищення якісно-кількісних показників на виробництві установи.

Відповідно до ст.ст.110, 113 КВК України, не підтримує соціально-корисні зв`язки.

Відповідно до ст.126 КВК України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, відвідує бібліотеку установи, читає художню та духовну літературу.

Відповідно до ст.127 КВК України не приймає участь у роботі самодіяльних організацій та не проявляє соціально-корисну активність в організації цієї роботи, не входить до складу ради колективу засуджених відділення, на профілактичному обліку не перебуває.

За весь період відбування покарання характеризується посередньо.

У роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в постанові пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26 04 2002, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.

Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.

Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.

Крім того не можна залишити поза увагою те, що засуджений ОСОБА_7 жодного разу не був заохочений адміністрацією установи, а лише має стягнення від 03 05 2022 та 26 05 2022, що свідчить про його неготовність та відсутність бажання ставати на шлях виправлення.

Згідно довідки головного бухгалтера-начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_7 виводився на оплачувані роботи лише у вересні, жовтні 2021 року, у січні, лютому, червні-серпні, жовтні-грудні 2022 року та працював на посаді «підсобний робітник», що згідно ст.118 КВК України вважається працею засуджених добровільного характеру.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно оцінив дані про особу ОСОБА_7 та врахував, що останній на шлях виправлення не став, не зробивши для себе висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року є безпідставними та відсутні переконливі обставини для суду у тому, що засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними, оскільки вони ґрунтуються на аналізі даних про поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а не лише за час, що безпосередньо передував розгляду питання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час не довів своє виправлення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, через що, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст. ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2023 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4