Провадження № 1-кс/742/901/23
Єдиний унікальний № 742/2644/23
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, офіційно не працюючої, раніше неодноразово судимої,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000709 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим у кримінальному провадженні - начальником відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000709 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що 03 червня 2023 року о 16:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.06.2023 о 16:01 за адресою: Прилуцький район смт. Ладан, вулиця Невідома, Старший оперуповноважений Прилуцького РВП повідомив, що в ході відпрацювання смт. Ладан біля відділення Нової пошти №1 було зупинено ОСОБА_5 , яка отримала посилку в даному відділенні. Є підозра, що в посилці наркотичні речовини. За даним фактом 03.06.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000709, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, надано доручення працівникам ВКП Прилуцького РВП, з метою встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення, її повних анкетних даних відпрацювання кола спілкування та близьких осіб встановлення свідків. За результатами відпрацювання вказаного доручення встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за результатами проведення первинних слідчих розшукових заходів отримано інформацію, що вищевказана особа здійснює зберігання психотропних речовин, дана громадянка неодноразово була засуджена за вчинення як майнових злочинів так, і злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та безпосередньо збут наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на протиправне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, за допомогою невстановленого інтернет-ресурсу у невстановленої особи, замовила особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка поштовим відправленням була доставлена до відділення ТОВ «Нова пошта №1» в смт.Ладан, у вигляді посилки, вказану посилку, сприймаючи як особливо небезпечну психотропну речовину - PVP ОСОБА_5 отримала та зберігала без мети збуту.

В подальшому, 03.06.2023, о 17:45, в порядку відповідно до положень ст.208 КПК України за адресою Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру №77 неподалік відділення ТОВ «Нова пошта №1» в смт. Ладан затримано ОСОБА_5 , де в присутності понятих при проведенні обшуку особи вилучено відправлення в запакованому стані, яке вона отримала у відділенні ТОВ «Нова пошта» №1, що розташоване за адресою: смт. Ладан, вул. Миру №77 та переносила при собі в руках. При відкриті зазначеного відправлення в середині виявлено поліетиленовий пакет, з вмістом кристалічної речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів№СЕ-19/125-23/5875-НЗПРАП від 04.06.2023 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, загальною масою в перерахунку на PVP - основу 20,092 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 являється особливо великим розміром.

03 червня 2023 року о 17 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України, була затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та допитано як підозрювану, в ході якого остання дала відповідні показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй діянь підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 ; висновком експерта за результати проведення експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/125-23/5875 - НЗПРАП від 04 червня 2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, тобто-у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великому розмірі, без мети збуту, санкцією якої передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували її перебування за місцем проживання, розуміючи, що санкція ікримінованого їй правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України-незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідки з числа понятих, та особи які на даний час не встановлені відомі підозрюваній, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України-вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана не має постійного законного джерела доходу, продемонструвала свою схильність до незаконного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, а тому може вчнити аналогічні кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні обставини, викладені у клопотання щодо вчинення кримінального правопорушення заперечила, вину у вчиненні злочину, не визнала. Пояснила, що її знайомий попросив її забрати посилку із спортивним харчуванням у відділенні «Нової пошти». Жодного відношення до незаконного придбання та зберігання психотропної речовини не має.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи то застави. Вказав, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_5 жодними доказами не обґрунтована і є безпідставною.

Прокурор категорично заперечив щодо застосування до підозрюваною іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Вказав, що ОСОБА_5 неодноразово судима, в тому числі й за злочини, пов`язані з обігом наркотичних/психотропних речовин. Даний злочин у якому вона підозрюється вчинила під час іспитового строку. Крім того, на розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.307, 309 КК України. Тому застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної, та її захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 04 червня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великому розмірі, без мети збуту.

ОСОБА_5 допитано як підозрювану, в ході якого остання дала відповідні показання з приводу вчиненого кримінального правопорушення, вину у вчиненому не визнала.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїла злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик-це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитися від відповідальності, існує завжди.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваної, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваної на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та наведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і слідчому судді не надані докази, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, тому доцільним є обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваної або ж її захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000709 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів.

Призначити заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 67100 (шістдесят сім тисяч сто) грн. 00 коп, після внесення якої підозрювана ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її затримання, тобто з 17 год 45 хв. 03 червня 2023 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманої про взяття її під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 17 год 45 хв. 01 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9