Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/391/2023 Справа № 641/2911/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч .4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження №№0000191 від 05.04.2023 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.12.2022 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

встановив:

29.03.2023 близько 13:00 години, ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_4 . Під час спілкування між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. В ході вказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_3 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи напроти потерпілого ОСОБА_4 , обличчям до нього, на відстані витягнутої руки, штовхнув обома руками ОСОБА_4 та повалив останнього спиною на ліжко. Після чого, ОСОБА_3 сів зверху на потерпілого та нахилившись до ОСОБА_4 наніс останньому не менше п`яти ударів долонею лівої руки стиснутої у кулак в область правої щоки.

В результаті умисного нанесення ударів ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на правій щоці, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України- умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, розміру цивільного позову, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті та визнав цивільний позов . ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість , не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, розміру цивільного позову, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого , який раніше не був засуджений, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку психіатра та лікарі-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою повторно та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку..

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України кримінальне покарання у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України якщо засуджений пвсля постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вороком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вороком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, суд, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, призначає йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року з покарання призначеним за вироком по розглядаємому кримінальному провадженню.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 ( ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Комінтернівською районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 200 ( ДВУХСОТ) годин громадських робіт.

Речові докази:

-диск Alerus «DVD-R» 4.7 GB /120 mm в конверті білого кольору на якому розміщено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, події за адресою АДРЕСА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1