ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1345/23 Справа № 181/632/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000026 за апеляційною скаргою прокурора Першотравенської окружної прокуратури - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, про відмову у відсторонення від посади, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2023 року відмовлено у застосуванні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 але зазначив про недоведення прокурором обставин, що останній використовував свою посаду для перешкоджання органам досудового розслідування та суду у здійсненні процесуальних дій чи впливав на свідків. Також прокурор не довів, що відсторонення від посади не буде мати негативних наслідків, і що підозрюваний має інше джерело доходу в разі відсторонення ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відсторонити від посади ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення незаконне, оскільки не взято до уваги, що ОСОБА_7 відповідно до підозри вчинив кримінальні правопорушення використовуючи службове становище, тому останній може впливати на свідків у кримінальному провадженні, про що також свідчить поведінка останнього, який на наступний день після пред`явлення підозри включив одного із свідків до складу комісії ДПТНЗ "Межівське ПТУ", яке обстежує земельні ділянки. При цьому, обов`язки директора закладу можу виконувати інша особа, про що свідчить перебування ОСОБА_7 у відпустці в 2022 році. Прокурор зазначає, що відсторонення від посади є тимчасовим характером, і не зашкодить іншим особам.

Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги.

В апеляційному суді захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви слідчого судді, клопотання про відсторонення від посади, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 1 вищенаведеної ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із суті оскаржуваної ухвали, апеляційним судом було встановлено, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Так, відповідно до матеріалів клопотання ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.(а.с.17)

09 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даних, що ОСОБА_7 , якимось чином здійснював вказані протиправні дії ні до клопотання, ні до апеляційної скарги не додано. Посилання в апеляційній скарзі, що підозрюваний може вчинити протиправні дії є лише припущенням.

Доводи клопотання слідчого, на думку апеляційного суду, ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю у даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення її від займаної посади.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності відсторонення підозрюваного від займаної нею посади, тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й скасуванню не підлягає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, про відмову у відсторонені від посади, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4