справа №991/6579/23
провадження №1-кс/991/6595/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«11» серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №VYH--16-01-01 від 13 липня 2023 року.

03 серпня 2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за його скаргою через відсутність необхідності подальшого оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки слідчим суддею Вищого антикорупційного суду уже розглянуто його скаргу та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених ним у заяві.

В судове засідання ОСОБА_3 та представник САП ОГП не з`явилися. Керуючись положеннями ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження за скаргою за відсутності ОСОБА_3 та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, заяву ОСОБА_3 про закриття провадження за його скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, такого процесуального рішення, як закриття провадження.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

За змістом ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 (особа, яка подала скаргу) звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить закрити провадження за його скаргою, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на її підтримання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява скаржника підлягає задоволенню, а провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою №VYH--16-01-01 від 13 липня 2023 року - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1