У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №465/5838/22 (№1-кп/465/807/23) про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

встановив:

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Заяву мотивує тим, що в судді ОСОБА_8 перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження. Під час судового розгляду стороною обвинувачення встановлено, що суддя ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 перебувають у дружніх відносинах, які несумісні з основними принципами судочинства, що підтверджуються повідомленнями оперативного підрозділу. Окрім цього, під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 19.12.2022 та 30.12.2022 суддя ОСОБА_8 заявив усну заяву про самовідвід, зазначивши, що він дійсно працював військовим прокурором, та є другом адвоката ОСОБА_6 . На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали, дали аналогічні пояснення, наведених у заяві. Просять заяву задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали. Просять заяву задоволити.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з?явився, просив розглядати заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Отже, для вирішення питання про наявність законних підстав побоюватись, що конкретний суддя не є неупередженим, точка зору будь-якого «стороннього спостерігача» безумовно важлива, проте не повинна мати вирішального значення з огляду на те, що суспільство є неоднорідною сукупністю осіб з різними віком, освітою та культурою, майновим та соціальним станом, уявленнями про життєві цінності зокрема, що унеможливлює в принципі врахування різноманітних інтересів якогось умовного «спостерігача».

Прокурором зазначено, що в судовому засіданні 19.12.2022 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , під головуванням судді ОСОБА_9 суддя ОСОБА_8 підтвердив наявні дружні стосунки з адвокатом ОСОБА_6 та з цих підстав заявив самовідвід.

Захисником ОСОБА_6 на підтвердження зазначеного прокурором долучено аудіозапис судового засідання від 19.12.2023 року, де начебто зі слів прокурора та адвоката ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_8 підтвердив наявність дружніх відносин з адвокатом та заявив собі самовідвід з підстав наявності саме дружніх відносин.

Слід зазначити, що такі твердження сторін не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, досліджений в судовому засіданні аудіо диск судового засідання від 19.12.2022 свідчить про невірне трактування прокурором та адвокатом ОСОБА_6 пояснень судді ОСОБА_8 , які ним надані під час розгляду його заяви про відвід 19.12.2022 з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні 19.12.2022 суддя ОСОБА_8 зазначив, що він дійсно працював у військовій прокуратурі, має спілкування з керівництвом військової прокуратури, в т.ч. має з ними дружні відносини, з адвокатом ОСОБА_6 також має дружні відносини, зазначив, що попри це такі відносини не є такими, які могли б будь-яким чином вплинути на прийняття ним рішень в межах наданих йому повноважень, чи на його упередженість під час розгляду кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із заяви про відвід, такий відвід судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні йому заявлено втретє, попередньо двічі адвокатом ОСОБА_6 .

Зі змісту попередніх заяв про відвід вбачається, що адвокат ОСОБА_6 не погоджувався з прийнятими рішеннями в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_8 , що в свою чергу, на думку суду, також свідчить про те, що суддя ОСОБА_8 , маючи дружні відносини з адвокатом, діє неупереджено та не заінтересовано під час розгляду даної справи і приймає рішення керуючись законом, внутрішнім переконанням, а не дружніми відносинами.

Також, слід зауважити суперечливу позицію адвоката ОСОБА_6 , який, підтримуючи заявлений відвід прокурором та маючи тривалі дружні відносини з суддею ОСОБА_8 не заявив останньому відвід з даних підстав, ні одразу ж після визначення головуючого у даній справі, ні в підготовчому судовому засіданні. Окремо, слід зазначити, що із сайту Судової влади України також вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в минулому був представником у справі під головуванням судді ОСОБА_8 , однак заява про відвід судді у зв`язку з дружніми відносинами також ним не подавалась.

З приводу заявленого відводу стороною обвинувачення, то слід зазначити, що зазначена обставина була відома органу прокуратури ще пів року тому, а саме з 19.12.2022 року, не зважаючи на це відвід головуючому прокурором заявлено після прийняття суддею ОСОБА_8 низки процесуальних рішень.

Відтак, заявлення стороною обвинувачення данного відводу та зважаючи на встановлені вище обставини заявлення попередньо неодноразових відводів судді ОСОБА_8 , свідчить, на думку суду, виключно про бажання сторін даного кримінального провадження в такий спосіб усунути від участі у справі суддю ОСОБА_8 у зв`язку із прийняттям ним рішень, з якими сторони не погоджуються.

Таким чином, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_8 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження маючи дружні відносини із сторонами провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, обставини щодо наявності трудових та дружніх стосунків судді та захисника чи прокурора не можуть свідчити про неможливість судді забезпечити справедливий, належний та неупереджений розгляд кримінального провадження, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №465/5838/22 (№1-кп/465/807/23) про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2023 року.

Суддя ОСОБА_1