Справа № 516/441/23
Провадження № 1-кп/516/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференцзв`язку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000826 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Теплодарського міського суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000826 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею, за клопотанням прокурора було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12 червня 2023 року до Теплодарського міського суду Одеської області від прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Щодо наявності підстав для продовження обраного запобіжного заходу прокурор послався на те, що обвинувачений маючи судимості за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, які не знято та не погашено, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів вчинених в умовах воєнного стану.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та близьких рідних похилого віку не має, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду, таку верогідність також підтвреджує той факт, що ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру та вручення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зник з місця свого проживання, внаслідок чого був оголошений у розшук та в подальшому був затриманий 18 травня 2023 року та йому було обрано запобіжний захід. За таких даних підстави обрання та продовження дії запобіжного заходу не змінились, а тому відсутні підстави зміни такого заходу на більш м`який, на думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора та окремо зазначали, що прокурором не доведено наявність ризиків щодо можливого переховування обвинуваченого. Просили застосувати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого прокурор мотивував тим, що не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження строку обраного запобіжного заходу.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме наявність непогашених судимостей за корисливі злочини, останній раз звільнився з місць позбавлення волі у 2021 році та вже у 2022 році зафіксовано нові кримінальні правопорушення за якими особі повідомлено про підозру.

Також судом враховано, що особа намагалась переховуватись від слідства після повідомлення про підозру, тобто є обґрунтовані сумніви щодо належної поведінки під час розгляду справи судом по суті.

Також суд констатує, що відповідно більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 315, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під ватрою на домашній арешт.

Клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1