Справа № 950/2392/23
Провадження № 1-кс/950/386/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням до слідчого судді у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі (будинку) та іншому володінні особи (сарай, гараж, погріб) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 та у якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відшукання викраденого майна, а саме: шкіряного гаманця коричневого кольору в якому знаходилась повістка про виклик до військомату, вручена наприкінці 2022 року на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 МВ НОМЕР_1 , виданий 08.12.2015 Лебединським МС УДМС України в Сумській області, військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «ОРРО А31» бірюзового кольору (Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 ), сім-карти мобільних операторів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , флеш карта Micro-SD об`ємом 120 ГБ, банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_6 , банківські картки «Альфабанку» та «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що близько 04 год. 20 хв. 13.08.2023 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, викрала з банківської картки АТ «ПУМБ», яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 4000 грн., яка була викрадена з його барсетки близько 23 години 12.08.2023, тим самим спричинила йому матеріального збитку на вказану суму. В ході виконання доручення наданого в порядку ст. 40 КПК України надійшов рапорт працівника поліції, в якому він повідомив про отримання оперативної інформації з приводу можливої причетності до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 може зберігати викрадені у ОСОБА_7 речі.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000247 вбачається, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, в межах досудового розслідування була отримана оперативна інформація про те, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положеннями п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Додані слідчим до клопотання докази не надають можливості обґрунтовано припустити, що до вчинення кримінального правопорушення у якому проводиться досудове розслідування, може бути причетний ОСОБА_6 , а відшукувані речі можуть знаходися за місцем його проживання. Фактично таке твердження ґрунтується виключно на рапорті оперативного працівника, який не наводячи джерел обізнаності із таким фактом вказує на те, що ОСОБА_6 користується саме телефоном «ОРРО А31», викраденим у потерпілого.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Ратушна проти Україна» вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки зазначені у ньому обставини та надані на їх підтвердження докази не виправдовують необхідності втручання у права особи на недоторканність житла та не можуть бути визнані пропорційними з огляду на цілі такого втручання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1