ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1650/23 Справа № 203/2542/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001007, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 24.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001007, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишено без задоволення.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства, відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, проте достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України не отримано, а у зв`язку зі смертю останнього перевірити всі обставини і поважність причин відсутності ОСОБА_8 у військовій частині не є можливим. При таких обставинах слідчим не виявлено достатніх даних які б вказували на наявність у діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначив, що ВЧ з 18.04.2022 року перебуває в зоні ведення активних бойових дій, що утруднює вчасне опрацювання документів, а також виїзд до відділень поштового зв`язку або до суду, просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував всі обставини справи.

Вказує, що досудове розслідування було проведено поверхнево. Постанова слідчого є передчасною.

Органом досудового розслідування було залишено поза увагою матеріали службового розслідування, відповідно до яких солдат ОСОБА_8 перебуваючи у відпустці за сімейними обставинами, не виконав встановлене зобов`язання з`явитись 02.09.2022 року на службу до тимчасового місця дислокації ВЧ НОМЕР_1 .

Вважав, що органом досудового розслідування не були проведені всі слідчі дії.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, вбачається, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001007, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за фактом того, що 02 вересня 2022 року солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді номера обслуги 1 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , не з`явився вчасно після відпустки у розташування частини, яка дислокувалась за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, в умовах військового стану, без поважних причин.

Згідно актового запису про смерть № 197 від 31 січня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 24.04.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0001007, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності складу злочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи ОСОБА_6 були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що в ході досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, проте достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України не отримано, а у зв`язку зі смертю останнього перевірити всі обставини і поважність причин відсутності ОСОБА_8 у військовій частині не є можливим. При таких обставинах слідчим не виявлено достатніх даних які б вказували на наявність у діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

24 квітня 2023 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001007 від 29.12.2022 року з наступних підстав: відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Апелянт зазначає, що слідчим не у повному обсязі вчинені процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування.

Апеляційний суд зазначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Сторона обвинувачення при прийнятті процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження керується власною оцінкою певних фактів, аналізує зібрані ними докази з точки зору їх достатності для встановлення події та складу кримінального правопорушення, достатності зібраних матеріалів для повідомлення певній особі про підозру тощо. У разі вичерпання можливостей для здобуття нових доказів та пересвідчення у тому, що в діях особи відсутні ознаки складу інкримінованого злочину, слідчий має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Перевіривши доводи скарги та оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності та вмотивованості, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування вичерпано можливості здобуття нових доказів, а встановлені досудовим слідством обставини свідчать про відсутність складу злочину.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, адже вони ґрунтуються на ретельно перевірених матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження були вивчені та перевірені апеляційним судом.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає, що вони не спростовують факту та висновків слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи, які об`єктивно суперечать наявним доказам.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, мотивованою та законною, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001007, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4