н/п 1-кп/336/290/2023
ВИРОК

іменем України

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001392 від 15.10.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , який працевлаштований неофіційно, неодруженого, який не має утриманців, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2021 року, в період часу з 19 години 00 хвилин до 20 годині 02 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовому майданчику поверху № 5, під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці ніж, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому одиночне, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця, ребер та легені, що призвело до крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті потерпілого, яка було констатована того ж дня о 20 год. 02 хв. працівниками бригади швидкої медичної допомоги. Після вищевказаних вчинених дій ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений після оголошення обвинувального акту зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, показання буде надавати після дослідження усіх доказів по справі.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на роботі він вживав алкоголь - грамів 200 горілки. Після роботи він спочатку зайшов додому, переодягався, помився. Дома, вочевидь, була мати. Надалі він пішов до сусідки ОСОБА_8 на 9 поверх. Її не було дома, він спустився на свій поверх. У під`їзді біля квартири він зустрів ОСОБА_6 - співмешканця його матері. Вони втрьох жили в одній квартирі. ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 ховав ніж під рукавом кофти. В спільному коридорі між квартирами стався конфлікт між обвинуваченим і ОСОБА_6 . ОСОБА_6 замахувався ножем, як опинився у нього в руках ніж та як наносив удар ОСОБА_4 - не пам`ятає. Пригадує лише, що ОСОБА_6 впав. Потім обвинувачений пішов знову до сусідки на 9-й поверх, де його затримали працівники поліції. Хто викликав швидку та поліцію, він не знає, можливо мати чи сусіди. Стверджував, що під час сутички порізав палець.

Оскільки обвинувачений надав суду плутані та непослідовні показання, в судовому засіданні 04.08.2023 повторно був відтворений відеозапис проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , який раніше оглядався в судовому засіданні (07.12.2022) і у сторони захисту на той час не було зауважень до цієї слідчої дії.

Обвинувачений пояснив, що під час слідчого експерименту надавав показання зі слів слідчого, який перед проведенням експерименту розказав, які пояснення слід надавати. Проте які саме показання просив надати слідчий, а які, що надані ОСОБА_4 в ході цієї слідчої дії, відповідають дійсності, відповісти не зміг, повторюючи фразу «мені слідчий казав говорити: «так, так і так».

Надалі зазначив, що і показання в суді є неправдивими, однак відмовився надавати інші, посилаючись на те, що не пам`ятає подій.

В судових дебатах обвинувачений заперечив свою вину, сторона захисту просила виправдати обвинуваченого за недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Позицію сторони захисту спростовують такі досліджені в судовому засіданні фактичні дані, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 15.10.2021, біля обіду, її співмешканець, ОСОБА_6 , прийшов додому п`яним. Він показав свідку, що знайшов жовтий великий ніж і приніс його додому. Вони поїли, потерпілий ліг спати. Потім вона почула, як її син, обвинувачений ОСОБА_4 , звертається до потерпілого, зазначаючи що той щось вкрав у обвинуваченого. Свідок зауважила, що ОСОБА_6 постійно щось крав у сина: гроші, телефон тощо. ОСОБА_6 вийшов з себе, кричав, погрожував зарізати ОСОБА_4 . Раніше він вже намагався задушити сина. Така поведінка потерпілого була майже кожного дня, він завжди був п`яним. Вона часто викликала поліцію (разів десять) з приводу такої поведінки, однак поліція посилалася на те, що це їх сімейні справи. ОСОБА_6 завжди мав претензії до її сина, не хотів, щоб той жив з ними, говорив, що їй не довго залишилася, ОСОБА_4 він здасть в психіатричну лікарню, а квартира залишиться йому. Надалі вона пішла дивитися телевізор. Приблизно через 10 хвилин прийшов ОСОБА_6 , який виходив на сходовий майданчик, попрохав викликати швидку, й впав. Де був обвинувачений в цей час, свідок не знає. Вона швидку не викликала, проте пішла на вулицю зустрічати, чому так вчинила, не пам`ятає. Як їй потім повідомив ОСОБА_4 , це він викликав поліцію та швидку, але як він це зробив, вона не розуміє. В під`їзді нікого не бачила, лише 82-річна бабуся сиділа на лавці під під`їздом. Приїзд поліції вона вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 , яка мешкає в квартирі 34 на дев`ятому поверсі, пояснила, що того дня почула дзвінок в двері. Зайшов обвинувачений та два поліцейських. Обвинувачений сказав їй: «ОСОБА_8, я вбив ОСОБА_6 ». Потім поліцейські з обвинуваченим повернулися на п`ятий поверх. Характеризує потерпілого як погану людину, обвинуваченого - як роботящу, що завжди допомагає сусідам та працює зварювальником. Вона раніше була свідком конфліктів між потерпілим та ОСОБА_4 , чула нецензурні слова, однак бійок не бачила.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює в поліції охорони. 15.10.2021 разом із напарником ОСОБА_11 на службовий планшет отримали виклик, а саме вбивство за адресою: АДРЕСА_1 , перший під`їзд. Пояснив, що на планшет приходить інформація зі служби «102», в який зазначено хто звернувся, зміст звернення тощо. Піднімаючись сходами, побачили біля квартири 18 сліди крови. Зі слів сусідів стало відомо, що вони чули шум в квартирі, а чоловік, який проживає в цій квартирі, пішов наверх. На одному з поверхів побачили чоловіка, який назвався ОСОБА_4 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю. Обвинувачений повідомив, що потерпілий «дістав» його, тому він ножем жовтого кольору вдарив його. Повідомив, що заходив разом напарником до квартири, де був виявлений потерпілий, але далі трупу потерпілого не заходив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює в поліції охорони разом із іншим свідком, ОСОБА_12 . Восени 2021 року вони отримали виклик до Шевченківського району м. Запоріжжя: начебто чоловік наніс ножові поранення іншому. В під`їзді побачили сліди крови, що ведуть в квартиру, зайшли в квартиру, побачили тіло чоловіка. Чоловік не дихав, пульсу не було. Свідок бігло оглянув квартиру, там нікого не було. Вийшов з квартири, сусіди повідомили: «він пішов наверх». Піднявшись на декілька поверхів, побачив ОСОБА_4 , який сидів навприсядки. Дали команду підвестися, підняти руки в гору, провели поверхневий огляд. Нічого при ньому не було. На питання, де ніж, яким він наніс удар, ОСОБА_4 повідомив, що ніж на кухні. Як потім повідомляв обвинувачений була суперечка, обидва були в стані алкогольного сп`яніння. В ході суперечки на сходовому майданчику ОСОБА_4 наніс удар потерпілому. Наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого свідок не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що є дочкою загиблого ОСОБА_6 . Приблизно в 2010 році він пішов з родини до ОСОБА_7 та жив там. Потерпіла з батьком підтримувала спілкування. Вона не була очевидцем кримінального правопорушення, про те, що сталося, їй відомо від працівників поліції.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 в присутності захисника, будучи ознайомлений під особистий підпис із правами підозрюваного, у тому числі не свідчити проти себе, показав таке. 15.10.2021 о 17.20 год. він з роботи прийшов додому, перевдягнувся, помився. Дома була мати та ОСОБА_14 . Обвинувачений побачив, що в нього пропав телефон, він подумав, що його вкрав ОСОБА_14 , який раніше таке робив. Про це він повідомив мати та ОСОБА_14 . З останнім стався словесний конфлікт. ОСОБА_4 підкреслив, що саме він був ініціатором конфлікту, потерпілий пояснював, що він нічого не брав. Надалі обвинувачений пішов на вул. Косигіна, де випив 100 грамів, вернувся додому, приблизно о 18.00 год. Біля ліфту зустрів ОСОБА_14 , який стояв в підході та курив. Виник другий конфлікт. Як уточнив обвинувачений, в цей час на сходах і в ліфті нікого не було. ОСОБА_4 пройшов в бік квартири, за ним пішов ОСОБА_14 , який погрожував вбити обвинуваченого та його матір. Як уточнив обвинувачений ОСОБА_14 був шульгою та держав ніж у лівій руці, схованим у рукаві. Ніж був помітний, оскільки мав жовтий колір. В спільному коридорі між квартирами № 17 та № 18 ОСОБА_14 дістав ніж та зробив прямий удар ножем, від якого ОСОБА_4 ухилився, відскочивши назад. Якимось чином ОСОБА_4 вихопив ніж, але деталей цього не пам`ятає. Пояснив, що ніяких ушкоджень він не зазнав, уточнив, що поріз на лівій руці отримав раніше. Надалі обвинувачений тримав ніж в правій руці. Як він зазначив, перелякався за своє життя та наніс один удар, як він думав у живіт, продемонстрував механізм. Потерпілий впав, вийшла мати, побачила, що потерпілий хрипить. ОСОБА_4 зайшов на кухню, промив ніж та залишив його на кухні (або на столі, або в шухлядці). Мати побігла кликати швидку. Медичну допомогу потерпілому не давав, пояснює це станом шоку. Пояснив, що поліцію викликав сам з телефону № НОМЕР_1 , сказав, що він вбив людину. Далі попрямував на 9-й поверх до сусідки, хотів випити ще. Вона двері не відчинила, він став спускатися назад. На сьомому поверсі його затримали працівники поліції. Вважав свої дії самозахистом, «спрацював інстинкт», адже був «випивши» (т. 2 а.с. 12-25).

Під час слідчого експерименту 21.10.2021 свідок ОСОБА_7 , яка була ознайомлена із правами свідка, у тому числі відмовитися від давання показань щодо близьких родичів та членів родини, показала, що 15.10.2021 вона була дома. Спочатку прийшов ОСОБА_6 . Він був п`яним, ліг спати. К вечору прийшов син, ОСОБА_4 . Вона чула, як обвинувачений висловлював обурення з приводу того, що ОСОБА_6 щось знову у нього вкрав (той постійно крав у сина). Далі син пішов кудись. ОСОБА_6 проснувся і вона запитала його за крадіжку. Він взбісився, виражався нецензурною лайкою, обіцяв вбити ОСОБА_4 через деякий час вона почула шум. Вона вийшла у спільний коридор між квартирами № 17 та № 18 (що видно на відеозапису слідчої дії). За зачиненими дверима на сходовий майданчик чула голоси сина і ОСОБА_6 . Потім вона повернулася до спальні. ОСОБА_6 зайшов у квартиру, за ним стояв ОСОБА_4 . Потерпілий попрохав викликати швидку. Вона побігла, куди пішов ОСОБА_4 , не бачила. Коли вийшла з квартири, нікого не зустріла, коли повернулася, були вже сусіди. Підтвердила, що ніж жовтого кольору був у них дома в користуванні. Як уточнила свідок, різала їм капусту, але не в той день (т. 2 а.с. 26-32).

Згідно із карткою спадкоємності біологічну смерть ОСОБА_6 констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20-02 год. (т. 1 а.с. 216).

ОСОБА_7 відповідно до заяви від 15.10.2021 надала дозвіл співробітникам поліції на проведення огляду житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.10.2021 оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглі до неї ділянки: клітинковий марш (сходовий майданчик - відповідно до обвинувального акту) п`ятого поверху та спільний коридор між квартирами № 17 та № 18 . На марші було оглянуто килим навпроти ліфтової кабіни, на якому містилися сліди просякання речовини бурого кольору (надалі - РБК). За напрямком руху прямо від килимка розташовані металеві двері з врізним замком, за якими розташований загальний коридор між квартирами №№ 17 та 18 . У загальному коридорі лежить килим, на якому в хаотичному порядку розташовані сліди просякання РБК. Перед дверима квартири № 18 на лінолеумі відшукано також сліди РБК, що розташовані в хаотичному порядку. При вході в квартиру на лінолеумі також є сліди РБК. Праворуч від входу в квартиру виявлено труп ОСОБА_6 , що лежав обличчям догори. За напрямком руху прямо і праворуч у квартирі розташована кухонне приміщення, де в шухляді було виявлено предмет, схожий на ніж, зі слідами РБК. В ході огляду місця події вказаний предмет було вилучено, зроблено необхідні змиви, вилучено вирізи з килимів зі слідами РБК (т. 1 а.с. 214-247).

За висновками судово-медичної експертизи № 5689 смерть ОСОБА_6 , настала від одиночного, проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця, ребер та легені, що призвело до крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

На трупі потерпілого виявлено лише одне, вищеописане тілесне ушкодження, яке кваліфікується як небезпечне для життя та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Судячи по зовнішньому вигляду ушкодження, враховуючи судово-гістологічну експертизу, експерт вважає, що шкірна рана, яка продовжилася раньовим каналом, у ОСОБА_6 утворились незадовго до настання смерті (ймовірно хвилини).

Судячи за ступенем розвитку трупних явищ, з огляду на причину смерті, а також, враховуючи дані спектрофотометричного дослідження, смерть ОСОБА_6 настала, орієнтовно, за 3,5 години до вилучення склоподібного тіла ока на місці події (вилучення проводилось 15.10.2021 о 23:31 год.), що відповідає часу, зазначеному в обвинувальному акті.

Шкірна рана на передній поверхні грудної клітки, колото-різаною, що підтверджується рівними, неосадненими краями, гострокутними кінцями, переважанням довжини раньового каналу над довжиною рани, а також даними медико-криміналістичного дослідження. Дана рана могла утворитись від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 28,5мм.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 2,9 проміле, що приводить до висновку про перебування ОСОБА_6 безпосередньо перед настанням смерті в стані сильного алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 34-41).

Згідно з висновком експерта № 682 при дослідженні клаптя шкіри із області передньої грудної клітини ліворуч, від трупа ОСОБА_6 , 1963р.н., виявлено одну рану, морфологічні особливості якої вказують на те, що вона утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 35-40 мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що утворення справжнього ушкодження на дослідженому клапті шкіри від дії клинка наданого на експертизу ножа виключається (т. 2 а.с. 75-79).

Відповідно до висновку експерта № 683 при дослідженні джемпера трупа ОСОБА_6 виявлено одне пошкодження, морфологічні особливості якого вказують на те, що воно утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, складала близько 40 мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що утворення справжнього пошкодження на дослідженому джемпері від дії клинка наданого на експертизу ножа - не виключається (т. 2 а.с. 80-84).

На вирішення комісійної експертизи № 2263/к поставлені питання: чи можливо виникнення тілесних ушкоджень (поранення), виявлених у ОСОБА_14 , з урахуванням кута травмуючого предмету (предметів) або його дії, згідно показань отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який фіксувався під відеозапис; чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вказаний при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; чи можливо встановити точну кількість травмуючих впливів виявлених у ОСОБА_6 .

Комісію експертів встановлено, що утворення тілесного ушкодження у трупа ОСОБА_6 за механізмом, який зазначає підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, не виключається. Тілесне ушкодження в ділянці грудної клітки ліворуч виявлене на трупі ОСОБА_6 утворилось від одного травматичного впливу плаского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким може бути клинок ножа, що має обушок та лезо з наступним вийманням клинка ножа без зміни його положення, траєкторії і тиском на нього зверху вниз з продовженням рани (т. 2 а.с. 95-106).

Висновком судово-медичної експертизи № 3251 встановлено групову належність крові ОСОБА_4 - група АВ з супутним антигеном Н (т. 2 а.с. 54-56).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3511 на клинку ножа знайдена кров людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. На рукоятці ножа кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (т. 2 а.с. 60-62).

За висновками експертизи № 3413 на марлевому тампоні зі змивом І - за постановою «з поверхні підлоги біля вхідних дверей» (об`єкт № 1), зі змивом ІІ - «з поверхні підлоги коридору» (об`єкт № 2) та фрагменті килимового покриття (об`єкт № 3), знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті № 2, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютиніними анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від ОСОБА_4 виключається (т. 2 а.с. 65-67).

Як випливає із висновків експерта № 3414, № 3412 у марлевому тампоні зі змивом з правов руки трупа ОСОБА_6 (об`єкт № 1) наявність крові не встановлена. На марлевому тампоні зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_6 (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В за ізосерологічною системою АВО, у тому числі від трупа ОСОБА_6 . На джемпері (за постановою футболка) трупа ОСОБА_6 (об`єкт № 1), його спортивних штанах (за постановою гамаші) (об`єкт № 2) та трусах (об`єкт № 3) наявність крові людини, та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті № 1, що не виключає походження крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, у тому числі крові трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається (т. 2 а.с. 43-45, 48-50).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1972п від 18.10.2021 на тілі обвинуваченого, а саме, на задній поверхні грудної клітки по лопатковій лінії на рівні 10-го ребра зліва наявні синці фіолетового кольору з жовтизною по краях овальних форм розміром 4,5х1,5 см та 3х1 см, інших ушкоджень не виявлено. Вказані синці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень складає 3-5 діб на момент освідування. Взаєморозташування ОСОБА_4 і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення ударів. Вищевказані ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, у зв`язку з чим судити про нанесення тілесних ушкоджень в один і той же час чи в різний не є можливим. Вказані тілесні ушкодження утворилися не менше, ніж від 2-ох травматичних впливів. Судово-медичних даних, що дозволяють судити про послідовність нанесення ударів немає. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 розташовані на ділянках тіла, доступних для власної руки. (т. 2 а.с. 57-58).

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 15.10.2021 ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 110).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 513 ОСОБА_4 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин (психостимулятори, алкоголь, опіоїди), на теперішній час синдром залежності від алкоголю. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 69-74).

Згідно з рапортами чергового відділу поліції 15.10.2021. на лінію «102» надійшли такі виклики (т. 2 а.с. 135-137):

-о 19.48 год. повідомлення від швидкої медичної допомоги з адреси АДРЕСА_1 , про те, що син наніс ножове поранення в район грудної клітини співмешканцю матері, йому 58 років, хрипить, «н.т. оператор надасть при передзвоні до ДСНС, син на місці події», тел. НОМЕР_2 ( з органів охорони здоров`я). В рапорті є відмітки про те, що завдання по події отримав патруль ОСОБА_11 , який прибув на місце події о 19:51 год.;

-о 19.51 год. повідомлення від швидкої медичної допомоги з адреси АДРЕСА_1 , тел. заявника: НОМЕР_2 .

-о 19:56 год. повідомлення від ОСОБА_16 з тел. № НОМЕР_3 , про те, що на 5-му поверсі в сусідів відкриті дверні, на підлозі лежить тіло сусіда на ім`я ОСОБА_6 , 65 років, все в крові. Ножове порання в область селезінки, пульсу не відчуває, раніше чули шум та бійку з квартири.

За клопотанням сторони захисту судом витребувано від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області інформацію про те, хто викликав працівників поліції на місце події 15 жовтня 2021 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 33, з якого номеру, як представився та що повідомив.

Згідно з відповіддю Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Запорізькій області від 29.06.2023 до відділу служби « 102» за фактом вбивства в кв. АДРЕСА_1 надійшли такі повідомлення (т. 2 а.с. 51-53):

-о 19:47 з тел. НОМЕР_2 від диспетчера ШМД № 30 про те, що син наніс ножове поранення в область грудної клітини співмешканцю матері. Вказане повідомлення зареєстровано до Єдиного обліку відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за № 25904;

-о 19:56 3 тел. НОМЕР_3 від ОСОБА_16 про те, що на п`ятому поверсі у сусідів відкриті двері в квартиру і на підлозі лежить мешканець на ім`я ОСОБА_6 , якому 65 років з ножовим пораненням в області селезінки, пульс відсутній. Раніше чув шум бійки з даної квартири, ножа на місці не бачить. Вказане повідомлення зареєстровано до Єдиного обліку відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за № 25905.

У висновку експерта № 3784 зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин правої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена. Знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена у зв`язку з відсутністю ядер епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації (т. 2 а.с. 51-53).

Оцінюючи показання обвинуваченого, що надавалися ним під час судового розгляду та в ході досудового розслідування кримінального провадження, суд їх вважає такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 свідчить про те, що показання він надає добровільно, без застосування примусу, згадуючи найменші деталі обставин кримінального правопорушення, проявляючи певну ініціативу та надаючи пояснення своїм діям. У судовому засіданні обвинувачений не зміг зазначити, які саме показання, що зафіксовані відеозаписом, він надав за вказівкою слідчого, а які він надав добровільно, не зміг пояснити і те, чому він «прикрашав» свою розповідь деталями, які б не мали з точки зору органів досудового розлсідування значення для кримінального провадження.

А тому під час ухвалення вироку суд загалом спирається на дані, що здобуті в ході вказаної слідчої дії.

Водночас суд не бере до уваги показання ОСОБА_4 , що надані під час слідчого експерименту, щодо місця, де він наніс удар ножем, та падіння потерпілого на тому місці, оскільки відповідно до результатів огляду місця події кров потерпілого була відшукана на сходовому майданчику під їзду, в загальному коридорі між квартирам № 17 та № 18, а також в самій квартирі 18 . Що свідчить про те, що удар був нанесений саме на сходовому майданчику в під`їзді, як це і зазначено в обвинувальному акті, після чого потерпілий самостійно пройшов до квартири 18 , де і впав на підлогу. Остання обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , що надавалися як під час слідчого експерименту за її участю, так і під час допиту в суді, й не суперечить висновкам медичної експертизи № 5689, відповідно до якої рана, яка продовжилася раньовим каналом, у ОСОБА_6 утворились незадовго до настання смерті (ймовірно хвилини).

Доводи обвинуваченого щодо самозахисту також не знайшли свого підтвердження, адже те, що потерпілий мав ніж, яким намагався нанести ОСОБА_4 тілесні ушкодження, ґрунтуються лише на словах останнього, правдивість котрих поставлена судом під обґрунтований сумнів. Висновками судово-медичної експертизи № 1972п від 18.10.2021 спростовуються твердження обвинуваченого про отримання ним порізу під час сутички - за результатами експертизи на тілі ОСОБА_4 виявлено лише два синці невеликої площі, у місцях, доступних для власної руки. Відсутність крови ОСОБА_4 на предметах на місці вчинення кримінального правопорушення, знарядді злочину та одягу потерпілого також підтверджується відповідними висновками раніше згаданих експертиз.

Не знайшли свого підтвердження й доводи обвинуваченого, про те, що він самостійно викликав поліцію, адже перше звернення до служби «102» було від працівників швидкої медичної допомоги про те, що син наніс ножове поранення в область грудної клітини співмешканцю.

Тому і показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні в частині того, що обвинувачений викликав швидку допомогу, суд відхиляє як такі, що обумовлені бажанням матері пом`якшити долю свого сина.

Захисник в судових дебатах зазначає, що слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 був проведений за відсутності сторони захисту, чим позбавлено захист права ставити питання, висувати заперечення та зауваження щодо порядку проведення процесуальної дії, що є порушенням права на захист.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, до участі в якому можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Отже, залучення сторони захисту до слідчого експерименту, що проводиться за участі свідка, не є обов`язковим, що підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.03.2021. у справі № 367/5021/16-к.

Сторона захисту мала можливість надати свої зауваження щодо порядку проведення цієї процесуальної дії під час дослідження протоколу слідчого експерименту та відтворення його відеозапису в судовому засіданні. Проте захист зауважень до цієї слідчої дії не мав. Можливість ставити запитання свідку ОСОБА_7 була реалізована в судовому засіданні 21.09.2022 під час її допиту перед судом.

Тому посилання адвоката щодо порушення права обвинуваченого на захист, через те що його участь не була забезпечення під час провадження слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , є безпідставним.

Суд також не погоджується із доводами захисника, що слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 був фактично фіксацією її показань органу досудового розслідування, а не проводився з метою відтворення саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події. На місці вчинення кримінального правопорушення свідок показала, де вона була під час сварки (в спільному коридорі між квартирами № 17 та № 18 ) та чула голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за дверима, у під`їзді, потім повернулася в квартиру до спальні, а тому відомості, що здобуті в ході слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 суд визнає допустимими доказами.

Перелічені судом докази підтверджують фактичні обставини, що утворюють зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Вказані фактичні дані послідовні, не містять суттєвих протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють події злочину, здобуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, й можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Висновок судово-медичної експертизи 2264к хоча і належний до цього кримінального провадження, проте не містить інформації про обставини, що підлягають доказуванню, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

За клопотанням сторони захисту було призначено і проведено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зокрема, щодо наявності чи відсутності на рукоятці ножа, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідів пальців рук. Згідно з висновком експерта на рукоятці наданого на дослідження ножа сліди папілярних узорів не виявлені, а тому надання відповіді на інші поставлені питання не є можливим (т. 2 а.с. 186-191).

Потожировий слід пальців рук, що об`єктом дактилоскопічної експертизи, не може зберігатися протягом тривалого проміжку часу, оскільки компоненти сліду під дією температури та кисню окислюються. Між тим захисником заявлено клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи після спливу одного року та майже трьох місяців з моменту вчинення кримінального правопорушення, експертиза проведена ще через чотири місяці. Крім того, як вбачається із раніше згаданого висновку судово-медичної експертизи № 3511 від 16.11.2022 (т. 2 а.с. 60-62), в ході експертного дослідження з поверхні рукоятки ножа було зроблено змив фізіологічним розчином натрію хлориду, що також не сприяло збереженню потожирового сліду на рукоятці ножа.

Більш того, відповідно до показань обвинуваченого під час слідчого експерименту після нанесення удару потерпілому він вимив ніж та залишив його на кухні. Аналогічні пояснення ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі підозрюваного, та, відповідно, будучи обізнаним про право не свідчити проти себе, надав під час проходження судово-психіатричної експертизи.

За наведеного суд критично відноситься к результатам дактилоскопічної експертизи.

Захисник в судових дебатах послався на те, що судом не був здійснений допит свідка ОСОБА_16 , який викликав працівників поліції. Суд зауважує, що вказаний свідок не заявлявся для допиту стороною обвинувачення. Прокурор клопотав про допит свідка ОСОБА_18 , від чого надалі відмовився, що з урахуванням принципу змагальності сторін є правом сторони обвинувачення. При цьому сторона захисту не наполягала на допиті вказаного свідка, не заявляла й клопотань про допит свідка ОСОБА_16 , після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, на пропозицію суду надати доповнення до судового розгляду, захист доповнень не мав. За наведеного суд відхиляє цей довід захисник як безпідставний.

Отже, винуватість обвинуваченого за наведеного у вироку обставинами повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого.

Протиправну поведінку потерпілого, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та кожного дня вчиняв конфліктні ситуації щодо обвинуваченого та його матері, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому.

Вчинення ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного сп`яніння суд визнає як передбачену ст. 67 КК України обставину, що обтяжує покарання.

Щодо обставин, які характеризують обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та працевлаштування за спеціальністю, хоча й не офіційне, не одружений, утриманців не має, на обліку лікарів-нарколога та психіатра хоча і не перебуває, однак з 2001 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, має психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіатів, алкоголю, синдром залежності.

З урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності, беручи до уваги думки щодо покарання прокурора та потерпілої, яка наполягала на найсуворішому покаранні, суд прийшов до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним є покарання у виді позбавлення волі, тобто в межах санкції кримінального закону, із реальною ізоляцією від суспільства.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, підтверджені витрати, пов`язані із проведенням дактилоскопічної експертизи у розмірі 1434 грн. (т. 2 а.с. 191) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

ОСОБА_4 в межах цього кримінального провадження тримався під вартою з 15 жовтня 2021 року по 23 листопада 2022 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України цей строк зараховується у строк покарання із розрахунку день за день.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2023 щодо обвинуваченого продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 02 жовтня 2023 року.

Клопотань про зміну чи продовження строку запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками справи не заявлялося, а тому вказаний запобіжний захід продовжує свою дію до 02 жовтня 2023 року включно.

10.07.2023, під час судового розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_13 надала письмове клопотання, в якому, зокрема, просить стягнути моральну компенсацію з ОСОБА_4 у виді виплати допомоги на ЗСУ та придбання дрону. Надалі потерпіла в судові засідання не з`являлася, клопотання про розгляд позову в її відсутність не надавала.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Враховуючи, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, поданий з пропущенням строку, визначеного ч. 1 ст. 128 КПК України, в судові засідання після пред`явлення позову потерпіла не з`являлася, клопотань про розгляд позовної заяви за її відсутності не заявляла, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, та роз`яснює потерпілій її право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Зарахувати у строк покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 15 жовтня 2021 року по 23 листопада 2022 року включно.

Раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , діє до 02 жовтня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1434 гривні.

Речові докази:

- ніж, що переданий до суду разом із експертним висновком № СЕ-19/108-23/4781-Д від 23.05.2023, - знищити.

- інші докази, що містяться в матеріалах судового провадження, - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1