Справа № 364/335/23
Провадження № 1-кп/364/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 за № 0001020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до Володарського районного суду Київської області 17.05.2023.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 03.02.2023, близько 19:50, керуючи технічно справним автомобілем марки «ШКОДА ОКТАВІЯ ТУР» («SKODA OCTAVIA TOUR»), державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись неподалік будинку № 94 по вул. Зарічна в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, від центру селища у напрямку до с. Надросівка, Білоцерківського району, Київської області, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, своєчасно не застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по правому краю проїзної частини, у попутному напрямку з транспортним засобом, під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: переломи кісток обох верхніх щелеп, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 29.06.2023 потерпілий ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, яке підтримав у судовому засіданні та зазначив, що повністю примирився з обвинуваченим, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останнього не має, завдана шкода йому повністю відшкодована. Просив суд задовольнити його клопотання. Наслідки закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є для нього зрозумілими (а.к.п. 57).

Одночасно, 29.06.2023 захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував збитки за завдану шкоду. Своє клопотання захисник повністю підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити (а.к.п. 58-59).

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілим.

Прокурор вказав, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ґрунтуються на нормах ст. 46 КК України та він не заперечує проти їх задоволення. При цьому надав суду письмові дані, які вказують на: відсутність в обвинуваченого судимості (а.к.п. 74); позитивну характеристику з місця проживання (а.к.п. 75), психіатрична чи наркологічна допомога не надавалася (а.к.п. 76),на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п 78).

Представник Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого і закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий (а.к.п. 74), вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також зважаючи на те, що обвинувачений примирився з потерпілим і відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останнього не має, цивільний позов не заявляв та просить закрити кримінальне провадження. Відповідно наведеному ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021, справа № 449/1689/19).

А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства на залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 1 510,24 грн, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави Україна (а.к.п. 92).

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, за таких обставинах, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 288, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 за № 0001020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні від 02.03.2023 за № 0001020: автомобіль марки «ШКОДА ОКТАВІЯ ТУР» («SKODA OCTAVIA TOUR»), державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання ухвалою законної сили - не обирати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1