Справа № 991/3791/23
Провадження 1-кс/991/3813/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.02.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000057 від 22.02.2022, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, в якому прокурор просить продовжити на 2 місяці, але не довше, ніж на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, строк виконання покладених на нього обов`язків, а саме:

1) Прибувати на першу вимогу до дететивів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, прокурора або суду.

2) Утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними щодо обставин кримінального провадження № 0000057: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також такими свідками: членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ), зокрема ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ), ТОВ «Євродор» (код за ), ТОВ «СК Автострой» (код за ), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ), ТОВ «Стікон» (код за ); іншим свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 .

3) Здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, - в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, та в особливо великому розмірі;

2) згідно з положеннями статей 45, 69 та 75 КК України, у випадку засудження ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 368 КК України, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

3) у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн та покладенням ряд додаткових процесуальних обов`язків, які продовжувалися до 06.05.2023;

4) продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

5) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців - до 06.06.2023.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків, виключно належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , його позитивну характеристику та допомогу Збройним Силам України, тимчасово переміщеним особам, просила відмовити у задоволенні клопотання. У разі прийняття рішення про необхідність продовження покладених обов`язків, просила продовжити їх на один місяць (до закінчення строку досудового розслідування) та обмежити ОСОБА_4 у спілкуванні з рядом осіб щодо обставин, викладених у повідомленні його про підозру. Так, в силу виконання покладених на ОСОБА_4 , який працює в Одеській міській раді, функцій, йому необхідно спілкуватись з членами виконавчого комітету Одеської міської ради, посадовими особами Одеської міської ради, членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин з робочих питань. При цьому, ОСОБА_4 не знайомий з власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що має необхідність у виїзді за кордон з метою залучення інших країн до міжнародного співробітництва та реалізації спільних проектів у місті Одесі.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.02.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) спільно з ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ) не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею.

Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме:

- одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності;

- одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди у розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища і владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів;

- заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

До складу злочинної організації, крім ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_9 (перший заступник Одеського міського голови, далі - ОСОБА_9 ), ОСОБА_4 (виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради, далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_10 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради, далі - ОСОБА_10 ), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ) та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів.

З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за участю ОСОБА_65 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

Так, не пізніше листопада 2021 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_66 та за участю ОСОБА_65 досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови - керівнику апарату виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_67 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США.

У період з листопада 2021 року по серпень 2022 року ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_66 та за участю ОСОБА_65 організували систематичне надання ОСОБА_67 неправомірної вигоди в загальному розмірі 2 473 884 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради (далі - Земельна комісія), створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

08.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, про що свідчить його підпис (Том № 1 а. 32).

03.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, - в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, та в особливо великому розмірі (том № 1 а. 39-зворот).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2022 (справа № 991/6375/22 провадження № 1-кс/991/6400/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300, 00 грн, та покладено додаткові процесуальні обов`язки: (1)прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, прокурора або суду; (2)повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення з Одеської області та зміну свого місця проживання; (3)утримуватись від спілкування з підозрюваними щодо обставин кримінального провадження №0000057: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідками: членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_68 , ОСОБА_33 ; посадовими особами Одеської міської ради: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності: КП «Будова» (код за ), ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ), ТОВ «Євродор» (код за ), ТОВ «СК Автострой» (код за ), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ); (4) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 15 лютого 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2023 (справа № 991/1147/23 провадження № 1-кс/991/1158/23) продовжено дію вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 06.03.2023 (за виключенням обов`язку повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення з Одеської області та зміну свого місця проживання).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 (справа № 991/1816/23 провадження № 1-кс/991/1845/23) продовжено дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 06.05.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_69 від 01.02.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців - до 06.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 (справа № 991/1678/23 провадження № 1-кс/991/1706/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців - до 06.06.2023 включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 255 КК України, - в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; ч. 4 ст. 368 КК України, - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, та в особливо великому розмірі.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 255 та ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_70 до вчинення інкримінованих йому злочинів вірогідною та достатньою для продовження строку дії покладених на нього обов`язків.

Як вбачається із повідомлення від 03.02.2023 про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри, у жовтні 2021 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 створили злочинну організацію і встановили контроль над діяльністю Одеської міської ради для впливу на прийняття її службовими особами та депутатами необхідних рішень, а також вчинення або невчинення такими особами дій з використанням свого службового становища та владних повноважень.

Метою створення і діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_59 та ОСОБА_60 було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які пов`язані із прийняттям Одеською міською радою, її службовими особами та депутатами рішень, вчинення та невчинення дій з використанням службового становища і владних повноважень у сфері земельних правовідносин, містобудування, розпорядження бюджетними коштами в інтересах злочинної організації.

Не пізніше листопада 2021 року до складу злочинної організації увійшов ОСОБА_4 , який є керівником політичної партії «Довіряй Ділам», має авторитет у однопартійців та інших депутатів Одеської міської ради, сформований за рахунок досвіду роботи секретарем, головою постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин Одеської міської ради попереднього скликання, є депутатам цієї ради VIII (діючого) скликання.

Крім того, ОСОБА_4 займає посаду виконувача обов`язки заступника Одеського міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради та є членом постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин, до компетенції якої входить розгляд та внесення на розгляд ради проєктів рішень із питань земельних правовідносин, зокрема: про надання земельних ділянок в постійне користування у порядку, передбаченому законом, а також про передачу фізичним та юридичним особам в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Одеси.

Роль ОСОБА_71 у злочинній організації полягала в наступному:

- з використанням авторитету в депутатському корпусі Одеської міської ради та за рахунок коштів, що надавалися йому керівниками злочинної організації, забезпечення позитивного голосування членами постійної комісії просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради щодо рішень з питань відведення земельних ділянок, які плануються для передачі у користування під будівництво заздалегідь визначеним суб`єктам господарської діяльності, які виявили намір здійснювати будівництво на земельних ділянках міста Одеси та досягли домовленостей із керівниками злочинної організації щодо надання неправомірної вигоди за прийняття таких рішень;

- забезпечення шляхом зловживання своїм службовим становищем на посаді виконувача обов`язків заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради підготовки засідань виконавчого комітету для прийняття визначених злочинною організацією рішень, якими вносяться заміни до бюджету міста Одеси з розподілу бюджетних коштів за головними розпорядниками цих коштів (зокрема, управління капітального будівництва та управління дорожнього господарства Одеської міської ради), встановлення тарифів на послуги з поводження побутовими відходами для споживачів міста Одеси, що створювали умови для реалізації визначених напрямів діяльності злочинної організації.

У період з листопада 2021 року по теперішній час у місті Одесі сформувалася та діяла злочинна організація під керівництвом ОСОБА_59 і ОСОБА_60 , до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інші особи, кожен із яких був готовий до виконання дій відповідно до узгодженого напряму злочинної діяльності, пов`язаної з використанням повноважень Одеської міської ради.

З огляду на викладене ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації, вчинену службовою особою з використанням службового становища.

Крім того, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_72 за попередньою змовою із ОСОБА_73 у період з листопада 2021 року по теперішній час систематично організовували надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язків заступника Одеського міського голови - керуючому справами виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_67 , першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_74 та заступнику Одеського міського голови - директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_75 за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , а також третіх осіб за таких обставин.

ОСОБА_6 25.11.2021 з метою реалізації свого злочинного умислу довів до відома ОСОБА_71 свою вимогу на вчинення ним дій, пов`язаних із виконанням функцій представника органу місцевого самоврядування, шляхом голосування в складі Земельної комісії, контролю за її діяльність та прийняття нею рішень, які злочинна організація під керівництвом ОСОБА_59 та ОСОБА_60 може використовувати для створення умов одержання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності у сфері будівництва за вплив на прийняття Одеською міською радою рішень, які стосуються передачі земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеси під будівництво.

З метою матеріальної зацікавленості у виконанні ОСОБА_76 дій з використанням своїх повноважень представника органу місцевого самоврядування та керуючого справами виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи комітету і прийняття рішень в інтересах злочинної організації ОСОБА_6 з відома та за погодженням ОСОБА_60 не пізніше листопада 2021 року прийняв рішення про виплату ОСОБА_67 щомісячної платні у розмірі 15 000 доларів США.

Для належного обліку коштів, що надаються ОСОБА_67 , ОСОБА_6 залучив ОСОБА_65 , якому довів до відома його роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на надання неправомірної вигоди ОСОБА_67 .

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 06.12.2021 близько 14 год 14 хв, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, дав усну вказівку ОСОБА_77 підготувати кошти в розмірі 250 000 грн та 40 000 доларів США (на 06.12.2021 становило 1 091 924 грн за курсом 27,2981 грн за 1 долар США), а всього 1 341 924 грн, для їх передачі ОСОБА_67 у вигляді неправомірної вигоди. ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_59 цього ж дня в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_67 вказані кошти як неправомірну вигоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 14.01.2022 близько 13 год 30 хв, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4-А, дав вказівку підготувати кошти в розмірі 30 000 доларів США, що становить 831 960 грн у перерахунку за курсом долара США 27,7372 грн станом на 14.01.2022, для передачі їх ОСОБА_67 у вигляді неправомірної вигоди. У період з 14.01.2022 по 18.01.2022 ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_59 , передав ОСОБА_67 зазначену неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США.

У подальшому, 24.01.2022, ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_67 щодо продовження виконання ним дій з використанням своїх повноважень представника органу місцевого самоврядування, пов`язаних із забезпеченням прийняття Земельною комісією рішень в інтересах злочинної організації під керівництвом ОСОБА_59 та ОСОБА_60 .

Крім того, ОСОБА_6 , дотримуючись домовленості з ОСОБА_76 про систематичну передачу йому неправомірної вигоди за вчинення ним дій як депутатом Одеської міської ради, а також як керівником апарату виконавчого комітету Одеської міської ради щодо забезпечення роботи виконавчого комітету та прийняття ним рішень, що будуть використовуватися у злочинній діяльності, у період з січня по серпень 2022 року з відома та за сприяння ОСОБА_60 , за участю ОСОБА_65 передав ОСОБА_67 неправомірну вигоду в загальній сумі 300 000 грн.

Таким чином за вказаних обставин ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду в загальній сумі 2 473 884 грн, що у 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

З огляду на викладене ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення і невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, в особливо великому розмірі.

Таким чином, згідно вказаного повідомлення від 03.02.2023 про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, - в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, та в особливо великому розмірі.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до клопотання, у тому числі в електронному вигляді (на оптичному диску DVD-R), зокрема: протоколами огляду, протоколами за результатами проведення НС(Р)Д, протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, протоколами обшуку, протоколами допитів, рішеннями, договорами, виписками, іншими матеріалами у їх сукупності.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями (демонструють причетність до їх вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри, що вказує на те, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого, зокрема обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачено виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя встановлюючи продовження існування даного ризику, враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність у підозрюваного паспортів громадянина України для виїзду за кордон, можливість залишати територію України, навіть в умовах воєнного стану, у зв`язку із службовими відрядженнями.

Однак, слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки з територією України (має сім`ю, постійне місце роботи та проживання, є добровольцем територіальної оборони та прийняв відповідну присягу), виїжджав за кордон, будучи підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, однак повернувся в Україну, за підозрюваного внесена застава у іншому кримінальному провадженні (близько 20 млн. грн.).

Вказане не нівелює ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, який продовжує існувати, однак суттєво його зменшує.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ОСОБА_4 , у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватості, може бути призначено виключно реальне покарання. При цьому, ОСОБА_4 продовжує працювати на керівній посаді в Одеській міській раді (посада виконувача обов`язків заступника Одеського міського голови - керівника апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), а тому наділений потенційною можливістю прямо або опосередковано (використовуючи свій авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози)), впливати на свідків у кримінальному провадженні, серед яких є працівники Одеської міської ради, з метою дачі ними в суді неправдивих показань задля уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності, що вказує на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у давному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на наявність у підозрюваного зв`язків, зокрема серед працівників органу місцевого самоврядування, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може безпосередньо або опосередковано впливати на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показань на стадії судового розгляду та уникнення ОСОБА_4 можливої кримінальної відповідальності.

Таким чином, заявлений ризик продовжує існувати.

Щодо ризиків знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 продовжує працювати на посаді виконувача обов`язків заступника Одеського міського голови - керівника апарату виконавчого комітету Одеської міської ради, слідчий суддя погоджується, що ОСОБА_4 наділений потенційною можливістю прямо або опосередковано приховувати, змінити або знищити документи діяльності виконавчого комітету, а також документи постійної комісії питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради у зв`язку з перебуванням у її складі.

При цьому, беручи до уваги, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001097, яке стосується можливої діяльності злочинної організації на території м. Одеси з листопада 2015 року під керівництвом іншої особи, вступив до злочинної організації, очолюваної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ризик того, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та владні повноваження, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, продовжує існувати.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, є добровольцем територіальної оборони, допомагає ЗСУ та тимчасово переміщеним особам), проте, в світлі наведених вище фактичних даних, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Враховуючи, що ч. 5 ст. 194 КПК України передбачена можливість зобов`язання підозрюваного прибувати до суду або до іншого визначеного органу державної влади саме «за кожною вимогою», то даний обов`язок слід викласти наступним чином: прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000057 від 22.02.2022 р., прокурора або суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 продовжує працювати на посаді виконувача обов`язків заступника Одеського міського голови - керівника апарату виконавчого комітету Одеської міської ради та, в силу своїх посадових обов`язків, має необхідність спілкуватися із працівниками Одеської міської ради, у тому числі з членами виконавчого комітету Одеської міської ради, посадовими особами Одеської міської ради, членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин з робочих питань, беручи до уваги, що обов`язок утримуватися від спілкування із власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності, які зазначені у клопотанні, без чіткого переліку таких осіб, є надто неконкретизованим, слідчий суддя вважає за можливе викласти такий обов`язок наступним чином: утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадження № 0000057 від 22.02.2022, щодо усіх осіб.

При цьому, враховуючи продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, який є мінімальним, зважаючи на розмір внесеної за ОСОБА_4 застави, у тому числі у кримінальному провадженні № 0001097 (близько 20 млн. грн.), беручи до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного та необхідність у виїзді ОСОБА_4 за кордон з метою залучення інших країн до міжнародного співробітництва та реалізації спільних проектів у місті Одесі, що є особливо важливим в умовах дії в Україні воєнного стану, слідчий суддя вважає за можливе не продовжувати строк дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

За такого, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики, передбачені п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам: (1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000057 від 22.02.2022 р., прокурора або суду; (2) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадження № 0000057 від 22.02.2022 р., з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ), зокрема ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ), ТОВ «Євродор» (код за ), ТОВ «СК Автострой» (код за ), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ), ТОВ «Стікон» (код за ); ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_78 .

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного мінімальними додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Разом з тим, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000057 від 22.02.2022, органу досудового розслідування необхідно провести/завершити проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не можливо завершити до закінчення попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено додаткові процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 (справа № 991/1678/23 провадження 1-кс/991/1706/23) продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000057 від 22.02.2022 до шести місяців, тобто до 06.06.2023 включно.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали слід встановити два місяці, до 03 липня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000057 від 22.02.2022 р., прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 в кримінальному провадження № 0000057 від 22.02.2022 р., з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ), зокрема ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ), ТОВ «Євродор» (код за ), ТОВ «СК Автострой» (код за ), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ), ТОВ «Стікон» (код за ); ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_78 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 03 липня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_79