Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2262/22
У Х В А Л А

02.06.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2022 року за № 0000013, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фегердярмат Угорщини, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 189 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 року в суд поступила заява захисника ОСОБА_3 від 31.05.2023 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 189 КК України.

Заяву мотивовано тим, що в судовому засіданні 31.05.2023 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та захиснику було вручено копію даного клопотання. Захисник заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з поданим клопотанням, підготовки заперечення та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Суд частково задовольнив клопотання та надав захиснику 30 хвилин для ознайомлення з клопотанням прокурора. Наведені обставини викликають у захисника сумнів в неупередженості судді.

Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, якому згідно положень частини другої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) копія клопотання про застосування запобіжного заходу надається не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Суд, надавши захиснику 30 хвилин для ознайомлення з клопотанням, порушив право на захист, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні захисник додатково зіслався на те, що в порушення положень частини другої статті 369 КПК України суддя вдруге не постановив ухвалу про передачу заяви про відвід до канцелярії суду для визначення судді для розгляду відповідної заяви.

Судом встановлено, що 31.05.2023 року Виноградівським районним судом Закарпатської області в особі судді ОСОБА_4 постановлено ухвалу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 189 КК України, в результаті розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення судового засідання для ознайомлення з клопотанням прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якою в судовому засіданні оголошено перерву на пів години для ознайомлення захисника з клопотанням прокурора.

У частині першій статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на те, що незгода захисника з процесуальним рішенням судді не відноситься до обставин, які свідчать про упередженість судді, аргументи захисника з приводу порушення суддею порядку передачі заяви про відвід до канцелярії суду не виступають обставинами, які ставлять під сумнів неупередженість судді під час здійснення кримінального провадження, то заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 31.05.2023 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 263, частиною третьою статті 189 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1