Номер провадження: 11-кп/813/1491/23
Справа № 492/648/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.05.2023 року суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000261 за апеляційною скаргою , яка підписана адвокатом ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 19.04.2023 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховано з 13.07.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга , в якій вказано , що апелянтом є ОСОБА_4 , проте вона підписана адвокатом ОСОБА_3 .

Вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В апеляційній скарзі зазначено, що вирок оскаржує обвинувачений ОСОБА_4 натомість апеляційна скарга підписана не обвинуваченим, а адвокатом ОСОБА_3 , що не узгоджується із приписами КПК , згідно з якими апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає від свого імені.

Вказане позбавляє апеляційний суд можливості за поданою апеляційною скаргою визначити особу ( самостійного суб`єкта оскарження) , яка висловила свою незгоду із вироком суду шляхом подання від свого імені апеляційної скарги.

Крім того , зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 396 КПК.

Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення. Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, апелянт має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни вироку , і які, на його думку, допущені судом при його ухваленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Всупереч вимогам ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі конкретно не вказано які допустив порушення суд першої інстанції, в контексті ст. ст. 409-413 КПК України та як вони вплинули на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування вироку суду. Не наведено конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У відповідності до положень ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду(ст. 410 КПК )

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження(ст. 411 КПК)

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону(ст. 412 КПК)

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК).

В апеляційній скарзі заявлено вимогу про скасування вироку та ухвалення нового вироку про визнання ОСОБА_4 невинуватим.

Заявляючи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, апелянт не вказав , з яких визначених ст. 420, 421 КПК України підстав він просить ухвалити новий вирок.

Приписами КПК не передбачено ухвалення судом апеляційної інстанції виправдовувального вироку.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК, повноваження апеляційного суду на закриття провадження передбачені ст. 417, 407 КПК.

З огляду на те, що апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити 5- ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Звертаю увагу апелянта, що недоліки апеляційної скарги, які пов`язані з її змістом можуть бути усунуті шляхом подання нової редакції апеляційної скарги з наданням копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений 5-ти денний строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту у відповідності до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підписану адвокатом ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 19.04.2023 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2