У Х В А Л А

05.05.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 та скасування постанови від 21.04.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2023 до провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність посадової особи відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 та скасування постанови від 21.04.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 14.11.2014, щодо часткової відмови в його клопотанні в частині в перекваліфікації кримінального правопорушення та скасування постанови від 21.04.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що він, як потерпілий, звертався з клопотанням у відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 про перекваліфікацію у наведеному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, проте постанову про відмову в перекваліфікації кримінального правопорушення прийняла начальник СД відділення поліції № 1 ОСОБА_4 , яка відсторонена від досудового розслідування кримінального провадження за № 0001040 від 14.11.2014. Просив постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в такій письмово.

Представник відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Львівської області ОСОБА_4 просила розглядати скаргу в її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 14.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

18.04.2023 потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 на ч.2 ст.185 КК України.

По даному клопотанню в установлений Законом строк прийнято рішення.

Ст.129 Конституції України визначає одним з основних засад судочинства законність.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Згідно положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив, що начальником СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у визначений КПК строк розглянуто подане клопотання та прийнято рішення про результати його розгляду. Таким чином, не вбачається порушення приписів КПК щодо порядку розгляду клопотання заявника.

Щодо вимог скарги про скасування постанови як такої, що прийнята неповноважною особою та неправомірної відмови в перекваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Інститут судового контролю забезпечує оперативне реагування з боку держави в особі слідчого судді на дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування виключно в повноваженнях, визначенихглавою 26 КПК України.

Частиною 1ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 5 ч. 5ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що кримінальний процесуальний закон відокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР дізнавач в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України. Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність. Таким чином, питання щодо кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути предметом судового контролю.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого, дізнавача, вчинити процесуальну дію, в тому числі і у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення.

Зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином. В суді не доведено про передачу кримінального провадження на 21.04.2023 іншим службовим особам, як про це вказує заявник.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні скарги

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1