ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1365/23 Справа № 204/3416/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року про повернення скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000121 від 28.03.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , повернуто скаргу на постанову слідчого від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 28.03.2017 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 55 КПК України є потерпілим у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 від 27.02.2023 року задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 28.03.2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону. Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 є потерпілим, оскільки в результаті протиправних дій народного депутата ОСОБА_9 , а саме висловлення ним 14.02.2017 року на засіданні громадської ради у м. Краматорську погроз вбивством ОСОБА_7 , останньому завдано моральну шкоду, а тому враховуючи положення ст. 55 КПК України він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Зауважує, що не подання ОСОБА_7 письмової заяви про скоєння кримінального правопорушення не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Зазначає, що ані ОСОБА_7 , ані його представнику матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 28.03.2017 як під час досудового розслідування, так і після закриття кримінального провадження для ознайомлення не надавались, у зв`язку із чим невідомо, які саме слідчі (розшукові) дії проводились у зазначеному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі лише одного документа, а саме моніторингу всесвітньої мережі об`єднаних комп`ютерних мереж для зберігання та передачі інформації, у ході якого на веб-ресірсі "You Tube" виявлено відеозапис вказаного виступу народного депутата ОСОБА_9 та у ході огляду проведено стенографування даного відеозапису, згідно із яким погрози або заклики до вбивства ОСОБА_7 у текстовому матеріалі досліджуваного відеозвукозапису відсутні.

Зауважує, що висновок експерта отримано з істотними порушеннями, так як запис промови ОСОБА_9 на дослідження не надавався. Вказує, що слідчим не допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків, які були присутні під час засідання громадської ради у м. Краматорську, та безпосередньо ОСОБА_9 , не вжито усіх заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що оскаржуване судове рішення було постановлене без його виклику та участі, у встановленому законом порядку копію ухвали йому направлено не було. Зазначає, що лише 10.05.2023 року на електронну пошту отримав копію ухвали суду про повернення скарги, після чого в передбачений законом строк ним подано апеляційну скаргу.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів враховує, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику та участі апелянта, крім того матеріалами справи не спростовуються доводи останнього про те, що він копію оскаржуваного рішення отримав електронною поштою 10 травня 2023 року, після чого у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу. За таких обставин строк апеляційного оскарження належить вважати пропущеним з поважних причин, у зв`язку із чим він підлягає поновленню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної ухвали, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 399 КПК України ухвала суду про повернення скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні першого СВ СУ прокуратури Донецької області перебувало кримінальне провадження №000121 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року за заявою народного депутата ОСОБА_10 від 16.02.2017 року про те, що 14 лютого 2017 року на засіданні так званої громадської ради при Донецькій обласній військово-цивільній адміністрації народний депутат України ОСОБА_11 в присутності засобів масової інформації заявив, що голова громадської організації "ВГР " Український вибір право народу" ОСОБА_7 не підтримує блокаду Донбасу та його потрібно ліквідувати в Україні фізично.

26 лютого 2018 року постановою слідчого кримінальне провадження № 000121 від 28.03.2017 року було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 129 КК України. Зі змісту постанови слідчого вбачається, що станом на 26 лютого 2018 року письмової заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення не надходило. Також матеріали справи не містять відомостей щодо подання ОСОБА_7 заяви про залучення останнього до провадження у якості потерпілого, не зазначає таких відомостей і адвокат в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обгрунтовуючи наявність в нього повноважень щодо оскарження постанови слідчого від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 000121 від 28.03.2017 року, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що він є представником ОСОБА_7 , який у свою чергу є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні як особа, які подією злочину було заподіяно моральну шкоду, а отже заявник має процесуальний статус представника потерплого.

Разом із тим, згідно із ч.ч. 1-3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але їй кримінальним правопорушенням завдана шкода, у зв`язку із чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, підставою для виникнення в особи процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні є не лише її міркування про заподіяння їй шкоди подією розслідуваного злочину, але й вчинення нею передбаченої процесуальним законом дії - подання заяви про залучення її як потерпілого.

Із встановлених у межах апеляційного розгляду фактичних обставин вбачається, що заявником у кримінальному провадженні № 000121 від 28.03.2017 року є не ОСОБА_7 , а інша особа - ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_7 заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого не подавав, у зв`язку із чим відсутні підстави для висновку про набуття ним такого процесуального статусу.

Таким чином, покладені в основу оскаржуваного рішення висновки слідчого судді про те, що апелянт - адвокат ОСОБА_6 не є представником потерпілого у кримінальному провадженні № 000121 від 28.03.2017 року, а відтак не наділений правом оскарження постанови про його закриття, грунтуються на процесуальному законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що скарга адвоката була законно повернута з процесуальних міркувань, колегія суддів не вдається до обговорення доводів апеляційної скарги щодо необгрунтованості по суті оскаржуваної постанови слідчого та мотивів, якими останній керувався, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення слідчого судді, не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року, про повернення скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000121 від 28.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4