1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5007/23 1-кс/335/1461/2023
04 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
09.06.2023 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , як у ній зазначено, - подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга містить вимогу зобов`язати прокурора Запорізької області призначити проведення досудового розслідування за фактом вбивства ОСОБА_5 у березні 2005 року, що сталося, за ствердженням скаржника, за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі провести ексгумацію тіла померлої на предмет встановлення причин її смерті, а також за фактом незаконного самоправного захоплення жилої площі у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
Мотивувальна частина скарги містить викладення ОСОБА_3 обставин, які на його думку, вказують на вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень названими ним особами. Крім того, скаржник вказував на те, що його відповідне звернення до Президента України, Апарату Верховної ради та Офісу Генерального прокурора було скероване до Запорізької обласної прокуратури із вказівкою вжити передбачених законом заходів прокурорського реагування, однак Запорізька обласна прокуратура передала матеріали цього звернення до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя для прийняття відповідного процесуального рішення. На думку ОСОБА_3 , цим діями керівники Запорізької обласної прокуратури вимоги ст. ст. 36, 238, 239 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав. З наданих ним пояснень випливає, що він не згодний з діями і рішеннями органів досудового розслідування, що приймались за його зверненнями щодо встановлення причини смерті ОСОБА_5 , яка сталась у 2005 році. З цього приводу він у 2022 році звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з відповідною скаргою, яка не була задоволена, а Запорізьким апеляційним судом відповідна ухвала слідчого судді у справі № 335/6659/22 була залишена без змін. При цьому, за ствердженням ОСОБА_3 , під час розгляду вказаної справи колегія суддів Запорізького апеляційного суду безпідставно не дослідила подане ним клопотання та додані до нього матеріали. Саме через незгоду з рішенням апеляційного суду у вказаній справі він в подальшому, у квітні 2023 подав Президенту України, Голові Верховної ради та Генеральному прокурору документ під назвою «Претензія п`ята, про корупційну діяльність судді апеляційного суду Запорізької області при розгляді апеляційної скарги від 28.10.2022, клопотання від 30.01.2023», який в подальшому Офісом Генерального прокурора був скерований до Запорізької обласної прокуратури для вжиття заходів прокурорського реагування.
Представник Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що отримане звернення ОСОБА_3 від 30.04.2023 було в порядку, передбаченому законом, і в межах наданих обласному прокурора повноважень, було передано для прийняття відповідного процесуального рішення до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя.
Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані ними письмові матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.
30.04.2023 ОСОБА_3 направив Президенту України, Голові Верховної ради та Генеральному прокурору документ під назвою «Претензія п`ята, про корупційну діяльність судді апеляційного суду Запорізької області при розгляді апеляційної скарги від 28.10.2022, клопотання від 30.01.2023». Текст вказаного документу містить викладення обставин щодо подання попередніх звернень ОСОБА_3 щодо факту смерті ОСОБА_5 у березні 2005 року, що сталася, за ствердженням скаржника, внаслідок її вбивства за адресою АДРЕСА_1 , а також щодо прийнятих тими чи іншими органами та їх посадовими особами рішень за цими зверненнями. В тому числі у цьому зверненні міститься ствердження порушення вимог процесуального закону колегію суддів Запорізького апеляційного суду у справі № 335/6659/22. У підсумку вказане звернення ОСОБА_3 містило прохальну частину, в якій порушуються питання щодо удосконалення законодавства, яке регулює розгляд звернень громадян, в тому числі щодо внесення змін до Закону України «Про звернення громадян», до КПК України, до Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України. Крім того, звернення ОСОБА_3 містило вимогу відкликати до Верховної Ради України з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 335/6659/22, а також про направлення цієї справи на новий розгляд до «Київського апеляційного адміністративного суду» або до «Київського антикорупційного суду України» для вирішення питання по суті.
12.05.2023 Офіс Генерального прокурора листом № 09/1/1-р-23 повідомив ОСОБА_3 про те, що його звернення відповідно до територіальної юрисдикції надіслано до Запорізької обласної прокуратури для перевірки доводів та, за наявності порушень, - вжиття заходів реагування. Крім того, ОСОБА_3 було роз`яснено право ініціювати дисциплінарне провадження щодо прокурорів, які, на його думку, допустили ті інші порушення.
19.05.2023 Запорізька обласна прокуратура направила вказане звернення ОСОБА_3 до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя для організації розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, про що ОСОБА_3 також проінформовано.
Оцінюючи викладені у скарзі ОСОБА_3 факти і доводи, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до правової позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
З наведеного випливає, що звернення особи з повідомленням про кримінальне правопорушення має містити чітке і недвозначне викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також чітко сформульоване прохання внести до ЄРДР відомості про певне кримінальне правопорушення.
Звернення ОСОБА_3 від 30.04.2023 цим вимогам не відповідає, оскільки становить собою досить хаотичне викладення обставин, пов`язаних з поданням і розглядом попередніх звернень ОСОБА_3 . Більше того, під час судового засідання ОСОБА_3 прямо заявив, що подання ним звернення від 30.04.2023 було зумовлено виключно незгодою з судовим рішенням колегії суддів Запорізького апеляційного суду у справі № 335/6659/22, і що він вбачає підстави для ініціювання дисциплінарного провадження щодо відповідних суддів.
Таким чином, у зверненні від 30.04.2023 фактично не йшлось конкретно про обставини щодо смерті ОСОБА_5 , яка, на думку ОСОБА_3 , була вбита, і тому воно не могло бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Більше того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2022 у справі № 333/4789/22, щодо розгляду іншого звернення ОСОБА_3 з приводу смерті ОСОБА_5 .
Просив зобов`язати начальника відділення поліції №4 Запорізького районного управління ГУ НПУ в Запорізькій області призначити досудове розслідування по факту вбивства ОСОБА_5 яке сталося в ніч на 18.03.2005 р., вирішити питання про проведення судової медичної експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_5 , здійснити ексгумацію трупа ОСОБА_5 та вилучити з могили знаряддя злочину, а також за фактом незаконного захоплення житлової площі в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , притягнути їх до кримінальної відповідальності, а його залучити в якості потерпілого.
З Ухвал слідчих суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 р., 12.04.2021 р., 18.08.2021 р., 18.04.2022 року встановлено, що ОСОБА_3 звертався з аналогічними скаргами на бездіяльність співробітників відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. У задоволенні скарг йому було відмовлено.
Отже, обставини смерті матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та обставини, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 кримінального правопорушення багаторазово перевірялись правоохоронними органами за заявами ОСОБА_3 . Проте, не були встановлені підстави вважати, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок протиправних дій сторонніх осіб.
Таким чином, у зверненні від 30.04.2023 та у скарзі від 09.06.2023 ОСОБА_3 фактично посилається на обставини, які зазначались ним раніше та були перевірені в тому числі під час розгляду його аналогічних скарг слідчими суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Жодних нових обставин, які не були предметом оцінки під час розгляду його попередніх звернень, ОСОБА_3 не навів.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Інститут оскарження слідчому судді бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР запроваджений у чинному КПК України з метою надання заінтересованим особам ефективного способу захисту своїх процесуальних прав і є однією із форм судового контролю.
У свою чергу, виходячи із загального завдання кримінального судочинства, закріпленого у ст. 2 КПК України, на кожному з учасників кримінального провадження лежить обов`язок добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, в тому числі ініціювати вчинення певної процесуальної дії чи прийняття певного процесуального рішення з метою настання реальних процесуальних наслідків.
Незгода із судовим рішенням, яке набрало законної сили, не є підставою для повторного ініціювання перед судом, слідчим суддею чи іншим уповноваженим органом вирішення того самого питання шляхом багаторазового подання тотожних за змістом звернень.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 від 09.06.2023 не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням від 30.04.2023 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 15 год. 30 хв. 07.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1