Справа № 516/423/23
Провадження № 1-і/516/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодар Одеської області в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001219 від 08.12.2020 року, за ч. 1 ст. 115 КК України, -

у с т а н о в и в:

До Теплодарського міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001219 від 08.12.2020 року, за ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинувачльний акт по даній справі перебував на розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 52 від 26.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» та ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено підсудність Голопристанського районного суду Херсонської області, з визначенням її Теплодарському міському суду Одеської області.

В обґрунтування клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор зазначила, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 03.06.2023, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку з об`єктивних причин не є можливим, оскільки матеріали кримінального провадження перебувають в суді на території Херсонської області, яка знаходиться під тимчасовою окупацією російською федерацією, а також у зв`зяку проведенням на цій території бойових дій.

Разом з тим ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який він вчинив під час іспитового терміну за попереднім вироком, що в сукупності дає обґрунтовані підставі стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. ст. 177 КПК України, тобто переховування від суду.

Крім того, обвинувачений не має законного джерела доходів, оскільки офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як відповідний ризик, просила суд врахувати також запровадження воєнного стану та збройну агресію росії проти України.

Ухвалами Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неодноразово продовжувалась дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Останній раз, ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 05.04.2023 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на 60 днів, до 03.06.2023 року включно.

Просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього, оскільки він тривалий час знаходиться під вартою, а справа відносно нього не розглядається. У вчиненні вбивства свою вину не визнає. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має родичів, які проживають у АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного і просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого та його захисника, дослідивши долучені до них матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001219 від 08.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами Гололпристанського районного суду Херсонської області та Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 52 від 26.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» та ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено підсудність Голопристанського районного суду Херсонської області, з визначенням її Теплодарському міському суду Одеської області.

Після зміни підсудності, останній раз ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 05.04.2023, строк дії запобіжного захожу обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено до 03.06.2023 року.

Станом на 01.06.2023 матеріали судової справи та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до Теплодарського міського суду Одеської області не надійшли.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

На даний час, судом здійснюється виключно розгляд клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, розгляд справи по суті не відбувається, доля матеріалів кримінального провадження не відома.

При вирішенні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який він вчинив під час іспитового терміну за попереднім вироком, що в сукупності дає обґрунтовані підставі вважати наявними ризик, передбачений п. 1 ч. ст. 177 КПК України, яким є переховування від суду.

Крім того, з урахуванням характеризуючих обвинуваченого даних, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані прокурором відомості про особу обвинуваченого у сукупності із ступенем тяжкості вчиненого злочину, дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає охороні прав та інтересів суспільства, а застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В той же час, обвинуваченим та його захисником не наведено будь-яких доказів, які б вказували на зменшення або відсутність наведених ризиків.

Крім того, суд не може оцінити в повній мірі можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано належних та достовірних даних на підтвердження адреси на підконтрольній Україні території, за якою він би міг знаходитись вразі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі. Тому клопотання обвинуваченого та його захисника на даний момент є недостатньо обґрунтованими та підтвердженими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, зваживши всі обставини у їх сукупності, наявність ризиків, наведених прокурором у клопотанні, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки вчинений злочин, спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176-178, ст. 183, ст. 184., ст. 194, ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 липня 2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» .

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1