Справа № 699/827/21
Номер провадження 1-р/699/2/23
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

12.05.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_2, секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (вироку) по кримінальному провадженню № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення - вироку суду від 14.04.2023 у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000385.

Заява обґрунтована тим, що 14.04.2023 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі № 699/827/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керування транспортним засобом на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Заявник зазначає, що до ОСОБА_1 застосовано як основну, так і додаткову міру покарання, однак у вироку суду не зазначено від якого виду покарання звільнено ОСОБА_1 : лише від основного чи від основного та додаткового.

Керуючись приписами ст. 380 КПК України прокурор просить роз`яснити цей вирок суду в частині звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте у судове засідання зазначені особи не з`явилися. Від прокурора надійшла заява про проведення засідання без її участі, на задоволенні заяви наполягала. Обвинувачений також звернувся до суду з заявою, якою просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

З огляду на скорочені строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ураховуючи, що вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України щодо повідомленням учасників судового провадження про місце, дату та час розгляду заяви було виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви за відсутності учасників провадження.

Розглянувши подану прокурором заяву суд дійшов наступного.

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі № 699/827/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керування транспортним засобом на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Також у резолютивній частині вироку вирішено, що строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом необхідно обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Ураховуючи окреме вирішення судом питання щодо початку обчислення строку додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід дійти висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування лише основного покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Однак суд погоджується з доводами прокурора, що абзац другий резолютивної частини вироку не містить вказівки на вид покарання (основне чи додаткове), від якого звільнено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність надання роз`яснення про те, що обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України був звільнений лише від відбування основного покарання.

Ураховуючи наведене заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000385, у частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_1 звільнений від відбування лише основного покарання у виді позбавлення воли строком три роки, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки має виконуватися окремо, а початок цього строку необхідно обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

СуддяОСОБА_2