Справа № 591/3166/23
Провадження № 1-кп/591/112/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 рокублизько 17-13 год, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay» «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м.Суми, вул. Нижнєвоскресенська (Кооперативна), 1, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зняв з вішалки-стійки куртку чоловічу чорного кольору вартістю 749,00 грн та, утримуючи вказану куртку в правій руці, оминувши касову зону, покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час він в магазині викрав куртку. Про вчинене шкодує та більше такого вчиняти не буде, відшкодував завдану шкоду та потерпілі не мають до нього претензій.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення майна, що належить «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на суму 749,00 грн., в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

В даному випадку, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, будучи неповнолітньою особою, не судимий, навчається, займається спортом, за місцем навчання, а також проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в диспансерах не перебуває.

До пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, суд вважає за необхідне віднести: вчинення злочину неповнолітньою особою; щире каяття, оскільки, як з`ясовано у судовому засіданні останній в повному обсязі визнав свою вину, щиро шкодує про свої протиправні дії, усвідомив серйозність скоєного, відшкодував потерпілій стороні завдані збитки; активне сприяння розкриттю злочину, так як він з самого початку проведення досудового розслідування повідомляв правоохоронним органам та суду факти події, які відповідали дійсності.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи наявність вказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, має бездоганну поведінку, належні умови життя та виховання, позитивно характеризується, суд вважає, що покарання йому за вчинений злочин слід призначити із застосуванням ст.69,100,103 КК України, а саме: більш м`який вид покарання, не зазначений у санкції статті, у виді громадських робіт, оскільки за встановлених обставин такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання.

По справі представником потерпілого було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальних збитків, завданих злочином, на суму 699 грн.

В той же час, суду надано докази сплати вказаної у позові суми коштів. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього коштів, стягнення проводити з матері обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, на підставі ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений на речові докази арешт та вирішити їх долю.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69,100 КК України у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 (а у разі відсутності у останнього коштів з матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави судові витрати в сумі 566,34 грн.

У задоволенні позову ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої злочином відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді з речового доказу, а його долю вирішити таким чином:

чоловічу чорну куртку, яка зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №03613 - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для засуджених з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1