Провадження №1-кп/761/1781/2023
В И Р О К

іменем України

14 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 23.05.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.11.2020 Немировським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурорів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої - ОСОБА_13 ,

потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення злочину з застосуванням насильства, а саме 10.11.2020 Немировським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Так 22.05.2021, в період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 де проживав спільно зі своїм вітчимом, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_19 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього, з мотиву особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_2 22.05.2021, в період часу з 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 наблизився до ОСОБА_19 та, стоячи навпроти останнього, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, почав наносити ОСОБА_19 кулаками обох рук, удари в область голови останнього, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, чим спричинив тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_19 настала в наслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які оболонки головного мозку та його набряком-набуханням, а отже, ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_19 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_19 , яке спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав, заявив, що він не причетний до цього злочину та просив його виправдати.

Так, ОСОБА_2 розповів, що проживав разом із ОСОБА_19 за вказаною в обвинувальному акті адресою із 2012 року, спиртними напоями не зловживав, а в день смерті потерпілого взагалі не вживав спритні напої, працював неофіційно у сфері будівництва. За час спільного проживання сусіди приходили до них через шум лише один раз, того разу із сусідами спілкувався ОСОБА_19 . При цьому обвинувачений наполягав, що того дня бійки не було. Також ОСОБА_2 зазначав, що вхідні двері до квартири, коли потерпілий перебував у приміщенні, часто залишались незачинені на замок.

Обвинувачений розповів суду, що напередодні події він усю ніч дивився фільми. Під ранок 22 травня 2021 року приблизно о 06 годині до нього у кімнату зайшов ОСОБА_19 та попросив сходити до магазину по горілку, оскільки самому ОСОБА_19 було погано. ОСОБА_2 відмовися виконувати прохання потерпілого, тож останній за 5-10 хвилин пішов по горілку самостійно, після чого повернувся додому. Близько 9 години ранку, обвинувачений, коли виходив покурити, зайшов до потерпілого у кімнату і побачив, що ОСОБА_19 мав неприродній жовтий колір шкіри, у нього скрутило руки та ноги, він впав на підлогу. Обвинувачений допоміг ОСОБА_19 сісти на ліжко та пішов курити, а коли повернувся, то побачив як потерпілий сидів на підлозі. Він став викликати швидку медичну допомогу, однак йому це не вдалось, тож він зателефонував своїй матері - потерпілій ОСОБА_14 , повідомив, що ОСОБА_19 погано та пішов до себе в кімнату і ліг спати. Згодом прийшла мати та приїхали працівники швидкої медичної допомоги, яких вона викликала. В подальшому зі слів матері йому стало відомо, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від госпіталізації. Обвинувачений окремо зауважив, що зранку не бачив тілесних ушкоджень у потерпілого.

Близько 7 години вечора того ж дня він прокинувся та заглянув до кімнати потерпілого, де побачив, що ОСОБА_19 сидить на підлозі а на голові у нього великий синець. Він зателефонував матері та пішов на вулицю. В цей час до квартири зайшли мати обвинуваченого та їх сусід. Обвинувачений уточнив, що не викликав швидку медичну допомогу, оскільки майже відразу після його дзвінка прийшла його мати. Також обвинувачений додав, що ніхто його в той день не оглядав, на руках у нього нічого незвичного виявлено не було, при цьому його ніхто не затримував і він у подальшому проживав разом із матір`ю за іншою адресою та ні від кого не переховувався.

Обвинувачений наполягав, що близько 11 години ранку він ліг спати і з 12 години до 14 години 22 травня 2021 року він спав, не чув жодних голосів, з кімнати не виходив, хто наніс удари потерпілому не знає. Вважає, потерпілий міг сам впасти та вдаритись, оскільки, за словами обвинуваченого, ОСОБА_19 мав ознаки епілепсії - на таку думку обвинуваченого підштовхнув факт того, що потерпілому скрутило руки того ранку.

ОСОБА_2 суду розповів, що ОСОБА_19 зловживав спиртними напоями, а взимку часто скаржився на свої падіння на слизьких поверхнях. Обвинувачений додав, що потерпілий також часто випивав із місцевими жителями, однак обвинувачений ніколи не чув, аби потерпілого хтось бив. На уточнююче запитання ОСОБА_2 зазначив, що йому не відомо, чому в ході судового розгляду свідки розповідали про те, що потерпілий вказував на свою родину, як на причини появи у нього тілесних ушкоджень, адже він потерпілого ніколи не бив. Пояснив, що час від часу між ним і потерпілим могли виникати дрібні побутові конфлікти, однак жодного разу справа не доходила до бійки. Також зазначив, що жодних конфліктів у нього із сусідами не було.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_19 жив у квартирі знизу. Свідок охарактеризувала потерпілого як особу тиху, ввічливу та сором`язливу, зазначила, що він вживав алкогольні напої, разом з тим додала, що останнім часом потерпілий почав казати, що проживає разом із дружиною. Обвинуваченого свідок інколи бачила у під`їзді, однак їй невідомо чи проживав він разом із потерпілим постійно. Свідок пригадала, що останні кілька років почала чути сварки, крики та бійки з квартири потерпілого, при цьому інколи це відбувалось посеред ночі. Свідок уточнила, що чула кілька чоловічих голосів. Час від часу вона бачила синці на обличчі ОСОБА_19 , однак на запитання з цього приводу потерпілий відповідав, що це його родинні справи і просив не втручатись у них.

Свідок розповіла суду, що в кінці травня, разом із сином вирушила до міста Вишневого, а коли повернулась, близко обіду, почула гучний звук - наче хтось уронив шафу, в цей час у неї навіть затремтіло скло та посуд у шафі. Таке повторилось 5-7 разів протягом півгодини, при цьому інших звуків - розмов чи сварки - чутно не було. На уточнююче запитання свідок пояснила, що звук доносився з квартири знизу.

На запитання захисника, свідок пояснила, що їй не відомо, що саме падало, однак це річ була дуже важкою, крім цього свідок чула як відкривались якісь вхідні двері, які саме - свідкові не відомо, однак вона не виключає, що це могли бути двері до квартири потерпілого.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ОСОБА_19 був його сусідом, тож вони були знайомі з 2002 року. Загиблого свідок охарактеризував як спокійну людину, з якою у свідка склались нормальні сусідські стосунки. Останнім часом разом із потерпілим проживали потерпіла ОСОБА_14 та її син - обвинувачений ОСОБА_2 . Свідок розповів, що приблизно за рік до смерті ОСОБА_19 у нього в квартирі почали траплятись конфліктні ситуації, зокрема свідок чув крики, звуки, ніби від ударів, через що свідок був вимушений втрутитись, зайти до потерпілого та просити заспокоїтись обвинуваченого та потерпілого. ОСОБА_21 зазначив, що коли він зайшов останнього разу до квартири потерпілого, вночі, всередині знаходились потерпілий та обвинувачений і, наскільки відомо свідку - потерпіла ОСОБА_14 , обидва чоловіки були у стані алкогольного сп`яніння і між ними був очевидний конфлікт, більш того, вони продовжували конфліктувати навіть перед свідком. Свідок відштовхнув обвинуваченого та пригрозив їм тим, що викличе поліцію, якщо вони не заспокояться, на що ОСОБА_19 вказав, що це його родина і попросив більше не втручатись. Більше свідок не втручався, однак неодноразово бачив, як до потерпілого приїжджали правоохоронці, час від часу свідок бачив синці на потерпілому, однак останній не казав звідки вони беруться. Також свідок додав, що у потерпілого, були проблеми зі здоров`ям з дитинства після аварії, а саме з опорно-руховим апаратом, однак хода була майже нормальною.

Свідок пояснив, що у день події, він перебував поза межами Києва, а про саму подію дізнався від інших сусідів.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він був знайомий із ОСОБА_19 з дитинства і у них склалися приятельскі стосунки. На думку свідка, відколи разом із потерпілим почали проживати ОСОБА_14 та її син - почалися спроби відібрати квартиру у потерпілого з боку цих осіб. Згодом потерпілий та ОСОБА_14 одружилися, проте такий шлюб здається свідкові фіктивним. Свідок розповів суду, що ОСОБА_19 був доброю людиною, та не міг би дати відсічі у разі нападок, оскільки в дитинстві потрапи у ДТП, під час якої отримав серйозну травму руки. Свідок зазначав, що живе набагато вище, тож конфліктів між потерпілим та загиблим не бачив, однак регулярно бачив синці та подряпини на ОСОБА_19 . Коли він питав потерпілого щодо синців - ОСОБА_19 казав, що це його родинні справи і просив не лізти до нього. При цьому свідок зазначив, що він ніколи не бачив, аби потерпілий сам падав.

Свідок зауважував, що у квартирі потерпілого постійно розпивали алкогольні напої, при цьому, коли свідок бачив потерпілого востаннє, за два дні до смерті, ОСОБА_19 прийшов до нього із проханням допомогти відвадити ОСОБА_2 від зловживання алкоголем. Свідок зазначив, що і потерпілий і обвинувачений вживали алкоголь час від часу, однак потерпілий ніколи не напивався понад норму, не зловживав спиртним.

За два місяці до вбивства потерпіла переїхала від ОСОБА_19 і там залишився проживати її син ОСОБА_2 , час від часу заїжджав інший син.

Свідок зазначив, що в день смерті ОСОБА_19 , близько 18 години, до нього прийшла ОСОБА_14 та попросила перевірити стан ОСОБА_19 , оскільки до потерпілого зранку приїжджали медичні працівники. Вони разом спустились до квартири потерпілого. Вхідні двері до квартири були зачинені і потерпіла відчинила їх своїм ключем. Свідок пройшов до квартири і ліворуч побачив мертвого ОСОБА_19 , який лежав біля шафи. Свідок пригадав, що бачив гематоми на обличчі загиблого та опухле око, спиною потерпілий був опертий на сервант, ноги лежали рівно. Свідок зауважив, що загиблий був одягнений у спортивний одяг на голе тіло, що відрізнялось від його звичного одягу. У квартирі був безлад, речі були розкидані, а на столі все знаходилось догори дригом. Свідок зрозумів, що ОСОБА_19 помер та сказав потерпілій викликати працівників поліції. Потім він побачив як з іншої кімнати вийшли потерпіла та обвинувачений з рюкзаком, після чого останній вийшов з квартири. Свідок знайшов у квартирі телефон, однак, в присутності працівників поліції, брат обвинуваченого забрав цей телефон. Свідок звернув увагу, що коли експерт зняв верхній одяг з загиблого, під ним виявилось кілька десятків синців, на правій лопатці була травма, нанесена, на думку свідка, недопалком. На трупі вже з`явились трупні плями.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що була знайомою з ОСОБА_19 з дитинства. Загиблого свідок охарактеризувала, як спокійну та неконфліктну людину. За три місяці до смерті ОСОБА_19 повідомив свідкові, що одружився і у нього почали проживати дорослі сини дружини. Останнім часом свідок почала помічати синці на потерпілому, ОСОБА_19 ходив увесь брудний, сказав, що від нього пішла дружина і він залишився проживати із одним із її синів. Свідкові потерпілий вказав, що впав. Потерпілий скаржився, що син дружини його сильно ображає. Свідок зазначила, що не бачила, аби загиблий брав участь у бійках, він не був п`янцюгою.

Свідок ОСОБА_24 суду розповів, що він є братом обвинуваченого, загиблого знав близько семи років. У 2021 році його мати з`їхала від ОСОБА_19 і свідок переїхав з нею, а обвинувачений залишився проживати разом із ОСОБА_19 . Свідок наголошував, що між потерпілим та обвинуваченим не було конфліктів, разом з тим зауважував, що потерпілий часто зловживав алкогольними напоями, однак обвинувачений разом із ОСОБА_19 спиртні напої не вживав.

В день смерті потерпілого свідкові зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_19 помер. Свідок поїхав до будинку ОСОБА_19 , де побачив потерпілу та обвинуваченого. Коли прибули працівники поліції, вони разом зайшли до квартири. У загиблого свідок бачив тілесні ушкодження лівої частини голови, потерпілий сидів. Свідок зауважив, що безладу у квартирі не бачив, і телефону брата не знаходив. Свідок наголошував, що його брат був охайний, тверезий, його одяг не був пошкоджений.

Також свідок пригадав, що його матері надходило смс-повідомлення із скаргами на побиття від обвинуваченого, з приводу чого свідок телефонував до ДБР.

Допитаний в якості свідка захисту фельдшер медицини невідкладних станів Центру екстренної медицини і медицини катастроф в м. Києві ОСОБА_25 суду розповів, що він погано п`ятає події того дня, однак пригадує, що наче його на вулиці зустріла сусідка особи (свідок вказав на ОСОБА_14 як на сусідку), якій було погано і повела до квартири потерпілого. В квартирі свідок побачив багато порожніх пляшок від настоянок. Коли свідок почав проводити медичний огляд потерпілого, останній був при свідомості, показники були у нормі. Свідок запропонував потерпілому пройти госпіталізацію, однак останній категорично відмовлявся. Свідок пригадав, що сусідка потерпілого йому казала, що останній постійно зловживає алкогольними напоями, при цьому, коли медичні працівники приїхали до потерпілого, він був випивший, однак не п`яний. Погано пересувався через алкогольну енцефалію. Чи були у потерпілого свіжі синці свідок пригадати не зміг. Свідок припустив, що потерпілий міг сам завдати собі ушкоджень, оскільки бився головою, коли намагався сходити до вбиральні.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_14 суду розповіла, що працювала продавцем в магазині неподалік будинку, де проживав загиблий, і шукала квартиру для проживання. Так, вона познайомилась із ОСОБА_19 та у 2010-2011 роках стала винаймати у нього кімнату, потім до неї переїхали її сини, загалом потерпіла винаймала у загиблого кімнату протягом 5 років. Потім вона та загиблий одружились, при цьому із синами потерпілої, за її словами, у ОСОБА_19 скласись нормальні стосунки. У 2020 році обвинувачений почав зловживати алкоголем, через що потерпіла та її молодший син з`їхали від нього на іншу квартиру, обвинувачений відмовився переїжджати. Потерпіла визнала, що обвинувачений вживав алкоголь, однак вона не бачила, аби він вживав алкоголь разом із потерпілим. Бійок між обвинуваченим та потерпілим не було.

В день смерті потерпілій зателефонував обвинувачений та повідомив, що ОСОБА_19 погано. Коли потерпіла прийшла до ОСОБА_19 йому дійсно було погано, він ледь міг сидіти, однак тілесних ушкоджень у нього не було. Потерпіла викликала швидку медичну допомогу, лікарі поміряли тиск потерпілому та запропонували госпіталізацію, однак потерпілий відмовився. Його поклали спати, після чого потерпіла пішла додому.

О 16 годині потерпілій знов набрав обвинувачений та сказав, що потерпілому дуже зле. Коли, десь за хвилин 40-60, потерпіла прийшла до квартири, то побачила ОСОБА_19 і одразу побігла до сусіда ОСОБА_22 по допомогу. При цьому потерпіла зазначила, що побігла до сусіда, аби ніхто не подумав, що це вони забили потерпілого.

В цей час їй зателефонував обвинувачений та повідомив, що ОСОБА_19 помер. Потерпіла та свідок спустились до квартири померлого, обвинувачений знаходився у своїй кімнаті і, наскільки вона пам`ятає, спав. Тілесних ушкоджень чи безладу у квартирі потрепіла не бачила. Потерпіла викликала швидку, після чого зайшла до обвинуваченого. Потерпіла зазначила, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліції, обвинувачений переїхав жити до потерпілої.

Потерпіла наголошувала, що ОСОБА_19 зловживав алкогольними напоями, будучи у стані алкогольного сп`яніння намагався виганяти її з квартири, регулярно падав.

Потерпіла також розповіла, що зранку хтось телефонував ОСОБА_19 та вимагав віддати гроші. Після того, як ОСОБА_19 помер потерпіла віддала його телефон ОСОБА_22 , однак побачила, як той щось видалив з телефону і забрала його назад, згодом віддавши правоохоронцям.

Коли потерпіла була у відділені поліції їй надійшло смс-повідомлення від сина в якому останній зазначив, що його б`ють, з цього приводу писали якусь скаргу.

Під час допиту свідка ОСОБА_25 потерпіла ОСОБА_14 доповнила свої показання тим, що розповіла суду, що це вона викликала швидку медичну допомогу близько 9 години ранку, лікарі прибули близкьо 10 години. Потерпіла завела їх до квартири, в цей час ОСОБА_19 сидів, йому було зле. Свідок не бачила, аби потерпілий міг сам пересуватись. Обвинувачений був в іншій кімнаті.

Вдруге лікарів було викликано вже після смерті потерпілого, близько 7 години вечора.

У судових дебатах потерпіла ОСОБА_14 заявила, що обвинувачений не причетний до смерті ОСОБА_19 .

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_26 суду пояснила, що не була очевидцем події. Загиблий був її двоюрідним братом, вони підтримували телефонний зв`язок. Потерпіла пригадала, що потерпілий казав їй, що фіктивно одружився та відмовився знайомити із дружиною, тож вперше потерпіла побачила дружину брата лише після його смерті, а обвинуваченого потерпіла вперше побачила взагалі у суді. Потерпіла наголошувала, що ОСОБА_14 не займалась похованням загиблого і навіть не була присутня на похоронах. Потерпіла також зазначала, що ОСОБА_19 був інвалідом з дитинства, у нього була недіюча права рука, однак ця травма не впливала на можливість потерпілого ходити. ОСОБА_19 потерпіла охарактеризувала як неконфліктну людину, та зазначила, що не бачила його у стані алкогольного сп`яніння.

Про смерть ОСОБА_19 потерпілій повідомив сусід ОСОБА_27 , який шукав родичів для організації поховання.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними рапорту старшого оперуповноваженого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_28 , зареєстрованого в журналі ЄО 22.05.2021 за №32788, зі змісту якого вбачається, що 22.05.2021 року на лінію «102» надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_19 . Прибувши на місце події працівники поліції виявили тіло потерпілого, у сидячому положені, сперте спиною на шафу. На лівій частині голови виявлено гематому. Родичі загиблого категорично заперечували ймовірність насильницької смерті потерпілого та стверджували, що ушкодження останній, будучи у стані алкогольного сп`яніння, отримав від падіння з висоти власного росту (т.2 а.с. 16);

- відомостями з витягу карти виїзду швидкої медичної допомоги №126198 від 22.05.2021 зі змісту якої вбачається, що працівники швидкої медичної допомоги, прибувши на місце події о 20 год. 36 хв. діагностували біологічну смерть потерпілого (т. 2 а.с. 17);

- відомостями з талону КНП «Центр ЕМД та МК», зі змісту якого вбачається, що 22.05.2021 року о 10 год 55 хв. потерпілого було оглянуто медичними працівниками та не надано жодних рекомендацій (т. 2 ас. 17);

- даними протоколу огляду місця події від 22.05.2021 року із долученими до нього фототаблицею та план-схемою зі змісту якого вбачається, що 22.05.2021 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_19 . Труп перебував у сидячому положенні. Ліве око не відкривалось через набряк м`яких тканин повік. Кістки та хрящі носа на до дотик цілі. Виявлені ушкодження лівої частини голови - синець багряно-фіолетового кольору розміру; в проекції правої лопатки синець неправильної округлої форми фіолетового кольору 2.5 х 2 см; в проекції 4х, 5х грудних хребців два садна неправильної округлої форми з темночервоним дном розмірами 1 см та 2 см у діаметрі; на задній поверхні грудної клітини не рівномірно виражений невизначеної форми синець темно фіолетового кольору, розміром 15х10 см; синець багряно-фіолетового кольору у правій скроневій ділянці; у зоні правої сідниці невизначеної форми синець багряно-фіолетового кольору 3.5 х 3 см; в ділянці копчика садно з темночервоним дном приблизно 2.5х2 см (т. 2 а.с. 19-39);

- даними постанови про визнання речовими доказами від 01.06.2021 року, згідно якої визнано речовими доказами паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , № НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності на житло від 31.10.2003, а саме на кв. АДРЕСА_2 , технічний паспорт на вказану квартиру та один металевий ключ від квартири, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 40);

- даними висновку експерта №012-67-2528-2021 від 14.06.2021 року зі змісту якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_19 , 1972 р.н., виявлено:

A) на голові:

а) кровонаплив з набряком м`яких тканин на правій половині голови (охоплюючи обличчя та волосисту її частину), який захоплює лобну, скроневу та навколовушну ділянки, а також праву вушну раковину; крововилив в м`які тканини голови справа, який захоплює лобну, тім`яну та праву скроневу ділянки; кровонапливність на правому скроневому м`язі; нерівномірно-виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив на правій півкулі великого мозку, який захоплює полюс та випуклу поверхню правої лобної частки, а також випуклі поверхні тім`яної, скроневої, та потиличної часток;

б) кровонаплив з набряком м`яких тканин на лівій половині голови (охоплюючи обличчя та частково волосисту її частину), який захоплює параорбітальну, лобну, скроневу, виличну та навколовушну ділянки, а також ліву вушну раковину; крововилив в м`які тканини голови зліва, який захоплює лобну, тім`яну та ліву скроневу ділянки; кровонапливність на лівому скроневому м`язі; нерівномірно-виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив на полюсі та випуклій поверхні лівої лобної частки;

в) кровонаплив з набряком м`яких тканин на волосистій частині голови в центрі потиличної ділянки; крововилив в м`які тканини голови в центрі потиличної ділянки; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях обох потиличних часток, а також на верхній поверхні хробака та обох півкуль мозочка;

г) кровонаплив на спинці носа;

Б) на спині: кровонапливність та набряк м`яких тканинах спини, яка захоплює підшкірно жирову клітковину, фасції м`язів, а подекуди й їх тканину, та яка розповсюджується в надлопаткових, лопаткових, міжлопатковій та підлопаткових ділянках;

B) на кінцівках: кровонаплив на правому надпліччі; кровонаплив на задній поверхні лівого ліктя з розповсюдженням його також на задню поверхню лівого передпліччя в верхню третину; множинні садна на передніх поверхнях обох гомілок;

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції), слід вважати, що:

/) вищевказані ушкодження, описані в п. 1 А) а), б), в), комплекс яких сформував внутрішньочерепну травму та обумовив настання смерті, виник від ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів), особливості контактної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, приблизно за 40-60 хвилин, до настання смерті та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя крововиливів під оболонки головного мозку з його набряком-набуханням); між цими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок;

//) вищевказане ушкодження, описане в п. 1 Б), утворилось внаслідок ударної дії тупого (тупих) предмета (предметів), в той же самий часовий проміжок, має ознаки легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває;

///) вищевказані ушкодження, описані в п.п. 1 А) г), В) утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів), за механізмом удару та тертя, в той же самий часовий проміжок, мають ознаки легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

2 (1). Смерть ОСОБА_19 , 1972 р.н., настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які оболонки головного мозку та його набряком-набуханням, на що вказує вищеописане в п. 1 А) а), б), в); розширення навколосудинних та навколоклітинних просторів в тканині головного мозку з ішемічної дистрофією нейроцитів; дрібноплямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця.

3 (3). Враховуючи характер, локалізацію та механізм виникнення вищеописаних тілесних ушкоджень, які були виявлені при експертизі трупу ОСОБА_19 , 1972 р.н., слід вважати, що вони не могли виникнути внаслідок падіння тіла з вертикального чи близького до нього положення.

4 (4). Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які обумовили настання смерті ОСОБА_19 , 1972 р.н., слід вважати, що після отримання зазначених тілесних ушкоджень, останній міг вчиняти активні дії, рухатись самостійно в проміжок часу який передував настанню втрати свідомості.

5 (5). В результаті судово-токсикологічного дослідження крові трупу ОСОБА_19 , 1972 р.н., було виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,65 г/л (проміле), що за життя відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

6 (6). Враховуючи ступінь прояву трупних явищ на момент огляду трупу на місці його виявлення, а також причину настання смерті ОСОБА_19 1972 р.н., слід вважати що давність настання його смерті становить близько 6-8 годин з моменту огляду трупа на місці його виявлення; (т. 2 а.с. 49-53)

- даними постанови про визнання речовими доказами від 03.08.2021 року, зі змісту якої вбачається, що під час проведення огляду місця події 22.05.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_19 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_19 , зразок букального епітелію ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 133).

Суд, оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого йому злочину.

Так, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_2 , показання потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , рапорт старшого оперуповноваженого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_28 , витяг карти виїзду швидкої медичної допомоги №126198 від 22.05.2021, талон КНП «Центр ЕМД та МК» від 22.05.2021, протокол огляду місця події від 22.05.2021 року із долученими до нього фототаблицею та план-схемою, висновок експерта №012-67-2528-2021 від 14.06.2021, та інші досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 22.05.2021 року заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_19 , яке спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, суд критично ставиться до показань потерпілої ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_24 та самого обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо того, що обвинувачений непричетний до цього злочину, оскільки мав добрі стосунки із потерпілим ОСОБА_19 та не мав із ним конфліктів. Так, вказані твердження спростовуються показаннями допитаних в ході судового розгляду сусідів потерпілого - свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , кожен з яких окремо повідомив, що останнім часом вони чули сварки з квартири загиблого, та навіть час від часу чули звуки бійки, більш того, свідок ОСОБА_21 одного разу був безпосереднім очевидцем такого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим. Крім того, як вбачається з показань усіх допитаних в ході судового розгляду сусідів ОСОБА_19 , приблизно в цей же час, вони почали помічати синці та подряпини на потерпілому.

Доводи сторони захисту, про те, що потерпілий ОСОБА_19 міг отримати тілесні ушкодження впавши з висоти власного росту, спростовуються висновком судово-медичної експертизи №012-67-2528-2021 від 14.06.2021, в якому прямо зазначено, що тілесні ушкодження, які були виявлені при експертизі трупу ОСОБА_19 , не могли виникнути внаслідок падіння тіла з вертикального чи близького до нього положення. Вказане узгоджується і з показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду розповіла, що вона чула не одне падіння, а 5-7 таких ударів. В контексті цього питання суд звертає увагу, що зі змісту рапорту старшого оперуповноваженого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_28 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 , його мати та брат, одразу після приїзду працівників поліції «категорично заперечували ймовірність насильницької смерті потрепілого та стверджували, що ушкодження останній, будучи у стані алкогольного сп`яніння, отримав від падіння з висоти власного росту».

Також не ґрунтується на відомостях, які досліджені судом у ході судового розгляду і припущення сторони захисту, що тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть ОСОБА_19 останній міг отримати внаслідок нападу епілепсії або смерть могла статись в результаті наявних у загиблого хронічних захворювань. Так, у ході судового розгляду не було здобуто достовірних даних про те, що ОСОБА_19 страждав на епілепсію та під час нападу епілепісії міг отримати такі ушкодження. Понад це, така версія сторони захисту спростовується даними висновку судово-медичної експертизи №012-67-2528-2021 від 14.06.2021, якою чітко встановлено причину настання смерті ОСОБА_19 внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які оболонки головного мозку, отриманої від ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів), особливості контактної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, приблизно за 40-60 хвилин, до настання смерті.

Факт того, що обвинувачений ОСОБА_2 в момент смерті перебував разом із ОСОБА_19 в одній квартирі, стороною захисту не заперечувався. При цьому з показань свідка ОСОБА_20 , яка живе поверхом вище, вбачається, що вона почула «гучний звук - наче хтось вронив шафу, в цей час у неї навіть затремтіло скло та посуд у шафі. Таке повторилось 5-7 разів протягом півгодини.»

Водночас до заяв обвинуваченого про те, що він у цей час спав, суд ставиться із розумним сумнівом, з огляду на наведені вище показання свідка ОСОБА_20 щодо гучних звуків ударів, які лунали з квартири загиблого. За таких умов дивним виглядає той факт, що ОСОБА_2 , який перебував із потерпілим в одній квартирі не почув таких звуків і не прокинувся від них.

Отже доведеним є факт перебування обвинуваченого разом із потерпілим ОСОБА_19 вдвох у приміщенні квартири АДРЕСА_2 22.05.2021 в період часу з 12 до 14 години, коли потерпілому було спричинено тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть останнього. При цьому як вбачається із показань свідків - сусідів потерпілого, останній раніше неодноразово скаржився на агресивну поведінку ОСОБА_2 , і пояснював наявні у нього синці діями обвинуваченого.

Крім того, в ході судового розгляду не здобуто жодних даних, які б вказували, що в момент завдання потерпілому вказаного тілесного ушкодження у квартирі перебували інші, окрім обвинуваченого, особи. Більше того, з огляду на гучні звуки, якими супроводжувалось завдання ударів, малоймовірною виглядає версія сторони захисту, що у той момент у квартирі могли перебувати невідомі особи, які б завдали такі удари потерпілому, а обвинувачений при цьому спав та нічого не чув.

Крім того, суд не залишає поза увагою і доводи захисника про те, що висновок судово-медичної експертизи №091-130-2021 від 29.06.2021 свідчить лише про наявність у потерпілого ОСОБА_19 тілесних ушкоджень і не враховує відомості, викладені у висновку експертного дослідження №082-458-2021 від 24.05.2021.

Суд зауважує, що зі змісту заначеного захисником висновку експерта №091-130-2021 від 29.06.2021 року вбачається, що: 1. Кров ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи О(Н) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.; 2. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з правої (об.1) та лівої (об.2) рук трупа гр. ОСОБА_19 , кров не знайдена. В об. 1,2 виявлено: - клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію поверхневих шарів шкіри людини; - клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію людини, регіональна належність яких не визначена через невиразність їх цито-хімічних властивостей. Відомостей про наявність та характер тілесних ушкоджень у потерпілого вказаний висновок не містить взагалі.

Разом з тим, зі змісту висновку судово-медичної експертизи №012-67-2528-2021 від 14.06.2021, яка стосуються кількісних та якісних характеристик виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, вбачається, що під час проведення зазначеної експертизи судово-медичний експерт мав у своєму розпорядженні висновок експертного дослідження №082-458-2021 від 24.05.2021, яке було ним отримано ще 08.06.2021.

Крім того, зі змісту вищевказаного висновку судово-медичної експертизи вбачається, що під час її проведення експерт мав у своєму розпорядженні також і результати судово-гістологічного дослідження («Висновок експертного дослідження» №061-807-2021 від 24.05.2021), яке стосувалось зазначених захисником захворювань потерпілого. Отже такі дані всупереч твердженням сторони захисту були враховані експертом при складанні висновку щодо причин смерті ОСОБА_19 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вичерпна відповідь на поставлене стороною захисту запитання «Чи могла бути пов`язана смерть ОСОБА_19 з наявними захворюваннями останнього?», міститься у висновку судово-медичної експертизи №012-67-2528-2021 від 14.06.2021, де експерт, маючи у своєму розпорядженні результати судово-гістологічного дослідження, які якраз і стосувались зазначених захисником хвороб, вказав, що саме стало причиною смерті потерпілого, та вказав, що між ушкодженнями, які виникли від ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів) та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Також слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Коробов проти України» (Заява № 39358/03) вбачається, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може виплавати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_19 , яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не причетний до вчинення цього злочину суд знаходить необґрунтованими, такими, що суперечать здобутим в ході судового розгляду доказам та спрямованими на ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Надані в ході судового розгляду захисником фотозображення екрана мобільного телефону потерпілої ОСОБА_14 , копію повідомлення ТУ ДБР та копію повідомлення департаменту ВБ Київського міського управління НП України (т. 3 а.с. 95-97) суд визнає неналежними доказами, оскільки зі змісту наданих матеріалів вбачається лише факт призначення відповідної перевірки в органі досудового розслідування, жодних відомостей про результати такої перевірки стороною захисту не надано, в той же час за умови відсутності результатів такої перевірки, самі по собі надані захисником документи не містять жодних фактичних даних на підтвердження чи спростування обставин, які входять до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

При цьому суд визнає недопустимим та не бере до уваги відомості, викладені у наданій стороною захисту копії протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , оскільки положення ч. 4 ст. 95 КПК України встановлюють імперативну вимогу, відповідно до якої, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (т. 3 а.с. 98 - 101)

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, який вину протягом судового розгляду заперечував, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, офіційно не працює, неодружений, немає осіб на утриманні, також судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_2 .

Також судом враховуються дані про стан психічного здоров`я обвинуваченого. Так, згідно даних висновку експерта №402 від 20.07.2021 вбачається, що: 1. ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждає. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад не страждає. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а.с. 154-155)

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочину.

Так, при вирішенні питання про покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення та його обставини, які пов`язані в тому числі із умисним завданням значної кількості ударів, внаслідок яких загинула людина, при цьому судом враховується і той факт, що жертвою такого нападу з боку обвинуваченого був чоловік, який, внаслідок фізичних вад не міг захистити себе, про що обвинуваченому було достеменно відомо, адже вони тривалий час проживали разом, і такі обставини свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого.

Метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину та підвищеної суспільної небезпеки скоєного, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують, та наявності обставини, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та не знаходить підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України при призначенні покарання.

Так, враховуючи відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, тієї обставини, що внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення загинула людина, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Крім того, судом враховується, що вироком Немировського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання слід приєднати невідбуте покарання за вироком Немировського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке відповідно до ч. 3 статті 72 КК України належить виконувати самостійно.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення: судово-медичної експертизи №СЕ-19/111-21/25393-БД від 16.07.2021 у розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 35 коп.; судово-медичної експертизи №СЕ-19/111-21/25421-БД від 16.07.2021 у розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 35 коп.

З огляду на відповідне клопотання прокурора, запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Немировського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке відповідно до ч. 3 статті 72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дати ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2021 року по 14 вересня 2023 року із розрахунку день за день.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-медичної експертизи №СЕ-19/111-21/25393-БД від 16.07.2021 у розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 35 коп.;

- судово-медичної експертизи №СЕ-19/111-21/25421-БД від 16.07.2021 у розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 35 коп.

Речові докази:

- зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_19 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_19 , зразок букального епітелію ОСОБА_19 - знищити.

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , № НОМЕР_1 , - залишити зберігати у матеріалах провадження;

- свідоцтво про право власності на житло від 31.10.2003, а саме на кв. АДРЕСА_2 , технічний паспорт на вказану квартиру та один металевий ключ від квартири - повернути належному власнику.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1