Справа № 159/1789/23
Провадження № 1-кс/159/1023/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

27 квітня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.04.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 21.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000400 від 02.04.2023 року.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що, на підставі договору про надання правової допомоги від 14.04.2023 року, адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога підозрюваному в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, ОСОБА_3 отримав копію постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 21.04.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного.

Відмова у наданні доступу до матеріалів вказаного кримінального провадження мотивована тим, що до клопотання ОСОБА_3 додано лише копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та ордер. При цьому не надано копії договору, про який йдеться в клопотанні і який зазначений в ордері, та не вказано з ким цей договір укладено.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.04.2023 року незаконною, а його дії протиправними, спрямованими на порушення права підозрюваного на захист.

Покликаючись на відповідні норми КПК України, заявник просив визнати постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.04.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.04.2023 року протиправною, а його дії незаконними та зобов`язати старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 невідкладно надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000400 від 02.04.2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідлані просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги через її безпідставність. На обґрунтування своїх доводів вказував на те, що є всі підстави вважати, що договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 не існує, оскільки останній перебуває під вартою, а тому не міг укласти відповідного договору з адвокатом. Просив в задоволені скарги відмовити.

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення даної скарги через її безпідставність. Вказував на те, що в кримінальному провадженні вже залучено захисників, відповідного договору не було надано, а тому його постанова є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як вбачається з досліджених в ході судового розгляду даної скарги документів, в органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000400 від 02.04.2023 року. Підозрюваним в даному кримінальному проваджені є ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 21.04.2023 року, останній звернувся до старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000400 від 02.04.2023 року.

На підтвердження своїх повноважень адвокат надав слідчому ордер на надання правничої (правової) допомоги від 24.04.2023 року, який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 14.04.2023 року, та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Постановою старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.04.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 частково відмовлено.

Підставами для відмови у задоволенні даного клопотання стало те, що органу досудового розслідування не надано договору про надання правової допомоги, на підставі якого здійснює свої повноваження захисник, або згоди на укладення вказаного договору від підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає, серед іншого, у користуванні правовою допомогою захисника.

Відповідно з положеннями ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника, чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадженні № 51-9792кмо18, справа №648/3629/17) викладено висновок про те, що повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Аналогічна позиція висловлена Третьою судовою палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 991/6605/20.

Оскільки адвокатом до відповідного клопотання було надано відповідні документи, передбачені вимогами п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, що посвідчують його повноваження захисника в даному кримінальному провадженні, в сукупності з відповідними правовими висновками Верховного Суду, у слідчого не було законних підстав не надати захиснику підозрюваного матеріали кримінального провадження для ознайомлення в обсягах, визначених ст. 221 КПК України.

Доводи прокурора та слідчого щодо необґрунтованості даної скарги не спростовують зазначених висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

За таких обставин постанова старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.04.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у даному кримінальному провадженні є передчасною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням слідчого невідкладно надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження в межах, передбачених ст. 221 КПК України.

Поряд з цим, вимоги заявника про визнання зазначеної постанови протиправною та незаконними дій слідчого ОСОБА_5 до задоволення не підлягають, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді даної скарги не наділений повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність слідчого неправомірними, а його процесуальне рішення незаконним.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 20, 50, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21.04.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 невідкладно надати захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за № 0000400 від 02.04.2023 року, в межах, передбачених ст. 221 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 02 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1