СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/827/23
ун. № 759/2986/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене 04.09.2022 року до ЄРДР за №0000670 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої в ТОВ «Торгова компанія «Оптим» на посаді логіста адміністратора, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гірне м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого в ТОВ «МС-БІЛД» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_7 ,

захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 і визнаного судом доведеним:

04.09.2022 року, приблизно о 13:33 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по четвертій (крайній лівій) смузі проїзної частини просп. Академіка Палладіна, в м. Києві, зі сторони вул. Наумова, в напрямку вул. Стеценка, виїхала на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Пономарьова на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофору, де розпочала маневр лівого повороту на вул. Пономарьова, у м. Києві.

В салоні вказаного автомобіля перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В цей час в межах третьої смуги проїзної частини просп. Академіка Палладіна у м. Києві, призначеної для руху в зустрічному вищевказаному автомобілю напрямку, зі сторони вул. Стеценка, порушуючи вимоги пункту 12.4. Правила безпеки дорожнього руху України, (які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди), зі швидкістю 110,66+-2,21 км/год, рухався технічно справний автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Пономарьова.

Під час руху ОСОБА_3 допустила порушення вимог пунктів 1.5., 2.3 (б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 10.1, згідно якого водій транспортного засобу перед початком руху, перестроюванням та бідь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.6, який зобов`язує водія нерейкового транспортного засобу, повертаючи ліворуч або розгортаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на регульованому світлофорними об`єками перехресті просп. Академіка Палладіна та вул. Пономарьова у м. Києві, будучи обізнаною, що на регульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, маючи об`єктивну змогу виявити автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та дати йому дорогу, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволіклася від керування транспортним засобом, не переконалася, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала маневр повороту ліворуч, під час виконання якого здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, на зелений (дозволяючий рух) в його напрямку сигнал світлофору.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: уламкового переломі лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_3 містяться порушення вимог пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5., 2.3. (б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 і визнаного судом доведеним:

04.09.2022 року, приблизно о 13:33 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по третій смузі проїзної частини просп. Академіка Палладіна, в м. Києві, зі сторони вул. Стеценка, в напрямку вул. Наумова зі швидкістю 110,66+-2,21 км/год, яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год, наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Пономарьова.

Проїзна частина просп. Академіка Палладіна в місці дорожньо-транспортної пригоди, по напрямку руху вищезазначеного автомобіля, має чотири смуги руху.

В цей час попереду, в зустрічному напрямку, розташовуючись у четвертій (крайній лівій) смузі, проїзної частини просп. Академіка Палладіна у м. Києві, зі сторони вул. Наумова, в напрямку вул. Стеценка, рухався автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка, виїхавши на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Пономарьова на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофору, порушуючи вимог пунктів 10.1, 16.6. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, розпочала виконання маневру лівого повороту на вул. Пономарьова, у м. Києві.

В салоні автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5., 2.3 (б) та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 12.4., який визначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись третьою смугою проїзної частини просп. Академіка Палліадіна у м. Києві, зі сторони вул. Стеценка в напрямку вул. Наумова, усвідомлюючи, що на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість складає 50 км/год, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показаннями спідометру та обрати швидкість руху в межах дозволеної, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Пономарьова, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Пономарьова.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: уламкового переломі лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_4 містяться порушення вимог пунктів 1.5., 2.3. (б) та 12.4 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5., 2.3. (б) та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_9 подали суду клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, оскільки вони примирилися, обвинувачені повністю відшкодували завдані потерпілій збитки, претензій до обвинувачених у потерпілої немає; потерпіла та захисник адвокат ОСОБА_9 також просять закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила клопотання потерпілої та захисника ОСОБА_9 задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження; зазначила, що дійсно вчинила кримінальне правопорушення за зазначених в обвинувальному акті обставин, розуміє наслідки та повністю згодна з закриттям кримінального провадження. Судом було роз`яснено обвинуваченій суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України не має наслідком виправдання обвинуваченої та про її право на продовження судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив клопотання потерпілої задовольнити, звільненити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження; зазначив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за зазначених в обвинувальному акті обставин, розуміє наслідки та повністю згоден з закриттям кримінального провадження. Судом було роз`яснено обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України не має наслідком виправдання обвинуваченого та про його право на продовження судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав клопотання потерпілої та захисника адвоката ОСОБА_9 таким, що підлягає задоволенню, думку обвинувачених, потерпілої, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, вперше вчинили кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності, відсутність відомостей про перебування обвинувачених в ході експлуатації транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відсутні, вони примирилися з потерпілою, повністю відшкодували завдані збитки та потерпіла не має до них претензій матеріального та морального характеру, вважає, що клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, - слід задовольнити.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 27.09.2018 року був засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у зв`язку з амністією, судом було окремо проаналізовано питання про можливість застосування ст. 46 КК України за даних обставин.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.08.2020 року в справі № 127/31068/19 особою, яка вчинила злочин вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив своє правове значення.

Так як ОСОБА_4 був засуджений чотири з половиною роки тому до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з реабілітуючих підстав, суд вважає, що той злочин втратив своє правове значення, а, отже, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше, і відсутні перешкоди для задоволення клопотання потерпілої про звільнення даного обвинуваченого від відбування покарання.

Стосовно витрат на залучення експерта, суд зазначає наступне. Згідно постанови Верховного суду від 29.09.2021 року № 342/1560/20, примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК України) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання права на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

У зв`язку з наведеним, витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах, а саме: 12 221 грн. 20 коп. /=6110 грн. 60 коп..

Питання речових доказів судом вирішено в порядку ст. 100 КПК України, а саме: транспортні засоби залишити власникам за належністю, диск з записами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись п. 1 ч.2, ч. 8 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене 04.09.2022 року до ЄРДР за №0000670 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Витрати на залучення експерта, в розмірі 12 221 (дванадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 20 коп. - стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах, тобто по 6110 (шість тисяч сто десять) грн . 60 коп. з кожного на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Форд фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останній за належністю.

- автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

- СD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1