СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого 1 СВ СУ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. грозний рф, громадянина рф, який зареєстрований за адресою краснодарський АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилалась на те, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, від 27.02.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2022 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території Київської області у Бучанському районі, військовослужбовець рф ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням військовослужбовцями зс рф, достовірно знаючи, що вказане домоволодіння належить старості смт. Бабинці ОСОБА_6 , з метою проведення обшуку, проник на його територію, де в цей час перебував неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та побачивши останнього, у ОСОБА_5 виник умисел на захоплення його в полон.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 для реалізації свого злочинного умислу, в порушення ст. 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 року, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради Української РСР «Про ратифікацію Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року про захист жертв війни» від 03.07.1954 та ст. 75 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I) від 8 червня 1977 року, будучи озброєними автоматичною вогнепальною зброєю, з метою подавлення волі та спроможності ОСОБА_7 до опору, достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, умисно направив на нього автоматичну зброю та, погрожуючи вбивством, що було сприйнято потерпілим як реальне, проводив допит щодо наявності у ОСОБА_7 зброї, місць розташування ЗСУ та територіальної оборони України.

ОСОБА_5 , продовжуючи погрожувати автоматичною зброєю та вбивством неповнолітньому ОСОБА_7 , яку останній сприйняв як таку, що може здійснитися, в порушення ст.ст. 31, 32 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, примусив останнього вийти до поля, що знаходиться біля вказаного домоволодіння, та змусив викрикувати: « ОСОБА_8 виходь! Не ховайся, а то мене вб`ють», оскільки ОСОБА_5 було відомо про те, що батько потерпілого є старостою селища.

За вказівкою ОСОБА_5 , невстановлені досудовим розслідуванням військовослужбовці рф проти волі неповнолітнього потерпілого протиправно відкрито захопили його, підвели до броньованого автомобіля, та, в порушення ст.ст. 31, 32 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ОСОБА_5 приставив до горла ніж, погрожуючи вбивством останнього, яке потерпілий сприйняв реально, знову допитував неповнолітнього щодо розташування Збройних сил України, територіальної оборони та зброї.

ОСОБА_7 позбавили можливості вільно пересуватись, протиправно перешкоджаючи йому обирати за своєю волею місце знаходження, із погрозами вбивства, за вказівкою ОСОБА_5 посадили в броньований автомобіль, де він не мав бажання знаходитись та не мав можливості вільно залишити вказаний автомобіль, тобто взяли в полон.

Залишивши територію домоволодіння АДРЕСА_1 , на броньованому автомобілі ОСОБА_5 в порушення ст.ст. 31, 32, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, погрожуючи ОСОБА_7 зброєю та вбивством, взявши в полон, змусив останнього їздити з ним та іншими військовими рф у вказаному броньованому автомобілі з метою допиту потерпілого щодо місць розташування Збройних сил України.

Не отримавши від ОСОБА_7 запитувану інформацію, військовослужбовці рф залишили остатнього біля селищної ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

12 серпня 2022 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на допит в якості підозрюваного на 16.08.2022, 17.08.2022 та 18.08.2022, опублікувано повідомлення про підозру та повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, зокрема, в офіційній газеті органів державної виконавчої влади України, «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

16.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022 ОСОБА_5 на допит в якості підозрюваного не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

Згідно з повідомленням УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 у складі збройних сил російської федерації, які окупували с. Бабинці Київської області, виїхав з території України на територію рф. Під час проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося.

29.08.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

07.11.2022 до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2022 клопотання слідчого 1 СВ СУ ГУ СБУ в місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали встановлено 6 місяців.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2022, до слідчого судді не був доставлений.

Крім того, у судове засідання не з`явилась сторона обвинувачення, яка звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

У силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено вище, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу. Ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до слідчого судді, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

Одночасно необхідно роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджає в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності умов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1