Провадження № 1-кп/369/137/23
В И Р О К

іменем України

04.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз 24.06.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 близько 02-40 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судима, зокрема, вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 24.06.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме: планшет марки «Samsung Galaxy Tab E» чорного кольору моделі SM-T561NZKASEK, який знаходився в сумці.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3 700,00 грн.

Крім того, 22.08.2018 близько 1 год. 35 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судима, зокрема, вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 24.06.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникла на територію ТОВ «АНТОР-ЕКСПО», а в подальшому до будівельного вагончику, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала з полички у вагончику належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Honor 7A», USB кабель та портативний зарядний пристрій Power Bank «Solar panel».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3400 від 12.09.2018 вартість викраденого становить 2694 грн. 15 коп.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2694 грн. 15 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, повністю погодилася з обвинувальним актом.

З вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, визнавала її в ході досудового розслідування, повністю погодилася з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_4 давала правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує: за епізодом 01.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом 22.08.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєних кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченої, яка вчинила нетяжкий та тяжкий злочини, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судима, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої, її ставлення до скоєних кримінальних правопорушень, яка розкаялася у вчиненому, суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: - телефон марки «Huawei Honor 7A», USB кабель та портативний зарядний пристрій Power Bank «Solar panel», переданий під розписку потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1