Провадження № 1-кп/752/652/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003354 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Васильків, Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24.09.2009 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком рік;

2) 22.12.2010 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

3) 20.02.2012 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

4) 30.10.2015вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 05.10.2022 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

6) 24.10.2022 вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

7) 15.03.2023 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 07.06.2020 близько 18-30 год., перебуваючи за адресою: місто Київ пр-кт Академіка Глушкова, 31-А в підземному переході метро «Теремки» в магазині «Смарт Шоп» виявив ОСОБА_5 в цей часу у ОСОБА_3 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа» 2.2 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартість якого становить 2299 грн, та бездротові навушники Хіаоmi МІ Аіr Dots з чорного кольору SKU: ZBW4467CN вартість яких 777 грн. та з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 3076 грн.

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно вирвав з рук потерпілої телефон та бездротові навушники у підземному переході станції метро Теремки. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст. 12 КК України є тяжким; данні про особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, неодружений,раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 та визначена у ст. 67 КК України, суд визнає рецидив.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує його покарання,суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення вироків Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022, Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2022 та Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 72 КК України при призначенні покарань за сукупністю вироків та кримінальних правопорушень основні покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України - виконувати самостійно.

Верховного Судом у справі № 760/26543/17 зроблено наступний висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України: «Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про? ? відповідальність особи за? ? сукупністю? ? вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку,? і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.»

За таких обставин, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки - підлягає окремому виконанню.

Остаточне ж покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, врахувавшивирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років,а саме шляхом часткового складання покарань.

За правилами ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 1166, 1167 ЦПК, ст.ст. 128-129 КПК цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід повністю.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину,передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за цим вироком та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати починаючи з 07.06.2023.

За правилами ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати покарання частково відбуте ОСОБА_3 за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023, а саме з 16.05.2023 по 06.06.2023.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. - виконувати самостійно.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки - виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1