Справа № 209/2391/23
Провадження № 1-кп/209/213/23
В И Р О К

Іменем України

11 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/2391/23 (пр. № 1-кп/209/213/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 11 квітня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно угоди про визнання винуватості, укладеної 28 квітня 2023 року на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , встановлено:

ОСОБА_5 10 квітня 2023 року у період часу з 14.00 по 17.00 годину, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на дивані в дальній спальні будинку мобільний телефон «Хіаomі Redmi Note 10S», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та у нього раптово виник протиправним умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізували свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10 квітня 2023 року у період часу з 14.00 по 17.00 годину ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебуваючи у дальній спальні будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав зі спинки дивану належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіаomі Redmi Note 10S», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 6265,62 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та чохлом, які майнової вартості для потерпілого не становлять. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України та погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з призначенням останньому іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий також надав згоду на затвердження угоди, проти її затвердження не заперечує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, не має на утриманні дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання. враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 200 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року на речовий доказ після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду від 28 квітня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертизи в сумі 200 (двісті) гривень на користь держави.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року на речові докази: Хiaomi Redmi Note 10S IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , сім-карту оператору «Київстар» НОМЕР_5 яка вставлена до телефону, прозорий чохол від телефону.

Речові докази: Хiaomi Redmi Note 10S IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , сім-карту оператору «Київстар» НОМЕР_5 яка вставлена до телефону, прозорий чохол від телефону, коробку та чек від телефону Хiaomi Redmi Note 10S IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_5 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 28 квітня 2023 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1