Справа № 206/2229/23
Провадження № 1-кс/206/415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ФОП ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ФОП ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000153 від 16.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ФОП ОСОБА_6 є потерпілою. Відповідно до фабули 15.03.2023 у належному ФОП ОСОБА_6 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено крадіжку товару та грошових коштів. Постановою слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.04.2023 вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Представник потерпілої ознайомлена з матеріалами справи 05.05.2023, в той же день їй вручено копію вказаної постанови. Процесуальне керівництво здійснювала Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра. З постановою про закриття кримінального провадження сторона потерпілої не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України або іншого, який було б можливо визначити у разі здійснення повного, всебічного, об`єктивного розслідування. У оскаржуваній постанові слідчим лише формально процитовано допити потерпілої ФОП ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і пояснення ОСОБА_9 без аналізу обставин кримінального провадження. Як показав свідок ОСОБА_10 , продавець ОСОБА_9 , будучи на своєму робочому місці 15.03.2023 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » особисто йому повідомила, що незадоволена роботою, впродовж робочого дня постійно комусь телефонувала зі скаргами на умови праці. Близько 19 год. 40 хв. до магазину прийшла невідома свідку жінка подруга ОСОБА_9 , і остання почала збирати свої речі, хоча магазин має усталений робочий час до 22 год. Разом зі своїми речами ОСОБА_9 забрала і грошові кошти з каси, а також товар (дві пачки чіпсів та скляну банку з фісташками). Враховуючи покази свідків ОСОБА_10 постає питання в кваліфікації, оскільки і грошові кошти, і товар ОСОБА_9 викрала не таємно, а відкрито, що відповідає складу ч. 4 ст. 186 КК України. Досудове розслідування проведено недбало, внаслідок чого слідчий помилково дійшла висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Таким чином, права потерпілої не захищено в кримінальному провадженні, майнову шкоду не відшкодовано, слідством протиправно зайнято сторону потенційної підозрюваної, не взято до уваги свідчення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не перевірено покази ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , не враховано мотиви надання свідчень, а також той факт, що вказані особи неодноразово перекручували власні слова в залежності від мети. Слідчим не було проведено необхідних процесуальних дій для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно та підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, представник потерпілої просила скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000153.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити та зазначила, що слідчою не були виконані всі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування мав провести додаткові допити.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що свідки прийшли на допит добровільно. Трудовий договір працівники не підписувала, каса жодним чином не зачиняється, відеокамер в приміщенні немає. Крім того, свідки зазначили, що вони не отримували обіцяну заробітну плату та мали право брати її з каси.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та законна. Між ФОП ОСОБА_6 та її співробітниками склались неприязні стосунки, які наразі з`ясовуються за допомогою кримінальних проваджень.

Вислухавши пояснення та доводи представника потерпілої, слідчого та прокурора, дослідивши зміст скарги з додатками та матеріали кримінального провадження № 0000153, мотиви, якими представник потерпілої обґрунтовує свою скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження і обумовлюють його закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, як цього вимагає КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2023 слідує, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі. Так, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається лише на допит свідків, однак жодних інших процесуальних дій перелічено не було, тобто не було виконано.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-які мотиви прийнятого слідчим рішення, зазначено лише цитування КПК України, що не може вважатись вмотивованим рішенням.

В свою чергу слідча мала всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положення ч. 4 ст. 96 КПК України, свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

До того ж, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією представника потерпілої та вважає, що дійсно слідчий та прокурор, який є процесуальним керівником, мали вчинити всі процесуальні дії в даному кримінальному провадженні, в тому числі, у випадку, якщо покази допитаних свідків постійно змінюються та є сумніви у їх належності, свідки можуть бути допитані щодо їх попередніх показань.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку неузгоджень показань може бути проведений одночасний допит для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що слідча ОСОБА_5 під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, не вжила достатніх заходів щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що постанова про закриття кримінального провадження передчасна та скарга ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ФОП ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 303-307, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ФОП ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000153 - задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000153, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, та матеріали кримінального провадження № 0000153 за ч. 4 ст. 185 КК України повернути в СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1