Справа № 127/6039/19
Провадження № 1-кп/127/177/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, відомості про яке внесені 25.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, відомості про яке внесені 25.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що 13.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч 2 ст.383 КК України. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. Тому, враховуючи те, що події, які ставляться у вину ОСОБА_4 вчинено відповідно 14.04.2018, 17.04.2018 та 27.04.2018, а також те, що після їх вчинення останній нових злочинів не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, станом на день заявлення клопотання минуло більше п`яти років, є всі підстави для задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, при цьому зазначив, що вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає. Шкоду відшкодує лише у випадку задоволення позовної заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та пред`явлення Управлінням до нього цивільного позову з регресними вимогами.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки строки, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, наразі вже дійсно сплинули.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думки потерпілих та позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18) вказує, що слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом було роз`яснено обвинуваченому його право наполягати на продовженні судового розгляду та доведенні своєї невинуватості, однак ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з закінченням строків давності.

За змістом ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються обмеженням волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відтак, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, в розумінні ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, - нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Положення ч. 2 ст. 49 КК України передбачають, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що події, які ставляться у вину ОСОБА_4 вчинено відповідно 14.04.2018, 17.04.2018 та 27.04.2018. З того часу нових злочинів обвинувачений не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не переховувався. Станом на день заявлення клопотання минуло більше п`яти років.

З урахуванням того, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минуло понад три роки, а з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, - п`ять років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні цих кримінальних правопорушень підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення на користь ОСОБА_6 100000 грн моральної шкоди, завданої злочином, а також 10000 грн відшкодування витрат на оплату правових послуг адвоката, та про стягнення на користь ОСОБА_7 50000 грн моральної шкоди, завданої злочином, а також 5000 грн відшкодування витрат на оплату правових послуг адвоката.

З огляду на наявність цивільного позову, суд враховує положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Тому, оскільки суд прийшов до переконання про задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, заявлений в межах даного кримінального провадження цивільний позов слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, роз`яснити, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Загальна сума витрат на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, а саме за виконання висновків: № 4253/4254/18-21 від 24.09.2018; № 4255/4256/18-21 від 25.09.2018; № 5746/5747/18-21 від 12.11.2018 та № 5748/5749/18-21 від 12.11.2018, становить 10010 (десять тисяч десять) грн.

Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 266/3090/18 наголосила на тому, що процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Таким чином, процесуальні витрати за проведення вищевказаних судових експертиз слід компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 284, 286, 372, 395 КПК України, ст. 12, 49 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, відомості про яке внесені 25.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тиврів, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, відомості про яке внесені 25.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 10010 (десять тисяч десять) грн компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Скасувати арешти, накладені в рамках кримінального провадження внесеного 25.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114.

Речові докази по кримінальному провадженню за №0000114, а саме:

-оригінали документів, що стали підставою для проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2018 та протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2018, які вилучені у Слідчому відділі Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, по кримінальному провадженню № 0001455 від 11.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення на користь ОСОБА_6 100000 грн моральної шкоди, завданої злочином, а також 10000 грн відшкодування витрат на оплату правових послуг адвоката, та про стягнення на користь ОСОБА_7 50000 грн моральної шкоди, завданої злочином, а також 5000 грн відшкодування витрат на оплату правових послуг адвоката - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам положення ч. 7 ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: