Справа № 461/5260/21
Провадження № 1-в/461/120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала заяву про роз`яснення ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.10.2021 р. В заяві зазначив, що вищезазначена ухвала мала б виконуватись процесуальним керівником кримінального провадження № 0000019, так як кримінальне правопорушення виявлене при досудовому розслідуванні саме цього кримінального правопорушення. Виділення в окреме провадження суперечило б ч. 4 ст. 217 КПК України. Слідчий та прокурор саботували внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, приховуючи злочин. При розгляді заяви про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді просить врахувати важливість дотримання процесуальним керівником кримінального провадження № 0000019 норми ч. 4 ст. 217 КПК України щодо недопустимості виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту розслідування. А також просить врахувати, що виявлене кримінальне правопорушення при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000019 і заява про кримінальне правопорушення від 08.06.2021 р. подані на розгляд процесуального керівника цього провадження з метою внесення відомостей до ЄРДР № 0000019 для оголошення підозри особам, що скоїли злочин.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді. Просив заяву задоволити.

Представник Львівської обласної прокуратури в судове. не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді без участі представника Львівської обласної прокуратури.

Дослідивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 13.10.21 р. скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задоволена. Прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_4 зобов*язаний внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6

14.09.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.10.2021 р. В заяві зазначив, що вищезазначена ухвала мала б виконуватись процесуальним керівником кримінального провадження № 0000019, так як кримінальне правопорушення виявлене при досудовому розслідуванні саме цього кримінального правопорушення. Виділення в окреме провадження суперечило б ч. 4 ст. 217 КПК України. Слідчий та прокурор саботували внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, приховуючи злочин. При розгляді заяви про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді просить врахувати важливість дотримання процесуальним керівником кримінального провадження № 0000019 норми ч. 4 ст. 217 КПК України щодо недопустимості виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту розслідування. А також просить врахувати, що виявлене кримінальне правопорушення при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000019 і заява про кримінальне правопорушення від 08.06.2021 р. подані на розгляд процесуального керівника цього провадження з метою внесення відомостей до ЄРДР № 0000019 для оголошення підозри особам, що скоїли злочин.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова суду від 13.10.2021 р. є повністю зрозумілою, викладеною в простій та доступній формі, без складних юридичних визначень чи висловлювань. В цих словах та реченнях немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів. Ці слова не є специфічними юридичними чи важкозрозумілими і їх неможливо зрозуміти будь-яким іншим чином. В ухвалі суду логічно та послідовно викладені мотиви та підстави прийняття саме такого судового рішення. Тому, на думку суду, будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову на рівні початкової освіти, є зрозумілим значення всіх слів та речень в цій ухвалі, а також мотиви прийняття такого рішення.

ОСОБА_3 в своїй заяві не зазначив жодного речення, словосполучення чи слова, які йому не зрозумілі і потребують роз`яснення. По суті він лише висловлює свою незгоду з діями (бездіяльністю) процесуального керівника у кримінальному провадженні. Але це не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя з вищенаведених підстав вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1