Справа № 577/2482/22
Провадження № 1-кп/577/103/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким 09 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 про обвинувачення,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Московський Бобрик, Лебединського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого завідуючим господарством КЗ СОР «Конотопський фаховий медичний коледж», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи призначеним з 01 березня 2007 на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи (далі АГР) на підставі наказу №25-к від 01.03.2007 , діючи відповідно до п.1.4 «Посадової інструкції заступника директора АГР», працюючи за займаною посадою і володіючи знаннями щодо застосування нормативних актів, необхідних для використання в роботі, достовірно знаючи, що згідно п.п 5.1 , 6.1. «Інструкції з охорони праці при виконанні робіт на висоті» відповідальність за правильність організації роботи на висоті несе заступник директора з АГР, а також здійснює контроль за станом сходів і драбин у структурному підрозділі , що відповідальний за безпечне виконання робіт, пов`язаних з підйомом на висоту, і що відповідно до НПАОП 0.00-2.01-05 Державного комітету України з нагляду за охороною праці затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 N 15 (0231-05) зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за N 232/10512 за «Переліком робіт з підвищеною небезпекою» роботи верхолазні та на висоті обстеження димарів, вентиляційних каналів і дахів при капітальному ремонті будинків та споруд відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, достовірно знаючи про прострочення терміну посвідчення робітника ОСОБА_7 на висоті, 08 вересня 2020 о 08.00 год., перебуваючи на робочому місці в КЗ СОР «Конотопський фаховий медичний коледж», що розташований по вул. Червоної Калини, 3 в м. Конотоп, не відсторонив останнього від роботи, внаслідок чого ОСОБА_7 приступив до виконання своїх посадових завдань робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків, споруд і обладнання КЗ СОР «Конотопський фаховий медичний коледж», що розташований по вул. Червоної Калини, 3 в м. Конотоп, яка полягала у виконанні робіт з комплексного обслуговування та ремонту конструктивних елементів будинків, внутрішньо будинкових, інженерних мереж та обладнання, а також періодичного огляду покрівлі, карнизів, балконів, території училища, перевірки справності вхідних дверей, воріт, горищних приміщень, наявності та цілісності шибок на вікнах у кабінетах, лабораторіях, технічного стану електрощитових, котельні та вжиття заходів, щодо усунення виявлених недоліків. 08 вересня 2020 приблизно о 13 год ОСОБА_7 , перебуваючи в актовому залі, корпусу №2, узявши драбину, розклавши її та поставивши до виходу на горище почав рух вгору на горище. Не долізши горища, драбина зісковзнула та впала разом з ОСОБА_7 , який був госпіталізований до Конотопської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 16.05.2022, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КМЛ відділення 69 з 08.09.2020 року по 28.09.2020 року з діагнозом: скалковий двобічний перелом хрестця з двох боків зі зміщенням відламків. Розрив лонного сполучення. Масивна зачеревна гематома. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення ушкодження могли утворитися в час указаний у постанові, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню тяжкості скалковий двобічний перелом хрестця з двох боків зі зміщенням відламків, розрив лонного сполучення, масивна зачеревна гематома в комплексі не є небезпечним для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Виявленні тілесні пошкодження у потерпілого могли виникнути при падінні на площину, на що вказує характер пошкоджень. Дані тілесні пошкодження не могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук, носаками взутих ніг і тому подібних предметів.

Згідно висновку експерта №1271 від 23.12.2021 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»: роботи, які виконував ОСОБА_7 08.09.2020 року за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 13, у відповідності до п.94 переліку робіт з підвищеною небезпекою, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Причиною нещасного випадку, що стався в навчальному корпусі №2 КЗСОР «Конотопський фаховий медичний коледж» по вул. Батуринська, 13 в м. Конотоп, є не закріплення драбини та не тримання її іншими працівниками, а також не дотримання вимог нормативно- правових актів з охорони праці, а саме: Закону України «Про охорону праці», Типового положення, Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті та посадових інструкцій, інструкції №64 з охорони праці під час виконання робіт на висоті, інструкції №63 з охорони праці під час робіт із застосуванням драбин.

Таким чином, заступник директора з адміністративно-господарської роботи КЗСОР «Конотопський фаховий медичний коледж» ОСОБА_4 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в установі, являючись особою, яка зобов`язана їх дотримувати, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що йому було відомо про те, що ОСОБА_7 не мав дозволу виконання робіт на висоті, однак, перебуваючи на іншому об`єкті, не прослідкував за діями ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати і врахувати, що він відшкодував потерпілому заподіяну шкоду і той претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву, в якій повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 та медичний коледж йому відшкодували матеріальну і моральну шкоду, тому він відмовляється від позову . Претензій до ОСОБА_4 і до медичного коледжу не має , просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Доводи потерпілого в судовому засіданні підтримує його представник ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечує обвинувачений, прокурор, представник потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .

Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу і , в той же час, враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, що розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відшкодував заподіяну шкоду і потерпілий претензій до нього не має, і що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд при призначенні ОСОБА_4 покарання, з яким визначився, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і застосувати його в розмірі , нижчому від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 272 КК України, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . При цьому, суд виходить і з положень, викладених у ч. 2 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, а також з положень ч. 2 ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, питання щодо цивільного позову, не врегульовані КПК України, вирішуються з урахуванням положень ЦПК України, а ч. 3 ст. 205 ЦПК України передбачено, що в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження .

Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_7 відмовився від заявленого цивільного позову в зв`язку з відшкодуванням йому заподіяних збитків. За таких обставин слід прийняти відмову позивача ОСОБА_7 від позову і провадження за цим позовом закрити.

Речові докази в справі відсутні, питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України і з обвинуваченого слід стягнути витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 20593 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 370,374,376 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень .

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_7 від позову про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_4 та КЗ СОР «Конотопський фаховий медичний коледж» 6200 гривень матеріальної шкоди та 100 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди і провадження за цим позовом закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 20593 гривні 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1