Справа №574/932/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/975/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 13 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області м. Буринь, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій останній просить вирок Буринського районного суду Сумської області від 13 січня 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2019 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та призначено ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту постановлення вироку, тобто з 13.01.2023 року.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що вирок ухвалено незаконним судом, оскільки кримінальне провадження почав розглядати суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_8 , проте судове рішення постановлено іншим суддею цього ж суду, ОСОБА_9 .

Крім того, під час проведення судового засідання 13 січня 2023 року, у режимі відеоконференції, обвинувачений через неналежну якість зв`язку, погану чув головуючого та прокурора, що позбавило останнього до належної реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з вироком, 11.09.2020 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, діючи повторно, переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, діючи умисно, прийшовши до поля, розташованого біля вул. Кооперативна в м. Буринь, шляхом вільного доступу почав рвати кукурудзу в початках та складувати її до заздалегідь взятих з собою мішків із синтетичної тканини. Нарвавши кукурудзу в початках загальною вагою 61,76 кг, вартістю 234 грн. та склавши їх до мішків ОСОБА_7 був виявлений працівниками служби охорони СТОВ «Дружба Нова», які припинили його протиправні дії.

Таким чином ОСОБА_7 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі. У разі доведення ОСОБА_7 своїх злочинних дій до кінця, СТОВ «Дружба Нова» були б заподіяні матеріальні збитки на суму 234 грн.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було розглянуто відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин, є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, в судовому засіданні після оголошення обвинувального акта обвинувачений пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому, вину визнає повністю. Після чого прокурор заявив клопотання про скорочений порядок дослідження доказів, а саме, просив допитати обвинуваченого, дослідити дані, які характеризують його особу, й здійснювати розгляд провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Надалі суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому головуючий детально роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема з`ясував, чи правильно він розуміє зміст обставин; чи добровільною є його позиція. На це обвинувачений відповів ствердно.

Надалі головуючий належним чином ретельно і детально роз`яснив обвинуваченому аспекти обмеження його права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які не оспорювалися й не були дослідженні в суді першої інстанції, що підтверджується журналом судового засідання та технічним носієм інформації, на якому зафіксоване судове засідання від 13 січня 2023 року.

Після цього суд провів допит обвинуваченого згідно з приписами ч. 4 ст. 349, ст. 351 КПК України, під час якого ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у крадіжці за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для того, щоб переконатися в добровільності позиції обвинуваченого, відсутності тиску на нього, правильності розуміння обвинуваченим тих фактичних обставин, які він буде позбавлений можливості оскаржити, та здійснив допит обвинуваченого відповідно до вимог ст. 349, 351 КПК України.

Наведене свідчить, що розгляд справи відносно ОСОБА_7 відбувся відповідно до вимог КПК України, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, не порушує вимоги кримінального процесуального закону.

Вище викладене було встановлено колегією суддів після дослідження долучених дисків з фіксацією судових засідань у даному кримінальному провадження під час підготовки до апеляційного розгляду.

Відповідно, доводи обвинуваченого про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального Закону України в частині не забезпечення належної якості зображення і звуку під час застосування в дистанційному судовому провадженні технічних засобів і технології, спростовуються долученими дисками.

Обвинуваченому, під час здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, було забезпечено можливість чути та бачити хід судового розгляду, надавати пояснення, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Так, обвинувачений чітко та швидко відповідав на питання головуючого при встановленні анкетних даних, надавав чіткі пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема під час його допиту стороною обвинувачення. Жодних зауважень стосовно якості зображення чи звуку, останній не робив.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно не належної якості проведення дистанційного судового провадження, спростовуються долученими дисками із фіксацією судового засідання в режимі відеоконференції.

Стосовно твердження обвинуваченого про незаконність складу суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 жовтня 2020 року прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 до Буринського районного суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7

15 жовтня 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_8 .

Проте, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 у відставку, повторним автоматичним розподілом судової справи відносно ОСОБА_7 , головуючим у справі визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради судді України від 02.04.2015 року № 25 та погодженого Наказом ДСА України від 02.04.2015 року № 45, вирок Буринського районного суду Сумської області від 13 січня 2023 року, ухвалено законним складом суду, не довіряти йому, в колегії суддів не має підстав.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу винного, який раніше судимий, не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

За таких обставин із врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку що судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та умотивоване рішення, обставин для його скасування, про що просив апелянт у поданої апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. 404,405,407,418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 13 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою яка тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4