Справа № 357/4873/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 14.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України,

з укладеною 24.04.2023 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості,-

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

08 березня 2023 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував спільно із ОСОБА_6 біля маркету «Велмарт», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, 10А. В цей час ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 банківську картку АТ «УКРСИББАНК» з номером НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 та у останнього виник протиправний умисел на привласнення вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв у ОСОБА_6 банківську картку АТ «УКРСИББАНК» з номером НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

В подальшому ОСОБА_4 , достеменно розуміючи, що банківська картка є електронним платіжним документом та належить потерпілій ОСОБА_7 , залишив її при соб, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на банківському рахунку.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України без кваліфікуючих ознак, а саме як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім цього, 08 березня 2023 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на викрадення грошових коштів із банківської кратки, яка належить ОСОБА_7 , прибув до магазину «Мегамакс», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Некрасова, 2.

Цього ж дня о 18 год. 43 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою безконтактного платежу здійснив оплату за придбаний товар однією транзакцією на суму 420 гривень, з банківської карти АТ «УКРСИББАНК» з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 420 гривень.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 09 березня 2023 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на викрадення грошових коштів із банківської кратки, яка належить ОСОБА_7 , прибув до магазину «1001-Дрібниця», який розташований за адресою: Київська область. місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 47/1.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою безконтактного платежу здійснив оплату за придбаний товар, однією транзакцією на суму 400 гривень з банківської карти АТ «УКРСИББАНК» з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 400 гривень.

Крім цього, 09 березня 2023 року, близько 15 год. 44 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на викрадення грошових коштів із банківської кратки, яка належить ОСОБА_7 , прибув до магазину «Мегамакс», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Некрасова, 2.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою безконтактного платежу здійснив оплату за придбаний товар однією транзакцією на суму 420 гривень з банківської карти АТ «УКРСИББАНК» з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 420 гривень.

Крім цього, 09 березня 2023 року, близько 17 год. 09 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на викрадення грошових коштів із банківської кратки, яка належить ОСОБА_7 , прибув до магазину «Червоний маркет», який розташований за адресою: Київська область. місто Біла Церква, вулиця Леваневського, 53а.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою безконтактного платежу здійснив оплату за придбаний товар однією транзакцією на суму 379 гривень з банківської карти АТ «УКРСИББАНК» з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 379 гривень.

Крім цього, 09 березня 2023 року, близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на викрадення грошових коштів із банківської кратки, яка належить ОСОБА_7 , прибув до магазину «Мегамакс», який знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Некрасова, 2.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою безконтактного платежу здійснив оплату за придбаний товар однією транзакцією на суму 331 гривня з банківської карти АТ «УКРСИББАНК» з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 331 гривня.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

24.04.2023 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано у одночасно з обвинувальним актом, також до матеріалів провадження долучено письмову заяву-згоду потерпілої ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості та розгляд кримінального провадження за її відсутності, підтримала покази, надані на досудовому розслідуванні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 можливо призначити покарання: за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що потерпілою надано прокурору письмову заяву-згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади та умисні кримінальні правопорушення проти власності, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, неодружений, раніше не судимий. Згідно з довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» №375 від 0.03.2023 обвинувачений не отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю, не є військовослужбовцем строкової служби.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, а саме як: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких злочинів, враховуючи данні про особу винного, його ставлення до вчиненого, добровільне відшкодування завданого збитку, позицію потерпілої та її письмову згоду щодо укладення угоди, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді: обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.357 КК України, позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та призначення остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі зі звільненням її на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки суд вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 357 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0001274 від 14.03.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

Згідно зі статтею 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-Чоловічу шапку чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі кросівки блакитного кольору «Swiss Engineering», які відповідно до постанови про визнання предметів (речей) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2023, розписки ОСОБА_4 передані на відповідальне зберігання залишити власнику ОСОБА_4 ;

-коробку від машинки для гоління (стрижки) марки «Geemy» моделі «GM-6112» із вмістом машинки для гоління (стрижки) марки «Geemy» моделі «GM-6112», насадок для машинки в кількості чотири штуки та дроту для підзарядки, чохол коричневого кольору із вмістом розкладного ножа, які відповідно до постанови про визнання предметів (речей) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2023, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №632 від 16.03.2023 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ