Справа №127/9718/23
Провадження №1-кс/127/3831/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнавача Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 31.03.2023 приблизно о 22:00, перебуваючи по вул. Магістрацькій у м. Вінниця, неподалік від тролейбусного депо, раніше не знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, під приводом необхідності терміново зателефонувати, шахрайським шляхом, заволодів належним заявнику мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A 2/32» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

За даним фактом сектором дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 04.04.2023 за ознаками кримінального проступку, правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.04.2023 в ході проведення огляду місця події, присутній ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6030 ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Як пояснив останній, вказаний мобільний телефон 31.03.2023 у вечірній час, перебуваючи по вул. Магістрацькій у м. Вінниця, неподалік від тролейбусного депо йому надав малознайомий чоловік, який представився ОСОБА_6 як гарантію того, що він поверне належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» після здійснення телефонного дзвінка. Мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6030 ІМЕІ: НОМЕР_1 було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче Управління» № PSP1100649.

В подальшому, під час проведення огляду місця події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції із кишені штанів, в які був одягнений, договір позики № 6.2023.1325 від 01.04.2023 із ВП № 6 ПТ «Ломбард Приват» на заставу мобільного телефону «Redmi 9А 2/32». Як пояснив останній, вказаний мобільний телефон 31.03.2023 у вечірній час, перебуваючи по вул. Магістрацькій у м. Вінниця, неподалік від тролейбусного депо він взяв у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 із яким познайомився для того, щоб зателефонувати, залишивши при цьому свій мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6030. Надалі ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A» та наступного дня заставив його у ломбард. Договір позики із ВП № 6 ПТ «Ломбард Приват» на заставу мобільного телефону «Redmi 9А 2/32» було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі є мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судово-медичної експертизи

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вказане зазначене майно, тому дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 04.04.2023 за ознаками кримінального проступку, правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 190 КК України.

В межах досудового розслідування, під час проведення огляду місця події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції із кишені штанів, в які був одягнений, договір позики № 6.2023.1325 від 01.04.2023 із ВП № 6 ПТ «Ломбард Приват» на заставу мобільного телефону «Redmi 9А 2/32». Як пояснив останній, вказаний мобільний телефон 31.03.2023 у вечірній час, перебуваючи по вул. Магістрацькій у м. Вінниця, неподалік від тролейбусного депо він взяв у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 із яким познайомився для того, щоб зателефонувати, залишивши при цьому свій мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6030. Надалі ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A» та наступного дня заставив його у ломбард. Договір позики із ВП № 6 ПТ «Ломбард Приват» на заставу мобільного телефону «Redmi 9А 2/32» було вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору..

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, є доказом злочину, крім того підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження,тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000145 від 04.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6030 ІМЕІ: НОМЕР_1 та договір позики № 6.2023.1325 від 01.04.2023 із ВП № 6 ПТ «Ломбард Приват» на заставу мобільного телефону «Redmi 9А 2/32».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: