ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/216/23 Справа № 711/2620/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміли Черкаської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка не є особою з інвалідністю, не одруженої, не працюючої, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старша слідча ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000094 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала психотропну речовину амфетамін у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, яку до 31.01.2023 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам, зберігала разом з ОСОБА_10 в домоволодінні за адресою спільного з ОСОБА_10 проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

31.01.2023, в період часу із 7 години 25 хвилини по 14 годину 38 хвилину, у ході обшуку в домоволодінні за адресою проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлені та вилучені в холодильнику в передпокої сім згортків із фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, на стелажі в кухні 3 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, а всього 10 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 зберігали у вказаному домоволодінні з метою подальшого збуту.

31.01.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.02.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.03.2023 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 67 100 грн.

29.03.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_8 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.05.2023 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 53 680 грн.

Ініціатор клопотання вказує, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину підтверджується: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій 1034/55/122/01-2022 від 27.06.2022; №1035/55/122/01-2022 від 27.06.2022, протоколом обшуку від 31.01.2023, даними висновку експерта №СЕ-19/124/1235-НЗПРАП від 01.02.2023, протоколом обшуку від 31.01.2023; даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

26 квітня 2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 продовжений до шести місяців.

Однак закінчити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу наразі неможливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень, щодо яких проводиться розслідування в межах цього кримінального провадження.

Зокрема, необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- отримати висновок психіатричної експертизи; долучити розсекречені матеріали щодо організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- встановити та допитати усіх свідків;

- проаналізувати та відпрацювати результати тимчасових доступів до речей і документів; провести слідчий експеримент;

- вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290-291 КПК; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Слідчий вказує, що обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій і документів щодо організації їх проведення; проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які, окрім того, не можуть проводитися одночасно у зв`язку з тим, що одні і ті самі об`єкти мають бути досліджені під час проведення різних експертиз; а також необхідність значного часу для виконання ухвал про тимчасовий доступ, а володільці документів, щодо яких отриманий дозвіл, знаходяться в інших регіонах країни.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на думку слідства, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким і за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, враховуючи відсутність власного житла, місця роботи, міцних соціальних зв`язків, існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 є працездатною особою, однак не працює і офіційних доходів не має, вказане може свідчити про те, що діяльність, пов`язана з незаконним обігом психотропної речовини та наркотичних засобів, є джерелом її доходу, що вказує на те, що така її діяльність носила систематичний та цілеспрямований характер та підозрювана може продовжити свою незаконну діяльність, що свідчить про ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних, в тому числі тих, які діяли спільно з ОСОБА_8 , а також інших осіб, причетність яких до вчинення злочинів на цей час перевіряється, існує ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та у зв`язку з цим маючи реальну можливість спілкування з переліченими особами, матиме змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на свідків.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків.

Крім того, на думку слідства, у разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваною, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останньою процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у неї бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що розмір застави в сумі 53 680 грн., передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2023, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням в якому просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування із визначенням застави в розмірі 53 680 грн.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою вартою підозрюваної ОСОБА_8 до 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року клопотання старшої слідчої ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000094 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 и задоволено.

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 25.06.2023 включно.

Розмір застави залишено попередній - у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., у разі внесення якої, звільнити підозрювану ОСОБА_8 , з-під варти.

Роз`яснено підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваною або заставодавцем застави, постановлено покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що проаналізувавши наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя врахував існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, якийоцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваної, її сімейного стану, відсутності офіційного працевлаштування та засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, з метою уникнення відповідальності за вчинені нею злочини може переховуватися від суду.

Крім того, слідчий суддя вказує, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом

Також слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу , оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, які не зменшились.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вона є необґрунтованою та просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу на підставі якої обрати підозрюваній ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Щодо існування ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, стороною обвинувачення вони повинні бути доведені, а не перераховані, як це відбулося під час розгляду вказаного клопотання.

Адвокат просить суд врахувати той факт, що ОСОБА_8 раніше не судима та ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, свідками в рамках вказаного кримінального провадження є поняті, які були присутні під час проведення обшуку, вказана слідча дія проводилась за допомогою відео фіксації, тому ОСОБА_8 жодним чином не може вплинути на покази свідків, впливати на інших підозрюваних ОСОБА_8 також не має можливості так як останні перебувають під вартою. Щодо закордонного паспорту, то відповідно до вимог ст. 194 КПК України суд вправі покласти обов`язки на підозрюваного щодо здачі вказаного паспорту на зберігання компетентним органам.

Також судом не враховано, що ОСОБА_8 здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи та потребує сторонньої допомоги.

Крім того, під час надання показів та обранні запобіжного заходу ОСОБА_10 повідомив, що вилучені в його квартирі наркотичні засоби за вказаною адресою належать йому і ОСОБА_8 немає до них жодного відношення.

Адвокат вказує, що стороною обвинувачення не доведено по справі наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а існують лише припущення та догадки сторони обвинувачення.

Вказує, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу а саме домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Отже, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, щоСУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 20.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

31.01.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.02.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.03.2023 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 67 100 грн.

29.03.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_8 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.05.2023 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 53 680 грн., у разі внесення якої на останню покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації; - утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, а також іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_8 у присутності слідчого чи прокурора.

26.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 01.08.2023 року.

Отже, приймаючи ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2023 року включно, слідчий суддя виходив із того, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого про продовження дії запобіжного заходу, не зменшилися, врахував особисту поведінку ОСОБА_8 , її сімейний стан, відсутність офіційного працевлаштування та засобів до існування, зазначив, що підозрювана, усвідомлюючи підозру у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце свого проживання.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України у судовому засіданні прокурором доведено та вони не зменшились, що виправдовують подальше утримання підозрюваної під вартою.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, оскільки зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, вважаючи встановленими та доведеними існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в яких ОСОБА_8 підозрюється, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що вчинений з корисливих мотивів, такі злочинні дії спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, крім того, остання не працевлаштована та не вживала заходів для пошуку роботи чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, не має заробітку та постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати її до продовження вчинення інкримінованого їй кримінального злочину чи вчинення іншого, та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

Зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважав необхідним продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому з урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та є достатні підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливати свідків.

Крім того, скаржником не наведено доводів, які б безумовно свідчили про неможливість тримання її під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України

Є необгрунтованими доводи підозрюваної та захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі як на підставу застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме на те, що вона має постійне місце проживання, здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи та потребує сторонньої допомоги, є помилковими. Оскільки, на думку колегії суддів, врахувавши дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять належних доказів на підтвердження проживання ОСОБА_8 разом з її матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги у зв`язку із наявністю в неї ІІ групи інвалідності, крім того, із матеріалів провадження вбачається, що підозрювана протягом останніх двох років проживала разом із співмешканцем ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегією суддів не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваної, обставин події кримінального провадження, дійшов вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який є захисником підозрюваної ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 376,405,407,419,422 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4