УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення (дата подачі заяви не вказана) до Офісу Президента України, яка прийнята 27.04.2022 та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури, яка отримана - 06.05.2022.

Листом № 31-1232-16 від 10.05.2022 виконуючого обов`язки начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява подана повторно та не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати прокурора Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві (дата подачі заяви не вказана), лист № 31-1232-16 від 10.05.2022, про скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 в судове засідання, призначене за його заявою в режимі відеоконференції, не з`явився. В судовому засіданні представник установи виконання покарань повідомив, що ОСОБА_5 відмовляється приймати участь у розгляді скарги через свої релігійні переконання (Рамадан). Про дату і час розгляду справи заявник повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Враховуючи вимоги ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу ОСОБА_5 у його відсутність, оскільки останній не з`явився без поважних причин у судове засідання та не надав заяву про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_5 , однак по суті розгляду скарги просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_5 розглянута у встановлений законом строк та заявнику надано відповідь. Прокурор пояснив, що листом від 10.05.2022 ОСОБА_5 не відмовлялося у внесенні відомостей в ЄРДР, а лише повідомлено, що аналогічна заява вже були предметом розгляду та заявнику надано ґрунтовну відповідь за № 31-1232-16 від 08.02.2022. Крім того, прокурор зазначив, що аналогічні заяви вже була предметом розгляду у Вінницькій обласній прокуратурі та їх дії, в порядку ст. 303 КПК України, були оскаржені заявником у Вінницькому міському суді Вінницької області. По суті скарг заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Президента України, яка прийнята 27.04.2022 та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури. У вказаній заяві, ОСОБА_5 , просить внести відомості до ЄРДР відносно суддів Вінницького міського суду Вінницької області, мотивуючи заяву тим, що судді порушили норми кримінального, процесуального та конституційного права за ст. 374, 375, 364, 365 КК України.

Листом за № 31-1232-16 від 10.05.2022 виконуючого обов`язки начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 , було повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява подана повторно та не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, доводи викладені в заяві перевірені раніше та 08.02.2022 та 21.02.2022 за вих. № 31-1232-16 надано вичерпні відповіді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до Вінницької обласної прокуратури з аналогічними заявами, про внесення відомостей щодо неправомірних дій суддів Вінницького міського суду Вінницької області. Усі заяви розглянуті та в результаті перевірок Вінницькою обласною прокуратурою, заявнику, у встановлений законом строк, надані відповіді від 13.01.2022, 08.02.2022, 21.02.22, що будь-яких об`єктивних даних, які свідчили б про наявність в діях суддів ознак кримінального правопорушення, у заяві ОСОБА_5 не встановлено, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Заявнику роз`яснено, що згідно ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання. У разі незгоди з рішенням суду, особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Не погодившись з такими рішеннями, враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_5 звертався до суду з скаргами на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури до Вінницького міського суду Вінницької області лист № 31-1232-16 (справи 127/6866/22, № 127/6868/22, 127/6869/22, 127/10596/22).

Аналізуючи ухвали, постановлені Вінницьким міським судом Вінницької області, встановлено, що ОСОБА_5 вже звертався до суду з скаргами на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури (лист № 31-1232-16), щодо невнесення відомостей по його заяві, відносно неправомірних дій суддів Вінницького міського суду Вінницької області, з тих самих підстав, які зазначені у заяві, отриманій Офісом Президента України 27.04.2022 року (лист № 31-1232-16 від 10.05.2022). При дослідженні матеріалів скарг, доводів сторін у судовому засіданні, пояснень ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що з змісту заяв не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення та чим такі обставини підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2022 заявнику було відмовлено у задоволенні його скарги (справа 127/6868/22). ОСОБА_5 , будучи присутнім при оголошенні вищевказаної ухвали суду, за результатами розгляду його скарги, до апеляційної інстанції з оскарженням даної ухвали не звертався.

У своїй заяві (дата подачі відсутня), яка отримана Офісом Президента України 27.04.2022, ОСОБА_5 , оскаржуючи лист Вінницької обласної прокуратури № 31-1232-16 від 10.05.2022, порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, щодо неправомірних дій суддів Вінницького міського суду Вінницької області, які полягють у неправомірних діях, щодо розгляду скарг, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею не встановлено нових об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак складу злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що при безпідставно ініційованому досудовому розслідуванні порушуються гарантії недоторканості суддів та їх незалежності у виконанні професійних обов`язків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_5 подав повторну заяву про внесення відомостей до ЄРДР відносно неправомірних дій суддів Вінницького міського суду Вінницької області, з аналогічними вимогами, з тих самих підстав, не надав будь-яких нових доказів вчинення правопорушення, враховуючи, що така заява вже була предметом розгляду у Вінницькій обласній прокуратурі та в порядку ст. 303 КПК України вже була оскаржена до Вінницького міського суду Вінницької області, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя