Номер провадження: 11-сс/813/1097/23
Справа № 501/2297/23 1-кс/501/488/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2023 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Чорноморської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Чорноморської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.256; 258-5 КК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені в його повідомленні від 08 червня 2023 року та встановити факт протиправної бездіяльності посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та містить внутрішні суперечності, надумані висновки, а отже є незаконною.

Як на підставу у відмові в задоволенні скарги слідчий суддя зазначає про те, що нібито за даним фактом вже здійснюється досудове розслідування яке внесене до ЄРДР за №0001092 за ч.2 ст.190 КК України. З цим не можна погодитися з наступних підстав.

В даному кримінальному провадженні не може розглядатися питання вчинення злочину проти національної безпеки України, з повідомленням про який ОСОБА_6 звернувся до прокуратури. Цілком очевидно, що є різниця між кримінальними провадженням з правовою кваліфікацією «Шахрайство» та кримінальним провадженням з правовою кваліфікацією «Фінансування тероризму».

Якби прокурором Чорноморської окружної прокуратури було виконано вимоги статті 214 КПК України, то після внесення відомостей до ЄРДР він мав можливість допитати ОСОБА_6 в якості заявника та повно встановити всі фактичні обставини кримінального провадження.

Заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслала заяву, в якій просила провести судове засідання без участі прокурорів Чорноморської окружної прокуратури, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2 п.1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п.п.7 п.2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку про те, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Апеляційний судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Чорноморської окружної прокуратури з повідомленням, в порядку ст.214 КПК України, в якому просив,

1.Порушити на Гайде Різаєву кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч.2 ст.256 КК України за фактом сприяння учасникам злочинної організації якою є НЗФ ЛНР «ПРИЗРАК», шляхом надання грошей, що створило умови, які сприяють їх злочинній діяльності, допитати ОСОБА_6 в якості потерпілого та скерувати матеріали кримінального провадження за підслідністю;

2.Порушити кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч.2 ст.258-5 КК України за фактом фінансування тероризму шляхом надання грошей учасникам терористичної організації якою є НЗФ ЛНР «ПРИЗРАК», усвідомлюючи Гайде Різаєвою можливість того, що їх може бути використано для будь-яких цілей, підготовки або вчинення терористичного акту, допитати ОСОБА_6 в якості потерпілого та скерувати матеріали кримінального провадження за підслідністю.

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення уповноваженою особою Чорноморської окружної прокуратури до ЄРДР внесені не були і ОСОБА_8 оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

Оскарженою ухвалою слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Чорноморської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.256; 258-5 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відомості про незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5 000 доларів США вже внесені до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування цих обставин, а тому відсутня необхідність у повторному внесенні таких відомостей до ЄРДР.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, з наданих до апеляційного суду матеріалів убачається, що Дарницьким УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001092 від 22 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за обставинами заволодіння ОСОБА_9 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5 000 доларів США.

Разом з цим у своєму повідомленні, в порядку ст.214 КПК України, ОСОБА_6 порушує питання про внесення до ЄРДР відомостей про злочини проти громадської безпеки, передбачені ст.256; 258-5 КК України, вчинені, на думку заявника, в тому числі і ОСОБА_6 .

Апеляційний суд вважає переконливими доводи ОСОБА_6 про те, що у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України (шахрайство), яке на даний час розслідується Дарницьким УП ГУНП в м. Києві, не може розглядатися питання вчинення злочину проти національної безпеки України, з повідомленням про який ОСОБА_6 звернувся до Чорноморської окружної прокуратури, оскільки є цілком очевидно, що є різниця між кримінальними провадженням з правовою кваліфікацією «Шахрайство» та кримінальним провадженням з правовою кваліфікацією «Фінансування тероризму».

Крім того підслідність вказаних кримінальних проваджень також буде різною.

Положення статті 214 КПК України не надають слідчому, дізнавачу прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення та розпочати досудове розслідування.

Апеляційний суд зазначає, що фактичні обставини викладені в повідомленні ОСОБА_6 дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_10 та інших осіб, дійсно можуть міститись ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.256; 258-5 КК України.

Таким чином апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 , чим допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до положень п.1) ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції.

Пунктом 2) ч.3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити та зобов`язати уповноважених посадових осіб Чорноморської оружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.256; 258-5 КК України, викладені в його повідомленні від 08 червня 2023 року.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Чорноморської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 08 червня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Чорноморської оружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.256; 258-5 КК України, викладені в повідомленні ОСОБА_6 від 08 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4