Справа № 639/236/22
Провадження № 1-кп/639/153/23
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотань обвинуваченого

16 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи та відмову від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000762 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000762 від 20.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.06.2023 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки попередній висновок експертів складено некомпетентними судовими експертами, а також з огляду на те, що в одній експертній установі було складено два взаємовиключних висновки.

Крім цього, 16.06.2023 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 , який здійснює його захист за призначенням.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що захисник є некомпетентним та некваліфікованим, неналежним чином здійснює його захист у кримінальному провадженні, не з`явився на ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 був позбавлений можливості ознайомитися зі справою.

На підставі ст. 54 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 заявляє про відмову від некомпетентного захисника ОСОБА_4 та просить надати йому технічну можливість самостійно залучити іншого захисника до участі у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судово-психіатричної експертизи.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника, адвокат ОСОБА_4 надав пояснення, що у них з обвинуваченим раніше була погоджена позиція захисту та він належним чином здійснює захист у кримінальному провадженні, тому не вбачає підстав для задоволення цієї заяви.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи та відмову від захисника, посилаючись на те, що правових підстав для задоволення цих заяв немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та оцінивши доводи заяв обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2023 судом було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, призначено стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

16.03.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 73 від 13.02.2023, який складено комісією: лікарем - судово-психіатричним експертом ОСОБА_6 , лікарем - судово-психіатричним експертом ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Передбачених ст. ст. 242, 332 КПК України підстав для повторного призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено та таких підстав у поданій заяві обвинуваченого ОСОБА_5 не зазначено, тому у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 , суд виходить з таких обставин.

На стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду неодноразово приймались процесуальні рішення про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , оскільки останній посилається на необхідність участі захисника у кримінальному провадженні.

Так, постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.11.2021 прийнято рішення про залучення через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний заявив про необхідність залучення захисника для здійснення його захисту (к. п. арк. 51).

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 18.11.2021 № 6989 здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_9 (к. п. арк. 52).

18.11.2021 підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_9 , посилаючись на те, що буде шукати захисника самостійно, що підтверджено актом про відмову від захисника та протоколом відмови від захисника (к. п. арк. 56-57).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 16.12.2021 прийнято рішення про залучення через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях іншого захисника для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_5 (к. п. арк. 68).

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 16.12.2021 здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_10 (к. п. арк. 69).

16.12.2021 підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_10 , посилаючись на те, що не бажає, щоб остання захищала його інтереси, що підтверджено актом про відмову від захисника та протоколом відмови від захисника (к. п. арк. 74-75).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 16.12.2021 прийнято рішення про залучення через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях іншого захисника для здійснення захисту за призначенням, для забезпечення допиту сторін до матеріалів кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 290 КПК України (к. п. арк. 76).

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 16.12.2021 здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_11 (к. п. арк. 77).

16.12.2021 підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_11 , посилаючись на те, що не бажає, щоб останній захищав його інтереси, що підтверджено актом про відмову від захисника та протоколом відмови від захисника (к. п. арк. 84-85).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.12.2021 прийнято рішення про залучення через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях іншого захисника для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_5 , для забезпечення доступу сторін до матеріалів кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 290 КПК України.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 23.12.2021 здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_12 .

23.12.2021 підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_12 , посилаючись на те, що не бажає, щоб останній захищав його інтереси, що підтверджено протоколом відмови від захисника (к. п. арк. 91).

Крім цього, під час підготовчого судового засідання ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2022 було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням (судова справа арк. 25-26).

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 04.02.2022 № 635 здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_13 (судова справи арк. 31).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2022 було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_13 , роз`яснено обвинуваченому право самостійно залучити захисника до участі у справі (судова справа арк. 62-63).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2022 обвинуваченого ОСОБА_5 було видалено із зали судового засідання на стадію підготовчого провадження, у зв`язку з грубим та систематичним порушенням порядку у залі судового засідання (к. п. арк. 105-107).

Ухвалою суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 330 КПК України залучено захисника для здійснення захисту призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 07.11.2022 здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 доручено адвокату ОСОБА_4 (судова справа арк. 110).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2023 видалено обвинуваченого ОСОБА_5 із зали судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на весь час судового розгляду кримінального провадження № 0000762 від 20.10.2021.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2023 на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні залишено без розгляду.

03.04.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_14 про ознайомлення з матеріалами справи, який діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023, та 05.04.2023 захисник був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження та матеріалами судової справи.

Разом із цим, в подальшому зазначений адвокат ОСОБА_14 участі у кримінальному провадженні не приймав та захист обвинуваченого ОСОБА_5 не здійснював.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд зазначає, повноваження захисника ОСОБА_4 на участь у цьому кримінальному провадженні належним чином підтверджені та він здійснює захист за призначенням на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 07.11.2022.

Під час розгляду цього питання захисник підтвердив, що у нього була зустріч із обвинуваченим ОСОБА_5 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та між ними була погоджена позиція захисту, він належним чином здійснює свої повноваження у цьому кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що неодноразова відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника у кримінальному провадженні без обґрунтування своєї правової позиції та з повторенням одних і тих же мотивів для такої відмови, неодноразові відмови від інших захисників, які були залучені як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду, є зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду.

Участь захисника у цьому кримінальному провадженні, з моменту видалення обвинуваченого ОСОБА_5 на стадію підготовчого провадження та судового провадження із зали судового засідання, є обов`язковою.

Самостійно обвинувачений ОСОБА_5 іншого захисника до участі у кримінальному провадженні не залучив, хоча не був позбавлений такої можливості.

Таким чином, правових підстав для прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 чи заміни захисника у кримінальному провадженні суд не вбачає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 42, 48, 54, 242, 332, 350, 369 - 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000762 від 20.10.2021 - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1