Справа № 755/3967/21
№ 1-кп/755/176/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 02.02.2021 року та № 0000449 від 18.02.2021 року, які об`єднані в одне, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої продавцем (зі слів), з неповною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні дитину 2016 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, зокрема: 23.04.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі (відбула покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним

ОСОБА_7 , 22.01.2021 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, зайшла до приміщення магазину «Prostor», який належить до мережі магазинів ТОВ «Стиль-Д» та розташований за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 17, де в цей час, у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшла до полиці, на якій представлено асортимент продукції по догляду за обличчям, де взяла: крем для шкіри навколо очей ТМ «L'oreal Revitalift», об`ємом 15 мл, Франція, закупівельною вартістю 340 гривень 00 копійок та сиворотку антивікову для обличчя ТМ «L'oreal Revitalift», об`ємом 30 мл., Німеччина, закупівельною вартістю 324 гривні 00 копійок, сховала їх до зовнішніх кишень куртки чорного кольору з коричневим хутром на капюшоні, в яку була одягнена. Після цього, направилась до виходу вказаного магазину та, зберігаючи викрадене майно три собі, вийшла з магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Стиль-Д» у розмірі 664 гривні 00 копійок.

Зокрема, 02.02.2021 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 зайшла до приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Шептицького, 24/, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшла до полиці, на якій представлено асортимент шоколаду, де взяла шоколад ТМ «Міlка» з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, вагою 300 гр., у кількості 6 одиниць, закупівельною вартістю 79 гривень 08 копійок за одиницю, сховала їх під чорну куртку з коричневим хутром на капюшоні, в яку була одягнена, після чого, направилась до виходу вказаного магазину та, зберігаючи викрадене майно при собі, вийшла з магазину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет» у розмірі 474 гривень 48 копійок.

Крім того, 02.02.2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 зайшла до магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 9, та, перебуваючи у торговому залі, у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення товару, а саме: ковбаси «Шинково-рубана», вагою 500 г, у кількості 2 штуки, закупівельною вартістю 245 гривень 80 копійок; рулету з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 737 г, закупівельною вартістю 176 гривень 65 копійок; рулету з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 632 г, закупівельною вартістю 151 гривня 48 копійок, що належить ТОВ «АТБ-маркет», які взяла з холодильника, ковбасу сховала до зовнішніх кишень куртки, а рулети з курячого філе сховала під курку та направилася до виходу із торгової зали вищевказаного магазину. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 направилась до турнікету, через який здійснюється вхід до торгової зали магазину, при цьому, остання зберігала під курткою викрадений товар, тобто, остання вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак, на виході з магазину була зупинена охороною магазину.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, 22.01.2021 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, 02.02.2021 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, 02.02.2021 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, вчинила крадіжки продуктів харчування та косметики за обставин, викладених в обвинувальних актах, які нею не оспорюються. Зокрема, зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, винною себе визнає повністю та всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час, спосіб та місце скоєння нею кримінальних правопорушень, відповідають дійсності. У скоєному щиро каялася, висловив жаль за вчинене та зазначила, що має маленьку дитину, запевнила, що в майбутньому вчиняти нічого не буде, а буде виховувати дитину і вона зрозуміла протиправність своїх дій.

Оцінка суду

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченої ОСОБА_7 , яка визнала свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2021 року, 02.02.2021 року та 03.02.2021 року; протоколами огляду місця події від 16.02.2021 року, 02.02.2021 року та 03.02.2021 року; постановами про визнання та приєднання речових доказів від 03.02.2021 року, 04.02.2021 року, 10.02.2021 року, 10.03.2021 року та 12.03.2021 року; протоколами перегляду цифрового відеозапису від 12.03.2021 року, 05.02.2021 року та 10.02.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2021 року; протоколом обшуку затриманої особи від 03.02.2021 року .

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, сукупністю доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченої.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченої у вчиненні нею кримінальних правопорушень, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінюючи всі докази, надані стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тому, знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тому, знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначення покарання

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до скоєного (щиро каялася, вину визнала повністю, має малолітню дитину, відсутність претензій у потерпілої сторони), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченої у вчиненому та те, що має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н. (ч. 2 ст. 66 КК України - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , її особи, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що її перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, однак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченої до скоєного (вину визнала повністю, щиро каялася у скоєному), даних про її особу, суд приходить до висновку про призначення їй міри покарання у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Оскільки, на час ухвалення вироку судом ОСОБА_7 , враховуючи строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72, ст. 73 КК України, перебувала під вартою з 02.02.2021 року до 04.02.2021 року включно та з 23.02.2021 року до 21.10.2022 року, то суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та обмежитись відбутим строком покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточно ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 23.02.2021 року, зарахувавши їй у строк відбування покарання, строк її попереднього ув`язнення з 02.02.2021 року до 04.02.2021 року включно та з 23.02.2021 року до 21.10.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку із його повним відбуттям.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: коробку від крему ТМ «L'oreal Paris» зі штрихкодом та коробку від сиворотки антивікової ТМ «L'oreal" зі штрихкодом , які упаковано до сейф-пакету SUD 1148187, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ТОВ «Стиль-Д»;

- відеоносій CD-R марки «Videx» 700 МВ 80 min із записом з камер відеонагляду, які розміщено в приміщенні магазину «Prostor», який розташовано за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 17; відеоносій CD-R марки «Maximus» 700 МВ 80 min із записом з камер відеонагляду, які розміщено в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24; відеоносій DVD-R марки «hp» 4,7 GВ 120 min із записом з камер відеонагляду, які розміщено в приміщенні магазину «АТБ-маркет», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 9, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах;

- захисну маску блакитного кольору та куртку чорного кольору «парка» марки «NBNL» з хутром на капюшоні, які упаковано до сейф-пакету SUD4010415, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя