Провадження № 1-кс/592/5555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000099 від 30.09.2022, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ст. 14 - ч. 3 ст. 369 КК України. Зокрема, досудове розслідування здійснюється за фактами того, що ОСОБА_5 , який є кінцевим беніфіціаром ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг», діючи за попередньою змовою з генеральним директором Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_6 , директорами дочірніх підприємств вказаного суб`єкта господарської діяльності - ОСОБА_7 , директором КП СОР «Паливкомуненерго» ОСОБА_8 , а також окремими фізичними особами та працівниками вищевказаних юридичних осіб, депутатами Сумської обласної ради, здійснюють систематичне розкрадання деревини агролісогосподарських підприємств, шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за заниженими цінами підконтрольним суб`єктам господарювання. Окрім цього, досудове розслідування здійснюється за фактом надання ОСОБА_5 та отримання неправомірної вигоди службовими особами: майстром Сумського лісгоспу ОСОБА_9 в сумі 84 тис. грн та майстром Сумського лісгоспу ОСОБА_10 в сумі 26 тис. грн за безперешкодний відпуск деревини вищого класу ніж яка зазначена у документах, на користь ТОВ «Суми-продресурс-2009». Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Проведеними заходами встановлено, що на даний час ОСОБА_9 використовує транспортний засіб марки «Lada 212140» н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить «Кролевецькому Агролісгоспу». Враховуючи вищевикладене, у слідства виникли підстави вважати, що ОСОБА_9 може зберігати у вказаному транспортному засобі знаряддя скоєння кримінальних правопорушень, підготовки до їх вчинення, а саме: мобільні телефони, сім - картки, за допомогою яких підтримувався зв`язок із співучасниками злочину, документи ТОВ «ЛЕК», ПП «ЮМО», ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», ТОВ «СМАРТРЕМ», Консорціум «СТАРТ БІЛДІНГ», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «ТД КВАРТА», ТОВ «ТЕННА», ТОВ «БУДСВІТ 2015-С», ТОВ «ДАРНІК», ТОВ "СУМИ ТРАНС ЛОДЖИСТІК", ТОВ «НІКА С», ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН», ТОВ «СВІТ ДЕРЕВА» (44903578), ТОВ «ТМ ЕКОБРЕНД», ТОВ «СУМИ ТРАНС ЛОДЖИСТІК», ТОВ «СМАРТРЕМ», ТОВ «ТК «БІОРЕСУРС СУМИ», ТОВ «ДАРНІК», щодо взаємовідносин між вказаними суб`єктами господарювання та агролісогосподарськими підприємствами області (у тому числі товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, шляхові листи, лісорубні квитки, рахунки-фактури, платіжні доручення, договори поставки (у т.ч. експорту) деревини, інші документи щодо походження деревини), грошові кошти, отримані внаслідок протиправної діяльності, чорнові записи щодо обставин вчинення злочинів, банківські картки, документи щодо розрахункових рахунків, які могли використовуватися у злочинній діяльності, комп`ютерна техніка та інші носії інформації з електронними документами, в яких міститься інформації щодо взаємовідносин між вищевказаними суб`єктами господарювання та/чи агролісогосподарськими підприємствами Сумської області, печатки, штампи, належні суб`єктам господарювання, які могли використовуватися з метою підробки документів. У зв`язку з цим, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «Lada 212140» н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 та який на праві власності належить « ОСОБА_14 », з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей.

Тому просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Lada 212140» н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 та який на праві власності належить «Кролевецькому Агролісгоспу»

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, що вказаним транспортним засобом марки «Lada 212140» н.з. НОМЕР_1 , користується саме ОСОБА_9 . До клопотання не надано обґрунтованих доказів, які можуть слугувати підставою для обмеження законних прав працівників «Кролевецького Агролісгоспу», які також можуть користуватися вищезазначеним автомобілем.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1