г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/367/17
Номер провадження 1-кп/213/6/23
У Х В А Л А

про призначення повторної комісійної інженерно-технічної судової експертизи

з дослідження причин та наслідків порушень вимог

безпеки життєдіяльності та охорони праці

10 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про призначення повторної комісійної інженерно-технічної судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (№0001870 від 28.11.2014 року), -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, про що складено висновок №4934-15 від 30.06.2016 та комісійну судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, про що складено висновок №6142-16 від 16.01.2017. В подальшому, під час судового розгляду експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено комісійну судову експертизу з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, про що складено висновок №6853-18 від 18.10.2019. Дослідивши вказані висновки експертів встановлено, що вони мають розбіжності щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 зі смертельним травмуванням останнього. Допити в суді експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не дали змоги усунути виявлені суперечності. В якості причин різних відповідей про причинно-наслідковий зв`язок останні зазначили про зміну вихідних даних, хоча обставини події та матеріали кримінального провадження залишились незмінними. Оскільки вказані обставини та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діяннями окремих осіб та наслідками мають суттєве значення для кримінального провадження, а в матеріалах містяться кілька висновків одних і тих самих експертів, які частково суперечать один одному, виникла необхідність у проведенні повторної експертизи іншими судовими експертами з вказаних питань.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмове клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до правил частини 1 та 2 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться кілька висновків експертів, які частково суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому клопотання прокурора про проведення повторної експертизи іншими судовими експертами з визначених раніше питань підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної інженерно-технічної судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці задовольнити повністю.

Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення повторної комісійної інженерно-технічної судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці у кримінальному провадженні №0001870 від 28.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відносяться роботи, які виконувалися 28.11.2014 на підприємстві ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до робіт з підвищеною небезпекою?

2. Вимоги яких нормативних та законодавчих актів з питань охорони праці не виконані і ким, під час виконання робіт 28.11.2014 (професія працівника) підприємства ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (П.І.Б.)?

3. Дії (бездіяльність) яких осіб перебувають у безпосередньому причинно-технічному (наслідковому) зв`язку з настанням події нещасного випадку?

4. Чи могли дії та допущені порушення норм законодавства про працю начальником дільниці ОСОБА_4 призвести до отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та створити загрозу його загибелі?

5. Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

6. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку або створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

7. Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

8. Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

9. Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

10. На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони та безпеки життєдіяльності?

Для дослідження експертам направити всі матеріали кримінального провадження №0001870 від 28.11.2014 (матеріали досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі технічні записи судових засідань, під час яких проводились допити свідків та інших учасників провадження).

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .