Справа № 373/44/23
Номер провадження 1-кп/373/81/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 189 КК України, скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування,

встановив:

В проваджені Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Посилається на те, що 12 жовтня 2021 року керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000145 іншому органу досудового розслідування, а саме: слідчому управлінню ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. Підставою такого рішення зазначено неефективність досудового розслідування слідчими СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області. Однак, після внесення відомостей до ЄРДР кримінальне провадження фактично не було передано до органу досудового розслідування Національної поліції, прокурор всупереч нормам КПК України самостійно проводить досудове розслідування. Посилання прокурором у оскаржуваній постанові на неефективність досудового розслідування та упередженість є суто формальним, констатоване без проведення належної перевірки, спростовується відповіддю на адвокатський запит, з якої вбачається, що будь-яких дисциплінарних проваджень щодо слідчих у зв`язку із ходом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не ініціювалося та не здійснювалося

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити..

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що скарга не підлягає до задоволення. Постанова є законною та вмотивованою. Вказівка захисником ОСОБА_6 на фактичне не передання матеріалів кримінального провадження до Броварського РУП є припущенням. Порушення дисциплінарних проваджень є правом, а не обов`язком.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав прокурора, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

12 жовтня 2021 року керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000145 іншому органу досудового розслідування, а саме: слідчому управлінню ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Підставою такого рішення зазначено неефективність досудового розслідування слідчими СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області та наявність даних, що свідчать про можливу їх упередженість.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Як вбачається з правових висновків, викладених в постанові ОП ККС ВС від 24 травня 2021 року у справі № 640/5023/19, змістом ч. 5 ст. 36, статей 86, 87, 110, 214, 216 КПК визначається належна правова процедура реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, яка містить такі елементи: а) належний суб`єкт (Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники); б) оцінка досудового розслідування як неефективного; в) відображення такої оцінки у відповідному процесуальному рішенні постанові; г) вмотивованість такої постанови.

Обов`язковою передумовою реалізації Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК, як неефективного та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлено на будь-якому етапі досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку і відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК.

У кожному конкретному випадку наявність таких підстав має бути обґрунтована у відповідному процесуальному рішенні постанові Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

У разі доручення Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування без встановлення неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, визначеним ст. 216 КПК, зазначені уповноважені особи діятимуть поза межами своїх повноважень. У такому випадку матиме місце недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК та порушення вимог статей 214, 216 КПК.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.

Отже, зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що оскаржувана постанова прокурора має бути предметом дослідження суду на предмет її обгрунтування та вмотивування в контексті вирішення питань у відповідності до ст. 86, 87 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати будь-які докази, оскільки відповідно до ст. 314 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у даній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим відмовити у її задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 36, 86, 87, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1