Справа № 488/952/23
Провадження № 1-кс/488/232/23 р.
УХВАЛА

27.04.2023 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ "ВЕХ 5000", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 263 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, 06.04.2023 року до відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає наркотичні засоби у великих розмірах.

24.04.2023 року в ході санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2023 року, за місцем роботи та тимчасового проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кімнати охоронця виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження.

Крім того, в ході вказаного санкціонованого обшуку в приміщенні кімнати охоронця виявлено та вилучено ручну осколкову гранату Ф-1 з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ, ручну гранату дистанційну РГД-5 з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2022 року ОСОБА_4 перебуваючи у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював охоронцем та тимчасово проживав, у невстановленої в ході досудового розслідування особи без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси - ручну осколкову гранату Ф-1 з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ, ручну гранату дистанційну РГД-5 з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2. Після чого ОСОБА_4 , діючи з єдиним та тривалим умислом, без передбаченого законом дозволу став зберігати вказані бойові припаси за місцем свого тимчасового проживання за вказаною адресою, а саме у виділеній йому кімнаті охоронця.

24.04.2023 року в ході санкціонованого обшуку за місцем роботи та тимчасового проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кімнати охоронця виявлено та вилучено ручну осколкову гранату Ф-1 з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ, ручну гранату дистанційну РГД-5 з уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, які відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 676/32 від 24.04.2023 та довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №175/32, 176/32, 177/32, 178/32 від 24.04.2023 відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області відносяться до категорії небезпечних та обмежено небезпечних об`єктів.

Після проведення обшуку 24.04.2023 року о 16:04 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день о 20:19 год., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у клопотанні, своєї вини не заперечував.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, окрім його зізнання, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція ст. 263 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Слідчий вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, і неможливість їм запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у виді застави або особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, та захисника, які не зперечували проти домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і своєї причетності до них не заперечує. Підозрюваний раніше не судимий, офіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав застосування запобіжних заходів має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність застосування запобіжних заходів судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши вихід із квартири АДРЕСА_1 в період з 19-00 год. по 07-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за викликом до слідчого СВ ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- уникати спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- в разі наявності здати на зберігання старшому слідчому СВ ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 26.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1