Справа № 462/4179/21
провадження 1-кп/462/165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001663 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, який має на утриманні доньку 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого на АДРЕСА_3 , раніше судимого 22.07.2022 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.4 ст.358 КК України із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт про зміну обвинувачення у кримінальному провадженні №0001663відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно обвинувального акта, 04.02.2020 року близько 15.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться на вул.Городоцька, 302 у м.Львові, а саме в залі магазину «Інтерспорт», маючи умисел на вчинення самоправства, діючи всупереч загальноприйнятим нормам поведінки в суспільстві, що регулюють відносини, пов`язані із придбанням товару, самовільно здійснив підміну товару, що був розміщений в заводському упакуванні (картонній коробці), що стояв на торгівельних стелажах, скинув належне йому шкіряне взуття чорного кольору та помістив його у вищевказане упакування, після чого всупереч встановленому порядку, взувши взуття чорного кольору марки «PRESTO_FLY Nike» cпорт.стиль р.9,5 908019-001, вартістю 1920 грн. без ПДВ, покинув в ньому приміщення магазину, таким чином завдавши значної шкоди потерпілому ТОВ «Епіцентр К».

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

ОСОБА_8 01.02.2020 року близько 14.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщення ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться на вул.Городоцька, 302 у м.Львові, а саме в залі магазину «Інтерспорт», маючи умисел на вчинення самоправства, бажаючи придбати взуття, не змігши обрати між двома парами кросівок «ЧВ - Кросівки спорт.стиль чол. p.9.5 чорн. 749680-001 AIR MAX INVIGOR Nike» вартістю 1920 грн. без ПДВ та «ЧВ-кросівки спорт.стиль чол. p.9.5 чорн. 908019-001 PRESTO_FLYNIKE» вартістю 1920 грн. без ПДВ, самовільно, всупереч загальноприйнятим нормам поведінки в суспільстві, що регулюють відносини, пов`язані із придбанням товару, одягнув на себе куртку марки «спорт.стиль чол. P.L чорн. 928861-010 M_NSW_SYN_FILL_JKT_HD Nike» чорного кольору, вартістю 2098,50 грн без ПДВ та вирішив взяти для примірки 2 пари взуття, одну з яких на наступний день планував придбати, а іншу повернути та покинув територію магазину, таким чином завдавши значної шкоди потерпілому ТОВ «Епіцентр К».

Окрім цього, 04.02.2020 року близько 15:30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщення ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться на вул.Городоцька, 302 у м.Львові, а саме в залі магазину «Інтерспорт», маючи умисел на вчинення самоправства, діючи всупереч загальноприйнятим нормам поведінки в суспільстві, що регулюють відносини, пов`язані із придбанням товару, самовільно здійснив підміну товару, що був розміщений в заводському упакуванні (картонній коробці), що стояв на торгівельних стелажах, скинув належні йому кросівки чорно-біло-сірого кольору та помістив їх у вищевказане упакування, після чого всупереч встановленому порядку, взувши взуття чорного кольору марки «AIR_MAX_INVIGOR Nike» cпорт.стиль р.10 749680-001, вартістю 1920 грн. без ПДВ, покинув в них територію магазину, таким чином завдавши значної шкоди потерпілому ТОВ «Епіцентр К».

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні 24.07.2023 року представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 подав суду письмову заяву, в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ст.356 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та ОСОБА_8 за ст.356 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження, зазначаючи, що претензій до обвинувачених потерпілий не має. Крім того, обвинуваченими була відшкодована матеріальна шкода в повному обсязі, а тому відмовляється від поданого ним раніше цивільного позову.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, роз`яснивши обвинуваченим їхні права на заперечення проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав та на повний судовий розгляд, вислухавши думку захисників та обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали заявлене представником потерпілого клопотання, з`ясувавши добровільність звернення потерпілого із заявою про закриття провадження та добровільність й істинність позиції обвинувачених щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши представлені матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також відповідно до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст.356 КК України.

Враховуючи заяву представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, думку прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, згідно квитанції №6 від 21.05.2021 року ОСОБА_7 було внесено заставу в розмірі 34050 грн, визначену ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 21.05.2021 року, а суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, то відповідно до ч.11 ст.182 КПК країни заставу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст.128,129 КПК України, ст.255 ЦПК України, враховуючи, що уповноважений представник цивільного позивача ОСОБА_4 відмовивися від позову у зв?язку з відшкодуванням завданої матеріальної шкоди в повному обсязі, то слід закрити провадження з розгляду цивільного позову.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 26, ч.11 ст.182, п.7 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді застави, який діє відносно ОСОБА_7 , скасувати та повернути ОСОБА_7 заставу в розмірі 34050 грн.

Провадження за цивільним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування 7336,75 грн. завданої матеріальної шкоди закрити.

Речові докази:

- відеозаписи із камер відеоспостереження Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за 01.02.2020 року, які містяться на компакт диску, та відеозаписи із камер відеоспостереження Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за 04.02.2020 року, які містяться на компакт диску, (т.1, а.с.213,214) залишити в матеріалах провадження;

- дві порожні коробки з-під взуття марки «Nike» (т.1, а.с.182) - повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» , як власнику;

- вживані чорні класичні туфлі та вживані кросівки марки «Adidas» чорно-сіро-білого кольору(т.1, а.с.182) знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1