Справа № 601/2393/23
Провадження № 1-кс/601/955/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в умовах військового стану в період часу з 00 години по 17 годину 29.08.2023 із території під`їзду №1, будинку АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу викрала спортивний велосипед «GIANT», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Внаслідок крадіжки останньому заподіяно матеріальні збитки в сумі 2 500 грн.

Відомості про викрадення чужого майна (крадіжку) 30.08.2023 внесені слідчим відділенням Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.08.2023 під час проведення огляду місця події вилучено спортивний велосипед марки «GIANT», чорного кольору, в якому наявні надписи «GIANT». У зв`язку з необхідністю проведення судово-товарознавчої експертизи та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000648 від 30.08.2023, встановлення вартості заподіяння збитків потерпілому ОСОБА_4 , даний велосипед визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області, де зберігається у незмінному стані після огляду місця події.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спортивний велосипед марки «GIANT», чорного кольору, належить йому, оскільки останній вказаний велосипед придбали у 2022 році.

Враховуючи вищевикладене та те, що для проведення судово-товарознавчої експертизи спортивний велосипед марки «GIANT», чорного кольору, вилучено під час огляду місця події 29.08.2023, тому прокурор просить накласти арешт на даний речовий доказ.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши суду заяву, згідно якого просить розгляд клопотання провести у її відсутності, підтримує його та просить його задоволити з підстав наведених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на дане майно.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000648 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

30 серпня 2023 року постановою слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 визнано речовим доказом: спортивний велосипед марки «GIANT», чорного кольору, який поміщений у камеру зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області, що по вулиці Драгоманова, 5, міста Кременець Тернопільської області.

Частиною 1 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на наступне майно:

-спортивний велосипед марки «GIANT», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , і вилучений під час проведення огляду місця події 29.08.2023.

Дозволити зберігання спортивного велосипеда марки «GIANT», чорного кольору, на території Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова, 5, Тернопільської області, де зберігається у незмінному стані після огляду місця події.

У відповідності до частини 4 статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1