Справа № 484/3450/23
Провадження № 1-кс/484/686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000109,-

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2019, ОСОБА_4 було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Також вироком суду було встановлено, що накладення та зняття заходів забезпечення кримінального провадження частково вирішувалось під час досудового розслідування, тому питання про зняття арештів буде вирішено після звернення до суду зацікавлених осіб окремо від вироку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2019 стосовно ОСОБА_4 - залишено без змін.

17.07.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000109, накладеного ухвалами Печерського районого суду м. Києва від 31.03.2015 та Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015, яке 25.07.2023 доповнив, а саме, поряд із зазначеним вище, просив скасувати арешт майна, належного ОСОБА_4 , накладений ще й ухвалою Печерського районого суду м. Києва від 03.04.2015.

Клопотання загалом мотивоване тим, що дане кримінальне провадження вже розглянуто, а тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Проте питання щодо скасування арешту належного ОСОБА_4 майна, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції вирішене не було, в зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду із вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/484/26/19, слідчий суддя дійшов наступного висновкку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Слідчим суддею було встановлено, що арешт, накладений ухвалами Печерського районого суду м. Києва від 31.03.2015, Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 та Печерського районого суду м. Києва від 03.04.2015, було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом з тим, як було встановлено, кримінальне № 0000109 було завершене шляхом ухвалення виправдувального вироку суду, який було залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції, тобто мета, для забезпечення якої накладався арешт на майно, вже відпала, матеріали кримінального провадження не містять усіх даних щодо вилученого майна та його подальшої долі, тому, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, приходжу до висновку про те, що подальше обмеження права володіння, користування та розпорядження майном буде непропорційним втручанню у право власності особи, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що є підстави для скасування арешту майна, в тій частині, де арешт є дійсним на час вирішення клопотання.

Керуючись ст.ст.131,132,167,170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000109 від 25.02.2015 - задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалами:

- Печерського районого суду м. Києва від 31.03.2015,

- Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015,

- Печерського районого суду м. Києва від 03.04.2015,

в тій частині, де арешт є дійсним станом на 25.07.2023, на майно, що належить ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_7