Справа №751/6080/23
Провадження №1-кс/751/1481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000386 від 09.11.2022 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, за підозрою -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців позбавлення волі, на момент скоєння інкримінованого кримінального правопорушення утримувався в ДУ «Менська ВК (№ 91)»

у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідча ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 21.07.2023 р. слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на шістдесят діб, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

2. СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000386 від 09.11.2022 р. за підозрою ОСОБА_4 у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), в т.ч. за кваліфікуючими ознаками «повторно», «у місцях позбавлення волі» та «особливо великих розмірах».

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.06.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 32 доби, тобто до 30.07.2023 р., без визначення розміру застави.

5. Подане слідчою клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

ІІ. Позиція сторін

7. Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати. Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали обумовлено обґрунтовувала необхідністю допитати свідків, проаналізувати інформацію отриману в ході проведення НСРД та отримати характеризуючі матеріали на підозрюваного.

8. Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою.

ІІІ. Процедура

9. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

10. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України 20.07.2023 р. надані підозрюваному ОСОБА_4 .

11. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді

12. 31.05.2023 р. о 12 год. 35 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України на підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.06.2023 р. о 14 год. 03 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.06.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 32 дні, тобто до 30.07.2023 р.

13. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.06.2023 р. ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), в т.ч. за кваліфікуючими ознаками «повторно», «у місцях позбавлення волі» та «в особливо великих розмірах», тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, і матеріалами за результатами проведення НСРД.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

13.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчої про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, кількість інкримінованих останньому епізодів.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть, характер та кількість епізодів кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, застосування заходів конспірації та значну кількість наркотичних речовин, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, залучення підозрюваним інших осіб до злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, раніше судимого, репутацію підозрюваного та його процесуальну поведінку, офіційно не працевлаштованого та, як наслідок, у нього відсутнє постійне джерело прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає утриманню в умовах позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на свідків з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурювання осіб до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження захисних версій.

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який відбуваючи покарання за злочини в сфері обігу наркотичних речовин, вчиняє злочини пов`язані із збутом психотропних речовин, і з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні, та заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, дають підстави вважати про наявність значного ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного, є реальними, достатньо високими та такими, що знайшли своє підтвердження в процесі розгляду клопотання.

13.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000386 від 09.11.2022 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.06.2023 року, з огляду на необхідність: отримання характеризуючих матеріалів на підозрюваних, встановлення місця перебування свідка ОСОБА_7 та її допиту, проаналізувати інформацію отриману в ході проведення тимчасових доступів та негласних слідчих розшукових дій.

За наявності підстав також необхідно повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

13.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.07.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження №00000386 від 09.11.2022 року продовжено до 30.09.2023 року.

13.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Згідно п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваної як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з потерпілим.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосування до підозрюваного ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як домашній арешт та особиста порука.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

V. Висновок слідчого судді

14. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, строком до 23.09.2023 р., в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000386 від 09.11.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 без визначення розміру застави на 60 днів, тобто до 23.09.2023 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1