Справа №211/2572/23 Провадження № 1-кп/211/421/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 06.04.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.02.2001 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений з іспитовим строком 2 роки, штраф 200 гривень;

- 28.01.2003 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 21.04.2006 умовно достроково, на невідбутий строк 7 місяців 1 день;

- 17.11.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 30.01.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 20.06.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 25.07.2018 знятий з обліку в зв`язку з закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , приблизно в середині березня 2023 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, приблизно о 09:00 год. перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить раніше знайомій йому ОСОБА_6 . В коридорі зазначеного помешкання ОСОБА_3 побачив обігрівач «Rowenta SO2210F0» чорного кольору, який є власністю ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька днів попросив ОСОБА_6 дати йому обігрівач «Rowenta SO2210F0» чорного кольору. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману щодо істинних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненою в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передала ОСОБА_3 обігрівач «Rowenta SO2210F0» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/13423-ТВ від 17.04.2023 становить 817,20 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном потерпілої шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 817 гривень 20 копійок.

Крім того, 19 березня 2023 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_3 перебував неподалік будівлі «Автовокзалу» по вул. Дніпровське шосе 1А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який перебував у своєму автомобілі. Після цього у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_7 та під вигаданим приводом накачати колесо свого автомобіля попросив автомобільний компресор. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_3 , передав останньому автомобільний компресор марки «Uragan», модель 90130, 7 Атм 37 л/хв 170 Вт, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/13424-ТВ від 17.04.2023 становить 727,13 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном потерпілого шляхом обману та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 727 гривень 13 коп.

Крім того, 20 березня 2023 року, близько 11:00 год., ОСОБА_3 перебував неподалік зупинки громадського транспорту «Східний 1» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про те, що виконує ремонтні роботи на замовлення, з чого виходить, що останній має у власності електроінструменти. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, попросив у ОСОБА_8 дати йому в користування до наступного дня електроінструменти, а саме перфоратор та електролобзик для виконання ремонтних робіт.

Того ж дня, близько 14:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Східний 1» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_3 та впевненим в доброчесності останнього, довіряючи йому, передав ОСОБА_3 перфоратор та електролобзик, при цьому домовившись зустрітися наступного дня для повернення електроінструментів. У визначений час 21.03.2023 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_8 та повернув частину електроінструментів, а саме перфоратор, при цьому не маючи наміру повертати решту майна, а саме електролобзик «Makita 4329» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/13653 від 17.04.2023 становить 1583,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1583 гривні 33 коп.

Крім того, 26 березня 2023 року, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_3 перебував неподалік зупинки громадського транспорту «Автовокзал» по вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час він зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , який в ході розмови повідомив, що направляється до свого гаража, який розташований по АДРЕСА_3 з метою майстрування дверей до підвального приміщення. ОСОБА_3 запропонував свою допомогу ОСОБА_10 , на що останній погодився.

Того ж дня, близько 14:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаража без номерного позначення, який розташований біля будинку №8 по вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив у ОСОБА_10 електропилку «Makita UC4041A» зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька днів попросив ОСОБА_10 дати йому електропилку «Makita UC4041A» зеленого кольору. ОСОБА_10 , будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим у доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_3 електропилку «Makita UC4041A» зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/13657-ТВ від 18.04.2023 становить 4599,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4599,67 гривень.

Крім того, 01 квітня 2023 року, близько 09:30 год., ОСОБА_3 перебував біля будинку №7 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де допомагав раніше знайомому ОСОБА_11 ремонтувати автомобіль. В цей час ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_11 кутову шліфувальну машину марки «Hotech» S1M-115, зеленого кольору, яку останній використовував в ході ремонту. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь.

Надалі, того ж дня, близько 12:00 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, під вигаданим приводом виконання ремонтних робіт, попросив у ОСОБА_11 кутову шліфувальну машину «Hotech» S1M-115, зеленого кольору. ОСОБА_11 , будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим у доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_3 кутову шліфувальну машину «Hotech» S1M-115, зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1890/23 від 19.04.2023 становить 350,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 350 гривень.

Крім того, 07 квітня 2023 року, близько 14:30 год., ОСОБА_3 перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , де на лавочці розпивав спиртні напої з раніше знайомим йому ОСОБА_12 . В ході спілкування ОСОБА_3 попросив ОСОБА_12 дати йому підзарядити свій мобільний телефон від павербанка останнього. Після цього, ОСОБА_12 пішов до свого помешкання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 та виніс ОСОБА_3 павербанк марки «XIPIN T90D» 10000 mАh Black, чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, тримаючи в руках павербанк відійшов від ОСОБА_12 на незначну відстань. Надалі, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_12 , який не усвідомлював істинних намірів ОСОБА_3 , останній утримуючи чуже майно та не маючи наміру його повертати з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_12 матеріальний збиток, який згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1888/23 від 19.04.2023 становить 551 гривня 65 коп.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 обвинувачується:

- за епізодами від середини березня 2023 року, 20.03.2023 року, 26.03.2023 року, 01.04.2023 року, 07.04.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно;

- за епізодом від 19.03.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

По кримінальному провадженню № 0000385 від 06.04.2023 між обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 27.04.2023 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

Відповідно п. 2 угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно п. 4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечувала.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену між ним та ОСОБА_3 , яку 27.04.2023 року вони підписали добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Від потерпілих до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також надані заяви про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.04.2023 ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів до 24.06.2023 року, який суд не вважає за потрібне продовжувати.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.04.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000385 від 06.04.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного відного ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023 року не продовжувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави: 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/13423-ТВ від 17.04.2023; 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/13424-ТВ від 17.04.2023; 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/13653-ТВ від 17.04.2023; 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/13657-ТВ від 18.04.2023.

Речові докази:

- обігрівач «Rowenta SO2210F0», переданий під розписки потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим за належністю;

- автомобільний компресор марки «Uragan», модель 90130, переданий під розписки потерпілому ОСОБА_13 вважати переданим за належністю;

- електролобзик «Makita 4329», переданий під розписки потерпілому ОСОБА_8 вважати переданим за належністю;

- електропилку «Makita UC4041A», передану під розписки потерпілому ОСОБА_10 вважати переданою за належністю;

- кутову шліфувальну машину «Hotech» S1M-115, передану під розписки потерпілому ОСОБА_11 вважати переданою за належністю;

- павербанк марки «XIPIN T90D», переданий під розписки потерпілому ОСОБА_12 вважати переданим за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 09.05.2023 року у порядку ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1