Справа № 442/6686/23
Провадження № 1-кс/442/1217/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000806 від 17.09.2023, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні дітей немає, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова 15.06.2015 за ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 3 ст. 187 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000806 від 17.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначену пору доби стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 16.09.2023 у ОСОБА_3 виник умисел знищити автомобіль марки „Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), належний потерпілій ОСОБА_7 , шляхом його підпалу, для чого він заздалегідь підготував запалювальну суміш та запальничку. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 16.09.2023 у період часу з 22 год 40 хв. по 22 год. 50 хв., перебуваючи неподалік будинку № 2 у провулку Курінний в м. Дрогобичі, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, на грунті особистих неприязних стосунків з чоловіком потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають інші особи, переліз через огорожу на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, використовуючи заздалегідь підготовлену пластикову пляшку із горючою речовиною, облив передню частину капота автомобіля марки „Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), належний потерпілій ОСОБА_7 , та запальничкою умисно підпалив передню частину вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_3 покинув місце події та пішов у невідомому напрямку. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки загорання вищевказаного автомобіля, яке виникло в результаті вчинених протиправних дій ОСОБА_3 , було погашено ОСОБА_8 та його сусідами. Вказує, що в результаті протиправних дій ОСОБА_3 пошкоджено передню частину кузова, моторний відсік, приборну панель та інші прилади вказаного автомобіля, чим завдано потерпілій майнової шкоди. Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 16.09.2023, показання потерпілої ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 16.09.2023, звіт про причину виникнення пожежі від 18.09.2023, іншими матеріалами кримінального провадження. Вказує, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_3 знає місце проживання свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу є ризик, що ОСОБА_3 буде вчиняти незаконний вплив та потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова 15.06.2015 за ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців (яке відбув 14.01.2022), однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності. А тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, ОСОБА_3 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наголошує, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту визначену пору доби з 22 год по 08 год строком на 60 діб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000806 від 17.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

18.09.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 знає місце проживання свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу є ризик, що ОСОБА_3 буде вчиняти незаконний вплив та потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова 15.06.2015 за ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців (яке відбув 14.01.2022), однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не заперечували, а тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту певний період доби з 22:00 год. до 08:00 год. ранку наступної доби строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

не відлучатися з м. Дрогобича без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 18.11.2023 включно в межах строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1