Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року задоволено скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та скасовано постанову прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що в ході досудового розслідування не було проведено усіх слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення повного, всебічного та неупередженого кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про скасування постанови, покликався на те, що у матеріалах кримінального провадження наявна невиконана постанова прокурора від 27.12.2022, якою задоволено клопотання представника потерпілої про допит свідка ОСОБА_10 . Однак, на виконання цієї постанови слідчим було проведено допит батьків неповнолітнього ОСОБА_10 , які повідомили, що їх син не був очевидцем даної ДТП, та подали заяви про ненадання дозволу на допит їх неповнолітнього сина, а тому вказану слідчу дію неможливо провести.

Також прокурор зазначив, що слідчим суддею не досліджувались жодні матеріали кримінального провадження, а лише скарга представника потерпілої.

При цьому, прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки 23.02.2023 слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, однак повний текст даного рішення до прокуратури направлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 про законність оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону в повній мірі.

Зокрема, стаття 376 КПК імперативно визначає, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Разом з тим, як вбачається із технічного звукозапису судового засідання від 23 лютого 2023 року, наданого на запит апеляційного суду, слідча суддя, після виходу з нарадчої кімнати, покликавшись на положення ст.376 КПК, проголосила резолютивну частину ухвали, не зазначаючи дати та години проголошення повного тексту ухвали.

Однак у матеріалах судового провадження відсутня резолютивна частина ухвали від 23 лютого 2023 року, як і відсутні відомості, щодо проголошення слідчою суддею повного тексту ухвали учасникам судового провадження або фіксування такого проголошення не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників провадження.

Також із наданого технічного звукозапису судового засідання вбачається, що розгляд скарги слічим суддею було розпочато 14 лютого 2023 року, проте журнал цього судового засідання в матеріалах судового провадження відсутній.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року фундаментальним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст.412 КПК встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, колегія суддів зауважує, що перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді щодо задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Водночас, встановлені в ході апеляційного розгляду процесуальні порушення, зокрема, недотримання слідчим суддею вимог закону щодо проголошення судового рішення, колегія суддів розцінює як істотні, а тому приходить висновку щодо необхідності скасування зазначеної ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3