Справа № 147/1121/23
Провадження № 1-кс/147/274/23
УХВАЛА

24 серпня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

21.08.2023 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , будучи законно обраним депутатом Ободівської сільської ради, рішенням 42 сесії від 29.11.2022 №2328-42/2022 його обрано секретарем Ободівської сільської ради на строк до закінчення його повноважень від виборчого округу №2. Дане рішення, в силу вимог ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування», є обов`язковим до виконання як акт органу місцевого самоврядування і поширює свою дію до моменту його можливого скасування відповідною радою або судом. Додатково зазначив, що його посада є виборною, тобто на таку посаду особи обираються та затверджуються відповідною радою. Однак, 12.04.2023 Ободівський сільський голова ОСОБА_4 прийняв та опублікував розпорядження №38-к, яким, перевищуючи власні, наділені Законом повноваження, порушив норми ст.10 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» виніс розпорядження про поновлення на посаді секретаря Ободівської сільської ради ОСОБА_5 попри те, що в Ободівській сільській раді на виконання рішення суду по справі №120/11037/22 зареєстровано проект рішення сесії в якому вирішувалося питання про її поновлення. Достовірно знаючи ці обставини, сільський голова зняв з порядку денного дане питання та перейняв на себе не властиві йому повноваження. Окрім цього, Ободівський сільський голова, перейнявши на себе повноваження сесії сільської ради, прийняв розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з виборної посади, хоча виключною компетенцією щодо цього наділена сесія сільської ради. По даних фактах за заявою ОСОБА_3 14.04.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. 04.08.2023 в рамках даного кримінального провадження було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту ОСОБА_6 якості свідка. Листом від 07.08.2023 слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повідомила, що його клопотання залишено без розгляду через закриття кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження заявник дізнався лише 13.08.2023, отримавши у цей день копію рішення.

Заявник вважає, що прийняте рішення, щодо закриття кримінального провадження прийнято передчасно, та без всебічного, повного та об`єктивного вивчення усіх обставин справи. При ухвалені оскаржуваної постанови слідчий не врахував положення ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», не проведено усіх слідчих дій, передбачених КПК України для встановленні істини у справі.

На підставі викладено, просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000064.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, які передбачено нормами КПК України та не вжито усіх заходів для встановлення обставин справи. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 не мав повноважень на винесення розпорядження про його звільнення, а слідчим не враховано те, що за цей період він мав отримати заробітну плату, що впливає на його майновий стан.

Представник СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Слідчий ОСОБА_7 подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000064, дійшов висновку про наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

За правилами ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 14.04.2023, на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості про кримінальне правопорушення. Короткий виклад обставин: 12.04.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді сільського голови Ободівської сільської ради, всупереч чинному законодавству, перевищив свої службові повноваження, а саме своїм розпорядженням від 12.04.2023 №40к звільнив ОСОБА_3 з посади секретаря Ободівської сільської ради.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000064, слідчим СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було витребувано у голови Ободівської ОТГ належним чином засвідчену копію розпорядження від 12.04.2023 №40к та 24.04.2023 відібрано письмові пояснення ОСОБА_6

24.04.2023 було поведено допит потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.05.2023 закрито кримінальне провадження №0000064, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначено, що об?єктивна сторона ст. 364 КК України проявляється в зловживанні владою, що завдало істотної шкоди або зловживанні службовим становищем, що завдало істотної шкоди. Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним. Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Також до обов?язкових ознак об?єктивної сторони відноситься наявність корисливого мотиву. Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за свою конструкцією є матеріальним. У примітці до ст. 364 КК України зазначено, що істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Окрім того, досудовим розслідування встановлено, що саме на виконання рішення Вінницького адміністративного суду №120/11037/22 від 11.04.2023 ОСОБА_5 12.04.2023 було поновлено на посаді секретаря Ободівської сільської ради Гайсинського району, на підставі чого ОСОБА_3 , який на той час займав дану посаду, було звільнено.

Таким чином слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_8 при вказаних обставинах відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст.364 КК України.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення усього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У даному випадку, закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

Тобто, під час досудового слідства слідчим при винесені даної оскаржуваної постанови також не проаналізовано наявності у голови Ободівської сільської ради ОСОБА_6 повноваження на винесення розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , оскільки посада секретаря ради є виборною, на яку особа обирається відповідною радою, а тому при визначенні підстав і критеріїв, як обрання на посаду, так і звільнення з неї (дострокового припинення повноважень) відповідна рада має певну дискрецію (розсуд) у вирішенні цих питань.

При цьому, здійснення таких дискреційних повноважень, має відбуватися в рамках встановленої процедури з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

Також, постанова слідчого необґрунтована в частині відсутності істотної шкоди, завданої ОСОБА_3 . Будь-яких дій для її встановлення слідчий не вживала та матеріали кримінального провадження таких не містять.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу що після закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_9 прийняла клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2023 та задовольнила, долучивши їх до матеріалів кримінального провадження, що є недопустимим після закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно без законних підстав щодо повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303 - 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №0000064, внесеного до ЄРДР 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, повернути до відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08.30 год 25.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1