Провадження № 1-кп/932/425/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

судом присяжних у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних (основних) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001712, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безверхове, Хасанського району, Приморського краю, громадянина України, з повною середньою освітою, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року приблизно о 23.00 годині у ОСОБА_10 , який перебував в салоні автомобіля «Ford Sierra» держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 і належить ОСОБА_9 , що знаходився біля будинку 60 по вул.Саксаганського у м.Дніпро, виник умисел на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті ОСОБА_14 з корисливих мотивів, що полягав у прагненні заволодіти транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_10 , знаходячись у салоні автомобіля марки «Ford Sierra» держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_14 , поблизу будинку № 60 по вул.Саксаганського у м.Дніпро, реалізуючи умисел на вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів та умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Ford Sierra» держномер НОМЕР_1 , діючи умисно, ножем завдав ОСОБА_14 , яка сиділа на водійському сидінні автомобіля «Ford Sierra», три сліпих колото різаних поранення грудної клітини та одне черевної стінки, два з них на грудній клітині проникаючі праворуч з ушкодженнями правої легені, ліворуч з ушкодженням лівої легені і серця, а інші два поранення не проникаючі. Колото різані поранення грудної клітини та черевної стінки спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті і проникаючі поранення, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .

Смерть ОСОБА_14 настала від колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та легень, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати.

Від вказаних поранень потерпіла ОСОБА_14 померла на місці вчинення злочину у період часу приблизно з 23 години 50 хвилин 17 червня 2017 року до 02 годин 50 хвилин 18 червня 2017 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та прагнучі довести його до завершення, ОСОБА_10 , діючи умисно, поза волею власника, незаконно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Ford Sierra» держномер НОМЕР_1 , вартістю 30 955 гривень 12 копійок, який належить ОСОБА_9 та перебував у користуванні ОСОБА_14 , сів за кермо та ключем, який він знайшов в салоні вказаного автомобіля, запустив двигун, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом, після чого, управляючи вказаним автомобілем, поїхав з місця скоєння злочину, чим вчиним протиправне вилучення транспортного засобу всупереч волі його законного користувача шляхом застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися в умисному вбивстві з корисливих мотивів, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, кваліфіковані за п. 6 ч.2 ст.115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфіковані за ч.3 ст. 289 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні вказав, що раніше обвинуваченого ОСОБА_10 він не знав, стосунків не підтримував, а тому у нього відсутні підстави оговорювати останнього. Загибла ОСОБА_15 - це його мати.

Свідком подій він не був. Про вказані події йому стало відомо зі слів працівників поліції.

Вказав, що у його матері ОСОБА_16 в користуванні перебував транспортний засіб марки «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить йому, він його придбав в 1995 році, а з 1996 року його матір «таксувала» на вказаному транспортному засобі, при цьому йому вона ніколи не повідомляла про свої поїздки. Зазвичай вона «стояла» на житловому масиві Лівобережний 3 на кінцевій зупинці.

18 червня 2017 року точного часу не пам`ятає, коли він спав, йому зателефонував невідомий чоловік, представився працівником поліції, та повідомив про те, що матір вбито, просив надати дозвіл на огляд автомобіля «Ford Sierra», він дозволив. Потім, коли приїхав в поліцію надав ще й письмову заяву про дозвіл на огляд автомобіля. В заяві про дозвіл на огляд автомобіля він допустив описку, оскільки цей дозвіл надав саме 18.06.2017. А ця описка в даті відбулась, оскільки перебував в стресовому стані, внаслідок раптової гибелі його матері.

В подальшому, йому було повернуто транспортний засіб, оглянув який, він побачив, що обстановка в автомобілі порушена, частини автомобіля були зламані.

Додав, що його матір не була конфліктною людиною, до виходу на пенсію вона працювала вчителем.

Просив обвинуваченого покарати суворо.

Показами свідка ОСОБА_17 , яка в суді пояснила, що раніше обвинуваченого ОСОБА_10 та загиблу ОСОБА_18 вона не знала, стосунків з ними не підтримувала, а тому у неї відсутні підстави казати неправду відносно останніх.

Станом на 17.06.2017 вона працювала інспектором патрульної поліції у м.Дніпро. В ніч з 17.06.2017 на 18.06.2017 вона була на чергуванні. Під час несення служби по вул.Успенській, на якій був тимчасово обмежений рух в бік Нового моста, вона побачила автомобіль «Ford Sierra», який рухався в їх бік. При цьому, водій автомобіля «Ford Sierra», побачивши, що на полосі його руху стоїть службовий автомобіль, й тим самим перешкоджає йому рух, почав об`їжджати цей автомобіль по зустрічній смузі руху. Побачивши це, вона вийшла водію на зустріч та подала жезлом жест про зупинку автомобіля.

Далі, водій, як потім дізналася ОСОБА_10 , під`їхавши до неї зупинився та запитав, що сталося. В цей час вона помітила у даного громадянина явні ознаки сп`яніння, а також на двері автомобіля пляму бурого кольору, схожу на кров, це її насторожило і вона попрохала свого напарника ОСОБА_19 також підійти. Далі, вона повідомила ОСОБА_10 про те, що рух Новим мостом обмежено та попрохала зупинити автомобіль та надати документи, що посвідчують його особу. На що ОСОБА_10 спочатку казав, що документи у нього відсутні, а через деякий час надав посвідчення Учасника бойових дій та посвідчення водія. Під час перевірки документів на передньому пасажирському сидінні було також помічено ніж. В подальшому ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та на ньому також були плями бурого кольору, а саме на джинсах та руках.

На її запитання звідки він прямує, ОСОБА_10 відповів, що він працює на заводі по вул.Саксаганського й звідти їде, а автомобіль з наявними слідами бурого кольору знайшов покинутим по вул. Артема. Також вказав, що він прямує до дому в село, яке саме вже не пам`ятає. Далі, вони передали іншим екіпажам патрульної поліції, щоб вони перевірили місце по вул. Саксаганського, а також викликали слідчо оперативну групу.

Також ОСОБА_10 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та було складено протокол по ст. 130 КУпАП. При цьому під час проходження огляду ОСОБА_10 не заперечував, що вживав алкоголь.

Далі ОСОБА_10 було доставлено до Шевченківського РВ та складено рапорт.

Додала, що місце, де був зупинений ОСОБА_10 , було добре освітлено міським освітленням.

Також повідомила, що за наслідками перевірки по вул.Саксаганського було виявлено труп жінки.

Показами свідка ОСОБА_19 , який в суді пояснив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_10 та загиблу ОСОБА_18 він не знав, стосунків з ними не підтримував, а тому у нього відсутні підстави казати неправду відносно останніх.

17 червня 2017 року він разом із ОСОБА_17 заступили на чергування на перекриття Нового мосту. Точного часу не пам`ятає, під час чергування, до них під`їхав автомобіль із активістами, які намагалися прохати, щоб їх пропустили через Новий міст. В цей час повз них проїжджав автомобіль марки «Ford Sierra» й він попросив ОСОБА_17 зупинити вказаний автомобіль.

ОСОБА_17 зупинила авто, на якому була встановлена шашка таксі та покликала його. Він підійшов до автомобіля та побачив, що водій, як потім дізнався ОСОБА_10 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, двері автомобіля були в крові, в салоні було все розкидано, показник повороту був відірваний, а в салоні лежав ніж. Далі, водій вийшов із автомобіля та повідомив, що прямує додому, а те, що Новий міст перекрито йому не відомо. Також, вказав, що він узяв даний транспортний засіб на вул. Артема, оскільки даний автомобіль був без водія, й таким чином хотів передати його працівникам поліції. Після цього, він передав по рації, іншим патрулям, щоб перевірили даний транспортний засіб з приводу угону.

Коли ОСОБА_10 вийшов із автомобілю, на ньому також були наявні сліди крові, а саме на джинсах та футболці.

ОСОБА_10 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який в подальшому показав, що ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння і на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Крім цього, в ході розмови ОСОБА_10 вказав, що він працює на цегельному заводі по вул. Саксаганського. Про обставини зупинки цього автомобіля, він повідомив керівника. В подальшому йому стало відомо, що на вул. Саксаганського виявилено труп жінки з тілесними ушкодженнями.

Додав, що під час зупинки, ОСОБА_10 виказував різні версії з приводу того, чого він сюди приїхав, на запитання з приводу крові на автомобілі, вказував, що йому не відомо звідки вона.

Показами свідка ОСОБА_20 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_21 - це її чоловік, стосунки з ним були добрі. ОСОБА_22 та потерпілого вона не знає, стосунків не підтримує. Підстави казати неправду відносно обвинуваченого та потерпілого відсутні.

Особисто свідком подій не була. Про події їй відомо зі слів працівників поліції, які їй повідомили про те, що ОСОБА_10 вбив жінку.

Вказала, що напередодні, 17.06.2017 десь о 06.20 годині ОСОБА_23 пішов на роботу. Він працював по вул. Саксаганського у м.Дніпрі водієм. Робочий день у нього був з 08.00 години до 17 години, з понеділка по п`ятницю. Субота та неділя у нього були вихідними днями. Вказала, що зазвичай, на протязі дня, вона з ОСОБА_24 часто дзвонили один одному.

В той день ОСОБА_23 зателефонував та повідомив про те, що в нього болить голова й він відпросився з роботи та йде до аптеки за ліками. Далі, він повідомив, що планує їхати додому і йде на трамвай. Більше він не передзвонив. Вона намагалася йому додзвонитися, однак він не відповідав.

Вказала, що остання маршрутка відправляється з м.Дніпро об 18.30 й доньки пішли його зустрічати, втім він не приїхав. Після чого вона стала телефонувати його тітці, однак його у неї не було. Їй відомо, що у ОСОБА_24 у м.Дніпро багато друзів, а також у нього на ж/м Лівобережний проживають брати та дідусь, а тому вона вирішила, що ОСОБА_23 залишився у когось з них.

18 червня 2017 року десь о 08.30 годині їй зателефонував захисник та повідомив, що ОСОБА_23 затриманий та перебуває у Шевченківському райвідділі поліції м.Дніпра.

Показами експерта ОСОБА_25 , який в судовому засіданні підтвердив висновки, проведеного ним судово- медичне дослідження № 1250 від 12.07.2017.

Вказав, що смерть ОСОБА_14 настала від колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та легень, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати.

Потерпіла померла не відразу, а у проміжок часу що не перевищує 30 хвилин після нанесення їй тілесних ушкоджень.

Після виміряння температури тіла загиблої ОСОБА_14 , враховуючи ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення, причини її смерті, пору року, слід вважати, що смерть ОСОБА_14 настала приблизно за 1-4 години до початку огляду трупа. Огляд трупа, відповідно до протоколу, відбувся о 04.13 год 18.06.2017 року.

Час смерті було встановлено від початку, як судово медичний експерт розпочав огляд трупу (04.13 годин).

Колото різані поранення грудної клітини та черевної стінки ОСОБА_14 спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, у термін часу, що вимірюється хвилинами, від дії плаского гострого предмету, що володів колюче ріжучими властивостями, з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 11,5-12,5мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 2,0 мм. Даний висновок було зроблено на підставі криміналістичного дослідження шматків шкіри з виявленими ранами, з урахуванням властивостей тканини людини під час спричинення колото-різаних поранень. Щодо ширини клинка зазначив, що вона зазначається саме на рівні поринулої частини, тому що ширина клинка може бути на своєму протязі різна, а відтак в кожному конкретному випадку зазначається саме ширина клинка на тій глибині, на яку він зайшов у тіло. Щодо довжини клинка, то в даному випадку на колото-різаних ранах ОСОБА_14 не було виявлено ніяких додаткових ушкоджень від руків`я ножа, а тому вказати довжину клинка, не можливо.

Вказав, що виявлені тілесні ушкодження не могли бути отримані від падіння з висоти власного зросту, враховуючи їх кількість та локалізацію в різних частинах тіла.

А також дослідженими матеріали кримінального провадження:

Протоколом огляду від 18.06.2017 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , на відстані 5 метрів від металевих воріт з позначкою «64» та 6 метрів від бетонної стіни на дорозі й 1 метру від узбіччя на асфальті лежить частина ручки омивача з автомобілю, яку вилучено, та на якій знаходяться плями бурого кольору, які також вилучено за допомогою марлевого тампону. Поруч лежить пластикова частина вітрової накладки на двері автомобіля, яку вилучено. На відстані 50 см від ручки омивача на асфальті знаходиться декілька плям бурого кольору різної форми та розміру. Далі в напрямку будинку № 60 на дорозі з лівої сторони на відстані 100 см від узбіччя на асфальтному покритті знаходяться декілька плям бурого кольору різної форми та розміру. Також плями бурого кольору знаходяться на асфальтному покритті дороги на відстані 15,17 м від будинку АДРЕСА_4 . Також на відстані 5 м від ручки омивача в сторону будинку № 66 на асфальті на відстані 1 м від узбіччя знаходяться плями бурого кольору різної форми та розміру, також поруч лежить одна сережка з металу жовтого кольору з камінням білого кольору, яку вилучено. По вулиці Саксаганського навпроти будинку № 60 в м.Дніпрі на асфальті, на спині, обличчям вгору лежить труп невідомої жінки. (том 1 а.с. 9-21)

Протоколом огляду місця події від 18.06.2017, відповідно до якого за адресою: м.Дніпро, вул. Коцюбинського, 1 оглянуто автомобіль марки «Ford Sierra 2.0» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . На автомобілі зверху шашка таксі жовтого кольору з квадратами чорного кольору. Під капотом номер кузова НОМЕР_2 . На момент огляду автомобіль відчинений, ліве переднє водійське скло опущене. На лівому передньому колесі погнуто диск та відбито фрагмент ковпака на колесі. На водійській двері по середині зверху донизу нашарування речовини бурого кольору. Зверху на двері на відстані близько 20 см від двері з правого боку розтерте нашарування речовини бурого кольору. З торцевої частини двері з правого боку нашарування речовини бурого кольору. В салоні автомобіля спереду на килимі біля водійського сидіння лежить мобільний телефон марки «Samsung», чорно сірого кольору IMEI: НОМЕР_3 . На панелі приборів плями речовини бурого кольору, на рулі автомобіля плями речовини бурого кольору. На ричагу коробки передач нашарування речовини бурого кольору. Над магнітолою в кармані лежить відкрита пачка сигарет «LD» слімс з недопалками.

На пасажирському сидінні лежить ніж розкладний з рукояткою коричневого кольору з довжиною леза приблизно 13 см. Між сидіннями лежить пластикова пляшка з рідиною коричневого кольору. Під кермом на полиці лежать речі, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «Ford Sierra 2.0» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , блокнот з записами, планшет GLOBEX GV702R, чорного кольору, грошові кошти в сумі 779 гривень. Ззаду автомобіля лежить жіноча кофта фіолетового кольору. В багажнику автомобіля ганчірки, інструменти, фляги.

В ході огляду вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», ніж, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «Ford Sierra 2.0» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , блокнот з записами, планшет GLOBEX GV702R, чорного кольору, грошові кошти в сумі 779 гривень, 2 ключі від автомобіля, з водійської двері 1 слід пальців рук розміром 14х21 мм, перекопійований на 1липку стрічку 37х43 мм, слід з передньої пасажирської двері розміром 18х29 мм, перекопійований на 1 липку стрічку розміром 37х48 мм, слід з задньої пасажирської двері розміром 18х34 мм перекопійований на 1 липку стрічку розміром 37х51 мм. Також вилучено змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору з ричагу коробки передач автомобіля, з зовнішньої сторони передньої лівої двері, з панелі приборів біля рульового колеса. Окрім цього вилучені мікрооб`єкти з заднього сидіння, з пасажирського сидіння, змиви на марлевий тампон з ричагу коробки передач, з ручки відкриття водійської двері з зовнішньої сторони, з рульового колеса, з ручки відкривання передньої пасажирської двері з зовнішньої сторони, (том 1 а.с. 24-28), що визнані речовим доказом. (том 1 а.с. 29-31) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «Ford Sierra 2.0», ключі від автомобіля у кількості 2 штук (том 2 а.с. 33) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_26 .

Протоколом огляду від 18.06.2017 з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості на проїжджій частині автомобільної дороги яка вкрита асфальтобетонним покриттям. Оглядом встановлено, що проїжджа частина по вул.Саксаганського в м.Дніпро біля будинку 60 шириною 6 метрів. По ходу руху з вулиці Леонтовича на право від краю проїжджої частини знаходиться труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Труп розташований на асфальтобетонному покритті в горизонтальному положенні на спині, обличчям до гори. Верхні кінцівки витягнуті, відведені від тулубу. Нижні кінцівки випрямлені, витягнуті вздовж осі тіла, розведені.

Труп одягнений у кофту синього кольору із зелено жовтими візерунками, бюстгальтер чорного кольору, штани чорного кольору, з біло сірими візерунками, труси білого кольору з бузковими вставками, капці бежевого кольору. Одяг по передній поверхні та взуття з накладенням буро червоної речовини схожої на кров.

На кофті, штанях по передній та задній поверхні накладення сірої сипучої речовини. На кофті по передній поверхні праворуч поблизу коміру визначається щілино подібне наскрізне ушкодження тканини.

В мочці правого вуха сережка з металу біло жовтого кольору з прозорими каміннями. На шиї вільно розташований тонкий металевий ланцюжок жовтого кольору з хрестиком з аналогічного металу.

Шкіряні покрови теплі на дотик в пахових та пахвинних ділянках, а також ділянці спини на решті протягу прохолодні.

Трупне заклякання помірно виражене в м`язах нижньої щелепи та верхніх кінцівок. Добре виражено в м`язах шиї та нижніх кінцівок.

Трупні плями синюшно фіолетового кольору розташовуються в задньо бічній поверхні тулубу та кінцівок.

При неодноразовому дозованому натисканні на них динамометром із зусиллям 2 кг на см 2 на протязі 3 секунд плями зникають та відновлюють своє забарвлення через 28-40 секунд (04.13; 18.06.2017) .

Ознаки гниття на момент огляду трупа не виражені. Температура зовнішнього середовища становить 15,8 С0. При занурені електронного термометру в пряму кишку на глибину 10 см на протязі 5 хв., температура становить 36,9 С0.

На шкіряних покровах передньо бічної поверхні тулубу та на верхніх кінцівках накладення буро червоної речовини схожої на кров.

Ушкодження на правій та лівій молочній залозі у верхній третині, а також в правій підреберній ділянці визначається кут рани щільно подібної форми з рівними не осадженими краями.

При перевертанні яких виділяється темно червона рідка кров. В проекції лівого культового суглобу група саден з буро червоним підсохлим дном.

Кістки склепіння черепу, кістки носа, ребра, кістки кінцівок на дотик цілі.

В ході огляду трупу було вилучено зрізи нігтьових пластин правої та лівої руки, мікрочастини з долоней рук на темну дактилоплівку та посмертну дактилокарту трупа. (том 1 а.с. 32-42)

Протоколом огляду від 18.06.2017, відповідно до якого оглянуто речі, надані для огляду ОСОБА_10 , а саме: джинси синього кольору з плямами бурого кольору в районі коліна правої та лівої штанини, футболку чоловічу темно зеленого кольору з плямами бурого кольору у передній частині, взуття кремового кольору з плямами (том 1 а.с. 44-45), які визнано речовим доказом (том 1 а.с. 46)

Протоколом отримання зразків для експертизи від 18.06.2017, відповідно до якого у ОСОБА_10 у період часу з 09.10 до 09.25 відібрано змиви з рук та піднігтьовий зміст, (том 1 а.с. 65) які визнано речовим доказом (том 1 а.с. 66)

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 №1250 від 19.06.2017, відповідно до якого, до смерті ОСОБА_14 призвели гостра крововтрата, травми інших уточнюючих органів грудної порожнини, колото-різані рани грудної клітини. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень ( том 1 а.с.67).

Висновком судово-психіатричної експертизи №211 від 04.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_10 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння не страждав й в теперішній час не страждає.

В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям (без діям) та керувати ними.

ОСОБА_10 на теперішній час може віддавати звіт своїм діям (без діям) та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( том 1 а.с.106-109).

Висновком судово-медичної експертизи № 1250 від 12 липня 2017 року, відповідно до якого, при експертизі трупа виявлено: 3 сліпих колото різаних поранення грудної клітини та 1 черевної стінки, два з них на грудній клітині проникаючі - праворуч з ушкодженням правої легені, ліворуч з ушкодженням лівої легені і серця, а інші два поранення непроникаючі. Раньові канали їх прямують спереду назад , у проникаючих поранень дещо зверху вниз. Двостороній гемоторакс та гемоперикард.

Мікровогнища некротизованих кардіоміоцитів в області ушкодження серця. Недокров`я судин міокарду. Набряк та емфізема легень. Дрібні вогнищеві крововиливиу легенях, вигнища частково спадених альвеол. Недокров`я судин нирок, особливо коркового шару. Паренхіматозна дистрофія нирок. Зональна жирова дистрофія печінки. Жирове переродження підшлункової залози, вогнищевий панкреосклероз. Вогнища макрофолікулярного зобу, склероз строми щитоподібної залози. Вікові зміни та фолікулярні кісти у яєчниках.

При судово токсилогічному досліджені крові та сечі з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. За життя хворіла на макрофолікулярний зоб.

Колото різані поранення грудної клітини та черевної стінки спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті (у термін часу, що вимірюється хвилинами), від дії плаского гострого предмету, що володів колюче ріжучими властивостями, з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 11,5-12,5мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 2,0 мм; при цьому проникаючі поранення грудної клітини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а не проникаючі поранення - до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть її настала від колото різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та легень, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово медичної експертизи трупа.

Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення (Шкіряні покриви теплі на дотик в пахових та пахвинних ділянках, а також ділянці спини на решті протягу прохолодні. Трупне заклякання помірно виражене в м`язах нижньої щелепи та верхніх кінцівках добре виражено в м`язах шиї та нижніх кінцівок. Трупні плями синюшно фіолетового кольору розташовуються в задньо бічній поверхні тулуба та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них динамометром із зусиллям 2 кг на см2 на протязі 3 секунд плями зникають та відновлюють своє забарвлення через 28-40 секунд (04:13 18.06.2017). Ознаки гниття на момент огляду трупа не виражені. Температура зовнішнього середовища становить 15,80С. При занурені електронного термометра в пряму кишку на глибину 10 см на протязі 5 хвилин температура становить 36,90С) причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть потерпілої настала приблизно за 1-4 години до початку огляду трупа на місці виявлення.

При судово імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО.

Вищевказані прижиттєві садна виявлені на тілі потерпілої спричинені за механізмом тертя чи удару тертя.

В ранах, виявлених на тілі потерпілої чужорідних тіл не виявлено. (том 1 а.с. 118-123)

Висновком експерта № 27/4.6/961 від 24.07.2017, відповідно до якого три сліди пальців рук, розмірами 14х22 мм, 18х31 мм, 18х36 мм які відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37х43 мм, 37х47 мм, 37х50 мм відповідно, які вилучені 18.06.2017 при огляді автомобіля «Ford Sierra» НОМЕР_1 розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Коцюбинського, 1 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Слід пальця руки, розмірами 14х22 мм, який відкопійований на липку стрічку розмірами 37х43 мм, залишений мізинцем правої руки потерпілої особи ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Два сліда пальців рук 18х31 мм, 18х36 мм, які відкопійовані на липкі стрічки розмірами 37х47 мм, 37х50 мм, відповідно, вилучені 18.06.2017 при огляді автомобіля «Ford Sierra» НОМЕР_1 , залишені не потерпілою ОСОБА_14 та не ОСОБА_10 , дактилоскопічні карти заповнені на ім`я яких, надані на дослідження, а іншою особою. (том 1 а.с. 130-139)

Протоколом огляду від 03.07.2017, відповідно до якого в приміщенні судово медичного моргу за адресою: АДРЕСА_5 , оглянуто речі померлої ОСОБА_14 , а саме капці білого кольору у кількості 2 шт., бюстгальтер чорного кольору, штани чорні з візерунком бежового кольору, сорочка темно синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси жіночі білі з рожевим (том 1 а.с. 141), які визнано речовими доказами. (том 1 а.с. 142)

Висновком експерта № 912 від 10.08.2017, відповідно до якого, кров трупа ОСОБА_14 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВО, якій в судово медичній термінології характерний групоспецифічний антиген Н.

Кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВО, якій в судово медичній термінології характерний групоспецифічний антиген Н.

На клинку складного ножа представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Клітинами з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На рукоятці складного ножа наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в слідах на клинку ножа не встановлена через відсутність придатних для дослідження формених елементів крові, при визначені її групової належності виявлених антиген Н з ізосерологічної системи АВО.

Враховуючи вищевказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на клинку складного ножа могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВО, можливо як від потерпілої ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_10 , беручи до уваги їх групові характеристики крові. (том 1 а.с. 147-150)

Висновком експерта № 951 від 25.07.2017, відповідно до якого на представлених на дослідження джинсових штанах (об`єкти № № 1-3) встановлено наявність крові людини.

При визначені групової приналежності крові (об`єкти №№ 1-3) виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження її від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи надані результати про групову належність крові осіб та отримані результати досліджень, не виключається можливість проходження слідів крові (об`єкти №№ 1-3) як від потерпілої ОСОБА_14 , так від ОСОБА_10 , оскільки виявлений антиген Н є групо специфічним для їх крові. (том 1 а.с. 155-157)

Висновком експерта № 913 від 10.08.2017, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_14 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВ0, якій в судово медичній термінології характерний групоспецифічний антиген Н.

Кров ОСОБА_10 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВ0, якій в судово медичній термінології характерний групоспецифічний антиген Н.

В піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_14 (об`єкти №№ 1,2), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини.

Статева належність крові в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_14 (об`єкти №№ 1,2) не встановлена через відсутність ядер формених елементів крові, при визначені групової належності крові в даних слідах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Вищевказані результати дослідження, мають можливість висловитись, що кров в слідах в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_14 (об`єкти №№ 1,2) могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В ізосерологічної системи АВ0, можливо як від неї самої, так від ОСОБА_10 , беручі до уваги їх групові характеристики крові. (том 1 а.с. 165-168)

Висновком експерта № 950 від 25.07.2017, відповідно до якого на представлених на дослідження марлевих тампонах зі змивами з місця події і із автомобілю (об`єкти №№ 1-4) встановлено наявність крові людини.

При визначені групової приналежності крові (об`єкти №№ 1-4) виявлено антиген Н, що не виключає походження її від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, та отримані результати досліджень, не виключається можливість проходження слідів крові (об`єкти №№ 1-4) як від потерпілої ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_10 , оскільки виявлений антиген Н є групо специфічним для їх крові. (том 1 а.с. 172-174)

Висновком експерта № 949 від 13.07.2017, відповідно до якого при досліджені крові підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВ0. (том 1 а.с. 180-181)

Висновком експерта № 1039 від 25.07.2017, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_14 групи 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВ0. (том 1 а.с. 191-192)

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 07.09.2017 року, а саме до інформації з абоненського номера НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 , у період часу з 22.00 годин 17.06.2017 по 00.15 годин 18.06.2017. (том 2 а.с. 17,18)

Висновоком експерта № 25/4.2,3.3/1018 від 29.08.2017 відповідно до якого наданий на дослідження складний ніж, який вилучений 18.06.2017 в ході проведення огляду салону автомобіля «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_10 до категорії холодної зброї не відноситься.

Досліджуваний ніж є складним кишеньковим ножем господарсько побутового призначення, що виготовлений промисловим способом.

На наданій на дослідження блузці, вилученої в ході проведення огляду трупа ОСОБА_14 , наявні два наскрізні пошкодження.

Два наскрізні пошкодження, на вищевказаній блузці, утворені внаслідок дії колючого ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом.

Два наскрізні пошкодження, на вищевказаній блузці, могли бути спричинені як складним ножем, наданим на дослідження, який вилучений 18.06.21017 в ході проведеного огляду салону автомобіля «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_6 , так і іншим предметом, маючим клинок, схожий за конструкцією та розмірним характеристикам з досліджуваним складним ножем. (том 2 а.с. 25-30)

Висновком експерта № 173/17А, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 30955 гривень 12 копійок. (том 2 а.с. 34-43)

Відтвореним під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (том 2 а.с.62), що визнаний речовим доказом ( том 2 а.с.61)

Протоколом огляду від 09.09.2017 відповідно до якого оглянуто запис з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, які перебували у складі екіпажу в період часу 00.20 хвилин 18.06.2017 по 01.10 годину 18.06.2017 (том 2 а.с. 60).

Даний відеозапис був відтворений під час судового розгляду.

Висновком експерта № 425 від 12.09.2017, відповідно до якого із слідів крові на джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_10 , із зразків крові потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_10 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики.

Препарати ДНК, виділені із слідів крові на джинсових штанах, являють собою ДНК жіночої статевої належності. Проведений молекулярно генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання їх генотипу з генотипом потерпілої ОСОБА_14 та неспівпаданням з генотипом ОСОБА_10 .

ДНК цих слідів крові може походити від ОСОБА_14 з ймовірністю не менше 99,99999922%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,78·10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,78 жінок на квінтильйон.

Походження крові в досліджених слідах на джинсових штанах від ОСОБА_10 виключається. (том 3 а.с. 98-102)

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме: марлевий тампон з речовиною бурого кольору (том 1 а.с. 22-23), сліди пальців рук, змиви, мікрооб`єкти, сліди біологічного походження, ніж, два ключа від автомобіля (том 1 а.с. 29-31), блузу темно синього кольору (том 1 а.с. 142), нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_14 (том 1 а.с. 43), зрізи з обох рук ОСОБА_10 , джинси (том 1 а.с. 46), які зберігається в камері схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_10 , свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що загиблу ОСОБА_14 раніше не знав, стосунків не підтримував.

Вказав, що станом на червень 2017 року він разом із родиною мешкав у АДРЕСА_6 .

17.06.2017 на 08.00 годину ранку він поїхав на підприємство «Южтехкомплекс», що розташоване у м.Днпро по вул. Саксаганського, де працював не офіційно водієм на Камазі. Робочий тиждень у нього був з понеділка по суботу, в неділю - вихідний.

17.06.2017 він працював до 16.00 години, після поїхав на ж/м Лівобережний провідати дідуся, у якого перебував приблизно 1,5-2 години. Далі вийшов у двір, де на нього чекав брат. З ним посидів ще деякий час та повернувся до квартири дідуся, узяв сумку з речами та на маршрутному таксі № 76 поїхав на роботу на вул.Саксаганського. Скільки минуло часу, точно не пам`ятає. Прийшов на роботу, поспілкувався із охоронцем дядею ОСОБА_27 , якому повідомив, що залишиться на роботі ночувати, оскільки він не має чим добратися додому у с.Ягідне, але через деякий час він вирішив поїхали переночувати до тітки ОСОБА_28 , яка мешкала на пр.Б.Хмельницького. Вийшовши з роботи, він попрямував на вул. Артема, по якій став спускатися в бік центру. В ході руху по вул. ОСОБА_29 він побачив відчинений автомобіль, підійшов та оглянув його, він нікого не побачив і це його здивувало. Побачивши, що ключі перебувають у замку запалення, він сів до автомобілю та поїхав в бік Нового мосту, оскільки знав, що там стоїть патрульна поліція і він їм передасть покинуте авто, щоб останні перевірили обставини його залишення. При цьому, на обстановку в автомобілі він не звертав уваги.

Вказав, що дозволу на користування вказаним автомобілем йому ніхто не давав та він ні в кого не питав, оскільки поруч власника не було.

Також додав, що оскільки в нього розрядився мобільний телефон, зателефонувати працівникам поліції він не міг, а тому вирішив їхати саме до Нового мосту, оскільки був впевнений, що лише там він зможе передати автомобіль, бо інших установ, яким він би мав змогу передати не знав. Окрім цього, знав, ще установу, яка знаходиться за адресою пр.Слобожанський, 40, так як хотів туди працевлаштуватися у групу захвату, оскільки мав для цього відповідну підготовку.

Після того, як приїхав до Нового мосту, його затримали працівники поліції, відвезли до райвідділу, де його побили.

Також, вказав, що у нього при собі завжди був ніж. Крім того, 17.06.2017 він вживав алкоголь.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_10 щодо не причетності до інкримінованих правопорушень, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, вважає такі покази непереконливими, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом фактичних обставин скоєних ним кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що вищевказані злочини-умисне вбивство ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_14 були скоєні саме обвинуваченим ОСОБА_10 .

Так, судом встановлено, що у ОСОБА_10 , який перебував в салоні автомобіля «FordSierra» держномер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_14 та знаходився біля будинку 60 по вул.Саксаганського у м.Дніпро, виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 з корисливих мотивів, що полягав у прагненні заволодіти цим транспортним засобом і реалізуючи цей умисел, ОСОБА_10 завдав ОСОБА_14 , яка сиділа на водійському сидінні автомобіля «FordSierra», три удари ножем в область грудної клітини та одне в область черевної стінки. Після чого ОСОБА_10 , поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_14 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, не може чинити опору, незаконно, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_14 , заволодів автомобілем «Ford Sierra» та з місця скоєння злочину зник. Від вказаних поранень потерпіла ОСОБА_14 померла на місці вчинення злочину.

Факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_10 підтверджується протоколом огляду від 18 червня 2017року,під час проведення якого було виявлено труп ОСОБА_14 біля будинку 60 по вул.Саксаганського в м.Дніпро, а також інші речі та сліди речовини бурого кольору під час дослідження ділянки місцевості навпроти будинку № 64 по вул.Саксаганського у м.Дніпро, де в напрямку будинку 60 виявлені та вилучені плями бурого кольору різної форми та кольору, частини ручки омивача з автомобілю з плямами бурого кольору, одна сережка жовтого кольору з камінням білого кольору, пластикова частина вітрової накладки на двері автомобіля. ( том 1 а.с. 9-21, 32-42)

Вищенаведені обставини щодо локалізації тілесних ушкоджень, їх характеру, знаряддя злочину відповідають встановленій локалізації та характеру ран і пошкоджень ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-медичного дослідження саме в області грудної клітини та черевної стінки.

Так, відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 1250 від 12.07.2017, при експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено три сліпих колото різаних поранення грудної клітини та одне черевної стінки, два з них на грудній клітині проникаючі - праворуч з ушкодженням правої легені, ліворуч з ушкодженням лівої легені і серця, а інші два поранення непроникаючі. Раньові канали їх прямують спереду назад , у проникаючих поранень дещо зверху вниз.

Смерть ОСОБА_14 настала від колото різаних поранень грудної клітини з ушкодженням серця та легень, які ускладнилися розвитком гострої крововтрати.

Колото різані поранення грудної клітини та черевної стінки спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті (у термін часу, що вимірюється хвилинами), від дії плаского гострого предмету, що володіє колюче ріжучими властивостями; при цьому проникаючі поранення грудної клітини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. (том 1 а.с. 118-123)

Вказаний висновок підтвердив і допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_25 , який категорично заперечував, що виявлені у ОСОБА_14 проникаючі колото різані поранення грудної клітини та черевної стінки, могли утворитися від падіння з висоти власного зросту, враховуючи їх кількість та локалізацію в різних частинах тіла. При цьому вказував, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_14 спричинені від дії плаского гострого предмету, що володіє колюче ріжучими властивостями, яким може бути ніж.

Також на дані обставини вказує і протокол огляду місяця події по АДРЕСА_7 , де з дозволу власника ОСОБА_9 , був оглянутий автомобіль «FordSierra» і на водійській двері по середині зверху до низу встановлені нашарування речовини бурого кольору. Також сліди речовини бурого кольору виявлені з торцевої частини двері, на панелі приборів, на рулі автомобіля, на ричагу коробки передач (том 1 а.с. 24-28) і відповідно до експертного дослідження ( том 1 а.с. 172-174), на вказаних змивах з огляду автомобіля встановлено наявність слідів крові від потерпілої ОСОБА_14 .

Також під час огляду салону на пасажирському сидінні було виявлено та вилучено розкладний ніж ( том 1 а.с.29-31), на клинку якого, відповідно до висновку цитологічної експертизи виявлені сліди крові, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_14 (том 1 а.с.147-150)

Після дослідження одежи з трупу загиблої ОСОБА_14 , за даними висновку експерта від 29.08.2017 № 25/4.2,3.3/1018 встановлено, що два наскрізних пошкодження на її блузці могли бути спричинені складним ножем наданим на дослідження, який вилучений під час огляду салону автомобіля «Ford Sierra» 18.06.2017. (том 2 а.с. 25-30)

За результатами дослідження №913 від 10.08.2017 року в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_14 встановлені наявність крові та виявлений білок людини й за результатами якої встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті обох рух ОСОБА_14 могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти- А та анти - В ізосерологічної системи АВ0, тобто, можливо як від неї самої, так і від ОСОБА_10 , беручи до уваги їх групові характеристики крові. ( том 1 а.с. 165-168).

Також, 18.06.2017 була оглянута одежа та взуття обвинуваченого ОСОБА_10 з плямами речовини бурого кольору.

При цьому, відповідно до результатів генетичної експертизи № 425, із слідів крові на джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_10 отримані препарати ДНК, які являють собою ДНК жіночої статевої належності. ДНК цих слідів крові може походити від ОСОБА_14 з ймовірністю 99,99999922%.

Походження крові в досліджених слідах на джинсових штанах від ОСОБА_10 , виключається. (том 3 а.с.98-102)

За відтвореним відеозаписом з нагрудних камер поліцейських ( том 2 а.с.62), вбачається, що зупинений автомобіль «FordSierra» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 був з явними слідами крові на водійській двері зовні. Дане авто, під час оформлення матеріалу за ч.1 ст.130 КУПАП щодо ОСОБА_10 , було зачинено. При цьому, весь час під час зйомки, автомобіль перебував під контролем поліцейських без будь-якого втручання зовні до салону. На цьому відеозаписі салону автомобіля, який підсвічувався за допомогою ліхтарика та здійснювався зовні поліцейськими нагрудними відеокамерами, ще до приїзду працівників Шевченківського ВП, зафіксований ніж на передньому сидінні даного автомобіля зі слідами схожими на кров. Пояснити походження наявних слідів на автомобілі та на ножі, обвинувачений не міг.

Також з відеозапису вбачається, що автомобіль «Ford Sierra» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 був зупинений саме на вимогу поліцейського, оскільки рухався в районі буд.1 по вул. Коцюбинського в м.Дніпро у зустрічному напрямку, і на питання працівника поліції ОСОБА_17 вказав, що рухається в район жилмасиву Сонячний на МРЕО.

З урахуванням наведеного, версія обвинуваченого про те, що це саме він зупинився, щоб передати цей автомобіль працівникам патрульної поліції, є надуманою.

Дані обставини, крім відеозапису, підтверджуються рапортами працівників поліції ( том 1 а.с.3,5,6), копією протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУПАП щодо ОСОБА_10 , показами допитаних в суді свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які будучи поліцейськими патрульної поліції, здійснюючи відеофіксацію з нагрудних камер, 18.06.2017 зупинили даний автомобіль «Ford Sierra» під керуванням ОСОБА_10 , проводили оформлення матеріалу за ч.1 ст. 130 КУПАП, а також передали іншим екіпажам орієнтування щодо отриманої інформації від ОСОБА_10 та здійснили інформативне повідомлення про наявні сліди схожі на кров з зовнішньої сторони водійської двері автомобіля «Ford Sierra» та ножа зі слідами схожими на кров на передньому пасажирському сидінні в даному автомобілі, на клинку якого за результатами цитологічної експертизи виявлені сліди крові, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_14 .

Дані покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки вони послідовні, детальні та взаємозв`язані між собою, при цьому будь-які підстави у ОСОБА_17 та ОСОБА_19 для оговору обвинуваченого, в ході судового розгляду не встановлені, оскільки останні не були знайомі між собою, відносин не підтримували.

Також під час огляду автомобіля слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ліве переднє колесо має погнутий диск та відбитий фрагмент ковпака на колесі. На водійській двері по середині зверху донизу нашарування слідів крові, зверху на двері з правого боку розтерті сліди крові, з торцевої частини двері з правого боку нашарування слідів крові. В салоні автомобіля виявлені сліди крові на панелі приборів, на кермі, ричагу коробки передач, на передньому пасажирському сидінні - ніж зі слідами крові, під кермом на полиці водійські документи ОСОБА_14 , техпаспорт на авто, планшет, грошові кошти, біля водійського сидіння мобільний телефон, пляшка води, позаду - жіноча кофта. ( том 1 а.с.24-28)

Отже, зовнішні пошкодження автомобіля та наявна обстановка в його салоні, місця розташування слідів крові, свідчать про неспроможність доводів ОСОБА_10 про те, що останній, після того як виявив нібито пустий автомобіль, слідів крові не бачив, оскільки враховуючи ввімкнуте вуличне освітлення, їх наявність є очевидною.

Крім того, твердження обвинуваченого, що він знайшов покинутий автомобіль, біля якого нікого не було, і він прочекавши деякий час, від`їхав з місця, є надуманим та спростовуються матеріалами кримінального провадження, протоколом огляду місця події, відповідно якого тіло загиблої ОСОБА_14 було виявлено на відкритій місцевості на проїзній частині, на яке саме вказував обвинувачений щодо знаходження транспортного засобу.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази, вбачається, що на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , працівникам поліції про обставини умисного вбивства з корисливих мотивів та заволодіння транспортним засобом «Ford Sierra» взагалі не було відомо і лише після отриманої від обвинуваченого ОСОБА_10 інформації, патрульними поліцейськими ОСОБА_17 та ОСОБА_19 передано орієнтування іншим екіпажам по даній ситуації ( том 1 а.с.3,5,6).

Саме в результаті опрацювання даної інформації, екіпажами поліцейських було перевірено вул.Артема та вул.Саксаганського в м.Дніпро, які знаходяться поруч одна з одною, де біля будинку 60 по вул.Саксаганського виявлений труп ОСОБА_14 з явними ножовими пораненнями, пошкодженими деталями з автомобіля, тобто саме в тому районі, на який вказував ОСОБА_10 під час спілкування з поліцейськими і про які знав лише він, а тому його заяви про непричетність до умисного вбивства ОСОБА_14 з корисливих мотивів та заволодіння транспортним засобом є способом уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_14 настала саме від умисних протиправних дій ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду судом були допитані як свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

Так, свідок ОСОБА_30 вказав, що є двоюрідним братом обвинуваченого і 17.06.2017 ОСОБА_10 приїздив до них в гості, а потім пішов на зустріч з братом ОСОБА_31 та знайомим ОСОБА_32 . Далі десь о 23.00-23.30 ОСОБА_10 повернувся та повідомив, що їде додому за місто.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що є двоюрідним братом обвинуваченого і теж підтвердив, що 17.06.2017 зустрічався з ОСОБА_10 , який приїхав у гості до ОСОБА_30 , який мешкає по АДРЕСА_8 . Вони спілкувались, а потім він пішов додому близько 22 години, а ОСОБА_10 з ОСОБА_33 залишились.

Свідок ОСОБА_33 повідомив, що 17.06.2017 приблизно о 20.00 годині приїхав ОСОБА_10 , з яким він спілкувався в дворі будинку АДРЕСА_9 . Також з ними був ОСОБА_31 , який через півтори годині пішов, а вони залишились. Приблизно о 23.00-23.30 він провів ОСОБА_10 до під`їзду будинку, а сам пішов додому.

Дані покази свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_33 як доказ алібі обвинуваченого ОСОБА_10 судом не приймаються, розцінюються як такі, що дані з хибного співчуття обвинуваченому, оскільки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 є ріднею обвинуваченого, а ОСОБА_33 другом.

Покази цих свідків спростовуються вищенаведеними доказами, а також відтвореним відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_10 в сторону лівого берегу Дніпра та його затриманням 18.06.2017 патрульними поліцейськими, і оформленням протоколу про вчинене правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП України.

Крім того, місце, де зі слів свідків до 23.00-23.30 перебував ОСОБА_10 ( двір будинку 119 по Донецькому шосе в м.Дніпро на лівому березі Дніпра) та місце вчинення злочину на вул. Саксаганського, 60 в м.Дніпро ( правий берег Дніпра) розташовані на значній відстані один від одного.

Також дані покази не узгоджуються з показами самого обвинуваченого, який вказував, що 17.06.2017 він працював до 16.00 години, після поїхав на ж/м Лівобережний провідати дідуся, де перебував приблизно 1,5-2 години. Далі вийшов у двір, де на нього чекав брат. З ним посидів ще деякий час та повернувся до квартири дідуся, узяв сумку з речами та на маршрутному таксі № 76 поїхав на роботу на вул.Саксаганського, звідкіля через незначний час вирішив поїхати ночувати до тітки на пр. Б.Хмельницького і коли спускався по вул. Артема виявив начебто пустий автомобіль.

Суд вважає, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 були спрямовані саме на вбивство ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я.

Так, відповідно до чинного законодавства, п.п. 10, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК умисне вбивство кваліфікується як вчинене з корисливих мотивів тоді, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав отримати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або для інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_9 вказували, що мати ОСОБА_14 працювала в службі таксі, використовуючи для цього належний ОСОБА_9 автомобіль «FordSierra». В ніч з 17.06.2017 на 18.06.2017 вона також працювала на цьому автомобілі і наміру продавати дане автомобіль не мала. За матеріалами справи обвинувачений прав на даний автомобіль не мав, після вчинених злочинів був затриманий саме на цьому автомобілі.

Встановлені судом фактичні обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_10 , маючи на меті заволодіти транспортним засобом, перебуваючи в салоні цього автомобіля, керувався саме корисливим мотивом під час нападу на неї, в ході якого виник умисел на вбивство ОСОБА_14 .

На це вказує місце та час вчинення злочину - нічний час і відсутність перехожих, поведінка обвинуваченого та ОСОБА_14 до події, які не підтримували будь-яких відносин між собою, попередні дії обвинуваченого, коли він, перебуваючи в салоні таксі, яким керувала ОСОБА_14 , зміг оцінити її статки, технічний стан та доглянутий вигляд автомобіля "Ford Sierra».

Крім того, на це вказує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, знаряддя злочину - ніж, кількість, характер, локалізація тілесних ушкоджень, які були завдані обвинуваченим ОСОБА_10 з достатньою силою в життєво-важливі органи ОСОБА_14 .

При цьому, обвинувачений ОСОБА_10 розумів, що добровільно та безперешкодно потерпіла ОСОБА_14 автомобіль йому не віддасть, а іншим шляхом він їм заволодіти не зможе, а тому завдав ножових поранень, небезпечних для її життя та здоров`я, після чого, залишив потерпілу на узбіччі дороги без ознак життя, а сам перебуваючи у салоні автомобілю, з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав і саме ця сукупність дій забезпечила можливість обвинуваченому безперешкодно заволодіти транспортним засобом .

Отже, мотивом позбавлення життя ОСОБА_14 було бажання обвинуваченого заволодіти транспортним засобом, тобто отримати матеріальні блага для себе, і ним були виконані всі дії направлені на незаконне заволодіння транспортом, а тому умисні дії ОСОБА_10 були обумовлені саме на вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 з корисливих мотивів.

При цьому, відсутні будьякі дані, що з боку потерпілої ОСОБА_14 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_10 були вчиненні агресивні дії або вчинено суспільно-небезпечні посягання, які б загрожували життю чи здоров`ю обвинуваченого.

Також, судом не встановлено, що ОСОБА_14 висловлювала будь-які образи на адресу ОСОБА_10 , а її поведінка була явно непристойною. Також обвинувачений ОСОБА_10 , на момент вчинення кримінальних правопорушень, був фізично розвиненою людиною, мав військовий та бойовий досвід, проходив підготовку снайперів, тобто мав явну перевагу у фізичній силі та навичок застосування ножа над потерпілою.

Крім того, у разі вчинення умисного вбивства під час незаконного заволодіння транспортним засобом, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом майном- ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у скоєнні даного злочину не визнав, вказав, що даний транспортний засіб він не викрадав, а побачивши покинутим, вирішив відвести до працівників поліції.

Вказані доводи обвинуваченого судом не приймаються, враховуючи наступне.

Так, згідно чинного законодавства, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти умисне з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом у власника транспортного засобу чи користувача (володільця) всупереч їх волі.

Вилучення транспортного засобу полягає в сукупності двох дій: встановлення контролю над транспортирним засобом; переміщення його в просторі з місця первинного його знаходження у будь-який спосіб.

Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Об`єктивна сторона злочину за ст.289 КК України передбачає незаконне заволодіння транспортним засобом. Це означає, що винна особа, всупереч або поза волею власника, користувача (володільця), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права.

Отже, заволодіння транспортним засобом має бути саме незаконним, а керування ним має здійснюватися проти волі власника або користувача (володільця).

Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі. Особа розуміє, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку цього діяння і бажає його вчинити.

Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинятися з будь-якою метою або мотивом.

Як вказував під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 , власником автомобіля «Ford Sierra» є він, однак користувалася ним виключно його мати ОСОБА_14 і в ніч з 17.06.2017 року на 18.06.2017 року вона також працювала на цьому автомобілі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 вказував, що він дозволу на керування даним транспортним засобом ні в кого не питав, оскільки поруч нікого не було.

Допитані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_17 зазначали, що під час зупинки автомобіля «Ford Sierra» за кермом перебував саме ОСОБА_10 .

Також, як вказували ці ж свідки під час зупинки, ОСОБА_10 висловлював різні версії, з яких підстав та з якою метою він прибув.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він лише доставив працівникам поліції покинуте авто, а не заволодів транспортним засобом, не є обставиною, яка свідчить про відсутність у обвинуваченого умислу на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, оскільки він був протиправно вилучений у ОСОБА_14 із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я.

При цьому, сама поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 свідчить про спрямованість його умислу на заволодіння транспортним засобом, поза волею власника, який задля досягнення своєї мети із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої завдав ножових ударів ОСОБА_34 , що підтверджується дослідженим судом висновком судово-медичної експертизи про характер та локалізацію отриманих ОСОБА_14 тілесних ушкоджень .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не мав змоги викликати працівників поліції на місце де було покинуто авто, оскільки у нього розрядився мобільний телефон та його необізнаність про місце розташування правоохоронних органів, судом не приймається.

Так, як вбачається із показів обвинуваченого, свідка ОСОБА_20 , обвинувачений тривалий час проживав у м.Дніпро, де має багато друзів та родичів, а також працював у місті, що свідчить про обізнаність місцевості та місце розташування правоохоронних органів.

Натомість, ОСОБА_10 після виявлення пустого відкритого автомобіля із ключами в замку запалення, не скористався допомогою сторонніх осіб, а сів за кермо даного транспортного засобу та направився в протилежну напрямку від найближчого відділку поліції до місця скоєння злочину.

Вищенаведене свідчить саме про умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих всіх обставин кримінального провадження у сукупності та враховуючи знаряддя й спосіб вчинення злочинів, характер, локалізацію та кількість ударів, завданих ОСОБА_14 , а також поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , заволодіння обвинуваченим транспортним засобом і вилучення цього автомобіля саме у ОСОБА_10 , свідчить про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 в умисному вбивстві ОСОБА_14 з корисливих мотивів та незаконного заволодіння транспортним засобом , поєднаного з насильством, небезпечним для її життя та здоров`я.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що під час досудового розслідування на нього здійснювався тиск, застосовувались недозволені методи ведення розслідування, під час якого, працівники Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області застосовували до нього фізичну силу.

Окрім цього, стороною захисту до суду надано аудіозапис про застосування до ОСОБА_10 працівниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області недозволених методів слідства.

За даною заявою обвинуваченого судом було винесено ухвалу від 08.07.2019 року про перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_10 . Також судом на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань був направлений наданий стороною захисту аудіозапис, який також перевірявся слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань кримінальне провадження за ч.2 ст.365 КК України відносно працівників правоохоронних органів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, вказані обставини під час судового розгляду також були детально перевірені судом.

Так, відповідно до інформації виконуючого обов`язки начальника медичної частини № 4 Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» ОСОБА_10 надійшов до установи без тілесних ушкоджень, звернень до медичних працівників Дніпропетровської медичної частини № 4, з приводу наявності тілесних ушкоджень не було.

Так само і відповідно до листа начальника ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, згідно журналу первинного обстеження осіб, які поміщуються до ІТТ № 1, тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 виявлено не було.

Крім того, покази обвинуваченого щодо обставин здійснення даного аудіозапису містять суттєві протиріччя. Так, обвинувачений вказував, що коли він виявив автомобіль на вул.Артема, то не зміг зателефонувати до поліції, оскільки в нього розрядився телефон. При цьому, вказував потім, що коли його доставили в Шевченківський ВП, зміг, начебто, зробити аудіозапис на цей мобільний телефон.

А тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 щодо застосування до нього з боку працівників Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області недозволених методів ведення розслідування не знайшла свого об`єктивного підтвердження, оскільки нічим не підтверджуються.

Під час судового розгляду судом досліджена заява потерпілого ОСОБА_9 про дозвіл на огляд транспортного засобу і встановлено, що дана заява містить описку в даті її оформлення. Також суд вважає належним та допустимим доказом протокол огляду місця події від 18 червня 2017 року, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником автомобіля «Ford Sierra» є ОСОБА_9 , яким і надано дозвіл на проникнення до автомобіля, що підтверджується його розпискою, а також про дані обставини вказав і сам власник ( ОСОБА_9 ) у судовому засіданні, зазначив, що відразу під час телефонної розмови з працівниками поліції надав дозвіл на огляд автомобіля, а потім оформив письмову заяву. Те, що дата в заяві інша ( не 18.06.2017, коли проводився огляд автомобіля, а 28.06.2017) пояснив, стресовим станом від отриманої інформації про загибель матері, на яку взагалі не звертав уваги, коли писав, а тому допустив описку.

Отже, при проведенні огляду місця події, слідчим було вжито всіх належних заходів для дотримання конституційних норм про недоторканність житла чи іншого володіння особи, а тому порушень вимог кримінального процесуального закону судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_10 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися в умисному вбивстві з корисливих мотивів, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вірно кваліфіковані за п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, має нагороди за участь в антитерористичній операції, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також позицію потерпілого, суд присяжних вважає, що ОСОБА_10 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, із урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту його фактичного затримання - 18.06.2017 до набрання вироком законної сили, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінально кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 25.11.2015 ) передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом України від 18.05.2017 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», ч.5 ст.72 КК України викладено в редакції, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом від 18.05.2017, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_10 у строк відбуття покарання слід зарахувати термін його тримання під вартою до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_10 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_35 покарання:

- за п. 6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

- за ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_35 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_35 обчислювати з 18.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_35 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язненням за два дні позбавлення волі за період з 18.06.2017 року по день набрання цим вироком законної сили, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_35 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- ручка омивача, сережка з металу жовтого кольору, частина вітровика (том 1 а.с. 22-23) вважати повернутим ОСОБА_9 (том 4 а.с. 208);

- марлевий тампон з речовиною бурого кольору (том 1 а.с. 22-23) знищити;

- блокнот, пляшку з рідиною коричневого кольору, пачку з під сигарет з окурком (том 1 а.с. 29-31) вважати повернутим ОСОБА_9 (том 4 а.с. 208);

- посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, два ключа від автомобіля (том 1 а.с. 29-31) вважати повернутим власнику (том 2 а.с. 33)

- сліди пальців рук, змиви, мікрооб`єкти, сліди біологічного походження (том 1 а.с. 29-31) знищити;

- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 (том 1 а.с. 43) знищити;

- джинси, футболка, взуття з плямами бурого кольору (том 1 а.с. 46) знищити;

- змиви та піднігтьовий вміст ОСОБА_10 (том 1 а.с. 66) знищити;

- пару капців білого кольору, бюзгалтер, штани, труси, сорочку зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а.с. 142) знищити;

- диск (том 2 а.с. 61,62) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_11 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи № 27/4.6/961 від 24.07.2017, 24/4.2,3.3/1018 від 29.08.2017 в загальній сумі 2226,60 гривень. (том 1 а.с. 129, том 2 а.с. 24)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_36 ОСОБА_3

ОСОБА_36

ОСОБА_37 Смакота