Справа № 461/598/22
Провадження № 1-кп/461/173/23
У Х В А Л А
Іменем України
17.08.2023 року. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі відео конференції) ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника власника майна ОСОБА_10 ,
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Арбітражний керуючий ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2021 року на транспортний засіб марки «IVECO EUROTECH 190E27» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Клопотання вмотивоване тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року віджркито провадження у справі №914/811/23 про неплатоспроможність боржниика ОСОБА_7 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.
Власник майна арбітражний керуючий ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримала. Зазначила, що станом на сьогодні відсутні докази, які б свідчили про вину боржника, оскільки майно ОСОБА_7 могло б бути реалізовано, а кошти спрямовані на погашення вимог крдеиторів у спарві №914/811/23 про неплатоспроможність боржника.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечив, вказавши, що існує правова підстава для арешту майна, який накладено з метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна.
Інші учасники у судовому засіданні при вирішенні питання про скасування арешту майна поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2021 року вбачається, що арешт накладено, з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна, як виду кримінального покарання.
Так, в поданому клопотанні власник майна зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року віджркито провадження у справі №914/811/23 про неплатоспроможність боржниика ОСОБА_7 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 с. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження на даний триває, заявником не доведено, що потреба у арешті майна відпала, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 167,174, 234,236,368 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 серпня 2023 року.
Суддя ОСОБА_1