Провадження № 11-сс/4823/321/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у нічний час строком на 60 діб, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 16.09.2023 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, мету застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, що підтвердили свідки, допитані у судовому засіданні, вину визнає, викрадені кошти повернув та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, які б указували на неможливість запобігання ризикам із передбачених п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20.00 до 08.00 годин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі не менше 80 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб та покладенням ряду обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що під час розгляду зазначеного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, тому до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує та враховуючи, що офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, не має жодного документа, що засвідчує його особу та офіційно не зареєстрованого; після вчинення злочину одразу виїхав до м. Черкас, де і був затриманий. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають значення обґрунтовує тим, що на момент затримання частина викрадених коштів у ОСОБА_6 не знайдена, від показів стосовно їх викрадення він відмовляється, а вилучені телефони, в яких може бути інформація, яка у подальшому може слугувати доказом, запаролені і підозрюваний відмовляється надавати паролі. Також вказує, що підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, присутніх під час проведення обшуків та потерпілого, у якого тривалий час орендував житло, з метою зміни ними показань що підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовує тим, що при затриманні та вилученні коштів останній чинив дії щодо спотворення інформації стосовно своєї особи та підбурювання осіб, які були свідками до дачі неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Враховуючи характер скоєного злочину, зокрема те, що крадіжка вчинена у великому розмірі, який перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в умовах конспірації та скориставшись безпорадним станом потерпілого, що підвищує ступінь суспільної небезпеки та відсутність каяття і розуміння протиправності дій, так як у суді відмовився надавати пояснення з приводу фактичних обставин справи, та не вказав де знаходиться викрадена ним сума в розмірі 5,5 тисяч доларів США, що спростовує висновки слідчого судді про повернення підозрюваним викрадених коштів, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України. Та вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі не менше 80 мінімальних зарплат для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і слушно зазначив про існування ризиків, заявлених у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання таким ризикам.

Крім того, слідчим суддею враховано обсяг повідомленої підозри, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, що підтвердили у судовому засіданні двоє свідків, те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, вину визнає, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 з`явився у судове засідання шляхом участі у режимі відеоконференції, при цьому захисником повідомлено про відсутність у підзахисного паспорту, що позбавляє його безперешкодного пересування між містами в умовах воєнного стану, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, тим більше адвокатом надано документи про закінчення досудового розслідування та копію заяви потерпілого, який претензій до підозрюваного не має та вказує, що шкода йому відшкодована. Такі обставини у повній мірі спростовують доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий суддя вірно дійшов висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які б стали підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ: