Провадження 1-кс/127/7213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000564 внесеного до ЄРДР 13.04.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000564 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 маючи незняту та не погашену судимість за вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 05.10.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України, будучи обізнаним у тому, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, діючи повторно, 03.04.2023 близько 16:50 год. знаходячись в приміщенні магазину «Cropp», Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», що знаходиться на першому поверсі Торгівельного центру «МЕГАМОЛЛ» за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 17Е. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до однієї з торгівельних полиць магазину, з якої узяв чоловічу куртку чорного кольору ТM «Cropp» арт. 3223R-99X-M після чого зайшов до однієї з роздягалень магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , знаходячись в роздягалці магазину, з метою приховування своїх дій від сторонніх осіб та працівників магазину, під свою власну куртку, яка була на ньому, одягнув чоловічу куртку чорного кольору ТM «Cropp» арт. 3223R-99X-M.

Відповідно до висновку експерта №2848/23-21 від 15.05.2023 станом на 03.04.2023 вартість чоловічої куртки чорного кольору ТM «Cropp» арт. 3223R-99X-M становила 1399,00 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , не розраховуючись за нього, безперешкодно залишив приміщення магазину разом із викраденим, чим спричинив ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на суму 1399,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 05.10.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України, попередньо вчинивши 03.04.2023 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, діючи повторно, 05.04.2023 близько 12:45 год. знаходячись в приміщенні магазину «Cropp», Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», що знаходиться на першому поверсі Торгівельного центру «МЕГАМОЛЛ» за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 17Е. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу підійшов до однієї з торгівельних полиць магазину, з якої узяв пару кросівок чорного кольору з червоними вставками та підошвою сірого кольору

ТM «Cropp» арт. 6141N-99X-43 та чоловічі джинси сірого кольору ТM «Cropp» арт. 3070R-09J-324 після чого зайшов до однієї з роздягалень магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 знаходячись в роздягалці магазину, з метою приховування своїх дій від сторонніх осіб та працівників магазину, зняв своє взуття та взув кросівки чорного кольору з червоними вставками та підошвою сірого кольору ТM «Cropp» арт. 6141N-99X-43, а чоловічі джинси сірого кольору ТM «Cropp» арт. 3070R-09J-324 одягнув під свої джинси у яких він перебував.

Відповідно до висновку експерта №2535/2536/23-21 від 27.04.2023 станом на 05.04.2023 вартість пари кросівок чорного кольору з червоними вставками та підошвою сірого кольору ТM «Cropp» арт. 6141N-99X-43 становила 599,00 грн., вартість чоловічих джинсів сірого кольору ТM «Cropp» арт. 3070R-09J-324 становила 1199,00 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , не розраховуючись за нього, безперешкодно залишив приміщення магазину разом із викраденим, чим спричинив ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на суму 2798,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану

В подальшому 25.05.2023 слідчим за погодженням прокурора було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. 26.05.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з неявку до суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Надалі 30.05.2023 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук та 02.06.2023 року згідно Ухвали Вінницького міського суду отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.05.2006 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 4 ст. 191 КК України;

- 24.03.2008 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;

- 29.06.2011 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 09.06.2015 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 10.07.2015 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 05.10.2015 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 4 роки 10 місяців;

06.05.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 12.03.2023;

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2023;

Протоколом огляду місця події від 24.04.2023;

Протоколом огляду відеозапису від 27.04.2023;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2023;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2023;

Протокол огляду відеозапису від 05.05.2023;

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.05.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2023;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2023;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2023;

Протокол огляду відеозапису від 13.05.2023;

Протокол огляду відеозапису від 13.05.2023;

Повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

У діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_4 , неодружений, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку. ОСОБА_4 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів може продовжувати вчиняти злочини;

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

домашній арешт, оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_4 , свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, тому слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 34 (тридцять чотири) дні з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 00 хвилин 25 липня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя