ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2833/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/806/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) внести до ЄРДР відомості за його заявою від 25.05.2023 року та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення службової недбалості за ч.1 ст.367 КК України - суддями Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та головою суду - ОСОБА_1 у період з 01 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року включно. В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що Єдиний державний реєстр судових рішень не містить судових рішень постановлених вказаними суддями, а тому на думку заявника мало місце невиконання ними своїх службових обов`язків судді зі здійснення правосуддя. Зазначив, що за вказаний період зазначені судді отримували суддівську винагороду, чим на думку заявника завдали істотної шкоди державні понад 300 000 грн. кожний. Наголосив, що висновки слідчого судді про відсутність посилань в його заяві на наявність істотної шкоди є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

25 травня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією і м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України.

Оскільки уповноваженою особою відповідні відомості протягом 24 годин до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 25 травня 2023 року, останній просив слідчого внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення службової недбалості за ч.1 ст. 367 КК України встановленими відомим особами суддями Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та головою суду ОСОБА_1 у період 01 березня 2022 року по 30 квітня 2022 включно.

В обґрунтування зазначив, що у зазначений період вказані судді не виконували покладені на кожного з них обов`язки, результати їх роботи відсутні, хоча ані Вищою радою правосуддя, ані Головою Верховного суду робота зазначеного суду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово не зупинялась, відповідні розпорядження відсутні. Невиконання службових обов`язків судді зі здійснення правосуддя та перебування кожного із суддів поза приміщенням суду за межами Харкова або взагалі України, і в той же час отримання за здійснення правосуддя суддівської винагороди є ознакою службовою недбалості.

Слідчий суддя відмовив в задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР посилаючись на те, що що у заяві ОСОБА_6 від 25.05.2023 року відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, які заявник вважає вчиненим.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

З аналізу вказаних положень КПК України слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.367 КК України службова недбалість полягає у, невиконанні або неналежному виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан в Україні.

Відповідно до пункту 5 роз`яснень Ради суддів України від 02 березня 2022 року, було рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Враховуючи вказані обставини Другим апеляційним адміністративним судом було прийнято відповідне рішення, що розгляд судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень Другим апеляційним адміністративним судом буде відкладено на інші дати про що буде повідомлено додатково.

Отже, відкладення розгляду справ суддями Другого апеляційного адміністративного суду було вимушеним та відповідало роз`яснення Ради суддів України, що свідчить про відсутність ознаки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого суддя про відсутність в заяві ОСОБА_6 формальних ознак кримінального правопорушення, які заявник вважає вчиненим, оскільки відкладення розгляду справ було викликано не несумлінним ставленням суддів до виконання своїх професійних обов`язків, а через військову агресію російської федерації щодо України, а їх дії відповідали роз`яснення Ради суддів України.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: