Справа № 642/2958/23
Провадження № 1-кс/642/2224/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000538 від 05.04.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 05.04.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2023 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Ільїнська, 44, де, побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , на пасажирському сидінні якого лежав мобільний телефон TECNO POUVOIR 3 AIR model LC6a, 1/16 GB, imei - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля, розбив переднє пасажирське скло невстановленим в ході досудового розслідування предметом, та таким чином проникнувши до сховища, з переднього пасажирського сидіння таємно викрав мобільний телефон TECNO POUVOIR 3 AIR model LC6a, 1/16 GB, imei - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 576М від 29.05.2023 року - 1803 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1803 гривень 33 копійки.

11.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, може впливати на потерпілих та свідків або вчинити новий злочин, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, він ігнорував виклик слідчого, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Покласти на СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1