Справа №463/3441/23
Провадження №1-кс/463/3019/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - водій групи тримання відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, близько о 21 год., у точно не встановлену дату, приблизно 24-25 вересня 2022 року, на автомобільній заправній станції «ОККО», що у с. Рясна - Руська, Львівського району, Львівської області, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 заволодів частиною грошових коштів останнього у розмірі 6 000 доларів США, призначених для придбання, доставку в Україну, розмитнення та передачу у власність дружині потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 автомобіля «Citroen C4 Cactus» із VIN - кодом № НОМЕР_2 .

В цей же час, ОСОБА_5 , з метою імітації справжності своїх намірів та створення вигляду офіційності його діяльності, щодо придбання відповідного автомобіля, а відтак передумов до заволодіння іншою частиною попередньо обумовленої суми грошових коштів на придбання автомобіля, продовжуючи свій протиправний умисел, словесно запевнив потерпілого ОСОБА_8 , що факт надання ним послуг з придбання автомобіля та отримання грошових коштів в сумі 6000 доларів США буде оформлено офіційно, шляхом підписання відповідного договору.

Надалі, ОСОБА_5 , у невстановлений точний час, приблизно

27-28 вересня 2022 року, на автомобільній заправній станції «ОККО», що у

с. Рясна - Руська, Львівського району, Львівської області, продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 та діючи шляхом обману, який в цей час виразився в тому, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем ДПСУ та не маючи повноважень підписувати він імені неприбуткової організація - БО «Благодійний фонд об`єднання люди планети» (далі - БО «БФ «Об`єднані люди планети»), основним видом діяльності якої є «надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.», з метою заволодіння другою частиною грошових коштів останнього, продовжив імітувати перед останнім справжність своїх намірів та створення вигляду офіційності його діяльності, яке виразилось в тому, що він ( ОСОБА_5 ) у присутності ОСОБА_8 особисто виконав свій підпис, як представник БО «БФ «Об`єднані люди планети» та наніс відтиск печатки відповідної організації, на попередньо складених договорі №029 про надання послуг з придбання автомобіля від 19.09.2022 та додатках до нього, відповідно до умов яких неприбуткова організація - БО «БФ «Об`єднані люди планети», зобов`язується придбати ОСОБА_8 автомобіль «Citroen C4 Cactus» 2016 року випуску, із VIN - кодом № НОМЕР_2 загальною вартістю 13 850 доларів США, з яких 10 300 доларів США - вартість автомобіля, 250 доларів США - вартість доставки від місцезнаходження автомобіля на момент продажу до порту, 250 доларів США - вартість послуг митного оформлення автомобіля у Львові, 2 700 доларів США - вартість розмитнення автомобіля, 200 доларів США - вартість переобладнання та сертифікації автомобіля згідно стандартам Євро -5 та 200 доларів США - вартість постановки на облік в Сервісному центрі МВС.

Вказані протиправні та обманні дії ОСОБА_5 , сприяли у переконані потерпілого ОСОБА_8 передати йому ( ОСОБА_5 ) другу частину грошових коштів у сумі 7900 доларів США, призначених для придбання попередньо обумовленого автомобіля.

Надалі, у вищевказаний час та місці ОСОБА_5 , після підписання зазначених недостовірних документів, зловживаючи довірою та шляхом обману, заволодів другою частиною грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 7900 доларів США, призначених для придбання автомобіля «Citroen C4 Cactus» 2016 року випуску, із VIN - кодом № НОМЕР_2 .

А всього, ОСОБА_5 , під приводом придбання ОСОБА_8 автомобіля «Citroen C4 Cactus» 2016 року випуску, із VIN - кодом № НОМЕР_2 , заволодів шляхом обману та зловживання довірою, грошовими коштами останнього на загальну суму 13 900 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 508 184 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Після заволодіння коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 жодних дій, щодо придбання ОСОБА_8 автомобіля «Citroen C4 Cactus» 2016 року випуску, із VIN - кодом № НОМЕР_2 не вчинив, відповідний транспортний засіб не було ввезено на митну територію України та не передано потерпілому у власність.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наданий час він утримується у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19). Строк тримання під вартою визначено до 03.08.2023 року, а відтак оскільки строк тримання під вартою спливає, а досудове розслідування не завершено, змушений звернутися з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність продовження строку тримання під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати незаконно на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що ризики,які наведені прокурором є безпідставні, а сама підозра необґрунтованою. Крім того, просив слідчого суддю звернути увагу на наявність у підозрюваного новонародженої дитини та стан її здоров`я про що подав відповідні документи та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.Крім того просив слідчого суддю звернути увагу, що слідчий не мав права підписувати вказане клопотання.

Підозрюваний погодився з думкою свого захисника в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч.1,3 ст. 190 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000291 від 22.12.2022

02 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1,3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300000 гривень Строк тримання під вартою визначено до 03.08.2023 року. Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 02.09.2023 року

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2023;показаннями свідка ОСОБА_11 від 02.05.2023;показаннями свідка ОСОБА_12 від 29.05.2023;протоколом огляду мобільного телефону «Айфон 11» ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , який добровільно наданий ОСОБА_8 , від 04.01.2023;протоколом огляду документів від 04.01.2023;речовими доказами, а саме: договором №029 про надання послуг з придбання автомобіля від 19.09.2022, укладеного потерпілим із БО «Об`єднання Люди Планети», від імені якої виступав ОСОБА_5 на 7 арк., із додатками до даного договору, а саме: Додатком - протокол погодження орієнтовної вартості автомобіля на 1 арк.; Додатком 1 - проект попереднього замовлення на 1 арк.; Додатком 2 - протокол затвердження остаточної вартості автомобіля на 1 арк.; Додатком 3 - замовлення на 1 арк.; розпискою про отримання коштів у сумі 14000 доларів США, для придбання автомобіля «Сітроен Кактус» із VIN - кодом № НОМЕР_2 , на 1 арк. розписку від 09.12.2022 про отримання коштів у сумі 14000 доларів США та зобов`язання повернути отримані кошти до 13.12.2022, на 1 арк.;висновком експерта №СЕ-19/114-23/11460-ПЧ від 27.06.2023 за результами проведення судово-почеркознавчої експертизи .

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваному, він може чинити тиск на свідків та потерпілих з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин та вчинити новий злочин.

При вирішенні даного клопотання слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. Також слідчий суддя бере до уваги і той факт, що клопотання подане у відповідно до норм чинного законодавства, а слідчий ТУ ДБР у м. Львові мав право підписувати вказане клопотання,оскільки він був внесений до групи слідчих у вказаному провадженні ще 22.12.2022 року.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваногота членів його сім`ї, а також наявність на утриманні новонародженої дитини і стану її здоров`я, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути зменшена до 75 прожиткових мінімуму доходів громадян і визначена у розмірі 201 300 гривень

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 вересня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 201300 (двісті одна тисяча триста) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику,прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1