Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1006/23
Провадження № 1-кп/542/103/23
В И Р О К

Іменем України

05 липня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про примирення між потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 15 травня 2023 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське, Кобеляцький район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин, встановлених судом

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Епізод № 1.

14 травня 2023 близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та, перебуваючи в стоячому положенні, з лівого боку відносно ОСОБА_4 власним ножем, який взяв у праву руку, наніс ОСОБА_4 один удар в області грудної клітки з лівого боку, після чого ОСОБА_4 відразу відпихнула ОСОБА_7 від себе та він упав на землю.

Висновком експерта № 122 від 04 червня 2023 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження, у вигляді одного колото-різаного, непроникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Епізод № 2.

14 травня 2023 року, близько 22 год. 25 хв., між ОСОБА_5 , яка намагалась захистити ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , які перебували на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, ОСОБА_7 , стоячи на колінах, обпершись лівою рукою об землю, наніс ножем, який тримав у правій руці три удари в області лівого стегна ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 117 від 22 травня 2023 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: трьох різаних ран в нижній третині лівого стегна, які кваліфікуються кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Епізод № 3.

14 травня 2023 року, близько 22 год. 30 хв., між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебували на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, ОСОБА_7 , стоячи на колінах, обіпершись лівою рукою об землю відносно ОСОБА_6 , який стояв, наніс йому один удар в області лівої гомілки ножем, що тримав у правій руці, та відразу, не змінюючи положення свого тіла, наніс нажем ще один удар в області лівої стопи в ділянці міжпальцевого проміжку між 4 і 5 пальцями стопи ОСОБА_6

Висновком експерта № 116 від 18 травня 2023 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: двох різаних ран: лівої гомілки та лівої стопи в ділянці міжпальцевого проміжку між 4 і 5 пальцями стопи, які кваліфікуються кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду № 1 кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду № 2 кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду № 3 кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .

Позиції сторін

В ході досудового розслідування потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 22 червня 2023 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 за частинами 2 статті 125 КК України щодо кожного із потерпілих, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях, із потерпілими примирились, претензії з боку потерпілих відсутні.

У цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілими та підозрюваним покарання за вчинення кримінальних проступків, передбачених частиною 2 статті 125 КК України, у виді арешту строком на 1 місяць, а також згоду сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Прокурор вважав, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просив цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_7 узгоджену в ній міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Вказала, що укладення угоди було добровільним, вона примирилась із обвинуваченим, не має до нього претензій, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення. Вказала, що укладення угоди було добровільним, вона примирилась із обвинуваченим, не має до нього претензій, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вказав, що укладення угоди було добровільним, він примирився з обвинуваченим, не має до нього претензій, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду між ним та потерпілими і призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Мотиви суду

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши з приводу її затвердження думку обвинуваченого, потерпілих та прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена, а обвинуваченому мають бути призначені узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 125 КК України, які згідно зі статтею 12 КК України є кримінальними проступками.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України, кримінальне провадження, розпочате дізнавачем, зокрема, за статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи обвинуваченого, потерпілих, думку прокурора щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 , за частинами 2 статті 125 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпілі та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений засуджується до арешту, який має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та відбування покарання, а також запобіганню ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374, 393, 395, 469, 473, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 22 червня 2023 року, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 15 травня 2023 року за частинами 2 статті 125 КК України.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з 05 липня 2023 року.

До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.

Речові докази:

- змив РБК та контрольний змив з металевої діжки; виріз із килима у кімнаті № 1; марлевий бинт зі слідами РБК у кімнаті № 2; простирадло синього кольору зі слідами РБК, змив РБК та контрольний змив біля раковини у кімнаті № 4, змив РБК та контрольний змив із фанери біля будинку, недопалок білого кольору з надписом «Парламент» біля будинку, змив РБК та контрольний змив з ґрунту біля навісу, ганчірка червоного кольору зі слідами РБК на столі під навісом, один слід руки з чашки білого кольору на столі під навісом, чотири рюмки знищити;

- розкладний ніж довжиною 25,5 см та довжиною леза 11,5 см, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 КК України.

Згідно з частиною 6 статті 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 3 статті 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_9