Провадження № 1-кс/537/253/2023
Справа № 537/1485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000276 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панченки Миргородського району Полтавської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, маючої на утримання малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 з покладенням на неї обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000276 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2023 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходилась на вулиці біля паркану свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де між нею та рідним братом її чоловіка ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків раптово виник словесний конфлікт. З метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 штовхнула останнього, від чого він впав на землю, а коли почав підводитися на ноги, то ОСОБА_5 підняла із землі камінь та кинула його в ОСОБА_7 та попала ним в область голови. Після цього, потерпілий впав на землю, потім знову підвівся та почав йти в бік ОСОБА_5 , тоді остання підняла із землі той самий камінь та нанесла один удар ОСОБА_7 по голові, від якого останній впав на землю та більше не підводився. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 відповідно до довідки з ЛІЛ «Кременчуцька» від 20.04.2023 потерпілому ОСОБА_7 спричинені такі тілесні ушкодження, а саме: гостра відкрита важка ЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню з контузією правої скроневої частки головного мозку, епісубдуральна гематома справа, пневмоцефалія, перелом правої скроневої та лобової кісток, верхньої стінки правої орбіти, забійна рвана рана тім`яної ділянки голови справа, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

20.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю визнала та не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила зменшити час перебування дома, так як виховує малолітніх дітей і є необхідність відлучатись до аптеки, лікарні та школи.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000276 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.04.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «18.04.2023 року близько о 21 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку №30 по вул. П. Орлика в м. Кременчуці нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередній діагноз ВЧМТ, забій правої кроневої частки головного мозку, епідуральна гематома справа, пневмоцефалія, перелом правої скроневої та лобової кісток, верхньої стінки лівої орбіти, забійна рана тім?яно ділянки голови справа».

20.04.2023 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події віл 19.04.2023; протоколом огляду речей від 19.04.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 20.04.2023.

Підозрювана ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інших характеризуючих матеріалів до суду не надходило.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрювана, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми своїх показів, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до неї такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що підозрювана, яка вчинила тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_13 запобіжний захід вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21.06.2023 включно та зобов`язати останню не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню з визначенням конкретного часу під час якого підозрювана не може покидати місце свого проживання, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панченки Миргородського району Полтавської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, маючої на утримання малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21.06.2023.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв;

-прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора та судді за викликом;

-не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

-здати за наявності на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 26.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1