НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/528/22
Провадження № 1-кп/0182/758/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 24.10.2021 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Генічеського району, Херсонської області, українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

05.09.2018 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2014 року до відбуття покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі. 03.09.2022 року звільнився по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 24.10.2021 приблизно о 10:50 год., перебував за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. №26, у магазині ТОВ «РУШ» (Єва-98) (). У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці з косметикою викрав правою рукою зі стелажу туш для вій «Мейбелін» Фолсіс Леш Ліфт, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 394 від 05.11.2021 року - становить 186,00 грн., та поклав до своєї кишені. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до відділу з біжутерією, де з вітрини викрав 2 підвіски, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №394 від 05.11.2021 року становить 111,00 грн. за 1 штуку, на загальну суму 222,00 грн. , які поклав у сумку.

Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи при собі викрадений товар, не оплативши його вартість, вийшов за касову зону магазину ТОВ «РУШ» (Єва-98), тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками магазину ТОВ «РУШ» (Єва-98).

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ «РУШ» (Єва-98)., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи матеріальні збитки на загальну суму 408,00 грн.

Дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 cт. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав в цілому, але по суті обставин вчинення ним злочину показів не надав, посилаючись на те, що минуло багато часу і він не пам`ятає подробиць. Однак, визнав, що перебував у приміщенні магазину «Єва» по пр. Трубників восени 2021 р. При цьому був в нетверезому стані і хотів придбати якісь товари. Однак на касі у нього не вистачило коштів на картці і в нього відбувся конфлікт з касиром. Він виклав товар на касі і вийшов повз касову зону на вулицю. Його наздогнали охоронці і повідомили, що він виклав не весь товар, а дещо викрав і викликали співробітників поліції, які здійснили огляд магазину у його присутності, а він сам видав туш для вій та біжутерію, яку хотів подарувати своїй дівчині. До скоєного ставиться негативно, раніше вживав наркотичні засоби, але на даний час не вживає. Просив призначити йому мінімальне покарання.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» - ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Представником потерпілого цивільний позов не заявлено, оскільки шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, згідно електронного рапорту Нікопольського РУП від 24.10.2021 року, ОСОБА_9 повідомила до служби 102 про те, що у магазині Єва затримали чоловіка, який викрав товар на суму 262 грн. (а.п.15). За заявою керуючого магазином «Єва-98» ОСОБА_10 , 24.10.2021 невідома особа, знаходячись в торговому залі магазину «Єва» взяв товар і не оплативши його на касі виніс за межі магазину (а.п.24).

Згідно акту перерахунку товару ТОВ «РУШ» (Єва-98) від 25.10.2021 року було виявлено відсутність товарів, а саме: підвіски в кількості 2 шт.; Туш для вій Мейбелін Фоліс Леш Ліфт в кількості 1 шт. (а.п.26).

Висновок судово-товарознавчої експертизи №394 від 05.11.2021 року, згідно якого ринкова вартість підвіски 1 шт. біжутерії панцирного плетіння, станом на 24.10.2021року складає 111,00 грн. Ринкова вартість Туші для вій Мейбелін Фоліс Леш Ліфт в кількості 1 шт., станом на 24.10.2021 року, складає 186,00 грн. (а.п.36-41).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 24.10.2021 року, він для огляду та вилучення надав Туш для вій водостійку «Мейбелін» і дві підвіски, які намагався викрасти 24.10.2021 року з магазину «Єва» (а.п.51).

Протоколом огляду відеозапису від 24.01.2022 року, згідно якого 24.10.2021 року о 09.44 год. до магазину «Єва» заходить чоловік, який о 09.54 підходить до стелажу та бере Туш для вій, яку кладе до кишені, далі о 10.21 год. вищевказаний чоловік підходить до стелажу з біжутерією, звідки бере підвіски, які кладе у сумку. Після чого, направляється до касової зони та проходить повз неї не сплативши за товар (а.п.59-60). При цьому, під час перегляду відеозапису, обвинувачений підтвердив, що на відео зображений саме він, уточнивши, що не мав грошових коштів на картці через що у нього відбувся конфлікт з касиром, т.я. він був нетверезий і він частину товари виклав на касі, а підвіски і туш виніс за межі магазину, але його зупинили співробітники охорони.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення і обставини, враховує, що наслідком його вчинення є спричинення матеріальної шкоди, яка відшкодована шляхом повергнення викраденого майна. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, повідомивши обставини викрадення майна, що було незакінченим злочином, про що давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває і він задовільно характеризується за місцем свого проживання. З урахуванням встановлених обставин, думки сторін кримінального провадження, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, з застосовуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 200 гривень.

Керуючись ст.ст. 124 ч.2, 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200 (двісті) гривень.

Речові докази: 2 підвіски біжутерії панцирного плетіння та туш для вій «Мейбелін Фоліс Леш Ліфт» 1 шт., які передані ОСОБА_9 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити прокурору, направити начальнику ДУВП (4) для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Головуючий суддя: ОСОБА_1