Справа № 456/4805/23
Провадження № 1-кс/456/911/2023
УХВАЛА

про дозвіл на огляд іншого володіння особи

18 вересня 2023 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 ;

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000799, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , скориставшись канцелярією, 18.09.2023 року подав слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання, котре погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що зареєстроване в діловодстві за вх. № 15705, за змістом якого просить визнати правомірним проведений 15.09.2023 року огляд на території центрального пляжу у м. Стрию Львівської області по вул. Болехівській, 49-А, транспортного засобу марки BMW моделі 320d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до облікової картки № НОМЕР_2 від 25.01.2023 року належить ОСОБА_5 ..

Клопотання вмотивоване тим, що 15.09.2023 року в чергову частину Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від оперуповноваженого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області М. Ванярха про те, що в ході патрулювання на центральному пляжі м. Стрия Львівської області він виявив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які туди приїхали на транспортному засобі марки BMW моделі 320d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рюкзаку, який був при них, зберігали згортки ізоляційної стрічки різних кольорів із кристалічними, порошкоподібними речовинами, таблетками та речовинами рослинного походження з специфічним запахом. При огляді їх мобільних телефонів/смартфонів виявлено, що вони зареєстровані в месенджері Telegram у чат-ботах пов?язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони заробляють шляхом розкладання «закладок» із психотропними речовинами та наркотичними засобами, і щойно поблизу центрального пляжу м. Стрий Львівської області в лісопосадці відшукали мегаклад по геолокації, яка їм надійшла в чат-боті месенджера Telegram.

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з`явився, прохальну частину поданого ним клопотання про дозвіл на огляд іншого володіння особи повністю підтримав із мотивів, викладених у змісті самого клопотання.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи, в силу положень ч. 4 ст. 234 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про дозвіл на огляд іншого володіння особи, заслухавши міркування позицію старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

В силу положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поза тим, відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тим часом, приписами ч. 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Факт перебування транспортного засобу марки BMW моделі 320d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_5 підтверджується обліковою карткою № від 25.01.2023 року, що міститься в матеріалах клопотання.

Слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , винесено постанову від 16.09.2023 року, котрою визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000799, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, всі вищезазначені об`єкти, що були вилучені під час огляду належного ОСОБА_5 транспортного засобу марки BMW моделі 320d, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В свою чергу, як вбачається зі відтиску штемпеля відділення зв`язку, клопотання про дозвіл на огляд іншого володіння особи скеровано суб`єктом звернення невідкладно після здійснення наведеної слідчої дії, а саме у перший робочий день після проведення огляду без ухвали слідчого судді 18.09.2023 року, та після внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в клопотанні зазначає, що проведений огляд являвся невідкладним, був проведений у зв`язку з крайньою необхідністю, пов`язаним із збереженням речових доказів, котрі слугуватимуть важливим доказом у подальшому притягненні винуватих до відповідальності, а також встановлення інших обставин, у кримінальному провадженні № 0000799, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого про дозвіл на огляд іншого володіння особи, а завдання, для виконання якого він звертається із даним клопотанням, виконане, без заподіяння шкоди власнику транспортного засобу.

Враховуючи невідкладну потребу, що існувала, в огляді вищезазначеного транспортного засобу, вважаю, що клопотання про дозвіл на огляд іншого володіння особи обґрунтоване та підлягає до задоволення. При цьому, слідчий суддя надає дозвіл на огляд іншого володіння особи слідчому, який проводив такий огляд, та входить до групи слідчих/дізнавачів, уповноважених на проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим, як випливає з аналізу даних положень КПК України, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питання про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення в них обшуку чи огляду, а не визнання таких огляду чи обшуку правомірними.

Згідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки в даному випадку в ході слідчої дії відбулось проникнення до іншого володіння особи, а визнання правомірною слідчої дії (огляду) на підставі ухвали слідчого судді КПК не передбачено, то в задоволенні цього клопотання у частині визнання проведеного огляду автомобіля правомірним, слід відмовити.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000799, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з цих мотивів,підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, то визначати строк дії цієї ухвали у слідчого судді немає потреби.

Керуючись статтями 107, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд іншого володіння особи, - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 на проведення ним 15.09.2023 року огляду на території центрального пляжу у АДРЕСА_1 , - транспортного засобу марки BMW моделі 320d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до облікової картки № НОМЕР_2 від 25.01.2023 року належить ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення скерувати в Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та в Стрийську окружну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді, в силу ч. 3 ст. 309 КПК України, є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошувався 18 вересня 2023 року о 17:30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_10