Справа № 459/1299/23
Провадження № 1-кп/459/52/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000515 від 18.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 18.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову обвинуваченим.

Ухвалою від 06.07.2023 вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання за участю сторін.

10.07.2023 у підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта та об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеними до ЄРДР за №0000335 від 29.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке також знаходиться у провадженні судді.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання його з іншим кримінальним провадженням.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності, де також вказали, що вони підтримують цивільні позови.

Оглянувши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Згідно з приписами ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000335 від 29.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За наведених вище обставин, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, суд вирішив, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України слід об`єднати в одне.

Також судом установлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

У даному кримінальному провадженні представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили цивільні позови до обвинуваченого, форма та зміст яких відповідають вимогам ЦПК України.

Отже, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень та прийняти до розгляду цивільні позови представників потерпілих.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд зазначає наступне.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2023 було обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вважає, що обставини, які були підставою для його обрання на стадії досудового розслідування на даний час не відпали. Обставинами, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази зібрані у ході досудового розслідування. Прокурор зазначив, що в сукупності із загрозою невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення є підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечив проти даного клопотання, покликаючись на те, що прокурором не доведено жодного ризику. Вважає, що жодних доказів, що обвинувачений має намір переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення немає. Також захисник звернув увагу суду на важкий стан здоров`я обвинувачено, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи відповідні докази. У зв`язку із викладеним адвокат просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав свого адвоката та зазначив, що він частково визнає вину та наміру впливати на свідків чи ухилятися від явки до суду не має.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім цього, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Враховуючи вищевказані правові норми, заслухавши учасників, суд дійшов висновку про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єкти посягань злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння, вік обвинуваченого у сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевказаним, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, а тому подальше його тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігти існуючим ризикам, а тому доводи сторони захисту суд до уваги не бере.

Відтак, фактичні обставини справи та ризики, які були підставою для встановлення такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не змінилися та продовжують існувати.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення та матеріальне становище обвинуваченого. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків буде застава у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360, 00 гривень.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст. ст. 177, 183, 315, 316, 334, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000515 від 18.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000335 від 29.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи №459/1299/23, номер провадження №1-кп/459/52/2023.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 18.05.2023 та за №0000335 від 29.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 3 серпня 2023 року о 13.00 годині.

Прийняти до розгляду цивільний позов представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в порядку ст. 128 КПК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 10 липня 2023 року по 07 вересня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360, 00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області, депозитний рахунок 0757, (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати на вимогу суду.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала суду у частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з її дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1