Провадження № 1-кс/947/9700/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Розквіт, Березівського району, Одеської області, одруженого, громадянин України, неповнолітних дітей не має, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на посаді начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 05.06.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

На території Раухівської територіальної громади Березівського району Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Раухівка, вул. Євгена Кравця, 21 здійснює свою діяльність відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області (далі - відділ освіти).

Розпорядженням Раухівського селищного голови Березівського району Одеської області № 19/ОС-2021 від 03.02.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу освіти.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що договір про закупівлю це - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» до принципів здійснення публічних закупівель, входить зокрема максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Також, ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України визначає, що господарська компетенція органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Одночасно, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.5., 6.1., 6.4. - 6.4.7. положення «Про відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області», яке затверджено рішенням Раухівської селищної ради № 29-VIII від 24.12.2020, відділ освіти, утворений Раухівською селищною радою Березівського району Одеської області, входить до її складу і в межах Раухівської селищної ради об`єднаної територіальної громади (далі - Раухівська селищна рада) забезпечує виконання покладених на відділ завдань, є підзвітним і підконтрольним, підпорядкованим Раухівської селищної ради об`єднаної територіальної громади; відділ освіти утримується за рахунок коштів місцевого бюджету Раухівської селищної ради. Граничну численність, фонд оплати праці працівникам відділу та видатки на їх утримання визначає Рахівська селищна рада, граничною численністю працівників, кошторис, штатний розпис відділу затверджується Раухівською селищною радою, за поданням начальника відділу.

Відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Відділ є головним розпорядником бюджетних коштів з фінансування витрат на утримання закладів та установ освіти, молоді, спорту, культури і туризму.

Відділ освіти очолює начальник. Начальник і спеціалісти відділу є посадовими особами місцевого самоврядування, призначаються на посаду і звільняються з посади Раухівським селищним головою відповідно до вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших нормативно - правових актів, що стосується проходження служби в органах місцевого самоврядування.

Таким чином, начальник відділу здійснює керівництво Відділу, а саме: розподіляє обов`язки між працівниками відділу, забезпечує підвищення їх ділової кваліфікації, готує посадові інструкції працівників відділу і подає на затвердження селищному голові, надає пропозиції Раухівському селищному голові щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади працівників відділу, планує роботу відділу, контролює діяльність працівників, контролює розробку, впровадження, функціонування і вдосконалення певних процесів системи управління якістю у частині, що стосується діяльності відділу.

Відповідно до п.п. 1.2.-1.4., 2.1., 2.3., 3.2., 4.1.-4.2. посадової інструкції начальника відділу освіти, яка є додатком № 7 до рішення виконавчого комітету Раухівської селищної ради № 5 від 28.01.2021, начальник відділу, представляє інтереси відділу в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадами, несе персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією

Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як посадова особа місцевого самоврядування, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 постійно обіймаючи посаду начальника відділу, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та є службовою особою органів місцевого самоврядування

Однак, ОСОБА_5 будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинив службовий злочин, за наступних обставин.

На території України здійснює свою господарську діяльність фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 код НОМЕР_1 (далі ФОП " ОСОБА_7 "), який до 11.05.2023 жодного разу не приймав участі у публічних закупівлях за бюджетні кошти.

Так, 11.05.2023 між начальником відділу освіти ОСОБА_5 та ФОП " ОСОБА_7 " укладено договір № 4482 на капітальний ремонт (заміна вікон (заходи з енергозбереження) в Раухівському будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 (далі - договір № 4482 від 11.05.2023) на загальну суму 1 498 498,00 грн., яка передбачає укладення договору без проведення процедури відкритих торгів.

Відповідно до п. 1.1. договору № 4482 від 11.05.2023 ФОП " ОСОБА_7 " приймає на себе обов`язки, у відповідності із завданням відділом освіти виконати за визначену в договірній ціні плату надати послуги - за ДК 021:20-7 - енергозбереження, а саме: заміна вікон в Раухівському Будинку культури за адресою: смт. Раухівка, Березівський район, Одеська область, вул. Гвардійська, 66, виконання яких має підтверджуватись актом приймання виконаних робіт.

Крім того, відповідно до п.п. 3.1., 5.1., 6.1., зазначеного договору, договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації ФОП " ОСОБА_7 " та становить 1 498 498,00 (один мільйон чотириста дев`яносто вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 00 копійок) без ПДВ., а виконання робіт виконання робіт здійснюється матеріалами ФОП " ОСОБА_7 ". Оплата за виконанні роботи здійснюється на підставі Актів приймання виконаних робіт КБ-2, та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 та оплачується шляхом банківського переведення на рахунок ФОП " ОСОБА_7 ".

Розрахунок відбувається за фактично виконаний об`єм робіт, що підтверджується актом приймання виконаних робіт протягом 5 робочих днів.

Відповідно до дефектного акту, локального кошторису та договірної ціни, а також акту № 1 від 17.05.2023 до договору № 4482 від 11.05.2023, ФОП " ОСОБА_7 " мав виконати, а начальник відділу освіти ОСОБА_5 мав прийняти та оплатити наступні роботи, а саме: знімання незасклених віконних рам площею 326,0663 м2 (фактично не виконано 211,3863 м2), демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах у кількості 88 шт., (фактично не виконано 85 шт.), (демонтаж) установлення пластикових підвіконних дощок 129,8 м, (фактично не виконано 71,6 м), розбирання відливів з листової сталі 230,45 м, (фактично не виконано 172,25 м), заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м2 площею 3,84 м2, (фактично не виконано 2,16 м2) блоки віконні металопластикові об`ємом площею 3,84 м2, (фактично не виконано 2,16 м2), заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику 24,5268 м2, (не виконані в повному обсязі), блоки віконні площею 24,5268 м2, (не виконані в повному обсязі), заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2, площею 297,6995 м2, (фактично не виконано 184,6995 м2), блоки віконні площею 297,6995 м2, (фактично не виконано 184,6995 м2) установлення віконних зливів 230,45 м, (фактично не виконано 186,02 м,), установлення пластикових підвіконних дощок 129,8 м, (фактично не виконано 101,8 м), заповнення дверних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 площею 1,86785 м2, (фактично не виконано 1,4585 м2), заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 площею 6,36935 м2, (фактично не виконано 4,5335 м2), блоки дверні металопластикові площею 297,6995 м2, (фактично не виконано 197,1195 м2).

Однак, ОСОБА_8 17.05.2023 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у смт Раухівка Березівського району Одеської області, діючи з єдиним злочинним наміром спрямованим на одержання неправомірної вигоди ФОП " ОСОБА_7 " усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достеменно знаючи про стан виконання робіт по договору № 4482 від 11.05.2023 укладеного між ним як начальником відділу освіти та ФОП " ОСОБА_7 " на капітальний ремонт (заміна вікон (заходи з енергозбереження) в Раухівському будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 1 498 498,00 грн, засвідчив власним підписом та печаткою відділу освіти завідомо не достовірні відомості внесені до офіційного документу - акту №1 від 17.05.2023 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в., які фактично виконані не були.

Зокрема, ОСОБА_5 зафіксував актом №1 від 17.05.2023 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо наступних об`ємів та факту виконання робіт, а саме: знімання незасклених віконних рам площею 211,3863 м2, демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах у кількості 85 шт., (демонтаж) установлення пластикових підвіконних дощок 71,6 м, розбирання відливів з листової сталі 172,25 м, Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м2 площею 2,16 м2, блоки віконні металопластикові об`ємом площею 2,16 м2, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику 24,5268 м2, блоки віконні площею 24,5268 м2, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2, площею 184,6995 м2, блоки віконні 184,6995 м2, установлення віконних зливів 186,02 м, установлення пластикових підвіконних дощок 101,8 м, заповнення дверних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 площею 1,4585 м2, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 площею 4,5335 м2, блоки дверні металопластикові 197,1195 м2.

Вищевказані будівельні роботи ФОП " ОСОБА_7 " фактично не виконані, акт № 1 від 17.05.2023 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, до якого внесена недостовірна інформація про фактичний об`єм та вартість виконаних будівельних робіт ОСОБА_5 використав, шляхом подачі до ГУ Державної Казначейської служби в Одеській області.

Таки чином, 17.05.2023 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у смт Раухівка Березівського району Одеської області, діючи з єдиним злочинним наміром спрямованим на одержання неправомірної вигоди фізичною особою підприємцем ФОП " ОСОБА_7 ", шляхом зловживання службовим, передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним із порядком укладання та виконання господарських договорів від імені відділу освіти, діючи в супереч інтересам відділу освіти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, метою яких було отримання ФОП " ОСОБА_7 " неправомірної вигоди, шляхом підписання та використання офіційного документа, що містять неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт з капітального ремонту (заміна вікон (заходи з енергозбереження) в Раухівському будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору № 4482 від 11.05.2023 укладеного між ним як начальником відділу освіти та ФОП " ОСОБА_7 , що стало підставною для безпідставного перерахування з банківського рахунку НОМЕР_2 відділу освіти Раухівської ТГ на рахунок НОМЕР_3 відкритий в АТ «Сенс Банк», що належить ФОП " ОСОБА_7 ", у сумі 976 986 (дев`ятсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн., що згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є тяжкими наслідками, за роботи які фактично ФОП " ОСОБА_7 " виконанні не були.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник подали письмові заперечення в яких із посиланням на докази поставили під сумнів обгрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні, наполягали на невірній кваліфікації вищезазначених дій, відсутності обов`язкових елементів для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст. 364, 366 КК України, відсутності реальної майнової шкоди. Крім того, звертали увагу на недоведеність процесуальних ризиків та непомірність розміру застави.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації органом досудового розслідування його дій, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, звертаю увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Дослідивши долучені до клопотання слідчого докази, доходжу висновку, що підстав передбачених ст.87 КПК для визнання цих доказів недопустимими, не встановлено та стороною захисту щодо існування таких підстав відомостей не надано.

Долучені до клопотання слідчого докази, на які міститься посилання в клопотанн слідчого, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрюваний ОСОБА_5 можливо вчинив інкриміновані йому дії. Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000199 від 05.06.2023 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980«Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

- незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні встановлено та допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжити займатись протиправною діяльністю, пов`язаної зі зловживанням владою чи службовим становищем, або вчинити інший службовий злочин.

Слідчий суддя доходить до висновку про можливість підозрюваному ухилитися від органу досудового розслідування та вчинити тотожне кримінальне правопорушення. Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тобто в умисному службовому тяжкому злочині, що спричинило в умовах воєнного стану тяжкі наслідки державним інтересам.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому міцні соціальні зв`язки підозрюваного вже були враховані стороною обвинувачення під час вибору запобіжного заходу, які вона просить застосувати слідчого суддю. Запропонований розмір застави не виходить за межі, що встановлений КПК України.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - визначається у межах від від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені процесуальні ризики, а також відомості про особу ОСОБА_5 вважаю, що застава у сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187 880 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. При цьому слід покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., які ОСОБА_5 протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали слід внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Одеській області.

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк до 27 вересня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим;

-здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали надати слідчому або прокурору квитанцію про внесення грошових коштів у якості застави.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1