Справа № 450/120/23 Провадження № 1-кп/450/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року за № 0001684 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області, українець, громадянин України, не одружений, не маючий на утриманні дітей, з вищою освітою, працюючий на посаді оператора ЧПК в Компанії «Віяр», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23.10.2022 року, приблизно о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі «Київ - Чоп» від населеного пункту м. Винники в напрямку с. Камянопіль на перехресті із с.Підбірці-с. Миклашів, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху України зі змінами та доповненнями, а саме: п.п.1.5 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); пункту 2.3 (підпунктів «б» та «д»); пункту 14.6 («а»), які виразились в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, був неуважним, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору швидкості, не врахував дорожньої обстановки чим виконуючи обгін в межах перехрестя допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку та до зіткнення перебував в нерухомому стані. В результаті ДТП пасажир автомобіля Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки із зміщенням кісткових відламків, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, вказав, що примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду, вину у вчиненому визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки шкода відшкодована, претензій до нього потерпіла немає. У підготовчому засіданні потерпіла підтримала заявлене клопотання, підтвердила, що примирилась із обвинуваченим та шкода їй відшкодована.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення такого клопотання, вважаючи його підставним і обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання потерпілої та обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України (в чинній на час розгляду справи редакції) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та просила звільнити його від кримінальної відповідальності і у суду відсутні будь-які обґрунтовані відомості про те, що таке твердження потерпілої сторони є наслідком вияву будь-якого примусу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 24.10.2022р. стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду у законну силу немає.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути власнику ОСОБА_6 ;

транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід повернути власнику ОСОБА_7 .

Слід скасувати ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 27.10.2022р. про накладення арешту на автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2

Керуючись ст. ст. 56, 284 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001684 відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до вступу ухвали в закону силу обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

транспортний засіб «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 27.10.2022р. про накладення арешту на автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

.

СуддяОСОБА_1