Справа №390/598/22
Провадження №1-кп/390/163/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 15.04.2022, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Коржеве Бобринецького району Кіровоградської області, громадянка України, із професійно-технічною освітою, заміжня, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

близько 11:00 год.14.04.2022 ОСОБА_7 знаходився на присадибній ділянці біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виникла сварка з сусідкою ОСОБА_5 . В цей же час до місця сварки підійшов чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 кулаками правої та лівої руки, а також ліктем правої руки завдав не менше шести ударів в область голови та обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден в правій вилицевій ділянці, лівій біля вушної ділянки, в ділянці спинки носу, лівої щоки, крововиливу в білкову оболонку лівого ока. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 134 від 15.04.2022 у ОСОБА_7 є тілесні ушкодження у вигляді саден в правій вилицевій ділянці, лівій біля вушної ділянки, в ділянці спинки носу, лівої щоки, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, у цей же час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , тримаючи граблі обома руками, умисно завдала один удар металевою частиною граблів в область голови ОСОБА_7 , чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді садна в лівій тім`яній ділянці голови, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта № 134 від 15.04.2022 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, пояснив суду, що ОСОБА_7 його сусід. Щовесни у них конфлікти із-за межі їхніх городів. 14 квітня 2022 року він почув крики у себе на городі. Вийшовши на город, побачив, що ОСОБА_7 б`є його дружину ОСОБА_5 .. Він побіг по ріллі до місця сутички. Коли добрався, то ОСОБА_7 виставив у його сторону граблі і він впав. ОСОБА_7 сів на нього і бив його. Йому не було чим дихати. Він прийшов до тями, коли у ОСОБА_7 була роздерта голова. На питання суду - як саме ОСОБА_7 завдавав йому ударів пояснити не зміг.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що весною 2022 року їм із чоловіком відміряли межу. ОСОБА_7 кілька разів кроками міряв город і переніс межовий знак. Потім у неї зав`язався конфлікт із ОСОБА_7 .. Він тягав її по городу. Вона не могла крикнути, щоб позвати когось на допомогу. Коли прибіг її чоловік - ОСОБА_4 , то він вже був білий. Підбігши, ОСОБА_4 перечепився через грудку і упав на землю. ОСОБА_7 обняв чоловіка за тулуб. Вона хотіла стягнути ОСОБА_7 із свого чоловіка. Вона нанесла всього один удар по ОСОБА_7 , коли була позаду. Потім вона відкинула граблі.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 проживають із ним по сусідству із 1998 року. 14 квітня 2022 року він прийшов волочити свій город та побачив, що неправильно стоїть межова палка. Він переставив кілочок туди, де він стояв. До нього підійшла сусідка ОСОБА_5 із граблями та ударила його пальцем в око. Він схопив її за руку, щоб вона ще раз не ударила. Він відійшов від неї. ОСОБА_5 покликала свого чоловіка - ОСОБА_8 . Він в цей час відійшов на свій город. Підбігши до нього, ОСОБА_4 почав наносити йому удари в груди і обличчя. Він двічі відштовхнув ОСОБА_4 і той упав на землю. В цей час ОСОБА_5 двічі ударила його граблями по голові і він упав. ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона не била його по голові. Він схопився за голову та пішов додому. Його внучка викликала поліцію. У той же день він поїхав до лікарні, де описали його тілесні ушкодження.

Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_7 її чоловік, а ОСОБА_5 - її сусіди. ОСОБА_7 після 09.00 год. 14 квітня 2022 року пішов волочити город. Пізніше вона почула, як гавкають собаки. Вона пройшла до хвіртки на город та побачила, як десь за 10 метрів від неї ОСОБА_4 б`є її чоловіка, а ОСОБА_5 наносить удари граблями. До неї підбігла її внучка, якій вона повідомила, що б`ють діда. Вона бачила, як ОСОБА_4 наносить удари (начебто правою рукою) по голові, а другою рукою бив знизу. Побачила лише один удар граблями. Коли вона почала кричати, то ОСОБА_5 відійшли. Далі вона повернулася одягнути теплий одяг. Коли ОСОБА_7 повернувся, то вона побачила на його розбитій голові кров. Також ОСОБА_7 не міг дивитися на одне око.

Допитана як свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_7 є її дідусем. ОСОБА_5 є їхніми сусідами. Неприязних відносин у неї з ними не було. 14 квітня 2022 року вона гралася із дитиною на подвір`ї, коли почула гавкіт собаки. Бабуся почала кричати та попрохала викликати поліцію. З двору їй город не було видно. Коли почула крик бабусі і підбігла до хвіртки, то побачила, що в ОСОБА_5 (яка була на городі) в руках були граблі. Бабуся почала кричати, що сусіди побили діда. У нього із голови текла кров. Конфлікт начебто почався із-за того, що її дід прибрав межовий кілок.

В судовому засіданні дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000054 від 15.04.2022 (а.с. 87);

- рапорт інспектора чергового ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 14.04.2022 (а.с. 93-94);

- заява ОСОБА_7 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2022 (а.с.95);

- висновок експерта № 134 від 15.04.2022, в якому зазначено, що у ОСОБА_7 є тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій тім`яній ділянці голови, правій вилицевій ділянці, лівій біля вушній ділянці, в ділянці спинки носу, лівої щоки; крововиливу в білкову оболонку лівого ока. Ці тілесні ушкодження утворилися не менш 7-ми травматичних впливів. Тілесне ушкодження у вигляді садна в лівій тім`яній ділянці утворилось від дії тупого (-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились; ушкодження увигляді саден на ділянці обличчя утворились від дії тупих предметів з дещо обмеженою контактуючою поверхнею. Згідно з навчального посібника судово-медичного опису тілесних ушкоджень, термінів давності їх утворення і загоєння утворились орієнтовно за одну добу до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно із п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Врахвоуючи локалізацію, взаєморозташування та механізм утворення виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Судово-медичних даних, чи втрачав потерпілий під час нанесення ушкоджень свідомості, немає (а.с. 98);

- консультативні висновки спеціаліста від 14.04.2022, в якому зазначені діагнози ОСОБА_7 (а.с. 105-107);

- протокол проведення слідчого експеремента від 06.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 108-109);

- висновок експерта № 186/134 від 15.04.2022, в якому зазначено, що у гр. ОСОБА_7 є тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій тім`яній ділянці голови, правій вилицевій ділянці, лівій біля вушній ділянці, в ділянці спинки носу, лівої щоки; крововиливу в білкову оболонку лівого ока. Ці тілесні ушкодження утворились від не менш 7-ми травматичних впливів. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 при проведення судово-медичної експертизи, не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту від 06.04.2022 за його участі (а.с. 111);

- копія паспорту ОСОБА_4 (а.с.123);

- характеристика із Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується задовільно (а.с. 124);

- довідка Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району від 24.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 проживає разом із дружиною ОСОБА_5 (а.с. 125, 137);

- довідка ВІТ МВС України в Кіровоградській області від 24.05.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 126-127);

- довідка КЗ «Обласний наркологічний диспансер», в якій зазначено, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває (а.с.130);

- довідка КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», в якій зазначено, що ОСОБА_4 на обліку не перебуває (а.с. 131);

- копія паспорту ОСОБА_5 (а.с. 132-133);

- довідка ВІТ МВС України в Кіровоградській області від 24.05.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судима (а.с. 134-135);

- характеристика із Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району, відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується задовільно (а.с. 136);

- довідка КЗ «Обласний наркологічний диспансер», в якій зазначено, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває (а.с. 140);

- довідка КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», в якій зазначено, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває (а.с. 141).

Оцінюючи докази, суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Так, в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_4 вказує на те, що підбігши до місця сутички, зразу перечепився і упав та не наніс ушкоджень ОСОБА_7 .. А ОСОБА_5 вказує, що вона ударила ОСОБА_7 лише тоді, коли він перебував зверху на ОСОБА_4 , щоб зняти його із свого чоловіка.

Проте вказані показання суперечать показам потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Також показання потерпілого підтверджуються іншими доказами, а саме: висновками судово-медичних експертиз та протоколом судового експерименту.

Тому показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає такими, що суперечать належним і допустимим доказам, а тому недостовірними.

Таким чином, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши інші належні та допустимі докази, проаналізувавши у сукупності наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведена, а їх дії мають бути кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачені вчинили закінчений, умисний кримінальний проступок.

Досліджуючи відомості про винних, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебувають, раніше не судимі, є пенсіонерами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, судом не вставлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальний проступок, раніше не судимі, є пенсіонерами, обставини, за яких вчинене протиправне діяння, а також враховуючи позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що для їх перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити обвинуваченим, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1