Єдиний унікальний номер судової справи 712/4542/23
Провадження № 1-кс/712/2433/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту майна

25 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001035 від 22.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2023 року на мобільний телефон Xiomi Redmi Note 10 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2 : НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений у ході обшуку 05.05.2023 за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича Остафія, 20.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001035 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Арешт на вказаний мобільний телефон було накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, але, на думку адвоката, на даний час потреба у перебуванні майна під арештом відпала.

Так, фактично вилучення телефону було здійснене 05.05.2023, з моменту вилучення власниця майна ОСОБА_4 жодного разу не викликалася до правоохоронних органів. Кріт цього, вона навчається у ВУЗі і телефон фактично, враховуючи проведення частини навчання дистанційно, є єдиним джерелом, за допомогою якого власниця може здобувати освіту, а також у ньому міститься особисте листування останньої, адвокат вважає, що мобільний телефон якнайшвидше підлягає поверненню його власниці. Зважаючи на ці обставини, адвокат звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту з майна за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор також подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання і скасування арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, аналізуючи наведену норму Закону, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження законодавцем покладено саме на слідчого, прокурора.

Як встановлено у судовому засіданні по матеріалам справи, що у провадженні СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001035 від 22.03.2023 по матеріалам сектору захисту інтересів суспільства і держави за зверненням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2023 накладено арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: мобільний телефон Xiomi Redmi Note 10 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2 : НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений у ході обшуку 05.05.2023 за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича Остафія, 20.

Арешт накладався з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.

Дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів, враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність в арешті майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, відпала, а тому наявні підстави для задоволення вимог вищевказаного клопотання адвоката про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 171-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001035 від 22.03.2023 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2023 року на мобільний телефон Xiomi Redmi Note 10 IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2 : НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений у ході обшуку 05.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 29.05.2023 о 08:00 год.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1