Провадження №1-кс/127/9404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2023 року (справи № 127/21166/23),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2023 року (справи № 127/21166/23).

Клопотання мотивовано тим, що 28.07.2023 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 14.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Даною ухвалою, крім іншого, накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.07.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 33-А, а саме: автомобіль марки «Porsche Boxster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1242089.

В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті майна, оскільки всі необхідні слідчі дії відносно вказаного майна проведені, дане майно не має відношення до кримінального провадження, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, у якій вимоги клопотання підтримав

Слідчий в судове засідання не зявився.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2023 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000296 від 14.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Даною ухвалою, крім іншого, накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.07.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 33-А, а саме: автомобіль марки «Porsche Boxster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1242089.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Так, вказане у клопотанні майно є предметом кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що необхідні слідчі дії з вказаним майном проведені, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для власника майна спосіб ОСОБА_5 «Акватерм Поділля».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне передати майно, яке було вилучено 13.07.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 33-А, а саме: автомобіль марки «Porsche Boxster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1242089, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2023 року (справи № 127/21166/23) задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту майна, передавши майно, яке було вилучено 13.07.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 33-А, а саме: автомобіль марки «Porsche Boxster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1242089, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя