1Справа № 335/3753/21 1-кп/335/479/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000122 від 17.02.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Балабине, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, який дітей на утриманні не має, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу закону,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 лютого 2021 року, в період часу з 03 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою наявного при собі ножа, який згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи є пласким односторонньо гострим предметом, що має колючо-ріжучі властивості, в ході конфлікту, наніс потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шість ударів в область шиї, тулуба та кінцівок, чим згідно висновку судово-медичної експертизи спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: лінійних саден в щічно-виличній ділянці зліва в підоковій ділянці з права, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також різану рану на долонній поверхні лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я на термін понад 6, але не більше 21 доби, та в прямому причинному зв`язку зі смертю на знаходяться. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_5 , заподіяв вище вказаним ножем потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні шиї в ділянці проекції верхнього краю щитоподібного хряща з ушкодженням правої внутрішньої сонної артерії; колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини з права в ділянці 5-го міжребер`я по середній ключичній лінії з ушкодженням середньої долі правої легені, колото-різаної рани в здухвинній ділянці з права, що ускладнилось масивною крововтратою, які утворилися незадовго до настання смерті та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Від отриманих вищезазначених тяжких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_6 на місці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у інкримінованому йому злочині не визнав. Повністю заперечував свою причетність до події. Суду показав, що 17.02.2021 року вранці вони з дружиною прокинулися та він пішов до магазину та базару за продуктами. Коли повернувся з базару, вони з ОСОБА_6 поснідали, при цьому випили пляшку горілки об`ємом приблизно 0,75 мл., після чого він ліг на диван та заснув. Кожен з них випили десь по 0,5 л горілки. Снідали близько 10-00 год. До того як він повернувся з магазину дружина вже була випивша. Коли він лягав спати на диван, то покликав до себе їх собаку та разом з нею заснув під телевізор. В цей же час ОСОБА_6 залишилась сидіти за столом на пуфику. Коли він через декілька годин прокинувся, побачив, що на підлозі біля дивану лежить нерухомо ОСОБА_6 .. Він спочатку подумав, що вона заснула після вжитого алкоголю, бо раніше таке траплялось, що вона засинала на підлозі. Потім підійшов до неї та зрозумів, що вона померла. Рукою її торкнувся, видимих пошкоджень на її тілі не бачив, зокрема і рани на шиї. Крові теж не бачив. Штовхав дружину збоку своєю рукою, може тоді і замастився у кров, але точно сказати не може. Після цього відразу звернувся до сусідів та до інших людей назовні, щоб дали телефон чи викликали поліцію. Сусідка йому в цьому відмовила. Коли звертався до перехожих людей то ще був день. Повернувшись додому, він з телефона ОСОБА_6 викликав поліцейських та чекав їх приїзду, з дому не виходив, обстановку на порушував, нічого не прибирав та не змінював. На виклик приїхали патрульні поліцейські, оглянули місце та викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала через деякий час. Також пояснив, що приходила дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка до квартири не зайшла, а з порогу квартири побачила що трапилось, дуже сильно лаялась, після чого пішла. Також пояснив, що з ОСОБА_6 вони часто вживали спільно алкогольні напої, іноді виникали сварки, бували випадки, що він її бив, однак перед цими подіями вони біля двох місяців не сварились. Пояснив, що того дня ніяких сварок між ними також не було, дружину він не вбивав, після сніданку ліг спати і більше нічого не пам`ятає. За яких обставин ОСОБА_6 могли бути нанесені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть, йому невідомо. Крім того, пояснив, що двері їх квартири на замок не зачинялись, оскільки замок зламався, і він його не полагодив. Біля двох місяців вони з ОСОБА_6 жили в квартирі, не зачиняючи двері. Алкоголь завжди вживали вдвох, гості до них не приходили, і того дня також були тільки удвох. Вказати на те, що ОСОБА_6 за життя мала з кимось неприязні стосунки не може, ворогів в неї не було, кому була необхідність її вбивати не знає. Зі своєю дочкою ОСОБА_6 мала нормальні стосунки, тільки з зятем були деякі непорозуміння. Вказав на те, що за той час, що він спав, до їх квартири могла потрапити стороння особа. ОСОБА_8 була глуха і могла не гавкати на сторонніх осіб, вона взагалі без команди на людей не кидалася. Він спав з краю дивану, а собака від стінки. Сон у нього дуже глибокий, тому він міг нічого не чути. В той день він хотів запропонувати своїй співмешканці відкладати кошти та влітку поїхати на море. До події, останні два місця вони взагалі не сварилися, сказати чому 31.01.2021 ОСОБА_6 зверталася до поліції та казала, що він її побив, нічого не може. Наявність слідів крові на його одязі пояснити не може, будь-яких ушкоджень, які б у нього кровоточили він тоді не мав, ні порізів, ні подряпин. Також вказав, що і при його затриманні поліцейські не встановили, що він мав пошкодження з зовнішньою кровотечою.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В порядку ст. 338 КПК України прокурор до суду не звертався.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході розгляду кримінального провадження докази, суд встановив наступне.

Судом в судовому засіданні від 25.07.2023 було відтворено показання потерпілої ОСОБА_7 надані нею в судовому засіданні від 17.11.2021. Так, ОСОБА_7 пояснила, що загибла є її матір`ю, а обвинувачений вітчимом, на даний час відносин з ним не підтримує. Пояснила, що того дня, вона їхала з лікарні додому та коли прийшла додому, їй зателефонувала свідок ОСОБА_9 і сказала що ОСОБА_5 приходив до магазину, і сказав, що дружина померла, та щоб вона прийшла подивитись що сталося. Потерпіла відразу зателефонувала своєму чоловіку, а сама побігла додому до матері. Коли підходила до під`їзду, зателефонувала свідкові ОСОБА_9 , щоб та перебувала з нею на зв`язку, оскільки вона була на той час вагітна, та боялась за своє самопочуття. Коли вона зайшла до під`їзду, побачила, що двері у квартиру не замкнені, вона відчинила двері, зайшла на поріг в коридор, та побачила, що матір лежить мертва поперек кімнати, тілесних ушкоджень вона на тілі не бачила, думала, що вона померла своєю смертю від алкоголю. В квартирі був запах алкоголю. У квартирі знаходився ОСОБА_10 , окрім нього у квартирі нікого не було, слідів крові на ньому не бачила, він сидів, з нею не розмовляв. Вона на нього кричала, що він вбив її матір, він на неї не реагував. Вона відразу зателефонувала своєму чоловікові, та вийшла з квартири і викликала поліцію, довго чекала та пішла додому, оскільки вдома в неї залишилася сама її малолітня дитина. Потім неодноразово телефонувала дізнатись про приїзд поліції. Коли приїхали поліцейські, їх повідомили, що на тілі матері ножові поранення. Також потерпіла пояснила, що її мати та ОСОБА_5 часто вживали алкогольні напої, удвох, до них в гості ніхто не приходив. Між ними часто виникали конфлікти, ОСОБА_5 бив її матір. Коли вона кричала з порогу їхньої квартири у день події, то на той час вона не думала, що ОСОБА_5 насправді вбив її матір, вона це казала як алегорію, а саме тому, що вони часто вживали алкоголь.

Суд, в цьому випадку приймає до уваги відтворені пояснення потерпілої, оскільки в даному судовому засіданні приймали участь одні й ті ж учасники і не було порушено право захисту на її перехресний допит, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19.05.2022 у справі № 750/11103/18 (провадження № 51-6198км21).

Допитана у судовому засіданні 13.06.2023 свідок ОСОБА_11 показала, що знає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони були її сусідами. Вона та ОСОБА_12 є невістками, тобто дружинами двох рідних братів. Спілкуються вони між собою зараз не дуже часто через спосіб життя останньої. Близько двох років тому, в той день приблизно о 13 годині їй зателефонувала знайома ОСОБА_13 , яка здійснює торгівлю у кіоску у дворі будинку по АДРЕСА_4 . Остання сказала, що приходив ОСОБА_5 , сказав, щоб вона викликала поліцію та швидку, але навіщо це йому було він не казав. Тому ОСОБА_13 зателефонувала їй щоб вона у свою чергу зателефонувала дочці загиблої, і та прийшла щоб перевірити що ж сталось. Сама ж ця ОСОБА_13 ні поліцію, ні швидку не викликала. Затим свідок зателефонувала дочці загиблої ОСОБА_12 , та сказала, що ОСОБА_5 ходить і просить людей викликати швидку та поліцію. Потім через 20 хвилин вона почула крик з другого поверху. Кричала ОСОБА_14 . На цей крик свідок не спускалася. ОСОБА_15 у свою чергу до неї також не піднімалася. Через приблизно 4 години, вже увечері, близько 20.00 год. свідок вийшла у двір багатоповерхового будинку. Там, у дворі стояла, біля їх під`їзду стояла ОСОБА_14 . Свідок запитала у неї, що сталося, а та відповіла, що ОСОБА_16 вбив її матір. Зі слів ОСОБА_15 вона дізналася, що ОСОБА_6 лежала на полу, затим приїхала поліція і знайшла ножові поранення на грудях у її матері. На час події ОСОБА_17 була вагітною, сама часто вживала алкоголь, зараз остання має вже двох малолітніх дітей. Загалом свідок вказала на те, що вона знала ОСОБА_18 та ОСОБА_19 останні 7 років, за ці роки вони постійно вживали алкоголь, а саме кожного дня. Були між ним постійні сварки та бійки. Приводом для сварок був алкоголь. ОСОБА_10 так бив ОСОБА_19 , що та мала тілесні ушкодження. Бувало, що вона сіділа у свідка вдома вся побита. Сварилися вони завжди голосно, виражалися нецензурною лайкою, але щоб він кричав, що вб`є ОСОБА_20 , то такого свідок не чула. Здебільшого вони пили тільки удвох, будь-яких осіб свідок в них не бачила. Свідок до них іноді заходила, вони їй самі відчиняли двері. У той день ОСОБА_17 їй телефонувала та просила бути з нею на зв`язку, оскільки сама боялася туди заходити. Коли ОСОБА_17 тоді зайшла у квартиру то поклала слухавку і через деякий час свідок почула її крики. ОСОБА_17 кричала: «Ти все ж таки це зробив». Також, свідок зазначила, що про те, що ОСОБА_10 був п`яним у той день вона дізналася від своєї знайомої ОСОБА_13 , яка з ним говорила того дня, сама ж вона останнього в день події не бачила.

Допитана у судовому засіданні 13.06.2021 свідок ОСОБА_21 пояснила, що десь два роки тому, до її чоловіка підійшов раніше їм незнайомий чоловік та просив викликати поліцію. Чоловік тоді казав, що в нього якісь проблеми з дружиною бо вона не прокидається або вона мертва та просив викликати поліцію. Відбувалося це по вул. Єнісейській, за місцем її роботи в магазині. Всі обставини вона знає зі слів свого чоловіка, але на цей час останній помер. Сама ж вона з тим чоловіком, який просив викликати поліцію не контактувала та його не бачила. Саме на прохання свого чоловіка ОСОБА_22 вона зателефонувала на «102». Пору року не згадає, був день.

Допитана у судовому засіданні 20.06.2023 свідок ОСОБА_23 показала, що вона працювала медичною сестрою у психіатричній лікарні та мешкає по АДРЕСА_4 та обвинувачений є її сусідом, біля 10 років вони спільно мешкали з загиблою, випивали. Напередодні того дня ніяких сварок не чула, біля 14 годин почула сварку та крики дочки загиблої, яка кричала «Ти вбив мою матір». Біля 18 годин до неї прийшов ОСОБА_5 , просив викликати швидку допомогу, на що вона відмовила і запропонувала йому самому або дочці викликати швидку. Для неї здалося незрозумілим, чому коли приходила дочка до квартири, то вона не викликала сама поліцію та швидку. Затим, біля 21.00 год приїхали поліцейські, вона надала їм пояснення. Також додала, що неодноразово чула сварки між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , але напередодні вночі і в той день нічого з їхньої квартири не чула. Знає, що була якась несправність з їхніми вхідними дверима, вони не замикалися. ОСОБА_10 та ОСОБА_19 майже завжди знаходилися в стані сп`яніння. За її спостереженнями ОСОБА_5 може добре володіти собою, але в стані алкогольного сп`яніння є агресивним. Він та ОСОБА_19 були завжди голодними та без роботи. Коли він прийшов того дня о 18.00 год. до неї він був одягнутим у свій звичайний одяг, чогось незвичайного на ньому не бачила. Сказав,що він прокинувся, а Лідія лежить на полу з ножем у грудях, казав, що якщо свідок хоче, то може піти подивитися.

Допитаний свідок ОСОБА_26 пояснив, що працював тоді на посаді інспектора УПП ДПП України. 17.02.2021 ніс службу, отримали повідомлення по гарячій лінії «102», якого змісту не пам`ятає, прибули на місце десь близько 11.00, постукали у двері, які були відчинені, зайшли до квартири, побачили чоловіка, який був у туалеті, сидів та курив і нічого не пояснював. Через той безлад, який коївся у цій квартирі вони не відразу виявили тіло жінки без ознак життя. Після того викликали слідчо-оперативну групу, але її приїзду не дочекалися, оскільки поїхали на інший виклик. У квартирі був обвинувачений, який про обставини пояснити нічого не зміг. Окрім цього чоловіка в квартирі нікого не було. Від чоловіка йшов запах алкоголю. Видимих ран чи крові на тілі ОСОБА_6 не побачили.

Відповідно до визначеного судом порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні, для допиту у судове засідання викликались свідки, які до судового засідання не з`явились. У зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від допиту свідків, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним подальший їх виклик у судове засідання.

Судом досліджено письмові докази, які зібрані під час досудового розслідування і долучені в ході судового розгляду за клопотанням прокурора, і які суд визнав належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам, передбаченим ст. 85-87 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 о 22.21 внесені відомості на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України за № 0000122 (а.с.19, Т.3).

Відповідно до запиту слідчого до УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області отримані повідомлення про виклик поліції, які надійшли 17.02.2021 року. Згідно отриманих даних, 17.02.2021 року о 15:14 отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2021 року о 15-13 за адресою: АДРЕСА_2 чоловік підійшов та сказав, що померла у нього дружина, чоловік знаходиться в неадекватному стані. (а.с. 62, Т.1). Крім того, 17.02.2021 року о 18-35 надійшло повідомлення про те, що просить поквапити наряд та судмедекспертів на померлу матір (а.с. 63, Т.1). 17.02.2021 о 19-02 надійшло повідомлення, що вже звертався стосовно померлої жінки, наряд поліції вже був, просить поквапити судмедекспертів, заявник ОСОБА_5 (а.с. 64, 65, Т.1).

Згідно протоколу огляду від 10.03.2021 слідчим оглянуто DVD диск, отриманий з архіватора мовленнєвої інформації відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області та встановлено наявність аудіозаписів виклику поліції, зміст яких відображений у протоколі, який досліджений судом разом з додатком DVD -R диском з аудіозаписами. (а.с.133-140 а, Т.1)

Згідно реєстраційного повідомлення, 17.02.2021 о 21.40 год. за № 4328 зареєстровано заяву ОСОБА_7 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 виявила свою матір ОСОБА_6 мертвою з ножовим пораненням у грудну клітину (а.с.66, Т.1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2021 за участю свідка ОСОБА_22 , свідок впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 17.02.2021 повідомив, що в нього померла дружина та попрохав викликати працівників поліції. (а.с. 108-109, Т.1).

Згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2021 з доданою фототаблицею, слідчим за участю понятих, спеціалістів-криміналістів, за попередньої згоди ОСОБА_7 (а.с.74, Т.1), оглянуто місце події - приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку в квартирі, місце розташування трупа. В ході проведення огляду місця події вилучено зокрема: 2 мобільних телефони, паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пенсійне посвідчення ОСОБА_6 , банківську картку «Ощадбанк», тканева ганчірка з РБК, кухонний ніж зі слідами РБК на лезі, який знаходився на магніті під столом, 2 кухонні ножі, 9 кухонних ножів, змиви з ручок вхідних дверей, шість недопалків, черевики чоловічі (а.с. 141-183, Т. 1)

Згідно постанови слідчого про визнання речових доказів від 05.04.2021 року, вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 речі, зокрема: 2 мобільних телефони «Нокія», кухонний ніж зі слідами РБК на лезі, 9 ножів з кухні, ганчірка з плямами РБК, Простирадло з плямами РБК, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , мікрооб`єкти з кістей рік трупа, 2 кухонні ножі, змиви з внутрішньої ручки вхідних дверей, змиви з зовнішньої ручки вхідних дверей, сім ножів, шість недопалків, черевики чоловічі визнані речовими доказами (а.с.111-112, Т. 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 996 від 18.03.2021 смерть ОСОБА_6 настала від колото-різаних поранень шиї з ушкодженням крупних судин шиї, тканини правої легені та подальшою масивною крововтратою. Колото-різані рани шиї, тулуба перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилися незадовго до настання смерті та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. З часу настання смерті та до початку огляду на місці події трупа ОСОБА_6 в 23.00 17.02.2021 пройшло близько 12,5 + 6 годин. Рана на передній поверхні шиї в ділянці проекції верхнього краю щитоподібного хряща (на відстані 139 см від підошовної поверхні стоп та 52 см від рівня сідничних бугрів) є колото-різаною раною та утворилася від дії плаского одностороннього колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Загальний напрямок раневого каналу з права на ліво, спереду назад. По ходу раневого каналу ушкоджено: шкіра, м`які тканини шиї, права внутрішня сонна артерія. Довжина раневого каналу становить близько 50 мм. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становить близько 13-15 мм. Рана на передній поверхні грудної клітини з права в ділянці 5-го міжребер`я по середній ключичній лінії (на відстані 119 см від підошовної поверхні стоп та 39 см від рівня сідничних бугрів) є колото-різаною та утворилася від дії плаского одностороннього колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Загальний напрямок раневого каналу з спереду назад. По ходу раневого каналу ушкоджено: шкіра, міжреберні м`язи правого міжребер`я, середня доля правої легені. Довжина раневого каналу становить близько 70 мм. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становить близько 15-18 мм. Рана із здухвинної ділянки з права (на відстані 90 см від підошовної поверхні стоп та в 8 см від рівня сідничних бугрів) є колото-різаною та утоврилася від дії плаского одностороннього колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Загальний напрямок раневого каналу з спереду назад. Декілька знизу до гори. По ходу раневого каналу ушкоджено: шкіра, м`які тканини. Довжина раневого каналу становить близько 40 мм. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становить близько 15-17 мм. Виявлена різана рана на долонній поверхні лівої кісті, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день, судячи зі своїх морфологічних особливостей, виникла незадовго до настання смерті, від дії предмету, який має ріжучі властивості, до причини смерті відношення не має та могла утворитися під час самозахисту при захваті клинка ножа. Лінійні садна в щічно-виличній ділянці зліва, в підоковій ділянці з права утворилися від дії загостреного предмету незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, до причини смерті відношення не мають. Враховуючи розташування ушкоджень на різних поверхнях тіла слід вважати, що всі вони виникли неодночасно, в динаміці. Тобто взаєморозташування потерпілого і нападника під час нанесення ушкоджень могло змінюватись. Після отримання ушкоджень, не виключається здатність вчиняти будь-які самостійні дії пересуватися (у проміжок часу та на відстань, що залежать від фізіологічних особливостей організму), кричати, чинити опір і т.д. Будь-яких посмертних ушкоджень не виявлено. Об`єктивних судово-медичних даних про переміщення трупа до початку огляду на місці події, при експертизі не виявлено. При житті ОСОБА_6 зловживала алкоголем. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,4 проміле. Вище вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння (а.с. 193-200, Т. 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 658 від 19.03.2021 кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н (а.с. 204-207, Т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 659 від 19.03.2021, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з лівої руки трупу ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупу ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_5 при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину (а.с.211-214, Т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 656 від 03.03.2021, при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампона зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) самого підозрюваного ОСОБА_5 за наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. При досліджені марлевого тампона зі змивами з лівої руки ОСОБА_5 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (а.с.218-220, Т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 661 від 12.03.2021 у плямах на халаті, майці, штанах, трусах та на одній шкарпетці трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає належність крові особі (особам) групи А, або А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, якої є сама ОСОБА_6 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. У плямах на футболці трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н з ізогемаглютиніном анти-В. Такий результат не виключає змішування крові особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, якої є сама ОСОБА_6 з кров`ю або потом осіб з різною груповою приналежністю. Домішка крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою (а.с.225-230, Т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 662 від 11.03.2021 при судово-цитологічному дослідженні ножів IV (об`єкти № 7, 8) та V (об`єкти № 9-11), клинка ножа VII (об`єкт № 15), вилучених з місця події, знайдений піт, без домішки крові, та виявлені антигени А і Н, що не виключає його походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, видільника (видільників) групових антигенів системи АВ0 в об`єктах №7-9, 15, та незалежно від категорії видільництва в об`єктах № 10, 11, в тому числі від ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 . При судово-цитологічному дослідженні ножів І (об`єкти № 1, 2), II (об`єкти № 3, 4), III (об`єкти № 5, 6), VI (об`єкти № 12, 13) та на рукоятці ножа VII (об`єкт № 14), вилучених під час огляду місця події, кров, піт та епітеліальні клітини, придатні для ДНК-дослідження, не знайдені (а.с. 234-238, Т.1)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 660 від 04.03.2021, у плямах на рушнику (об`єкт № 1) та на простирадлі (об`єкт № 6), виявлених з місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єкті № 1, що не виключає змішування крові особі (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, з кров`ю і (або) потом осіб з різною груповою приналежністю. Домішка крові і (або) поту трупа ОСОБА_6 не виключається. Домішка крові і (або) поту підозрюваного ОСОБА_5 також не виключається при наявності у підозрюваного на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою. У інших плямах на простирадлі (об`єкти № 2,4,5), виявленого з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах № 4,6, що не виключає належність крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є як труп ОСОБА_6 , так і підозрюваний ОСОБА_5 , як кожен окремо, так і при змішуванні їх крові, при наявності у підозрюваного на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою (а.с. 242-245, Т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 655 від 19.03.2021, при судово-цитологічному дослідженні недопалків цигарок 1-V без фільтра білого кольору в смужки сірого кольору, марки «Lеаnа» (об`єкти № 1-5) знайдена слина без домішки крові, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, видільника групових антигенів, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 та (або) трупа ОСОБА_6 . При сумісному викурюванні даних цигарок декількома особами домішка слини особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- 3 не виключається. Висловитися про статеву належність слини не представилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів придатних для дослідження. При судово-цитологічному дослідженні недопалку цигарки VI з фільтром білого кольору в крапочки сірого та смужку жовтого кольору, марки «URТА», (об`єкт № 6) знайдена слина без домішки крові, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А, В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва. При сумісному викурюванні даних цигарок декількома особами домішка слини трупа ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. Висловитися про статеву належність слини не представилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів придатних для де слідження. (а.с. 2-5, Т.2).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 188 від 10.03.2021, ОСОБА_5 , 1968 р.н. виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування (а.с.8-13, Т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169 від 31.03.2021 при дослідженні клаптя шкіри з області шиї праворуч від трупа ОСОБА_6 , 1956р.н., виявлено одну рану. Морфологічні особливості якої вказують на те, що вона утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 13-15мм. Рана на клапті шкіри із області грудної клітки праворуч, утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 15-18 мм. При дослідженні клаптя шкіри із здухвинної області праворуч виявлено рану, морфологічні особливості якої вказують на те, що вона утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 15-17мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що утворення справжніх ушкоджень на досліджених клаптях шкіри від дії клинка наданого на експертизу ножа - не виключається.( а.с. 16-23, Т.2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 168 від 31.03.2021 пошкодження на футболці (та відповідне йому пошкодження на майці, які складають єдиний «рановий канал») від потерпілої ОСОБА_6 , 1956р.н., було заподіяно пласким односторонньогострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частини клинка, що занурювалася, складала близько 17 мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що утворення справжніх пошкоджень на футболці та майці потерпілої від дії клинка наданого на експертизу ножа не виключається (а.с. 26-32, Т.2).

Відповідно до висновку комплексної судово-трасологічної, судово-біологічної, судової експертизи дослідження холодної зброї № КСЕ-19/108-21/2658-БД від 22.03.2021 експертизи, встановлені генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_6 , зразку крові ОСОБА_5 . На наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 3, 4) встановлено наявність слідів крові людини, встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на ножі. Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 3) належать одній особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 4) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак. Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові людини на ножі (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) складає 1,16x10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,63x1032 осіб. Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 4) містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки слідів крові людини на ножі (об`єкт № 4) містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_5 (об`єкт № 2) (а.с. 39-49, Т. 2).

Згідно висновку судової експертизи зброї № КСЕ-19/108-21/2658-ХЗ від 12.03.2021 наданий на дослідження предмет, схожий на ніж, до холодної зброї не відноситься, є різновидом ножів господарсько-побутового призначення - кухонним ножем. Ніж виготовлений промисловим способом (а.с. 51-53, Т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речей, вилучених під час затримання ОСОБА_5 № 664 від 16.03.2021, в слідах на одязі ОСОБА_5 , а саме, на футболці (об`єкти № 5-8) і спортивних штанах (об`єкти № 11, 12) виявлена кров людини, встановити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах клітин крові необхідних для дослідження. При встановленні групової приналежності крові виявлені антигени А і Н, а в об`єктах № 5, 8 -ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_5 та (або) трупа ОСОБА_6 . Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. В слідах на шкарпетках (об`єкти № 13, 14) та на лівому шльопанці (об`єкт №16) ОСОБА_5 виявлена кров, видова належність якої не встановлена через не виявлення видових ознак. Не виявлення цих властивостей можна пояснити зберіганням або перебуванням предметів-носіїв у несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (сонячне проміння, вологість, миючі засоби, температурна дія та ін.). В усіх інших слідах на речах ОСОБА_5 , а саме на светрі (об`єкт №1-3), футболці (об`єкт №4), спортивних штанях (об`єкти № 9,10) та правому шльопанці (об`єкт № 15) наявність крові не встановлена (а.с. 62-67, Т.2).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 270/п від 22.02.2021, садно на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, синці на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині у гр. ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.2. б) («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»). Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, та зі слів підозрюваного. (а.с. 70-71, Т.2). Будь-яких інших тілесних ушкоджень чи рубців, які б могли залишитися після заживання певних відкритих ран під час обстеження ОСОБА_5 не виявлено.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-21/2658-Д від 25.02.2021 за результатами дактилоскопічної експертизи ножа з РБК, який був вилучений з місця події (об`єкт № 7) за адресою: АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів не виявлені (а.с.78-87, Т.2).

З огляду на досліджені докази суд звертає увагу та наступне.

Щодо належного встановлення знаряддя злочину, то ніж, який був вилучений зі слідами РБК, який висів на магніті під столом (об`єкт № 7) згідно протоколу огляду місця події та наданий на наступні дослідження повністю співпадає як з клаптями шкіри трупу ОСОБА_6 , так і з її одягом, який було вилучено, що підстеврджується відповідними висновками експертів. Також генетична експертиза від 22.03.2021 вказує на те, що на клинку та руків`ї ножа встановлена наявність крові, яка належить ОСОБА_6 .. При цьому, згідно цього ж висновку, саме на руків`ї цього ножа виявлена кров ОСОБА_5 .. В цьому випадку, суд звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта № 270/п від 22.02.21 останній був освідуваний 19.02.2021 та ран, які б кровоточили чи будь-яких рубців від таких ран встановлено не було. Наявними були лише садна на нижніх кінцівках. Також, наявні імунологічні дослідження, які доводять, що рідка кров ОСОБА_5 є схожою до рідкої крові померлої ОСОБА_6 .

Так, як вже зазначалося то ОСОБА_5 не мав пошкоджень з зовнішньою кровотечою, але у нього на правій руці (змиви з його правої руки) була виявлена кров, яка походила від ОСОБА_6 .. Він, у своїх поясненнях, вказував, що він не є шульгою. Зазначав, що він торкався трупу ОСОБА_6 правою рукою і тому він міг замаститися у кров. Але останнє спростовується тим, що з фототаблиці, яка додана до протоколу огляду місця події, не вбачається, що на тілі трупу було скільки крові щоб об неї можна було так замаститися. Та й сам ОСОБА_5 зазначав, що коли побачив ОСОБА_6 , яка лежала біля дивану, то він не бачив на ній кров чи будь-які пошкодження.

Додатково, на дослідження був переданий рушник з плямами РБК, який був вилучений з місця події та також досліджувався експертами, на якому було встановлено досить великі плями крові, які його просочили та утворили лусочки на ньому, що в свою чергу може вказувати на те, що ним витерли знаряддя злочину чи руки. Видова належність крові походила від потерпілої ОСОБА_6 ..

Також, при цьому, суд враховує, що з пояснень ОСОБА_5 було встановлено, що той ніж, який зазначений як знаряддя злочину, був улюбленим ножем для овочів ОСОБА_6 , і остання ним користувалася у день її вбивства, але з огляду на висновок експерта від 25.02.2021 при дактилоскопічному дослідженні ножа на ньому не було виявлено слідів папілярних узорів будь-кого як то ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 , що теж може свідчити про їх стирання.

Далі, суд зазначає, що судово-медична експертиза ОСОБА_5 була розпочата 19.02.2021, та при її проведенні останній вказував, що 17.02.2021 в обідній час у квартирі АДРЕСА_3 вживав спиртні напої. Подальших обставин не пам`ятає. 17.02.2021 у вечірній час був побитий групою невідомих чоловіків, які наносили удари руками, ногами по голові та нижнім кінцівкам. Нудоти, блювання не було. Свідомість не втрачав. За медичною допомогою не звертався. Скарг активно не пред`являє. При цьому, в останнього виявлені легкі тілесні ушкодження у виді саден тільки на нижніх кінцівках, а на голові будь-яких ушкоджень не виявлено. Пояснення надані ОСОБА_5 при проведенні щодо нього експертизи повністю не узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час судових засідань, а саме те, що він квартиру не залишав аж до його затримання поліцією. В квартирі об 11 год. були співробітники поліції, які не вказували про його побиття. О 18.00 він сам звернувся до своєї сусідки ОСОБА_23 і та на ньому будь-яких тілесних ушкоджень не бачила. Фактично ОСОБА_5 було затримано о 21.00 в квартирі АДРЕСА_3 . Про своє побиття групою невідомих чоловіків ОСОБА_5 жодного разу не згадав. Натомість від пояснень при затриманні взагалі відмовився. При його опитуванні від 17.02.2021 відмовився надавати пояснення з посиланням на ст. 63 Конституції України.

При цьому, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_6 під час завдання їй тілесних ушкоджень могла чинити опір нападнику та пручатися, переміщатися щодо місця положення такого нападника.

З огляду на зазначене у суду виникають суттєві сумніви щодо обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на його нижніх кінцівках та правдивості тих пояснень, які він надавав експертові при його обстеженні про їх завдання групою невідомих чоловіків.

Також, на переконання суду, пояснення ОСОБА_5 спростовуються відповідно до дослідницької частини висновку експерта № 664 від 16.03.2021 (а.с. 65, Т.2) з якої вбачається розміщення крапель крові на футболці ОСОБА_5 та його спортивних штанях (об`єкти №№ 5-8 та 11-12), а саме те, що це могли бути бризки та їх локалізація на тканині речей суперечить поясненням обвинуваченого, що він торкався трупу лише рукою, а от щодо розміщення та взагалі наявність таких слідів крові на його речах, які були виявлені при дослідженні, пояснити нічого не зміг. Враховуючи те, що у ОСОБА_6 були пошкоджені крупні судини шиї, то не виключається те, що бризки крові могли розлетітися на деяку відстань на потрапити на одяг до іншої особи, окрім одягу самої потерпілої. Те, що це саме ті речі, в яких він перебував у день події ОСОБА_5 не заперечував, зокрема останні були вилучені під час обшуку затриманого та їх належність додатково підтверджується протоколом огляду предмету від 05.04.2021 і постановою про визнання речовими доказами від 17.02.2021.

Крім цього, пояснення ОСОБА_5 , про те, що він спав на дивані, до того ж разом з собакою, та в момент можливого заподіяння смерті ОСОБА_6 останній займав положення лежачи на всьому дивані, спростовується дослідницькою частиною висновку № 660 від 04.03.2021, де об`єктами дослідження були рушник та простирадло, які вилучені під час огляду місця події біля дивану та з самого дивану відповідно. Так, опис речових доказів свідчить про розташування плям коричнево-бурого кольору на простирадлі (об`єкт № 4) (а.с. 243, Т.1), які знаходять майже всі посередині цього простирадла, що може свідчити про те, що під час їх потрапляння на вказаний об`єкт на цьому місці ніхто не лежав і останнє було вільне для їх доступу. Враховуючи розміри дивану, який зображений на фото, які додані до протоколу огляду місця події, а також фізіологічні ознаки ОСОБА_5 , зокрема його зріст, ширину тіла, вагу, а так само те, що там, згідно його пояснень, перебувала ще й собака досить крупного розміру, суд вважає, що за тих обставин, які наводив обвинувачений в своїх поясненнях, краплі крові не потрапили б на простирадло, саме до тих місць, які були зафіксовані як під час огляду місця події, так і під час експертного дослідження.

Разом, за такої сукупності плям крові як на одязі обвинуваченого, так і на предметах, які були в безпосередній близькості до розміщеного трупу ОСОБА_6 (посмертного пересування якого не зафіксовано у відповідному висновку експерта) суд критично сприймає пояснення обвинуваченого та вважає їх способом його захисту.

ОСОБА_5 також висловлював зауваження щодо неможливості завдання ним ушкоджень ОСОБА_6 , які були в неї виявлені, оскільки він не є шульгою. При цьому, при дослідженні висновку експерта № 996 від 18.03.2021 встановлений загальний напрямок раневих каналів, що не виключає завдання таких пошкоджень особою, яка є правшою.

Присутності будь-яких третіх осіб в квартирі, де сталася подія, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріалами справи не доведено. Так, наявність недопалків цигарок, зокрема і марки «URTA», при тому, що ОСОБА_5 надавав пояснення, що курив він та ОСОБА_6 , та згідно висновку експертизи могло бути наявним спільне викурювання таких цигарок потерпілою та обвинуваченим, цього не доводить.

Окрім, зазначеного, суд не може залишити поза увагою висновок судово-психіатричного експерта № 188 від 10.03.2021, зокрема і його дослідницьку частину, а саме відомості отримані при дослідженні наданих на експертизу об`єктів, які стосуються психічного стану особи: анамнезу життя, анамнезу хвороби, дані клінічного дослідження особи, виявлені під час проведення експертизи, скарги, психічний стан, неврологічний стан, соматичний стан. З наданих відомостей слідує, що ОСОБА_5 спиртні напої вживає з підліткового віку, спочатку алкоголь вживав епізодично, потім алкоголізації почастішали, з`явилися запої, похмілля, амнестичні форми сп`яніння. У нетверезому стані риси характеру загострюються. По факту інкримінованого йому злочину повідомив: «Протягом тривалого часу я алкоголізувався вдома разом зі своєю співмешканкою. Вона була на пенсії, я підробляв на ринку. 17.02.2021 був разом вдома. Я прокинувся о 5.00 вранці, взяв її банківську картку, куди приходила пенсія, пішов в АТБ, на ринок, купив хліба, фарш, масло, сірники. На «точці» купив 0,5 літра розведеного спирту, приніс додому. Ліда приготувала пюре, були голубці, сіли, випили її на двох, була ще «чекушка», випили і її, пили у кімнаті за столом, ножі висіли у кімнаті на магніті. Я сидів на дивані, вона на пуфику, далі не пам`ятаю. Пам`ятаю, що прокинувся, побачив собаку поруч, було ще світло, Ліда лежала на полу біля дивану, я до неї, вона холодна, побіг до сусідів, щоб викликати поліцію.. пам`ятаю, що першим прийшов робітник ритуальної служби, потім поліція, мене повезли у РВ». Згідно акту медобстеження, проведеного 17.02.2021 в 21.40 год. у КНП «ОКЗ НПД» ЗОР ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Психічний стан: В розмову вступає неохоче, на питання, що стосуються матеріалів кримінальної справи, дратується, говорить : «Тоді ми посварилися через те, що вона пила на рівні зі мною, я їй казав, щоб вона пила пополовині, а вона мені каже: «наливай більше»… пам`ятаю, що телевізор працював…нас було двоє…більше нічого не пам`ятаю». Розуміє мету проведення експертизи. Не заперечує, що у нетверезому стані стає дратівливим, конфліктним. Себе психічно хворим не вважає. Розуміє, що за скоєне понесе покарання. Згідно обґрунтування й пояснення даних про психічний стан особи й фактів, які встановлені й виявлені при дослідженні об`єктів експертизи слідує, що у нетверезому стані риси характеру ОСОБА_5 загострюються, він стає агресивним, конфліктним. Перебував під наглядом лікаря нарколога. При теперішньому дослідженні, на тлі сомато-неврологічної симптоматики, характерної для алкогольної залежності виявляє, зокрема, критичність та розуміння караності інкримінованого йому правопорушення. Вказівки «я пам`ятаю» обумовлені фрагментарністю спогадів на період алкогольного сп`яніння. Амнестична форма сп`яніння характерна для хронічного алкоголізму.

Таким чином, експертами відмічалося, що під час надання пояснень щодо обставин кримінального провадження ОСОБА_5 став дратівливим, але при цьому вказав на те, що під час вживання спиртних напоїв в той день він посварився з ОСОБА_6 через алкоголь і те, що вона пила на рівні з ним. При цьому, суд враховує, що при розгляді справи в суді останній міг змінити свої показання за для свого захисту та змовчати про наявний конфлікт між ним та ОСОБА_6 , що і могло бути причиною його агресивної поведінки щодо останньої.

Також, суд зазначає, що дійсно інші судимості, які зняті чи погашені, судом не можуть враховуватися як характеризуючі дані особи обвинуваченого, але й не можна залишити поза увагою, те, що було встановлено при розгляді таких кримінальних проваджень, зокрема, як вбачається з вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2014 року, ОСОБА_5 обвинувачувався за ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав, але пояснив, що розпивав спиртні напої з потерпілим в квартирі спільної знайомої. Він зібрався йти додому та знаходячись у коридорі наніс удар ножем потерпілому, чому це зробив пояснити не може. Отже, і в даному випадку, був наявним стан алкогольного сп`яніння та в подальшому неможливість пояснити свої дії і мотиви такого вчинку.

Додатково, суд приймає до уваги те, що всі допитані в суді свідки вказували, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були постійні сварки і причиною таким сваркам був алкоголь та його сумісне вживання. До того ж ОСОБА_5 не зміг спростувати факту звернення ОСОБА_6 31.01.2021 до поліції з приводу її побиття ним.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд приходить до висновку, що вони послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються з іншими доказами у провадженні і у суду немає підстав сумніватися в їх достовірності та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню. Неточності, які мали місце в показаннях свідків, не дискредитують їх і пояснюються тим, що події сприймалися і запам`ятовувалися ними суб`єктивно і з часу подій пройшов значний проміжок часу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Також, як визначається усталеною судовою практикою, дії, які супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку із показаннями потерпілої, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у вироку обставин.

За таких обставин, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд вважає, що факт вчинення даного злочину за наведених у вироку обставин знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Відтак, враховуючи у сукупності все вищевикладене, з урахуванням досліджених судом доказів, які оцінені у їх сукупності, встановлено та доведено, що ОСОБА_5 17 лютого 2021 року, в період часу з 03 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за допомогою наявного при собі ножа, який згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи є пласким односторонньо гострим предметом, що має колючо-ріжучі властивості, в ході конфлікту, який виник під час вживання спиртних напоїв, з особистих спонукань, з метою умисного протиправного спричинення смерті потерпілій, наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шість ударів в область шиї, тулуба та кінцівок, чим згідно висновку судово-медичної експертизи спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: лінійних саден в щічно-виличній ділянці зліва в підоковій ділянці з права, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також різану рану на долонній поверхні лівої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я на термін понад 6, але не більше 21 доби, та в прямому причинному зв`язку зі смертю на знаходяться. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_5 , заподіяв вище вказаним ножем потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на передній поверхні шиї в ділянці проекції верхнього краю щитоподібного хряща з ушкодженням правої внутрішньої сонної артерії; колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини з права в ділянці 5-го міжребер`я по середній ключичній лінії з ушкодженням середньої долі правої легені, колото-різаної рани в здухвинній ділянці з права, що ускладнилось масивною крововтратою, які утворилися незадовго до настання смерті та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Від отриманих вищезазначених тяжких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілої ОСОБА_6 на місці, тим самим ОСОБА_5 умисно вбив останню.

Конкретизація судом мотиву та мети злочину загалом не впливає на його кваліфікацію.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушень, оскільки під час судового розгляду досліджено докази, які в своїй сукупності доводять завдання ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть. Доводи обвинуваченого суд вважає неспроможними, такими, що спростовуються сукупністю досліджених доказів та суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину. Зокрема, посилання сторони захисту на наявність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого ОСОБА_6 27.04.2016 продала свою квартиру своїй онуці ОСОБА_27 в особі її законного представника ОСОБА_7 , який і підтверджує, що в будь-якому випадку як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 не мали вже права на розпорядження цією квартирою. Тому, як за життя ОСОБА_6 , так і з її смертю у ОСОБА_5 взагалі не змінювався його статус тимчасового мешканця цієї квартири. Та як було встановлено в судових засіданнях, факт його проживання в цій квартирі тільки через волю ОСОБА_6 ніяким чином не зупиняв його у випадках застосування щодо неї фізичної сили та проявів агресії у її бік.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , від яких настала її смерть.

Решта доводів, зазначених стороною захисту, також не спростовують встановлених обставин, вказаних у цьому вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку, відносно особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, судом встановлено відсутність у потерпілої вимог майнового та немайнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, який посягає на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, наслідок злочинних дій, який є невідворотним та полягає у позбавленні життя людини. Крім того, суд враховує особу винного, який має місце реєстрації, до затримання не був працевлаштований, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в КУ «ОКПЛ» та КУ «ОКНД» не перебуває, загалом має задовільний стан здоров`я, задовільно характеризується за місцем утримання. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину не визнав, а також позицію сторони обвинувачення, як прокурора, так і потерпілої щодо призначення останньому покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 представляє собою небезпеку для суспільства, та його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі, та враховуючи вік обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити покарання у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений ухвалами суду під час судового розгляду.

Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити застосований відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , найбільш суворого запобіжного заходу та відсутні підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , слід рахувати з дня його затримання, з 17.02.2021.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням молекулярно генетичної експертизи у сумі 5205 гривні 79 коп., за проведення судової трасологічної експертизи у сумі 653, 80 грн, за проведення експертизи зброї в сумі 817,25 грн., які документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обліковувати з 17.02.2021, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні на підставі довідки № КСЕ-19/108-21/2658-БД від 22.03.2021 року у розмірі 5205 (п`ять тисяч двісті п`ять) гривень 79 копійок; на підставі довідки КСЕ-19/108-21/2658-Д від 25.02.2021 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок; на підставі довідки КСЕ-19/108-21/2658-ХЗ від 12.03.2021 року у розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок, а всього 6676 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 84 копійок.

Скасувати арешт майна, а саме: з групи ножів у кількості 7 штук зі стола кімнати; 2 мобільних телефонів фірми «Нокіа» у корпусах сірого кольору; кухонного ножа зі слідами РБК на лезі, який знаходився на магніті під столом; 11 ножів з кухні; ганчірки з плямами РБК; простирадла з плямами РБК, які вилучені в ході проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 у справі № 335/1862/21, 1-кс/335/1187/2021.

Скасувати арешт майна, а саме: зі светру сірого, футболки білої зі слідами РБК, штанів спортивних синіх, шльопанців чорних, шкарпеток білих, які були вилучені 17 лютого 2021 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 у справі № 335/1862/21, 1-кс/335/1186/2021.

Речові докази: - групу ножів у кількості 7 штук зі стола кімнати; кухонний ніж зі слідами РБК на лезі, який знаходився на магніті під столом; 11 ножів з кухні; ганчірку з плямами РБК; простирадло з плямами РБК, які вилучені в ході проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , передані до камери зберігання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- 2 мобільних телефони фірми «Нокіа» у корпусах сірого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка банку «Ощадбанк», передані до камери зберігання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області передати за належністю;

- светр сірий, футболка біла зі слідами РБК, штани спортивні сині, шльопанці чорні, шкарпетки білі, які були вилучені 17 лютого 2021 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, передані до камери зберігання Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1