Справа № 709/527/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Богодухівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04 січня 2023 року після 15 години до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 прийшов потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким останній, розташувавшись в приміщенні вітальні будинку за вказаною адресою розпочали вдвох вживати спиртні напої протягом тривалого часу.

Цього ж дня, в ході спільного вживання спиртних напоїв, близько 22 год. 00 хв., на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпочалася обопільна словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, взявши зі столу в даній кімнаті ніж, яким тримаючи його в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини зліва.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з рановим каналом направленим зліва на право, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/9 від 05.01.2023, по тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких на місці скоєння злочину настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Позиції учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначив, що вважає вину обвинуваченого доведеною. Пояснення ОСОБА_5 про непричетність до злочину просив суд оцінювати критично як намагання уникнути покарання. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини, просив суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років, стягнути процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 17440,94 грн. та вирішити долю речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 з приводу призначення покарання ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду. Зазначила, що якщо суд встановить винуватість ОСОБА_5 , то останній має понести визначене законом покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та повідомив, що 04 січня 2023 року під вечір до нього додому прийшов ОСОБА_9 . Він попросив дати похмелитися. Була пляшка горілки ємністю 0,25 л, вони випили. ОСОБА_10 сказав, що має гроші, запропонував ще купити. Пішли разом до магазину. Заходив в магазин сам, оскільки ОСОБА_10 не захотів, казав йому не продадуть. Купив пляшку 0,5 л і сигарети для ОСОБА_10 . Разом пішли додому. Зайшли до хати, сіли за стіл. Випили ще по 2 чарки, говорили. Розпитував в нього, звідки йде. Він сказав, що від племінниці. Випили ще по чарці. Але все не допили, в пляшці ще трохи лишалось. Сів дивитись телевізор. Запропонував і ОСОБА_10 лягти відпочити. Приніс йому подушку. Він ліг. Хвилин через 10-15 подивився, а він стоїть і в цій же кімнаті справляє нужду, мочиться. ОСОБА_5 зробив зауваження. Сварив його за те, що в хаті справляв нужду, інших сварок не було. Бачив, що ОСОБА_11 мочився тільки в одному місці. Сказав, щоб йшов до туалету чи надвір. Штовхнув його. ОСОБА_10 упав на стіл, за яким вони вживали спиртне. ОСОБА_11 щось зачепив, зі столу упала, мабуть, миска. ОСОБА_11 піднявся, повернувся до ОСОБА_5 вже з ножем. Він агресивно до нього кинувся. Тоді вихватив правою рукою у нього ніж. При цьому порізав руку. Ніж помив відразу, і руку помив, оскільки потекла кров. Взяв рушник, замотав рану. Ножа залишив біля мисок на кухні, подалі від ОСОБА_10 . Ніж - той, який досліжували. ОСОБА_11 в цей час лишився в залі. Повернувшись до вітальні, сказав йому, щоб ішов додому або лягав спати. ОСОБА_5 ліг, бо побачив, що ОСОБА_10 трохи заспокоївся. ОСОБА_11 лишився сидіти, тоді ліг. Чому прокинувся - не пам`ятає. Коли прокинувся, побачив, що світло горить, телевізор працює, побачив побитий посуд і ОСОБА_11 , який лежав боком до нього. Перевірив його пульс на шиї - він був відсутній. Очі були відкриті, неживі, не моргав. ОСОБА_5 пішов до племінниці і повідомив про це. Викликали поліцію. Коли поліцейські приїхали, він сидів на дивані у будинку і чекав. Його вивели на кухню, розпитували. Приїхав адвокат, жінка. Потім забрали в ОСОБА_12 , до відділу поліції. Там все пам`ятає уривками. Його допитували, зрізали нігті. Один працівник поліції приніс пиво, похмелитися. Через деякий час давали їсти. Водили в лікарню, там брали кров. Потім його відвезли в ізолятор тимчасового тримання. З ОСОБА_11 пив в тій кімнаті, де потім знайшов його труп. На Новий рік він не вживав алкоголь. 02 січня випив з кумом. А 03 січня за вечерею сам теж вживав. Те, що не пам`ятає всі події пов`язує зі станом сп`яніння. Провали в пам`яті бувають після ДТП, коли його збив автомобіль. До приходу ОСОБА_13 спав. Того дня до приходу ОСОБА_11 він вже вживав алкоголь. До того, як ліг спати, посуд побитий не був. Тільки ОСОБА_11 щось зі столу зачепив. Дозволу на обшук в будинку він не давав. Не пам`ятає, як приїхали слідчі. Конфліктів між нимі ОСОБА_10 ніколи не було. Завжди Свідок ОСОБА_14 говорив неправду, оскільки іншої дороги туди, куди він йшов, немає, точніше є, але вона на 2 км довша. Раніше разом не вживали алкоголь з ним. Інколи ОСОБА_11 звертався до ОСОБА_5 , щоб дав табаку, цибулі, хліба або гроші позичав. Борги завжди повертав. Приблизно у 2020 році ОСОБА_15 ночував у нього, коли посварився з сестрою. Що відбулось в його будинку, не розуміє. Коли лягав спать, горілки було трохи. А на відеозаписі під час обшуку пляшка пуста. Зазначив, що не винен, не вбивав ОСОБА_11 . Пригадав, що того дня купив новий мобільний телефон. Телефонував ОСОБА_16 близько 4 години дня і розповідав про бійку. До нього в той день приходив менший зять потерпілої. Він живе поряд. Вони бились, зять звинувачував ОСОБА_13 , що той вкрав у нього гроші.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував вину свого підзахисного у вчиненні злочину, посилаючись на відсутність прямих доказів винуватості ОСОБА_5 . Зазначав, що на ножі були знайдені сліди ОСОБА_5 , і це не є дивним, оскільки цей ніж належить йому. Заперечував можливість заподіяння смерті ОСОБА_9 ножем, який є речовим доказом у справі, оскільки рановий канал довший за довжину леза ножа. Просив визнати більшість доказів недопустимими з підстав недотримання під час проведення слідчих дій процесуального законодавства. Зокрема, протокол відібрання зразків крові ОСОБА_5 для проведення експертизи, протокол обшуку. Вказав, що інші докази, отримані з використанням інформації здобутої під час цих слідчих дій, з урахуванням доктрини плодів отруйного дерева, слід визнати недопустимими. Зауважив, що обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладене, просив визнати ОСОБА_5 невинуватим та виправдати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні досліджені наступні докази сторони обвинувачення:

- показання потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що на час події вона була в Швейцарії. 05 січня 2023 року чоловік по телефону повідомив їй про смерть рідного брата ОСОБА_13 . 06 січня 2023 року вона виїхала додому. 08 січня 2023 року приїхала, 09 січня 2023 року відбувся похорон брата. Він проживав одиноко, родини не мав. Спиртне він вживав систематично і багато. Іноді брат говорив, що з обвинуваченим разом зустрічались і вживали алкогольні напої. Вони товаришували. Покійний брат агресивним не був, він був слабохарактерним. З розмов брата вона ніколи не чула, щоб ОСОБА_5 був у нього вдома. ОСОБА_17 сама його у брата вдома не бачила. ОСОБА_10 є учасником ОСОБА_18 , мав контузію, проходив лікування в госпіталі. Люди в селі ніколи не говорили, що він з кимось бився чи проявляв агресію. ОСОБА_14 - це їхній менший брат. Він зараз живе в будинку ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 був ще живий, ОСОБА_15 приходив до нього ночувати. Особистого місця проживання в ОСОБА_15 немає. Він веде неналежний спосіб життя, п`є, не працює, ночує, де йому хочеться.

- показання свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що є рідною племінницею ОСОБА_5 . Проживають в одному домоволодінні, тільки в різних будинках, один з яких належить дядьку. Між будинками відстань невелика, паркану між будинками немає. 04 січня 2023 року зранку, близько 07-00 год вона побачила ОСОБА_5 . Він сидів і курив. Поїхала о 08-00 год з дому на роботу, де була до 15-00 год. По приїзду бачила ОСОБА_5 , чи був він у стані сп`яніння, не зрозуміла. Він був спокійний. Два роки до цих подій, ОСОБА_5 не пив спиртне взагалі. ОСОБА_19 приготувала їсти і близько 18-00 год віднесла йому - картоплю, холодець, олів`є. Ближче до 19-00 год вона мала йти до батьків, щоб зробити батькові ін`єкцію. Вийшла на вулицю, йшов ОСОБА_9 . Привітався. І вона пішла до батьків, а він пішов за нею до магазину. Поверталась додому ще не було 20-00 год. Запам`ятала, оскільки о 20-00 год відключали світло, але коли вона йшла вуличні ліхтарі світили. У дядька в будинку горіло світло, було чути звук телевізора. Вона з дітьми лягла спати. Близько 02-00 год до неї в хату хтось постукав. Вона пішла до дверей і спитала, хто це. Це був дядько, він сказав: «Юль, в мене в хаті труп». Вона запитала, чиє це тіло. Він розбірливо сказав: « ОСОБА_20 ». Вона пішла, збудила чоловіка ОСОБА_21 . Він вдягнувся, пішли до дядькового будинку. Дядько йшов перший, вони - за ним. ОСОБА_22 сів на диван у залі. А вони навіть не переступали поріг цієї кімнати. Чоловік подивився та сказав, що треба викликати поліцію. Викликали. Чекали на вулиці. Дядько сидів в будинку. В кімнаті де лежав труп вона бачила біля шафи лежав ніж, звичайний кухонний. Дядько сам себе обслуговував, прав, готував. Вони інколи давала йому приготовану їжу. Ніж у дядька в будинку був один, яким він весь час користувався. Після події вона з тіткою прибирала в хаті дядька. На її думку, було розбито 2 чи 3 тарілки. Диван був мокрий, в сечі. За холодильником також була сеча. Коли вона приносила ввечері того дня їсти, шибка у будинку дядька, вікно при вході, вже була розбита. Дядько хату на замок ніколи не закривав. Конфліктів між дядьком і ОСОБА_11 ніколи не бачила. Між ними були дружні стосунки. Не знає, щоб у когось з них був конфлікт з односельчанами. Після вживання спиртного дядько ніколи не конфліктував, лягав спати. ОСОБА_23 застіль дядько в своєму будинку не влаштовував. Звуків бійки чи сварки в ту ніч не чула. Дядько, коли зайшов до хати, сказав: «Це не я. Я такого не робив». ОСОБА_22 дуже хороша людина. Вона могла залишити на нього навіть двох хворих дітей. Щодо заяви-згоди на обшук, то їм ніхто з поліцейських нічого не пояснював. Просто давали документи на підпис. Вони були дуже схвильовані, не читали, що підписували. Зараз вона думає, що такої згоди не надала б. На той момент вона не знала, від чого помер ОСОБА_11 . ОСОБА_11 був вхожий до хати дядька. Не часто, але бував. О 5 ранку вони помітили біля поліцейського автомобіля чоловіка в оранжевій куртці - це був брат ОСОБА_11 - ОСОБА_14 . Коли всі роз`їхалися, він забіг до дядька в хату і кричав, що ОСОБА_24 зарізав ОСОБА_10 . Вони запитали, звідки він це взяв. Потім за тілом ОСОБА_13 приїхали родичі, в тому числі його брат ОСОБА_15 . Він вже був у чорній куртці. У зв`язку з цим, вони думають, що на місці події був не лише ОСОБА_25 та померлий ОСОБА_9 , а ще хтось. Труп забирала не швидка, і не поліція, а родичі.

- показання свідка ОСОБА_21 , який надав такі показання. Проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_26 . Живуть вони в будинку, який розташований в одному дворі з будинком рідного дядька його дружини, ОСОБА_5 . 04 січня 2023 року близько 16-00 год коли повернувся з роботи він побачив ОСОБА_25 . Останній заходив до двору, потім пішов до хати. Не знає, чи був він у стані сп`яніння. До 17-30 год ОСОБА_21 був у будинку, близько

17-30 год виходив курити на вулицю. Далі був постійно у будинку. Не спав десь до півдругої ночі. Світло у будинку ОСОБА_25 горіло. Шумів не чув. Потім близько 2 години ночі хтось постукав у двері, дружина вийшла. З`ясувалось, що це її дядько. Повідомив, що він прокинувся, а в нього в будинку лежить труп. Вони з дружиною одяглись, пішли до дядькової хати. Йшли за ним. В хаті побачили тіло ОСОБА_11 , там бачили ще ніж. Сказав, що треба викликати поліцію. ОСОБА_25 сказав, щоб викликав. Біля голови ОСОБА_11 він бачив кров. ОСОБА_11 часто приходив в гості до дядька. Про конфлікти між ними він не чув. У будинку вони бачили побитий посуд. До будинку всередину вони з дружиною до приїзду поліції більш не заходили. Дядько сидів у хаті, казав, що не чіпав його, що він цього не робив. Сказав саме, що виявив труп. У ОСОБА_21 з ним конфліктів не було. Дядько добрий, чуйний, завжди прийде на допомогу. Не відомо про його конфлікти ОСОБА_25 з кимось в селі. Коли дядько вип`є, лягає спати. За двором близько 5 години ранку бачив чоловіка в оранжевій куртці. Потім він прийшов до двору, ОСОБА_21 побачив, що це ОСОБА_14 . Що він говорив, не знає. Потім за тілом ОСОБА_10 він приїхав вже в чорній куртці. Крові біля ножа і на ньому не бачив. Поліцейських було декілька. Запитали, де тіло. Він показав, у хаті. Години через 1,5-2 поліцейські запитали, де можна знайти понятих. Їх до хати не впускали. Він не чув, щоб поліцейські запитували в дружини дозволу на проведення огляду будинку. Чий точно будинок, де жив дядько, він не знає. Бабин був, але вона померла. Коли у дядька були гості, то їх було 1-2 особи. Великої кількості не було. Бійок не було. ОСОБА_21 не бачив, коли ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_25 . Поліцейські, які приїхали спочатку були чоловіки. Потім з`явилась жінка. Після її приїзду виникло питання про понятих. Двері в будинку були закриті, ОСОБА_25 був у будинку. Він весь час був там, не виходив. ОСОБА_25 забрала поліція. При цьому ніхто нічого не пояснював. ОСОБА_21 був у шоковому стані, нічого не питав.

- показання свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що ОСОБА_28 - її рідний брат. Він завжди адекватний, навіть коли вип`є. Завжди все спокійно. Вона ніколи не бачила брата агресивним. В будинку жив сам. Поряд розташований будинок, де мешкає племінниця з родиною - ОСОБА_29 . Відстань між будинками менше 10 метрів. Щодо відносин між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 їй нічого не відомо. Брат трудоголік, він допомагав всім все робити. Близько другої години ночі їй подзвонила племінниця ОСОБА_30 , яка розповіла, що сталась біда, в будинку дядька труп. Сказала племінниці, щоб викликали поліцію, і що зараз вони з чоловіком приїдуть. Коли приїхали, поліція вже була там. Зайти до будинку, поспілкуватися з братом їм не дозволяли. Це будинок брата, він його успадкував після смерті матері. Їй сказали, що треба написати заяву про дозвіл на обшук. Про наслідки не пояснювали. Вона в принципі до цього будинку відношення не має. Вона була на подвір`ї. Через дорогу бачила поліцейський автомобіль, біля якого стояла людина в оранжевому верхньому одязі. Потім ця людина, в якій вона впізнала ОСОБА_31 , прийшла до подвір`я. Казав, що ОСОБА_24 зарізав ОСОБА_10 . Юля сказала: «Звідки ти знаєш?». На той момент вони нічого не знали щодо причин смерті. Вони зайшли до будинку лише коли поліція та швидка вже поїхали. Вона зайшла до будинку перша. Інші родичі - за нею. Побачила в хаті безлад. На столі стояла їжа. Труп лежав. Вона помітила брудну руку, брудний одяг. Під головою було трохи крові. особисто намагалась з`ясувати причини смерті ОСОБА_11 , оглядала труп, задерши одяг. Ножової рани не бачила. Тіло було чисте, не в крові. Пізніше прибирала будинок. В трьох місцях були залишки сечі: між столом та телевізором, між диваном і холодильником і ще в одному місці. Вона це визначила по запаху. Її брат ОСОБА_32 - не запойний. Але причина розпаду його шлюбу, скоріше всього, алкоголь.

- показання свідка ОСОБА_33 , який повідомив, що він працює старостою

с. Богодухівка. Знає і ОСОБА_25 , і померлого ОСОБА_11 . Дізнався про подію зранку. В обох характеристиках, які надавав поліцейським і які в принципі однакові вказував, що хлопці постійно вживають алкоголь. На ОСОБА_25 йому як старості від населення скарг не поступало. ОСОБА_11 неодноразово піднімав п`яного, спав на дорозі. ОСОБА_25 в такому стані не бачив. В основному вони пили разом. В будинку ОСОБА_25 живе сам. Поряд живе племінниця. В минулому році точно бачив ОСОБА_25 в стані сп`яніння. Не помічав, щоб обидва були агресивні. Про конфлікти між ними двома йому не відомо. Про неприязні відносини у них з кимось з односельців йому не відомо. Він був понятим при проведенні слідчого експерименту. Що саме роз`яснював слідчий ОСОБА_25 перед проведенням слідчого експерименту (щодо прав обвинуваченого), йому не відомо.

- показання свідка ОСОБА_34 , яка показала, що живе по сусідству з ОСОБА_25 близько 5 років. Цілий день вона ОСОБА_25 і ОСОБА_11 не бачила. 04 січня 2023 року близько 18-30 год вона бігла до магазину. ОСОБА_25 і ОСОБА_11 йшли удвох біля магазину. Привіталися, тримали в руках пакет. Більше ні про що не говорили. Розмова була спокійна. Коли поверталась додому з магазину, не звернула уваги, чи горіло світло в будинку ОСОБА_25 . Про подію їй стало відомо після 3 години ночі. Вона вставала в туалет, і виходила по дрова надвір. Там бачила світло. Потім пізніше до її будинку постукала ОСОБА_29 , попросила, щоб пішла до неї, оскільки поліції треба поняті. Вони з чоловіком пішли, він був понятим. Вона трохи постояла в дворі і повернулась додому. Ніколи ніяких конфліктів з ОСОБА_25 не було, завжди вітався. ОСОБА_11 з ОСОБА_25 товаришували, ходили один до одного. Вона ніколи не бачила ОСОБА_25 агресивним. Про ОСОБА_13 теж не може сказати нічого поганого. Він був неконфліктний. Конфліктів між ОСОБА_25 і ОСОБА_11 не бачила, так само як і з кимось з односельчан.

- показання свідка ОСОБА_35 . Він повідомив, що ОСОБА_25 знає все життя, народились і живуть в одному селі. ОСОБА_25 у стані сп`яніння бачив за тиждень до трагедії. Покійний - рідний брат. З ним спілкувався постійно. ОСОБА_10 ходив до ОСОБА_25 , в тому числі і попросить дати покурити. Про події 04 січня йому стало відомо вранці 05 січня близько 06-30 ранку. Він допомагає колишній дружині ОСОБА_25 по господарству. І коли вранці прийшов поратись біля худоби, йому сказали про подію. Він пішов до двору ОСОБА_25 . Побачив під двором поліцейське авто. Запитав, що сталось. Поліцеський його запитав, хто він. Відповів, що брат. Йому сказали, що вбили ОСОБА_10 , але поки що туди не можна. Попросили почекати, чекав хвилин 40. Трохи пізніше його покликали, щоб опізнав. Він підтвердив, що це дійсно його брат ОСОБА_10 . Слідча дала йому документ для моргу. В будинку він перебував хвилин 10. Він повернувся від домоволодіння ОСОБА_25 до домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_25 . Там перевдягнувся в чистий одяг, оскільки до цього був у робочому. Його брат - спокійна людина. Алкоголь його поведінку не змінював. ОСОБА_25 , коли трохи вип`є, може поматюкатись і все. Конфліктів між ОСОБА_25 і його братом не було. Щодо інших не знає. Особисто з братом міг посваритись, за чарку. Останній раз це було місяців за два до події. Жили вони разом. Не знає, щоб у ОСОБА_25 були конфлікти з кимось в селі. Брат був в АТО, там отримав контузію.

- показання свідка ОСОБА_36 . Він пояснив, що ОСОБА_25 і потерпілу знає як односельчан, з ОСОБА_25 живе на одній вулиці. Їхні будинки знаходяться на відстані 400-500 метрів. Останнім часом ОСОБА_25 часто був у стані алкогольного сп`яніння. Перед днем події бачив ОСОБА_25 в стані сп`яніння. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_25 може кричати в розмові. Щоб вони з ОСОБА_11 разом ходили, він не бачив. Він взагалі постійно зайнятий. ОСОБА_13 також знав, це односельчанин. Він також постійно пив, з часу коли його не взяли добровольцем на війну у лютому 2022 року. Разом ОСОБА_25 і ОСОБА_11 ніколи не бачив. Щодо сварок ОСОБА_25 та ОСОБА_11 з ким-небудь, то цього він не знає. До нього прибігла вночі, близько 4 год ранку племінниця ОСОБА_25 , ОСОБА_37 . Просила, щоб йшов понятим. Вона говорила з його дружиною. Він вдягнувся і пішов. Там вже була поліція. Його запросили до будинку разом з іншим понятим - ОСОБА_38 . Слідча все оглядала, а вони за нею ходили і дивились. Вікно у веранді було вибите. В кімнаті лежав ОСОБА_9 , одягнений. На його голові була кров. Чимало посуду було побито. Меблі стояли на місці. Ніж вилучили з підлоги, за столом. Ніж - звичайний, кухонний. На ножі були бурі плями. Його близько роздивлялись. Слідча з експертом при огляді трупа виявили рану на грудях в області серця. Коли він прийшов, поліцейське авто вже стояло під двором. ОСОБА_25 якраз виводили з будинку. Коли проводилась слідча дія, його в хаті не було. В його присутності родичів ОСОБА_25 дозвіл на огляд будику ОСОБА_25 не давали. Він прийшов вже другим понятим.

- показання експерта ОСОБА_39 . Вона повідомила, що підтримує свої експертні висновки по кримінальному провадженню № 0000024. Зокрема, висновок № 05-8-02/9/8д щодо ножа. В експертизі все встановлено правильно. За експертизою не виключена ймовірність нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_9 ножем, що був наданий на експертизу. Для вимірювання довжини ранового каналу вона має спеціальний пристрій - металевий зонд, 0,3-0,5 см діаметром. В даному випадку інструмент повністю пройшов через легеню, а після легені є пустота. Тому яку відстань ніж пройшов після легені - не знає. Тому довжину ранового каналу визначила приблизно. 13,5 см в даному випадку - це мінімальна довжина ранового каналу. При вдосі та видосі довжина ранового каналу може коливатися в межах 1,5-2 см. Тобто все залежить від того, на момент вдоху чи на момент видоху було нанесено поранення. І коли - на вдосі чи видосі настала смерть. Ознак асфіксії чи ушкодження від тупого предмету на тілі ОСОБА_11 не було. ОСОБА_40 ножем наносився швидко, тому синець від рукоятки на грудях не встиг утворитися. Кров кілька секунд виступає, а потім згортається. Під час розтину в середині трупа було виявлено 2,4 л крові. Тобто кровотеча була внутрішня. Про положення ОСОБА_11 в момент удару питань перед експертом не ставилось. Поняття «скоротливість шкіри» стосується того, чи нанесено поранення цим ножем. Звісно ушкодження могло бути нанесено іншим ножем, але обов`язково зі схожими характеристиками. Не пам`ятає, як саме здійснювала пакування ножа після дослідження. Але у висновку є опис, яким чином ніж був запакований коли надійшов на дослідження;

- показання свідка ОСОБА_41 , яка дала такі показання. Вона входила в групу слідчих по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_25 . Щодо протоколу відібрання зразків крові ОСОБА_25 пояснила, що дійсно проводила дану слідчу дію на підставі постанови прокурора. Вона, ОСОБА_25 і працівник конвою пішли до ОСОБА_42 ЦРЛ, де медичний працівник здійснила відібрання крові. Зразки крові на марлевих тампонах поміщувались в окремі паперові конверти. Два конверти, тому що кілька експертиз мали проводити. Написала в протоколі «конверт» помилково. Зауважень у учасників процесу до проведення даної слідчої дії не було. Не пам`ятає, які саме і скільки слідчих дій вона провела цього дня. Понятих не залучала. Конверт зі зразками крові учасники підписати відмовились. Скільки експертиз планувалось проводити, вона не знає. Але скільки і яку кількість крові потрібно для експертизи знає з досвіду роботи. Вона конверт не розпаковувала.

- протокол обшуку від 05 січня 2023 року з флеш-накопичувачем, на якому міститься відеозапис обшуку та фототаблицею (том 1, а.с. 128-139);

- виписка з медичної карти №1, згідно з якою ОСОБА_5 05 січня 2023 року о 07-10 год перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,150 проміле (том 1, а.с. 158);

- довідка лікаря про наявність пошкоджень на тілі ОСОБА_5 (том 1, а.с. 159);

- протокол огляду трупа в морзі від 05 січня 2023 року з додатками (том 1, а.с. 173-180);

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 9 від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 181);

- висновок експерта №05-8-02/9 від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 187-189), відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти, що ускладнилось розвитком внутрішньої кровотечі. Враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями відновлюють своє забарвлення через 30 хвилин) смерть ОСОБА_9 настала за 8-24 години до проведення експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження:

проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти;

різані рани, садна на голові.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; різані рани та садна на голові - носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли до настання смерті, на що вказують наявність ознак прижиттєвості ушкоджень.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на грудній клітці зліва, виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами шириною 1-1,5мм; різані рани на голові виникли від дії знаряддя, що володіє властивостями гострого ріжучого; садна на голові - від дії тупого твердого предмета. Експерт вважає виключеною ймовірність отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий тупий предмет, або ударом об площину;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05 січня 2023 року з відеозаписом на CD-R диску (том 1, а.с. 208-210);

- висновок експерта №05-8-01/4 від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 212-213), згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: різані рани правої кисті, садна на правій кисті та обличчі, синці на грудній клітці та на голові.

Різані рани на правій кисті виникли від дії предмета, що володіє властивостями гострого ріжучого, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садно на правій кисті, синці на грудній клітці та на голові виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Садно на обличчі виникло від дії тупого твердого предмета, більше ніж за 3 доби до проведення експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта №СЕ-19/124-23/859-Д від 31 січня 2023 року (том 1, а.с. 216- 222);

- висновок експерта №СЕ-19/124-23/860-Д від 24 січня 2023 року (том 1, а.с. 225- 230);

- висновок експерта № СЕ-19/124-23/861-Д від 20 січня 2023 року, відповідно до якого на поверхнях двох скляних пляшок із шести наданих на дослідження, виявлено три сліди пальців рук розмірами 21х15 мм, 20х22 мм та 19х16мм. Сліди пальців рук розмірами 21х15 мм, 20х22 мм та 19х16мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). (том 1, а.с. 233- 239);

- висновок експерта №СЕ-19/124-23/858-Д від 23 січня 2023 року (том 1, а.с. 242- 246);

- висновок експерта №05-3-08/284 від 30 січня 2023 року, згідно з яким у доставленому зразку крові ОСОБА_5 виявлено етанол в кількості 0,80 г/дм3 (проміле). Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан. Дослідження на наявність наркотичних та психотропних речовин не проводилося, у зв`язку з недостатньою кількістю наданого біологічного об`єкту (крові) (том 1, а.с. 249-251);

- висновок експерта №05-3-08/283 від 30 січня 2023 року, за яким у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах доступних методів для дослідження: виявлено етанол в кількості 5,20 г/дм3 (проміле). Не виявлено: метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол та 1.2-дихлоретан. У зв`язку з малою кількістю об`єкту (крові), що надано на експертизу, провести дослідження на наявність наркотичних та психотропних речовин не є можливим (том 2, а.с. 3-5);

- висновок експерта №05-1-09/39 від 25 січня 2023 року, за яким кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (том 2, а.с. 8-11);

- висновок експерта №05-1-08/34 від 31 січня 2023 року, за яким кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на светрі, вилученому під час проведення обшуку домолодіння 05.01.2023, знайдена кров людини. В даному випадку кров може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 (том 2, а.с. 14-17);

- висновок експерта №05-1-08/35 від 31 січня 2023 року, згідно з яким у слідах на пляшці пластиковій, об`ємом 5 літрів з рідиною, вилученій 05.01.2023, під час обшуку домолодіння, знайдена кров людини. В даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 не виключається (том 2, а.с. 20-23);

- висновок експерта №05-1-08/33 від 31 січня 2023 року, за яким у слідах на уламку тарілки, вилученому 05.01.2023, під час обшуку домолодіння, знайдена кров людини. В даному випадку походження крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. (том 2, а.с. 26-29);

- висновок експерта №05-1-08/32 від 31 січня 2023 року, відповідно до якого у слідах на рушнику, вилученому 05.01.2023, під час обшуку домолодіння, знайдена кров людини. В даному випадку кров може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 (том 2, а.с. 32-35);

- висновок експерта №05-1-08/30 від 06 лютого 2023 року (том 2, а.с. 38-40), за яким кров ОСОБА_9 відноситься до групи крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО;

- висновок експерта №05-1-08/40 від 17 лютого 2023 року (том 2, а.с. 43-46), відповідно до якого у слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої та марлевому тампоні зі змивом з лівої рук ОСОБА_5 знайдена кров людини. Походження крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 не виключається.;

- висновок експерта №05-1-08/38 від 10 лютого 2023 року (том 2, а.с. 49-52), за яким походження слідів крові людини на марлевому тампоні зі змивом з правої руки, з лівої руки трупа ОСОБА_9 від трупа ОСОБА_9 не виключається, від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається.;

- висновок експерта №05-1-08/41 від 17 лютого 2023 року (том 2, а.с. 55-58), згідно з яким змив з речовини бурого кольору з пральної машинки, вилученому під час обшуку, знайдена кров людини. Походження крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 не виключається;

- висновок експерта №05-1-08/42 від 17 лютого 2023 року (том 2, а.с. 61-64), за яким у слідах на фрагменті тканини з наволочки знайдена кров людини. Не виключається, що кров може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №05-1-08/43 від 17 лютого 2023 року (том 2, а.с. 67-70), згідно з яким у слідах на фрагменті тканини з простирадла знайдена кров людини. Кров може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №05-1-08/36 від 10 лютого 2023 року (том 2, а.с. 73-76), за яким кров людини, знайдена в слідах на скляній пляшці з-під горілки «Status» об`ємом 1 л може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 не виключається;

- висновок експерта №05-1-08/39 від 10 лютого 2023 року (том 2, а.с. 79-83), відповідно до якого кров на сорочці фірми «KANG NING», штанях спортивних, які були вилучені під час обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_5 , може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №05-1-08/37 від 13 лютого 2023 року (том 2, а.с. 86-91), за яким кров на куртці камуфльованій, куртці-фуфайці зеленого кольору, светрі, сорочці, футболці, вилучених під час проведення розтину трупа ОСОБА_9 , може походити від трупа ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 . Походження крові від трупа ОСОБА_9 та підорюваного ОСОБА_5 на штанах джинсових, шапці, штанах сіро-синього кольору, вилучених під час проведення розтину трупа ОСОБА_9 не виключається;

- висновок експерта №КСЕ-19-23/3419-Д від 26 січня 2023 року (том 2, а.с. 115-135);

- висновок експерта №КСЕ-19-23/3419-БД від 12 квітня 2023 року (том 2, а.с. 136-147), за яким на наданому на дослідження ножі, а саме на клинку (об`єкт 1.1 та 1.3) та руків`ї(об`єкт 1.2) виявлено кров людини та клітини з ядрами; на руків`ї ножа (об`єкт 1.4) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на клинку та руків`ї ножа є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 . Генетичні ознаки клітин виявлених на руків`ї ножа є змішаними, та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 та генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_9 . Генетичні ознаки крові та клітин виявлених на руків`ї ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_5 та генетичних ознак, встановлених в об`єкті № 1.2 складає 2,46 х 10 -39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,07 х 1038 осіб. Походження клітин на руків`ї ножа від ОСОБА_9 виключається;

- висновок експерта №СЕ-19-23/3545-БД від 11 квітня 2023 року (том 2, а.с. 152-170), відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 , та підозрюваного ОСОБА_5 із речовини бурого на фрагментах марлевих серветок. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук у ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_9 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 . Походження крові та клітин в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_9 від підозрюваного ОСОБА_5 , виключається. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові та клітин піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 є змішаними і містять генетичнв ознаки двох осіб: зразків крові ОСОБА_9 , та підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №СЕ-19/124-23/1670-Д від 15 лютого 2023 року (том 2, а.с. 174-182), за яким виявлений на поверхнях двох скляних пляшках слід пальця руки розмірами 21х15 мм залишений великим пальцем правої руки, сліди пальців рук розмірами 20х22 мм та 19х16 мм залишені відповідно середнім та безіменними пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ;

- висновок судово-психіатричного експерта № 99 від 27 березня 2023 року, з додатками (том 2, а.с. 205-213), за яким у ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, не відмічалось проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, а виявлялись прояви шизоїдно-збудливого розладу особистості (F-61.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду - МКХ 10), психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (F-10.24 за МКХ 10), легкого когнітивного розладу внаслідок черепно-мозкової травми і хронічної алкогольної інтоксикації (F-06.7 за МКХ 10), що при збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви шизоїдно-збудливого розладу особистості, психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності та легкого когнітивного розладу внаслідок черепно-мозкової травми і хронічної алкогольної інтоксикації, що при відсутності розладів психотичного чи межового з психотичним рівня, збереженні процесів мислення, пам`яті, інтелекту, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

- висновок експерта №05-8-02/9/4д від 22 березня 2023 року (том 2, а.с. 215-217);

- висновок експерта №05-8-02/9/8д від 21 квітня 2023 року (том 2, а.с. 239-242), згідно з яким враховуючи характер тілесного ушкодження, не виключена ймовірність виникнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки ліворуч, з рановим каналом направленим зліва направо, зверху вниз, спереду назад, з ушкодженням лівої легені та дуги аорти у потерпілого ОСОБА_9 , від дії ножа, наданого на експертизу;

- речові докази, а саме: ніж, чайник, дактилокартка ОСОБА_5 , марлеві тампони зі зразками крові ОСОБА_5 та ін. Досліджувалася лише частина речових доказів за клопотанням сторони захисту.

Також судом досліджені документи, які безпосередньо не доводять вину обвинуваченого, проте надані стороною обвинувачення підтвердження правомірності проведення слідчих дій під час досудового розслідування, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 квітня 2023 року (том 1,

а.с. 122);

- постанова про визначення групи прокурорів від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 123-124);

- рапорт інспектора-чергового СРПП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 125);

- постанова про створення слідчої групи від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 126-127);

- клопотання про проведення обшуку житла або іншого володіння особи від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 140-141);

- копія ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 142-144);

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів неромого майна щодо об`єкта нерухомого майна (том 1, а.с. 145);

- довідка Богодухівського старостинського округу Чорнобаївської селищної ради №10 від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 146);

- заява ОСОБА_19 (том 1, а.с. 147);

- заява ОСОБА_27 (том 1, а.с. 148);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 149-151);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 (том 1,

а.с. 152-153);

- доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 154);

- копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 (том 1, а.с. 155-156);

- довідка-характеристика ОСОБА_5 від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 157);

- запит слідчого щодо перебування ОСОБА_5 на обліку в психіатра та нарколога (том 1, а.с. 160);

- довідка психіатра про те, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває (том 1, а.с. 161);

- довідка нарколога про те, що ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою до нарколога (том 1, а.с. 162);

- вимога ДІАП щодо ОСОБА_5 (том 1, а.с. 163);

- вимога УІАП в Черкаській області щодо ОСОБА_5 (том 1, а.с. 164);

- копія вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року (том 1, а.с. 165-167);

- постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 168);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 169);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 170);

- постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 171);

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 172);

- копія паспорта та картки платника податків ОСОБА_9 (том 1, а.с. 182-184);

- довідка-характеристика ОСОБА_9 (том 1, а.с. 185);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 186);

- постанова про залучення захисника до окремих процесуальних дій від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 202-203);

- копія доручення для надання безоплатної вторинної правовї допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії (том 1, а.с. 204);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 (том 1,

а.с. 205-206);

- заява ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту за його участю (том 1, а.с. 207);

- постанова про призначення експертизи від 05 січня 2023 року (том 1, а.с. 211);

- постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 10 січня 2023 року (том 1, а.с. 214-215);

- постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 10 січня 2023 року (том 1, а.с. 223-224);

- постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 10 січня 2023 року (том 1, а.с. 231-232);

- постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 10 січня 2023 року (том 1, а.с. 240-241);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10 січня 2023 року (том 1, а.с. 247-248);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 1-2);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 6-7);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 12-13);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 18-19);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 24-25);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 30-31);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 36-37);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 41-42);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 47-48);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 53-54);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 59-60);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 65-66);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 71-72);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 77-78);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 84-85);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх матеріалів кримінального провадження від 05 січня 2023 року (том 2, а.с. 92);

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх матеріалів кримінального провадження від 05 січня 2023 року (том 2, а.с. 93);

- квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000024 з направленнями (том 2, а.с. 94-101);

- копія ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (том 2, а.с. 102-104);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 112-114);

- постанова про призначення експертизи від 10 січня 2023 року (том 2, а.с. 148-151);

- постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 06 лютого 2023 року (том 2, а.с. 171-173);

- клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000024, з додатками (том 2, а.с. 183-187);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 20 лютого 2023 року (том 2, а.с. 188-190);

- клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21 лютого 2023 року, з додатками (том 2, а.с. 191-199);

- ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2023 року про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу (том 2, а.с. 200-202);

- постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 18 лютого 2023 року (том 2, а.с. 203-204);

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 13 березня 2023 року (том 2, а.с. 214);

- клопотання про продовження строку досудового розслідування від 21 березня 2023 року (том 2, а.с. 218-223);

- ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2023 року про продовження строку досудового розслідування(том 2, а.с. 224-225);

- клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 23 березня 2023 року, з додатками (том 2, а.с. 226-234);

- ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2023 року про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу (том 2, а.с. 235-237);

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 21 квітня 2023 року (том 2, а.с. 238);

- протокол огляду предметів від 11 січня 2023 року (том 2, а.с. 243-244);

- заява про залучення до провадження як потерпілого від 03 лютого 2023 року, з додатками (том 2, а.с. 245-251);

- квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000024 з направленнями (том 2, а.с. 252-256).

4. Оцінка суду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, які суд вважає належними та допустимими, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися, обвинувачення доведене, виходячи з наступного.

Покази обвинуваченого про те, що він не вчиняв даного злочину суд оцінює критично, з огляду на те, що згідно пояснень ОСОБА_5 події того вечора він пам`ятає епізодично.

Вказане беззаперечно спростовується даними досліджених в судовому засіданні доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Суд відхиляє доводи захисника щодо недопустимості доказу сторони обвинувачення - протоколу обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_5 від 05 січня 2023 року.

Даний доказ досліджено судом в судовому засіданні. Встановлено, що 05 січня 2023 року слідчим Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

На виконання вимог вказаної норми в подальшому слідчий звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про дозвіл на обшук. Згідно ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року, клопотання слідчого задоволено, дозвіл на обшук надано. При дослідженні даного доказу судом встановлено, що обшук проводився слідчим в присутності понятих, проводився відеозапис.

Прокурором на дослідження суду надано заяви родичів обвинуваченого про надання згоди на обшук - племінниці ОСОБА_19 та сестри ОСОБА_27 , які не є власницями будинку. Проте в даному випадку оцінка даних заяв по суті не є необхідною, оскільки після проведення обшуку у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Щодо посилань захисника на порушення вимог КПК, оскільки до початку обшуку в будинок обвинуваченого мали доступ інші особи, в тому числі і працівники поліції, які затримували ОСОБА_5 . Адвокат не зазначає, чи могли вказані порушення, у разі їх допущення, позначитися на результаті судового розгляду, в тому числі на допустимості основного доказу - знаряддя злочину, оскільки ще до приїзду поліції свідки ОСОБА_19 та її чоловік ОСОБА_21 бачили вказаний ніж на місці події.

Захисник також посилається на відсутність у слідчого підстав для проведення обшуку, на його переконання мав бути проведений огляд місця події.

Щодо вказаного слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Таких вимог слідчим фактично було дотримано.

Не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим.

Суд також відхиляє доводи захисника щодо недопустимості доказу сторони обвинувачення - протоколу отримання зразків крові для проведення експертизи від 05.01.2023 року та інших доказів, отриманих з використанням інформації здобутої під час цієї слідчої дії, з урахуванням доктрини плодів отруйного дерева, з огляду на наступне.

Даний доказ досліджено судом в судовому засіданні. Встановлено, що 05 січня 2023 року слідчим Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області в приміщенні Чорнобаївської багатопрофільної лікарні проведено вказану слідчу дію. Відібрання зразків крові у ОСОБА_5 здійснювалося медичною сестрою вказаної установи в присутності його захисника, на підставі постанови прокурора.

Так, відповідно до положень частини 3 ст. 245 КПК відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. А у частинах 25 ст. 241 КПК закріплені положення, за якими визначаються спеціальні порядок та умови проведення освідування особи. Проте положення самої ст. 241 КПК не містять вимоги щодо обов`язкової участі понятих при проведенні освідування особи.

Водночас у частині 7 ст. 223 КПК передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

При цьому, дійсно, з одного боку порядок проведення такої слідчої (розшукової) дії, як освідування особи, регламентовано не лише однією ст. 241 КПК, але й загальними нормами

ст. 223 КПК, якими визначено загальні умови та правила проведення слідчих (розшукових) дій, ст. ст. 103, 107 КПК, які присвячені порядку фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження, тощо. Однак, з іншого боку у ч. 3 ст. 245 КПК міститься відсилка лише на правила ст. 241 КПК, а не на порядок проведення освідування особи в цілому.

Тобто у цьому випадку згадане положення частини 3 ст. 245 КПК за способом викладення є відсильною нормою і містить відсилку виключно на правила ст. 241 КПК, без прив`язки до інших норм, якими регламентовано порядок проведення освідування особи, у тому числі й приписів ч. 7 ст. 223 КПК.

Окрім того, кримінальний процесуальний закон передбачає участь понятих або застосування безперервного відеозапису у якості спеціальних процесуальних гарантій забезпечення прав і свобод людини під час освідування особи. Натомість у ч. 3 ст.245 КПК містяться відповідні гарантії, встановлені законодавцем саме для відбирання біологічних зразків у особи, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

До того ж, відбирання біологічних зразків у особи не відноситься до т.зв. неповторюваних процесуальних дій і за потреби може проводитись повторно стільки разів, скільки це буде потрібно.

А тому відбирання біологічних зразків у особи без участі понятих не вказує на порушення як вимог ч. 3 ст. 245 і ст. 241 КПК України у їх взаємозв`язку, так і приписів ч. 7 ст. 223 КПК.

Вказана позиціяобгрунтована у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 318/1411/18. Аналогічний підхід було застосовано і в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (провадження № 51-10384км18), де колегією суддів зазначено, що кримінальний процесуальний кодекс чітко розмежовує такі слідчі дії як освідування особи (ст. 241 КПК) та отримання зразків (у тому числі біологічних) для експертизи (ст. 245 цього Кодексу); положеннями ч.3 ст. 245 КПК визначено, що відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу, яка, у свою чергу, не містить вимог щодо обов`язкової участі понятих під час слідчої дії; при цьому ч. 7 ст. 223 КПК передбачає обов`язкову участь понятих саме при освідуванні особи, а не під час відібрання біологічних зразків у особи.

Щодо пакування марлевих тампонів зі зразками крові ОСОБА_5 в два чи один паперовий конверт, то вказані розбіжності усунуто шляхом допиту в судовому засіданні слідчого ОСОБА_43 . Крім цього, для усунення даних розбіжностей і уникнення сумнівів чи саме кров ОСОБА_5 була на марлевих тампонах, які досліджували в подальшому експерти, сторона захисту могла б заявити клопотання про призначення повторних експертиз, чого зроблено не було.

Суд також критично ставиться до посилань захисника на те, що виходячи з довжини леза ножа, який сторона обвинувачення вказує як знаряддя злочину, тілесне ушкодження ОСОБА_9 не могло бути завдано цим предметом. Вказане спростовується висновком експерта № 05-8-02/9/8д від 21.04.2023 (т. 2 а.с. 240-242), який експерт ОСОБА_44 підтримала під час допиту в суді та обгрунтовано відповіла на питання учасників процесу. Протилежних висновків експерта стороною захисту суду не надано.

Щодо посилань захисника на недопустимість доказу - протоколу слідчого експерименту від 05.01.2023 року внаслідок нероз`яснення слідчим прав та наслідків такої слідчої дії ОСОБА_5 . Суд констатує, що пояснення ОСОБА_5 , які він надавав під час слідчого експерименту, і в подальшому в судовому засіданні, фактично не різняться. Під час проведення слідчого експерименту був присутній захисник затриманого адвокат ОСОБА_45 , зауважень в учасників слідчої дії в протоколі не зафіксовано. А відтак, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам з точки зору достатності, суд констатує, що їх достатньо для доведення винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

5. Призначення покарання.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_46 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочини, наслідки вчиненого злочину, який призвів до позбавлення життя особи.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України являється несудимим, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, оскільки зловживає алкогольними напоями, не працює, має задовільний стан здоров`я, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F 10.25, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості та обставини вчинення, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, його позитивної процесуальної поведінки після виявлення трупа ОСОБА_9 (не втікав, не переховувався, не знищував докази, не перешкоджав слідству іншими способами), особи та поведінки потерпілого у ніч події, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах, наближених до мінімальної межі санкції норми.

На відміну від думки сторони обвинувачення суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати строк з моменту фактичного його затримання, тобто з 05 січня 2023 року.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 17440,94 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання - з 05 січня 2023 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 17440,94 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

- металевий чайник, чотири полімерні пляшки, пластикова пляшка об`ємом 5 л, зразок крові ОСОБА_5 у вакутаймері, зразок крові ОСОБА_9 у флаконі, уламок тарілки, експериментальний зразок крові трупа ОСОБА_9 , волосся з п`яти частин голови трупа ОСОБА_9 , шість скляних пляшок, марлевий тампон зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_9 , марлевий тампон зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_9 , марлевий тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 , марлевий тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_5 , вирізка з наволочки, вирізка з простирадла; одяг ОСОБА_9 : камуфльована курточка, зелена курточка, сірий светр, чорна рубашка, чорна футболка, джинсові штани, синя шапка, сірі шкарпетки, синьо-сірі штани, сині труси; скляна пляшка, ніж, дактилокарта ОСОБА_5 , дактилокарта ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_5 , зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_9 , зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_5 , зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_5 , які передано згідно квитанцій на зберігання до камери речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- скляну чарку, рушник, одяг ОСОБА_5 : сорочка в клітинку біло - сірого кольору, штани біло - чорного кольору, сорочка біло - синього кольору, светр зеленого кольору, капці, штани чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» чорно-червоного кольору без сім-карти; мобільний телефон «Samsung» білого кольору без сім-карти; мобільний телефон «Nокіа» чорного кольору з сім-картою «Київстар», які передано згідно квитанцій на зберігання до камери речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення копію вироку вручити присутнім учасникам провадження, іншим - направити поштою.

Суддя ОСОБА_1