Справа № 592/5704/23
Провадження № 1-кп/592/397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000401 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Автопрохладка Серпуховського району Московської області, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

На стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження №0000401, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

10.08.2023 прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За версією прокурора обвинувачений: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; кримінальне правопорушення ним вчинено відносно раніше знайомих осіб, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих; може вчинити інші кримінальні правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив застосувати до обвинуваченого менш тяжкий запобіжний захід, зокрема домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, але постійного місця проживання у обвинуваченого нема.

Обвинувачений зазначив, що не розуміє що робить у слідчому ізоляторі, оскільки ніколи не від кого не переховувався, місяця проживання не має.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України і у разі визнання його винуватим передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Продовжує існувати ймовірність того, що обвинувачений усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів може переховування від суду, оскільки потерпілі судом не допитані продовжує існувати ймовірність того, що ОСОБА_3 може незаконно на них впливати, що вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, суд враховує дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який є особою похилого віку, не має постійного місця проживання та реєстрації, у нього відсутні джерела доходу, сталі соціальних зв`язки.

Сторона захисту просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно частини 3 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке обвинуваченому забороняється залишати.

Оскільки суду не надано доказів наявності у обвинуваченого будь-якого житла та його адреси, у суду відсутні підстави для застосування такого запобіжного заходу.

Як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому визначено розмір застави, внесення якої ним або заставодавцем є підставою звільнення з-під варти.

Жодна особа, яка б заслуговувала на довіру з письмовим зобов`язанням до суду не зверталася, а тому до обвинуваченого не може бути вирішено питання обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та не буде запобігати встановленим ризикам.

За наведених підстав клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 є обґрунтованим, тому з огляду на положення ст. 315 КПК України до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 06.10.2023 включно.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 06.10.2023 включно.

Розмір застави визначити в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1