Провадження № 1-кс/947/8598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000030 від 19.01.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника НПУ ДПП від 18.09.2019 № 738 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції .

Так, з клопотання сторони обвинувачення вбачається, що інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , перебуваючи у складі екіпажу «Океан 404» 19.01.2023 приблизно о 11.30 годині помітив, що за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, біля будинку 36, рядом із узбіччям на проїжджій частині в порушення правил дорожнього руху стоїть автомобіль марки «Рено Мастер», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , підійшовши до вказаного автомобіля з метою встановлення особи водія та подальшого складання адміністративного протоколу, діючи всупереч вимогам ст. ст. 3, 19, 21, 27, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» та грубо порушуючи норми, передбачені ст. ст. 29, 30, 31, 36, 37, 42, 43, 44 вказаного Закону, нехтуючи покладеними на нього службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, поводячи себе агресивно у грубій формі почав вимагати у водія автомобілю ОСОБА_8 , який сидів за кермом, вийти з автомобіля та надати документи. ОСОБА_8 , з урахуванням грубої та агресивної поведінки співробітника поліції ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, зачинився у салоні автомобіля, та при цьому намагався зателефонувати на гарячу лінію «102» та повідомити про агресивну поведінку ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , без наявних на те законних підстав, при відсутності будь-якої загрози як своєму життю і здоров`ю оточуючим, а також публічній безпеці та громадському порядку,усвідомлюючи, що його дії явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 удар кулаком лівої руки в обличчя.

В результаті вище вказаних незаконних дій з боку інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді садна в правій виличній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вищевикладених обставин, 28.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувались насильством.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді в органах Національної поліції України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, може негативно вплинути на повне, об`єктивне, всебічне та неупередже досудове розслідування, впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.

У судовому засіданні:

-прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі;

-захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на особу підзахисного, зокрема на його утриманні станом на теперішній час перебуває дружина та малолітня дитина, таким чином ОСОБА_5 є єдиним годувальником у родині. У зв`язку із викладеним, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання сторонни обвинувачення.

-підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.06.2023 року в ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 19.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.01.2023; довідкою КНП «Консультативнодіагностичного центру № 29» ОМР травмпункт на ім`я ОСОБА_8 від 19.01.2022; висновком судово-медичного експерта № 110 від 20.01.2023; протоколом огляду предметів від 10.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2023; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2023; протоколом огляду від 14.06.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, який ймовірно вчинено під час виконання службових обов`язків інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, вчиненого з перевищенням службових повноважень, яке супроводжувалося насильством, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на особливу жорстокість інкримінованих ОСОБА_5 кримінально-протиправних дій, а саме як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, в результаті інкримінованих умисних дій поліцейського ОСОБА_5 потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден в правій виличній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що займана ним посада та можливе вчинення останнім такого кримінального правопорушення знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, враховуючи, що останній на теперішній час обіймає посаду інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та йому відомі анкетні дані свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, а також останній йсовірно має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, має відповідні повноваження, пов`язані з займаною ним посадою, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, знищення.

Водночас слідчий суддя критично оцінює та вважає не обгрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ні у клопотанні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не було доведено обставини, які вказують на наявність такого ризику.

Крім того, на думку слідчого судді, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, зокрема співробітників органів Національної поліції України, які обгрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правоопрушення у сфері службової діяльності, може вплинути на формування негативного іміджу правоохоронних органів, а також значно знизити їх авторитет серед громадян України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0000030 від 19.01.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади від посади інспектора взводу 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП, яку він займає відповідно до наказу т.в.о. начальника НПУ ДПП № 738 о/с від 18.09.2019 року, строком до 28.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 для виконання, та направити до УПП в Одеській області ДПП для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1