Провадження № 1-кс/761/8292/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 375, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 256, ч. 1, ч. 2 ст. 442, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 396 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.04.2023 року на розгляд слідчого судді, через систему «Електронний суд», надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 375, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 256, ч. 1, ч. 2 ст. 442, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 396 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, як формальну, протизаконну, при грубому порушенні слідчим всіх існуючих норм матеріального і процесуального права.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року, яку йому надіслано не було та про існування якої йому стало відомо 06.04.2023 року, кримінальне провадження № 0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 375, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 256, ч. 1, ч. 2 ст. 442, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 396 КК України . При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що досудове розслідування кримінальних правопорушень, які є предметом даного кримінального провадження фактично не проводилось. Вказує, що в даному кримінальному провадженні були об`єднані його заяви про вчинення численних злочинів, однак матеріали, які він подавав у якості доказів до своїх заяв зникли.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ньому наведених. Надав суду додаткові письмові пояснення в яких звертав увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження об`єднано жодним чином не пов`язані між собою матеріали, а також на те, що ним не виявлено значної частини документів, які він надавав органу досудового розслідування.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження у 8 томах.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши надіслані слідчим матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 375, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 256, ч. 1, ч. 2 ст. 442, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 396 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що у своїх заявах ОСОБА_3 скаржиться начебто на неправомірні дії з боку працівників правоохоронних органів та суддів, які базуються виключно на його суб`єктивній думці та припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини на які посилався заявник, звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не надано оцінку жодному з тверджень, наведених ОСОБА_3 у його заявах про вчинення кримінальних правопорушень.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 375, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 256, ч. 1, ч. 2 ст. 442, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 396 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 375, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 256, ч. 1, ч. 2 ст. 442, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 396 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 375, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 256, ч. 1, ч. 2 ст. 442, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 396 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 375, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 256, ч. 1, ч. 2 ст. 442, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 396 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 375, ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 256, ч. 1, ч. 2 ст. 442, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 396 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1