Справа № 362/2864/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3479/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність дізнавача.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила: зобов`язати дізнавача СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області або іншу уповноважену особу виконати обов`язки, передбачені п.2 ч.5 ст.40-1 та п.3 ч.1 ст.276 КПК України, а саме в рамках кримінального провадження №0000548 від 10.08.2021 повідомити про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що бездіяльність дізнавача, що оскаржується адвокатом ОСОБА_6 до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, не входить, а отже не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати дізнавача СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області або іншу уповноважену особу виконати обов`язки, передбачені п.2 ч.5 ст.40-1 та п.3 ч.1 ст.276 КПК України, а саме в рамках кримінального провадження №0000548 від 10.08.2021 повідомити про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування вказують, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм права.

Апелянт зазначає, що незважаючи на наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, на даний час її не складено в письмовому вигляді та про неї не повідомлено.

10 квітня 2023 року на ім`я дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_9 була направлена заява, в якій просили негайно припинити порушувати права потерпілої ОСОБА_7 та повідомити про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Однак, по сьогоднішній день будь-яких дій дізнавачем не здійснено.

Представник потерпілої вказує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства, враховуючи наявність особи, що вчинила правопорушення, всіх необхідних доказів та визначення законодавством строку для оголошення підозри, нездійснення таких дій може бути оскаржено шляхом звернення до слідчого судді.

Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілої ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000548, яка полягає фактично у неповідомленні про підозру ОСОБА_8 .

За п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, КПК не передбачено строку, на протязі якого прокурор має повідомити особі про підозру.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що не вчинення дізнавачем такої процесуальної дії як повідомлення особі про підозру не відносяться до бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку ч.1 ст.303 КПК України, оскільки строк вчинення такої дії не визначений КПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.401, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: