Провадження № 1-кп/761/3264/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000088 від 22.06.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в суді при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду покладаються на розсуд суду. При цьому зазначили, що представник потерпілого не надав суду документ, передбачений ч.3 ст. 58 КПК України, на підтвердження своїх повноважень. Одночасно уважають, що обвинувальний акт не містить викладення формулювання обвинувачення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Представник Держмитслужби в суді уважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, може бути призначений судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали судового провадження, які наявні в розпорядженні суду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до п.3,5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити окрім викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути юридична особа, якій завдано майнової шкоди.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні відповідно до правил ч.3 ст. 58 КПК України підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи.

Особа, яка з`явилася в судове засідання в ролі представника потерпілого - ОСОБА_4 в суді в підтвердження своїх повноважень надав витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації свого представництва діяти від імені зазначеної у витягу юридичної особи - Державної митної служби України. Згідно витягу, містяться в тому числі дані, що відокремленим підрозділом юридичної особи є - Координаційно-моніторингова митниця. Проте в суді представник на підтвердження своїх повноважень діяти від імені юридичної особи не надав документи, передбачені ч.3 ст. 58 КПК України, а наданий витяг з Державного реєстру юридичних осіб не може бути прийнятий в підтвердження повноважень представника.

Одночасно встановлено, що в обвинувальному акті не зазначено найменування потерпілого як юридичної особи відповідно до ст.55 КПК України. Натомість вказано, що потерпіла особа є Координаційно - моніторингова митниця (згідно державного реєстру - відокремлений структурний підрозділ), якій завдано матеріальну шкоду, дані про те, що остання є юридичною особою - відсутні. Одночасно в формулюванні обвинувачення міститься викладення обставин про заволодіння грошовими коштами іншої особи - Координаційно - моніторингова митниця Держмитслужби.

Згідно пояснень в суді представника, відповідно до п.1 абз. 4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895, постановлено реорганізувати територіальні органи Держмитслужби України шляхом їх приєднання до Державної митної служби України, зокрема, реорганізувати Координайціно- моніторингову митницю Держмитслужби.

Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за наявності у ньому суттєвої невідповідності вимогам статті 291 КПК України щодо визначення та зазначення відомостей про найменування потерпілої юридичної особи, у зв`язку з чим позбавлений можливості належним чином повідомити потерпілого у справі, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314, 371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному №0000088 від 22.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, - повернути прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1