Справа № 589/3007/17
Провадження № 1-кп/589/9/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше згідно ст 89 не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.04.2015 біля 02:30 годин будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в районі під`їзду №8 буд. АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс шість ударів ножем ОСОБА_5 , а саме: один в область VI міжребер`я з ліва по середньо-ключичній лінії, один в область правої лопатки в 111 міжребер`я, один в область грудної клітини з ліва в проекції лопатки, один в область правої вертебральної лінії з права, один в ліву поперекову область та один в ліву бокову область черева з пошкодженням порожньої кишки спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 27.04.2015, тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням порожньої кишки, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні ОСОБА_6 від участі захисника відмовився та пояснив, о він повністю визнає себе винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч 1 КК України, який він вчинив 11.04.2015 біля 02:30 годин. Та пояснив, що це почалося ще з вечора, перед Пасхою . Він перебував в районі під`їзду №8 буд. АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої в компанії своєї співмешканки та її знайомих. Компанія виявилась дуже веселою. Так вже вночі між ним та чоловіком який підійшов до них виникла сварка через якесь непорозуміня. Що саме стало причиною сварки він вже не пам`ятає, але пам`ятає, що він дуже образився після чого схопив зі столу ніж і наніс близько 5-6 ударів ножем по тулубу ОСОБА_5 , а саме: один в область VI міжребер`я з ліва по середньо-ключичній лінії, один в область правої лопатки в 111 міжребер`я, один в область грудної клітини з ліва в проекції лопатки, один в область правої вертебральної лінії з права, один в ліву поперекову область та один в ліву бокову область черева з пошкодженням порожньої кишки, після чого злякався вчиненого викинув ніж та пішов з місця скоєння злочину.

Щиро кається у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодував повністю. Раніше не визнавав себе винним , бо таким був його спосіб захисту, але на сьогоднішній день він переоцінив свою поведінку як щодо вчинення злочину так і щодо позиції захисту, щиро покаявся перед потерпілим, відшкодував повністю завдані йому збитки як матеріального так і морального характеру. Просить суд суворо не карати його і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина доводиться допитаними в судовому засіданні потерпілим та свідками.

Так потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він перебував в районі під`їзду №8 буд. АДРЕСА_2 де вживав спиртні напої разом з людьми які знаходились за столиком. Це було в темну частину доби. З ними в компанії був незнайомий йому чоловік. Десь після другої години ночі у нього з останнім виникла словесна сварка через його знайому яка говорила йому неприємні речі. Він сказав чоловіку, що був з нею, щоб він « закрив їй рота», але останній сказав йому, що вона говорить правильні речі і він має її послухати. Це його обурило і у них виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої незнайомий чоловік наніс йому шість ударів ножем яким різали продукти харчування на столі. Шкода йому відшкодована повність. Претензій матеріального та морального характеру він до ОСОБА_6 не має.

Свідок ОСОБА_8 , пояснила, що 11.04.2015р. вона перебувала в районі під`їзду №8 буд. АДРЕСА_2 де перебували два чоловіка і дві жінки. Вони вживали спиртні напої. З ними в компанії був незнайомий чоловік з жінкою. Жінка, яка назвалась ОСОБА_9 , почала говорити неприємні речі ОСОБА_10 , який в свою чергу почав грубити їй. Через це її чоловік який назвався ОСОБА_11 , посварився з ОСОБА_5 і вони побились. Удари вони наносили один одному однаково. Тоді ОСОБА_12 пішов і сів на лавочку біля під`їзду, а той чоловік пішов. Куди він пішов вона не бачила , бо було темно. Вона ж пішла і сіла на лавочці біля ОСОБА_13 , він почав скаржитися на погане самопочуття і говорити , що у нього болить живіт. Тоді вони і побачили ножові поранення у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він 11.04.2015р повертався з роботи і побачив, що в його дворі, біля його під`їзду розташованого в буд. АДРЕСА_2 , за столиком сидів ОСОБА_12 і дві дівчини. Він з ними поговорив і пішов додому. Пізніше йому стало відомо від працівників поліції, що в цей день підрізали ОСОБА_15 . Сусіди говорили, що була «поножовщина» і якийсь хлопець «підрізав» ОСОБА_13 .

Від допиту інших свідків прокурор відмовився в судовому засіданні.

Оріховський підтримав позицію прокурора, щодо недоцільності їх допиту в судовому засіданні так як він винним себе визнає в повному обсязі.

Крім пояснень свідків та потерпілого вина ОСОБА_4 доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами а саме :

Заявою ОСОБА_5 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення

Протоколом огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом фіксації проведення огляду місця події, з якого було вилучено пляшки, зразки РБК, сліди пальців рук.

Протоколом пред`явлення особи дія впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 яка впізнала ОСОБА_4 як особу яка нанесла удари ножем потерпілому

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_16 яка впізнала ОСОБА_4 як особу яка нанесла удари ножем потерпілому.

З висновку судово-медичної експертизи № 87 від 27.04,2015р. вбачається , що ОСОБА_5 мав проникаюче ножове поранення одне в область VI міжребер`я з ліва по середньо-ключичній лінії, одне в область правої лопатки в 111 міжребер`я, одне в область грудної клітини з ліва в проекції лопатки, одне в область правої вертебральної лінії з права, одне в ліву поперекову область та одне в ліву бокову область черева з пошкодженням порожньої кишки.

Характер пошкодження свідчить про спричинення їх колото-ріжучим предметом, яким може бути ніж.

Тілесне ушкодження в ліву бокову область черева з пошкодженням порожньої кишки кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження; рани грудної клітини і поясничної області кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження спричинені в один і той же час; в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий знаходився як лицем так і спиною до нападаючого;

Протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 під час якого остання показала механізм нанесення ударів ножем Оріховським потерпілому.

З висновку судово-медичної експертизи № 110 від 25.05.2015р. вбачається , що механізм вчинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 відповідає механізму спричинення тілесних ушкоджень показаних при відтворенні обставин події свідком ОСОБА_8 .

З висновку дактилоскопічної експертизи № 134 від 20.05.2015р. з додатками до неї вбачається , що слід пальця руки розміром 20x14мм на відрізку липкої стрічки №1, вилучений з пляшки місткістю 0,5л з етикеткою «ОКУ1Ы», що лежала під столиком у дворі, слід пальця руки розміром 20x14мм на відрізку липкої стрічки №3, слід пальця руки розміром 18x10мм на відрізку липкої стрічки №4, слід пальця руки розміром 21x15мм на відрізку липкої стрічки №5, вилучені з поверхні трьох пляшок, що лежали на ґрунті біля столика з етикеткою «Старопрамен», залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарти яких надані на дослідження, а іншою особою (особами).

З висновку дактилоскопічної експертизи № 19/119/6-1/443е від 20.05.2015р. з додатками до неї вбачається, що слід пальця руки розмірами 14x20мм, на відрізку липкої стрічки №1, виявлений на поверхні пляшки емк. 0,5л. з етикеткою «ОКVIN», що лежала під столиком у дворі, вилучений 11.04.2015 в ході огляду місця події по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , у дворі буд. АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки розмірами 10x18мм, на відрізку липкої стрічки №4, виявлений на поверхні Зх пляшок, що лежали на грунті біля столика з етикеткою «Старопрамен», вилучений 11.04.2015 в ході огляду місця події по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , у дворі буд. АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки розмірами 15x21мм, на відрізку липкої стрічки №5, виявлений на поверхні 3-х пляшок, що лежали на ґрунті біля столика з етикеткою «Старопрамен», вилучений 11.04.2015 в ході огляду місця події по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , у дворі буд. АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З висновку цитологічної експертизи № 535 від 8.05.2015р. з додатком до неї вбачається, що кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти -А та анти- В.

З висновку цитологічної експертизи № 124 від 29.05.2015р. з додатком до неї вбачається, що Кров ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютині- нами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО. (Висновок експерта № 535 від 08.05.2015 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної іму¬нології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).

При судово-цитологічному дослідженні ножа, на його рукоятці (об. № 2) виявлена кров людини. Статева належність крові не визначена через відсутність в препаратах об. № 2 клітин крові які необхідні для даного дослідження. Епітеліальні клітини в об. № 2 не знайдені. При серологічному досліджені крові в об. № 2 виявлений антиген Н, якій як ос¬новний властивий групі крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, ізосерологічної системи крові АВО.

Отже, походження крові на рукоятці ножа можливе від особи будь якої статі, кров якої, імовірніше усього, відноситься до групи крові О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО, у тому числі як від ОСОБА_18 , так і від будь якої іншої особи із вказаними груповими характеристиками крові

На клинку ножа (об. № 1) кров та епітеліальні клітини не виявлені.

З висновку експерта № 736 від 5.08.2015р. з додатком вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютммінами анти-А та анти-В.

В об`єктах №№1-3 куртці та К«М?4-7 на светрі, які видані і ромадннином Матеко, знайдено кров людини, виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти- А та анти-В.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові па речових доказах та групову характеристик крові потерпілого, можна сказати, що походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_5 можливе.

З висновку експерта № 238 від 20.07.2015р. з додатком вбачається, що на куртці, що належить ОСОБА_5 виявлено чотири колото-різаних ушкодженнях, (ушкодження №3 неінформативне), які утворились, від колюче-ріжучої дії плоского клинкового предмету, типу клинка ножа, маючого відносно гостре лезо, дія якого відобразилася у краях і верхніх кінцях уражень, та П-подібний у перерізі обуха з більш вираженим правим кутом, що відобразився внаслідок остаточних пошкоджень.

Колото-різані ушкодження, виявлені на представленій куртці що належить ОСОБА_5 , могли бути заподіяні клинком ножа, представленого на експертизу, або іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), власного обуха.

На лівій поличці куртки, у середній третині, виявлено три розриви Морфологічні ознаки, виявлені в ушкодженнях, ймовірно, утворені внаслідок перерозтягування тканини куртки у напрямку праворуч наліво.

На светрі, представленому на експертизу, виявлено шість колото-різаних ушкоджень, які утворилися від колюче-ріжучої дії плоского клинкової зброї, типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо, дія якого відобразилася на краях і верхніх кінцях ушкоджень. Ознаки дії обуха в нижніх кінцях ушкодження малоінформативні, в результаті сповзання ниток краевих і (кінцевих петель в просвіт отвору. Виявлені пошкодження на малоінформативні і для ідентифікації травмуючого знаряддя по груповим ознаками не придатні.

Зазначені вище докази є належними, допустимими, такими що логічно узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а докази, які це підтверджують, такими, що отримані у передбаченому Кримінально-процесуальнимкодексом України порядку, а тому належними та допустимими, керуючись статтями 84-86, 91-94КПК України і визнає та бере їх до уваги.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК Українита роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення; особу винного, його поведінку як до вчинення кримінального правопорушення, так і після цього; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність тієї, що його обтяжує; вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами; таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує і позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи: побутовий конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, ступінь тяжкості інкримінованого правопорушення, яке є тяжким злочином, його наслідки для суспільства. Характеристику обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, стан здоров`я останнього. Поведінку винного, як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення його до скоєного.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті

Разом з цим суд бере до уваги, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції його від суспільства. Так суд бере до уваги посткримінальну поведінку обвинуваченого, зокрема з дня вчинення обвинуваченим злочину минуло більше восьми років і за цей час обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, та не вчиняв нових злочинів проти здоров`я особи, що свідчить про можливість його перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України, на користь фінансового управління Шосткинської районної міськради з обвинуваченого слід стягнути понесені закладом охорони здоров`я витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 1680,80 грн., що підтверджується довідкою з лікувального закладу, та не оскаржується і самим обвинуваченим, який даний позов визнав у повному обсязі.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 затримано 06.07.2017р.

07.07.2017р. до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

13 квітня 2018року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та звільнено з-під варти в залі суду.

В подальшому прокурор з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до суду не звертався.

На час винесення рішення у справі запобіжний захід обвинуваченому не обирався і клопотань про його застосування не надходило в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його обрання.

Судові витрати слід стягнути з винного

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 2218,40грн.

Стягнути з ОСОБА_4 користь фінансового управління Шосткинської районної міськради понесені закладом охорони здоров`я витрати пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 1680,80 грн

Речові докази: пляшку місткістю 0,5л з етикеткою «ОКVIN», пляшку місткістю 0,5л з етикеткою «SHАВО», пляшку з етикеткою «Старопрамен», куртку, штани та светр вилучені у ОСОБА_8 , ніж. зразок крові ОСОБА_5 та куртку вилучену у ОСОБА_19 зразки слідів пальців рук ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_8 ,. ОСОБА_20 , ОСОБА_4 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1