УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/993/23

Провадження № 1-кс/486/203/2023

19 червня 2023 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2023 року за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на електроскутер «MAXXTER NEOS II», 1500W, без номерного знаку, номер шасі № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 червня.06.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2023 року близько 16:40 год. неповнолітній ОСОБА_5 , керуючи електроскутером «MAXXTER NEOS II», 1500W, без номерного знаку, номер шасі № НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині провулку Мирного в смт. Костянтинівка Южноукраїнської ТГ Вознесенського району Миколаївської області. В цей час, по цьому ж провулку, у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «OPEL MERIVA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . У подальшому, під час виконання зустрічного роз`їзду водій ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 , не обрали безпечного інтервалу та поблизу буд. 10 провулку Мирного в смт. Костянтинівка Вознесенського району допустили зіткнення між керованими ними транспортними засобами, а саме передньою частиною електроскутера в область переднього лівого крила та лівого бічного дзеркала автомобіля. В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими звернувся за медичною допомогою до КНП «ЮМБЛ», де останньому було встановлено діагноз: закритий перелом першого пальця лівої стопи, садна лівого коліна, лівої стопи.

15 червня 2023 року у період з 19:00 год. до 21:43 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортних засобів відносно один одного, меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, за яких відбулася ДТП, вилучено транспортні засоби, за участю яких відбулась ДТП, зокрема: електроскутер «MAXXTER NEOS II», 1500W, без номерного знаку, номер шасі № НОМЕР_1 , який відповідно до видаткової накладної Ррз/PRVM- 0004478 від 26 березня 2023 року та фіскальних чеків про оплату від 26 березня 2023 року, належить ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), з подальшим поміщенням його на територію майданчика для зберігання транспортних засобів ВП №3 Вознесенського РУП.

16 червня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.

На підставі викладеного, враховуючи, що даний транспортний засіб має значення речового доказу, то з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, необхідно накласти на нього арешт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що електроскутер «MAXXTER NEOS II», 1500W, без номерного знаку, номер шасі № НОМЕР_1 , відповідно до видаткової накладної Ррз/PRVM-0004478 від 26 березня 2023 року та фіскальних чеків про оплату від 26 березня 2023 року, належить ОСОБА_4 , який повинен повідомлятися про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та має право отримувати їх копії у випадках та в порядку, встановлених КПК України.

Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_4 з метою забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що па час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може бути відчуженим, знищеним, або зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

16 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин: 15 червня 2023 року близько 16:40 год. неповнолітній ОСОБА_5 , керуючи електроскутером «MAXXTER NEOS II», 1500W, без номерного знаку, номер шасі № НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині провулку Мирного в смт. Костянтинівка Южноукраїнської ТГ Вознесенського району Миколаївської області. В цей час, по цьому ж провулку, у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «OPEL MERIVA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . У подальшому, під час виконання зустрічного роз`їзду водій ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 , не обрали безпечного інтервалу та поблизу буд. 10 провулку Мирного в смт. Костянтинівка Вознесенського району допустили зіткнення між керованими ними транспортними ми, а саме, передньою частиною електроскутера в область переднього лівого крила та лівого бічного дзеркала автомобіля. В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими звернувся за медичною допомогою до КНП «ЮМБЛ», де останньому було встановлено діагноз: закритий перелом першого пальця лівої стопи, садна лівого коліна, лівої стопи.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16 червня 2023 року до ЄРДР за № 0000219 за ч. 1 ст. 286 КК України, здійснює група слідчого (слідчих)/дізнавача, серед яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 16 червня 2023 року визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, серед яких ОСОБА_15 , ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 червня 2023 року, цього ж дня у період з 19:00 год. до 21:43 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортних засобів відносно один одного, меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, за яких відбулася ДТП, вилучено транспортні засоби, за участі яких відбулась ДТП, зокрема: електроскутер «MAXXTER NEOS II», 1500W, без номерного знаку, номер шасі № НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 16 червня 2023 року, в тому числі електроскутер «MAXXTER NEOS II», 1500W, без номерного знаку, номер шасі № НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на територію майданчика для зберігання транспортних засобів ВП №3 Вознесенського РУП.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін внаслідок ремонту.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що електроскутер є речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно може бути передане, знищене або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучений 15 червня 2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди електроскутер «MAXXTER NEOS II», 1500W, без номерного знаку, номер шасі № НОМЕР_1 , який відповідно до видаткової накладної Pp3/PRVM-0004478 від 26 березня 2023 року та фіскальних чеків про оплату від 26 березня 2023 року, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1