Справа № 314/1929/21
Провадження № 1-кп/314/82/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000079 від 27.02.2021 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000079 від 27.02.2021 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 . Заяву про відвід представник потерпілого обґрунтувала тим, що прокурор фактично бере участь у судових засіданнях формально, не задумуючись про принципи моралі і справедливості, сприяє затягуванню судового розгляду та приховує докази вини обвинуваченого, що у подальшому може призвести до неповного та необ`єктивного розгляду справи. Так, судовий розгляд кримінального провадження триває з 11.05.2011. За цей час було призначено 20 судових засідань, більшість з яких була відкладена саме з вини сторони обвинувачення, зокрема через неявку або ненадання доказів у справі. Під час судового засідання 21.09.2021 суд зобов`язав прокурора ОСОБА_5 надати стенограму протоколу огляду місця події від 27.02.2021, яку прокурор у судові засідання 11.10.2021, 10.01.2022 не надав. Стенограма до протоколу огляду була надана прокурором ОСОБА_11 у судовому засідання лише 29.03.2023, хоча на адвокатський запит представник потерпілого від ГУНП в Запорізькій області отримала відповідь про те, що матеріали виконаного доручення прокурора щодо надання стенограми направлені прокурору за вих.. №8784/6-2021 від 01.10.2021. Крім того, прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 21.09.2021 просив відкласти судове засідання, оскільки не має перехідника для огляду відео, та не приносив його протягом півтори роки. Лише 29.03.2023 прокурор ОСОБА_11 забезпечив можливість оглянути відео. Також прокурор ОСОБА_5 відмовився від виклику усіх свідків обвинувачення, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений визнає свою провину.

Представник потерпілого також зазначила, що вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців. На її думку, прокурор затягував розгляд справи до закінчення іспитового строку обвинуваченого, щоб при ухваленні нового вироку суд не враховував його судимість за вчинення аналогічного злочину. Оскільки у потерпілої особи виникла недовіра до прокурора, яка виражається, у тому числі, й у побоюваннях зацікавленості та упередженості прокурора, представник потерпілої просила суд забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності прокурора ОСОБА_5 та відвести його від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника потерпілої про його відвід, оскільки заява є необґрунтованою. Прокурор пояснив, що він не здійснював процесуального керівництва на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, почав брати участь у судових засіданнях вже після надходження обвинувального акту до суду. Тому він не мав впливу на передані суду матеріали кримінального провадження. Одразу після того, як у судовому засіданні була встановлена відсутність на флеш-носії відеозапису безпосередньо події, він звернувся до прокурора Запорізької обласної прокуратури, який був процесуальним керівником на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження, із запитом про надання відповідного відеозапису. Будь-яких спроб затягування розгляду кримінального провадження він не здійснював, навпаки заперечує доцільність виклику свідків у судове засідання, з огляду на те, що обвинувачений визнає вину та фактичні обставини кримінального провадження, а свідкам відомі не обставини ДТП, а вже наслідки події. У період воєнного стану виклик свідків та їх доставка у судові засідання значно ускладнені, потерпілі та їх представники все-одно наполягають на виклику та приводі свідків у судові засідання, тим самим затягуючи розгляд кримінального провадження. Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником потерпілої щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 та спроб затягування розгляду справи, є необґрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами, та, на думку суду, не викликають обґрунтованих сумнівів у його неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 78 КПК України 80, 83, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023.

Суддя ОСОБА_1

05.06.2023