Справа № 495/4807/23
№ провадження 1-кс/495/994/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.05.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

10.05.2023 о 13.19 год. до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 10.05.2023 о 13.17 год. за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Новоселівка в бік м. Арциз сталося ДТП, є постраждала особа - дівчинка 12 років. Зазначене повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за №1213 від 10.05.2023.

Під час виїзду СОГ встановлено, що 10.05.2023 приблизно о 13:10 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Movano» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі Т1627 Арциз - Сарата в Білгород-Дністровському районі Одеської області, скоїв наїзд на неповнолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги зліва направо за ходом руху ТЗ. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правої великогомілковоі кістки зі зміщенням уламків. Госпіталізована до КНП «Саратська ЦЛ».

10.05.2023 в ході огляду місця події тимчасово вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 , який згідно «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_3 , виданого 12.01.2022 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Вказане авто постановою слідчого від 10.05.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на тимчасове зберігання на внутрішній майданчик відділення поліції №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Під час проведення розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судово - автотехнічних експертиз, у зв`язку з чим виникла потреба у накладені арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 .

Вилучений транспортний засіб автомобіль марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна та користувач у судове засідання не з`явились, про час та дату були повідомлені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000571 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження 10.05.2023 у період часу з 13 год. 45 хв. по 13 год. 55 хв. здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 , який згідно «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_3 , виданого 12.01.2022 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 10.05.2023 транспортний засіб автомобіль марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 на підставі положень ст.ст. 40-1, 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000571 10.05.2023 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області призначено проведення судових-автотехнічних експертизи, проведення яких доручено експертам Одеського НІСЕ.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнана речовим доказом з огляду на те, що саме автомобіль марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску був наявний під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддів вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України у вигляді приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених уст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з позбавленням права на його відчуження (без заборони користування та розпорядження), що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження та користування до моменту проведення експертних досліджень.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Заборонити відчуження та користування транспортного засобу автомобілю марки «OPEL MOVANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, Vin № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.01.2022 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 до завершення проведення судової - авто технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1