Справа № 583/3313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2023 представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження відносно громадянки України ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР № 0000158 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України. При цьому, з тексту повідомлення про підозру не вбачається, які саме суспільно- небезпечні дії вчинено підозрюваним, в чому саме полягає складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

У висновку судової будівельної та технічної експертизи від 28.10.2022 № 1745/3607, на якій ґрунтується повідомлення про підозру ОСОБА_3 , в межах наданої документації, об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОНІ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області», виконаних ТОВ «Харківспецінвест» відповідно до договору № 141 від 19.10.2021 з додатковою угодою № 1 до договору не відповідають об`ємам, зазначеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в). Включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, та завищення об`ємів, порушує вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно з висновком судової будівельної та технічної експертизи від 23.11.2022 № 3866/4012/4015, на якій також ґрунтується повідомлення про підозру ОСОБА_5 , завищення вартості будівельних робіт, включених до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області», виконаних ТОВ «Харківспецінвест» відповідно до договору № 141 від 19.10.2021 з додатковою угодою № 1 до договору в межах наданої документації та за умови відповідності вартістних показників зазначених в актах (форми КБ-в), даним локальних кошторисів Договірної ціни складає 23299,00 грн. з ПДВ. Завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, зазначених вАкті № 1 та Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) за рахунок включення будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області», виконаних ТОВ «Харківспецінвест» відповідно до договору № 141 від 19.10.2021 з додатковою угодою № 1 до договору в межах наданої документації та за умови відповідності вартісних показників зазначених в актах (форми КБ-2в), даним локальних кошторисів Договірної ціни складає 1117511,00 грн. з ПДВ.

Так, у поданому слідчому клопотанні, адвокат підозрюваної наголошував на суттєвих порушеннях Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.22012 №1950/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3.11.1998 року за № 705/3145, допущені експертами, допущених експертом при проведенні згаданих експертиз.

Вважає, що порушення Інструкції, на які він вказував є суттєвими та мають наслідком визнання такого доказу як висновок експерта недопустимим.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Руслана Забари від 12.07.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про призначення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000158 від 01.03.2023.

В обґрунтування вказаної постави зазначається, що в даному кримінальному провадженні вже призначено та проведено дві судові будівельно-технічні експертизи.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною.

В зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Руслана Забари від 12.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи; зобов`язати старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Руслана Забару призначити у кримінальному провадженні № 0000158 від 01.03.2023 повторну судову будівельно-технічну експертизу до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експерта поставити питання: - чи відповідає перелік та об`єми робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області» обсягу робіт, які повинні бути виконані відповідно до договору № 141 від 19.10.2021 з додатковими угодами № 1, № 2, № 3 у відповідності до проектно-кошторисної документації? - який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштування штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Правдинській, 32 в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області»?; - для проведення експертизи направити договірну, проектно-кошторисну документацію, будівельну документацію в повному обсязі.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав письмову заяву, згідно з якою скаргу підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження відносно громадянки України ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР № 0000158 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

28.06.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення до проведення судової будівельно - технічної експертизи експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно з постановою слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про повторне проведення судової будівельно - технічної експертизи з тих підстав, що в рамках кримінального провадження вже було проведено дві судові будівельно - технічні експертизи із залученням експерта Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи №175/3607 від 28.10.2022 та висновок експертизи № 3866/4012/4013 від 23.11.2022. Крім того, 21.07.2022 був проведений огляд стадіону із залученням експерта Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а тому проведення повторних експертиз є недоцільним та не матиме значення для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

В оскаржуваній постанові слідчий аргументував прийняте ним рішення, в постанові зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття рішення та їх обґрунтування.

Таким чином, підстав для її скасування не вбачаю.

З наведених підстав, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку статті 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8