Справа № 461/6527/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/416/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 11.06.2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 1118 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 712, 00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 1118 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями вказує, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а стороною обвинувачення не зібрано належних та допустимих доказів, які б свідчили про високий рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів. Зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки у кримінальному провадженні до повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування. Звертає увагу, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений та має чотирьох неповнолітніх дітей, з якими разом проживає, має позитивну характеристику з місця проживання, а також займається благодійною та волонтерською діяльністю. Крім того зазначає, що розмір застави є непомірний для підозрюваного, оскільки останній не володіє значними заощадженнями.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, що стверджується даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 ; протоколу проведення НСРД №14/10-957 від 08.02.2023; протоколу проведення НСРД №14/10-958 від 08.02.2023; протоколу проведення НСРД №14/10-968 від 08.02.2023; протоколу проведення НСРД №14/10-10034 від 22.12.2021; протоколу проведення НСРД №14/10-1375 від 08.07.2022; протоколу проведення НСРД №14/10-3154 від 22.09.2022; протоколу огляду магнітного носія інформації від 27.03.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з оголошенням підозри у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім встановлених КПК України випадків, визначений ч. 3 ст. 183 КПК України.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено межі розміру застави, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цією ж частиною статті передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 4 ст. 190 КК України передбачено вчинення цього злочину в особливо великих розмірах або організованою групою.

В наявних матеріалах клопотання відсутні висновки експертних досліджень, які би встановили точний розмір шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями.

Відтак, покликання слідчого в клопотанні, а слідчого судді в ухвалі на виключність випадку вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, сумою завданих збитків протиправними діями відповідно до пред`явленої підозри (5 564 785,00), конспіративністю діяльності підозрюваних, яка полягала в уникненні прямих контактів, спілкуванні із застосуванням мобільних месенджерів, тривалою та ретельною підготовкою вчинення злочину, а також тривалістю та міцністю злочинних зв`язків, є безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, межа якої становить 1118 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 3 000 712, 00 грн, не вмотивував виключність обставин справи, сімейного та майнового стану підозрюваного, і такі жодним чином не наведені в клопотанні слідчого.

Крім того, визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував розмір доходів підозрюваного згідно з довідкою про заробітну плату, яка відсутня в матеріалах клопотання.

Жодних доказів про наявність значних сум коштів, нерухомого чи рухомого майна у підозрюваного ОСОБА_7 чи членів його сім`ї ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції прокурором не представлено.

З огляду на встановлені обставини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні цих злочинів, позитивну характеристику підозрюваного, який займається благодійною та волонтерською діяльністю, має на утриманні одну неповнолітню та трьох малолітніх дітей, відсутність даних про працевлаштування дружини, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави в сумі 3 000 712, 00 грн є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та призводить до неможливості виконання застави.

Тому, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, якою передбачено чіткий розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення такого в максимальній межі, яка передбачена диспозицією п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200, 00 гривень, та дає можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 11.06.2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200, 00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0085066 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач Львівський апеляційний суд.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Львівської області, оскільки місце постійного місця проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4