Справа № 585/1132/20
Номер провадження 1-кп/585/65/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 08 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Перекопівка Роменського району, Сумської області, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 08.01.2020 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Kalibra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в темну пору доби, в межах населеного пункту в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, по вул. Київська, в напрямку центра села зі сторони м. Ромни, при наближенні до нерегульованого Т-подібного перехрестя поблизу будинку № 175 по вул. Київської в с. Андріяшівка Роменського району, порушив вимоги п.п. 11.3, 12.1, 12.2, 12.4, 31.4.2 (б), 31.4.5 (а, г) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, без необхідності здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого виїхав на ліве узбіччя дороги та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які рухалися в зустрічному для ОСОБА_4 напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала травми, серед яких тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП, а пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Зазначив, що його вина не доведена зібраними доказами. ОСОБА_4 суду повідомив, що 08.01.2020 року повертався із с.Біловоди о 18 годині в с.Андріяшівку на автомобілі Опель. Їхав по дорозі вул.Київська. Фари ближнього світла та протитуманки були ввімкнені. На фарах стоять сінони. Швидкість руху була близько 50-60 км/год. Біля переїзду на зустріч їхав автомобіль біла Нива. Вуличного освітлення не було, але від елеватора на дорогу падало свіло. Дощу, снігу не було. Яке бло дорожнє покриття не пам`ятає, бо не звернув увагу. Автомобіль скерував по середині дороги. Дорога має поворот 90 градусів. Заперечував перевищення швидкості, бо якщо їхати на швидкості більшій ніж 60 км/год., то могло б занести на з дороги. Коли він проїхав метрів 50 після повороту на вимкнутій передачі, відчув удар в праве крило. Ділянка дороги від повороту до переїзду не освітлена вуличним освітленням. Освітлення було від елеватора метрів за 200-250. Після удару одразу руль крутнуло в праву сотону і він одразу натиснув на гальма до полу і вхопив кермо двома руками. До відчуття удару тримав кермо днією рукою. Коли їхав, то пішоходів не бачив. Після удару занесло на узбіччя зустрічної сторони. Зупинився. Вийшов з авто. Неподалік стояла біла Нива. Побіг до місця де відчув удар. Побачив двох людей, які лежали на узбіччі. Перший лежав хлопець і метрів за 5-6 лежала дівчина. На узбіччі лежали обоє. Дівчина лежала ближче до каменю. В цей час проїжджав хлопець на велосипеді. Хлопець зупинився і він попросив його викликати швидку. Люди, які проїжджали, теж зуинялись. Пропонував людям, які були на місці ДТП, щоб відвезти потерпілих у лікарню. Люди, які були на місці ДТП, відповіли, що не можна відвозити своїм авто. Потім приїхала поліція і швидка. Був на місці ДТП постійно. Перша приїхала поліція. Поліція приїхала швидко. Хвилин через 15. Потім прихала швидка. Поліція вилучила в нього документи, ключі і посадили його в службовий автомобіль. Випускали з авто покурити. Бачив як приїхала швидка. Він не бачив чи надавалась допомога потерпілим. В той день пив алкоголь в обід у період з 12 до 13 год., випив бутилку пива. За лікування потерпілого ОСОБА_6 відшкодовували лікарні витрати. Платили його батьки, яку суму не знає. Крім того, його рідна сестра,- ОСОБА_10 перераховувала по пошті 10 000 грн. ОСОБА_6 . Пізніше сестра пропонувала йому ще допомогу, але ОСОБА_6 відмовився. Під час розмови сестри й ОСОБА_6 присутній не був, знає зі слів сестри, що ОСОБА_6 відмовився від коштів, мотивуючи, щоб суд призначив покарання. Повідомив, що за його участі проводили слідчий експеремент. Під час проведення слідчого експеременту автомобіль не використовувася. Звертався до слідчого провести експеремент із залученням такого самого автомобіля, але слідчий нічого не сказав, експеремент із залученням такого авто не провів. Пошкодження на автомобілі було у виді вмятини.правого переднього крила біля правого поворотника. Був присутнім під час проведення огляду автомобіля для проведення автотехнічної експертизи. Коли оглядали, то був зломаний ключ в замку запалення, завести не могли, гальма в автомобілі були справні. Гальма перевіряли шляхом підомкрачування і натискали на педаль. Пам`ятає, що переднє лобове скло одразу після ДТП було із тріщиною, а на час огляду було вибите. Коли оглядали автомобіль, то автомобіль стояв у гаражі. Дати не памятає, але протокол складали і дата зазначена в протоколі - це дата огляду. Ні слідів крові, ні якихось залишків одежи на авто не було. Знає, що висновок експертизи показав, що автомобіль у справному стані. Стосовно дорожньої розмітки повідомив, що на дорозі від повороту до майже переїзду дорожньої розмітки не має. Безпосередньо перед переїздом є трохи розмітки. Слід від гальмування колеса був від одного колеса, правого, а лівого не має сліду. Так повідомляв експерт. Ні від лівого колеса, ні від задніх колес, слідів гальмування на дорозі не бачив, вважає, що їх не було. Зазначив, що умислу на порушення правил дорожнього руху в нього не було. Якби бачив пішоходів, то зіткнення не було б. зазначив, що на момент ДТП на правому узбіччі був камінь. Коли проводився слічий експеремент, то камня вже не було. Був лише слід від нього. Цивільний позовв сумі 540 000 грн. не визнає з двох підстав: як не обгрунтований і для нього це обтяжливо. Він пропонував кошти потерпілому, але на таку суму відшкодування вважає завищеною. Витрати потерпілого матеріального характеру визнає частково. В якій сумі назвати не може. Після ДТП зустрівся з ОСОБА_6 в маршрутному таксі. Коли точно не памятає. Розмовляв з ОСОБА_6 говорили про ситуацію. Запропонував домовитись. ОСОБА_6 відповів, що хай вирішує суд. Під час розмови він казав ОСОБА_6 , що винуватий частково. ОСОБА_6 не погодився домовлятись. На даний час має трьох дітей. Найстаршій доньці ОСОБА_15 8 років, доньці ОСОБА_16 3 роки і сину ОСОБА_17 1 рік 6 місяців. Працює офіційно в райавтодорі. Обгрунтування моральної шкоди про те, що він бив потерпілого заперечує, зазначає, що ніколи ОСОБА_6 не бив. Він не реагує навіть на образи в соцмережах. Відповідаючи на питання про можливість керування авто за станом здоров`я, зазначив Медичний огляд проходив на право керування одразу після школи, йому було 18 років, після цього довідку не отримував. Додав, що на слідчому експеременті показував все, що пам`ятав. За кермо сідав свідомо. За кермо сідав після того як випив бутилку пива. Перед перїздом дорога під гірку, але від переїзду дорога йде вниз. Тому він завжди в цій ділянці дороги їде на нейтральній передачі. Визнає факт керування і зіткнення (наїзд) на пішоходів визнає, але не визнає наслідки, які настали. Від машини дівчина лежала метрів за 15, якщо дивитись по діагоналі. А ОСОБА_6 трохи далі. До події ОСОБА_6 знав. Відносини з ним були нормальні. За фактом керування в стані спяніння під час ДТП 08.01.2020 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 під час виступу в дебатах зазначила, що вина ОСОБА_4 не доведена і з підстав зазначених нею в письмовій промові, оголошені в судових дебатах та долучених до матеріалів провадження, ОСОБА_4 необхідно виправдати.

ІІІ. Позиція потерпілого.

3. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 08.01.2020 року він та ОСОБА_21 ( його дружина) прокинулись близько 13 години. Збирались в цей день їхати до м.Києва де дили. Маршрутка була замовлена на 18 годину. Вони пішли до племінників. Близько 16-30 вийшли в бік дому. Зайшли у кафе«Фортуну» випити кави. У кафе була ОСОБА_25 ( ОСОБА_25 ) та ОСОБА_10 . Це були їх знайомі. Поспілкувались. Близько 17-00 вийшли із центру села. ОСОБА_25 залишилась в центрі чекати маршрутку їхати в Біловоди. Запрошували її іти з ними, але вона залишилась там чекати маршрутку. Коли їхала зустрічна машина сходили до правого краю, а коли попутна, то сходили на узбіччя. Йшли по проїжджій частині. Йшли до нього дому. Мали взяти сумку і йти на маршрутку. Дорожня розмітка по центру є лише в районі між двома переїздами. З центру села до Київської траси. Це була вул.Київська, с.Андріяшівка, Роменського району. Дорога була не суха, але великої води не було. Снігу і морозу не було. Зима була тепла. Чи було освітлення на вулиці того дня, не пам`ятає. По відчуттям, видимість була. На їх шляху була калюжа. Зупинились на бетонному покритті, бо обхід було б по проїжджій частині. Коли перейшли переїзд, то помітив світло фар. Це було як тільки з`явився авто на дорозі. Із-за повороту виїхала машина. Швидкість була велика. На його думку авто їхало 50-60 км/год, бо авто кидало по дорозі, авто виїжджало на їх смугу, аж на узбіччя, потім повернулося на свою, потім знову авто кивнуло, але менше, на зустрічну виїхало і повернулось на свою смугу. Після цього проїхав метрів 15-20 і коли авто було на рівні будинку ОСОБА_26 , то почув характерний звук реву авто двигуна і машина поїхала з прискоренням. ревіт мотору так наче «газ в пол». Авто їхало з дальнім світлом фар. Це відстань десь 73-75 м. від місця де вони з ОСОБА_21 йшли ОСОБА_28 на їх шляху була калюжа. Томі вони ухались в кут калюжі, щоб обійти. Коли почув рев і побчив як машина летить, то сказав ОСОБА_21 зійти правіше. В момент наїзду від калюжі були за метер - два. Він був ближче до проїжджої частини, а ОСОБА_21 далі. На авто дивився постійно. Коли авто рухалось прямолінійно, в цей момент авто було по саредині дороги. Потім дорога має заокруглення, але авто продовжувало рух прямолінійно, не реагуючи на заокруглення дороги. Дивився на авто і бачив, що фари кинуло вліво, потім вправо, потім авто вирівнялось і почало рухатись прямолінійно. Дорога пішла правіше, а водій поїхав прямо. Він припускає, що водій не повернув кермо. Він був до машини лівою стороною. ОСОБА_21 йшла поряд і тому попадала по середині капота. На його думку, він вдарився ногою об праву фару. Авто рухалось прямо на них, рухалось швидко. ОСОБА_21 намагався відштовхнути в сторону. Пам`ятає як підплигнув. Потім нічого не пам`ятає. Приходив у свідомість і хотів встати. Потім знову втратив. ще приходив до свідомості, поряд сидів батько і не давав рухатись. До тями прийшов після операції. Йому повідомили, що ОСОБА_21 залишилась там. Мама ОСОБА_21 забрала тіло для поховання на територію де вона народилась, це окупована територія. Організовував перевезення він за допомогою своїх друзів і рідних. Кошти на перевезення надавав він.

Ліки йому купували батьки, за списком, які давала медсестра. Була придбана пластина, яка вшита в ногу. 5 лютого 2020 року поставили титанову пластину. До середини липня був вдома, потім поїхав в Київ . Стан здоров`я не відновився, проходить процес реабілітації. Довго відновлювався, не міг працювати. Протягом року не міг виконувати висотних робіт, які виконував до ДТП під час роботи. Не може грати у футбол. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, з мотивів викладених у позові. Відшкодовано йому 14 тис. і ще трохи. Сестра приходила і пропонувала ще 10 000 грн. він не взяв, бо вважає, що має право лише на те, що присудить суд.

Відповідаючи на питання зазначив, що із заявою про визнання потерпілим до правоохоронних органів звертався шляхом підпису вже набраної заяви слідчим. Долучена до матеріалів кримінального провадження заява про визнання потерпілим це та заява, яку йому приносив слідчий.

Додатково зазначив, що під час його допиту слідчим говорив, що коли рухався по дорозі, то ОСОБА_21 рухалась ближче до проїжджої частини. В момент наїзду вони рухались по бетонному покриттю. Коли лежав у лікарні, то думав, що це узбіччя. Але коли проводили слідчий експеримент, то показав місце і було нанесено на схему. Були на бетонному покритті, яка заходить на дорогу на 1,5 метри. До слідчого експерименту вважав, що бетонне покриття це узбіччя, але тепер знає, що бетонне покриття це проїжджа частина. Ніколи на це уваги не звертав, бо там поряд і асфальт. Під час слідчого експерименту вказав на місце і це є місцем наїзду.

Наголосив, що в той день дорога була не суха, але і не була намочена опадами. Чому на досудовому казав, що була суха, не може сказати. Зазначив, що розмітка на дорозі - є лише центральна лінія, але бокових ліній не було. Там де поворот дороги, то сполошна лянія, яка має розриви, бо залита смолою. Частково розмітка є, не має бокової розмітки.

До ДТП не приязних стосунків у нього з обвинуваченим не було. Навіть після ДТП він не відчуває до нього не приязнь, лише поведінка ОСОБА_4 викликає обурення.

Автомобіль, який був залучений до слідчого експерименту, це марки Рено. Автомобіль був наданий не ним. Відмовився відповідати на запитання, кому належить автомобіль залучений до слідчого експерименту.

Відповів, що ОСОБА_21 не відштовхнув. Якби відштовхнув, то ОСОБА_21 впала б далі вправо на бетонне покриття. Але не відштовхнув, бо не встиг. Перед ударом він підплигнув на 15-20 сантиметрів, щоб урятуватись. Коли приходив у себе на місці ДТП то чув шум - гам, не вставав, бо не зміг, нога була травмована. В той момент цього не розумів. Був у шоковому стані.

З огляду місця події і пояснень, ОСОБА_21 була перед лицем автомобіля. Автомобіль не має пошкоджень на капоті, а має бите лобове скло і праве крило. Ці пошкодження не може пояснити, але думає, що її збило капотом, і підтягнуло під авто. Додав, що він не експерт і момент наїзду на ОСОБА_21 не бачив, тому все це його припущення. Останнє що бачив і пам`ятає, це як ОСОБА_21 виставляє руку в перед і каже: «о Боже». Причина смерті у свідоцтві про смерть не вказана, а в рішенні суду вказано як «відкритий перелом основи черепа».

Чи оглядав його в лікарні судмедексперт, такого не пам`ятає. Лікарів оглядало багато.

В лікарні перебував тиждень. В лікарню один раз приходила сестра ОСОБА_4 , пропонувала допомогу. Не хотів спілкуватись із нею про ОСОБА_4 .

Свідоцтво про смерть ОСОБА_21 отримував на не окупованій території, на підставі рішення суду про встановлення факту смерті.

Документи на підтвердження витрат на перевезення ним долучені до позову.

Медичний документ, який би підтверджував придбання засобів і ліків, передані адвокату. Всі документи були долучені до цивільного позову.Моральні страждання обґрунтовує тим, що викликані більше загибеллю дружини ніж отриманими ним травмами., Бо одружившись на ОСОБА_21, взяв відповідальність за неї. Мав піклуватись про неї. Натомість батькм повернув тіло їх доньви. Про свої травми, намагається не думати, а про дружину не думати не виходить.

Одружився повторно 06 квітня 2021 року.

В судових дебатах просив призначити ОСОБА_4 максимальну міру покарання у виді 8 років позбавлення волі і задовольнити цивільний позов з врахуванням сплаченої поштовим переводом на його імя коштів в сумі 10 000 гривень. До набрання вироком законної сили просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ,- адвокат ОСОБА_7 просив визнати винним ОСОБА_4 за ч.2ст.286 КК України та підтримав потерпілого по мірі покарання . цивільний позов просив задовольнити в повному осязі.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що півтора роки тому у холодну пору року, їхав на авто з центра с.Андріяшівка до напрямку траси. Вуличного освітлення не було. Голольоду не було, але яка дорога була не пам`ятає. Перед ним, за кілька метрів розвернулася біла Нива. Переїхав далі через переїзд. Насвітили фари на дорогу, і він побачив автомобіль, який стояв поперек дороги. Автомобіль був чорний. Авто стояло поперек дороги на полосі по якій він їхав. Стояла задом до узбіччя. Біля авто людей не було. З ним в авто їхала ОСОБА_37 . Вони проїхали і зупинились. Жінка побачила, що щось лежить, між собою подумали мішки. Трохи далі на протилежній стороні від авто ходило два чоловіки. Це проти двору ОСОБА_38 . По голосу впізнав ОСОБА_4 . Чоловіки розмовляли між собою. Про що не чув. Другого по голосу не впізнав. Автомобіль чий не впізнав. Світло фар світилось на авто, потім виключили. Потім він підбіг ближче і побачив, що на дорозі лежать люди. Бачив, що лежить жінка. Верхній одяг трохи задертий і наче жінка двічі дихнула. Жінка, яка була з ним побігла до другої людини, яка лежала на дорозі. Тіл потерпілих було два. Зразу стать не розгледів, потім сказали, що це жінка і чоловік. Впізнав хлопця, який лежав на дорзі. Він особисто повернувся до свого авто. Подзвонив родичам потерпілого - ОСОБА_40 . Родич у міліцію. Жінка ОСОБА_37 , яка з ним їхала залишалася біля потерпілих. Положення тіла потерпілого хлопця не бачив. Один від одного тіла потерпілих були метрів 8-12. Скільки була відстань між першим тілом і автомобілем не знає. Але тіло жінки було трохи далі від автомобіля, не навпроти. Розмітки на дорозі не пам`ятає. За другим переїздом метрів за десять побачив як розвернулась біла Нива і поїхала в центр села. Освітлення було тільки на переїзді. Біля місця ДТП світла не було. З ОСОБА_4 не спілкувались, але він підійшов до нього через 5-7 хв. як він зупинився, привітався. Ширина дороги в місці ДТП метрів п`ять- шість. До переїзду, переїзд і за переїздом пряма рівна дорога. Від траси до місця ДТП траса пряма без заокруглень. Чи були калюжі на дорозі в місці ДТП чи біля, не пам`ятає. Автомобіль, який він побачив, стояв задом до узбіччя, половина на дорозі, а половина на узбіччі. Чи була жінка жива на час приїзду швидкої не знає. Не чув щоб хтось казав, що померла. Поліція приїхала раніше ніж швидка. Щоб хтось із поліції підходив до потерпілих не бачив. На момент приїзду поліції біля потерпілої не було нікого, а біля хлопця, були 3-5 чоловік, з них це ОСОБА_37 , яка з ним їхала. Крові на дорозі не бачив, бо було темно. Розкиданих речей не бачив, бо було темно. Якщо брати від траси, то швидкість авто безпечно буде 60-70 км. З центру села до траси не розгорнешся, бо два переїзди. На дорозі слідів від розбиття авто не бачив. На автомобілі перед не бачив, бо туди не ходив. А із-заду авто проходив, але не роздивлявся. Дверки в автомобілі були закриті. На колеса не дивився. Біля жінки на дорозі нічого не бачив, і не міг бачити, бо було темно. Жінка потерпіла лежала тулубом на ґрунтовці, а ноги на асфальті. Участі у слідчих діях не приймав. Коли приїхала швидка, то вони поїхали. Швидка приїхала хв.через 15 може й більше. Щоб хтось переміщував з місця ДТП якісь предмети не бачив. До приїзду поліції до тіла дівчини ніхто не підходив, були біля іншого потерпілого. Припускає, що на білій Ниві був ОСОБА_45 , живе у сусідньому селі. ОСОБА_4 з місця ДТП до приїзду поліції не уходив. Поліція забрала ОСОБА_4 до свого авто. Швидка, яка приїхала, стала так, що закрила другого потерпілого. Бачив лише першого. Лікар вийшов зі швидкої і підійшов до потерпілої жінки, присів, щось оглядав, потім встав і пішов. Підходив один.

Момент ДТП він особисто не бачив.

5.Свідок ОСОБА_37 , суду повідомила, що 08 січня, рік не пам`ятає, їхала на автомобілі із знайомим. Їхали із центру села Андріяшівка , на АДРЕСА_8. вже було темно. Це був вечір. Конкретно години не пам`ятає. Переїхали переїзд. Побачили авто, яке стояло праворуч на обочині. Стояв ОСОБА_4 . Зупинились. Пішла подивитись, що сталося. Першою лежало жіноче тіло, лице було накрите задертим одягом. Лежала на узбіччі тільки на лівій стороні по напрямку руху їх авто. Далі за кілька метрів лежав ОСОБА_6 . Близько не підходила не до кого. Стояла осторонь, дивилася. Бачила, що ОСОБА_21 видихає, але не вдихає. Певний час ОСОБА_21 дихала. ОСОБА_21 дихала декілька хвилин, скільки не пам`ятає. Але до приїзду швидкої дихання в жінки вже припинилось. Коли підійшла на місці, були ОСОБА_50 велосипедист, ще хтось на авто, сусіди біля дворів. Хлопець ОСОБА_50 викликав швидку. Він дав їй трубку. Вона говорила із швидкою. Її питали в якому стані потерпілі. Вона казала не знає, бо не підходила. Коли ОСОБА_6 почав шивелитись, то впізнала його. Потім побігла покликала батьків ОСОБА_6 . Світло вуличних ліхтарів було лише на переїзді. На вулиці світла ліхтарів не було. Світло також було лише від елеватора. Це було напроти елеватора.

ОСОБА_6 лежав вздовж дороги, трохи далі від ОСОБА_21 . Лежав головою до переїзду, а ногами в протилежну сторону. Лежав на правому боці. ОСОБА_6 впізнала з двох метрів. Яка була видимість на вулиці згадати не може. Березняка ОСОБА_4 знає як особу, але особисто не знайома. Автомобіль ОСОБА_4 стояв поперек дороги, але його можна було обїхати, однак вони зупинилися. Водій з яким вона їхала почав говорити з водієм авто, яке стояло поперек, а вона пішла далі. В бік до потерпілих. Чула як ОСОБА_4 казав водію з яким вона їхала, що не знає звідки вони взялися. Як це розуміти не визначилась. Скільки пройшло часу до приїзду швидкої і поліції, вона не пам`ятає. Приїхала перша поліція, потім швидка. Чи підходила поліція до потерпілих не пам`ятає. Коли приїхала швидка, вона з водієм поїхала з місця. Що робили лікарі не пам`ятає. Вона живе не далеко від місця ДТП, в провулок. На питання захисту відповіда, що на дорозі великої камінюки в місці ДТП ніколи не було. Автомобіль ОСОБА_4 стояв поперек знака, який стояв по правій стороні. Половина була на узбіччі, половина на дорозі. По стороні руху їх автомобіля. Тіла від автомобіля ОСОБА_4 лежали за кілька метрів, десь до десяти метрів. Як покликала батьків ОСОБА_6 , то повернулась назад до місця ДТП. Чула, як ОСОБА_6 у батьків питав як ОСОБА_21 . Що вони йому відповідали не чула. На дорозі бачила речі - це лежало жіноче взуття, точне місце вказати не може, бо не пам`ятає. Більше нічого не бачила. Автомобіль ОСОБА_4 не роздивлялася, але нічого запом`ятовуваного на ньому не було. Автомобіль стояв перед знаком. Капот до середини дороги, а багажник до узбіччя. Фари в автомобілі мабуть світились, але точно не пам`ятає. Гальмівного шляху на дорозі не бачила, запаху гарі шин не відчувала. Надіне тіло лежало повністю на узбіччі, напроти в`їзду в елеватор. ОСОБА_6 метрів за 5-6 від ОСОБА_21, напроти її ніг. Того дня снігопаду не було. Дорога була без голольоду, без снігу. Узбіччя дороги грунтове. По дорозі великої калюжі не бачила.

6. Свідок ОСОБА_50 суду повідомив, що їхав велосипедом в селі Андріяшівка, в сторону Київської траси з боку центра села Андріяшівка . Це була може осінь, якщо не помиляється. Було темно. В районі першого переїзду почув писк, тріск, а коли виїхав на другий переїзд, то побачив пар. Стояло авто і якийсь чоловік кричав йому викликай швидку. На якій відстані від нього був цей чоловік не пам`ятає. Чоловік кричав з боку машини. Набрав швидку. Що казав не пам`ятає. Підійшла якась жінка. Дав їй слухавку. Звідки вона взялась не знає. Сам присів біля велосипеду. Велосипед поклав на землю, за другим переїздом, поряд з переїздом. Викурив одну сигарету. Жінка поговорила по телефону, віддала телефон. Він забрав телефон і поїхав до дому. Бачив на місці ДТП людей. Крики, шум. Хтось кричав, що збили. Бачив силуети, які саме не пам`ятає. Вуличне освітлення ліхтарів було на переїзді. Чи були ліхтарі на дорозі, не пам`ятає. Приїзду швидкої і поліції не бачив. Перебував там хвили 10-15. Потім поїхав. Що щось трапилось зрозумів коли віддав телефон жінці. Від неї й почув, що когось збили. Місце ДТП не бачив. На автомобіль не дивився. Марки авто не знає. Чи світились фари у авто не пам`ятає. Більше автомобілів на шляху не пам`ятає.

7.Свідок ОСОБА_56 , суду повідомив, що працює Роменська дистанція колії по станції Біловоди, бригадир колії. Дружині обвинуваченого доводиться дядьком. Коли сааме, якого числа не пам`ятає, три роки тому, восени, пям`ятає ДТП. Відомо, що ОСОБА_6 отримав перелом ноги, ще була потерпіла, яка отримала смертельні наслідки , від чого померла не знає. Але черговий по колії Андріяшівці доповів, що сталося ДТП один травмований, інший зі смертельним. Потерпіла це була особа, з якою ОСОБА_6 зустрічався. Після отримання травми ОСОБА_6 лікувався в лікарні. Це знає зі слів колег по роботі.його місце роботи по станції Біловоди. Це 14 км. від місця ДТП. Там робоче місце біля станції ОСОБА_58 , яке знаходиться в другій половині житлового будинку, в якому живее ОСОБА_25 . В квітні місяці 2021 року в будинку ОСОБА_25 бачив ОСОБА_6 , він був на костилях. Він зрозумяв, що ОСОБА_6 та ОСОБА_25 почали зустрічатись. Бачив ОСОБА_6 там 3-4 рази. Чи жив він там не знає. Вигляд у нього був звичайний. Стосовно поховання потерпілої йому нічого не відомо. Скільки коштів було витрачено на поховання він не знає. Він похованням не займався. Відомо, що було поховання. Де не знає, думає, що в Андріяшівці . Інформацією, що ОСОБА_4 здійснив напад на ОСОБА_6 чи його побив, не володіє. Щоб таке було не бачив і не чув. Після того, як ОСОБА_6 привозили на костилях до ОСОБА_25 , а забрали в ранці, він сприйняв це як те, що вони живуть разом. Хто здійснював утримання потерпілого ОСОБА_6 йому не відомо. Чи він працював йому не відомо. Скільки грошових коштів ОСОБА_6 витратив на своє лікування, йому не відомо. Інформацію, яку повідомляє суду сприймав особисто. Все, що сказав, це його особиста думка. Свідком ДТП не був. У судове засідання запросив адвокат. Зателефонувала сестра потерпілого і спитала чи йому щось відомо про обставини приїзду ОСОБА_6 до ОСОБА_25 .

8.СвідокОСОБА_63 суду повідомила, що живе в селище Біловіцьке. СТОВ Дружба Нова» технік-лаборант. ОСОБА_4 зять. Пам`ятає, що ДТП відбулося 8 січня 2020 року. Свідком безпосереднім не була. Зателефонувала донька - ОСОБА_64 .. З нею спілкувалася про ДТП. Вона зателефонувала і сказала, що сталося ДТП за участю ОСОБА_4 . Потерпілого знає як жителя с.Андріяшівка. Особисто не знайома. Після 08 січня 2020 року ОСОБА_6 бачила у квітні 2020 року. Бачила його у ОСОБА_25 у дворі. Їхала на роботу і бачила. Це в селищі Біловіцьке. Чула від людей, що ОСОБА_6 живе з нею. Відомо, що ОСОБА_6 був одружений. Жінка ОСОБА_21 . Особисто її не знала. З якого часу з ОСОБА_25 почав проживати не знає. Чула, що ОСОБА_25 їздила до ОСОБА_6 в лікарню. Характеризує зятя як шабушну людину, запальний, але добрий. Спиртні напої пив як часто не знає. Бачила зятя автомобіль мельком автомобіль. В селищі Біловіцьке їхав до дому, бо їхав по трасі. Дочка подзвонила десь о 23 годині. Не питала як це сталось. Потім дочка розказала в загальних рисах. Дочка сказала, що ОСОБА_4 забрали в поліцію, а потерпілих забрали у лікарню. Дочка сказала, що ОСОБА_21 в реанімації. Приїхала до Хлібзаводу , бо там чекала дочка. Дорога до переїзду де було ДТП була ще закрита. Їхала через другий переїзд. Забрали дочку з місця ДТП до себе до дому. Дочка одразу, на другий чи на третій день, сказала, що потерпіла жінка померла.

9. Свідок ОСОБА_67 суду повідомив, що він чоловік рідної сестри ОСОБА_4 . Живе по сусідству з нинішньою дружиною ОСОБА_6 , це в АДРЕСА_3 . Бачив його там дуже часто в період з весни 2020 року по осінь 2020 року. Живе на відстані 150-200 метрів від будинку батьків ОСОБА_25 . Першу дружину ОСОБА_6 не знав. Де вона поділася не знає. Відносини у ОСОБА_6 почалися з ОСОБА_25 ще із зими. Знає це із розмов людей. На початку весни 2020 року бачив у будинку її батька. Бачив у день. З ним не спілкувався. Бачив, що в нього настрій був нормальний. Це так на його думку. Бачив, що ОСОБА_6 весною ходив із костильом по двору. Десь через пів року бачив, що ОСОБА_6 їздив на автомобілі. Спочатку в будинок ОСОБА_25 ОСОБА_6 привозив батько. Чи здійснював і як ОСОБА_6 поховання дружини не знає. Де вона похоронена не знає. Щоб ОСОБА_6 здійснював якісь поминальні обіди не знає. ОСОБА_6 може охарактеризувати як звичайну людину. ОСОБА_4 характеризує як звичайну людину.

10. Свідок ОСОБА_70 суду повідомила, що із ОСОБА_4 раніше спілкувались, а ОСОБА_6 знає як особу. Живе по сусідству з ОСОБА_25 , яка зараз жінка ОСОБА_6 .. Вперше побачила його 1-го травня якого не панята, в рік аварії. Ще раз підвозили їх з ОСОБА_25 до міста. ОСОБА_6 почав проживати у ОСОБА_25 після лікарні. Весною бачила ОСОБА_6 у дворі. Коли ОСОБА_6 виписали із лікарні. Коли були на 1-ше Травня у гостях, то настрій у ОСОБА_6 був нормальний. Раніше ОСОБА_6 не знала. Особисті розмови з ОСОБА_25 не вели. Знає, що у ОСОБА_6 була дружина і вона загинула, та після цього ОСОБА_25 почала до нього їздити. На костилях ОСОБА_6 бачила ще в травні. Спочатку ходив на двох, а потім ще на одному. Щоб якісь роботи проводив ОСОБА_6 у дворі не бачила. Чула від людей, що він робив на городі будучи на костилях.

Поряд з допитом свідків судом досліджувались наступні письмові докази.

11. Витяг з ЄРДР № 0000017 від 08.01.2020 року згідно якого 08.01.2020 року до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 08.01.2020 року водій автомобіля «Opel Kolibra» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 , рухаючись по вул.Київська в с.Андріяшівка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Роменської ЦРЛ, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці. ( т.3 а.с.107).

12. Рапорт, згідно якого Роменським РВП ГУНП в Сумській області було отримано заяву про те, що 08.01.2020 року о 18:01 за адресою: Роменський район с.Андріївка, вул.Невідома, перед переїздом в с.Андріяшівка було здійснено наїзд на пішохіда. (т.3 а.с.108).

13. Рапорт, згідно якого Роменським РВП ГУНП в Сумській області було отримано повідомлення від ф-ра БШМД ОСОБА_76 про те, що каретою БШМД з с.Андріяшівка. де сталося ДТП, до приймального відділення Роменської ЦРЛ з т/у у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини лівої голені доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_5 . (т.3 а.с.109).

14. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.01.2020 року, зі схемою та фото таблицею ДТП згідно якого ДТП сталося в с.Андріяшівка, Роменського району, вулиця Київська, поблизу будинку № 175 на нерегульованому перехресті де виявлено автомобіль автомобіля «Opel Kolibra» р.н. НОМЕР_1 , з пошкодженням передньої правої частини кузова та лобового скла; труп ОСОБА_8 та кросівки потерпілої темно синього кольору з білою підошвою марки «Lacosta». ( т.3 а.с. (110-124).

15. Протокол огляду трупа від 08.01.2020 року згідно якого місцем проведення огляду визначено с.Андріяшівка Роменського району, вул..Київська на відкритій ділянці місцевості біля правого узбіччя дороги в напрямку центра с.Андріяшівка знаходиться труп жіночої статі. Задня поверхня тулуба лежить на асфальтному покритті голова своєю потиличною частиною лежить на землі. Волосся на голові довге, світле, місцями забруднене землею та речовиною бурого кольору схожою на кров. Шкіра обличчя бліда, забруднена кровю та місцями землею. В проекції правої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку і внутрішній кут правого ока розташована забійна рвана рана дугоподібної форми з нерівними краями, місцями осадженнями, із рани сліди кровотечі, дном рани є кістки черепа. Кістки лицьового скелету на дотик цілі, очі прикриті повіками, зіниці однакові на обох. З носових ходів виділяється кров. Рот прикритий губами, язик за лінією змикання зубів, на слизовій обох губ накладення крові. Хрящі вушних раковин на дотик цілі, ліва вушна раковина забруднена кров`ю. Верхні кінцівки підведені до гори, лежать на землі, ліва нижня кінцівка випрямлена лежить на землі, права нижня кінцівка паталогічно зігнута в нижній третині правого стегна, лежить на землі.

В одягу на трупі куртка темно-синього кольору з накладеннями землі та засохлої крові, кофта сірого кольору з рожевими та чорними вставками в ділянці вороту, також в даній ділянці спостерігаються хаотично розташовані плями засохлої крові. Футболка чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, під ними ленінці чорного кольору, труси бежевого кольору, шкарпетки чорного кольору.

На лівій бічній поверхні тулуба на ділянці 35х30 см розташовані сліди ковзання у вигляді вертикальних, коричнюватих паралельно розташованих між собою ліній різної довжини.

Із ранніх трупних ознак трупа заклякання відсутнє у всіх групах м`язів. Труп теплий на дотик в прикритих одежею ділянках тіла. Трупні плями бліді, сірого кольору, розташовані по задній поверхні тулуба. При трикратному дозованому пальцевому натисканні ділянці попереку з силою 2х2/см.кв. зникає та відновлює своє забарвлення через 25 секунд.

Ознак трупного гниття на трупі не виявлено.

Додатком до протоколу судом досліджено фотознімки, на яких зображено тіло жінки з пошкодженнями. (т.3 а.с.145-146)

16. Протокол проведення слідчого експерименту від 19.02.2020р. з потерпілим ОСОБА_6 згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини ДТП, яке мало місце 08.01.2020 року. В ході слідчого експерименту, зі слів потерпілого ОСОБА_6 було відтворено обстановку ДТП, нанесено сліди на дорогу, проведено заміри, які описані в протоколі та відображені на схему ДТП, яка дослідженв в судовому засіданні ( т.3 а.с.151-153)

17. Протокол затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 08.01.2020 року згідно якого ОСОБА_4 було затримано в порядку3 статті 208 КПК україни 08 січня 2020 року о 20 годині 17 хвилин. ( т.3 а.с.164-166)

18. Протокол слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 06.02.2020 р. згідно якого останній пояснив, що 08.01.20920 року близько 18 год. 00 хв.ю керуючи автомобілем «Opel» моделі «Kolibra» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Ромни в напрямку с.Андріяшівка, при під`їзді до повороту до елеватора виїхав на зустрічну смугу руху де відчув удар в праву частину автомобіля після чого автомобіль понесло. Вийшовши з автомобіля виявив, що здійснив наїзд на пішоходів. Далі ОСОБА_4 зорієнтувавшись на місцевості, сказав, що рухаючись зі швидкістю 70-75 км/год по центру розділової смуги руху, при під`їзді до повороту на елеватор відчув удар в праву частину автомобіля, вказати точне місце наїзду на пішоходів не зміг. На момент ДТП дорга була суха, зустрічних автомогбілім не було. Рухався з увімкненим дальнім світлом фар. Пішоходів до моменту наїзду не бачив. Відразу після удару застосував екстрене гальмування. На момент ДТП автомобіль не був завантажений. На момент удару відчув розворот автомобіля, начебто занесло задню частину автомобіля. В протоколі мається зауваження захисника про бажання взяти участь у слідчому експерименті за участю потерпілого та проведення слідчого експерименту зіз залученням ідентичного автомобіля з метою зясування питань зазначених в клопотання захисту від 03.02.20р.(т.3 а.с.167-171)

19. Висновок експерта № 7 від 09 січня 2020 року, згідно якого лікарем судово-медичним експертом стажистом Роменського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза» ОСОБА_77 , за участю експерта ОСОБА_78 проведено в період з 09.01.2020 р. по 17.02.2020 р. проведено судово-медисну експертизу трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_15, мешканки АДРЕСА_6 . Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: 1А: Травма голови: забійні рани в лобній області зправа на нижній губі, крововиливи в м`яких тканинах голови з боку кісток черепу, перелом основи кісток чекрепу в області пірамідок обох скроневих кісток, субархноїдальні крововиливи в правій та лівій півкулях головного мозку. Б) Травма грудної клітки:осадження шкіри та сліди ковзання по передній поверхні грудної клітки зправа і зліва з переходом на передню поверхню живота. Перелом 2,3,4 ребер зправа по середньо ключичній ліній, з крововиливами в місцях переломів, перелом 2,3 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії. В) Травма верхніх та нижніх кінцівок: численні садна та синці на верхніх та на нижніх кінцівках, рана у верхній третині лвої гомілки, закритий багато уламковий перелом середньої третини правого стегна, відкритий перелом верхньої третини лівої малогомілкової кістки, крововиливи в м`які тканини в місцях переломів. Колір синців, крововиливів в м`яких тканинах, стан саден, наявність крововиливів в місцях переломів дані судово-медичних гістологічних досліджень вказує на те, що вони виникли прижиттєво, і можуть відповідати терміну 08.01.20 року.Характер і локалізація тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вказує на те, що вони могли утворитись від травматичного контакту з тупим предметом (предметами), можливо під час ДТП.

Смерть ОСОБА_79 настала в результаті розвитку набряку головного мозку, від закритої травми черепу, яка супроводжувалась переломами кісток основи черепу, субарахноїдальними крововиливами, що підтверджується даними судово-медичного розтину трупа, а також даними судово-медичних гістологічних досліджень. Отже між вищевказаними ушкодженнями і настанням смерті потерпілої є прямий причинний зв`язок. Судячи по вираженню трупних явищ смерть настала до однієї доби на момент огляду трупа в морзі. Під час судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_8 алкоголю в крові та сечі не виявлено. ( т.3 а.с.173-178)

20. Висновок експерта №59 від 14.02.2020 року виконаний судовим експертом Роменського міжрайонного відділення СМЕ лікарем ОСОБА_80 , в якому зазначено, що відповідно до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 221/14 травматологічного відділення КНП «Роменська ЦРЛ РИР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 08.01.2020 року по 23.01.2020 року з діагнозом: відкритий уламковий перелом середньої третини лівої гомілки. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 08.01.20 року, що підтверджується медичною документацією і не протирічить матеріалам справи. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитись від дії тепих предметів (предмета), можливо під час ДТП. Вищевказані тілесні ушкодження, згідно пункту 2.1.3 м.. правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя. При поступленні в стаціонар у ОСОБА_6 взята кров на алкоголь, алкоголь в крові відсутній. (т.3 а.с.182-183)

21. Висновок експерта від 17.02.2019р. №19/119/9/1-55е , в якому заначено, що на період проведення експертного огляду автомобіля «Opel Kalibra» р.н. НОМЕР_1 встановлено: система рульового керування знаходиться в несправному стані в зв`зку з наявністю люфту в зовнішньому наконечнику правої рульової тяги, робоча гальмівна система знаходиться у працездатному стані. Технічних несправностей робочої гальмівної системи. Методами, що зазначені в дослідній частині, виявлено не було. Ходова частина знаходиться в несправному стані в зв`язку з установкою на задню вісь шин різних моделей, відсутністю внутрішнього тиску і понаднормового зносу протектору в шині правого заднього колеса. Система головного світла фар знаходиться в несправному стані в зв`язку з руйнуванням скла розсіювача правої фари головного світла. Несправності рульового керування у вигляді наявності люфту в зовнішньому наконечнику правої рульової тяги, а також ходової частини у вигляді установки на задню вісь автомобіля шин різних моделей і понаднормового зносу проектору в шині правого заднього колеса виникли в процесі ремонту і експлуатації автомобіля, що визначає час їх виникнення до дорожньо-транспортної пригоди. Несправність системи головного світла фар у вигляді руйнування скла розсіювача правої фари головного світла характерна для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди. Несправність ходової частини у вигляді падіння тиску в шині правого заднього колеса виикла під час перебування автомобіля на території майданчику тимчасового зберігання вже після ДТП. ( т.3 а.с.208-214)

22. Висновок експерта №19/119/9/1-54е від 06.02.2020 р., в якому зазначено, що місце наїзду автомобіль «Opel» моделі « Kalibra» р.н. НОМЕР_1 на пішоходів знаходиться на лівій смузі проїзної частини вул..Київська, ближче до лівого її краю, відносно напрямку руху автомобіля в бік центру с.Андріяшівка, перед розташуванням осипу лакофарбового покриття та осипу дрібного скла, але не ближче ніж 18,6 м до рівня орієнтиру, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги. Більш точно визначити розташування місця наїзду на пішоходів експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду слідові картина місця події не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак. (т.3 а.с.219-221)

23. Висновок експерта №19/119/9/1-92е від 26.02.2020 року, в якому зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Kalibra» повинен був діяти згідно вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 11.3, 12.1, 12.2, 12.4, 8.5.1, 1.10 Правил дорожнього руху України. в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Kalibra» мав технічну можливість уникнути ДТП. В діях водія автомобіля «Opel Kalibra» , з технічної точки зору, вбачається невідповідності пунктів 11.3,12.1,12.4,31.4 (б), 31.4 (а,г) Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР знаходяться в причинному звязку з даною подією. Технічна можливість пішоходом запобігти ДТП не визначається, оскільки пішохід не може впливати на будь-які органи керування транспортним засобом. Оцінка дій пішоходів не потребує спеціальних авто технічних знань, та навичок і може бути виконана органами слідства або судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України. ( т.3 а.с.232-236)

24. Крім того судом досліджено процесуальні документи, на підставі яких проводились експертизи та отримувались документи, а саме: Прготокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.21 року згідно якого вилучено завірену копію картки виклику швидкої допомоги. ( т.4 а.с.187-189). Постанова про призначення судово-медичної експертизи трупа від 08.01.2020 року, згідно якої призначено у кримінальному провадженні № 0000017 від 08.01.2020 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення експертизи доручено Роменському міжрайонному відділенню судово-медичної експертизи. Доручено проведення експертизи роменському міжрайонному відділенні судово-медичної експертизи. ( т.3 а.с.172).

25. Крім того, судом досліджено документи надані стороною захисту, а саме:

Витяг з реєстру атестованих судових експертів, згідно якого ОСОБА_81 є фахівцем держ.спец.установи, звільнений 15.12.2020 року згідно наказу від 14.12.2020 року (т.5 а.с.197-198).

26. Ухвалу Роменського міськрайонного суду від 30.01.2022 року, якою в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальноу провадженні № 0000017 від 8 січня 2020 року,- відмовлено. ( т.5 а.с.199).

27. Постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_82 від 10.01.2020 року, якою в клопотанні адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000017 від 8 січня 2020 року про те чи мається висновок про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження,-відмовлено. (т.5 а.с.201-202).

28. Клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.02.2020 року в порядку ст.220 КПК України, в якому адвокат просила про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої просила доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи та Сумському НДЕКЦ МВС України.(т.5 а.с.203)

29. Постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_82 від 07.02.2020 року. якою в клопотанні адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,- відмовлено. (т.5 а.с.205).

30. Клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.02.2020 року в порядку ст.220 КПК України в якому просила про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої просила доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи та Сумському НДЕКЦ МВС України.(т.5 а.с.211)

31. Постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_82 від 06.03.2020 року, якою в повторному клопотанні адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,- відмовлено. (т.5 а.с.208)

32. Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської обласі від 26.03.2020 року. якою скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 02.03.2020 року. (т.5 а.с.212-215)

33. Клопотання адвокат ОСОБА_5 від 30.03.2020 року в порядку ст.220 КПК України в якому адвокат просила про відновлення досудового розслідування та призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої просила доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи та Сумському НДЕКЦ МВС України.(т.5 а.с.220-221)

34. Постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_82 від 30.03.2020 року, якою в клопотанні адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування та призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,- відмовлено. (т.5 а.с.217-218)

35. Постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_82 від 10.04.2020 року, якою в клопотанні адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування та призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,- відмовлено. (т.5 а.с.226-227)

36. Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської обласі від 16.04.2020 року скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 30.03.2020 року. (т.5 а.с.230-234)

37. Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_82 від 15.04.2020 року,якою в клопотанні адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування та призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,- відмовлено. (т.5 а.с.239-240)

38. Клопотання адвокат ОСОБА_5 від 30.03.2020 року в порядку ст.220 КПК України в якому адвокат просила про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої просила доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи та Сумському НДЕКЦ МВС України.(т.5 а.с.242-251)

39. Постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_82 від 15.04.2020 року, якою в клопотанні адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування та призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,- відмовлено. (т.5 а.с.239-240)

40. Постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_82 від 27.04.2020 року, якою в клопотанні адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відновлення досудового розслідування та призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,- відмовлено. (т.6 а.с.2-7)

41. Інформацію Сумського обласного центру з гідрометеорології № 3.2/07-159 від 27.07.2020 року - за даними спостережень найближче розташованої метеорролгічної станції Ромни - за метеорологічними показниками спостереження проводяться через кожні 3 години ( температура повітря, швидкість вітру та ін.), а за явищами погоди спостереження ведуться безперервно.( т.6 а.с.11,13).

42. Лист Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області від 21.07.2020 року відрізок дороги до залізничного переїзду до під`їзду елеватора СФГ «Урожай» освітлюється за рахунок встановлених електромереж елеватора СФГ «Урожай». Поворот з траси Суми-Київ в бік с.Андріяшівка освітлюється мережею вуличного освітлення віт КТП 406. Договори на постачання вуличної електромережі укладалися. Розрахунки з ПАТ «Сумиобленерго» проводяться вчасно. (т.6 а.с.14).

43. Лист директора філії «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» від 29.07.22 року вулиця Київська в с.Андріяшівка в сторону залізничного переїзду облаштоваа вуличним освітленям, яке приєднане до КТП-406. Власником вуличного освітлення є Андріяшівська сільська рада, а тому філія не володіє інформацією, чи здійснювалось електропостачання 08.01.2020 року в період з 17:00 до 20:00 год. Тимчасових відключень вуличного освітлення по вул..Київській від електромереж філії 08.01.2020 року не було. З 01.01.2019 року філія «Роменський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» не є постачальником електричної енергії, в зв`язку з чим, договір із Андріяшівською сільською радою на електропостачання не укладався, оплата не здійснювалась, наданого на запит адвоката від 21.07.20 року ( а.с.17-20).

44. Копія поштового переказу на 10000.00 гривень від ОСОБА_83 на ім`я ОСОБА_6 . ( т.6 а.с.22).

45. Лист Роменського міськрайонного відділу ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 16.06.2020 року ТОВ «Карго-СМ», чи будь-яка інша фізична чи юридична особа в період часу з 09.01.2020 року по 16.01.2020 рогку з приводу видачі довідки- дозволу на перевезення трупа ОСОБА_84 від місця, де наступила смерть ( м.Ромни) до місця поховання в Роменський міськрайвідділ ДУ «Сумський обласний лабораторний центр МОЗ України» не зверталися, наданого на адвокатський запит від 19.05.20 року. ( т.6 а.с.23-26).

46. Лист МОЗ України від 01.06.2020 року 10.01.2020 року труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3. було видано згідно її паспорту громадянки України родичу ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_7 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області. Наданого на адвокатський запит від 27.05.2020 року. ( т.6 а.с.27-29)

47. Копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - 24 травня 2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвище- ОСОБА_4 . ( а.с.31).

48. Копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_9 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 . Її батьками зазначені- ОСОБА_4 та ОСОБА_87 . ( т.6 а.с.32).

49. Копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_88 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 . Її батьками зазначені- ОСОБА_4 та ОСОБА_87 . ( т.6 а.с.33).

50. Копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 ОСОБА_89 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 . Його батьками зазначені- ОСОБА_4 та ОСОБА_87 . ( т.6 а.с.34).

51. Клопотанням в порядку ч.11 ст.290 КПК України адвокатом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 17.02.2022 року та прокурору Роменської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000017 від 08.01.2020 року відкрито додаткві матеріали, отримані під час судового розгяду та направлено на його адресу в АДРЕСА_7 та відповідно на адресу АДРЕСА_9. ( Т.6 А.С.35-38)

52. Повідомлення головного лікаря КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_90 від 09.01.20 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває. ( т.6 а.с.39).

53. повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.01.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строкову військову службу не призивався, рішенням призовної комісії Роменського району був визнаний непридатним до військової служби в мирний чс, та обмежено придатним до військової служби в воєнний час, зараховани в запас 20.04.2017 року по ст.62 п.»в» Наказу МО України № 402/2008 р.(т.6 а.с.40).

54. Характеристика Андріяшіської сільської ради Роменського району Сумської області від 09.01.2020 року згідно якої ОСОБА_4 характеризується позитивно(т.6 а.с.41).

55. крім того, судом дослдіженро Ухвали суду про обрання запобіжного заходу, внесення застави та послідуюче повернення застави (т.3 а.с.192-196)

56. копія лікарського свідоцтва про смерть №7 від 09.01.2020 р. в якомі зазначно, що смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_12 в Сумській області на автодорозі в с.Андріяшівка, причиною смерті є відкритий перелом основи черепу (т.6а.с. 145)

57. копія рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13.07.2020 року, яким встановлено факт смерті ОСОБА_8 , громадянки України, жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженки м.Молодогвардійськ Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_14 на автодорозі в с.Андріяшівка, Роменського району, Сумської області у віці 30 років, причина смерті - перелом основи черепу. (т.6 а.с.146)

58. З досліджених документів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що він одружений, раніше не судимий, на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. ( т.3 а.с.157,158-159).

V. Оцінка Суду.

59. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке йому інкримінуються, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 4-6;11-24).

60. З іншої сторони обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 в підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України надано заперечувальні показання обвинуваченого (див. пункт 2), в яких він розповідає про обставини ДТП як такі, що він був там присутній, але відношення до травмування потерпілого ОСОБА_6 та смерті потерпілої ОСОБА_8 він не має, оскільки його вина не доведена. Крім того, в ході дослідження письмових доказів сторони обвинувачення захист наголошував на визнанні ряду письмових доказів недопустимими, про що зазначено в письмовій промові в судових дебатах, а саме узагальнено про таке:

- під час складання протоколу огляду слідчий ОСОБА_92 здійснював огляд за вказівкою чергового, проти прізвищ понятих стоїть однаковий підпис, бо внизу такий же підпис. Огляд проводився за участю судового експерта ОСОБА_93 , але він не мав права бути експертом, він не експерт. Не зазначено, що до протоколу є якісь додатки, тому фототаблиця це не додаток. Фотографування проведено з порушенням вимог судової фотографії.

- не зрозуміло з яких джерел ксерокопії паспортів, свідоцтва про шлюб потерпілих, заява про залучення потерпілим потрапили до матеріалів кримінального провадження.

- заяву про залучення потерпілим писав не потерпілий.

- ОСОБА_4 слідчим не залучено до проведення слідчого експерименту, хоча він подавав клопотання; не зазначено який автомобіль був залучений до проведення слідчого експерименту, що є порушенням КПК. Не узгоджується в протоколі слідчого експеременту зазначення потерпілим, що вони знаходилися спочатку на проїжджій частині дороги, а потім зазначає, що вони були на узбіччі. На думку захисту повернення лівим боком до авто призведе до того, що потерпіла ОСОБА_8 залишиться за спиною ОСОБА_6 . Пошкодження на автомобілі знаходяться на праві частині на крилі, у ОСОБА_21 розсічена права брова інших ушкоджень на обличчі не має. Освітлення вуличного на цій частині дороги не має, є лише освітлення від підприємства, яке є поблизу. Незрозуміло яким чином поняті потрапили в автомобіль, як вони наблюдали видимість також не зрозуміло. Зазначені в протоколі дані не підтверджують обвинувального акту, бо вони протирічать викладеному в такому.

- не зрозуміло з яких джерел потрапили до матеріалів кримінального провадження ксерокопія посвідчення водія на ОСОБА_4 , харакризуючі дані на обвинуваченого. Оскільки до матеріалів справи не долучено запити про отримання цих документів.

- Висновок про стан сп`яніння не може бути підтвердженням обтяжуючої обставини, бо ОСОБА_4 за це поніс адміністративне покарання .

- під час проведення слідчого експерименту не був залучений автомобіль аналогічний тому, на якому рухався ОСОБА_4 .. Не було залучено потерпілого. Не було транспортних засобів, дані відрізняються одні від одних і є не повними. Вважає не може бути доказом, який кладеться в основу рішення. Порушено право на захист, бо не виконано клопотання сторони захисту, про проведення слідчого експерименту за участю автомобіля та потерпілого.

- Висновок судово-медичної експертизи є недопустими доказом оскільки проведено особою, яка не є експертом, ОСОБА_94 позбавлений свідоцтва; експерт не попереджений про кримінальну відповідальність в самій постанові; досліджували стан сп`яніння ОСОБА_21 станом на 27.12.2019р., а ДТП 08.01.2020 року, для чого ці дані не зрозуміло; почата експертиза 09.01.2020 року, але в якому провадженні не зазначено в експертизі, хоча к.п. вже існувало. Цей доказ отриманий внаслідок порушення прав людини, внаслідок виконання повноважень органом досудового слідства повноважень не передбачених КПК.

- висновок експерта про визначення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 є недопустимим та неналежним доказом, оскільки постанова слідчого не містить посилання про попередження експерта про кримінальну відповідальність. Розбіжності у висновку в частині закритий чи відкритий перелом. Рапорт про ДТП - закритий перелом, а у висновку відкритий перелом. При відкритті висновку стороні захисту, висновок був нечитаємий, про що повідомляли слідчого. Висновок складений на підставі медичної документації, без огляду потерпілого. Не зазначено номер кримінального провадження у самому висновку експертизи, а лише дата постанови.

- висновок авто-технічної експертизи є недопустими доказом, оскільки до протоколу огляду додано фото 30-31 і там на місця події фара наявна в автомобілі і вона світить. Пошкодження фари відбулося коли працівники поліції доставляли автомобіль до відділку. Поламали ключ запалення також працівники поліції. Тобто на 08.01.2020 року фара наявна, а на момент 14.01.2020 вже побита. Зазначене в експертизі не відповідає протоколу огляду. Тому цей доказ не допустимий.

Крім того, сторона захисту наголошує на розгляді справи не повноважним судом, оскільки заявлялись відводи та наголошує на тому, що обвинувальний акт направлений після закінчення досудового слідства.

61. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує:

61.1. Сторони кримінального провадження не заперечували, що 08 січня 2020 року на автодорозі с.Андріяшівка сталося ДТП.

61.2. Показами потерпілого, свідків та протоколами огляду місця події та слідчого експерименту підтверджується, що автомобіль ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

61.3. Лікарським свідоцтвом про смерть, рішенням Оболонського районного суду м. Києва, протоколом огляду трупу доводиться, що ОСОБА_8 , громадянка України, жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженка м.Молодогвардійськ Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_14 на автодорозі в с.Андріяшівка, Роменського району, Сумської області у віці 30 років, причина смерті - перелом основи черепу.

61.4.Висновком експерта про визначення ступіню тяжкості тілесних ушкоджень у потрпвлого ОСОБА_6 підтверджено, що останній під час ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.

61.5. Відповідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 06.02.2020 № 19/119/9/1 -54е: «Місце наїзду автомобіля «Ореl» моделі «Каlibra», р.н. НОМЕР_1 на пішоходів знаходиться на лівій смузі проїзної частини вул. Київська, ближче до лівого її краю, відносно напрямку руху автомобіля в бік центру с. Андріяшівка, перед розташуванням осипу лакофарбового покриття та осипу дрібного скла, але не ближче ніж 18,6 м до рівня орієнтиру, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги.

61.6. з протоколу огляду місця події вбачається, що слід гальмування лівих коліс автомобіля, який розпочинається на відстані 3,3 м від рівня орієнтиру №1 та на відстані 26,8 м до рівня орієнтиру №2. Довжина сліду від його початку до розгалуження становить 5,9 м. На відстані 3,1 м від рівня орієнтиру №1 та 20,8 м до рівня орієнтиру №2 даний слід має розгалудження на два сліда. Один слід після розгалуження має продовження до переднього лівого колеса автомобіля, довжина якого становить 33,6 м, а другий має продовження до заднього лівого колеса автомобіля, довжина якого становить 32,8 м;

- слід гальмування правих коліс автомобіля, який розпочинається на відстані 1,8 м від рівня орієнтиру №1 та на відстані 26,2 м до рівня орієнтиру №2. Довжина сліду від його початку до розгалуження становить 5,3 м. На відстані 1.6 м від рівня орієнтиру №1 та 20,9 м до рівня орієнтиру №2 даний слід має розгалудження на два сліда. Один слід після розгалуження має продовження до заднього правого колеса автомобіля, довжина якого становить 31,6 м, а другий має продовження до переднього правого колеса автомобіля, довжина якого становить 32,3 м;

61.7. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 зазначав, що рухаючись зі швидкістю 70-75 км/год по центру розділової смуги руху при під`їзді до повороту на елеватор (СПГ «Урожай») почув удар у праву сторону автомобіля яким керував, вказати точне місце наїзду на пішоходів не зміг. На момент ДТП дорога була суха, зустрічних автомобілів на момент ДТП не було. Вказав, що рухався з увімкненим дальнім світлом фар. Відразу після удару застосував екстрене гальмування. Пішоходів до наїзду не бачив. В процесі руху несправностей в автомобілі не відчував. На момент ДТП автомобіль не був завантажений. На момент удару відчув розворот автомобіля, начебто закинуло задню частину автомобіля.

61.8. під час слідчого експерименту ОСОБА_6 зазначив, що рухаючись в напрямку автодороги «Н-07» (в напрямку м. Ромни) разом з дружиною, зі швидкістю 3-4 км/год, розташовуючись на відстані 13,0 м за лінією орієнтиру та 0,1 мі 0,5 м від границі правого краю проїзної частини дороги по проїзній частині, виявив, що автомобіль на швидкості з`їхав з автодороги «Н-07» в їхньому напрямку, при цьому він при повороті вправо доїхав до лівого краю своєї проїзної частини дороги та почав знову змішуватись до середини дороги, в цей момент він зрозумів, що водій поводить себе неадекватно та вони з дружиною почали зміщатися вправо із проїзної частини дороги, водій ще раз змістився ближче до лівого (відносно напрямку руху водія) краю проїзної частини дороги, далі вирівнявся до центру дороги та почав прискорюватися та рухатися прямолінійно, в цьому місці дорога має незначний поворот вправо по ходу руху автомобіля, положення автомобіля на даний момент 73,5 м до початку зафіксованого правого сліду гальмування коліс автомобіля, правий бік автомобіля розташований на відстані 2,6 м до правого краю проїзної частини дороги та 3,0 м до лівого краю проїзної частини дороги, швидкість руху на даний момент складала 70 км/год. При продовженні прямолінійного руху автомобіля з прискоренням, коли останній знаходився на відстані 2,0 м до початку зафіксованого під час ОМП правого сліду гальмування коліс автомобілю, він зрозумів, що відбудеться наїзд, вони зупинилися, ОСОБА_6 повернувся до дружини, а лівим боком до автомобіля та хотів її відштовхнути від автомобіля, який їхав на них, і в цей момент відбувся наїзд на нас, місце якого розташоване, на нього на відстані 1,55 м від осьової лінії дорожньої розмітки та 20,9 м від умовної лінії орієнтиру, а дружини на відстані 1,8 м від осьової лінії дорожньої розмітки та 0,3 м попереду ОСОБА_6 , швидкість руху автомобіля на момент наїзду складала 85-90 км/год, чи гальмував водій в момент наїзду вказати не може. В момент наїзду дружина розташовувалась обличчям до автомобіля. На момент ДТП іншого транспорту в будь-якому напрямку, а також інших пішоходів потерпілий не спостерігав.

Під час слідчого експерименту встановлено:

-ширина лівої смуги руху по напрямку руху автомобіля в місці наїзду складає

1,6м;

-за допомогою понятих було встановлено, що межа яскравого освітлення ділянки проїзної частини дороги за допомогою міського електроосвітлення, проходить через початок зафіксованих слідів гальмування коліс автомобіля;

за допомогою транспортного засобу, який був встановлений на відстані 73,5 м до початку зафіксованого під час ОМП сліду гальмування правих коліс автомобіля, з робочого місця водія як при дальньому, так і ближньому світлі фар автомобіля, а також при увімкнених габаритних вогнях автомобіля видимість пішоходів розташованих в місці наїзду є необмеженою за рахунок вуличного освітлення;

-також, понятими було зазначено, що навіть без світла фар автомобіля пішоходів у місці наїзду видно аж від початку в`їзду зі сторони автодороги «Н- 07»;

-значних вибоїн на проїзній частині дороги при під`їзді до місця ДТП не виявлено.

61.9. У висновку експерта №19/119/9/1-92е від 26.02.2020 року зазначено, що як слідує з матеріалів справи, в процесі руху водій автомобіля «Opel Kalibra» при виїзді на проїзну частину вул. Київської з автодороги Н-07 продовжив зигзагоподібний рух і коли розташовувався на відстані 73,5 м до початку зафіксованих при ОМП слідів гальмування, почав прискорюватися та рухатися прямолінійно, при тому, що в даному місці мається незначне закруглення проїзної частини вправо, що привело до з`їзду автомобіля на ліве узбіччя з подальшим наїздом на пішоходів, які рухалися в зустрічному напрямку і на момент наїзду знаходилися на межі перетину проїзної частини та прилеглої території елеватора СПГ «Урожай». Таким чином, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Kalibra» повинен був діяти згідно вимог пунктів 1.5, 2.3(6), 11.3, 12.1, 12.2, 12.4, 8.5.1, 1.10 Правил дорожнього руху України. В даному випадку для водія автомобіля «ОреI Kalibra» видимість проїжджої частини, в момент об`єктивної можливості виявити пішоходів на проїжджій частині, була необмеженою в зв`язку з наявністю штучного вуличного освітлення та руху з дальнім світлом головних фар. Тому, для водія автомобіля «ОреI Kalibra» обмежень в швидкості руху за умовами видимості елементів дороги, згідно з вимогами пункту 12.2 ПДР, не вбачається. Найбільш об`єктивним показником про швидкість руху транспортного засобу на момент події є сліди гальмування, залишені ним на дорожньому покритті. В даному випадку на місці події зафіксовано сліди гальмування коліс автомобіля «ОреI Kalibra» з максимальною довжиною лівого сліду 5,9 м до початку його розгалуження і далі сліди гальмування передніх коліс мають довжину 33,6 і 32,3 м. В кінцевому положенні автомобіль знаходиться практично поперек проїзній частині. В умовах даної події величині слідів гальмування відповідає швидкість руху (Vа) автомобіля «ОреI Kalibra» близько 83,7 км/год.

Дане значення швидкості руху автомобіля «ОреI Kalibra» по слідам гальмування є мінімальним від дійсного, оскільки в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії, витраченої при контакті з двома пішоходами. Врахувати останнє не надається можливим через відсутність науково обґрунтованої і достатньо апробованої методики подібних досліджень. У зв`язку з цим в подальшому дослідженні експертом буде використовуватися швидкість руху автомобіля «ОреI Kalibra», яка встановлена слідчим шляхом і складає 85-90 км/год.

Як слідує з матеріалів справи водія ніхто не міг відволікати і втручатися в керування автомобілем, в місці події смуга руху не мала будь-яких пошкоджень, що впливають на безпеку руху, оглядовість проїжджої частини була необмеженою, водію ніяких перешкод для руху на його смузі не було. У даній ситуації не відбувалося зміни дорожніх умов на даній ділянці дороги, і тому для водія був відсутній фактор несподіванки в дорожній обстановці і при цьому до події відмови систем і агрегатів, які безпосередньо впливають на безпеку руху, в автомобілі «ОреI Kalibra» не виникало, тобто від водія не вимагалося прийняття екстрених заходів для виконання управлінських дій.

Відмова - порушення працездатності, при якому об`єкт не здатний виконувати задані функції.

З урахуванням утвореної слідової картини на місці події, технічного стану автомобіля і дорожніх умов, слід зробити висновок, що виїзд автомобіля за межі проїжджої частини з послідуючим наїздом на пішоходів, які рухалися в зустрічному напрямку і на момент наїзду знаходилися на межі перетину лівого краю проїзної частини та прилеглої території елеватора, та їх видимість була необмеженою за рахунок вуличного освітлення, був обумовлений виключно діями водія по керуванню автомобілем «ОреI Kalibra».

Оскільки від водія не вимагалося прийняття екстрених заходів для виконання дій по керуванню транспортним засобом, викликаних небезпечними діями інших учасників руху, дорожня обстановка не ставила водія у безвихідне становище, що змушувало його зміщуватися за межі проїзної частини, то з урахуванням звичності ситуації, водій автомобіля «ОреI Kalibra» мав технічну можливість запобігти події шляхом вибору безпечної швидкості руху і постійного контролю за дорожньою обстановкою, а саме, виконанням ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Причин технічного характеру, що перешкоджали виконанню умов безпеки руху, у водія автомобіля «ОреI Kalibra» не було.

Оскільки за вказаних вище умов автомобіль «ОреI Kalibra» виїхав за межі проїжджої частини дороги з послідуючим наїздом на пішоходів, то причиною цього стали не вірні прийоми керування водієм автомобіля в ситуації, що склалася. Підтвердженням цьому є початок і напрямок утворення слідів гальмування коліс автомобіля на дорозі.

Тому, виходячи з технічного аналізу даної дорожньої ситуації, в якій водій здійснював рух по проїжджій частині дороги, з урахуванням виконаного дослідження механізму події, що випливає з представлених матеріалів провадження, і результатів дослідження технічної можливості запобігти події, коли водій не маючи причин технічного характеру не впорався з керуванням автомобіля, слід зробити висновок, що в діях водія автомобіля «ОреI Kalibra», з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 11.3, 12.1, 12.4, 31.4.2(6), 31.4.5(а,г) Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з даною подією.

62. Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом висновку судово медичної експертизи від 09.01.2020 року виконаного лікарем судво-медичним експертом стажистом ОСОБА_96 суд визнає слушними, оскільки дотримання належної правової процедури здійснення процесуальних дій саме уповноваженими суб`єктами під час досудового розслідування є невід`ємною складовою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, зокрема охорони прав, свобод та законних інтересів його учасників.

Статтею 84 КПКУкраїни встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннямистатті 86 КПКУкраїни доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Одним із критеріїв допустимості доказів є суб`єкт. При цьому в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати і експерта.

Разом з тим, на думку суду, суд, який вирішує питання щодо допустимості доказів, насамперед має враховувати права особи і виправданість їх обмеження державою, незалежно від того, яким саме представником держави ці права обмежуються.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Виходячи з наведеного суд може визнати дані висновку експертизи недопустимими доказами лише за умови, якщо проведення експертизи лікерем судово медичним експертом стажистом державної спеціалізованої експертної установи, ще й проведене за участю судового експерта цієї ж установи призвела до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією або Конституцією України. У разі визнання даних висновку експерта недопустимими доказами у зв`язку з проведенням експертизи такими особами, суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.

На думку суду, у випадку проведення експертизи, лікерем судово медичним експертом стажистом державної спеціалізованої експертної установи, проведеного за участю судового експерта, суд вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованим доводи сторони захисту про те, що проведення експертизи лікарем судово-медичним експертом стажистом державної експертної установи, за умови участі у проведенні експертизи судового експерта ОСОБА_78 , який має значний досвід роботи судово-медичного експерта, є достатньою підставою для визнання отриманого доказу недопустимим.

63. Далі Суд звертає увагу, що кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується ряд принципів.

Наприклад із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом». При доктринальному тлумаченні висловлюється позиція, що для стандарту «поза розумним сумнівом»: не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що рішення є неправильним; для вирішення поставленого питання необхідно, щоб була впевненість, непохитність, відсутність будь-яких вагань; поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість».

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», застосування якого є доцільним для правовідносин, які розглядаються.

Зокрема, виходячи із проведеного вище аналізу доказів сторін кримінального провадження, Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані без істотних порушень кримінально процесуальним законодавства.

Доводи сторони захисту про не залучення обвинуваченого до проведення слідчого експерименту з потерпілим, відсутність при проведенні слідчого експерименту ідентичного автомобіля, проведення експертизи лікарем судово-медичним експертом стажистом та інші зауваження викладені в письмовій промові захисника, у зв`язку з чим спростовується вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд визнає безпідставними через те, що зазначена стороною захисту хоча і наявне, однак не впливає на кримінально-правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України та не спростовують винуватість ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю достатніх, належних та допустимих доказів.

Доводи сторони захисту стосовно відсодів головуючому судді та прокурору, а також дотримання строків направлення обвинувального акту вирішені в ході судового розгляду ухвалами суду, які є в матеріалах кримінального провадження.

64. Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

VI. Призначення покарання.

65. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК суд відносить часткове відшкодування шкоди потерпілому.

66. До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК суд відносить: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

67. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

67.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином, наслідки вчиненого злочину;

67.2 особу винного- матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, характеристику з місця проживання, наявність на утриманні трьох нмалолітніх дітей, наявність офіційного місця роботи;

67.3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

67.4. те що обвинувачений раніше не судимий.

67.5. позицію потерпілого, який наполягав на максимальній мірі покарання.

68. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Доводи сторони захисту стосовно того, що при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не може враховувати перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він поніс за це адміністративне покарання, суд важає безпідставними, оскільки додаткове покарання у кримінальному праві не тотожне стягненню за адміністративне правопорушення. На думку суду призначення основного покарання без позбавлення права керування транспортними засобами суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст. ст. 50, 65 КК України та у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

69. Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 44620,67 гривень та моральної шкоди в сумі 500 000,00 гривень

Відзив на позовну заяву поданий ОСОБА_4 26.05.2020 року в якому він та його представник вважали заявлені позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доповнення до відзиву на позовну заяву подані представником цивільного відповідача адвокатом ОСОБА_5 поданий 26.05.2020 року, в якому останні зазначає, що у разі обгрунтовання своїх позовних вимог позивачем та доведення їх перед судом, могло б бути відшкодована сума грошових коштів, що позивач поніс як збитки в зв`язку з лікуванням в загальній сумі 18704,26 грн, але доказів оплати позивач не представив, а суд позбавлений можливості самостійно їх збирати, оскільки нормами ЦПК України, за правилами якого здійснюється розгляд цивільного позову, передбачена змагальність сторін та надання суду належних, допустимих, достовірних доказів, на підставі яких суд має переконатись в наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

02.06.2020 оку ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали відповідь на відзив, в якому просили заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Залучений ухвалою суду від 06.07.2020 року до участі в розгляді цивільного позову в кримінальному провадженні № 0000017 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, в якості третьої особи, що не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, ТДВ «Міжнародна СК» , що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літ. А-3 надав суду письмові пояснення, в яких заначили, що ТДВ «Міжнародна СК» здійснювало страхування наземного транспортного засобу виплата страхового відшкодування «Opel» моделі «Kalibra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виплата здійснюється за письмовою заявою потерпілого . просили ухвалити рішення на розсуд суду.

Положеннями частини 2 статті 127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням установлених обставин справи суд приходить до висновку, що матеріальні витрати потерпілого ОСОБА_6 в сумі 44620,67 гривень підтверджені наданими суду доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 13-74; т.2 а.с.203)

Доводи сторони захисту про те, що перевізник не мав дозволу на перевезення на окуповану територію не можуть бути підставою для відмови у позові в цій частині, оскільки не є вирішальними для вирішення питання обґрунтованості понесених потерпілим витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, як особа, якій злочином заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити позов про стягнення моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, якої зазнав ОСОБА_6 , суд враховує фактичні обставини даної справи, вчинення ДТП ОСОБА_4 призвели до його душевних страждань пов`язаних з втратою близької людини, у звязку з чим Суд виходить із засад розумності та справедливості і визначає належну до стягнення суму моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Доводи сторони захисту, що потерпілий ОСОБА_6 не отримав моральної шкоди, які сторона захисту підтверджувала показами свідків (п. 7-10 вироку), суд вважає надуманими, оскільки будь-яка нормальна людина страждає від втрати близької людини.

Судом враховується, що родичами обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано 14 00 грн., про які потерпілий зазначив даючи покази суду.

Враховуючи викладене цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задовленню.

70. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

72 Процесуальні витрати по справі:

- судово транспортно-трасологічна експертиза № 19/119/9/1-54е - 1256 грн. 08 коп.;

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу №19/119/9/1-55е - 1256 грн. 08 коп.;

- судова автотехнічна експертиза № 19/119/9/1-92е - 1884 грн. 12 коп.;

на підставі ч.2ст.124 КПК, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в прибуток держави, оскільки такі підтверджені наданими доказами.

73. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний, від прокурора таких клопотань не надходило, а потерпілий не може звертатись з таким клопотанням, обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки, у звязку з чим підстав для обрання запобіжного заходу Суд не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 63060 грн., до 07.03.2020 року.

13.01.2020 ОСОБА_97 була внесена застава внаслідок чого ОСОБА_4 був звільнений з під варти.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.02.2020 задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:17 07.03.2020 року, включно без визначення розміру застави. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. ОСОБА_4 взято під варт 07.02.20 року.

04.03.2020 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 09.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 06.03.2020 продовжено строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 до 09.04.2020.

09.04.2020 о 14:00 ОСОБА_4 був звільнений з під варти.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15.04.2020 клопотання слідчого, погоджене із прокурором задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави до 11 травня 2020 року.

08.05.2020 року ОСОБА_4 , як обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави строком на 60 діб, - до 19 год.00хв. 06.07.2020 року.

27 травня 2020 року ухвалою Сумського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15.04.2020р.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця до 06 вересня 2020 року включно.

08.01.2020 року о 20 годині 17 хвилин ОСОБА_4 був затриманий - протокол затримання від 08.01.2020 року.

З огляду на викладене ОСОБА_4 в строк відбуття покарання необхідно зарахувати перебування під вартою:

З 08.01.20 року по 13.01.20 року, включно; з 07.02.20 року по 09.04.20 року включно;з 15.04.20 року по 08.05.20 року, включно з розрахунку, що одному дню позбавлення волі дорівнює один день тримання під вартою.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 , ч.15ст.615 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2ст. 286 КК України, призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

2. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану злочином в сумі 300 000 грн. (триста тисяч гривень)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні витрати в сумі 30620,67 грн. (тридцять тисяч шістсот двадцять гривень 67 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати:

- за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9/1-54е - 1256 грн. 08 коп.; - за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/119/9/1-55е - 1256 грн. 08 коп.;- за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/119/9/1-92е - 1884 грн. 12 коп., а всього на суму 4396 грн. 28 коп - (чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень 28 копійок)

4. Речові докази:

-Автомобіль марки «Opel» моделі «Kalibra», р.н. НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання до території Роменського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 ;

-Свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження,- повернути ОСОБА_4 ;

-Речі в які була одягнена потерпіла ОСОБА_8 на момент ДТП, а саме: кофта яку поміщено в картонну коробку, куртка яку поміщено в картонну коробку, штани які було поміщено в картонну коробку, підштанники які поміщено в паперовий пакунок, кросівки які було поміщено в до спец пакету № 7276969 , які було передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського ВП ,- знищити.

5. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з часу приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_4 під вартою у період з 08.01.20 року по 13.01.20 року, включно; з 07.02.20 року по 09.04.20 року включно;з 15.04.20 року по 08.05.20 рокувключно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається всім присутнім під час оголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1