Справа № 191/2395/22
Провадження № 1-кп/191/170/22
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 28.04.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.105 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на 2 роки;

- 03.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.01.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст.185, ч. ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 07.02.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1, ч.4 ст.70, КК України до 6 років позбавлення волі;

- 24.09.2020 Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.391 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_4 не працює, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень. Негативно характеризується за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу залишили на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено, останній раз - до 04.08.2023.

Згідно з ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури, встановленої законом.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, у даному кримінальному провадженні судовий розгляд триває, не вичнені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних звязків. Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищезазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованих обвинуваченому діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1