Дата документу 11.07.2023 Справа № 337/2985/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №337/2985/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/415/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працює, має повну загальну середню освіту, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого, 26 травня 2023 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000554 від 08 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб, до 05 серпня 2023 включно, розмір застави визначено в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134200(сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, 00 коп.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки, підозрюваний, знаходячись на волі, буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, вчиненого ним у період воєнного стану, що свідчить про те, що підозрюваний нехтує діючим законодавством та перебуваючи на свободі, створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, останній не буде виконувати обов`язки, покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід його підзахисному із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на існування яких посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, не існують.

Вказує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що не було взято до уваги судом.

Підозрюваний щиро розкаявся у скоєному та визнав вину.

Разом з тим, вважає, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ст.186 КК України, оскільки в діях останнього убачаються ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого.

На думку апелянта, більшість матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує необхідність обрання найсуворішого запобіжного, є неспроможними.

Стосовно ризику переховування захисник зазначає, що цей ризик відсутній, через наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Також вважає, що ризик незаконного впливу на свідків також відсутній, оскільки відсутні заяви та скарги свідків, потерпілих про вчинення на них будь-якого тиску або погроз. На даний час вже зібрані всі докази, проведені експертизи.

Крім того, за час досудового розслідування будь-яких порушень обов`язків з боку підозрюваного вчинено не було.

Таким чином, захисник вважає, що для ОСОБА_6 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Про достатність цього свідчить його належна та добросовісна процесуальна поведінка, місці соціальні зв`язки, тощо.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до приміщення суду конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 07 червня 2023 року приблизно о 08:17 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi» в корпусі чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином. ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток гр. ОСОБА_10 , сума якого наразі встановлюється. (ЖЄО за № 7755 від 07 червня 2023 року).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від «07» червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

07 червня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України о 13:28 годині (фактичний час затримання 10:15 год.)

07 червня 2023 року слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодження з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя винесено повідомлення про підозру у вичинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженню за № 0000671 від 07 червня 2023 року, яку в порядку ст.ст.276-279 КПК України вручено гр. ОСОБА_6 у присутності захисника.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, джерела доходів, те, що ОСОБА_6 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного умисного тяжкого корисливого злочину.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2023 року; протоколу огляду місця події від 07 червня 2023 року; протоколу затримання ОСОБА_6 від 07 червня 2023 року; протоколу огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком товарознавчої експертизи від 07 червня 2023 року та ін.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, доводи захисника про відсутність ризику незаконного впливу на свідків не заслуговують на агу, оскільки такий ризик не був вказаний у клопотанні слідчого та існування цього ризику слідчим суддею не перевірялось.

Також, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, його вік.

Так, згідно з наявними матеріалами провадження, ОСОБА_6 хоча є особою в розумінні ст.89 КК України раніше не судимою, однак на даний час до суду направлено обвинувальний акт стосовно нього за вчинення корисливого злочину, підозрюваний не одружений, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд одночасно визначив розмір застави, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Твердження підозрюваного ОСОБА_6 про його бажання вступити до лав ЗСУ, не спростовують висновків слідчого судді і самі по собі не свідчать про достатність застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

В ході апеляційного розгляду прокурор повідомив, що на цей час обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 направлено до суду, підготовче судове засідання призначено на 12 липня 2023 року.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону та норм європейського права, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 07 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб, до 05 серпня 2023 включно, розмір застави визначено в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, 00 коп., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4