Дата документу 14.06.2023
Справа № 334/7084/14-к
Провадження № 1-кс/334/1703/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 ч.2 ст.286 КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на автомийці, розташованій по АДРЕСА_1 , де вони працювали мийниками, діючи умисно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , який залишив свій автомобіль для мийки та хімчистки салону, за допомогою ключів привели до дії двигун автомобілю та виїхали на ньому з приміщення автомийки, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме - автомобілем "Рено Меган", зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному автомобілі в подальшому направились до с. Гамівка, Приазовського району, Запорізької області. Після чого, ОСОБА_5 будучи за кермом вищевказаного автомобіля, в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Гагаріна с. Гамівка Приазовського району Запорізької області, не впорався з керуванням, та скоїв дорожньо-транспортну подію.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта №110/14 від 30.07.2014 року було завдано матеріальних збитків на суму в 110845,31 гривень, що в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є значною матеріальною шкоду для потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення на території Жовтневого району м. Запоріжжя, за наступних обставин:

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що він є працівником автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та має доступ до її приміщення, проникли до кімнати персоналу автомийки, звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10200 гривень.

В подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна в напрямку населеного пункту с. Гамівка, Приазовського району, Запорізької області. При цьому в салоні зазначеного автомобіля на передньому сидінні знаходився громадянин ОСОБА_10 .

Водій ОСОБА_5 , під час руху, в порушенні п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» здійснюючи рух з перевищенням швидкості руху, не переконався, що його дії будуть безпечними для других учасників дорожнього руху змінив напрямок руху в напрямку лівого узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя.

В результаті порушень п.п. 10.1 12.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 допустив наїзд на перешкоду з подальшим перекиданням автомобіля та наїздом на дерево.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 287 від 28.05.2014 р. причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма голови, тулуба з множинними переломами кісток мозкового і лицевого відділів черепа, великими ділянками розмноження головного мозку і поділом його в стволовому відділі, множинними переломами кісток грудної клітини, розривами серця, легеневої артерії, легких.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 353/14 від 06.05.2014 року порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

21.08.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українцю, офіційно не працевлаштованому, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 12.11.2009 Червоногвардійським р/с АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік; 2. 17.02.2010 Червоногвардійським р/с АР Крим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки - складено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Також, 30.09.2014 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 30.09.2014 відносно ОСОБА_5 складено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З моменту внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками зазначених кримінальних правопорушень та до теперішнього часу, ОСОБА_5 до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області жодного разу не з`являвся та знехтував вимогами слідчого прибути для проведення слідчих дій, а саме для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 було неодноразово повідомлено про виклик до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, однак за викликами останній жодного разу не з`явився та про причини свого неприбуття, які передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Окрім того, неодноразово здійснювалися виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою вручення останньому повідомлення про виклик, однак вручити зазначені повідомлення ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає, тобто усвідомлюючи, що він вчинив ряд тяжких злочинів ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та суду і його місцезнаходження на теперішній час невідоме, у зв`язку з чим 17.10.2014 підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Також вході досудового розслідування встановлено, що на даний час на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , однак останній на судові засідання також не з`являється, у зв`язку з чим 22.07.2014 Шевченківським районним судом м Запоріжжя ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що вчинив злочини, які мають незворотний характер, у зв`язку з чим, переховується від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим слідство вважає, доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що він підозрюється у вчинені ряду тяжких злочинів, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та особою, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку та відносно якого розглядається справа в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином слідство приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слід враховувати той факт, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України а саме: ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, що він вчинив ряд тяжких злочинів, будучи особою, раніше судимою, за які судимості не зняті та не погашену у встановленому законом порядку та відносно якого розглядається справа в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя; ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується фактом того, що останній вже підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, тобто перебуваючи на свободі продовжує займатися злочинною діяльністю.

На підставі цього, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Слідчий у судовому засідання підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 переховується від розслідування, за місцем свого мешкання не проживає, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 ч.2 ст.286 КК України з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1