У Х В А Л А

судового засідання

15.06.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівської області лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення наступних речей: комп`ютерної техніки (ноутбуки, системні блоки, зарядні пристрої до них), сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів, банківських карток, флеш-накопичувачів та Інших носіїв інформації, банківської документації (квитанції, чеки, заяви про відкриття/закриття рахунків, платіжні доручення, виписки з рухом коштів) записників, блокнотів та інших паперових носіїв інформації.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала себе та свою доньку ОСОБА_7 , у Франківському відділі соціального захисту населення управління соціального захисту Львівської міської ради у якості внутрішньо переміщеної особи за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , та отримує соціальні виплати, передбачені законодавством України для вказаної категорії осіб, крім цього ОСОБА_6 , у серпні 2022 року, шляхом омани поновила заблоковану на території України SІМ-картку мобільного оператора (м.т. НОМЕР_1 ), що раніше використовувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення фінансових операцій у банківських установах України.

За допомогою вказаної SІМ-картки, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом внесення недостовірних даних у Єдиному Інтернет - порталі державних послуг України «Дія», зареєструвала останню та її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості внутрішньо переміщених осіб за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , та отримує від їх імені соціальні виплати. Фактично, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з часу окупації Луганської обл. РФ, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підконтрольну Україні територію не виїжджали.

Для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, збирання доказів та завершення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку у відповідності до ст.ст. 234-236 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Майно, яке може знаходитись за вказаною вище адресою неможливо отримати у добровільному порядку, шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів, оскільки наявні реальні ризики перешкоджання, знищення, приховування невстановленими слідством особами, доказів, які містять відомості про обставини вчинення злочину, майна, здобутого в результаті вчинення кримінально-протиправних дій та знаряддя його вчинення, а саме: комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, зарядні пристрої до них), сім-карти мобільних операторів, мобільні телефони, банківські картки, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, банківська документація (квитанції, чеки, заяви про відкриття/закриття рахунків, платіжні доручення, виписки з рухом коштів) записники, блокноти та інші паперові носії інформації.

Враховуючи вищенаведені обставини, виникла необхідність у встановленні, виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, з метою відшукання та забезпечення схоронності знарядь, за допомогою яких було вчинене дане кримінальне правопорушення та інших предметів та речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор подали письмові заяви про розгляд даного клопотання за їх відсутності. Просять задоволити клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, заяву прокурора на підтримання даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала себе та свою доньку ОСОБА_7 , у Франківському відділі соціального захисту населення управління соціального захисту Львівської міської ради у якості внутрішньо переміщеної особи за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , та отримує соціальні виплати, передбачені законодавством України для вказаної категорії осіб, крім цього ОСОБА_6 , у серпні 2022 року, шляхом омани поновила заблоковану на території України SІМ-картку мобільного оператора (м.т. НОМЕР_1 ), що раніше використовувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення фінансових операцій у банківських установах України.

За допомогою вказаної SІМ-картки, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом внесення недостовірних даних у Єдиному Інтернет - порталі державних послуг України «Дія», зареєструвала останню та її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості внутрішньо переміщених осіб за адресою тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , та отримує від їх імені соціальні виплати. Фактично, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з часу окупації Луганської обл. РФ, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підконтрольну Україні територію не виїжджали.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з довідки від 17.11.2022 року 1330- фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є квартири АДРЕСА_3 .

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий та прокурор звертаються із клопотанням може бути виконане.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, вимоги до якого визначені у ч. 3 ст. 234 КПК України, і яким зазначене клопотання відповідає. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України, як зазначено вище, не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання речових доказів.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Слідчий довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку визначеному колу осіб, однак, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Такі висновки відображені ВС/ККС у справі № 263/10353/16-к від 17.02.2021.

Відтак з урахуванням наведеного та наявності в матеріалах клопотання доказів про можливу причетність вищевказаної особи до вчинення даного кримінального правопорушення, а також отриманої органом досудового розслідування оперативної інформації, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, а необхідність в проведенні саме такої слідчої дії в даному випадку - виправданою. Більше того, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 107, 234, 235 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення наступних речей: комп`ютерної техніки (ноутбуки, системні блоки, зарядні пристрої до них), сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів, банківських карток, флеш-накопичувачів та Інших носіїв інформації, банківської документації (квитанції, чеки, заяви про відкриття/закриття рахунків, платіжні доручення, виписки з рухом коштів) записників, блокнотів та інших паперових носіїв інформації.

В решті вимог - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в трьох екземплярах - оригіналу та двох її копій.

Слідчий суддя ОСОБА_1