Провадження №1-кс/752/5854/23
У Х В А Л А

про арешт майна

27.07.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.07.2022 року, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 22.07.2023 року поштою надіслала до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 21.07.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом СУ ГУ НП в м. Києві проводится досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності (тендерна, реєстраційна, первинна, бухгалтерська, банківська документація тощо), в тому числі договорів з додатками та додатковими угодами до них, проектно-кошторисної документації, дефектних актів, підтверджуючих документів про залучені субпідрядні організації до виконання робіт, актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 в рамках договорів, паспортів та сертифікатів якості на будівельні матеріали використані під час виконання робіт (асфальтобетонну суміш, бетон, бар`єрні огородження, опори тощо), протоколів випробувань, висновків експертиз, журналів ведення технічного нагляду, журналів ведення робіт, розливу в`яжучих матеріалів, ущільнення при влаштуванні вирівнюючого шару, ущільнення асфальтобетонну, укладання асфальтобетонної суміші; актів закриття прихованих робіт, товарно-транспортних накладних на будівельні матеріали, паспортів на асфальтобетонну суміш тощо; листування, чернеток, записних книжок, нотаток, записів «чорної бухгалтерії», звітів та інших документів; документів про легалізацію отриманих грошових коштів, а також інших предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, що стосується взаємовідносин між замовниками, підрядниками, субпідрядниками та іншими по держаним закупівлям №№ UA-2021-04-12-006683-b, UA-2021-01-06-000673-a, UA-2019-04-03-000583-а, UA-2020-02-20-002141-a, UA-2021-12-02-016193-c, UA-2022-08-04-008781-a, UA-2022-08-08-004597-a, UA-2022-08-04-006982-a, у період часу з 2019 року по теперішній час, а також статутно-реєстраційних документів, положень, посадових інструкцій, наказів (розпоряджень) про призначення, особових справ службових осіб указаного суб`єкта господарської діяльності, а також з метою виявлення та вилучення інформації, яка може міститися на окремому комп`ютерному обладнання (серверах), накопичувачах інформації, інших носіях інформації, комп`ютерній техніці, відповідному обладнання та устаткуванні, мобільних телефонах, планшетах, ноутбуках та інших електронних засобах збереження інформації, яка має значення для досудового розслідування.

21.07.2023 року у ході обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора, серед яких є речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Постановою від 21.07.2023 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 вилучені речі та майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На переконання суду в даному випадку прокурор дотримався вказаних вимог закону, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого майна, прокурор зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Так відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали, на думку суду, містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що майно, вилучене 21.07.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуто кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання, внесене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.07.2022 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 21.07.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, мобільний телефон чорного кольору Samsung Galaxy Note 20 (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому використовується номер телефону - НОМЕР_3 ), ноутбук Asus сірого кольору (intel Model: 9461NGW; Х409FABV-301, s/n: M7NOCX05697527D; cn: T4Y4), жорсткий диск чорного кольору silicon power: 500 Gb, флеш носій чорного кольору, які належать майстру ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя