Справа № 642/1612/23
Провадження № 1-кс/642/2077/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 11 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000508,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 11 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000508.

В обґрунтування скаргу зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000508 від 30.03.2023, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

11 липня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 слідчому подано клопотання про проведення з участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчого експерименту для з`ясування обставин кримінального провадження № 0000508, а саме відтворення обставин здійснення пострілів ОСОБА_5 30.03.2023 на АДРЕСА_1 та місця, де знаходився він у момент пострілів, працівники поліції та місце, у яке він здійснив постріли.

11 липня 2023 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000508.

Постанова слідчого мотивована наступним.

У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час досудового розслідування 16.05.2023 адвокатом ОСОБА_3 вже подавалось клопотання про проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , в задоволенні якого (в цій частині) слідчим було відмовлено 19.05.2023.

Разом з тим, просить суд звернути увагу, що в постанові від 19.05.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання захисту слідчий зазначив, що станом на 16.05.2023 підозрюваний ОСОБА_5 , керуючись своїм правом не надав показання в якості підозрюваного, а тому у слідчого не було можливості перевірити і уточнити будь - які відомості, так як ОСОБА_5 їх не надав.

Однак, 26 червня 2023 року слідчим в рамках кримінального провадження № 0000508 був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , який в ході допиту, зокрема, пояснив, що умислу на вбивство працівників правоохоронних органів в нього не було.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що ОСОБА_5 також пояснив, що 30.03.2023 прицільних пострілів в бік працівників правоохоронних органів він не здійснював, а здійснював попереджувальні постріли в асфальт (в землю) лише після того, як працівник ХЗВ ВСП в Х/о ОСОБА_7 та інші працівники поліції вчинили замах на його та військовослужбовця ОСОБА_8 вбивство вже на території ВЧ НОМЕР_1 шляхом здійснення пострілів з вогнепальної зброї в автомобіль, в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та за всіма ознаками працівник ХЗВ ВСП в Х/о ОСОБА_7 та інші працівники поліції могли продовжити свої незаконні дії на території ВЧ і спричинити іншим військовослужбовцям шкоду їх здоров`ю або скоїти їх вбивство.

Попереджувальні постріли в асфальт (землю) ОСОБА_5 здійснював з метою спонукати працівників правоохоронних органів припинити стрілянину з вогнепальної зброї в бік території, на якій знаходилась ВЧ НОМЕР_1 та військовослужбовці, які проходили там службу.

В ході допиту ОСОБА_5 заявив, що бажає провести з ним на місці події слідчий експеримент, в ході якого він може показати (відтворити) механізм здійснення ним пострілів 30.03.2023 року на АДРЕСА_1 та місце, де знаходився він у момент пострілів, працівники поліції та місце, у яке він здійснив постріли.

В процесі розслідування даного провадження також були допитані військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 , які підтверджують показання ОСОБА_5 .

Тому у зв`язку з наданням підозрюваним ОСОБА_5 26.06.2023 показів захистом було заявлено 11.07.2023 клопотання про проведення слідчого експерименту для відтворення обставин події, яке мале місце 30.03.2023.

На показання підозрюваного та свідків військовослужбовців у оскаржуваній постанові посилається і слідчий.

Таким чином вбачається, що якщо 19.05.2023 ОСОБА_5 не був допитаний і це, зокрема, стало підставою для відмови у проведенні з ним слідчого експерименту то вже 26.06.2023 останній був допитаний і ця обставина дає слідчому можливість перевірити і уточнити відомості на які посилається підозрюваний.

Але слідчий під будь-яким приводом не бажає перевіряти показання ОСОБА_5 на місці події, що явно свідчить про упередженість слідчого.

В оскаржуваній постанові слідчий в обґрунтування відмови у проведенні слідчого експерименту також наводить наступні свої міркування.

В постанові від 11 липня 2023 року слідчий фактично погоджується з тим, що показання підозрюваного і свідків військовослужбовців спростовують умисел підозрюваного на вбивство правоохоронців та прицільну стрільбу ОСОБА_5 по ним, при цьому на його переконання це ніяким чином не впливає на позицію обвинувачення викладену в повідомлені про підозру.

В постанові слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, в тому числі отримане і оглянуте відео з камер відео спостереження, на яких відбито (це слово взято дослівно з постанови слідчого), тобто мається момент, проведення пострілів ОСОБА_5 їх механізм та обстановка. Допитані по справі потерпілі і свідки обвинувачення підтвердили всі обставини відбувшихся подій, у зв`язку з чим у слідства не має необхідності в проведенні такої слідчої дії як проведення слідчого експерименту із підозрюваним.

Посилання слідчого на те, що відео з камер спостереження і показання потерпілих і свідків обвинувачення є достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження є упередженою позицією слідчого, направленою на порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України згідно яких, зокрема, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також в обґрунтування відмови у проведенні слідчого експерименту з підозрюваним слідчий в постанові зазначає, що згідно із результатів службового розслідування наданого командуванням ВЧ НОМЕР_1 , вбачається, то позиція командування військової частини і окремих військовослужбовців ВЧ полягає у захисті свого підлеглого (бойового товариша) за рахунок намагання визнання протиправними дій працівників поліції, всіляко намагаючись змінити істину відбувшихся в ніч на 30.03.23 подій, маніпулюючи підлеглим особовим складом, незважаючи на те що всі події зафіксовані на різноманітних камерах спостереження.

Також із свідчень військовослужбовців, на думку слідчого, вбачається ворожий настрій по відношенню до працівників правоохоронних органів. Слідству достовірно відомо, що на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 перебувають у значній кількості озброєні військовослужбовці, які мають бойовий досвід.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже, на думку слідчого, існує велика ймовірність конфліктних ситуацій між військовослужбовцями і правоохоронцями, навіть спроби нападу на конвой з метою звільнення ОСОБА_5 . Тобто в даному випадку може виникнути обставини, що створять небезпеку для життя і здоров`я працівників поліції, оточуючих, а також призвести до втечі підозрюваного з під варти.

Аналізуючи зазначені доводи слідчого адвокат приходить до висновку, що слідчий необґрунтовано, не приводячи належні та допустимі докази, упереджено викладає власні припущення про те що військовослужбовці, які допитані слідчим в якості свідків є особами які нібито всіляко намагаються змінити істину подій, а командування ВЧ їх в цьому, на думку слідчого, необґрунтовано підтримує.

Слідчий у своїй постанові від 11.07.2023 протиставляє два державних органи: правоохоронний орган-поліцію і військовослужбовців військової частини, які виконують державницькі функції по захисту нашої держави і надає пріоритет органам поліції перед військовослужбовцями, чим фактично у постанові розписується у своїй повній неспроможності виконувати обов`язки відповідно до КПК України.

А вказавши у своїй постанові прямою мовою щодо військовослужбовців, які виконують обов`язки по захисту нашої держави, що в їх діях вбачається ворожий настрій по відношенню до працівників правоохоронних органів, адвокат зазначає, що можна зробити однозначний висновок що слідчий розглядає військовослужбовців якоюсь «ворожою» державі організацією. Це свідчить, на думку адвоката, про упередженість слідчого у розгляді клопотання захисту, спрямованого на всебічне дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні 12.07.2023 Харківського апеляційного суду при перегляді ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_9 на питання суду підтвердив, що першими постріли з автомата ОСОБА_10 в автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , розпочали і здійснили працівники поліції, а причиною для цього був лише факт не зупинки ОСОБА_5 на вимогу поліції. Ці пояснення прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, зафіксовані на аудіо запису судового засідання апеляційного суду.

Таким чином встановлено, що позиція військовослужбовців по відношенню до поліції не є і не може бути ворожою, як зазначає слідчий, а є такою, що направлена на встановлення істини у справі.

При цьому слідчий в постанові фактично безпідставно і необґрунтовано створив зовнішній образ військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 як озброєних осіб, ворожнече настроєних до працівників правоохоронних органів, які на думку слідчого можуть здійснити напад на конвой з метою звільнення ОСОБА_5 , а тому, на думку слідчого, може виникнути обставини, що створять небезпеку для життя і здоров`я працівників поліції, оточуючих, та призвести до втечі підозрюваного з під варти.

Адвокат зазначає, що вказаною необґрунтованою, бездоказовою і голослівною заявою слідчого принижується образ військовослужбовців у нашій державі, які ціною свого життя захищають наш народ, а також є надуманою спробою уникнути від проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_5 , а також обставини, що пом`якшують його покарання, надання їм надалі у суді належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Не проведення з участю підозрюваного слідчого експерименту є порушенням його Конституційних прав і свобод, а також є порушенням принципу змагальності у кримінальному процесі та інших прав підозрюваного, передбачених КПК України.

Присутній в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість, у її задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, а відтак наділений правом звернутись до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2023 в кримінальному провадженні № 0000508, у реєстр внесені відомості, на підставі того, що 30.03.2023 приблизно о 00 год 20 хв. за адресою: м. Харків, Велика Панасівська, 216, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 відкрив стрільбу з невстановленої вогнепальної зброї та погрожував застосуванням зброї по працівникам патрульної поліції в Харківській області ДПП, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 11 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508.

В обґрунтування вищевказаної постанови слідчий зазначив, що орган досудового розслідування не вбачає потреби у проведенні слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Натомість, як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання, вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Таким чином, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанови слідчого від 11 липня 2023 року та зобов`язання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 11 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000508 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 11 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1