СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-і/759/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 від 21.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента 1-го курсу ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 від 21.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

29.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.06.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, 29.06.2023 року через канцелярію суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_3 може ухилятися від суду, оскільки перебував в розшуку, може впливати на потерпілого та свідків, ухилитися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він є студентом, навчається, працює не офіційно на будівництві, не мав наміру переховуватися від суду, проживає у м. Києві, однак змінив адресу проживання у зв`язку із сімейними обставинами, просив обрати домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вказано про ризики, які продовжують існувати на сьогоднішній день, однак, конкретних даних які б могли бути досліджені судом на можливість існування даних ризиків стосовно обвинуваченого суду надано не було.

Крім того, суд враховує, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання у м. Києві, є студентом та навчається, працює неофіційно на будівництві. У суду відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини або впливати на свідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 в період з 23 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги); повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу; строком на два місяці, тобто до 29.08.2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівника НПУ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.06.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1