Справа №: 398/3492/23
провадження №: 1-кс/398/881/23
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2023 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 року за №0001229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 року за №0001229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, що було вилучено 17.07.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки OPEL COMBO 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 з датою реєстрації 28.01.2020 року та ключів від вказаного транспортного засобу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001229 від 15.07.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 14 липня 2023 року близько 11 години невстановлений водій невстановленого транспортного засобу рухаючись по автодорозі Олександрія-Петрове в напрямку від с.Звенигородка до с. Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, на перехресті з поворотами на с. Головківка та с. Піщаний Брід, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Центральної міської лікарні м. Олександрія. В ході проведення ряду оперативно-розшукових заходів встановлено, що автомобіль, який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 14.07.2023 року, є OPEL COMBO 2005 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17.07.2023 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб, а саме автомобіль темно-синього кольору OPEL COMBO, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , автомобіль опечатано червоною клейкою стрічкою з відповідними написами, вилучено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , з датою реєстрації 28.01.2020 та вилучено ключі від вищевказаного транспортного засобу, які упаковано до спецпакету з відповідними написами та підписами учасників.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторін кримінального провадження до вилучених речей, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказані речі визнано речовими доказами, та зберігаються при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

З метою запобігти можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотання мотивоване.

В судове засідання прокурор та слідчий подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник транспортного засобу у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001229 від 15.07.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17.07.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобіль темно-синього кольору OPEL COMBO 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.01.2020 року та ключі від вказаного транспортного засобу.

Автомобіль OPEL COMBO 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 має механічні пошкодження, а саме, на правій стороні, на задній двері є пошкодження у вигляді царапин. Переднє колесо має пластмасу, яка прикручена на цвяхи.

Постановою слідчого від 17.07.2023 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001229 автомобіль темно-синього кольору OPEL COMBO 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.01.2020 року та ключі від вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що зазначений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію тв ключі від нього є предметами кримінального правопорушення, є речовими доказами за даним кримінальним провадженням та можливо містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, при дослідженні експертом в ході проведення експертиз, а також для з`ясування суми завданих матеріальних збитків. З метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речей або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, накладення арешту на них є доцільним.

Таким чином, враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 року за №0001229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль темно-синього кольору OPEL COMBO 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 з датою реєстрації 28.01.2020 року та ключі від вищевказаного транспортного засобу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1