Справа № 216/3849/23
Провадження № 1-кс/216/1623/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

14 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001137 від 07 червня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

В провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 07 червня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час.

Так, 07 червня 2023 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, одна невстановлена особа чоловічої статі, через паркан проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання родини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «Мрія») та його дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала наодинці, виконувала роботи на городі та тимчасово залишила вхідні двері до будинку не зачиненими, чим скористалась невстановлена особа та через відчинені вхідні двері проникла до приміщення вказаного будинку, та, продовжуючи діяти в умовах воєнного стану, із корисних намірів, вчинила розбійний напад на дружину власника будинку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка раптово повернулась з подвір`я до будинку, застосувавши насилля, що є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої, що виразилось в нанесенні двох ударів в область голови та обличчя потерпілої, при цьому зв`язала потерпілу по рукам та ногам липкою стрічкою (скотчем та кабельними стяжками), а також ременем, одягнула на голову останньої шапку із тканини, висловлюючи при цьому погрози застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої з вимогою отримати від неї інформацію про місця у будинку, де зберігаються грошові кошти. Потерпіла ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи фізичну перевагу нападника, не стала чинити будь-який опір нападнику, та, перебуваючи у зв`язаному стані, не мала можливості викликати на допомогу. Проте, злочинець, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, пересуваючись по кімнатам будинку умисно заволодів належними родині ОСОБА_6 наступним майном: грошовими коштами в сумі 1,5 млн. грн., грошовими коштами в сумі 27 тисяч євро, грошовими коштами в сумі 30 тисяч доларів США, грошовими коштами в сумі 50 тисяч гривень, які зберігались в трьох місцях на території будинку, а також сережку із коштовного металу жовтого кольору із вставками білого кольору проби «585», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток в особливо великих розмірах та тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої кісті, множинних забоїв м`яких тканин обличчя, забійної рани губи ліворуч.

07.06.2023 слідчим відділом Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

08.06.2023 в період часу з 15.46 годин до 18.00 годин був проведений додатковий огляд недобудованого будинку АДРЕСА_1 , під час огляду якого були виявлені та вилучені три недопалки цигарок Регіна з підлоги, які упаковано у паперовий пакет «Національна поліція слідче управління» за № NPP0107465 та слід низу взуття, який сфотографовано.

Оскільки, 07.06.2023 в період часу з 09.53 годин до 10.21 годин з вказаного місця під час огляду були виявлені та вилучені дві пачки з-під цигарок «REGINA» та такі ж недопалки вказаних цигарок, то вказаний факт може свідчити про те, що вилучені 07.06.2023 та 08.06.2023 недопалки цигарок належать одній і тій же особі, яка може бути причетною до вчинення розбійного нападу у відношенні ОСОБА_6 .

Вилучені під час огляду 08.06.2023 на території вищевказаної недобудови речі мають значення речового доказу у підтвердження вчинення кримінального правопорушення відносно сім`ї ОСОБА_7 .

Таким чином під час проведення першочергових невідкладних слідчих дій, а саме огляду, який проводився в період часу з 15:46 годин до 18.00 годин 08.06.2023 встановлено, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника будинку АДРЕСА_1 відсутні.

Вилучені під час огляду речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні

08.06.2023 постановою зазначені вилучені під час огляду речі у вигляді трьох недопалків від цигарок у паперовому пакеті «Національна поліція України» за № NPP0107465; сліду низу взуття, вилучені методом фотозйомки, долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Проведення обшуку відбувалось з урахуванням нагальності в розкритті злочину та можливості вилучення речових доказів.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала і просила його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи iншого володiння особи, проведення в них огляду чи обшуку iнакше як за вмотивованим рiшенням суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно п.п. 6,7 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0001137 від 07.06.2023 року; копією протоколу огляду місця події від 08.06.2023 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника будинку АДРЕСА_1 відсутні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному домоволодінні та мати значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшуканих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Разом з тим слідчий суддя,перевіряючи, крім зазначеного вище, чи дійсно були наявні підстави для обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, встановив, що в даному випадку необхідність у невідкладному проведенні обшуку була обумовлена переслідуванням осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказаний обшук домоволодіння АДРЕСА_1 безпосередньо на місці вчинення злочину одразу після його виявлення був виправданим і проведений слідчим з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 дозвіл на проведення огляду, який проводився 08 червня 2023 року в період часу 15.46 годин до 18.00 годин, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , відомості щодо власника якого відсутні в ході якого виявлено та вилучено три недопалки від цигарок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1