Провадження №1-кп/369/932/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

Встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 року обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

На виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 року про розшук обвинуваченого, ОСОБА_5 було доставлено в судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурорка підтримала клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували з приводу клопотання прокурорки.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення ОСОБА_5 про те, що він не ухилявся від явки в судові засідання, судові виклики не отримував, зобов`язався з`являтись в наступні судові засідання, суд приходить до переконання про недоцільність застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу і необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурорки не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурорки про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 10 жовтня 2023 року включно, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1