ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2059/23 Справа № 204/8024/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , подану на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, якою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.110 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кіровське Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 червня 2023 року включно,

встановила:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.110 КК України ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 червня 2023 року включно.

Так, у невстановлених в ході досудового розслідування ociб, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та проміжку часу, виник злочинний умисел, спрямований на збір відомостей про об?єкти військової інфраструктури, з метою подальшого використання отриманих даних для вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. В подальшому, невстановлена особа - користувач месенджеру «Telegram» під іменем « ОСОБА_9 » за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та проміжку часу розмістив у месенджері «Telegram» оголошення з пропозицією фотографування та поставлення міток на картографічному веб-cepici Google з координатами щодо місць розташування військовослужбовців Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на блокпостах на в?їзді та виїзді з м. Дніпро, з метою подальшого використання отриманих даних для вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Після чого, ОСОБА_8 приблизно у лютому 2022 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування не встановлено, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)» сріблясто-білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 у месенджері «Telegram» знайшов оголошення від користувача під іменем « ОСОБА_9 » (установочні дані не встановлені на теперішній період часу), з пропозицією фотографування та поставлення міток на картографічному веб-cepici Google з координатами щодо місць розташування військовослужбовців Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на блокпостах на в?їзді та виїзді з АДРЕСА_1 за грошову винагороду у розмірі 75 доларів США.

Після чого, приблизно у період часу з 01 по 03 березня 2022 року, точний час та обставини в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 виконуючи роль пособника, що виразилось в наданні порад та вказівок щодо місця розташування військовослужбовців Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив фотографування та поставив відмітки на картографічному веб-сайті Google, позначивши розташування військовослужбовців ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на блокпостах на в?їзді та виїзді з АДРЕСА_1 , а також мостів через річку Дніпро, чим сприяв здійсненню користувачем під іменем « ОСОБА_9 » у месенджері «Telegram» та іншим невстановленими в ході досудового розслідування особам умисних дій, вчинених з метою зміни меж території державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Також, приблизно 03.03.2022 о 17 год. 48 хв., перебуваючи біля блокпосту, що знаходиться на відкритій ділянці місцевості, що розташована на автошляху ТО404 поблизу смт. Обухівка Дніпровського р-ну Дніпропетровської області за наступними приблизними координатами картографічного веб-сервісу Google: НОМЕР_3 , НОМЕР_7 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5), на якому знаходились та несли службу військовослужбовці Національної гвардії України, ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію своєї злочинної мети, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)», сріблясто-білого кольору, ТМЕТ: НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 , здійснив фотографування вказаного блокпосту з військовослужбовцями та надіслав фотографію користувачу під іменем « ОСОБА_9 » у месенджері «Telegram», тим самим надав відповідні поради та вказівки, чим сприяв здійсненню користувачем під іменем « ОСОБА_9 » у месенджері «Telegram» та іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особам умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Продовжуючи реалізацію своєї злочинної мети, 03.03.2022 приблизно о 17 год. 53 хв. ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple Iphone 6s (Model A1633)», сріблясто-білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з номером НОМЕР_2 , поставив мітку на картографічному веб-сервісі Google 3 координатами ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) вказаного блокпосту та надіслав фотографію (скріншот екрану телефону) з вказаною міткою користувачу під іменем « ОСОБА_9 » у месенджері «Telegram», тим самим надав відповідні поради та вказівки, чим сприяв здійсненню користувачем під іменем « ОСОБА_9 » у месенджері «Telegram» та іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особам, вчиненню умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У подальшому, 03.03.2022 приблизно о 18 год. 27 хв. ОСОБА_8 за вищезазначені дії, отримав від користувача під іменем « ОСОБА_9 » месенджеру «Telegram», раніше обумовлену грошову винагороду у сумі 2300 грн., шляхом переказу на банківську картку «Sportbank» з номером НОМЕР_6 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_8 .

Таким чином, Умисні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у пособництві вчиненню умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 110 КК України.

03.03.2022 в порядку ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_8 було затримано.

04.03.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України.

05.03.2022 на підставі постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання.

Судом встановлено, що 05 травня 2023 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, що посягає на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинений в умовах повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, він міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, продовження обвинуваченим кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Не погодившись із судовим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування ухвали суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Аргументуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 зазначає, що судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судом при задоволенні клопотання порушено норми матеріального права та ухвала суду не відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Апелянт зазначає, що судом не було належним чином враховано особу ОСОБА_8 , його характеризуючі дані, що свідчить про помилковість тверджень суду про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що обвинувачення у справі є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в нього прямого умислу на вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України. Також, на думку обвинуваченого матеріали справи не містять доказів наявності кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.1 ст.110 КК України, а саме пособництво у вчиненні злочину.

Також апелянт зазначає, що прокурором не було надано жодних доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що він не намагався та не намагається переховуватися від суду, не намагається впливати на учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню в будь-якій інший спосіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ч.3 ст.331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Мотивуючи своє рішення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, який, згідно ст.12 КК є нетяжким злочином, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років із конфіскацією майна, а також наявність, передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення про існування яких свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця працевлаштування.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, оскільки інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

З такими висновками місцевого суду, які стали підставою для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , погоджується й суд апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, слід визнати безпідставними.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, який з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 30 червня року, включно.

Отже доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, та відсутність підстав для продовження щодо нього строку тримання під вартою слід визнати необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах поданої апеляційної скарги щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічного з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного у вигляді тримання під вартою та навів мотиви прийнятого рішення, зазначивши, що обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а встановлені судом ризики не відпали та продовжують існувати.

На переконання апеляційного суду подальше продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України.

Водночас доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необґрунтованої підозри та відсутності доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження не розглядає, оскільки ці питання є предметом перевірки суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року є законною, обґрунтованою, належним чином мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року, якою щодо обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.1 ст.110 КК України ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 червня 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4