Справа №583/1907/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/354/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, якою відмолено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року було залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора Охтирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 07 квітня 2022 року, а саме, щодо пошкодження та зникнення належного ОСОБА_7 автомобіля.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року, дані до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_8 22 квітня 2023 року були внесені та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000291, підслідність якого, на підставі постанови прокурора Охтирської окружної прокуратури, була визначена за СВ УСБУ в Сумській області.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, скасувати вказане судове рішення та постановити нове, яким визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, зобов`язати посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області видати витяг з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 07 квітня 2022 року на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року.

В обґрунтування пропуску строку адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді від 08 травня 2023 року ні йому, ні заявникам по пошті не надходила, з її повним текстом він випадково ознайомився лише 14 травня 2023 року через систему ЄСІТС, а тому, просить його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою для подання ним скарги на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стало те, що 07 квітня 2023 року до вказаного відділку поліції звернувся ОСОБА_8 з заявою про пошкодження та крадіжку транспортного засобу, який належить ОСОБА_7 . За вказаною заявою правоохоронці неохоче провели перевірку з висновком, що вказаний автомобіль, за добровільної згоди власника, був переданий ВСУ, а саме, військовій бригаді № НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності. При цьому, 01 травня 2023 року було отримано письмове повідомлення від 13 квітня 2023 року, з поштовим штемпелем відправлення від 28 квітня 2023 року, про те, що для внесення даних до ЄРДР за вказаною заявою про вчинення злочину підстави відсутні. Крім того, станом на 01 травня 2023 року, витяг з ЄРДР про внесення таких даних за заявою ОСОБА_9 , на виконання ухвали слідчого судді від 11 квітня 2023 року, ні ним, ні заявниками також отримано не було, копію вказаного витягу кримінального провадження №0000291 від 22 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 483 КК України, було надано лише в ході судового розгляду даного провадження.

Такі дії працівників правоохоронного органу, на думку апелянта, є такими, що не узгоджуються з положеннями ст. 214 КПК України та порушують як його права, так і права заявників.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просив розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, та за відсутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

З заявою про здійснення апеляційного розгляду без її участі звернулась, також, і прокурор.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 08 травня 2023 року, для участі у розгляді поданої адвокатом скарги не з`явились, і з врахуванням заяви, з якою звернувся останній до суду, судовий розгляд було проведено за їх відсутності.

Саме з врахуванням зазначених обставин, а також, що на спростування доводів адвоката ОСОБА_6 про те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді від 08 травня 2023 року він ознайомився лише 14 травня 2023 року, матеріали даного провадження доказів не містять, вважати, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення підстави відсутні, а тому, вирішувати питання його поновлення необхідності немає.

Що стосується доводів та вимог поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, в якій вказував на те, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року, на задоволення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зобов`язано уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 від 07 квітня 2022 року про вчинення злочину.

Письмовим повідомленням від 13 квітня 2023 року, яке надійшло поштою 01 травня 2023 року з поштовим штемпелем відправлення від 28 квітня 2023 року, до відома осіб, що звернулися зі скаргою, доведено про відсутність підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Станом на 01 травня 2023 року витяг з ЄРДР, чи його копія, за наслідками розгляду заяви та на виконання ухвали суду від 11 квітня 2023 року вказаним особам не доведено, інформації та відомостей про розгляд заяви відповідно до вимог ст. 214 КПК України заявнику та/або представнику невідомі. Вважаючи такі дії працівників поліції та прокуратури незаконними та такими, що порушують права заявників та їх представника, адвокат ОСОБА_6 просив зобов`язати посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за заявою за кримінальне правопорушення та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати, довести за адресами заявників та адвоката, витяг з ЄРДР на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості за заявою ОСОБА_8 від 07 квітня 2022 року.

Розглянувши вказану скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року, на задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було зобов`язано уповноважену особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 від 07 квітня 2022 року, за фактом повідомлених останнім обставин щодо пошкодження та зникнення належного ОСОБА_7 на праві власності автомобіля «Камаз 53212», д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що на підтвердження тих обставин, що ухвала слідчого судді від 11 квітня 2023 року була виконана, прокурором було надано копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000291 від 22 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, з якого вбачається, що вказане судове рішення до ЧЧ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло 21 квітня 2023 року, і дані були внесені за матеріалами ЄО № 2340 від 07 квітня 2022 за заявою ФОП ОСОБА_8 про те, що під час збройної агресії з боку російської федерації, починаючи з 24 лютого 2022 року був пошкоджений, а в подальшому зник належний ОСОБА_7 автомобіль «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на вул. Перемоги, 200 в м. Охтирка Сумської області.

З вказаного витягу, також, вбачається, що органом досудового розслідування даного кримінального провадження було визначено Охтирський РВП ГУНП в Сумській області, проте, з врахуванням кваліфікації злочину, за яким було внесено дані до ЄРДР, на підставі постанови прокурора Охтирської окружної прокуратури від 28 квітня 2023 року, підслідність даного кримінального провадження було визначено за СВ УСБУ в Сумській області.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що вимоги поданої адвокатом ОСОБА_10 скарги не підлягають задоволенню, оскільки обставин, які б свідчили про бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та Охтирської окружної прокуратури, на що вказував останній, встановлено не було.

З такими висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що станом на 01 травня 2023 року витяг з ЄРДР про внесення таких даних за заявою ОСОБА_9 від 07 квітня 2022 року ні ним, ні заявниками отримано не було, то колегія суддів не може їх визнати такими, що свідчать про бездіяльність Охтирського РВП ГУНП в Сумській області чи Охтирської окружної прокуратури, в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Крім того, на підтвердження того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи їх представник звертались до органу досудового розслідування про надання такого витягу з ЄРДР, а їм було в цьому відмовлено, доказів надано не було, а тому, вимога апелянта щодо зобов`язання посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області видати витяг з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 07 квітня 2022 року на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року, є необґрунтованою та безпідставною.

При цьому, колегія суддів зауважує, що враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді від 11 квітня 2023 року, якою було зобов`язано внести дані до відповідні дані за заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 07 квітня 2022 року, надійшла до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 21 квітня 2023 року, а дані до ЄРДР були внесене 22 квітня 2023 року, вважати, що у даному випадку не було дотримано вимоги ст. 214 КПК України, на що посилається апелянт, підстави відсутні, оскільки такі дані після отримання відповідної інформації були внесені впродовж 24 годин, як встановлено вказаною статтею закону.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що уповноваженими особами Охтирського РВП ГУНП в Сумській області чи Охтирської окружної прокуратури було вчинено дії чи бездіяльність, що безпідставно не було встановлено слідчим суддею, апелянтом не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міькрайонного суду Сумської області від 08 травня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора Охтирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4