Справа №-613/536/22 Провадження №-1-кп/613/50/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 30.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого монтером колії у Смородинській дистанції колії ДП «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 29.06.2022 приблизно о 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поблизу продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, 4, маючи непрямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, в ході словесної сварки з раніше знайомим ОСОБА_5 , яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спочатку наніс ОСОБА_5 , який знаходився навпроти нього, близько двох ударів обома руками, зігнутими в кулак, в область обличчя, після чого далі в ході конфлікту, коли ОСОБА_5 вже знаходився у лежачому положенні, а його тримав очевидець цих подій ОСОБА_8 , який намагався припинити протиправні дії, то ОСОБА_6 , перебуваючи у вертикальному положенні, наніс ОСОБА_5 , голова якого була над землею, ще не менше двох ударів правою ногою в область його обличчя, чим спричинив ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/98/БГ/22 від 03.08.2022, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, зі зміщенням та забійною раною перенісся, який за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), та травму лівого ока у вигляді рвано-різаного поранення верхньої повіки з проникним лімбо-склеральним пораненням, з випадінням внутрішньоочних оболонок, яка призвела до його повної сліпоти (Vis OS=0), яка ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознаками розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності більше, ніж на одну третину (35%).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що 29.06.2022 вони зібралися втрьох з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 випити пива біля магазину «Шанхай» в с. Петропавлівка. ОСОБА_6 приніс пиво в банках та поставив його на столі. Коли вони втрьох сиділи за столиком біля магазину, до магазину підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 зайшла в магазин, а ОСОБА_5 сів на східцях біля магазину. ОСОБА_9 в цей момент пішов до магазину купити горішків або сухариків до пива. ОСОБА_8 покликав ОСОБА_5 до столика, та почав з`ясовувати у нього, чому ОСОБА_5 йому ( ОСОБА_8 ) погрожував по телефону. ОСОБА_5 заперечив факт погроз, на що ОСОБА_8 сказав, що у нього є свідок, і показав на ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 , який в цей час стояв, упершись кулаками в стіл, перекинув стіл у бік ОСОБА_6 , на обвинуваченого полетіло пиво, оскільки банки були вже відкриті. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів кулаками в область правої ключиці, ОСОБА_6 підвівся з крісла та відповів йому, як саме обвинувачений не пам`ятає, однак, не виключає, що також міг нанести йому два удари кулаками, можливо, в обличчя. Однак, оскільки між ними був пластиковий стіл, ОСОБА_6 незручно було наносити удари ОСОБА_5 , який перебував у більш вигідному положенні. В цей момент ОСОБА_8 , який стояв збоку і трохи позаду від ОСОБА_5 , узяв останнього руками за шию і тримав. ОСОБА_5 виривався, зробив кілька кроків у бік ОСОБА_6 , і вони впали разом із ОСОБА_8 , останній опинився зверху на ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 , будучи обуреним зухвалою безпідставною поведінкою ОСОБА_5 , підбіг до них і наніс ОСОБА_5 , який перебував у лежачому положенні, два удари правою ногою в область обличчя. Після цього з магазину вибіг ОСОБА_11 і відштовхнув ОСОБА_6 від ОСОБА_5 , допоміг останньому піднятися. У ОСОБА_5 було розсічення над лівою бровою. ОСОБА_11 приніс води з магазину, ОСОБА_8 допоміг умитися ОСОБА_5 .. Які ще пошкодження були у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не бачив, оскільки відійшов від місця події. ОСОБА_5 , умившись, пішов додому разом із ОСОБА_10 ..

ОСОБА_6 зазначив, що не мав наміру спричинити ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, не бажав наслідків, які настали. Бажав нанести ОСОБА_5 лише легкі тілесні ушкодження, оскільки був обурений неправомірними діями ОСОБА_5 .. Удари наносив саме в обличчя, оскільки так йому було зручно. На ногах у нього в цей момент були гумові шльопанці.

Також обвинувачений стверджує, що він був тверезим на момент конфлікту з ОСОБА_5 29.06.2022, ані він, ані його товариші не встигли випити пива, оскільки до нього не було закуски, за якою пішов ОСОБА_9 , а згодом було вже не до пива. До цього алкогольних напоїв у цей день ОСОБА_6 не вживав. Натомість, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, від нього було добре чути запах перегару.

Щодо причини виникнення конфлікту 29.06.2022 ОСОБА_6 пояснив, що у квітні 2022 року він намагався знайти ОСОБА_10 , щоб запропонувати їй заробіток за допомогу йому у підсобному господарстві, а саме, щоб вона прополола город його і його дружини. Щоб зустрітися з ОСОБА_10 , обвинувачений у присутності ОСОБА_8 приїхав додому до ОСОБА_5 .. Спочатку ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_10 у нього немає, на що ОСОБА_8 сказав «Що ти буксуєш, поклич!». ОСОБА_5 покликав ОСОБА_10 , вона вийшла, однак, відмовилася працювати у ОСОБА_6 , після чого останній разом із ОСОБА_8 поїхали без жодних заперечень. На другий день ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_6 на дорозі, ОСОБА_5 висловив претензії ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_8 до нього грубо звернувся, та погрожував розібратися з ними, коли у нього закінчиться випробувальний термін. ОСОБА_6 на це відповів, що у разі наявності якихось претензій до ОСОБА_8 , нехай ОСОБА_5 розбирається з ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 залишить у спокої. Крім того, згодом ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_6 та сказав, що той злякався, почав погрожувати ОСОБА_6 , і погрожував ОСОБА_8 , а останній в цей час знаходився поряд з ОСОБА_6 і чув цю розмову і погрози. Коли 29.06.2022 вони сиділи з ОСОБА_8 біля столика, саме ОСОБА_8 покликав ОСОБА_5 , щоб з`ясувати стосунки, ОСОБА_6 був проти цього.

Крім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями потерпілої та свідків, показаннями експерта, наданими у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29.06.2022 після 19 год. вечора він разом із сусідкою ОСОБА_12 прийшов до магазину «Шанхай» купити цигарок. ОСОБА_10 пішла в магазин, він залишився на вулиці. Біля магазину за столиком сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які пили пиво. ОСОБА_8 покликав ОСОБА_5 , останній підійшов до столу, на той момент на столі вже нічого не було. ОСОБА_6 запитав, чому ОСОБА_5 зухвало себе поводить, та почав розмову щодо ОСОБА_10 . Потерпілий відповів, що це йому не цікаво, та що він просив не їздити до нього додому, тим більше у нетверезому вигляді. На це ОСОБА_6 відповів, що їздить туди, куди захоче, і штовхнув на потерпілого стіл, потім оббіг дерево, підбіг до ОСОБА_5 і наніс останньому спочатку один удар кулаком лівої руки в обличчя в область щоки, потім один удар правою рукою в обличчя в область щоки. ОСОБА_5 почав відходити, однак, позаду нього стояв ОСОБА_8 , який схопив його за шию. ОСОБА_5 почав вириватися, однак, ОСОБА_13 наступив йому на ноги, ОСОБА_5 спіткнувся об нього і вони разом упали на траву приблизно за 2-3 метри від магазину. Після падіння потерпілий лежав на животі, його обличчя було обернуте вперед, його руки знаходилися під ним. Зверху на ньому сидів ОСОБА_8 , який тримав його за шию. В цей момент до нього підбіг ОСОБА_6 , сказав, що зараз «йому хана», і наніс перший удар взутою правою ногою в обличчя ОСОБА_5 , удар прийшовся в область щоки. В цей час обличчя ОСОБА_5 було підняте над землею і він бачив ОСОБА_6 .. Потім останній наніс другий удар правою взутою ногою в обличчя ОСОБА_5 в область носу, у нього почалася сльозотеча. Потім ОСОБА_6 наніс третій удар взутою правою ногою в обличчя ОСОБА_5 , потерпілий припускає, що удар прийшовся в ніс. Після цього ОСОБА_6 наніс йому четвертий удар правою взутою ногою в обличчя в ліве око, у потерпілого зник огляд і він перестав бачити оком. Всі удари були спрямовані в обличчя та нанесені правою взутою ногою, в ході нанесення ударів ОСОБА_6 висловлював погрози на адресу ОСОБА_5 , детального змісту яких потерпілий не запам`ятав. Після того, як ОСОБА_6 наніс четвертий удар, хтось зняв із ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , останній підвівся. ОСОБА_5 дали води та допомогли умитися, хто саме потерпілий не пам`ятає. З ока у нього йшла кров. Умившись, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 залишив місце події, вони направились додому до ОСОБА_5 , однак, оскільки у потерпілого обличчя та одяг були у крові, вони вирішили спочатку зайти до кума потерпілого ОСОБА_14 , який викликав йому швидку допомогу. Швидкою допомогою ОСОБА_5 був госпіталізований з будинку ОСОБА_14 до Обласної клінічної лікарні, де потерпілий проходив лікування в умовах стаціонару протягом 10 днів. Після цього він лікувався вдома, періодично їздив на процедури до Обласної клінічної лікарні. Наразі ліве око ОСОБА_5 взагалі не бачить, зір відновити неможливо, єдиним заходом, який можна вжити, є встановлення протезу.

Потерпілий зазначив, що під час сварки з ОСОБА_6 було чути запах алкоголю. Сам він цього дня алкоголю не вживав, але перебував у стані похмілля. Причина, з якої ОСОБА_6 розпочав сварку з ним, а потім бійку потерпілому не відома.

Також потерпілий пояснив, що знайомий із ОСОБА_12 з січня 2022 року, їх діти ходять в один клас. У травні, приблизно за місяць до подій, які сталися 29.06.2022, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїжджали до нього додому, попросили покликати ОСОБА_10 .. ОСОБА_5 їм відповів, що ОСОБА_10 у нього немає, і не треба їздити до нього і шукати у нього вдома сторонніх осіб. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 погрожували йому фізичною розправою та забороняли бачитися з ОСОБА_10 .. До цього ОСОБА_6 приїжджав до нього додому сам, також запитував про ОСОБА_15 , ОСОБА_5 йому відповів, що її у нього немає. Причина, по якій обвинувачений шукав ОСОБА_10 потерпілому не відома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.06.2022 увечері, близько 17-18 години вони зібралися з ОСОБА_16 та ОСОБА_9 та сіли за столиком біля магазину «Шанхай» в с. Балабанівка, за пластиковим столиком. До магазину підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 зайшла в магазин, а ОСОБА_5 сів на східцях біля магазину. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та запитав, чому він йому погрожував по телефону місяць тому, ОСОБА_5 факт погроз заперечив. ОСОБА_8 сказав, що у нього є свідок ОСОБА_6 , який сидить за столиком і у якого можна запитати, і якщо він бажає може підійти поговорити. ОСОБА_8 повернувся та сів за столом біля магазина, ОСОБА_5 підійшов, обперся руками об столик, і почав висловлюватися на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою. Словесна перепалка між ними тривала близько 1-2 хвилин, потім хтось перекинув стіл, хто саме свідок точно не бачив, однак, припускає, що ОСОБА_5 перекинув стіл на ОСОБА_6 , останній вскочив, ОСОБА_8 відсів подалі від столу. Потім він підняв голову і побачив, що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 б`ються. ОСОБА_5 махав руками в бік ОСОБА_6 та наніс йому два удари кулаком в обличчя. ОСОБА_6 також наніс ОСОБА_5 два удари в обличчя. ОСОБА_8 , маючи намір розмирити бійку, підійшов до ОСОБА_5 , оскільки вважав його більш небезпечним та агресивним, та ззаду взяв його рукою за шию. ОСОБА_5 пручався та продовжував махати руками в бік ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з ОСОБА_5 спіткнулися і впали на землю. В цей час ОСОБА_6 підбіг до них і ударив ОСОБА_5 ногою в обличчя, в область лівого ока. ОСОБА_8 відвернув голову та почув, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 ще один удар в область голови. Після цього ОСОБА_8 встав, ОСОБА_17 також встав. ОСОБА_8 взяв зі столу пляшку з водою та запропонував ОСОБА_5 умитися, оскільки у нього було розсічення на обличчі в області носу та брови. ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_5 умитися, останній пішов додому.

Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що навесні 2022 року ОСОБА_6 у його присутності заїжджав додому до ОСОБА_10 , щоб домовитися з нею про допомогу по господарству по сільськогосподарських роботах, вдома її не знайшов, тоді ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 поїхав додому до ОСОБА_5 , який підтримує дружні стосунки із ОСОБА_10 , і попросив його покликати ОСОБА_10 .. Остання вийшла і сказала, що не бажає спілкуватися з ОСОБА_6 .. Потім приблизно у кінці квітня 2022 року ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_6 , в ході цієї розмови ОСОБА_5 висловлював погрози в бік ОСОБА_8 , а саме погрожував зарізати його і його сім`ю, причина цих погроз ОСОБА_8 невідома.

Також ОСОБА_8 стверджував, що на момент бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останній був тверезим, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебували у стані алкогольного сп`яніння, це було видно по їх поведінці, коли вони підходили до магазину. Зазначив, що коли вони зібралися з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , хтось із них купив пиво, і на момент початку конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пиво в банках стояло на столі, однак, вони не встигли його випити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що є односельчанкою ОСОБА_6 та сусідкою ОСОБА_5 , їх діти ходять в один клас. 29.06.2022 близько 19 години вона разом із ОСОБА_5 пішла до магазину «Шанхай» за цигарками. Коли вони підійшли до магазину, за столиком біля магазину сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 пішла в магазин, там була черга. Коли вона купила цигарки та вийшла з магазину, то побачила, що ОСОБА_5 стоїть біля столу, опершись на нього руками, біля столу сидять ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 схопив ОСОБА_5 за шию і потягнув його за магазин, внаслідок його дій стіл перекинувся. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 упали, ОСОБА_8 сів на ОСОБА_5 зверху і тримав його за шию, до них підбіг ОСОБА_6 і наніс спочатку один, а потім другий удар ногою в обличчя ОСОБА_5 . ОСОБА_10 підбігла до них, намагалася їх зупинити словесно, однак, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 не реагували на її прохання. ОСОБА_10 спробувала стягти ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , однак, не змогла цього зробити з огляду на значну фізичну перевагу останнього. Тоді вона побігла за допомогою в напрямку сільської ради, однак, зрозуміла, що ОСОБА_5 вже неможливо врятувати, і повернулася. Коли вона повернулася до магазину, то побачила, що приїхав хазяїн магазину, який розмирив бійку, а ОСОБА_8 зливав воду на руки ОСОБА_5 , останній умивався. У ОСОБА_5 були розсічення на носі та йшла кров з брови. Вона забрала ОСОБА_5 та разом з ним пішла до себе додому. У ОСОБА_5 йшла кров з ока. Коли вони прийшли до неї додому, ОСОБА_10 по телефону викликала кума ОСОБА_5 ОСОБА_14 .. Коли він прийшов і побачив ОСОБА_5 , викликав йому швидку допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_5 ..

Крім того, свідок повідомила, що навесні 2022 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 шукали її вдома у ОСОБА_5 , однак, не знайшли, вона до них не вийшла. Після цього випадку, у квітні 2022 року, коли вона перебувала вдома у ОСОБА_5 , останньому зателефонував ОСОБА_6 .. Зміст розмови їй не відомий, однак, у неї склалося враження, що ОСОБА_6 образив ОСОБА_5 .

Пояснила, що на момент конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який стався біля магазину «Шанхай» 29.06.2022, запаху алкоголю від ОСОБА_6 або від ОСОБА_8 вона не чула, чи були на столі якісь алкогольні напої не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що працювала продавцем у магазині «Шанхай». 29.06.2022 увечері до магазину зайшли окремо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_9 придбав щось із снеків, чіпси або сухарики, а ОСОБА_10 цигарки. ОСОБА_10 перебувала у легкому стані алкогольного сп`яніння. Вони провели в магазині до 5 хвилин. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися в магазині, свідок почула розмову на підвищених тонах, яка відбувалася ззовні магазину. Потім, через нетривалий проміжок часу (до 15 хвилин), коли в магазині вже нікого не було, хтось зайшов до магазину і попросив води. Самих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 свідок в магазині цього дня не бачила, ніхто з них цього дня алкогольних напоїв у магазині не купував. Повідомила, що у них в магазині не продавалася горілка, лише пиво або слабоалкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_6 , з ОСОБА_5 знайомий лише візуально. 29.06.2022 увечері вони зібралися втрьох із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 біля магазину в с. Петропавлівка, ОСОБА_6 купив пива, вони сіли за столиком біля магазину, пиво в банках стояло на столі. ОСОБА_9 побачив, як до магазину підходили ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які перебували у нетверезому стані. Оскільки до пива у них нічого не було, ОСОБА_9 пішов до магазину купити чіпсів або горішків. ОСОБА_10 в цей час уже зайшла в магазин, а ОСОБА_5 сів на сходах біля магазину. ОСОБА_10 стояла перша в черзі, однак, вона пропустила ОСОБА_9 , він купив снеків і вийшов з магазину перший. Коли ОСОБА_9 вийшов на вулицю, він побачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стояли біля столика поряд з магазином, а ОСОБА_5 стояв трохи подалі, приблизно за 10 метрів. Потім ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_5 умивався. Самого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим він не бачив. Зазначив, що ОСОБА_6 на момент конфлікту був тверезим, пива випити вони не встигли. Оскільки ОСОБА_10 вийшла з магазину пізніше ОСОБА_9 , бачити самої бійки вона не могла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29.06.2022 увечері він приїхав до магазину «Шанхай», який знаходиться по вул. Центральній, 3 у с. Петропавлівка. Коли він заходив до магазину, за столиком біля магазину сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , там же знаходився ОСОБА_5 . У магазині ОСОБА_11 побачив ОСОБА_10 та знайомого на ім`я ОСОБА_19 . Через деякий час він почув звуки конфлікту, вийшов з магазину та побачив, як ОСОБА_5 лежить на землі за кутом магазину, поряд лежить ОСОБА_8 , і до них підбігає ОСОБА_6 .. ОСОБА_11 відштовхнув ОСОБА_6 , підняв ОСОБА_5 та відвів його до траси. У ОСОБА_5 на обличчі була кров, одне око було закрите, на запитання ОСОБА_11 , чи шевелить ОСОБА_5 оком, останній відповів, що так. ОСОБА_11 зайшов до магазину, приніс води, ОСОБА_8 допоміг умитися ОСОБА_5 , останній разом із ОСОБА_10 пішов додому. ОСОБА_11 потім відвіз ОСОБА_6 додому. Свідок зазначив, що на момент бійки ОСОБА_6 був взутий у резинові тапочки та носки.

Також свідок пояснив, що ні від кого з учасників конфлікту запаху алкоголю він не чув. Зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підтримують дружні стосунки, їх часто бачать разом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що є кумом ОСОБА_5 , проживає у с. Балабанівка. Зазначив, що 29.06.2022 близько 20-21 години вечора йому зателефонувала знайома ОСОБА_10 і попросила, щоб він прийшов до неї додому. Коли ОСОБА_20 прийшов, він побачив ОСОБА_5 , у якого було запухше обличчя, одне око не відривалося, з ока йшла кров. ОСОБА_20 викликав швидку допомогу. Безпосередньо самої бійки ОСОБА_20 не бачив, однак, зі слів знайомих йому відомо, що ОСОБА_5 побили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. ОСОБА_20 також відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був конфлікт, в чому полягала його суть свідку невідомо. Зазначив, що кілька разів, у т.ч. в його присутності, ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_5 з претензіями, зміст яких свідку невідомий, вони розмовляли на підвищених тонах. 03.06.2022 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 зустрітися, поговорити, вони зустрілися у присутності ОСОБА_20 , розмовляли також на підвищених тонах, однак, суті розмови свідок не чув, оскільки вони відходили. Про прояви неповаги до оточуючих, зокрема, односельчан з боку ОСОБА_5 . ОСОБА_20 невідомо, на його думку, ОСОБА_5 до цього не схильний.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 зазначила, що є дружиною потерпілого, з ОСОБА_10 вона та її чоловік підтримують дружні відносини. Пояснила, що 29.06.2022 близько 19 години її чоловік пішов до магазину за сигаретами. Близько 21 години її діти прийшли з дитячого майданчика і розповіли, що їх батька забрала швидка допомога, у нього щось з оком. ОСОБА_21 телефонувала чоловікові, однак, не змогла додзвонитися. Наступного дня вона пішла до ОСОБА_10 , остання розповіла їй про бійку біля магазину «Шанхай». ОСОБА_21 вказала, що 29.06.2022 її чоловік не вживав алкогольних напоїв, а 28.06.2022 вживав, вони святкували день народження їх сина. Пояснила, що приблизно за місяць до подій, які сталися 29.06.2022, до них додому приїжджав ОСОБА_6 та шукав у них ОСОБА_10 , її у ОСОБА_22 не було. Через два тижні ОСОБА_6 , уже разом із ОСОБА_8 , знову приїжджав до ОСОБА_22 і шукав у них ОСОБА_10 , однак, остання відмовилася до нього виходити, оскільки боялася, що він її поб`є. У присутності ОСОБА_21 один раз ОСОБА_6 телефонував її чоловіку, зміст розмови їй невідомий. Крім того, свідок пояснила, що ОСОБА_10 ходила з синцями, як вона пояснила ОСОБА_21 , її бив ОСОБА_6 . Кілька разів ОСОБА_10 ночувала у подружжя ОСОБА_22 , оскільки боялася, що ОСОБА_6 приїде до неї і поб`є її.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2022, поданою о 17 год. 55 хв., зафіксовано прийняття заяви від ОСОБА_5 , який просив прияти міри до ОСОБА_6 , який 29.06.2022 близько 19 год. 00 хв. спричинив йому тілесні ушкодження (т.1, а.с.199).

Протоколом огляду місця події від 30.06.2022, проведеного на території місцевості, прилеглій до продуктового магазину «Шанхай», розташованому за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, 4, та фототаблицею до цього протоколу зафіксовано виявлення плям буро-червоного кольору на землі, вкритій рослинністю, за приміщенням зазначеного магазину. Вказані плями виявлено на відстані близько двох метрів від мішків зі сміттям, які стоять біля пластикового столика з розміщеними навколо нього трьома м`якими кріслами та трьома дерев`яними стільцями, що знаходяться справа від входу до магазину «Шанхай» (т.1, а.с.200-204).

Протоколом огляду місця події від 30.06.2022, проведеного на прилеглій території поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , фототаблицею до цього протоколу та розпискою ОСОБА_21 від 30.06.2022 підтверджено, що 30.06.2022 ОСОБА_21 поблизу вказаного домоволодіння добровільно видала працівникам поліції чоловічу футболку блакитного кольору з написом «Kelloggs CORN FLAKES» з плямами буро-червоного кольору, розташованих на передній частині та рукавах футболки. Як пояснила працівникам поліції ОСОБА_21 , у цю футболку був одягнений її чоловік ОСОБА_5 29.06.2022, коли йому були спричинені тілесні ушкодження поблизу магазину «Шанхай» (т.1, а.с.206-208).

Електронними рапортами помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області підтверджено надходження повідомлень на службу 102:

-29.06.2022 о 22 год. 31 хв. з органів охорони здоров`я про доставлення до Обласної клінічної лікарні ОСОБА_5 з діагнозом: контузія лівого ока, гематома верхньої повіки лівого ока, алкогольне сп`яніння. Пояснення побили двоє невідомих чоловіків (т.1, а.с.197);

-30.06.2022 о 03 год. 06 хв. від лікаря офтальмологічного відділення Обласної клінічної лікарні Зеленкової про доставлення до Харківської обласної клінічної лікарні ОСОБА_5 з діагнозом : проникаюче поранення лівого ока, алкогольне сп`яніння (т.1, а.с.198).

Відповідно до довідки КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 30.06.2022 № 20/1321 ОСОБА_5 перебував на лікуванні в офтальмологічному відділенні КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» з 29.06.2022 з 22 год. 20 хв., первинний діагноз : проникне лімбо-склеральне поранення з випадінням внутрішньо очних оболонок, рвано-різане поранення верхньої повіки лівого ока, рване поранення перенісся (т.1, а.с.212).

Протоколом огляду предметів медичної карти стаціонарного хворого № 9.6579 КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 03.08.2022 підтверджено, що ОСОБА_5 був госпіталізований 29.06.2022 о 22 год. 20 хв., направлений швидкою медичною допомогою з діагнозом при госпіталізації: проникне лімбо-склеральне поранення з випадінням оболонок, рвано-різане поранення верхньої повіки лівого ока, рване поранення перенісся. Направлений на лікування до офтальмологічного відділення КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», дата виписки 11.07.2022 (т.1, а.с.228).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/98-БГ/22 від 03.08.2022, у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: травма лівого ока у вигляді рвано-різаного поранення верхньої повіки з проникним лімбо-склеральним пораненням, з випадінням внутрішньо очних оболонок; перелом кісток носу зі зміщенням та забійною раною перенісся.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_5 , кваліфікувалися :

перелом кісток носу зі зміщенням та забійною раною перенісся легке тілесне легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день);

травма лівого ока у вигляді рвано-різаного поранення верхньої повіки з проникним лімбо-склеральним пораненням, з випадінням внутрішньоочних оболонок, яка призвела до його повної сліпоти (Vis OS=0), - тяжке тілесне ушкодження, за ознаками розладу здоров`я зі стійкою втратою працездатності більше, ніж на одну третину (35%).

Вищевказані ушкодження виникли в період часу, вказаний у постанові слідчого 29.06.2022, від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючої поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення у характері ушкоджень, але такими предметами, найвірогідніше, були взуті ноги людини.

Вищевказані ушкодження виникли від нанесення по тілу ОСОБА_5 не менше 2-х травматичних впливів, з прикладенням сили, достатньої для їх спричинення.

Можна припустити, що під час нанесення вищевказаних ушкоджень ОСОБА_5 знаходився у горизонтальному або близьких до нього положеннях обличчям до нападника, який в цей час перебував у вертикальному положенні і також був звернений обличчям до ОСОБА_5 (т.1, а.с.232-235).

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 зазначила, що характер і тяжкість тілесних ушкоджень, які були наявні у ОСОБА_5 перелом кісток носу зі зміщенням, рвано-різана (фактично, рвана) рана повіки ока з пошкодженням внутрішньоочних оболонок свідчить про те, що удари найвірогідніше були нанесені взутою ногою людини, при цьому, тяжкість ушкоджень не залежить від характеру взуття. Ці пошкодження утворилися не менше ніж від двох ударних дій, кожна з яких знайшла своє відображення в утворенні тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 (принаймні один удар в область носу, внаслідок якого утворився перелом кісток носу зі зміщенням, і принаймні один удар в область ока), однак, не можна виключити факту нанесення і більшої кількості ударів, у т.ч. чотирьох, два з яких не знайшли свого відображення у тілесних ушкодженнях на обличчі ОСОБА_17 , зокрема, два і більше удари могли прийтися в одну точку. Від ударів кулаком такі ушкодження утворитися практично не могли. Під час нанесення ударів потерпілий знаходився у лежачому положенні, його голова, найвірогідніше, лежала на землі, і у нього не було можливості повертати обличчя, оскільки всі удари були нанесені приблизно в одну область.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а також фактичними даними, відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.08.2022, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_5 , підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий надав детальні показання щодо обставин, які мали місце 29 червня 2022 року поблищу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна. Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_5 в цілому відповідають тим, що були надані ним під час допиту у судовому засіданні.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив, що 29.06.2022 близько 19:00 год. разом із сусідкою ОСОБА_10 пішов до магазину «Шанхай» купити цигарок, показав на східці біля магазину, на які він присів, на місце за столиком поблизу магазину, де сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Пояснив, що останній покликав поговорити ОСОБА_24 , коли той сидів на східцях, ОСОБА_5 підійшов, вони почали розмову з приводу заборони ОСОБА_6 їздити додому до ОСОБА_5 .. Потерпілий пояснив та показав на манекені, як ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар правою рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, в область лівої щоки, лівою рукою замахнувся, однак не поцілив в обличчя, а промахнувся. ОСОБА_5 почав відходити, при цьому наступив на ноги ОСОБА_8 , в цей момент останній схопив ОСОБА_5 лівою рукою за шию та потягнув за приміщення магазину «Шанхай». ОСОБА_5 почав йти, а ОСОБА_8 при цьому наступав йому на ноги, після цього вони разом упали на землю, вкриту травою. ОСОБА_5 показав на манекені, як ОСОБА_8 тримав його на землі за приміщенням магазину після падіння, в цей момент ОСОБА_25 обійшов їх, та, висловлюючись нецензурною лайкою, наніс ОСОБА_5 перший удар правою ногою в обличчя в область носу, другий удар правою ногою в область обличчя, третій удар правою ногою в обличчя, в область лівої щоки, четвертий удар правою ногою в обличчя, а саме в область лівого ока, удар прийшовся носком. Під час усіх чотирьох ударів ОСОБА_5 був обернутий головою до землі. Всі чотири удари були нанесення ОСОБА_6 взутою ногою, в яке саме взуття був взятий обвинувачений потерпілий не пам`ятає. ОСОБА_5 пояснив, що після четвертого удару він відчув різкий біль та перестав бачити лівим оком. Після четвертого удару хтось відтягнув ОСОБА_6 або він сам відійшов, - потерпілий точно не пам`ятає. ОСОБА_5 вийшов на вулицю, йому винесли води, ОСОБА_5 умився і пішов додому.

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/110-БГ/22 від 19.08.2022 підтверджено, що показання потерпілого ОСОБА_5 , надані ним у ході слідчого експерименту від 09.08.2022, щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, не суперечать судово-медичним даним по механізму їх виникнення. Таким чином, наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 , на які вказував потерпілий ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями, які були наявні у нього та вказані у висновку судово-медичної експертизи від 02.08.2022 № 12-14/98-БГ (т.2, а.с.1-3).

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а також фактичними даними, відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.08.2022, проведеним за участю свідка ОСОБА_10 , підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії свідок надала детальні показання щодо обставин, які мали місце 29 червня 2022 року поблизу магазину «Шанхай» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, коли ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження. Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_10 в цілому відповідають тим, що були надані нею під час допиту у судовому засіданні.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 пояснила, що 29.06.2022 близько 20:00 год. вона разом із ОСОБА_5 пішла до магазину «Шанхай», щоб купити цигарок. Біля магазину за столиком сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 зайшла до магазину, ОСОБА_5 залишився на вулиці. У магазині була черга. Коли ОСОБА_10 купила цигарки та вийшла з магазину, то побачила, що ОСОБА_8 підвівся, узяв ОСОБА_5 рукою за шию та потягнув його за магазин. ОСОБА_6 підвівся, в цей час ОСОБА_5 лежав на животі обличчям до землі, на ньому сидів ОСОБА_8 .. ОСОБА_10 показала на манекені, як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 перший удар правою ногою в обличчя. ОСОБА_10 намагалася відтягнути ОСОБА_8 , однак, не змогла цього зробити. Потім ОСОБА_10 показала на манекені, як ОСОБА_6 наніс другий удар взутою правою ногою в область обличчя, коли ОСОБА_5 був обернутий головою до землі. У ОСОБА_5 був розбитий ніс, ОСОБА_10 злякалася та побігла, добігла до будівлі сільської ради, однак, потім повернулася, оскільки зрозуміла, що ОСОБА_5 вже не врятувати. Коли вона повернулася, приїхав ОСОБА_11 разом з особою на ім`я « ОСОБА_26 » та вони почали розмиряти бійку. Коли ОСОБА_10 підійшла ближче, вона побачила, що ОСОБА_5 сидів на вулиці, а ОСОБА_8 допомагав йому умиватися. У потерпілого були гематоми і з ока йшла кров. Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 зазначила, що не пам`ятає, у яке саме взуття був взутий ОСОБА_6 (т.2, а.с.4-10).

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/109-БГ/22 від 17.08.2022 підтверджено, що показання свідка ОСОБА_10 , надані нею у ході слідчого експерименту від 09.08.2022, щодо механізму спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в основному не суперечать судово-медичним даним по механізму їх виникнення. Таким чином, наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 , на які вказувала свідок ОСОБА_10 під час проведення з нею слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями, які були наявні у ОСОБА_5 та вказані у висновку судово-медичної експертизи від 02.08.2022 № 12-14/98-БГ (т.2, а.с.12-14).

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а також фактичними даними, відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.08.2022, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_6 надав детальні показання щодо обставин, які мали місце 29 червня 2022 року поблизу магазину «Шанхай» за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, коли ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження. Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_6 в цілому відповідають тим, що були надані ним під час допиту у судовому засіданні.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснив, що 29.06.2022 після роботи він вирішив випити пива з товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та, повертаючись з роботи, він узяв із собою три банки пива. ОСОБА_6 показав, де саме сидів за столиком біля магазину «Шанхай» він, де сидів ОСОБА_8 , де знаходився ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 в цей час сидів на сходах біля магазину. ОСОБА_6 покликав ОСОБА_5 та почав у нього запитувати, чому він телефонує та погрожує. ОСОБА_5 заперечив цей факт, почалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 перекинув на ОСОБА_6 пластиковий столик, потім підбіг до останнього та наніс йому рукою два удари один в область обличчя, другий в плече. Під час слідчого експерименту обвинувачений показав на манекені, як ОСОБА_8 , бажаючи відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_6 , схопив ОСОБА_5 правою рукою за шию. ОСОБА_5 почав викручуватися, потім вони разом з ОСОБА_8 упали на землю, при цьому, ОСОБА_5 знаходився у лежачому положенні, а ОСОБА_8 тримав його правою рукою за шию. ОСОБА_6 , обурившись за те, що ОСОБА_5 перекинув на нього стіл, наніс йому декілька ударів, коли ОСОБА_5 перебував у лежачому положенні : перший удар правою ногою, взутою в гумові капці, в обличчя потерпілого, коли він був обернутий обличчям до ОСОБА_6 , та другий удар правою ногою, взутою в гумові капці, в обличчя потерпілого, коли він був обернутий обличчям в бік ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 підняли присутні, допомогли йому умитися, після цього ОСОБА_5 пішов додому. ОСОБА_10 в цей час перебувала у приміщенні магазину, ОСОБА_6 її не бачив. ОСОБА_9 в цей час також перебував у приміщенні магазину, а потім допомагав підняти ОСОБА_5 . Ударів руками ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не наносив, оскільки останнього відтягнув ОСОБА_8 . Умислу на нанесення ударів, які призведуть до тяжких тілесних ушкоджень, вказаних у висновку судово-медичної експертизи, він не мав, лише хотів заспокоїти потерпілого з огляду на його поведінку (т.2, а.с.15-21).

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/114-БГ/22 від 19.08.2022 підтверджено, що показання ОСОБА_6 , надані ним у ході слідчого експерименту від 17.08.2022, щодо механізму спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не суперечать судово-медичним даним по механізму їх виникнення. Таким чином, наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 , на які вказувала свідок останній під час проведення з ним слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями, які були наявні у ОСОБА_5 та вказані у висновку судово-медичної експертизи від 02.08.2022 № 12-14/98-БГ (т.2, а.с.23-25).

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а також фактичними даними, відображеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.08.2022, проведеним за участю свідка ОСОБА_8 , підтверджено, що під час проведення вказаної слідчої дії свідок надав детальні показання щодо обставин, які мали місце 29 червня 2022 року поблизу магазину «Шанхай» за адресою : Харківська область, Богодухівський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, коли ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження. Надані в ході слідчого експерименту пояснення ОСОБА_8 в цілому відповідають тим, що були надані ним під час допиту у судовому засіданні.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив, що 29.06.2022 він домовився з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зібратися біля магазину «Шанхай» випити пива, це було близько 18-19 години. Вони прийшли до магазину, придбали пива, сіли за столиком. В цей час до магазину підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , остання зайшла до магазину, а ОСОБА_5 сів на східцях. ОСОБА_8 відійшов поговорити по телефону, на зворотному шляху підійшов до ОСОБА_5 та запитав, чому останній висловлював погрози у його бік місяць тому. ОСОБА_5 заперечував факт погроз, ОСОБА_8 сказав, що у нього є свідок ОСОБА_6 . Зазначив, що якщо ОСОБА_5 , якщо хоче, може підійти поговорити. ОСОБА_8 пішов, ОСОБА_5 за ним підійшов до столика, став над столом, оперся на нього руками та почав сперечатися з ОСОБА_6 , про що саме ОСОБА_8 не пам`ятає. Потім ОСОБА_8 побачив, що підлетів стіл, вони почали битися. ОСОБА_8 відсів. Спочатку вони попали руками один в одного приблизно по два рази, потім лише махали руками і не влучали один в одного. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та взяв його правою рукою за шию, щоб їх розмирити, і потягнув за магазин. Однак, ОСОБА_5 продовжував махати руками та рухатися у бік ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 упали. ОСОБА_8 показав на манекені, як вони разом із потерпілим упали, як він тримав ОСОБА_5 та в якому положенні знаходився потерпілий після падіння лежачи, обличчям до землі. Вони разом пролежали на землі близько хвилини. Потім до них підбіг ОСОБА_6 та запитав «Що ти лежиш?», ОСОБА_8 розчепив руку, побачив, що стоїть ОСОБА_6 і в цей час наносить удар правою босою ногою в обличчя ОСОБА_5 , коли останній перебував у лежачому положенні обличчям до землі. Після цього ОСОБА_8 відвернув голову та почув ще один глухий удар, однак, куди саме він був нанесений свідок не пам`ятає. Потім ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_8 підвестися, останній встав, допоміг підвестися ОСОБА_5 , останній встав і пішов. В момент нанесення ударів ОСОБА_6 був босоніж (т.2, а.с.26-31).

Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/115-БГ/22 від 22.08.2022 підтверджено, що показання ОСОБА_8 , надані ним у ході слідчого експерименту від 22.08.2022, щодо механізму спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, частково відповідають судово-медичним даним по механізму їх виникнення, а саме, ОСОБА_5 дійсно був нанесений удар ногою в обличчя, як вказав свідок, але вищевказані ушкодження виникли не менше ніж від 2 травматичних впливів тупих твердих предметів з обмеженою травмуючею поверхнею, такими предметами, найвірогідніше, були взуті ноги людини, з прикладенням травматичних впливів дійсно в область обличчя, на що вказав свідок. Таким чином, немає змоги встановити однозначний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 , на які вказував свідок ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту, та тілесними ушкодженнями, які були наявні у ОСОБА_5 та вказані у висновку судово-медичної експертизи від 02.08.2022 № 12-14/98-БГ (т.2, а.с.34-36).

Достовірність та об`єктивність інших доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про відсутність у ОСОБА_6 прямого умислу на заподіяння ОСОБА_5 саме тяжких тілесних ушкоджень, суд зазначає, що в силу ст.23 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.121 КК України, характеризується умисною виною, умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання. Відповідальність за ст. 121 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинене тяжке тілесне ушкодження.

У разі, якщо прямий умисел винного був спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, а фактично було спричинене більш легке тілесне ушкодження, відповідальність повинна наставати за замах на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 по справі № 570/2646/21, який зазначив, що характерною ознакою прямого умислу щодо матеріальних злочинів є бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

За спрямованістю діяння і конкретизацією бажаного наслідку умисел поділяють на визначений (конкретизований), невизначений (неконкретизований) і альтернативний.

Визначений умисел характеризується тим, що особа чітко усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння і прагне досягти одного конкретного наслідку. Невизначений умисел означає, що у винного немає чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків злочину, він передбачає ці наслідки лише у загальних рисах. Альтернативний умисел має місце тоді, коли винний передбачає й однаково бажає чи свідомо допускає настання одного з кількох можливих злочинних наслідків.

Суд зауважує, що ОСОБА_6 у даному випадку, хоча і не бажав заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень та тих наслідків, які настали позбавлення потерпілого зору на одне око та перелом кісток носу зі зміщенням, - але свідомо допускав настання наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень будь-якої тяжкості, тобто, діяв з непрямим і невизначеним умислом.

Оскільки в результаті дій ОСОБА_6 фактично настали наслідки у вигляді вищевказаних тілесних ушкоджень, одне з яких є тяжким (травму лівого ока у вигляді рвано-різаного поранення верхньої повіки з проникним лімбо-склеральним пораненням, з випадінням внутрішньоочних оболонок, яка призвела до повної сліпоти ока), суд вказує, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, а вищенаведені доводи обвинуваченого та захисника не впливають на кваліфікацію злочину.

Водночас, характер умислу (прямий чи непрямий) впливає на ступінь його суспільної небезпечності, і тому повинен враховуватися при призначенні покарання.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України", тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Крім того, як зазначено у п. 77 рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції», тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого.

Суд відмічає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б прямо і беззаперечно свідчили про наявність у ОСОБА_6 бажання настання злочинного результату саме у вигляді повної сліпоти потерпілого на одне око (обвинувачений був без зброї, заздалегідь не готувався до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , останній перебував у такому положенні, що найближчим для нападника місцем було саме обличчя потерпілого).

Оскільки органом досудового розслідування не доведено наявності у ОСОБА_6 бажання заподіяти ОСОБА_5 саме тяжких тілесних ушкоджень і саме таких, як травма ока, яка призведе до повної втрати зору на ліве око, суд вважає, що в даному випадку умисел ОСОБА_6 слід вважати невизначеним і непрямим, тобто, направленим як на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, так і на заподіяння тілесних ушкоджень будь-якої тяжкості.

З огляду на викладене, посилання на наявність у обвинуваченого прямого умислу слід виключити з формулювання обвинувачення, що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 установлено, що він не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в КНП «Богодухівська центральна районна лікарня» не перебуває, не має інвалідності або хронічних захворювань, має постійне місце проживання, за місцем фактичного проживання характеризується нейтрально, офіційно працює монтером колії виробничого підрозділу «Смородинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця», за місцем роботи характеризується позитивно, має подяки за надання благодійної допомоги Збройним Силам України та сім`ям військовослужбовців, є донором, що підтверджується довідкою КНП ХОР «Обласний центр крові» від 21.01.2023.

Також судом встановлено, що обвинувачений розлучений, проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_27 , має на утриманні неповнолітню дитину цивільної дружини - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого стверджує своє батьківство, та який перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога, а також повнолітню дитину ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства по зору безстроково (т.2, а.с.37-48, 50-54, 58-59, 67-71).

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття винного, яке виразилось у повному визнанні своєї вини за ч.1 ст.121 КК України, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, публічному зобов`язанні не вчиняти будь-яких кримінальних правопорушень в подальшому, а також в тому, що обвинувачений вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 у судових дебатах, на момент прийняття судом рішення по справі повністю відшкодував потерпілому суму матеріальної шкоди в тому обсязі, який було заявлено до стягнення у цивільному позові, та розпочав відшкодування потерпілому моральної шкоди.

Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується змістом ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 05.08.2022 по справі № 613/373/22, після зізнання у вчиненні кримінального правопорушення не змінював своєї позиції, добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого надав правдиві показання, спроможність яких підтверджено, зокрема, і висновком судово-медичної експертизи № 12-14/114-БГ/22 від 19.08.2022, отже, надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення.

Щодо посилань захисника на добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду, повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).

Водночас, заподіяна потерпілому матеріальна шкода не обмежується сумою в розмірі 333,90 грн, яка була заявлена в цивільному позові, оскільки він періодично проходить лікування, а фактичне позбавлення потерпілого одного ока є наслідком виняткової тяжкості, що має незворотний характер.

Як пояснив потерпілий у судовому засіданні, наразі для нього відновлення зору лівим оком є неможливим, і єдиним заходом, який можливо вжити у даному випадку, є встановлення протезу.

Крім того, судом взято до уваги, що обвинувачений розпочав відшкодування як моральної, так і матеріальної шкоди лише після початку судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, судом не визнається в якості обставини, що пом`якшує покарання, обставина, передбачена пунктом 2 частини 1 статті 66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

З огляду на невстановлення в рамках даної справи обставини, яка передбачена пунктом 2 частини 1 статті 66 КК України як така, що пом`якшує покарання, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 положень ст.69-1 КПК України.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Так, суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , обставину, зазначену в обвинувальному акті - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки належні та допустимі докази цього (висновок або акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений уповноваженою особою відповідного закладу охорони здоров`я) в матеріалах справи відсутні.

Натомість, факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень 29.06.2022 заперечувався свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також самим ОСОБА_6 , який категорично заперечив факт вживання алкогольних напоїв 29.06.2022, зазначивши, що він приніс, поставив на стіл та відкрив банки з пивом, однак, не встиг його випити, оскільки цьому завадили дії ОСОБА_5 , який перекинув на нього пластиковий стіл.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також не підтвердили факту перебування ОСОБА_6 під час конфлікту у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, наявності від нього запаху алкоголю.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, тяжкі і незворотні наслідки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, - фактична повна втрата ОСОБА_5 функції лівого ока, яка не підлягає відновленню, позицію потерпілого, який зазначив, що не вибачив обвинуваченого та бажає для нього призначення реальної міри покарання.

Судом також взято до уваги характер вчиненого злочину, а саме інтенсивність та локалізацію ударів, завданих потерпілому, зокрема, що обвинувачений не один раз, а принаймні двічі ударив взутою ногою ОСОБА_5 в обличчя в той момент, коли останній знаходився в лежачому положенні на землі. При цьому, потерпілий не мав можливості ані уникнути нанесення тілесних ушкоджень, ані спричинити опір діям ОСОБА_6 , оскільки на потерпілому зверху знаходився ОСОБА_8 , який значно переважав його у вазі, а руки потерпілого в цей час знаходилися під ним.

Як пояснила у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 , оскільки обидва удари були нанесені приблизно в одну область обличчя, слід дійти висновку, що потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень не мав можливості відвернути голову або якимось чином змінити своє положення.

Як вказав сам обвинувачений у судовому засіданні, ОСОБА_5 під час нанесення йому тілесних ушкоджень не міг видати жодного звуку, тобто, не міг покликати на допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 на момент нанесення йому тілесних ушкоджень перебував у фактично безпорадному стані, і не лише у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, як відмітив захисник, а й у зв`язку з об`єктивними і непереборними для нього обставинами.

При цьому, суд відмічає, що дії ОСОБА_6 щодо нанесення ОСОБА_5 ударів ногою в обличчя були припинені ним не самостійно, а внаслідок втручання свідка ОСОБА_11 , який відштовхнув ОСОБА_6 від ОСОБА_5 та допоміг останньому піднятися.

Після того, як його протиправні дії були припинені, ОСОБА_6 не викликав потерпілому швидку допомогу, не намагався якимось іншим чином йому допомогти, хоча бачив, що по обличчю у ОСОБА_5 текла кров, і знав про розсічення, яке утворилося на брові у потерпілого.

Разом з тим, суд враховує і поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину ОСОБА_6 , а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перший наніс обвинуваченому два удари кулаками в область правої ключиці, що викликало обурення обвинуваченого.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 04.07.2022 № 12-14/84-БГ/22 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження синці в області правої верхньої кінцівки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути і руки людини, можливо, в період часу, вказаний у постанові слідчого 29.06.2022. Вищевказані ушкодження не могли виникнути від падіння з висоти зросту на землю або були спричинені ОСОБА_6 власноручно. Вказані ушкодження виникли від нанесення по тілу ОСОБА_6 двох травматичних впливів з прикладенням сили, достатньої для їх утворення.

При цьому, факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на момент початку бійки з ОСОБА_6 підтверджено наданою потерпілим копією виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9.6579, згідно з якою станом на момент госпіталізації 29.06.2022 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,37 промілле).

З огляду на зміст вказаного документу судом не беруться до уваги показання свідків ОСОБА_21 , яка є дружиною потерпілого, та ОСОБА_10 про те, що 29.06.2022 ОСОБА_5 не вживав алкогольних напоїв.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновку досудової доповіді, згідно з яким встановлено середній ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд зазначає наступне.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно положень ст. 414 КПК України, явно несправедливим через м`якість визнається покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм видом чи розміром.

Підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду повинен ґрунтуватися на відомостях про вчинений особою злочин, посткримінальну поведінку та її характеристику, спосіб життя, соціальні зв`язки, наявність чи відсутність судимості тощо. Лише проаналізувавши всі зазначені обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання в умовах застосування ст.ст.75,76 КК України.

Суд зауважує, що ОСОБА_6 , хоча і вважається раніше не судимим в силу ст.89 КК України, однак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України нанесення легких тілесних ушкоджень, що вказує на наявність у нього кримінальної спрямованості на вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

Суд враховує як фактичні обставини інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, детально наведені вище - нанесення двох ударів кулаком в обличчя потерпілого та не менше двох ударів взутою ногою в обличчя потерпілому, який перебував у безпорадному стані та не міг чинити жодного опору, а також тяжкі незворотні наслідки вчиненого злочину.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин, наведених вище, та висновку досудової доповіді, суд приходить до висновку про неефективність застосування щодо ОСОБА_6 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням для його перевиховання та попередження нових злочинів.

Наявність двох пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів - дають суду підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак, не для застосування положень ст. 75 КК України.

Беручи до уваги наведене, у суду в даному випадку відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 положень ст.75 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 заявлено до відшкодування суму матеріальної шкоди в розмірі 333,90 грн., на підтвердження якої надано копії чеків від 01.07.2022 та від 08.07.2022 ним було придбано лікарські засоби на суму 333,90 грн.

Разом з тим, відповідно до наданої ОСОБА_6 11.01.2023 квитанції про надіслання поштового переказу № 91/2 від 01.11.2022 обвинуваченим відшкодовано потерпілому в рахунок матеріальної шкоди 340,00 грн., про що свідчить відповідне призначення платежу (т.2, а.с.55).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 по справі № 456/48/19, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, у даному випадку, беручи до уваги. Що станом на дату подачі позову матеріальна шкода в сумі 333,90 грн. не була відшкодована потерпілому, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити по суті.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пункт 9 роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд враховує, що внаслідок вчиненого ОСОБА_6 злочину було завдано шкоди здоров`ю потерпілого, а саме заподіяно йому тяжкі тілесні ушкодження, що само по собі є причиною душевних страждань.

У зв`язку з отриманими травмами 29.06.2022 ОСОБА_5 було проведено невідкладну операцію на лівому оці, але функцію ока врятувати не вдалося.

Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9.6579, довідки КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» від 30.06.2022 № 20/1321, ОСОБА_5 перебував на лікуванні в умовах стаціонару КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» з 29.06.2022 по 11.07.2022 (13 днів).

До завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 був здоровим і працездатним чоловіком, після отримання травми внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він повністю втратив зір лівим оком, ступінь втрати працездатності, як зазначалось вище, становить не менше ніж 35%.

Наслідки таких тілесних ушкоджень повна довічна втрата зору лівим оком - є тяжкими і незворотними.

Як пояснив потерпілий у судовому засіданні, до отримання травми він заробляв собі на життя фізичною працею виконанням робіт у сфері будівництва, однак, внаслідок заподіяння йому вказаної травми ОСОБА_5 втратив роботу, наразі він не може працевлаштуватися, не працює та не може заробляти собі на життя звичним способом і забезпечувати своїх трьох неповнолітніх дітей.

Вказані обставини свідчать про настання стійких негативних змін у способі життя потерпілого, зокрема, неможливість влаштуватися на роботу, та негативно впливають на його психічний стан, оскільки викликають страх та невпевненість у майбутньому, відчуття неможливості реалізуватися у соціальному плані.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи потерпілого про заподіяння йому внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_6 , фізичних та моральних страждань, суттєвого порушення його звичного укладу життя протягом тривалого часу та вказує на наявність підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 особою, яка її завдала обвинуваченим у справі.

Разом з тим, судом враховано, що згідно з наданими ОСОБА_6 11.01.2023 копіями квитанцій про надіслання поштових переказів обвинуваченим відшкодовано потерпілому в рахунок моральної шкоди: згідно з квитанцією № 92/2 від 01.11.2022 - в розмірі 2000,00 грн., згідно з квитанцією № 28/220 2000,00 грн., № 32/220 2000,00 грн., № 49/220 2000,00 грн. (т.2, а.с. 55-57), згідно з квитанціями 15/509 від 07.02.2023 2000,00 грн. (т.2, а.с.72), № 43/509 від 03.03.2023 2000,00 грн. (т.2, а.с. 83).

Також судом враховано матеріальний стан обвинуваченого, який є батьком повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та є особою з інвалідністю 3 групи по зору, а також має на утриманні неповнолітню дитину цивільної дружини, що підтверджується наведеними вище документами, та яка також має незадовільний стан здоров`я і у зв`язку з цим перебуває на диспансерному обліку.

Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, зміни у його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що сумою моральної шкоди, яка повністю відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимогам розумності та справедливості, є 500000,00 грн.

Отже, цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме, зурахуванням часткового відшкодування обвинуваченим потерпілому моральної шкоди на суму 10000,00 грн., з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 слід стягнути в рахунок моральної шкоди 490000,00 грн.

Враховуючи належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків протягом всього строку розгляду кримінального провадження судом, з урахуванням вимог ст.ст. 176, 177 КПК України, у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили,

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання період перебування ОСОБА_6 під вартою з 30.06.2022 по 05.08.2022, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.06.2022, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01.07.2022 по справі № 613/373/22, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 05.08.2022 по справі № 613/373/22.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.100, 124, 128, 129, 368-371, 374-376, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 30 червня 2022 року по 05 серпня 2022 року включно.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- чоловічу футболку блакитного кольору, з плямами буро-червоного кольору, з написом «Kelloggs CORN FLAKES», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити;

- медичну карту стаціонарного хворого № 9.6579 на ім`я ОСОБА_5 на 29 арк., передану до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» - вважати повернутою власнику КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня».

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 490000 (чотириста дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено та підписано 02.05.2023.

Суддя ОСОБА_1