Провадження №1-кс/127/4706/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000623від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.23 близько 18 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Театральна зі сторони Київського мосту в напрямку вул. Соборна, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво походу руху автомобіля, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

25.04.2023 р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_6 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди потерпілим, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль «Volkswagen Jetta», який було оглянуто під час огляду місця події ДТП 25.04.2023, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначений автомобіль містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя