Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4444/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000839 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000839 від 19.04.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2023, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , почувши шум, який лунав від квартири, у якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на поверх вище, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою припинити порушення тиші, прийшов до квартири де мешкає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в коридорі під`їзду біля вказаної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почалась словесна сварка, в ході якої останні почали висловлюватися на адресу один одного грубою нецензурною лайкою, яка в подальшому поступово переросла в штовханину.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді на сьомому поверсі вказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс потерпілому в область лівої сторони голови три удари кулаком правої руки. Після цього ОСОБА_5 повалив ОСОБА_7 на лівий бік на підлогу та самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку, епітеральної гематома лівої скроневої ділянки, перелом лівої скроневої та лобної кістки.

20.04.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

??Підстави підозрювати саме ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: довідка з КМКЛ №17 про отримання відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епітеральної гематоми лівої скроневої ділянки, перелому лівої скроневої та лобної кістки від 19.04.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2023 року; протокол обшуку від 19.04.2023 року; протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 19.04.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2023 року;

Враховуючи зазначені обставини справи, орган досудового розслідування, з метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам які передбачені ст. 177 КПК України: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків вказаного кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримала, просила його задовольнити. Прокурором було вказано на ризики, які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, висловив бажання взяти підзахисного на поруки. До суду також надано заяву ОСОБА_11 , в якій останній висловив своє бажання взяти на особисту поруку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також був опитаний в судовому засіданні, відносно поданої заяви. Судом також було опитано дружину підозрюваного, ОСОБА_8 , стосовно обставин справи. Захисник зазначив, якщо суд прийде до висновку, що в заявах про взяття особи на поруки слід відмовити, просив суд обрати відносно підзахисного, цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав пояснення захисниа, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, свою провину у вчиненому злочині визнав.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною1 ст. 176 КПК України, визначено перелік запобіжних заходів: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено слідчим 20.04.2023 і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, санкція статті передбачає позбавлення волі строком на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають сумнівів у цьому, оскільки особа повністю визнає свою вину та щиро розкаюється.

Оцінюючи ризик переховування від органу досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також впливу на свідків в судовому засіданні прокурором не доведено, оскільки, доказів будь-якого переховування від органів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 , суду не надано. Враховуючи особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, дружину, має дочку від попереднього шлюбу та батьків похилого віку, до початку війни надавав останнім матеріальну підтримку.

Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.

На переконання слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш обтяжливого запобіжного заходу, в даному конкретному випадку буде неприйнятним, а запобігти встановленим ризикам на стадії досудового розслідування буде можливо і без тимчасової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Отже, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також зміни контактних засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду громадянина України за кордон.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000839 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також зміни контактних засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт та паспорт для виїзду громадянина України за кордон, утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в клопотанні;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - в межах строку досудового розслідування до 17.06.2023;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та (або) прокурора у вказаному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1