Справа № 191/998/20
Провадження № 1-кп/191/103/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 26.03.2020, №0000426 від 28.03.2020 №0001114 від 28.09.2020 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Навої Узбекистан, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.02.2008 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі . На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-20.01.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.304, ст.70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-31.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання строком на 3 роки;

-18.07.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України 4 років 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 22.01.2020 з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по відбуттю строку покарання,

-10.04.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року приблизно oб 11 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне проникнення до приміщення з метою таємного викрадення та звернення на свою користь чужого майна. Виявивши у дворі літню кухню, проник на територію домоволодіння, розташованого за вказаною адресою шляхом перелазу через паркан. Після чого, проник до незачиненого приміщення літньої кухні через вхідні двері, де на столі побачив мобільний телефон «Huawei Р8 Lite», який визначив для себе як предмет злочинного посягання. Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у вказаній літні кухні, взяв зі столу мобільний телефон «Huawei Р8 Lite», чим умисно, таємно, повторно викрав вищезазначене майно. Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення тим же шляхом та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1149/20 від 26.03.2020 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1692,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 27 березня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне проникнення до приміщення з метою таємного викрадення та звернення на свою користь чужого майна. Виявивши у дворі господарське приміщення, проник на територію домоволодіння, розташованого за вказаною адресою шляхом перелазу через паркан. Після чого проник до незачиненого господарського приміщення через незачинені вхідні двері, де побачив велосипед «Формула» моделі «26 ЕХЕLLЕNТ», який визначив для себе як предмет злочинного посягання. Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у вказаному господарському приміщенні, взяв велосипед «Формула» моделі «26 EXELLENT», чим умисно, таємно, повторно викрав вищезазначене майно. Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через хвіртку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1368/20 від 09.04.2020 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2500,00грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 27 березня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне проникнення до будинку з метою таємного викрадення та звернення на свою користь чужого майна. Через незачинену хвіртку він проник на територію домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Після чого проник до незачиненого приміщення будинку через вхідні двері до коридору та потім до кухонної кімнати, де на холодильнику побачив жіночий гаманець, в якому перебували грошові кошти в сумі 572 гривні НБУ, які визначив для себе як предмет злочинного посягання. Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у вказаній кухонній кімнаті, взяв зі столу гаманець, в якому перебували грошові кошти в сумі 580 гривень НБУ, чим умисно, таємно, повторно викрав вищезазначене майно. Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення тим же шляхом та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1369/20 від 09.04.2020 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 225,00 грн. там 572,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 12 вересня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою розпиття спиртних напоїв, прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де вони разом стали вживати алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув та в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на повторне проникнення до приміщення з метою таємного викрадення та звернення на свою користь чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що власник вказаного домоволодіння ОСОБА_9 спить, пройшов через незачинені двері до приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав газові балони з написом «Пропан» у кількості 2 штук, об`ємом по 50 літрів, вартість яких згідно висновку експерта №3398/20 становить 1297 гривень 00 копійок. Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючої обставиною, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2023.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинівшляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2023, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.07.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Huawei Р8 Lite» в корпусі бежевого кольору, який переданий на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у власності ОСОБА_10 ;

- велосипед «Формула» моделі «26 EXELLENT», який переданий на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7 ;

- жіночий гаманець на три відділення з матеріалу шкіряного замінника та грошові кошти в сумі 572 гривні НБУ, які передані на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити у власності ОСОБА_8 ;

- сліди на двох липких стрічках та дактилоскопічна карта та ім`я ОСОБА_4 , переупаковані в попередні пакування - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- металеві газові балони у кількості 2 штук, об`ємом по 50 літрів та газова плита «Електра», які передані на відповідне зберігання ОСОБА_11 повернути потерпілому ОСОБА_9 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_12 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №1149/20 від 26.03.2020, №1368/20 від 09.04.2020, №1369/20 від 09.04.2020, №3398/20 від 28.09.2020 на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/505від 15.04.2020 у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1