Єдиний унікальний номер 205/7667/22
Єдиний унікальний № 205/4276/23
Провадження № 1-кп/205/709/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадженнядосудового слідства, закриття провадження судом, складання досудової доповіді - не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вона вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, не має постійного проживання на території міста Дніпра, є мешканцем іншої області - Луганська область. В той же час, станом на сьогоднішній день, вказане місце мешкання обвинуваченої зазначено лише з її слів та не має документального підтвердження. Таким чиним, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою виникнення кримінальної відповідальності може покинути територію Дніпропетровської області та переховуватися від суду на територіях інших областей. Окрім того, прокурор вказав, що ОСОБА_3 , може вчинити інше правопорушення, в тому числі продовжити кримінально - протиправну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що обґрунтовується тим, що остання офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, тому може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі збувати наркотичні засоби, за грошові винагороди, а також в провадженні Ленінського районного суді м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000700 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити на домашній арешт, посилаючись на те, що в неї є чоловік, який потребує її догляду у зв`язку зі станом здоров`я.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної та заперечував проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором та міцні соціальні зв`язки підзахисної, просив змінити останній запобіжний захід на домашній арешт у нічний час із застосуванням електронних засобів контролю.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити останній запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та під загрозою можливого застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, може переховуватися від суду.

Також, суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки судом встановлено, що остання офіційно не працевлаштована, не має джерела доходу, що може спонукати її до вчинення нових корисливих злочинів з метою особистого збагачення та забезпечення умов для життя.

Окрім того, як встановлено судом, під час перебування на розгляді у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська кримінального провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, остання була повідомлена про підозру у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та в подальшому відповідний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України був направлений до суду для розгляду, що переконливо доводить ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень.

Разом цим, суд вважає необґрунтованим та недоведеним зазначений у клопотанні прокурора ризик перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не було наведено ані обставин, які б вказували на наявність зазначеного ризику, ані надано доказів на його підтвердження.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме - вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків та родини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме ризику переховування від суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні під час вирішення питання про об`єднання зазначених обвинувальних актів прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 в одне провадження.

Таким чином, суд вважає за потрібне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає необхідним об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 314, 315, 316, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 15 год 00 хв 26 травня 2023 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 21 липня 2023 року включно.

Кримінальне провадження №0000274 (№1-кп/205/709/23 (205/4276/23)) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №0000700 (№1-кп/205/139/23 (205/7667/22)) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер №1-кп/205/139/23 (205/7667/22).

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1