Справа № 461/4305/23
Провадження № 1-кс/461/3369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000011 від 18.01.2022, в якому просить залучити експерта (експертів) з метою здійснення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000011 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Експертам поставити наступні питання:

-чи відповідають виконані будівельні роботи ПП «Інтер-Буд-Інвест» Договору № 57 від 02.09.2021 року укладеного між Управлінням туризму та курортів Львівської обласної державної адміністрації (надалі -Управління) в особі начальника ОСОБА_5 та ПП «Інтер-Буд-Інвест» в особі директора ОСОБА_4 на об`єкті будівництва «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та КБ-3 в 2021 році?;

-яка вартість Фактично виконаних будівельних робіт на об`єктів будівництва «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», проведених 2021-2022 роках ПП «Інтер-Буд-Інвест» згідно договору № 57 від 02.09.2021 року укладеного між Управлінням туризму та курортів Львівської обласної державної адміністрації (надалі - Управління) в особі начальника ОСОБА_5 та ПП «Інтер-Буд-Інвест» в особі директора ОСОБА_4 ?;

-чи являються проектні рішення первинного проекту вежі та кінцевого (уточненого) проекту вежі, тотожними? Якщо ні то в чому полягають розбіжності?;

-чи у відповідності до ПКД та ПВР були викопані будівельні роботи з будівництва Вежі?;

-чи вплинула зміна проектного рішення щодо зміни конструктиву вежі на терміни реалізації виконання будівельних робіт та умов договору № 57 від 02.09.2021 року укладеного між Управлінням туризму та курортів Львівської обласної державно адміністрації (надалі - Управління) в особі начальника ОСОБА_5 та ПП «Інтер-Буд-Інвест» в особі директора ОСОБА_4 на об`єкти будівництва «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», проведених 2021-2022 роках ПП «Інтер-Буд-Інвест»?;

-чи завдано матеріальних збитків внаслідок виявлених порушень, якщо так, то на яку суму?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України - м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Подане клопотання мотивує тим, що висновки всіх трьох проведених у межах кримінального провадження №0000011 від 18.01.2022 року експертиз суттєво різняться, тому з метою усунення розбіжностей, повноти досудового розслідування та з метою встановлення істини по справі та визначення переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт з будівництва станом на теперішній час, 17.05.2023 ним в інтересах ОСОБА_4 було подано до Львівської обласної прокуратури та відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Львівською обласною прокуратурою постановою від 26.05.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Постановою від 25.05.2023 року відділом розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області також було відмовлено у призначенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи. У зв`язку з наведеним, сторона захисту звертається з даним клопотанням до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпусті.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

-копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

-копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 18.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 постановами від 19.01.2022 та 24.10.2022 призначено судові будівельно-технічні експертизи проведення яких доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи від 19.01.2022 були поставленні питання, в тому числі питання: «Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець - Орів - Борислав - Східниця» обсягам та вартості вказаним в актах приймання виконаних будівельних (форми Кб-2в) згідно з договором 02.09.2021 № 57? Якщо не відповідають то які найменування, обсяги та вартість невиконаних будівельних робіт?»

Згідно висновку від 20.06.2022 № 263-Е обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець - Орів - Борислав - Східниця» не відповідають лише тим обсягам та вартості будівельних робіт, що відображені в акті №37-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт, перелік невиконаних робіт та не використаних матеріалів зазначених в Таблиці 1 дослідницької частини Висновку.

Загальна вартість невиконаних будівельних робіт та не використаних матеріалів по даному об`єкту становить 445 510 гривень.

У вказаному висновку експертами встановлювались відповідність (не відповідність) обсягів лише для тих фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, об`єми яких вдалося встановити під час проведення оглядів на об`єкті дослідження у порівнянні з тими даними, які містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад - грудень 2021 року, Робочому проекті «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець - Орів - Борислав - Східниця» та з врахуванням Протоколу №1 від 24.12.2021 заміни та виконання додаткових будівельних робіт та включення їх фізичних обсягів у кошторис по об`єкту.

На вирішення експертизи від 24.10.2022 були поставленні питання: «Чи виконані станом на 26.01.2022 будівельні роботи по об`єкту: «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець - Орів - Борислав - Східниця» щодо будівництва оглядової вежі на горі Цюхів Верх з врахуванням протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.02.2022 № 5/5-310?»; «Якщо будівельні роботи вказані в п. 2.1 не виконані або виконані частково, які обсяги та вартість фактично не виконаних будівельних робіт по об`єкту: «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець - Орів - Борислав - Східниця» вказаних в актах приймання виконаних будівельних (форми Кб-2в) згідно з договором 02.09.2021 № 57, крім тих що вказані у висновку експерта від 20.06.2022 № 263-Е, станом на 26.01.2022»?

Згідно висновку від 07.11.2022 № 3802-Е станом на 26.01.2022 (згідно протоколу №5/5-310 від 20.02.2022 за результатами проведення НСРД) на об`єкті: «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону «Трускавець Орів Борислав Східниця» роботи з монтажу металоконструкцій оглядової вежі на горі Цюхів Верх фактично не були проведені (повністю) відсутні, але станом на грудень 2021 року, ці роботи були внесені «Генпідрядником» ГИТ «Інтер-Буд-Інвест» до Акту №36-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 24.12.20201 та до Акту №37-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 як фактично виконані (їх виконання підтверджено підписом та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 ) та оплачені «Замовником» в повному обсязі. Вартість фактично не виконаних робіт з монтажу металоконструкцій оглядової вежі на горі Цюхів Верх станом на 26.01.2022 становила 270 404 гривень, окрім тих робіт, що вказані у висновку експертів від 20.06.2022 №263-Е.

Таким чином, на підставі вищевказаних висновків судових експертиз, було встановлено перелік невиконаних підрядником (ПП «Інтер-Буд-Інвест») на об`єкті: «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону «Трускавець Орів Борислав Східниця» робіт та не використаних матеріалів, за які фактично станом на кінець грудня 2021 року Замовником було перераховано кошти.

Водночас, до матеріалів кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 долучено висновок судового експерта ОСОБА_8 за результатами проведения судової будівельно-технічної експертизи по заяві директора ПП «Інтер-Буд-Інвест» ОСОБА_9 , №70/22 від 23.01.2023.

Встановлено, що перед судовим експертом ОСОБА_8 ставились питання про відповідність виконаних будівельних робіт ПП «Інтер-Буд-Інвест» Договору №57 від 02.09.2021 на об`єкті «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець - Орів - Борислав - Східниця», вартості зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та КБ-3 в 2021 році, про фактичну вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті, про те чи являються проектні рішення первинного проекту вежі та кінцевого проекту вежі, тотожними, чи відповідають виконані роботи ПКД та ПВР, чи вплинула зміна проектного рішення щодо зміни конструктиву вежі та зміна конструкції фундаменту на термін реалізації виконання будівельних робіт та умов договору №57 від 02.09.2021, чи завдано матеріальних збитків внаслідок виявлених порушень?

На поставлені питання експертом надано висновки, що виконані будівельні роботи ПП «Інтер-Буд-Інвест» згідно договору №357 від 02.09.2021 відповідають вартості зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та КБ-3 в 2021 році; вартість фактично виконаних робіт на об`єкті становить 12 449 772 гривень; виконані будівельні роботи виконані у відповідності до коригованої ПКД та ПВР; зміна проектного рішення щодо зміни конструктиву вежі та фундаменту вплинула на продовження терміну реалізації виконання будівельних робіт та умов договору №57 від 02.09.2021, матеріальні збитки відсутні.

До вищевказаного висновку експертом долучено Додаток №1 - ілюстративна таблиця на 6 арк., в якій відображено фотознімки проведення будівельних робіт (як вбачається з вступної частини висновку були надані Замовником - ОСОБА_4 разом з листом для проведення будівельно-технічної експертизи).

Разом з тим у висновку та його додатках немає жодного підтвердження того, що експертом в ході проведення оглядів об`єкта дослідження проводились контрольні обміри та фотографування (фіксація) їх результатів, що ставить під сумнів безпосереднього проведення експертом оглядів та контрольних обмірів об`єкта будівництва.

Крім цього, згідно вказаного висновку, огляди об`єкта будівництва проводились в вересні 2022 року, тобто через 5 місяців, після проведення оглядів судовими експертами Львівського НДІ судових експертиз. Таким чином, є підстави вважати, що цього часу було достатньо для того, щоб службові особи ПП «Інтер-Буд-Інвест» виправили та доробили роботи, невиконання яких були виявлені при оглядах експертами ЛНДІСЕ.

Таким чином, доводи захисника про необхідність проведення експертизи слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що можуть призвести до затягування строків досудового розслідування, оскільки в проведених судових будівельно-технічних експертизах (висновки від 20.06.2022 № 263-Е та від 07.11.2022 № 3802-Е) належним чином зафіксовано та відображено перелік невиконаних робіт та невикористаних матеріалів на об`єкті будівництва.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення експертизи та в задоволенні відповідного клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 26, 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 26.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1