ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2147/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/ 47/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволені заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_9 умовно -достроково від відбування покарання.

Вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_9 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. На день розгляду клопотання він заохочувався 6 разів, за весь час відбування покарання мав лише одне дисциплінарне стягнення , яке погашено.

Засуджений позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому злочині. У спілкуванні ввічливий і тактовний , на заходи впливу реагує в повному обсязі. Виконує законні вимоги представників адміністрації, на зауваження реагує спокійно, приймає виважені рішення.

Вважає, що суд невірно оцінив досліджені докази і дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки матеріалами особової справи підтверджується факт , що засуджений довів своє виправлення

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 і просив її задовольнити.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу захисника без розгляду, посилаюсь на те, що закінчився строк відбування засудженим покарання.

Захисник ОСОБА_8 був повідомлений про дату час та місце апеляційного розгляду, вказав на те, що діяльність його як захисника зупинена .

Засуджений ОСОБА_9 , місце знаходження якого встановити не виявилося можливим, про дату час та місце апеляційного розгляду повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судова влада України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Відповідно дост. 6 КВК України- виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 на час звернення із заявою про умовно дострокове звільнення відбував покарання призначене за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2017 року за ч.1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання з 09.08.2016 року , кінець строку 28.03.2023 року.

Зі змісту характеристики та матеріалів провадження видно, що за період відбування покарання засуджений в цілому характеризується позитивно.

Має 7 заохочень. За час відбування покарання на нього було накладено одне стягнення, яке наразі погашено.

У листопаді 2020 року засудженому комісією установи виконання покарання було відмовлено у зверненні до суду із поданням про умовно дострокове звільнення як особі, яка не довела свого виправлення, у травні 2021 року відмовлено у зверненні до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 був працевлаштований. Відомості про те, що працевлаштування засудженого було неможливим з об`єктивних причин матеріали справи не містять.

Проаналізувавши дані про поведінку засудженого за весь час відбування покарання , а також дані, що характеризують особу засудженого в цілому , відомості про тяжкість вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого про його умовно дострокове звільнення.

На переконання колегії суддів, на час звернення засудженого із заявою процес виправлення засудженого не досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.

Умовно-дострокове звільнення засудженого застосовується лише у разі доведення його виправлення, тобто досягнення мети покарання, як на тому вірно наголошує суд першої інстанції.

Відсутність у засудженого діючих дисциплінарних стягнень не можна визнати тим чинником, який беззаперечно доводить його виправлення.

Дотримання умов режиму відбування покарання є мірою необхідної поведінки, обов`язком особи, засудженої до відбування покарання у виді позбавлення волі.

Наявність невеликої кількості заохочень у засудженого, відбуття ним визначеної законом частини строку покарання, дотримання умов режиму відбування покарання, не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування ст. 81 КК України, оскільки ці відомості, як вже було зазначено, підлягають врахуванню у сукупності з відомостями про тяжкість вчиненого засудженим злочину, його суспільною небезпечністю та репутацією особи засудженого в цілому за весь час відбування покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував всі обставини та належним чином не мотивував своє рішення, є безпідставними, оскільки суд всебічно, повно дослідив відомості, які надані установою виконання покарання та стороною захисту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 81 КК України, належним чином мотивував своє рішення і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не встановлено.

Враховуючи викладене , апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.404,405, 407,419,376ч. 2 КПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4