Справа № 559/1241/17
Провадження № 1-кс/559/255/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000579 від 16.05.2017,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області к-на поліції ОСОБА_3 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000579 від 16.05.2017. В скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для подання такої скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із поданої скарги не вбачається будь-якого мотивування обгрунтованості поновлення строку звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається із долученої до скарги копії супровідного листа вих. № КП 579/208/10-2017 від 08.12.2017 (а.с. 3), від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області до ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000579 за ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, на бланку копії супровідного листа вих. № КП 579/208/10-2017 від 08.12.2017 (а.с. 3) проставлено - 27.03.2023, отримала та підпис.

Однак, відповідно до поданої заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 від 05.04.2023 (а.с. 15), остання зазначила про те, що під час розгляду цивільної справи №559/2218/17 за позовом ОСОБА_5 , яка у даниій справі 559/1241/17 є скаржником, до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об`єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди спірна постанова заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області к-на поліції ОСОБА_3 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000579 від 16.05.2017 та матеріали кримінального провадження № 0000579 були дослідженні в присутності скаржника ОСОБА_2 і її представника, при цьому рішення по суті від 20.12.2018 у даній цивільній справі, що долучене до заяви про самовідвід, було предметом перегладу в апеляційному та касаціному порядку, яке залишене без змін.

При розгляді заяви про самовідвід, ухвалою слідчого судді від 06.04.2023 (а.с. 28) заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 задоволено та мотивовано тим, що слідча суддя ОСОБА_4 дійсно в межах іншої справи досліджувала матеріали кримінального провадження №0000579, внесеного в ЄРДР 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема спірну постанову від 08.12.0217 про закриття даного кримінального провадження, а відтак останній відомі подія, обставини кримінального провадження №0000579, та зміст і підстави постанови про закриття такого кримінального провадження, що унеможливлює неупереджено розглянути подану ОСОБА_2 скаргу на таку постанову від 08.12.0217. Розгляд справи про самовідвід проведено за відсутності скаржника ОСОБА_2 із врахуванням письмової заяви скаржника ОСОБА_2 від 06.04.2023 (а.с. 25), в якій остання зазначила, що заяву визнає та просить її задовольнити.

Відповідно до долученої копії рішення № 559/2218/17 від 20.12.2018 (а.с. 16-21), вбачається, що справа розглянута за участі позивача ОСОБА_2 , яка у даній справі №559/1241/17 є скаржником, її представника та відповідача із представноком, при цьому під час розгляду справи по суті оглянуто матеріали кримінального провадження №0000579 із постановою про закриття такого, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ухвали № 559/2218/17 від 29.03.2018, яка є в загальному доступі в ЄДРСРУ за електронним посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/73050225, витребування даного кримінального провадження із постановою про його закриття було ухвалено за клопотанням сторони відповідача та заслуховуванням позиції представника позивача, яку підтримала позивачка.

Згідно ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При вирішенні питання про поновлення строку для оскарження рішення, слідчим суддею встановлено, що скаржник станом на 20.12.2018 достовірно знав і був ознайомлений із спірною постановою заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області к-на поліції ОСОБА_3 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000579 від 16.05.2017, отримав її в межах цивільної справи № 559/2218/17 та яку було досліджено у судовому засіданні у справі №559/2218/17, яка відкрита за позовом скаржника ОСОБА_2 і в її присутності, про що вказано у рішенні суду від 20.12.2018, що має преюдиціний характер, який слідує із ст. 90 КПК України, де визначено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Слідчим суддею, при оцінці обгрунтованості підстав пропуску строку оскарження постанови слідчого, беруться до уваги об`єктивні причини, що унеможливили реалізацію права, як приклад хвороби скаржника, непереборної сили, що завадила останньому у визначені КПК України строки оскаржнити таку.

Однак у скарзі ОСОБА_2 взагалі не вказані будь-які підстави пропуску строку звернення до слідчого судді із скаргою на спірну постанову, при цьому слідчим суддею встановлено, що скаржниця ОСОБА_2 достовірно знала про таке рішення, безпосередньо брала участь у дослідженні останньої і отримала останню за клопотанням сторони відповідача в межах цивільної справи № 559/2218/17, де була позивачем.

Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до зазначених у долученій копії супровідного листа вих. № КП 579/208/10-2017 від 08.12.2017 (а.с. 3) відомостей про отримання такої копії спірної постанови 27.03.2023 з огляду на те, що записи здійснені без будь-якого підтвердження їх достовірності, не зазначено хто здійснив відповідні записи, зокрема пірізвища та імені особи для повної ідентифікації, коли були здійснені такі записи.

При цьому, подачу такої скарги з пропуском строку більше ніж на 5 років, після її винесення та направлення ОСОБА_2 , дослідження такої в межах судового розгляду справи № 559/2218/17, яка тривала по 16.06.2021, тобто до часу постановлення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про те, що рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року залишити без змін, не обгрунтовано об`єктивними причинами, з огляду на 10-тиденний строк звернення до слідчого судді із скаргами на постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя не вбачає об`єктивних підстав, які унеможливили скаржнику звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою в межах строку оскарження. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею не знайдено обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного десятиденного строку для оскарження постанови заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області к-на поліції ОСОБА_3 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000579 від 16.05.2017, а відтак подану скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000579 від 16.05.2017 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає можливості повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскарженню до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1