Провадження № 1-кс/537/644/2023
Справа № 537/3492/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що У провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000676 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121, частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2023 близько о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «МаркетОпт», розташованого за адресою: м. Кременчук, по вул. Старшого Лейтенанта Кагала буд. 43, помітив, що ОСОБА_6 лежить на дорозі після отриманих ударів від ОСОБА_7 , та біля нього знаходиться рюкзак чорного кольору з надписом «Diverse SYS». У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи, що його дії помітні для потерпілого і оточуючих, під час дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), повторно, перебуваючи поряд з ОСОБА_6 , відкрито заволодів рюкзаком чорного кольору з надписом «Diverse SYS», в якому знаходились наступні речі: кабель «Type-C» чорного кольору, повербанк синього кольору «Remax», модель «RPP-320», навушники до «Айфон» білого кольору, рідина для куріння «WIСK s WIСK», картридж для куріння електронної цигарки. У подальшому ОСОБА_5 , відкрито викравши майно ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

У вчиненні зазначених вище кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, підозрюється ОСОБА_5 .

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та наявні ризики, зазначені в статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він працевлаштований та повинен відвідувати місце роботи. Вину у інкримінованому йому злочині за частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України визнав повністю.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000676 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.08.2023 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «27.08.2023 близько 23:50 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді: травми тонкого (кишківника з розривом клубової кишки, розриву брижейки клубової кишки, розриву очеревини, внутрішня черевна кровотеча. серозного перитоніту.».

29.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань самостійно виявлено слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування внесено наступні відомості: «В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000676 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, встановлено: що 27.08.2023 близько 23:50 ОСОБА_7 , перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вживав алкогольні напої. В цей, час біля вказаного будинку проходив ОСОБА_6 , в результаті чого, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт. Під час цього, у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх Свій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , умисно наніс ОСОБА_6 1 удар кистями руки, стиснутими у кулак, по обличчю та 1 удар ногою в область живота. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 спричинена тупа травма живота; розрив клубової кишки, брижейки клубової кишки, очеревини; внутрішньо-черевн кровотеча; серозний перитоніт. Окрім цього, було встановлено, що в ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , невстановлена особа (особи), у період військового стану введеного на всій території України, відкрито заволоділи його речами, а саме: рюкзаком в якому знаходилась безпровідна колонка, навушники, павер-банк, рідина для заправки електронних цигарок. змінний картридж до електронної цигарки, чим причинили потерпілому матеріальні збитки на суму 4 000 гривень.»

30.08.2023 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.08.2023; протоколом оглядом місця події від 28.08.2023; протоколом допиту потерпілого від 28.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2023; протоколом допиту ОСОБА_13 від 28.08.2023; протоколом обшуку від 28.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2023; протоколом допиту ОСОБА_10 від 28.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.08.2023 та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря психіатра та на динамічному спостереженні не перебуває.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена пунктом 5 частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше судимий за злочини проти власності, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність. На підтвердження даного ризику ініціатором клопотання надано довідку про судимість, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих йому злочинів, вчинив ряд інших кримінальних правопорушень. Останній раз ОСОБА_5 був засуджений 19.02.2021 Глобинським районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.03.2023 по відбуттю строку покарання. Тобто, підозрюваний скоїв новий злочин в малому проміжку часу після звільнення від відбування покарання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 прохав слідчого суддю обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зазначаючи, що він працевлаштований. Однак, в судовому засіданні дана обставина не знайшла свого підтвердження, підозрюваним не надано відповідних доказів, які б підтвердили його працевлаштування.

Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці починаючи з 06.09.2023 до 06.11.2023 та зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 06.09.2023 до 06.11.2023 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора та судді за викликом;

2) не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово;

3)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області.

Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1