У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_5

адвокат: ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані після отримання заяви щодо вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР.

Стверджує, що уповноважені особи Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві грубо порушили приписи Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що уповноважена особа Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотрималася вимог чинного законодавства України, перевірила її, надала обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити. Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві при розгляді заяви ОСОБА_5 від 06.04.2023 року, діяв в межах своїх повноважень та бездіяльність слідчого не встановлена.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до матеріалів провадження 06.04.2023 року ОСОБА_5 направив до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві заяву про вчинення працівниками УПП у м. Миколаєві та УСБУ у Миколаївській області кримінальних правопорушень за ст.ст.146, 146-1, 127, 364, 365, 186, 371, 373, 374 КК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей ТУ ДБР уповноваженими особами за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.

В скарзі просив визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, у зв`язку з невнесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до його заяви від 06.04.2023 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з повідомлення старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, заяву ОСОБА_5 було зареєстровано 14.04.2023 року за вх. №554зкп/мк, розглянуто та у зв`язку з тим, що вона не містила будь-яких об`єктивних обставин, які могли б свідчити про вчинення співробітниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, слідчим було прийнято рішення про відсутність підстав визначених положеннями ч.1 ст.214 КПК України, для внесення до ЄРДР відомостей за даною заявою.

18.04.2023 року заяву ОСОБА_5 було направлено до УСБУ у Миколаївській області для проведення перевірки, викладених фактів, про що повідомлено заявнику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дослідивши скаргу та повідомлення старшого слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки заява ОСОБА_5 не містить будь-яких конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтверджували реальність конкретної події злочину, за такого були відсутні підстави для внесення уповноваженими особами ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: