Справа № 591/3237/23
Провадження № 1-кп/591/116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особисте зобов`язання.

04 травня 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з правом внесення застави в розмірі 100 розмірів прожитковому мінімуму для працездатних осіб, а обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

В судому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають клопотання необґрунтованим та безпідставним. Клопотання не містить доказів, які свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений має наміри працевлаштуватися, одружений та має двох дітей, які перебувають на його утриманні та діда, який перебуває у соціальному закладі. Просять застосувати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти обрання зобов`язань, але заперечили в частині застосування електронного браслету. В іншій частині підтримали думку захисників.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти обрання зобов`язань, але вважають недоцільним і нелогічним застосування електронного браслету.

Обвинувачений ОСОБА_13 , його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_8 підтримали думки інших захисників.

Потерпілі у вказане судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, розгляд справи по суті не розпочався, не допитані потерпілі, обвинувачені, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, та спосіб вчинення кримінального правопорушення доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на потерпілих та інших обвинувачених.

Крім того, наявні підстави застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Тобто, в даному випадку прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились, як-то передбачено у п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині покладення на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обов`язку носити електронний засіб контролю не підлягає задоволенню у зв`язку з неоюґрунтованістю.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки при його розгляді встановлена наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, які вказують на доцільність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, враховуючи дані про особу та характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_9 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно абз.2 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому, суд вважає, що з огляду на характер злочину, суму завданих збитків, даних про особу ОСОБА_9 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у мінімальному розмірі як просила захисник, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 14.12.2022 року до підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави. Суму визначеної застави було внесено, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звільнено з-під варти. Строк дії покладених на обвинувачених обов`язків закінчується 12.05.2023 року.

Будь-яких даних про те, що встановлені вказаними ухвалами слідчих суддів ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або відпали, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що забезпечити існування ризиків необхідно саме продовженням строку дії обов`язків, що були покладені на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді від 09.03.2023 року.

Отже, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2023 року включно.

Визначити розмір застави в 268400 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_9 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 липня 2023 року включно, поклавши на нього такі обов`язки: 1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 липня 2023 року включно, поклавши на нього такі обов`язки: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1