Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9588/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002189 від 26.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що під час призначення експертизи слідчим залишено поза увагою наступні обставини: на місці події слідчим не було встановлено де саме на проїзній частині відбулось зіткнення транспортних засобів; не надано оцінки обставин зіткнення автомобіля Opel Astra р/н НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_2 , не призначено та не проведено судову інженерно-транспортну експертизу (трасологічну) на предмет встановлення первинних контактів транспортних засобів відносно один одного та встановлення де саме на проїзній частині відбулось первинне контактування кожного з автомобілів, не поставлено питань на предмет перевірки технічної спроможності показів кожного з водіїв щодо обставин пригоди. Окрім того наголошує, що під час проведення експертизи (висновок №12-1/1978 від 27.07.2020 року) не було надано для оцінки та не враховано довідку начальника служби дислокації КП "Центру організації дорожнього руху" від 06.08.2020 за №053/04-14/4056, в якій зазначено режим роботи світлофорного об`єкта станом на 23.04.2020 року на перехресті вул.-Кириліська-пл.Петропавлівська-провул.Бондарський, з додатками на 2 арк. Висновок експерта №12-1/1978 виконаний 27.07.2020, а довідка за №053/04-14/4056 від 06.08.2020 року отримана після проведення експертизи, та не була врахована експертом під час виконання ним висновку від 27.07.2020 року. В матеріалах справи наявні два висновки судових експертів, які різняться між собою, тому з метою встановлення об`єктивної істини у справі просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну).

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на стадії досудового розслідування в ході проведення автотехнічної експертизи експертом досліджено всі обставини справи,необхідності проводити повторну автотехнічну експертизу немає.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, зазначив, що на досудовому розслідування будь-яких клопотань про призначення експертизи сторона захисту не заявляла, підстав проводити повторно експертизу немає.

Потерпіла підтримала свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ураховуючи те, що в учасників судового розгляду існують сумніви щодо об`єктивності та обґрунтованості, а також повноти при проведенні судової автотехнічної експертизи №12-1/1978 від 27.07.2020 року, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. 2,9,10,22 КПК України, а також ураховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання, зазначені у клопотанні сторони захисту.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката Суровцева - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002189 від 26.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська,6.

На вирішення експерту (експертам) поставити наступне запитання:

1. Встановити якими частинами транспортних засобів відбулось первинне контактування кожного з автомобілів Hyundai Matrix р/н НОМЕР_3 , Opel Astra р/н НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_2 ?

2. Встановити враховуючи слідову інформацію та пошкодження на вказаних автомобілях, а також кінцеве їх розташування, де на проїзній частині відбулось зіткнення кожного з транспортних засобів ?

3. Чи спроможні з технічної точки зору версія водіїв автомобіля Hyundai Matrix р/н НОМЕР_3 , Opel Astra р/н НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_2 відносно обставин пригоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Matrix р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху та чи мав він технічну можливість запобігти вчинення ДТП належним виконанням своїх регламентованих дій ?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Astra р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху та чи мав він технічну можливість запобігти вчинення ДТП належним виконанням своїх регламентованих дій ?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху та чи мав він технічну можливість запобігти вчинення ДТП належним виконанням своїх регламентованих дій ?

7. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою ?

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали судового провадження №758/9588/20 в 2- томах.

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку до 07 серпня 2023 року.

У судовому провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 10 год. 00 хв. 08.06.2023 року

СуддяОСОБА_1