УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001838 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2023 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, особи з інвалідністю 2-ї групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 06.06.2020 по 02.07.2020 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 27200 (двадцять сім тисяч двісті) грн в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 50000 (п`ятдесят тисяч) грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів.

Представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій вона не погоджуються з рішенням суду та просить його змінити в частині цивільного позову та скасувати в частині скасування арешту на автомобіль «Мазда» н.з. НОМЕР_1 .

До початку апеляційного розгляду від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла відмова від апеляційної скарги, погоджена з потерпілою ОСОБА_5 . Іншими особами вирок суду першої інстанції оскаржений не був.

Вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, вирок не був оскаржений іншими особами, представник потерпілої, яка подавала апеляційну скаргу, відмовилась від неї, інші учасники не заперечували проти відмови від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст . 403, 405, 406 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді