УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новосілки, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 27.10.2022,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в рамках кримінального провадження №0000583 від 27.10.2022 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 30.05.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000583 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 305 КК України, та продовжено підозрюваному у кримінальному провадженні №0000583 від 27.10.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що підозра ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження необгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які раніше посилалася сторона обвинувачення, мають надуманний та виключно формальний характер, окремо наголошуючи, що отримана стороною захисту інформація від Держмитслужби та Держприкордонслужби, повною мірою спростовує підозру ОСОБА_3 за ст. 305 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотання підтримала, з підстав у ньому зазначених, та просила його задовольнити. Вказувала, що підозра необгрунтована, а заявлені раніше ризики недоведені. Наголошувала на необхідності врахування наявності у особи нагород, той факт, що підозрюваний має утримувати чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_2 і просив змінити запобіжний захід його підзахисному. Вказував на те, що отримані стороною захисту листи від прикордонної служби спростовують наявність обставин, які було покладено в основу повідомленої ОСОБА_3 підозру.

Захисник ОСОБА_10 підтримав інших захисників. Вказував, що прокурором не доведено неможливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників. Підозру називав необгрунтованою та безпідставною. Вказував, що не погоджується з тим, що за відсутності виняткових обставин до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, обумовлюючи тим, що визначені слідчим суддею ризики досі продовжують існувати, а підозра ОСОБА_3 обгрунтована. Просила врахувати, що ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу перевірялась Київським апеляційним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги дане рішення залишено без змін. Зазначила, що твердження сторони захисту про погіршення стану здоров`я підозрюваного були враховані раніше, і такі обставини самі по собі не перешкоджають перебуванню ОСОБА_3 в умовах утримання під вартою. На підтвердження своїх доводів надала слідчому судді відповідні документи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, суттєво зменшились. Також захисники вважають, що судом не було належним чином враховано дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, крім того наразі оскаржує своє звільнення та намагається поновити свої трудові права.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та наведені в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту, викладені у даному клопотанні, у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою такої наявності ризиків та обгрунтованості підозри, наданою слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 30 травня 2023 року та колегією суддів Київського апеляційного суду 22 червня 2023 року при перегляді зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, оцінка вказаних питань слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва вже надавалась Київським апеляційним судом, і у своїй ухвалі від 22 червня 2023 року у справі №761/18255/23 колегія суддів апеляційної інстанції прямо зазначила, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Крім того, в рішенні апеляційної інстанції надано оцінку і твердженням сторони захисту про необгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження.

Зокрема, суддями апеляційної інстанції зазначено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю долучених до клопотання доказів. У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

А тому сама по собі незгода сторони захисту із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того суд звертає увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 305 КК України, неодноразово перевірялась слідчими суддями, а також суддями апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг захисника на ухвали суду при вирішення питання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Також слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги. Водночас, вказний фактор спростовує доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на неможливість, на думку захисту, призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведеності вини останнього.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 30 травня 2023 року при продовженні строку дії раніше застосованого що підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також перевірена колегією суддів Київського апеляційного суду в ухвалі від 22 червня 2023 року.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 27.10.2022 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 28 липня 2023 року об 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1