Справа № 183/7416/22
№ 1-кс/183/17/23

У Х В А Л А
07 червня 2023 року м. Новомосковськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та постійно мешкав на час вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
07 листопада 2022 року слідчий СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 10.08.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .
Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та достовірно знаючи про те, що на території домоволодіння відсутній власник та інші особи, що можуть завадити їх протиправним діям, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшли на територію внутрішнього двору вказаного домоволодіння. Після чого неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 підійшли до дверей будинку, двері якого були зачинені на навісний замок. За допомогою металевого лому вони зірвали замок з вхідних дверей будинку, відчинили двері та проникли до його внутрішнього приміщення. Не припиняючи протиправних дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, руками демонтували з вугільної печі та таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
- 8 металевих глухих пічних плит, вартість яких згідно висновку експерта № 19/113/9-1110е від 02.10.2018 складає 1186 грн. 64 коп.
- топочну дверку з вугільної печі, вартість якої згідно висновку експерта № 19/113/9-1110е від 02.10.2018 складає 151 грн. 67 коп.
- пральну машину « Еврика-3», вартість якої згідно висновку експерта № 19/113/9-1110е від 02.10.2018 складає 700 грн.;
- пральну машину «Карпати-3» , вартість якої згідно довідки від 09.10.2018 року складає 600 грн.
Після цього неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2638 грн. 31 коп.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Луганськ, Луганської області, освіта базова загальна середня, не навчається, громадянин України, українець, раніше не засуджений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та постійно мешкав еа час вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 .
25.10.2018 року ОСОБА_4 (на той час неповнолітнього) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_7 від 18.08.2018 про те, що у період часу з 28.07.2018 по 18.08.2018 було скоєно крадіжку його майна з приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду місця події від 18.08.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 18.08.2018 він виявив крадіжку належного йому майна з приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , а саме пічних плит, двох пральних машинок, топочної дверки, в зв`язку з чим йому було спричинено матеріальну шкоду.
- протоколом огляду місця події від 18.08.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено пральну машинку «Еврика-3», пральну машинку «Карпати-3», 8 пічних металевих плит, топочну дверку, що належать потерпілому ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.08.2018 до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які запропонували йому придбати у них за 700 грн пічні плити, топочну дверцу та дві старі пральні машинки, на що він погодився. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що розбирають дачу ОСОБА_13 та вказане майно належить їм. 18.08.2018 зазначене майно було вилучено у нього співробітниками поліції.
- висновком експерта № 19/113/9-1110е від 02.10.2018 згідно з яким вартість 8 металевих глухих пічних плит складає 1186 грн. 64 коп.; топочної дверки з вугільної печі - 151 грн. 67 коп.; пральної машини « Еврика-3» - 700 грн.;
- довідкою від 09.10.2018 про те, що вартість пральної машини «Карпати-3», б/у складає 600 грн.;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 10.08.2018 приблизно о 18.00 годині спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого лома пошкодили навісний замок на вхідних дверях будинку, після чого пройшли до приміщення будинку, де з вугільної печі зняли 8 пічних плит та топочну дверку, а також з приміщення будинку викрали дві пральні машини. Після чого викрадене майно склали на вулиці, де ОСОБА_4 залишився його стерегти, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_15 , якому запропонували придбати у них дві пральні машини, пічні плити та топочну дверку, на що останній погодився. Вони продали вказане майно за 700 грн., та отримані гроші витратили втрьох.
- показаннями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , який надав покази аналогічні показам підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
06.11.2018 підозрюваного ОСОБА_4 , який на той час був неповнолітнім, оголошено у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.2 КПК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, у клопотанні слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 2, 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, просив суд:
-застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання прокурора, доходжу до нижченаведеного.
25.10.2018 року ОСОБА_4 (на той час неповнолітнього) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
06.11.2018 підозрюваного ОСОБА_4 , який на той час був неповнолітнім, оголошено у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі ст.280 ч.1 п.2 КПК України.
Згідно частини 1 статті 131 КПК України, 1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
У відповідності до ст. 132 КПК України,
1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:
1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;
2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно до статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до приписів ст. 183 КПК України, 1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 року було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, а строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 08.05.2023 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 184, 186-191, 319 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та проголошено 07 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1