ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1505/23 Справа № 183/5956/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000871, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року накладено арешт на квартиру загальною площею 48,1 кв. М, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано на ОСОБА_7 , підпадає під вимоги ч. 6 ст. 170 КК України, оскільки арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, а також можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 185 КК України. Згідно підозри ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України санкція статті передбачає конфіскацію, також потерпіла ОСОБА_8 подала позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на 2164677 грн. 40 коп. у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане квартиру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу слідчого судді отримала за актом передачі-документів від адвоката ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона є добросовісним набувачем квартири, слідчим суддею жодним чином не зазначено про набуття вказаного в клопотанні майна в протиправний спосіб або його причетність до інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Зазначає, що її не було повідомлено про розгляд питання про накладення арешту, ані надіслано ухвалу про накладення арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Згідно ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні нерухоме майно.

За обставин викладених в матеріалах провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що на момент розгляду клопотання про арешт майна потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.

В свою чергу, слідчий суддя накладаючи арешт на зазначену в клопотанні квартиру не обрав спосіб обтяження, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для законного володільця квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Апеляційним судом встановлено, що квартира загальною площею 48,1 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_7 , яка є підозрюваною в даному кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 185 КК України.

Однак, з апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що вищезазначена квартира з 27.10.2022 року перебуває вже у її власності та вона є добросовісним набувачем.

Вищезазначені обставини не були відомі слідчому судді під час постановлення ухвали про арешт майна від 31.10.2022 року.

В свою чергу, перереєстрація даної квартири з підозрюваної ОСОБА_7 за ОСОБА_6 за 4 дні до постановляння ухвали слідчого судді про арешт майна викликає сумнівів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

При вирішенні питання щодо можливості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів не вбачає підстав для обмеження прав власника квартири ОСОБА_6 в розпорядженні та користуванні майном і вважає за достатнє обмежити лише її право на відчуження нерухомого майна.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000871 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 48,1 кв. М, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною вчинення дій щодо його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4