Єдиний унікальний номер: 343/1578/21
Номер провадження: 1-кс/0343/228/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування доводів скарги скаржник - адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 12.04.2023 ним було скеровано до відділення поліції клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 для вияснення підстав та обставин передачі екскаватора, а також законності проведення земляних робіт на проїзній частині дороги, де сталася ДТП.

Під час додаткового допиту 07.04.2023 свідок ОСОБА_8 вказав, що 16.08.2021 близько 08:00 год дня він проводив виконання земляних робіт на екскаваторі на місці ДТП, частково складуючи викопану глину на проїзну частину дороги. Він працював неофіційно, ніде не був оформлений, посвідчення екскаваторника не має, тільки посвідчення тракториста. Екскаватор, та автомобіль, яким вказаний екскаватор був доставлений до місця роботи, де сталося ДТП, належить ОСОБА_7 , жительці селища Вигода, яка їх йому передала. Копії техпаспортів на вказані транспортні засоби ОСОБА_8 , слідчому не надав.

Постановою від 14.04.2023 слідчим відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Підставою для відмови вказано те, що досудове розслідування на даний час завершене, а тому немає підстав для проведення слідчих дій.

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважає оскаржувану постанову слідчого про відмову в допиті свідка незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки є необхідність у допиті свідка ОСОБА_7 , так як до цього часу слідчим не встановлено наявність документів на екскаватор, яким проводились роботи на місці ДТП, законність передачі екскаватора, не встановлено під чиїм керівництвом та по чиїй вказівці проводились земляні роботи на місці ДТП. На його переконання екскаваторник ОСОБА_8 проводив дорожні роботи у місці ДТП, і саме порушення ним порядку проведення дорожніх робіт і стало причиною вказаної ДТП, так як глина і бруд з каналізації, який має колір асфальтового покриття та якісно не відображається на фотографіях, що є у справі, були рознесені дощем та колесами автомобілів з місця їх складування на проїзній частині дороги по дорозі в обох напрямках руху, що значно зменшило зчеплення коліс пожежного автомобіля з дорогою, та послужило причиною ДТП.

Скаржник вважає, що при проведенні дорожніх робіт було порушено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, а також пункт 1.5 ПДР України.

Позиція слідчого на думку скаржника по відмові в додатковому допиті свідків суперечить принципам змагальності в кримінальному процесі, та порушує право на подання доказів, що підтверджують невинуватість підзахисного.

В зв`язку з викладеним, вважає, що є необхідність у допиті свідка ОСОБА_7 у присутності сторони захисту, для вияснення законності передачі екскаватора, підстав та обставин проведення земляних робіт на проїзній частині дороги, де сталася ДТП, та вплив забруднення дороги на розвиток ДТП. Відмова слідчого у задоволенні вказаного клопотання, при задоволенні якого можливо було б встановити пом`якшуючі обставини для підзахисного, або довести його невинуватість, а також задокументувати докази, суперечить вимогам КПК України та практиці ЄСГІЛ.

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий - заступник начальника СВ поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарги. Вважає її безпідставною, оскільки рішення про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка в даному кримінальному провадженні було прийнято після відкриття матеріалів відповідно до ст.290 КПК. Вказав, що ним внесено відомості до ЄРДР за ст.288 КК України щодо правомірності проведення робіт, що стосуються убезпечення дорожнього руху. В рамках цього провадження і буде допитано свідка ОСОБА_7 , на допиті якого наполягає скаржник в даному провадженні.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З матеріалів скарги встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000109 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

17.03.2023 до слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області звернувся підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_7 , жительки селища Вигода Калуського району Івано-Франківської області.

Постановою слідчого - заступника начальника СВ поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14.04.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст.290 КПК України.

При дослідженні матеріалів скарги, зокрема, клопотання заявника, за результатами якого слідчим прийнято рішення про відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено з матеріалів клопотання 12.04.2023 відповідно до ст.290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Частинами 1 та 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Згідно з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ розслідування є ефективним, якщо воно відповідає основним стандартам розслідування, а саме: принципам незалежності та неупередженості, ретельності, невідкладності, компетентності, залучення потерпілого і контролю громадськості. Невідкладність є гарантією збереження доказів, об`єктивних показань свідків, висновків експертів тощо.

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ право на виклик свідків не є абсолютним і може бути обмежене в інтересах належного відправлення правосуддя.

Разом з тим, на думку слідчого судді, стороною скаржника не доведено, що допит свідка ОСОБА_7 є необхідним для встановлення істини, а відмова у її допиті порушує право ОСОБА_3 на ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст.94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий діяв в межах своїх дискреційних повноважень та свавільності в його діях немає.

Разом з тим, на думку слідчого судді, слідчий - заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 , надав належну оцінку доводам скаржника, викладеним у клопотанні, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Постанова слідчого від 14.04.2023 складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 22, 40, 42, 84, 93, 110, 220, 223, 303 КПК України, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1