Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/168/15
У Х В А Л А

18.05.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за № 0001648 від 12.10.2013 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Виноградівського районного суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської від 16.01.2015 на автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить йому на праві приватної власності. Заяву мотивовано тим, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа є закінченим.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, наведеній в ній та просив суд таку задоволити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2016, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.10.2016, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 1 (один) рік. На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного основного та додаткового покарання зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов Комунального підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» задоволено повністю та стягнено з засудженого на користь підприємства «Районний редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини» (м.Виноградів, вул.Миру, 39, код 36245998) завдану матеріальну шкоду в розмірі 40364,15 (сорок тисяч триста шістдесят чотири грн. 15 коп.) гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) гривень.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської від 16.01.2015 накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2016 питання щодо зазначеного майна, на яке накладено арешт вирішено не було.

У відповідності з вимогами ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Для виконання судового рішення про стягнення з засудженого матеріальної шкоди 21.10.2016 судом видано виконавчий лист.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження завершено, ТОВ «Редакційно-видавничий комплекс «Новини Виноградівщини», як правонаступник стягувача, майнових претензій до ОСОБА_3 не має.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 372, 376 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської від 16.01.2015 на автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року випуску - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1