Справа №757/7077/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2892/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власників майна ОСОБА_7

та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001477 від 24.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001477 від 24.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240, ч.2 ст.364 КК України, а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung A71 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить головному бухгалтеру ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Pixel6Pro, ІМЕІ НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 , який належить директору ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно.Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Впевнений, що мобільні телефони у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вилучені безпідставно, оскільки вони є особистою власністю кожного з них, та жодним чином не можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, координації будь-яких злочинних намірів або контролю за учасниками (співучасниками) злочинної схеми, при цьому, прокурором не долучено до клопотання будь-яких доказів на підтвердження протилежного. Не наведено прокурором і жодного вмотивованого обґрунтування щодо відповідності вилучених мобільних телефонів критеріям речових доказів та наявності можливостей їх втрати, окрім цього, прокурором не виконано ухвалу слідчого судді про повернення мобільних телефонів, як тимчасово вилученого майна, що є суттєвим порушенням права їх власників. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання відбувся без участі власників майна чи їх представників, копію оскаржуваної ухвали, власниками майна було отримано лише 17.04.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвокат, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власників майна чи їх представників, копію оскаржуваної ухвали власниками майна отримано вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_10 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи правоохоронних та контролюючих органів зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, запровадили протиправну схему реалізації відходів сухої магнітної сепарації, отриманих в результаті дроблення та збагачення залізистих кварцитів в якості щебеневої сировини суб`єктами господарювання, яка не зазначена в спеціальному дозволі та не передбачена метою вказаного дозволу на користування надрами, внаслідок чого інтересам держави завдано тяжких наслідків.

У зв`язку з чим, було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за місцем проживання головного бухгалтера ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 , а також проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_7 , за місцем проживання директора ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 .

В ході проведення вказаних обшуків, було виявлено та вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung A71 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить головному бухгалтеру ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Pixel6Pro, ІМЕІ НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 , який належить директору ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 , яке в подальшому, на підставі постанови органу досудового розслідування від 11.01.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання мобільного телефону марки Samsung A71 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить головному бухгалтеру ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та мобільного телефону марки Pixel6Pro, ІМЕІ НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 , який належить директору ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 , засобом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та таким, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що мобільний телефон марки Samsung A71 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить головному бухгалтеру ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Pixel6Pro, ІМЕІ НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 , який належить директору ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що мобільний телефон марки Samsung A71 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить головному бухгалтеру ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Pixel6Pro, ІМЕІ НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 , який належить директору ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 , не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 11.01.2023 року старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_14 винесено постанову про визнання вказаного майна, речовим доказом у кримінальному провадженні №0001477 від 24.10.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки Samsung A71 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить головному бухгалтеру ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Pixel6Pro, ІМЕІ НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 , який належить директору ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001477 від 24.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240, ч.2 ст.364 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуадвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001477 від 24.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240, ч.2 ст.364 КК України, а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung A71 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить головному бухгалтеру ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8 із сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Pixel6Pro, ІМЕІ НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 , який належить директору ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4