Справа № 481/1495/23
Провадж.№ 1-кс/481/655/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолазарівка, Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000410 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що восени 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи у зоні бойових дій в м. Попасне. Северодонецького району, Луганської області, придбав, а саме - взяв предмет, який є корпусом гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані предмети, а саме корпус гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями НОМЕР_1 - є вибуховим пристроєм, та їх необхідно здати до відповідних органів влади, приніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав їх зберігати у приміщенні будинку, та в подальшому зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 15.08.2023р.

15.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд в ході якого у кімнаті веранди будинку, в морозильній камері виявлено корпус гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями НОМЕР_1 , які відносяться до 2 категорії вибухонебезпечності, які вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

15.08.2023 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.08.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено корпус гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про зберігання ОСОБА_5 за власним місцем проживання бойової гранати; довідками про категорію вибухонебезпечності від 16.08.2023 за №№404/32, 405/32.

Посилаючись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення може залишити місце свого проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. Крім того, при вирішені питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 просив врахувати його заслуги перед батьківщиною, те що він учасник бойових дій, отримав порання під час виконання свого військового обов`язку, у зв`язку з чим встановлена група інвалідності, має міцні соціальні зв`язки - цивільну дружину та неповнолітнього сина, постійне місце проживання та реєстрації, та на час пред`явлення підозри відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимим. Вважав за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

15.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у невідкладному випадку було проведено огляд в ході якого у кімнаті веранди будинку, в морозильній камері виявлено корпус гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями НОМЕР_1 , які відносяться до 2 категорії вибухонебезпечності, які вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

За даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000410 від 15.08.2023 року.

15.08.2023 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що факт вилучення 18 серпня 2023 року працівниками поліції предмету схожого на гранату типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ за місцем проживання ОСОБА_5 , дає достатні підстави припускати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто його підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи, однак тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, ризик втечі повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.

Так, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, цивільну дружину та на утримання якого перебуває малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ряд захворювань, отриманих під час виконання завдань по захисту територіальної цілісності України, відповідно до ст. 89 КК України визнаного таким, що не має судимості.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

В той час як тримання підозрюваного під вартою не є виправданим, оскільки в даному конкретному кримінальному провадженні істинні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, а клопотання сторони захисту про обрання запоюіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1 , 2, 3 частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до 17 год. 45 хвилин - 13 жовтня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 покласти на відділ поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення їй копії.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1