Справа № 643/8073/23
Провадження № 1-кс/643/1049/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.07.2023 про закриття кримінального провадження №0004367 від 11.07.2017, -

в с т а н о в и в:

Представника заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0004367 від 11.07.2017, винесену 13.07.2023 старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Старший дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надала до суду матеріали кримінального провадження №0004367 від 11.07.2017, а також подала заяву у якій просила розглянути скаргу без її участі та відмовити у її задоволенні.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.07.2017 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу Московського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.06.2017.

Відомості до ЄРДР внесено 11.07.2017 за №0004367 та почато досудове розслідування за правовою кваліфікацією: ч.4 ст.358 КК України.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 05.07.2013 відносно неї було вчинено кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , 1957 р.н. За даним фактом було порушено кримінальну справу, яку 01.04.2016 направлено до суду. На судові засідання ОСОБА_6 не з`являлась, надаючи при цьому лікарняні листи непрацездатності, видані Харківською районною поліклінікою №6, які на думку заявниці не відповідають дійсності. У подальшому кримінальне провадження було закрито по закінченню стоків давності. Заявниця зазначає, що саме лікарняні листи непрацездатності надали можливість ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності.

За результатами проведеного дізнання старшим дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 13.07.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, процесуальне рішення не ґрунтується на отриманих доказах, а його мотивувальна частина взагалі суперечить обставинам, які розслідувались.

Так, у постанові дізнавач зазначила, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак яких не вказано. Окрім цього, у постанові взагалі відсутні посилання на встановленні під час досудового розслідування обставини, на підставі яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Більше того, як зазначалось вище, досудове розслідування кримінального провадження №0004367 від 11.07.2017 здійснювалось за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, однак у постанові дізнавач надає оцінку відсутності складу кримінального проступку передбаченого, ч.1 ст.185 КК України. При цьому, дізнавач вказує, що заявник недбало поставився до збереження свого майна, у зв`язку з чим допустив його розтрату, не надав документів на викрадене майно, що унеможливлює його пошуки, проведення товарознавчої експертизи та встановлення суми завданих збитків, а також ставить під сумнів саму подію крадіжки.

Тобто, зміст постанови вочевидь не відповідає обставинам кримінального провадження №0004367 від 11.07.2017, тому тільки з цих підстав постанова повинна бути скасована.

Окрім цього, слід зауважити, що дізнання у кримінальному провадженні є неефективним. На врахування даних доводів слід зауважити, що ОСОБА_6 у якості свідка так і не була допитана, копії листків непрацездатності отримані з матеріалів кримінальної справи №643/2181/16-к у порядку тимчасового доступу, на виконання письмових вказівок прокурора, лише 19.05.2023. Дане кримінальне провадження неодноразово закривалось з підстав відсутності складу кримінального проступку, однак за результатами розгляду скарг заявниці до слідчого судді, постанови про закриття кримінального провадження скасовувались. При цьому слідчі судді наголошували на неповноту проведеного досудового розслідування, невмотивованість постанов про закриття кримінальтного провадження, однак ці доводи не були взяті до уваги.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження невмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам викладених заявницею та наявним в матеріалах справи доказам, зокрема в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення дізнавача до перевірки доводів, зазначених у заяві ОСОБА_3 , що є причиною неповного та необ`єктивного дослідження обставин справи та стало передумовою прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СД Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.07.2023 про закриття кримінального провадження №0004367 від 11.07.2017 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.07.2023 про закриття кримінального провадження №0004367 від 11.07.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0004367 від 11.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.08.2023 о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1