Справа № 357/2897/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України вчинених ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

19.04.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчої Білоцерківького РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108.

Правовою підставою для відводу слідчої є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Заяву мотивує тим, що упередженість неналежної слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 була проявлена під час навмисного неналежного розслідування у кримінальному провадженні №00002018 яке двічі закривалося незаконними, необгрунтованими, протиправними постановами від 12.09.2022 та від 01.03.2023 постановлені упередженою слідчою Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та не були скасовані процесуальним керівником прокурором ОСОБА_9 , а були скасовані за його скаргами слідчими суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що спричинило йому моральну та матеріальну шкоду. Вказане свідчить про порушення слідчою ч.ч 1, 2 ст. 9, ст. 40 КПК України, її дії необхідно визнати такими, що не переслідують законну мету та свідчать про упередженість щодо дослідження обставин кримінального провадження в бік явно не обвинувального ухилу. Навмисна неналежна поведінка слідчої у кримінальному провадженні як видно на стороні і в інтересах захисту та свідчить про перешкоджання розкриттю особливо тяжких злочинів скоєних проти життя та власності його батьків, про наявність потреби у подоланні перешкод протидії розслідуванню злочинів в цьому кримінальному провадженні, що потягло за собою невиконання зобов`язального рішення ЄСПЛ у справі «Горопацький та інші проти України» від 04.04.2021 в частині заходів індивідуального характеру та має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, спричинивши йому та державі Україна моральну та матеріальну шкоду та дескредитувала правоохоронні органи України. Зазначає, що невиконання жодної належної слідчої дії і закриття кримінального провадження - це вже є упередженість, корупція у сфері службової діяльності, проявлена у зловживанні своїми повноваженнями слідчою ОСОБА_4 . Вважає, що упереджена слідча Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 неправомірно, протиправно дозволила уникнути покарання у виді довічного позбавлення волі убивці його батьків ОСОБА_5 і співучасникам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

17.05.2023 на електронну адресу суду заявником було надіслано доповнення до заяви у якій він як на підставу вудводу посилається на те, що 21.04.2023 процесуальним керівником у кримінальному провадження № 0002108 прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 було зареєстроване кримінальне провадження № 0000170 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 382 КК України з коротким викладенням обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення: «слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 неналежно здійснюючи досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000011 та № 0002108 не виконує рішення Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного Суду України».

Просить розглядати заяву про відвід слідчої ОСОБА_4 у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Слідча Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою по день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину неявки не повідомила.

Враховуючи, що заявник висловив свою зацікавленість у справі шляхом направлення заяви про розгляд скарги у його відсутності та положення ст. 81 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви у відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого і розширеному тлумаченню не підлягають

Слідчий суддя повністю погоджується з твердженням заявника, що КПК України не надається вичерпного переліку критерії неупередженості. Однак заявник свої висновки про упередженість слідчої у кримінальному провадженні №0002108 робить з огляду на те, що за слідчою СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 були прийняті постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2022 та від 01.03.2023, які не були скасовані процесуальним керівником, а в подальшому були скасовані слідчими суддями.

Водночас у заяві про відвід не наведено жодної обставини, про те, що слідча Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002108 від 01.09.2022 особисто є зацікавленою у результатах розслідування, вчиняла дії чи приймала рішення направлені на затягування досудового розслідування, створення перешкод для реалізації прав заявника (потерпілого), допускала численні порушення щодо необхідності у порядку та строки, передбачені КПК України розглянути заявлені клопотання, ігнорувала (тобто умисно не виконував) надані в порядку КПК України вказівок слідчих суддів, тощо.

Прийняття слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2022 та від 01.03.2023, які були скасовані слідчими суддями не може безумовно свідчити, що такі рішення чи дії є наслідком виключно упередженості слідчої.

Твердження заявника, що дії слідчої ОСОБА_4 не переслідують законну мету, а її навмисна неналежна поведінка на стороні і в інтересах захисту та свідчить про перешкоджання, протидію та бездіяльність по розкриттю особливо тяжких злочинів скоєних проти життя та власності його батьків є припущеннями та не підтверджуються жодними фактичними даними.

Внесення 21.04.2023 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000179 за фактом невиконання слідчою ОСОБА_4 рішення Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000011 та № 0002108, само по собі не свідчить про упередженість слідчої при здійсненні досудового розслідування, зважаючи на відсутність відомостей про встановлення такого факту за результатом проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином твердження про те, що слідчий є упередженим у кримінальному провадженні №0002108 ґрунтується на припущеннях заявника, а отже відвід є невмотивованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_13 про відвід слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст.194, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України вчинених ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14