Справа № 405/3160/23
провадження № 1-кс/405/1517/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволені скарги, оскільки заяв про кримінальні правопорушення від заявника, у вказані у скарзі строки до прокуратури не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пояснень заявника здобутих у судовому засіданні, ОСОБА_3 06 та 13. 04.2023 звертався до Кіровоградської обласної прокуратури із заявами про кримінальне правопорушення, згідно з яких просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, заявник під час розгляду скарги надав суду три ксерокопії талонів-підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора, отримувачем кореспонденції зазначено Кіровоградську обласну прокуратуру. Разом з тим, копії будь-яких матеріалів, які направлялися до прокуратури та з яких можна було б пересвідчитися, що заявником направлялися саме заяви про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до яких заявник просив внести відомості до ЄРДР, заявником не надано.

Як пояснив під час розгляду скарги прокурор, 05.05.2023 року від ОСОБА_3 надходила до прокуратури лише заява від 20.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000161, а 22.05.2023 року від ОСОБА_3 до прокуратури надійшла заява від 10.05 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001446.

Отже, надані заявником талони-підтвердження про відправку кореспонденції не доводять того, що заявник направляв до Кіровоградської обласної прокуратури саме заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя надані заявником докази вважає недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, за не доведенністю заявником факту звернення до прокурора з заявою про кримінальне правопорущення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_5