Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1689/23
номер провадження 1-кс/695/526/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим, прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 08.05.2023, про арешт майна, зокрема на риболовецькі месинові сітки, мотоцикл марки «Днепр-16», державний номерний знак НОМЕР_1 з боковим причіпом, гумові чоботи, вилучені під час огляду місця події 07.05.2023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та мiстять iншi відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для проведення в подальшому ряду необхідних слідчих та процесуальних дій із вказаними предметами.

Вирішуючи питання щодо відповідності даного клопотання положенням ст. 171 КПК України, слідчий суддя зауважує, що під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000283 від 08.05.2023 жодній особі не оголошено підозру.

Водночас у клопотанні дізнавач просить накласти арешт, зокрема на транспортний засіб мотоцикл марки «Днепр-16», державний номерний знак НОМЕР_1 з боковим причіпом.

За правилами ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третіх осіб, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не дізнавачем, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

З огляду на наведене, вбачається, що дізнавачем та прокурором при зверненні з даним клопотанням до суду не дотримано вимог ст. 171 КПК України, хоча у клопотанні і наявний підпис прокурора на підтвердження його погодження.

Також слідчий суддя зауважує, що фактично предмети та речі, арешт на які просить накласти дізнавач було вилучено 07.05.2023, однак з даним клопотанням дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду лише 09.05.2023.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду до клопотання про арешт не додано, про причини пропуску строку у клопотанні не зазначено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків.

Прокурор у судовому засіданні просив надати строк на усунення недоліків у сімдесят дві години.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6