ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року про продовження строку запобіжного заходжу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Чернівці, громадянці України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , на утриманні якої є малолітня дитина (14р.), офіційно не працюючої, із середньою освітою, ІІІ групою інвалідності, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 25 травня 2023 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає прийняте рішення безпідставним та необґрунтованим.

Вважає, що у слідчого судді не було підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки її попередня поведінка свідчить про протилежне.

ЄУНСС: 725/3310/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/134/23 Доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що потерпілі та свідки вже допитані, що на думку захисника нівелює ризик впливу підозрюваною на цих осіб.

Стверджує, що ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим та нічим не підтверджується.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, визначити підозрюваній ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 22.02.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.125 КК України.

16.03.2023 здійснено заміну підозри та в кінцевому результаті повідомлено ОСОБА_7 підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.2 ст.125 КК України.

За підозрою, 21 лютого 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті ревнощів та раніше виниклих особистих неприязних відносин, що виникли з потерпілою ОСОБА_9 , розпочала конфлікт з останньою.

В ході вказаного конфлікту, діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 , вийнявши заздалегідь підготовлений кухонний ніж, який тримала в правій руці, при цьому викрикуючи погрози про позбавлення життя потерпілої, почала наносити тілесні ушкодження у верхню частину тулуба з лівої сторони та по голові потерпілій ОСОБА_9 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характери свої дій та бажаючи настання відповідних наслідків, знаючи, що саме в лівій частині тулуба знаходяться життєво-важливі органи та судини.

Зокрема, такими протиправними діями ОСОБА_7 нанесла потерпілій 15 тілесних ушкоджень, з яких: 9 із застосуванням твердого предмету з гострою ріжучою кромкою, 2 шляхом травмуючої дії зубів та 4-разової травмуючої дії твердих тупих предметів.

Згідно висновку експерта № 92 від 22.02.2023, вищевказані тілесні ушкодження у вигляді: садно на передній поверхні шиї зліва; рани різані: по лівій кологрудинній лінії у підключичній ділянці; в лівій надплічній ділянці по середньо-ключичній лінії; на передній поверхні верхньої третини лівого плеча; на задній поверхні верхньої третини лівого плеча; в середній третині лівого передпліччя по ліктьовій поверхні; в лівій підколінній ділянці; на ребрі лівої долоні, на долонній поверхні основної фаланги 5-го пальця правої китиці; садна в кількості 2-х на спині в правій лопаточно-надплечовій ділянці; рана рвана на долонній поверхні 4-го пальця правої китиці на середній фаланзі, з синцем навколо; синці в кількості 3-х по зовнішньо-задній поверхні верхньої половини лівого плеча; рана забійна в лівій тім`яній ділянці голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

У подальшому, під час вчинення протиправних дій ОСОБА_7 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_9 , до конфлікту з метою врятування життя потерпілої втрутилася її дочка ОСОБА_10 , яка вживала всіх можливих заходів, з метою припинення нападу ОСОБА_7 на ОСОБА_9 , а в результаті унеможливила досягнення злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_9 та викликала сусідів і працівників поліції.

Крім цього, під час вказаної вище бійки, яка відбулась між ОСОБА_7 а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вирішила втрутитись та припинити протиправні дії ОСОБА_7 по відношенню до її матері. Під час того як ОСОБА_10 намагалась розборонити останніх, в цей час ОСОБА_7 умисно укусила ОСОБА_10 за праву руку (долоню китиці руки).

У результаті протиправних, умисних, неправомірних дій ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження рани укушені: на долонній поверхні правої китиці в проекції 5-і п?ясної кістки; в кількості 2-х на основній фаланзі 2-го пальця лівої китиці.

Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 93 екс відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Після вчинення вище вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину пішла, не поцікавившись про стан здоров`я потерпілої та наслідки своїх протиправних дій.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, крім того обґрунтованість підозри не оспорюється апелянтом.

17.03.2023 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці, підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яка залишена без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.03.2023 року.

25.04.2023 року постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 25.05.2023 року.

08 травня 2023 року слідчим ОСОБА_11 за погодженням із прокурором ОСОБА_5 було подано клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування до 25 травня 2023 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено та продовжено у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз, зокрема судової психіатричної експертизи, медичко-криміналістичної експертизи, судово-імунологічної експертизи, які на даний час ще не завершені.

Слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи суворість покарання та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів, оскільки підозрюваній відоме місце проживання останніх.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбивство потерпілої, який не було доведено до кінця по причинах, що не залежали від волі підозрюваної, що підтверджує ризик вчинення іншого правопорушення щодо потерпілої.

Апеляційний суд погоджується із такими висновком слідчого судді та вважає, що всі вищевказані ризики продовжують існувати, а обрання іншого запобіжного заходу не зможе гарантувати належне виконання обов`язків підозрюваною.

Доводи апелянта про безпідставність ризики щодо впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки потерпіла та свідки повинні ще бути допитані безпосередньо судом, а підозрювана знаючи місце їх проживання може незаконно впливати на цих осіб.

Посилання апелянта на відсутність підстав вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у замаху на вбивство потерпілої, який не було доведено до кінця з підстав незалежних від неї, і перебуваючи на волі підозрювана може продовжити злочинні дії щодо потерпілої.

Належна поведінка підозрюваної ОСОБА_7 під час її тримання під вартою не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насилля, слідчим суддею правомірно не застосовано до неї альтернативного запобіжного заходу.

З урахуванням того, що ризики в даному кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати, та за доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.05.2023 року

(дата засвідчення копії)