Справа № 404/7051/22
Номер провадження 1-кс/404/2799/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника скаржника,- адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність пов`язану з можливим несвоєчасним розглядом клопотання по кримінальному провадженню 0000052 за ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду на бездіяльність через несвоєчасний розгляд слідчим ДБР поданого клопотання адвоката по вказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з цим просить зобов`язати розглянути клопотання і повідомити про результати його розгляду. Адвокат вимоги підтримав.

Слідчий направив письмове заперечення, в якому вимоги скаржника заперечив, оскільки своєчасно розглянув клопотання і повідомив про результати його розгляду.

28.08.2023 року, адвокат в інтересах ОСОБА_4 , подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000052 за ч. 1 ст. 365 КК України.

30.08.2023 року, слідчий ДБР задовольнив клопотання адвоката, про що направив йому повідомлення за номером 16-06-27335-23

Адвокат не дочекався відповіді та через чотири дні оскаржив дії слідчого ДБР.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки представник скаржника передчасно звернувся до слідчого судді, внаслідок чого не подав доказів бездіяльності, або несвоєчасного виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді.

Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення кореспонденції, дієвість вручення повідомлення чи процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Також взято до уваги наступні поважні чинники: умови воєнного стану, обмежене фінансування, надмірне навантаження.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Слідчий не вручив скаржнику повідомлення лише тому, що скаржник не звернувся до представника сторони обвинувачення з такою вимогою. Скаржник не довів що він добросовісно вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тому не існує законних передумов зобовязувати повторно направляти скаржнику відповідь. Не подано доказів на підтвердження того, що слідчий умисно перешкоджає знайомитись, не дає, ухиляється чи зволікає у розгляді поданого клопотання та реалізації самого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У свою чергу представник скаржника не подав доказів на підтвердження того, що він особисто вчиняв спроби: забрати повідомлення з поштового відділення; зявитись до органу досудового розслідування за місцем роботи слідчого; намався завчасно домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу зясування результатів розгляду та ознайомлення з матеріалами.

Відсутність доказів на підтвердження чи спростування перерахованих обставин є умовою для відмови в задоволенні вимог скаржника.

Передчасне звернення зі скаргою позбавило адвоката зібрати та подати слідчому судді належні та допустимі докази на підтвердження висловлених ним усних припущень, отже процесуальне право потерпілого і представника не порушено, а відтак завчасним стане застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з приводу несвоєчасного розгляду слідчим ДБР поданого клопотання; зобов`язати розглянути клопотання і повідомити про результати його розгляду, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1