ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 617/2175/15-к Провадження 1-кп/636/412/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000555 від 23.07.2015, за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою від 25.01.2023 у справі призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений подав до суду клопотання про повернення застави, яке під час підготовчого засідання уточнив та просив суд зменшити розмір застави з 365400,00 грн до 214720 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на зміни в законодавстві, що регулюють розмір застави, вказував, що за час дії військового стану на території України він приймав участь у бойових діях, був поранений, впродовж всього часу розгляду справи судом покладені на нього обов`язки сумлінно виконував, від суду не ухилявся. Також в клопотанні обвинувачений посилався на скрутне матеріальне становище заставодавців та просив суд зменшити розмір застави та повернути частину грошових коштів, внесених заставодавцем ОСОБА_6 її довіреній особі ОСОБА_7 , що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання свого підзахисного підтримав та просив задовольнити.

Прокурор при розгляді клопотання обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотань, дослідивши додані до них матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Отже, на думку суду, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

У своєму клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави шляхом її зменшення.

Підставами своїх вимог обвинувачений зазначає: зміну свого матеріального становища та матеріального становища заставодавців, участь у бойових діях, поранення та потребу у додаткових витратах на лікування, значний сплив часу, у зв`язку з чим визначені судом ризики зменшились; свою належну процесуальну поведінку; знецінювання національної валюти України та зміну розрахункової одиниці при визначенні розміру застави.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на сумлінне дотримання покладених на нього обов`язків, що може свідчити про значний рівень зменшення ризиків, на переконання суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків. Їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий. Тому зазначені доводи, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

На підтвердження доводів щодо набуття обвинуваченим статусу учасника бойових дій, отримання ним поранення, обвинуваченим до суду надано копії відповідних документів- військового квитка, довідок, медичної документації.

Разом із тим, суд враховує те, що на час розгляду клопотання про зменшення розміру застави проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта; продовжують існувати ризик незаконного впливу на свідків та ризик переховування від правосуддя, хоча вони істотно зменшились з плином часу у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Проте, все ж таки їх наявність, дії до яких обвинувачений може вдатись, висунення обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, суд вважає, що застосований ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.07.2015 до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід (застава) у визначеному розмірі є достатньою та необхідною мірою, яка гарантує виконання ним обов`язків, про які йшла мова вище, не є непомірною для нього та не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання.

Разом з тим, суд враховує, що в кримінальному провадженні через зміну складу суду заново розпочато судовий розгляд, а тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка була визначена для обвинуваченого в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, становить понад шість років, стан здоров`я обвинуваченого погіршився, у зв`язку з чим він потребує лікування.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки ризики частково зменшилися, із врахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого з часу постановлення судового рішення щодо запобіжного заходу, тривалість дії запобіжного заходу (застави), який забезпечує виконання ним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, стосовно обвинуваченого необхідно встановити заставу меншого розміру, з урахуванням обставин, про які йде мова вище, який в такій же мірі дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80 х 2 684 грн = 214720 грн) для ОСОБА_8 , з тією ж вірогідністю, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш співрозмірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.

Разом з тим, за клопотанням обвинуваченого решту зі сплаченого розміру застави у розмірі 150680 грн необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зменшення розміру застави.

Крім того, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Таким чином, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 201, 314, 315, 316, 331, 372, 376, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №№0000555 від 23.07.2015, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань №16 Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, на 14:45 годину 15 червня 2023 року.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зменшення розміру застави.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 365400,00 грн. (300 мінімальних заробітних плат станом на 2015 рік) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 214720,00 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн 00 коп), тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частину застави в розмірі 150680,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят грн 00 коп) внесену ОСОБА_6 03.08.2015 о 13 год. 02 хв 12 с. (отримувач Апеляційний суд Харківської області, рахунок отримувача 0174, код отримувача 37999607 (номер рахунку 06) по справі №646/9110/15-к, повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Глухівським МРВ УМВС України в Харківській області 18.10.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Отримання частини застави в розмірі 150680,00 грн (сто п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят грн 00 коп), внесеної ОСОБА_6 03.08.2015 о 13 год. 02 хв 12 с (отримувач Апеляційний суд Харківської області, рахунок отримувача 0174, код отримувача 37999607 (номер рахунку 06) по справі №646/9110/15-к, дозволити відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 27.08.2018, зареєстрованої в реєстрі №1863, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ID-картка НОМЕР_4 , видана органом 5313 від 12.08.2022, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , (тимчасово переміщена особа АДРЕСА_3 ) на рахунок Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» рахунок НОМЕР_5 , IBAN НОМЕР_6 , банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, Україна, ЄДРПОУ одержувача , ЄДРПОУ банку 14360570, призначення платежу ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1