Справа№ 953/3858/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2019 за № 0001450 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, який в ТОВ «ВТК» займає посаду адміністратора системи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 приблизно о 21 годині 20 хв., ОСОБА_5 рухаючись на технічно справному автомобілі «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в м.Харкові по вул.Шевченка зі сторони Білгородського спуску в напрямку вул.Моісеївської зі швидкістю 30-40 км/год на зелений сигнал світлофора, в районі перехрестя вул.Шевченка з вул.Моісеївською, не переконався у безпеці свого руху, не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по вул. Моісеївській зі сторони вул. Весніна в напрямку вул.Шевченка із увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, чим грубо порушив вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого «у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів)», виїхав перехрестя вул.Шевченка з вул. Моісеївською та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

B наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/61-ОКБ/19 від 20.11.2019 отримав тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді поєднаної закритої травми груді та обох плечових поясів у вигляді двобічного пневматориксу (наявність зайвого повітря в плевральних порожнинах) з колабуванням лівої легені на 1/2, закритого уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням фрагментів, закритого попереково- зубчатого перелому правої ключиці зі зміщенням фрагментів.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проявив необачність та не переконавшись в безпеці своїх дій, рухаючись на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що наближався із увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Дії водія ОСОБА_5 згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 7/1226СЕ-19 від 14.01.2020 перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в обсязі висунутого обвинувачення визнав себе винним, щиро розкаявся та пояснив наступне. 04.10.2019 приблизно о 20-00 годині він відвіз на автомобілі «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свою дівчину на вокзал, після чого забрав свого товариша ОСОБА_8 та вони разом поїхали додому. У цей день шов дощ, в автомобілі працювали склоочисники та обдув скла, у зв`язку з чим запотіло скло в автомобілі під час руху, на дорозі було багато джерел світла, які сильно відволікали його увагу. Керуючи автомобілем «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Харкові по вул. Матюшенка о 21-30 годині, із швидкістю приблизно 30-40 км/год, на зелений сигнал світлофора, на перехресті вулиць Шевченка та Матюшенка, раптово з лівого боку виїхав автомобіль швидкої допомоги, після чого відбулося зіткнення з автомобілем яким він керував. Він не бачив, як автомобіль швидкої допомоги рухався з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов з автомобіля, яким керував, до автомобіля швидкої медичної допомоги не підходив, оскільки був в шоковому стані. Згодом його відвезли до спеціалізованої установи, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, результати якого показали, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що на час дорожньо-транспортної пригоди мав стаж водіння транспортним засобом близько 2-х років. Автомобіль «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди був у користуванні 3-4 роки, на праві приватної власності належить його матері, ОСОБА_6 , яка надавала згоду на його використання.

Крім повного визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідка, сукупністю досліджених документів та висновками експертиз, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми доказами для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 надав показання, що в жовтні 2019 року, точної дати та часу не пам`ятає, після того як відвіз хворого до лікарні, поїхав на підстанцію швидкої допомоги. Згодом отримав екстрений виклик за адресою територіально в районі Харківського тракторного заводу, у зв`язку з чим на автомобілі швидкої медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , увімкнув проблискові маячки і спеціальні звукові сигнали та поїхав на виклик. Рухаючись на автомобілі швидкої медичної допомоги вниз по вул.Весніна в м.Харкові зі швидкістю 5-10 км/год, під`їжджаючи до світлофора, відчув раптовий удар в бокові двері автомобіля з правої сторони, внаслідок чого автомобіль швидкої медичної допомоги перевернувся на правий бік. Що відбувалося потім, він нічого не пам`ятає. Прохав суд ОСОБА_5 суворо не карати та врахувати, що обвинуваченим було повністю відшкодовану йому матеріальну шкоду, будь-яких претензій до останнього не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що 2 роки тому, в жовтня місяці, точної дати не пам`ятає, приблизно о 21-00 годині, він був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , сидів поруч з ним на передньому сидінні. Під час руху періодично дивився в мобільний телефон та інколи на дорогу. Раптово побачив на дорозі автомобіль швидкої допомоги та закричав. Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та автомобілем швидкої медичної допомоги відбулася біля станції метро «Київська» в м.Харкові, назву вулиць по якій рухалися на автомобілі з ОСОБА_5 він не пам`ятає, оскільки не є водієм та не має водійського посвідчення, проте правила дорожнього руху приблизно знає. Зазначив, що в день дорожньо-транспортної пригоди на вулиці був дощ, автомобіль, під керування ОСОБА_5 рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год на зелений сигнал світлофора. Автомобіль швидкої медичної допомоги виїхав зліва зі швидкістю приблизно 50 км/год, та, рухався на червоний сигнал світлофора, перпендикулярно автомобілю, під керуванням ОСОБА_5 . Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль швидкої медичної допомоги перевернувся на правий бік Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, сам свідок приблизно 10 хвилин сидів в автомобілі, згодом вийшов та побачив, що навколо багато людей, які саме отримали травми працівники швидкої допомоги пояснити не може. Чи рухався автомобіль швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом він не пам`ятає.

Під час судового розгляду судом досліджено документи, висновки за результатами проведення судових експертиз у кримінальному провадженні №0001450 від 05.10.2019, якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме:

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2019 та схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2019 підтверджується, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті вул.Шевченка в м.Харкові, де розташовані автомобіль «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль швидкої медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відображено: місце зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, яке знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду, в обох напрямках є світлофорний об`єкт у робочому режимі, освітлене міським електроосвітленням із загальним станом видимості дороги 150 метрів, оглядовість із кабіни водія на смузі руху щодо видимості конкретної перешкоди 150 м., вид та стан покриття асфальтобетон, мокре; відсутність на проїжджій частині слідів шин, гальмування, а також слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами; механічні пошкодження транспортних засобів: розбите скло та деформація передньої частини автомобіля «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; розбите лобове скло та деформація кузову автомобіля швидкої медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стан погоди похмура, дрібний дощ;

-даними протоколу слідчого експерименту від 06.11.2019 за участю: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та схемою до протоколу слідчого експерименту від 06.11.2019 підтверджується, що до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.10.2019 на перехресті вул.Матюшенка та вул.Шевченка в м.Харкові, автомобіль «NІSSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався по вул. Шевченка на відстані 3.9 метрів від правого краю проїжджої частини, а автомобіль швидкої медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , рухався по вул.Матюшенка від самого початку по зустрічній полосі на відстані 0.5 метрів від правого колеса до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, потім повернувся в свою полосу і рухався на відстані 7,6 метрів від правого краю проїжджої частини. Місцем зіткнення транспортних засобів знаходилось на відстані 7.6 метрів від правого кордону вул.Матюшенка по ходу руху автомобіля швидкої медичної допомоги «PEVGEOT BOXER» і на відстані 4.9 метри від правого кордону вул.Шевченка по ходу руху автомобіля «NІSSAN LEAF». Водії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перед зіткненням не маневрували, водій ОСОБА_5 застосував гальмування, ОСОБА_7 не гальмував;

- даними протоколу слідчого експерименту від 12.05.2020, проведеного старшим слідчим відділу злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , за участю статистів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в присутності понятих: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на перехресті вул. Шевченка з вул. Моісеївської в м.Харкові підтверджується, що видимість з робочого місця водія автомобіля «PEUGEOT BOXER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при увімкненому ближньому світлі фар елементів проїжджої частини дорожніх знаків, моделі та автомобілів що наближаються до перехрестя складає не менше 150 метрів. Видимість з робочого місця водія автомобіля «NІSSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при увімкненому ближньому світлі фар елементів про проїжджої частини, дорожніх знаків, моделі та наближаючись до перехрестя автомобілю швидкої допомоги з увімкненими проблисковими маяками складала не менше 150 метрів;

-висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_17 №7/1134СЕ-19 від 25.11.2019 за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи підтверджується, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташовувались таким чином, що передня ліва частин автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактувала з середньою правою боковою частиною автомобіля «Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми осями автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту дорівнював 75°±5°. Місце зіткнення автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з автомобілем «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташоване перед осипом скла та пластику, за напрямком руху транспортних засобів, що позначений на схемі до протоколу місця огляду, більш точно встановити місце зіткнення, не представляється можливим;

- висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень, відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_18 №7/1226СЕ-19 від 14.01.2020 за результатами судової автотехнічної експертизи підтверджується, що у дорожній обстановці, що сталася 04.10.2019 приблизно о 21-20 годині в районі перехрестя вул. Шевченка та вул. Моісеївської в м.Харкові, водій автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання ним вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання ним вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП. У діях водія автомобіля «Peugeot Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП;

- висновком лікаря судово-медичного експерта кабінету судово-медичної експертизи КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи на базі КНП ХОР «ОКЛ» ОСОБА_19 №12-14/61-ОКБ/19 від 20.11.2019 за результатами судово-медичної експертизи підтверджується, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.10.2019 о 22:00 годині машиною швидкої медичної допомоги доставлений до КНП ХОР «ОКЛ» та госпіталізований у травматологічне відділення, де після клінічного, лабораторних та інструментальних обстежень, а також оперативних втручань, встановлено діагноз «закритий уламковий перелом с/3 лівої ключиці зі зміщенням фрагментів. Закритий попереково-зубчатий перелом правої ключиці зі зміщенням фрагментів. Посттравматичний лівобічний пневмоторакс». 22.10.2019, після завершення курсу стаціонарного лікування хворого виписано з відділення для продовження лікування у травматолога за місцем мешкання.

За даними наданої медичної документації у ОСОБА_7 мала місце поєднана закрита травма груді та обох плечових поясів у вигляді двобічного пневматораксу (наявність зайвого повітря в плевральних порожнинах) з колабуванням лівої легені на 1/2, закритого уламкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням фрагментів, закритого попереково- зубчастого перелому правої ключиці зі зміщенням фрагментів, яка могла утворитися час, вказаний в постанові про призначення експертизи, а саме 04.10.2019 від ударної дії тупих твердих предметів чи від удару о такі, індивідуальні надмірного струсу тіла, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно пунктів 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесний ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6).

Вказана поєднана закрита травма груді та обох плечових поясів, за своїм характером та об`ємом, могла бути отримана і при обставинах, викладених в постанові про призначення експертизи, а саме дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.10.2019, коли постраждалий знаходився в салоні транспортного засобу. Об`єктивних судово-медичних даних, що свідчать про наявність чи відсутність алкоголю в крові ОСОБА_7 , на час госпіталізації в стаціонар не надано. Однак при дослідженні крові ОСОБА_7 в лабораторії КНП ХОР «ОКЛ» етанол не виявлено, але це дослідження не є судово-медичним, тому до уваги не береться.

Допитаний в судому засіданні відповідно до вимог ст.356 КПК України судовий експерт кабінету судово-медичної експертизи КЗОЗ Харківського обласного бюро судово медичної експертизи на базі КНП ХОР «ОКЛ» ОСОБА_19 надав роз`яснення, що під час складання висновку №12-14/61-ОКБ/19 від 20.11.2019 за результатами судово-медичної експертизи він використовував дані: медичної картки №9.16048 травматологічного відділення на ім`я ОСОБА_7 , 1958 року народження; рентнологічних знімків №9229,9231,1434,9341,1439,1450; консультації лікаря-рентгенолога ОСОБА_20 від 14.11.2019. Отримані потерпілим ОСОБА_7 травми мають причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 04.10.2019. Посттравматичний лівобічний пневмоторакс має причинно-наслідковий зв`язок із отриманими травмами в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.10.2019. Пояснив, що протягом декільком днів медичні працівники стежили за станом здоров`я ОСОБА_7 , в подальшому було виявлено, що повітря потрапляє у плевральний простір в внаслідок отриманої травми, що спричиняє колапс легені, яка на 1/2 була стиснута. У наданій йому для дослідження медичній документації на ім`я ОСОБА_7 були відсутні дані про те, що останній, до отримання травми в наслідок ДТП, мав будь-які захворювання легень. Зазначив, що виключається можливість того, що потерпілий до ДТП міг мати захворювання у вигляді двобічного пневматороксу з колабуванням лівої легені, оскільки вказаний діагноз призводить до несумісного з життям стану.

Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання його винуватості.

Також, при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності вини «поза розумним сумнівом», що має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, про що вказано у пункті 54 рішення ЄСПЛ по справі «Козинець проти України» від 06.12.2007.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків , передбачених цією статтею.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він: раніше не був судимий; має зареєстроване місце проживання; не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має; займає в ТОВ «ВТК» посаду адміністратора системи, за місцем роботи характеризується позитивно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно даних висновку КНП ХОР ОМЮ від 04.10.2019 №18880 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_5 на час огляду - 04.10.2019 о 23-55 годині, не перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Згідно даними досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 26.05.2021 ОСОБА_5 усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. Зі слів обвинуваченого, він має позитивні плани на майбутнє, а саме не мати проблем із законом у майбутньому, працювати,вступити до вузу та здобути ступінь магістра. Ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробаціє пропонує, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на нього обов`язок, передбачений п.2ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджується заявою потерпілого, яка міститься в матеріалах справи.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на зазначене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, де характеризується позитивно, згідно досудової доповіді уповноваженого органу відділу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства оцінюється як низький, а також поведінку до вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі та застосування до нього положень ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України. З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 50 КК України стосовно дотримання мети.

В той же час, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що будь-яких документів, які б свідчили про те, що життєдіяльність ОСОБА_5 з використанням автомобіля і позбавлення права керування транспортним засобом може поставити у скрутне становище його або членів його родини суду не надано, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

У зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2019 у справі №953/19756/19 н/п 1кс/953/12327/19 та від 09.10.2019 у справі №953/19756/19 н/п 1кс/953/12329/19.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.100, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.04.2023.

Згідно з п. 1,2 ч.1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз у розмірі 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) грн.52 коп, а саме: судової транспортно-трасологічної експертизи №7/1134СЕ-19 від 25.11.2019 у розмірі 6280 грн. 40 коп. та судової авто- технічної експертизи №7/1226СЕ-19 від 14.01.2020 у розмірі 1884 грн. 12 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2019 у справі №953/19756/19 н/п 1кс/953/12327/19 та від 09.10.2019 у справі №953/19756/19 н/п 1кс/953/12329/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя - ОСОБА_1