КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1475/2023 Категорія: ст. 284 КПК України
ЄУН: 361/7087/20 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003572, внесеного до ЄРДР 22 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22 серпня 2018 року до ЄРДР за № 0003572, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення Конституції України, КПК України, рішення Верховного Суду, мотивував своє рішення тим, що на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом закінчились строки досудового розслідування.

Так, суд вказав про те, що 22 серпня 2018 року до ЄРДР за № 0003572 на підставі усної заяви потерпілої від 16 липня 2018 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

3 серпня 2020 року постановою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 задоволено клопотання слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003572 від 22 серпня 2018 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто, до 3 вересня 2020 року. Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, 16 червня 2020 року йому особисто вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а тому визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України двомісячний термін досудового розслідування кримінального провадження спливає 3 серпня 2020 року, проте, до цього терміну досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку з його складністю. Крім цього, необхідно виконати ще слідчі та процесуальні дії, зокрема, допитати ОСОБА_6 в якості підозрюваного, додатково допитати потерпілу ОСОБА_13 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомити з ними сторону захисту та потерпілу ОСОБА_13 , виконати вимоги ст. 219 КПК України, скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт, для чого потрібно додатковий строк не менше одного місяця, який спливає 3 вересня 2020 року, що у загальній кількості складатиме три місяці.

Як зазначає місцевий суд, 1 вересня 2020 року слідчим Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та право на ознайомлення з його матеріалами 15 вересня 2020 року о 15.00 год. у слідчому відділі Броварського ВП ГУ НП в Київській області (каб. № 303).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що за змістом протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15 вересня 2020 року підозрюваний ОСОБА_6 у присутності захисника 15 вересня 2020 року у період з 16.00 год. до 17.15 год. ознайомився з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003572 від 22 серпня 2018 року в 1 томі на 218 аркушах, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Місцевий суд акцентував увагу на тому, що, враховуючи, що постановою прокурора від 3 серпня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003572 від 22 серпня 2018 року було продовжено до 3 вересня 2020 року; про завершення досудового розслідування та надання доступу до ознайомлення з його матеріалами підозрюваного ОСОБА_6 слідчим повідомлено 1 вересня 2020 року, за 2 дні до спливу строку досудового розслідування, відлік якого продовжується з моменту виконання приписів ч. 9 ст. 290 КПК України; ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування 15 вересня 2020 року, суд дійшов висновку, що днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 17 вересня 2020 року.

Одночасно, як вказується в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003572, внесеному до ЄРДР 22 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 складений та затверджений 17 вересня 2020 року, тобто, в межах строку досудового розслідування, проте, вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копії обвинувального акта, прокурором до Броварського міськрайонного суду Київської області направлений 16 жовтня 2020 року, про що свідчить супровідний лист за № 35-3799вих.20 від 16 жовтня 2020 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і, того ж дня, 16 жовтня 2020 року, згідно із штампом на вказаному супровідному листі, зазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов та зареєстрований в суді 16 жовтня 2020 року за вх.№43292.

Як зазначив місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачений ч. 3 ст. 187 КК України - злочин проти власності, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України - злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, не належать до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, тому перешкод для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні за № 0003572 від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_6 не встановлено.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а тому унеможливило розгляд в суді кримінального провадження по суті та потягнуло за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 прокурором, хоча складений 17 вересня 2020 року, у межах строку досудового розслідування, проте направлений ним до суду 16 жовтня 2020 року - поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, а також те, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , до категорій тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи не належить, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 22 серпня 2018 року до ЄРДР за №0003572, підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, а тому заявлене стороною захисту клопотання про закриття цього кримінального провадженні ґрунтується на вимогах закону та підлягало задоволенню.

Цією ж ухвалою:

- кулон із написом Валентина Св. Мучениця, виготовлений зі сплаву на основі срібла, що відповідає 398 пробі масою 1 грам, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , після набрання ухвалою законної сили залишено у володінні та розпорядженні власника;

- процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 326, 90 грн. покладено за рахунок держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Посилаючись на положення Конституції України, КПК України, Загальну декларацію прав людини, проголошену Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права, Конвенцію про захист прав і основних свобод людини, підписана в Римі урядами держав-членів Ради Європи 4 листопада 1950 року, Декларацію основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою, не погоджуючись з висновками місцевого суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, прокурор вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що місцевий суд в порушення вимог законодавства, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не вжив заходів щодо з`ясування думки потерпілого про закриття кримінального провадження, продовжив розгляд судового засідання без його участі і, дійшовши висновку, що заявлене клопотання сторони захисту є таким, яке можливо з`ясувати і прийняти по ньому рішення без думки одного з учасників кримінального провадження - потерпілого, права та законні інтереси якого порушено внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за обставин, що права потерпілого не відновлено, шкода не відшкодована.

На думку апелянта, суд першої інстанції, приймаючи під час судового засідання рішення про закриття кримінального провадження № 0003572 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, прийнявши позицію сторони захисту, дослідивши матеріали досудового розслідування, порушив законні права та інтереси потерпілого у кримінальному провадженні, а незабезпечення прав потерпілого є істотним порушенням, яке перешкоджає постановленню законного та обґрунтованого рішення суду.

Прокурор наголошує на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що унеможливлює застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла, повідомлена про день та час апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду про можливість його проведення за відсутності потерпілої, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності потерпілої.

Заслухавши доповідь судді,

- позицію прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який також просив врахувати висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Верховного суду по даній категорії справи;

- захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим;

- перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до висновку Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 лютого 2023 року (справа № 932/8842/20, провадження № 51-5954 кмо 21), зазначене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо, з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми, злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України, тобто, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, та за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, щодо транспортного засобу, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вищезазначене свідчить про наявність у складі вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням фактичних обставин обвинувачення, додаткового об`єкта посягання, яким є життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, не охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи», вказаного в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є безпідставним.

З урахуванням викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, повно і всебічно перевірити доводи учасників кримінального провадження, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, та кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003572, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4