справа №176/2149/23
провадження №1-кс/176/395/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в якій ставить питання бездіяльності слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року про кримінальне правопорушення.

За автоматичним розподілом дана справа була розподілена та надійшла у провадження судді ОСОБА_2 як слідчому судді по справі.

31.08.2023 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по даній справі та після автоматичного розподілу заява про самовідвід судді надійшла у провадження судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 01.09.2023 року суддя ОСОБА_5 задовольнив собі самовідвід по даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 12.09.2023 року заява судді ОСОБА_2 передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Дану заяву слідчий суддя ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 22 серпня 2023 року ОСОБА_4 подала заяву до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на 30 серпня 2023 року інформація щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутня. Як вбачається з матеріалів скарги, в ній порушується питання, зокрема, щодо надання неправдивих показів в суді з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказані покази, разом з іншими наданими суду доказами, були покладені в основу обвинувального вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, що був ухвалений суддею ОСОБА_2 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року скасовано, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, суддя ОСОБА_2 вважає, що як головуючої суддею, нею було досліджено та надано оцінку всім доказам у кримінальному провадженні, в тому числі щодо їх допустимості та законності. Вказана вище обставина у подальшому може викликати сумнів у її неупередженості як слідчої судді.

Суддя ОСОБА_2 будь-яких додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Зазначена обставина може викликати сумнів у інших учасників зазначеного кримінального провадження щодо неупередженості судді ОСОБА_2 , при розгляді нею як головуючим суддею у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 ч. 2, 82 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 22 серпня 2023 року про кримінальне правопорушення.

Передати матеріали скарги до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя