У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що громадянами України, у тому числі з числа мешканців Закарпатської області, зареєстрованих як суб?єкти підприємницької діяльності організували протиправний механізм, в обхід міжнародних санкції, пов`язаний із здійсненням господарської діяльності у взаємодії з рф, що полягає у наданні ними державі-агресору допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану. Зокрема, вказані громадяни з середини 2022 року здійснюють вантажні автоперевезення з країн ЄС до росії, білорусі, та на тимчасово окуповані території України, у той же час, останні залучались до перевезення військових вантажів із країн ЄС на потреби Збройних Сил України. Вказані факти створюють передумови до можливого розсекречення фактів постачання військового озброєння Україні, маршрути таких перевезень, місць навантаження та вивантаження вантажів.

Так, 09.08.2023 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

печатка (прямокутна) з написом «P.E. MOSHKOLA Y.M. code …tel.: НОМЕР_1 UKR/066/74183»; печатка (прямокутна) з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 …tel.: НОМЕР_1 UKR/066/74183»; печатка (прямокутна) з написом «P.E. GOZDA V.M. code … tel.( НОМЕР_2 )77258 UKR/066/10781»; печатка (прямокутна) з написом «P.E. SHPAK I.I. code …tel./fax ( НОМЕР_2 )77651» UKR/066/71845».

Слідчий зазначає, що 10.08.2023 виявлені та вилучені печатки оглянуті, про що складений відповідний протокол.

Отже, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети та документи свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить накласти арешт на наступне майно, яке вилучене в ході обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатку (прямокутну) з написом «P.E. MOSHKOLA Y.M. code …tel.: НОМЕР_1 UKR/066/74183»; печатку (прямокутну) з написом «P.E. MOSHKOLA Y.M. code …tel.: НОМЕР_1 UKR/066/74183»; печатку (прямокутну) з написом «P.E. GOZDA V.M. code … tel.( НОМЕР_2 )77258 UKR/066/10781»; печатку (прямокутну) з написом «P.E. SHPAK I.I. code …tel./fax ( НОМЕР_2 )77651» UKR/066/71845».

У судове засідання слідчий будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 08.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державний органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

За фактом того, що ряд суб`єктів підприємницької діяльності, які зареєстровані на території Закарпатської області, спільно з іншими невстановленими на даний час особами, вчиняють дії спрямовані на допомогу державі агресору, а саме рф, з метою завдання шкоди України.

Згідно протоколу обшуку від 09.08.2023 року вбачається, що 09.08.2023 було проведено обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: печатка (прямокутна) з написом «P.E. MOSHKOLA Y.M. code …tel.: НОМЕР_1 UKR/066/74183»; печатка (прямокутна) з написом «P.E. MOSHKOLA Y.M. code …tel.: НОМЕР_1 UKR/066/74183»; печатка (прямокутна) з написом «P.E. GOZDA V.M. code … tel.( НОМЕР_2 )77258 UKR/066/10781»; печатка (прямокутна) з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 …tel./fax ( НОМЕР_2 )77651» UKR/066/71845».

Як зазначив прокурор, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до п. 11 ст. 172 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, звертаючи увагу на імперативний характер кримінального процесуального законодавства, вважає за необхідне наголосити на той факт, арешт майна у кримінальному провадженні допускається виключно з метою та у спосіб визначений ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: печатку (прямокутну) з написом «P.E. MOSHKOLA Y.M. code …tel.: НОМЕР_1 UKR/066/74183»; печатку (прямокутну) з написом «P.E. MOSHKOLA Y.M. code …tel.: НОМЕР_1 UKR/066/74183»; печатку (прямокутну) з написом «P.E. GOZDA V.M. code … tel.( НОМЕР_2 )77258 UKR/066/10781»; печатку (прямокутну) з написом «P.E. SHPAK I.I. code …tel./fax ( НОМЕР_2 )77651» UKR/066/71845», тобто дійсні печатки підприємства, відсутність яких у власника майна перешкоджає роботі підприємства.

Разом з тим, до матеріалів клопотання слідчим не додано постанови про визнання речей та документів речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді вищенаведеного клопотання звертає увагу на той факт, що клопотанні не міститься достатніх і належних доказів наявності правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки не надано слідчому судді доказів, що таке майно може бути речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, разом з тим накладення арешту на зазначене в клопотанні майно перешкоджає та унеможливлює подальшу роботу підприємства, також відповідно є недоведеним обґрунтування необхідності арешту вилученого майна в частині запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування, тобто посилання прокурора на те, що вилучене майно може бути знаряддям злочину, на переконання слідчого судді є припущенням сторони обвинувачення, не є співрозмірними із вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна.

Ухвала про відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1