ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8285/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/150/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000026 від 01 лютого 2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 50 хв. 01.07.2023 р.

Визначено ОСОБА_7 заставу у 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 1.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_11 , будучи одним і засновників ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», яке з-поміж інших послуг надає послуги з торгівлі транспортними засобами, будучи обізнаним про положення «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», прийняв рішення про особисте збагачення шляхом надання посередницьких послуг в частині продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, проведення передпродажної підготовки, та поставки на облік відповідно у Головному сервісному центрі МВС.

ОСОБА_11 усвідомлюючи те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання прибутку він не зможе, оскільки для здійснення даного виду підприємницької діяльності потрібні фахівці для роботи в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а також відповідні дозвільні документи на право здійснення вказаної діяльності, а відповідно не може самостійно вносити неправдиві відомості до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів, адміністратором якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ», вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне внесення недостовірних відомостей до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів адміністратором якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ» у квітні 2019 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 повідомив своєму знайомому ОСОБА_12 та ОСОБА_7 про свій злочинний намір довівши до їх відома деталі злочинного плану.

ОСОБА_12 та ОСОБА_7 бажаючи отримати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_11 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалась на незаконне виготовлення реєстраційних документів в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів, поєднаного із внесенням недостовірної інформації щодо вказаних автомобілів до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів, адміністратором якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ».

Зокрема, ОСОБА_7 знаючи, що для виконання своєї функції в злочинній групі, яка виражалась у несанкціонованому втручанні в інформаційну систему - Єдиного державного реєстру транспортних засобів, для створення в ній електронних документів, розуміючи, що для цього необхідно використовувати кваліфікований електронний підпис, а логін та пароль для входу в інформаційну систему видається лише відповідальній особі суб`єкта господарювання ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», за невстановлених досудовим розслідувань обставин отримав кваліфікований електронний підпис, виданий на ім`я ОСОБА_13 , який використовував в ході своєї злочинної діяльності.

ОСОБА_7 як співвиконавець організованої групи:

- прийняв пропозицію ОСОБА_11 та надав свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне виготовлення документів в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів, внесення недостовірної інформації щодо вказаних автомобілів до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_11 щодо діяльності групи;

- отримував від ОСОБА_12 інформацію про фізичних осіб - клієнтів, на ім`я яких виготовлялись документи в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів;

- вносив недостовірні відомості до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

- отримував від ОСОБА_11 грошові кошти за незаконне внесення недостовірних відомостей до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел в період з червня 2022 року по вересень 2022 року ОСОБА_12 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_11 плану діяльності організованої групи та згідно розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виступивши представником ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», як комісіонер, з однієї сторони, укладав з фізичними особами, як комітентами з іншої сторони, договори комісії щодо продажу транспортних засобів.

Після чого, в порушення «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» та «Порядку обліку суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», не провівши належного обстеження транспортного засобу, не маючи технічної змоги виявити зовнішні дефекти та несправність окремої складової автомобіля, використовуючи канали зв`язку та сервіси Інтернету, надсилав ОСОБА_7 інформацію про транспортний засіб та особу власника для виготовлення договору комісії, акту технічного стану, акту огляду реалізованого транспортного засобу, договору купівлі-продажу транспортного засобу для їх подальшого внесення в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів.

В цей час, ОСОБА_7 діючи відповідно до розробленого ОСОБА_11 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою реалізації злочинного плану, перебуваючи в м. Рівному, в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», за адресою: вул. Київська, 106 м. Рівне, більш точної адреси, на даний час не встановлено, отримував від ОСОБА_12 відомості про транспортний засіб, не володіючи інформацією про реальний технічний стан транспортного засобу, за допомогою комп`ютера виготовляв Акт технічного стану транспортного засобу, в якому зазначав про суттєві несправності та незадовільний технічний стан транспортного засобу.

Надалі, ОСОБА_7 , використовуючи кваліфікований електронний підпис, зареєстрований на користувача ОСОБА_14 , за допомогою електронно-обчислювальної машини - персонального комп`ютера, в порушення положень Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197 та Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1024 здійснив несанкціонований вхід в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів в програму «АРМ «Торгівля КТЗ», де сформував та передав у електронному вигляді інформаційну картку та Акт технічного стану транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підписував вказані документи кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_14 та за допомогою каналів зв`язку та сервісів Інтернету надсилав ОСОБА_12 . Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини.

Надалі, ОСОБА_12 отримував, роздруковував, підписував вказаний акт та завіряв його відтиском печатки ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ».

В подальшому, ОСОБА_7 , використовуючи електронно-обчислювальну машину - персональний комп`ютер, формував у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів у електронному вигляді Акт огляду реалізованого транспортного засобу, незаконно, будучи не уповноваженою особою на внесення вказаних відомостей в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів особою, підписував кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_14 , чим підробляв інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (фальсифікував інформацію).

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до підробки інформації, вчинене організованою групою під час дії воєнного стану, передбачена ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, та підроблення офіційних документів, вчинене організованою групою, передбачена ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 вважає, що обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі, який перевищує максимальний розмір встановлений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, є занадто суворим запобіжним заходом, не узгоджується з практикою ЄСПЛ, а сума застави є непомірно великою для його підзахисного.

Звертає увагу, що досудовим слідством на даний час не встановлена в передбаченому законом порядку потерпіла особа, якій завдана будь-яка шкода, що ставить під сумнів кваліфікацію інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Стверджує, що матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи щодо обрання запобіжного заходу, відсутні докази того, що в будь-яких діяннях ОСОБА_7 наявні ознаки складу злочинів, передбачених ч.5 ст.361 КК України.

На переконання апелянта, суд не дав належної оцінки тому, що слідчим не надано належних доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що судом не враховано ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи.

Вказує, що матеріальний стан його підзахисного не дає йому можливості внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.

На думку апелянта, оскаржувана ним ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_9 , та, з мотивів викладених у ній, просять ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати і ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту; міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу сторони захисту безпідставною та просить залишити її без задоволення; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів, як і слідчий суддя суду першої інстанції, погоджується з доводами прокурора щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 .

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, яким підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід.

Колегія судді звертає увагу, що слідчим суддею зроблено аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, виходячи з якого обґрунтовано мотивував своє рішення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Проте, враховуючи відсутність зазначених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні наведення конкретних фактів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про існування вищевказаних ризиків, передбачених пунктами 2, 4, 5 статті 177 КПК України.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 в достатній мірі не враховано особу підозрюваного, який одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; є інвалідом ІІІ групи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення у даному випадку не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також належним чином не обґрунтовано наявність беззаперечних підстав для втручання у право ОСОБА_7 на свободу, шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслуговують також на увагу також твердження апелянта щодо правової позиці, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", за змістом якої при розгляді клопотання про обрання або ж про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

Ці обставини під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 місцевим судом належним чином не досліджувалися.

За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні апеляційної інстанції неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, а також, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховування від органів слідства та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, встановлених судом, зокрема: переховуванню від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та учасників кримінального провадження і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який повинен супроводжуватися забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2023 року року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком відвідування укриття під час повітряної тривоги, у зв`язку з дією на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких буде знаходитись кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними (обвинуваченими) у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 01 липня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти із залу суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді