Номер провадження: 11-сс/813/943/23
Справа № 521/5878/23, 1-кс/521/952/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року в кримінальному провадженні №0000168 від 26.03.2022 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000168 від 26.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 ККУкраїни та продовжити досудове розслідування.

Апелянт вказує, що при прийнятті рішення слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та фактично надав оцінку доказам, зібраним на стадії досудового розслідування, а також взяв на себе функцію обвинувачення та фактично здійснив нагляд за додержання організації досудового розслідування дізнавачем, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Разом з апеляційною скаргою адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого, яке мотивовано тим, що судове засідання було проведено без участі ОСОБА_8 , оскаржену ухвалу було отримано лише 12.05.2023 року, після чого невідкладно подано апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду.

При цьому, сторона обвинувачення звернулась з клопотанням про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що прокурор, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції та давати пояснення по суті скарги.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується строків звернення з апеляційною скаргою, судом встановлено наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Водночас ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При розгляді зазначених матеріалів судового провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 16.03.2023 року без участі ОСОБА_8 , однак за участю її захисника ОСОБА_9 .

При цьому, відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_8 самостійно отримала копію ухвали слідчого судді 12.05.2023 року, про що свідчить її розписка в матеріалах провадження (а.п. 24).

Проте, ОСОБА_8 , достеменно знаючи про те, що на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси розглядалась скарга її адвоката на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, не проявляла інтересу щодо стану розгляду справи та її результату, тобто не проявила належної процесуальної поведінки, а отримавши копію ухвали слідчого судді не звернулась до апеляційного суду самостійно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Окрім того, враховуючи те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 ОСОБА_8 укладено лише 15.05.2023 року, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником кримінального провадження на стадії оскарження рішення слідчого, а набув повноважень вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_7 про існування у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 24, 376, 395, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000168 від 26.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців, з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4