Справа № 203/1120/23
Провадження № 1-кс/0203/1236/2023
УХВАЛА

21 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, заявлену в рамках кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018 року,

встановив:

28.02.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 (далі - скаржник, заявник) зі скаргою на бездіяльність прокурора, заявлену в рамках кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018 року, в якій просить суд:

- зобов`язати прокурора розглянути скаргу від 24.02.2023 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000465, у встановлений КПК України строк.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначив, що прокурор у встановлений строк не розглянув його скаргу від 24.02.2023 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000465.

З огляду на це, скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.02.2023 року, судову справу №203/1120/23, провадження №1-кс/0203/1236/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду - 01.03.2023 року.

Ухвалою суду від 01.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 21.03.2023 року, з`явився скаржник.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду в частині надання матеріалів кримінального провадження для огляду у судовому засіданні слідчий не виконав.

Проте до початку судового засідання 06.03.2023 року прокурор подав до суду письмові доводи щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , за змістом яких повідомив суд про те, що ним було розглянуто скаргу заявника, про що винесено постанову від 02.03.2023 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків.

З огляду на викладене, прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності прокурора за наявними у скарзі матеріалами.

Скаржник під час судового засідання підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із скаргою пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. При цьому скаржник зазначив, що постанова прокурора, на яку він посилається не містить мотивів відмови у задоволенні його скарги від 24.02.2023 року, та враховуючи, що він звертався до прокурора з різними скаргами, то зі змісту постанови не зрозуміло яку саме його скаргу прокурор розглянув.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на досудовому розслідуванні у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000465, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000465 здійснюють прокурори відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2022 року (слідчий суддя - ОСОБА_4 ), справа №203/2932/22, провадження №1-кс/0203/2445/2022, було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути в порядку та строки, встановлені ст. 308 КПК України, скаргу ОСОБА_3 від 10 серпня 2022 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 23.08.2022 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023 року (слідчий суддя - ОСОБА_5 ), справа №203/371/23, провадження №1-кс/0203/640/2023, було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 11.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, матеріали кримінального провадження №0000465 направлені до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 10.02.2023 року.

24.02.2023 року скаржник склав скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000465 на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить прокурора:

- дати обов`язкові до виконання вказівки на долучення до матеріалів досудового розслідування його скарги на недотримання розумних строків від 10 серпня 2022 року, ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року та належного процесуального документа за результатами виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року;

- винуватих у тому, що прості процесуальні дії не виконані більше ніж півроку, притягнути до відповідальності.

Вказану скаргу від 24.02.2023 року скаржник направив засобами електронного зв`язку на електронну пошту Дніпропетровської обласної прокуратури для звернення громадян: , що підтверджується скріншотами із сайту електронної пошти.

Постановою від 02.03.2023 року заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарг ОСОБА_3 від 13.02.2023 року, 16.02.2023 року та 26.02.2023 року щодо недотримання розумних строків прокурором під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000465.

Суд зазначає, що відповідно до статті 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пунктів 1, 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 статті 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 статті 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Аналіз викладеного вище вказує, що прокурор не довів належними та допустимими доказами те, що розглянув скаргу ОСОБА_3 від 24.02.2023 року щодо недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000465. Оскільки зі змісту постанови прокурора від 02.03.2023 року не видно, яку скаргу заявника від 24.02.2023 року про недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні №0000465 ним було розглянуто та відмовлено у її задоволенні. При цьому суд враховує те, що постанова стосується одразу декількох скарг ОСОБА_3 без розкриття їх змісту та без мотивування їх відхилення. Тим більше, що за змістом постанови, прокурор розглянув скарги скаржника від 13.02.2023 року, 16.02.2023 року та 26.02.2023 року, а скарга, нерозгляд якої прокурором становить предмет судового розгляду, датовано - 24.02.2023 року.

Таким чином, станом на момент судового розгляду скарги прокурор не надав суду доказів на підтвердження розгляду скарги ОСОБА_3 від 24.02.2023 року щодо недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000465, в якій скаржник просить прокурора: дати обов`язкові до виконання вказівки на долучення до матеріалів досудового розслідування його скарги на недотримання розумних строків від 10 серпня 2022 року, ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року та належного процесуального документа за результатами виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року; винуватих у тому, що прості процесуальні дії не виконані більше ніж півроку, притягнути до відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, заявлену в рамках кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018 року.

Крім того, з урахуванням клопотання скаржника, суд вважає за необхідне встановити спосіб та порядок виконання судового рішення за результатами судового розгляду скарги шляхом надіслання на адресу суду письмового повідомлення уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000465 від 24.04.2018 року про виконання ухвали суду протягом трьох днів з дня її отримання.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 308, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, заявлену в рамках кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018 року, - задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018 року розглянути скаргу ОСОБА_3 від 24.02.2023 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000465 протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Встановити спосіб та порядок виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року, судова справа №203/1120/23, провадження №1-кс/0203/1236/2023, шляхом надіслання на адресу суду письмового повідомлення уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000465 від 24.04.2018 року про виконання ухвали суду протягом трьох днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 24.03.2023 року о 16:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1