Справа № 541/2506/23
Провадження № 1-кс/541/735/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000123 від 13.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000123 від 13.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Свою скаргу мотивували тим, що 31 травня 2023 року постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000123, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що рішення дізнавача було прийняте всупереч вимогам КПК України, за відсутності повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Вважає, що дізнавачем не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин справи та не вжито достатніх заходів для встановлення обставин злочину, зокрема, не вирішено питання про виявлення та допит всіх можливих свідків вчинення громадянкою ОСОБА_6 .Агабабаян шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_4 , зокрема жителів с. Новооріхівка: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_9 та дільничного інспектора поліції ОСОБА_10 . Разом з тим, дізнавач обмежився виключно допитом заінтересованих осіб, в т.ч. ОСОБА_11 . Дізнавачем не було перевірено дані нотаріуса, який готував документи на купівлю-продаж будинку та працівника БТІ. Дізнавачем в самому тексті постанови невірно визначено номер будинку, який мав намір придбати ОСОБА_4 та за який віддав кошти громадянці ОСОБА_11 , а саме вказано номер Гагаріна «67», в той час як сторони узгоджували придбання будинку ОСОБА_12 «63». Дізнавачем не перевірено речових прав на домоволодіння, яке мав намір придбати ОСОБА_4 , що могло б підтвердити наявність у діях ОСОБА_11 складу злочину саме за ч. 1 ст. 190 КК України. Дізнавачем не було проведено огляду місця події, оскільки дана слідча дія надала б можливість перевірити покази заявника з приводу узгодження сторонами умов договору та була б підтвердженням вчинення щодо нього дії за ч. 1 ст. 190 КК України. Дізнавачем не взято до уваги та не надано належної правової оцінки довідці від 05 серпня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач СД Миргородського ВРП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_5 , жодного разу не викликав потерпілого ОСОБА_4 для ознайомлення його зі своїм рішенням та не направив постанову про закриття кримінального провадження в розумінні ст. 284 КПК України. ОСОБА_4 отримав копію постанови біля приміщення Миргородського ВРП ГУ НП в Полтавській області. Вважає, що бездіяльність дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 є безпідставною, необгрунтованою та такою, що призвела до неправомірного закриття кримінального провадження. Просив скасувати постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000123 від 13.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Дізнавач ОСОБА_5 , сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, неявка дізнавача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_13 від 09.05.2023р., якою зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 28.03.2023р. про вчинене в 2022 році шахрайство при продажі домоволодіння в с. Новооріхівка Ромоданівської територіальної громади Миргородського району Полтавської області.

Крім того, встановлено, що постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2023р. було закрито кримінальне провадження № 0000123 від 13.05.2023р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інше.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку).

Обґрунтовуючи вищевказану постанову, дізнавач посилався на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з приводу обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження,

склалися цивільно-правові відносини, що ґрунтуються на оформлених відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України, правочинів у формі договору купівлі-продажу від 11.07.2022р., оформлених під час усної розмови, але жодним чином не були завірені в третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Разом з тим, дізнавачем в порушення вимог ст. 110 КПК України не зазначені обставини, які ним встановлені в ході дізнання, зокрема в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності із вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно положень ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини,

що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавачем під час досудового розслідування було допитано лише потерпілого ОСОБА_4 та отримано пояснення від ОСОБА_11 , а також надано посилання на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.03.2023р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Так, при дослідженні оскаржуваної постанови встановлено, що дізнавачем не було проведено жодних процесуальних дій для допиту свідків, на яких вказував потерпілий та встановлення інших можливих свідків, які могли були очевидцями подій, зазначених в кримінальному провадженні, постанова не містить аналізу здобутих досудовим розслідуванням доказів на підтвердження або спростування обставин викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не вилучено належним чином завірених копій відповідних документів, тощо.

Вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного досліджененя всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2023р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000123 від 13.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1