Справа № 496/5225/23
Провадження № 1-р/496/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо роз`яснення виконання ухвали суду від 01.08.2023 року та ухвали від 07.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду щодо роз`яснення виконання ухвали суду від 01.08.2023 року та ухвали від 07.08.2023 року, з урахуванням того, що прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.08.2023 року та засідання призначено 15.08.2023 року.

Заява мотивована тим, що до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла ухвала (вступна і резолютивна частини) від 07.08.2023 року щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000536 від 23.07.2023 року. В ході розгляду встановлено, що 01.08.2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області виніс ухвалу, відповідно до якої частково задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку по кримінальному провадженню №0000536 від 23.07.2023 року та в іншій частині клопотання відмовив, та зазначив що ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2023 року. 02.08.2023 року процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді від 01.08.2023 року щодо арешту майна, розгляд якої призначено на 15.08.2023 року, де буде вирішуватись питання речових доказів по кримінальному провадженні. Однак, до 08.08.2023 року до ОРУП №2 надійшла ухвала (вступна і резолютивна частини) від 07.08.2023 року, щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого в частині не виконання ували суду від 01.08.2023 року. Однак на даний час, враховуючи що 02.08.2023 року подано апеляційну скаргу на ухвалу від 01.08.2023 року щодо її оскарження, та слідчим суддею винесено рішення на бездіяльність по ухвалі, яка на даний час оскаржується в апеляційному порядку та по якій не прийнято остаточного рішення, не зрозуміло яким чином правильно виконувати рішення, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Заявник до судового засідання не з`явився. За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частиною 1 ст. 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

01.08.2023 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково, та повернуто власнику ОСОБА_5 належне їй майно, ухвалу звернуто до негайного виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з цим представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчої ОСОБА_6 з заявою про повернення належного ОСОБА_5 майна. Враховуючи вищевказані обставини, слідча повинна була негайно повернути зазначені речі власнику.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задоволено та зобов`язано т.в.о. заступника начальника управління поліції начальника СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 майно визначене ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2023 року.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про часткову відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно не є підставою для неповернення майна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного держаного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2023 року, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000536 від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України залишено без змін.

З урахуванням того, що ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2023 року про арешт майна залишено без змін, вказана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання не містить. У зв`язку із чим, ухвалу суду від 01.08.2023 року та ухвалу від 07.08.2023 року, слід виконувати відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву т.в.о. заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо роз`яснення виконання ухвали суду від 01.08.2023 року та ухвали від 07.08.2023 року - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала суду від 01.08.2023 року та ухвала суду від 07.08.2023 року підлягають виконанню відповідно до їх резолютивної частини, які є зрозумілими та не містять суперечностей.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1