печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001143 від 14 вересня 2021 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001143 від 14 вересня 2021 року ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 14 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи пособницькі функції, шляхом надання іншим співучасникам засобів вчинення кримінального правопорушення, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які досягли попередньої змови на скоєння кримінальних правопорушень, безпосередньо до початку їх вчинення розробили і узгодили між собою план їх скоєння та розподілили між собою ролі, вчинили дії, спрямовані на заволодіння майном Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» в особливо великих розмірах, шляхом здійснення фіктивних правочинів, предметом яких стало фактично неіснуюче нерухоме майно, яке виступило предметом забезпечення при укладенні кредитного договору між АТ «КБ «Земельний капітал» та ТОВ «Укрорганіка».

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені) не встановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення вирішили розпочати злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах, яке перебувало у володінні АТ «КБ Земельний капітал», шляхом укладення завідомо безповоротних кредитів під заставу неіснуючого нерухомого майна. Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, можлива лише при об`єднанні зусиль декількох (групи) осіб та їх спрямуванні на вчинення злочинів, детальному розподілі між ними обов`язків під час вчинення, забезпеченні взаємозв`язку між діями всіх учасників злочинної групи, а також координації їх поведінки, у 2018 році (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені) не встановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому місці, запропонувала не встановленим досудовим розслідуванням особам із числа співробітників АТ «КБ «Земельний капітал», незалежним оцінювачам та іншим не встановленим досудовим розслідуванням особам заволодіти коштами АТ «КБ «Земельний капітал». Отже, невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами досягнуто попередньої змови на вчинення особливо тяжкого злочину безпосередньо до початку його вчинення та розроблено план його скоєння.

Реалізуючи спільний злочинний умисел щодо заволодіння коштами АТ «КБ «Земельний капітал», діючи згідно з розробленим злочинним планом, не встановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_7 підшукала ОСОБА_3 та у не встановлений досудовим розслідуванням час у період із 14 по 27 серпня 2018 року за місцем його проживання у с. Бузова Бучанського району Київської області запропонувала за грошову винагороду в розмірі 200 доларів США документально стати власником фактично неіснуючого нерухомого майна, яке б виступило забезпеченням при укладенні кредитного договору, на що ОСОБА_3 у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем погодився. Так, ОСОБА_3 , виконуючи відведену йому згідно з розробленим планом роль, яка полягала у вчиненні пособницьких дій з метою сприяння вчиненню кримінального правопорушення, за грошову винагороду в розмірі 200 доларів США надав не встановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_7 паспорт громадянина України та картку фізичної особи - платника податків на своє ім`я для виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, які б посвідчували право власності на об`єкт нерухомого майна для подальшої незаконної і безпідставної реєстрації за ним права власності та укладення договору іпотеки. Надалі не встановлена досудовим розслідуванням особа у не встановлені досудовим розслідуванням час і місці у період із 14 по 27 серпня 2018 року передала не встановленій досудовим розслідуванням особі паспорт громадянина України, картку фізичної особи - платника податків ОСОБА_3 та інформацію про об`єкт нерухомого майна, на який у подальшому було виготовлено правовстановлюючі документи.

Одним з результатів дій ОСОБА_3 стало те, що, виконуючи відведену, згідно з розробленим планом роль, маючи на меті корисливий умисел, з метою надання іншим співучасникам засобів вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням коштами АТ «КБ «Земельний капітал», наданими ТОВ «Укрорганіка» у вигляді відновлювальної кредитної лінії, умисно підписав завідомо неправдиві офіційні документи для оформлення права власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (група приміщень № 319) площею 1842 кв м, розташовані у АДРЕСА_1 , наслідком чого стало оформлення банком неіснуючого предмета застави, що унеможливило стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2018 року № 014-2018, укладеним між АТ «КБ «Земельний капітал» та ТОВ «Укрорганіка», про відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії, ТОВ «Укрорганіка» не повернуло кредитних коштів за кредитним договором від 14 серпня 2018 року № 014-2018 про відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії і АТ «КБ «Земельний капітал» завдано збитків на суму 22 500 000, 00 грн.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2); незаконно впливати на свідків та інших осіб (п. 3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4).

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник та його підзахисний не заперечували проти задоволення клопотання про застосування домашнього арешту щодо підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

12 червня 2023 року о 16:00 год. ОСОБА_3 у порядку та з підстав, визначених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та надав свідчення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що у повному обсязі підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження.

Зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_3 не працевлаштований, та, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме, що він підозрюється у вчиненні злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, є велика ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, наведена обставина, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з огляду на негативні наслідки та обмеження для нього. Таким чином на даний час існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наразі у кримінальному провадженні не встановлено всіх обставин вчинення вищезгаданих кримінальних правопорушень, тривають слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи, за результатами яких буде вирішено питання щодо повідомлення про підозру інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а тому у разі не застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу він матиме можливість знищити, спотворити чи приховати речі та документи, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування, та свідчитимуть про причетність до протиправної діяльності інших осіб задіяних для вчинення кримінальних правопорушень. Отже на даний час існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_3 може знищити чи спотворити будь-які з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

На даний час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе підозрюваний ОСОБА_3 , з метою зміни показань або перешкоджання безпосереднього дослідження судом показань свідків у кримінальному правопорушенні, як це передбачено ст. 23 КПК України, впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників досудового розслідування.

На переконання слідчого, підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, відмовляючись одержувати процесуальні документи, систематично ухиляючись від явки до слідчого та прокурора для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування в якому має бути здійснене у розумні строки.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Частиною першою статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно з ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини першої ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- заявою представника АТ «КБ «Земельний капітал» від 12.01.2022;

- висновком експерта від 15.02.2023 № СЕ-19/111-23/5612-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- інформаційно-аналітичною довідкою за результатами проведення аналізу операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ТОВ «Укрорганіка» від 10 березня 2023 року

- матеріалами кредитної справи ТОВ «Укорганіка»;

- матеріалами реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (група приміщень № 319) площею 1842 кв. м, розташовані у АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- відповідями департаменту комунальної власності м. Києва від 15.11.2021 та 19.05.2023;

- відповіддю КП КМР «КМ БТІ » від 15.02.2022;

- відповіддю ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості» від 05.06.2023;

- іпотечним договором від 27.08.2018 № 014-2018-1-І;

- кредитним договором від 14.08.2018 № 014-2018;

- актом перевірки стану майна та фактичної його наявності за місцем зберігання, запропонованого в заставу фізичною особою ОСОБА_3 в забезпечення кредитних зобов`язань юридичної особи ТОВ «Укрорганіка» за кредитним договором від 27.08.2018;

- актом перевірки стану майна та фактичної його наявності за місцем зберігання, запропонованого в заставу фізичною особою ОСОБА_3 в забезпечення кредитних зобов`язань юридичної особи ТОВ «Укрорганіка» за кредитним договором від 06.08.2019;

- свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 , виданим 12.09.2007 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації);

- технічним паспортом від 22.08.2018, виготовленим ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості»;

- інформаційною довідкою комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.08.2018 № НЖ-2018 № 1766.

- довідкою АТ «КБ «Земельний капітал» про розмір заборгованості

- іншими доказами у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

З огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , суворість можливого покарання, характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відтак, слідчий суддя надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 12 серпня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1