Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1830/23

Номер провадження: 1-кс/511/949/23

28.06.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 07.06.2023 року, біля 11:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на Роздільнянському ринку за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Привокзальна, навпроти центрального входу до Свято-Миколаївської церкви, залишила свій велосипед жіночого типу сірого кольору марки «ELSGANCA» біля паркану. В цей день, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 також перебували на ринку та близько 12 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 побачив велосипед жіночого типу сірого кольору марки «ELSGANCA», де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 07.06.2023 року, близько 12 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно-небезпечний характер, з метою особистого збагачення, нехтуючи про те, що він перебуває у публічному місці, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, підійшовши до паркану центрального входу до Свято-Миколаївської церкви по вул. Привокзальна в м. Роздільна, Одеської області, здійснив крадіжку велосипеду жіночого типу сірого кольору марки «ELSGANCA», який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, викотивши викрадений велосипед до Роздільнянського міського парку з правого боку Свято-Миколаївської церкви, в подальшому перебуваючи в міському парку передав велосипед ОСОБА_8 , після чого перебуваючи на вул. Привокзальній, недойшовши до залізничної лікарні, ОСОБА_5 забрав велосипед у ОСОБА_8 та покотив до подвір`я колишнього місця мешкання брата ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де саме залишив велосипед. В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи настання негативних наслідків від вчинення ним протиправних дій, направлених на викрадення чужого майна, біля 14 години 57 хвилин, виїхав на викраденому велосипеді з подвір`я та залишив його в міському парку, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4466,66 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 було повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра ґрунтується на зібраних доказах.

Крім того, слідчий та прокурор зауважили, що наявний ризик, передбчений статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

На підставі встановлених обставин, слідчий та прокурор вважають доцільним для забезпечення запобіганню встановленому ризику застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000376 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК Украни обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

При цьому, стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують наразі наступні ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2023 року (включно), та покласти на нього наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з населеного пункту у якому проживає та працює, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, або суд, про зміну свого місця проживання, місця праці, залежно від стадії кримінального провадження.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1