У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді - слідчим суддею визначено ОСОБА_8 .

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання від 30.06.2023, головуючим суддею порадившись на місці ухвалено відкласти до 10.07.2023 о 09:00.

У судовому засіданні з розгляду клопотання від 06.07.2023, головуючим суддею порадившись на місці ухвалено оголосити перерву та застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2023 постановлено здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого відбудеться о 09 год. 00 в. 10.07.2023.

У судовому засіданні під з розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

У заяві вказано на те, що стороною захисту, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27- ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 проявила себе як заінтересована та упереджена.

Як вказує адвокат, зокрема заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 проявили себе в тому, що 04 липня 2023 року було призначено судове засідання по розгляду вказаного клопотання, однак засідання було відкладено з тих підстав, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в пульмонолічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, та призначено наступну дату - 10 липня 2023 року.

Однак захиснику було направлено повідомлення секретарем судового засідання про те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 буде розглядатися 06 липня 2023 року у зв`язку з тим, що до суду надійшло повідомлення з пульмонолічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради про те, що ОСОБА_5 було виписано з лікарні.

При цьому, адвокат зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 знаючи про призначення судового засідання на 10 липня 2023 року, умисно перепризначає такий розгляд на 06 липня 2023 року, не погоджуючи дату перепризначення зі сторонами.

ОСОБА_3 зазначає, що йому стало зрозуміло про те, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 є упередженою та заінтересованою в результатах розгляду вказаного клопотання, так як така виписка з лікарні не могла бути направлена по пошті за короткий період. Тому вказану виписку слідчому судді надали працівники поліції, які її отримали безпосередньо в указаному медичному закладі.

Адвокат вважає, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 співпрацює з слідчим, прокурором та іншими працівниками поліції, та не виключено що вказане клопотання задовольнить на їх користь.

При цьому при обґрунтуванні заяви адвокат посилається на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.ч.3,4 ст. 75, ст.80, КПК України, також адвокат просить взяти до уваги ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного СудуУкраїни від 01 березня 2012 року про перегляд у порядку виключного провадження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08 січня 2002 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2002 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10 квітня 2003 року щодо осіб.

У заяві вказано на те, що таким чином, сторона захисту вважає, що слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості, та з вказаних підстав підлягає відводу на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Адвокат просить суд врахувати всі викладені в клопотанні правові позиції Колегії судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко та Мартиненко против України» від 10 грудня 2009 року, позицію сторони захисту у заявленому відводі, та просить суд:

заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів задовольнити;

вирішити питання про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27- ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України;

передати справу про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 іншому слідчому судді;

судове засідання про розгляд відводу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 іншим слідчим суддею проводити за участю адвоката ОСОБА_3 , якого у визначеному КПК порядку викликати в судове засідання.

Захисник підозрюваного в судовому засідання відтримав заяву про відвід слідчого судді. Наполягав на тому що суддя проявила упередженість, та є зацікавленою у результатах розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Згідно ст. 80 ч.3 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Разом із тим, слідча суддя ОСОБА_6 у судове засідання, на розгляд заяви про відвід не з`явилася, заяв не подавала.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу суд приходить до наступного висновку:

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді - слідчим суддею визначено ОСОБА_8 .

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання від 30.06.2023, головуючим суддею порадившись на місці ухвалено відкласти до 10.07.2023 о 09:00.

У судовому засіданні з розгляду клопотання від 06.07.2023, головуючим суддею порадившись на місці ухвалено оголосити перерву та застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2023 постановлено здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого відбудеться о 09 год. 00 в. 10.07.2023.

У судовому засіданні під з розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч.5 вказаної норми відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Системний аналіз положень ст.ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п.66, 67).

Згідно заяви адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , відвід слідчому судді мотивований тим, що у судовому засіданні від 04.07.2023, слідчим суддею відкладено розгляд клопотання на 10.06.2023, разом із тим, адвоката повідомлено про те, що розгляд клопотання відбудеться 06.07.2023 у зв`язку з тим, що до суду надійшло повідомлення з пульмонолічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради про те, що ОСОБА_5 було виписано з лікарні.

При цьому адвокат зазначає, що вказану виписку слідчому судді надали працівники поліції, які її отримали безпосередньо в указаному медичному закладі.

Суд вважає, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного та його захисника було завчасно, а саме 05.07.2023, секретарем судового засідання повідомлено про те, що розгляд клопотання відбудеться 06.07.2023. Про що свідчить наявна у матеріалах клопотання телефонограми, та скрін з мобільного телефону зі змістом sms що були направлені вказаним особам секретарем. Окрім того, сам захисник зазначає про те, що його було повідомлено про розгляд клопотання що призначено на 06.07.2023. У вказаний час та дату захисник був присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З матеріалів клопотання, вбачається, що в судовому засіданні призначеному відповідно до вимог ст. 186 КПК України, на 30.06.2023, розгляд клопотання у в`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні підозрюваного було відкладено на 10.07.2023 року.

Проте у зв`язку із тим, що на адресу суду слідчому судді було надіслано з Закарпатської обласної прокуратури відомості, а саме довідку про те, що підозрюваного виписано із пульмонолічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, розгляд клопотання було призначено на 06.07.2023.

З наведеного вбачається, що КПК України, передбачено, що саме слідчий суддя визначає дату розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, та здійснює виклик, що і було здійснено слідчим суддею.

При цьому, слід вказати на те, що згідно матеріалів клопотання відомості щодо виписки підозрюваного ОСОБА_5 , до слідчого судді надійшли із Закарпатської обласної прокуратури.

При цьому слід вказати на те, що КПК України, не мітить заборон щодо надання для приєднання до матеріалів клопотання про застосування запобіжних заходів, в процесі його розгляду документів, доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Таким чином ні та обставина, що слідчим суддею було призначено іншу дату судового засідання (з огляду на те, що про розгляд клопотання належним чином були повідомлені як підозрюваний так і його захисник), ні те, що прокурором було направлено слідчому судді інформування щодо виписки підозрюваного не можуть бути підставою, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Окрім того, жодних доказів того, що суддя діє в інтересах сторін заява не містить, вказане є припущенням адвоката підозрюваного.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Окрім того, слід вказати і на те, що ч.1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Тобто процесуальним законодавством чітко визначено лише строки протягом якого слідчим суддею має бути здійснено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином визначаючи час розгляду клопотання, у кожному конкретному випадку слідчий суддя, виходячи з конкретних обставин провадження у справі, наданих учасниками справи відомостей, пояснень та доказів, враховуючи процесуальну поведінку таких учасників, та навантаження судді, інші заплановані ним засідання, приймає рішення на підставі закону та внутрішнього переконання.

При цьому, виходячи з засад змагальності та диспозитивності кримінального судочинства, що поширюються як на кримінальне провадження в цілому, так і на вирішення конкретних питань, зокрема щодо обґрунтування та доведення поважності причин неможливості прибуття в судове засідання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного розгляду клопотання, та відповідно ухвалення законного рішення. Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено.

Відповідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 13червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Доводи, викладені у заяві про відвід щодо того, що слідчий суддя діє в інтересах працівників СУ ГУНП в Закарпатській області є необґрунтованими, такими що не підтвердженні жодними доказами, а тому є тільки припущеннями заявника.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не встановлено і заявником недоведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника підозрюваного та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27- ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1