Справа № 303/5635/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/355/22, за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 06.02.2018 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 06.10.2020 Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01 (один) рік, засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 06 (шість) місяців із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.10.2020 та ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня затримання - 28.04.2021.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 3350,70 грн.

Речові докази: медичний шприц із залишками метамфетаміну, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5376231; медичний шприц з залишками кристалічної речовини (метамфетамін), який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5235643; згорток фольги, в середині якого метамфетамін, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5376447; медичний шприц з метамфетаміном, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 5376446, які знаходяться в камері зберігання

-2-

речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищено; айді карту на ім`я ОСОБА_6 , картка «Райфайзен Банк» та гаманець, які упаковані в спец пакет НПУ SUD 3006995; два мобільні телефони «Престиж» та «Айфон», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто ОСОБА_6 ; змив з медичного шприца вилученого у ОСОБА_6 , який упакований в паперовий конверт та знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищено; дев`ятнадцять жорстких дисків, які упаковані в спец пакет «НПУ 7254597», системний блок ІВМ s/n KKG0K5H, який упакований у спец пакет «НПУ 7261529», мікро СД накопичувач, об`ємом 16 та 32 мегбайт; п`ять пластикових карток «Київстар» та «Водафон», які опечатано в паперові конверти, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг» без задньої панелі, який опечатано в спец пакет SUD 2035551 та мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї білого кольору та пошкодженим дисплеєм, які опечатані в спец пакет SUD 1027170 повернуто ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі номіналом 200 грн серії ВИ 4330314 та грошові кошти в сумі 4146 грн купюрами номіналом по 200 грн серії: ГЗ 4853726, ГЗ 6095935, ГА 7296432, ГЗ 6095931, ГВ 6315196, ВЕ 8827516, ДЕ 2738267, ГЗ 6095933, ВЗ 1873939, ГА 9138636, ВД 3342768, ВЄ 1380598, ГЗ 6095932; купюри номіналом по 500 грн серії: ФБ 4151708, ВЕ 1398625, СЖ 0278013; купюра номіналом 20 грн серії ЮЕ 7454146; купюра номіналом 10 грн серії ЦЗ 2828500; купюри номіналом по 5 грн серії: НЄ 6155102, ЮЕ 5190135, УБ 9881285; купюра номіналом 1 грн серії УБ 9075583, які зберігаються в АТ КБ Банк, конфісковано в дохід держави; металевий предмет, чорного кольору з виду схожий на предмет для подрібнення, службове посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , металевий сейф, білого кольору, штик - ніж, чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, повернуто власнику.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 07.04.2021 близько 13 год 40 хв, перебуваючи на території «АЗС Маркет» розташованої біля автодороги Київ-Чоп, за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Підловачна, 4 А, діючи з корисливим умислом на збут психотропної речовини - метамфітаміну, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 2500 грн, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , порошкоподібну речовину в полімерному напівпрозорому предметі (шприц) в середині якого знаходилась кристалічна речовина рожевого кольору, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфітамін, масою 0,06020 г у перерахунку на метамфітамін основу.

Крім того ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом на збут психотропної речовини - метамфітаміну громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , 13.04.2021 близько 15 год, перебуваючи біля Червоногірського чоловічого монастиря, розташованого за адресою: Мукачівський район, с. Лавки, вул. Монастирська, 1, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 1500 грн, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_11 , порошкоподібну речовину, загорнуту у фольгу, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, масою 0,2324 г у перерахунку на метамфітамін основу.

-3-

ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом на збут психотропної речовини - метамфітаміну громадянину під вигаданими даними ОСОБА_11 , 28.04.2021 близько 16 год 30 хв, перебуваючи в м. Мукачево на перехресті вулиць Берегівська - І. Зріні, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 3700 грн, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , порошкоподібну речовину в медичному шприці, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, вагою 1,1433 г у перерахунку на метамфітамін основу.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини та доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.10.2020, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років із конфіскацією майна. В решті вирок суду залишити без змін. Вказує на те, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 не вперше притягається до кримінальної відповідальності, зокрема 06.02.2018 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; в подальшому 06.10.2020 Свалявським районним судом Закарпатської області ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01 (один) рік. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду від 27.05.2022 щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду судом першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення вироку допущені порушення процесуального права, які перешкодили всебічному і повному встановленню всіх обставин кримінального провадження, не дотримано принципу доказування та не надано оцінки доводам сторони захисту в частині допустимості доказів, не спростовано показання обвинуваченого, який вину не визнав та послався на провокативність дій свого знайомого ОСОБА_12 . Зокрема, звертає увагу на невідповідність постанови прокурора фактично проведеній негласній слідчій дії, так як постановами прокурора від 11.03.2021 та 27.04.2021 було прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) коштів, внаслідок чого працівники оперативного підрозділу, всупереч процесуального рішення прокурора, використали при проведенні закупки грошові кошти в сумі 2500 (04.04.2021), 1500 (13.04.2021) та 3900 (28.04.2021) грн, що фактично стало провокацією з боку оперативного підрозділу. Під час проведення оперативної закупки оперативним підрозділом було використано кошти, які, згідно наявних видаткових касових ордерів були отримані оперативним працівником ОСОБА_13 у грудні місяці 2020, тому ці кошти не могли мати відношення до кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного

-4-

реєстру досудових розслідувань 16.01.2021. Також вказує про неправомірне проведення двох оперативних закупок (07.04.2021 та 13.04.2021) на підставі однієї постанови прокурора від 11.03.2021.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечивши проти апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та наполягали на задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

За приписами ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та показав, що з ОСОБА_12 познайомився в 2014 році на малому пропускному пункті біля м. Чоп, який у той час служив у прикордонній службі. Відбулося це у зв`язку з тим, що його товаришу була потрібна консультація кінолога, поки він чекав свого друга він розговорився з ОСОБА_12 , вони обмінялися номерами телефонів, після чого вони нечасто - 4-5 разів на півроку, спілкувалися телефоном та особисто коли ОСОБА_12 приїжджав у м. Мукачево. З розмов з ОСОБА_12 йому було відомо, що той є матеріально забезпеченою особою. Приблизно чотири роки тому, в 2018 році він мав намір відкрити власну справу - лагодити

-5-

електронне обладнання у автомобілях, для цього йому були потрібні гроші в сумі 20000 грн. Він звернувся за допомогою з цього приводу до ОСОБА_12 . Той погодився і позичив йому 20000 грн на півроку, він відкрив свою справу, купив потрібну діагностичну апаратуру, став лагодити електронне обладнання у автомобілях, повернув ОСОБА_12 цей борг через чотири місяці, був дуже вдячний ОСОБА_12 за допомогу. Півтора роки тому восени приблизно о 18 год, на його мобільному телефоні пролунав дзвінок, це телефонував ОСОБА_12 , він просив допомогти, повідомив, що їде зі Львова , у нього немає пального, він знаходиться біля с. Чинадієво на автозаправці. Він погодився і на таксі приїхав на автозаправку біля с. Чинадієво, синього кольору, її назву не знає, і приблизно в 19 год пересів з автомобіля «таксі» в автомобіль ОСОБА_12 . Останній розповів йому, що недавно став займатися однією справою - торгівлею наркотиками, попросив позичити йому 500 грн на дорогу і 4000 грн йому необхідно вислати людині, яка постачає йому наркотики. Він повідомив ОСОБА_12 , що гроші, які у нього є, не його особисті, а людей, які йому їх дали для закупівлі запчастин, тому попросив, щоб той щось дав йому в залог, ОСОБА_12 дав йому в залог наркотичну речовину, а він йому гроші. Наступного вечора ОСОБА_12 повернув йому гроші, а він повернув йому наркотичну речовину. 05.04.2021 ввечері коли він повертався додому, побачив біля багатоповерхового будинку, в якому проживає, автомобіль ОСОБА_12 , він з кимось дуже збуджено, емоційно розмовляв по телефону, мабуть із жінкою, потім закінчив розмову, був заплаканий. Оскільки він був втомлений і брудний після роботи, запропонував ОСОБА_12 піднятися у квартиру. Там він помився, вони разом повечеряли і спустилися вниз у двір будинку. У дворі біля будинку вони говорили з ОСОБА_12 чотири години, той розповів про всі обставини свого життя, які склалися несприятливо, що у нього багато проблем, тому просив позичити йому гроші, відразу він грошей не мав і тому сказав, що позичить через кілька днів. 07.04.2021 ОСОБА_12 зателефонував йому, вони зустрілися, він відрахував ОСОБА_12 п`ять купюр по 500 грн, загалом 2500 грнь, той дав йому в залог запаяний шприц і згорток фольги. 13.04.2021 ОСОБА_12 знову зателефонував йому і сказав, що хоче повернути борг, він приїхав і повернув лише 1500 грн, а він повернув йому половину наркотичних речовин. 27.04.2021 він зустрівся з ОСОБА_12 біля школи № 4 по вул. Зріні в м. Мукачеві, взяв із собою наркотики з надією, що той поверне йому грошові кошти, але останній не повернув сказав, що ще потрібні грошові кошти і нагадав, що він колись також допоміг йому грошима. Він не зміг йому відмовити і позичив йому ще 2700 грн. 28.04.2021 приблизно в 16 год він знаходився по вул. Берегівській у м. Мукачеві, туди прибув ОСОБА_12 і повернув йому всю суму боргу - 700 грн, а він у свою чергу повернув ОСОБА_12 три грама наркотиків у запаяному шприці. Це все було не розповсюдження наркотиків, а повернення боргу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його вина, в повній мірі доведена зібраними та дослідженими доказами наведеними у вироку.

Так, свідок ОСОБА_21 показав, що він працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Громадянин ОСОБА_6 відомий йому як фігурант кримінальних проваджень щодо розповсюдження наркотичних речовин, з цього приводу було проведено ряд оперативних заходів. Особа під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 сам звернувся до Мукачівського відділу поліції з повідомленням проте, що ОСОБА_6 займається збутом наркотичних речовин, ОСОБА_11 добровільно погодився прийняти участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, після чого йому було вручено грошові кошти і відеоапаратуру

-6-

для фіксування дій вчинених ОСОБА_6 . При проведенні негласних слідчих (розшукових ) дій провокація відносно ОСОБА_6 не застосовувалася, ОСОБА_11 був попереджений працівниками поліції, що цього не можна робити. Всі заходи щодо викриття ОСОБА_6 були вчиненні з додержанням вимог закону.

Вина ОСОБА_6 в сукупності з показаннями свідка, підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: відомостями, вказаними у протоколі за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_6 .

Протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-відео контроль ОСОБА_6 від 18.06.2021, згідно якого встановлено відомості, що можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - візуальне спостереження за особою - ОСОБА_6 від 14.06.2021.

Відеозаписом з інформацією про здійснення візуального спостереження за особою - ОСОБА_6 від 28.04.2021 за період з 15 по 19 год 52 хв та 28.04.2021 за період з 17 год 04 хв по 17 год 30 хв.

Згідно протоколу за результатами контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 07.04.2021, проведеного в м. Мукачеві, вул. Я. Мудрого, 8, в присутності учасників слідчої дії ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , у період часу з 13 по 13 год 15 хв оглянуто покупця ОСОБА_11 , у якого сторонніх предметів, наркотичних засобів, психотропних речовин не виявлено, у період часу з 13 год 20 хв по 13 год 40 хв вручено грошові кошти на загальну суму 2500 грн, а саме: дві банкноти номіналом по 500 грн, серії ЗГ 3268754, СЗ 9523385, сім банкнот номіналом 200 грн, серії УЄ 8298704, ХВ 3592979, УИ 2400237, ХЗ 5570219, УЖ 7359262, ПЕ 2366210, ПЗ 0797219 та одна банкнота номіналом 100 грн серії УР 4367239; у період часу з 13 год 40 хв по 14 год вручено спеціальний технічний засіб марки «Уніка АВР 12». У період часу з 15 год ОСОБА_11 на службовому автомобілі доставлено з адміністративної будівлі Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області до перехрестя вул. Д. Галицького та провулку Свердлова, де він пересів до транспортного засобу марки «Mercedes» і о 15 год 25 хв зустрівся біля будинку, 7 Г по вул. Університетській з ОСОБА_6 , який сів на переднє сидіння вказаного автомобіля, у якому о 15 год 29 хв ОСОБА_11 передав грошові кошти в сумі 2500 грн. Після чого ОСОБА_6 вийшов із автомобіля, а потім повернувся та на його прохання, ОСОБА_11 поїхав із ним до АЗС «Маркет» на авторозі Київ-Чоп, урочище «Лавачка», де о 15 год 21 хв 17 секунд ОСОБА_6 передав, залишивши на передньому пасажирському сидінні напівпрозорий полімерний предмет (шприц), в середині якого знаходиться кристалічна речовина, рожевого кольору.

Протоколом огляду покупця перед оперативною закупкою від 07.04.2021, а саме легендованої особи ОСОБА_11 стверджується, що при огляді останнього в одязі та взутті сторонніх предметів, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, не виявлено.

Протоколом про вручення грошових коштів від 07.04.2021 та ксерокопією грошових коштів стверджується, що ОСОБА_11 для здійснення оперативної закупки надано: дві купюри номіналом по 500 грн, серії ЗГ 3268754 (2006 року), СЗ 9523385 (2014 року); сім банкнот номіналом 200 грн, серії УЄ 8298704 (2014 року), ХВ 3592979 (2014 року), УИ 2400237 (2014 року), ХЗ 5570219 (2014 року), УЖ 7359262 (2014 року), ПЕ 2366210 (2013 року), ПЗ 0797219 (2013 року); одна купюра номіналом 100 грн серії УР 4367239 (2014 року).

-7-

Протоколом врученням спеціальної техніки від 07.04.2021 стверджується, що з метою фіксації факту і змісту розмов, які будуть відбуватися між громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , ОСОБА_11 вручено спеціальний технічний засіб марки «Уніка АВР 12».

Протоколом огляду покупця від 07.04.2021 стверджується, що після проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у громадянина ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_11 виявлено та вилучено: напівпрозорий полімерний предмет (шприц), в середині якого знаходиться кристалічна речовина, рожевого кольору.

Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/3293-НЗПРАП від 16.04.2021 з додатком 1 (ілюстративними таблицями) стверджується, що надана на експертизу кристалічна речовина рожевого кольору, яка була упакована в спецпакет з логотипом «Національна поліція України SUD 2035607», у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса цієї речовини (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6020 г, відсотковий вміст метамфетаміну становить 34,69 %.

Протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.04.2021 стверджується, що 13.04.2021 у період часу з 14 год 40 хв по 14 год 50 хв оглянуто покупця ОСОБА_11 , у якого в одязі та взутті сторонніх предметів, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів не виявлено; 13.04.2021 з 14 год 20 хв по 14 год 30 хв, вручено легендованій особі ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 1500 грн, а саме: одна купюра номіналом 1000 грн, серії АБ 4355110, одна купюра номіналом 100 грн, серії ЗВ 1783940 та вісім купюр номіналом 50 грн, серії: ФГ 3888244, СЕ 2265474, ФА 5577083, УЄ 4943647, АБ 1032000, АБ 5143633, АА 8913394, АБ 6054798. Також, 13.04.2021 за період з 14 год 30 хв по 14 год 40 хв, вручено легендованій особі ОСОБА_11 спеціальний технічний засіб марки «Уніка АВР 12» та о 15 год 32 хв ОСОБА_11 біля «Чоловічого монастирю на Червоній горі», що біля автодороги М06 «Київ-Чоп», зустрівся із ОСОБА_6 , який сів на переднє пасажирське сидіння його автомобіля марки «Mercedes», де о 15 год 37 хв ОСОБА_11 передав ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 1500 грн, а останній о 15 год 40 хв 38 сек, передав в руки ОСОБА_11 згорток фольги, в середині якого знаходилася кристалічна речовина, рожевого кольору, який в подальшому вилучений та упакований в поліетиленовий номерний пакет «Національна поліція України за № SUD 2088870.

Оглядом покупця перед оперативною закупкою, інформація якого зафіксована у протоколі від 13.04.2021 стверджується, що при здійсненні 13.04.2021 в період часу з 14 год 40 хв по 14 год 50 хв, огляду легендованої особи ОСОБА_11 , у його одязі та взутті сторонніх предметів, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів не виявлено.

Протоколом вручення грошових коштів від 13.04.2021 та ксерокопією грошових коштів підтверджується, що 13.04.2021 за період з 14 год 20 хв по 14 год 30 хв, легендованій особі ОСОБА_11 вручено грошові кошти в загальній сумі 1500 грн, а саме: одна купюра номіналом 1000 грн, серії АБ 4355110 (2019 року), одна купюра номіналом 100 грн, серії ЗВ 1783940 (2005 року) та вісім купюр номіналом 50 грн, серії: ФГ 3888244 (2014 року), СЕ 2265474 (2014 року), ФА 5577083 (2014 року), УЄ 4943647 (2014 року), АБ 1032000 (2019 року), АБ 5143633 (2019 року), АА 8913394 (2019 року), АБ 6054798 (2019 року).

Протоколом про вручення спеціальної техніки від 13.04.2021 стверджується, що легендованій особі ОСОБА_11 вручено спеціальний пристрій марки «Уніка АВР 12»,

-8-

що зафіксовано оглядом покупця легендованої особи після проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у громадянина ОСОБА_6 , під час якого 13.04.2021 в період часу з 15 год 50 хв по 16 год 05 хв, у ОСОБА_11 виявлено та вилучено згорток фольги, в середині якого знаходиться кристалічна речовина рожевого кольору, яку упаковано в поліетиленовий номерний пакет «Національна поліція України за № SUD 2088870.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/3433-НЗПРАП від 19.04.2021 з додатком 1 (ілюстративними таблицями) стверджується, що надана на експертизу кристалічна речовина рожевого кольору, що була упакована в спец пакет з логотипом «Національна поліція України SUD 2088870», у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса цієї речовини (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,2324 г, відсотковий вміст метамфетаміну становить 34,82 %.

Протоколом за результатами контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 28.04.2021 підтверджується, що 28.04.2021 у період часу з 15 год 45 хв по 16 год, оглянуто легендовану особу ОСОБА_11 , в одязі та взутті якого сторонніх предметів, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів не виявлено; у період часу з 16 по 16 год 15 хв, легендованій особі ОСОБА_11 вручено грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 , в загальній сумі 3900 грн, а саме: три купюри номіналом по 500 грн, серії: ВЕ 1398625, ФБ 4151708, СЖ 0278013, дванадцять купюр номіналом по 200 грн, серії: ГЗ 6095933, ГЗ 6095935, ДЕ 2738267, ВЕ 8827516, ГА 9138636, ГВ 6315196, ГЗ 4853726, ВД 3342768, ГЗ 6095932, ГЗ 6095931, ВИ 4330314; за період часу з 16 год 15 хв по 16 год 30 хв, легендованій особі ОСОБА_11 вручено спеціальний технічний засіб марки «Уніка АВР 12»; о 16 год 40 хв ОСОБА_11 , на службовому автомобілі із оперативними номерами доставлено із адміністративної будівлі Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області до будівлі готельного комплексу «Червона Гора», що по вул. Червона Гора, 1 А в м. Мукачеві, де він пересів до транспортного засобу марки «Mercedes» та о 17 год 03 хв 46 сек, зустрівся із ОСОБА_6 біля буд. 28 по вул. Берегівській в м. Мукачеві біля гаражів, де передав у автомобілі грошові кошти ОСОБА_25 в сумі 3900 грн, з яких одну купюру номіналом 200 грн, останній поклав на панель автомобіля та о 17 год 04 хв 05 секунд, передав у руки ОСОБА_11 полімерний напівпрозорий предмет (шприц), в середині якого знаходилася кристалічна речовина, зеленого кольору, який в подальшому упаковано в поліетиленовий номерний пакет «Національна поліція України за № SUD 1027002.

Протоколом огляду легендованої особи ОСОБА_11 від 28.04.2021 стверджується, що перед оперативною закупкою наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів здійсненого 28.04.2021 в період часу з 15 год 45 хв по 16 год, у громадянина ОСОБА_6 , у одязі та взутті ОСОБА_11 сторонніх предметів, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів не виявлено.

Протоколом вручення грошових коштів та ксерокопією грошових коштів від 28.04.2021 стверджується, що у період часу з 16 по 16 год 15 хв, легендованій особі ОСОБА_11 для проведення ним оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у ОСОБА_6 вручено горошові кошти в загальній сумі 3900 грн, а саме: три купюри номіналом по 500 грн, серії : ВЕ 1398625 (2018 року), ФБ 4151708 (2015 року), СЖ 0278013 (2014 року), дванадцять купюр номіналом по 200 грн, серії: ГЗ 6095933 (2019 року), ГЗ 6095935 (2019 року), ДЕ 2738267 (2019 року), ВЕ 8827516 (2019 року), ГА 9138636 (2019 року), ГВ 6315196 (2019 року), ГЗ 4853726 (2019 року), ВД 3342768 (2019 року), ГЗ 6095932 (2019 року), ГЗ 6095931 (2019 року), ВИ 4330314 (2019 року).

-9-

Протоколом вручення спеціального технічного засобу легендованій особі ОСОБА_11 марки «Уніка АВР 12» від 28.04.2021.

Протоколом огляду покупця від 28.04.2021 - легендованої особи ОСОБА_11 стверджується, що після проведення ним оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів у громадянина ОСОБА_6 , 28.04.2021 в період часу з 17 год 30 хв по 17 год 45 хв, у ОСОБА_11 виявлено та вилучено згорток з напівпрозорим полімерним предметом (шприцом), всередині якого знаходиться кристалічна речовина, зеленого кольору, яку упаковано в поліетиленовий номерний пакет «Національна поліція України за № SUD 1027106 та грошову купюру номіналом 200 грн, серії ВИ 4330314 (2019 року), яку упаковано в поліетиленовий номерний пакет «Національна поліція України» за SUD 1027002.

Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/3919-НЗПРАП від 18.05.2021 з додатком 1 (ілюстративними таблицями) підтверджено, що надана на експертизу кристалічна речовина сірого кольору, яка була упакована в спец пакет з логотипом «Національна поліція України SUD 1027106», у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса цієї речовини становить 1,1433 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу).

Видатковими касовими ордерами від 04.12.2020, 31.12.2020 на кошти в сумі 2500 грн, 3000 грн, 5000 грн.

Відомостями, які містяться на флеш-картці мікро CD інв. № 351, DVD диску інв. № 330, DVD диску інв. № 331, DVD диску інв. № 350, зафіксовано здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , які постановою старшого слідчого від 29.06.2021 визнані письмовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2021 стверджується, що у ОСОБА_6 в правій кишені штанів виявлено та вилучено медичний шприц із залишками порошкоподібної речовини, ID карту (паспорт громадянина України), гаманець із коштами в загальній сумі 4146 грн, банківську картку.

Протоколом огляду предмета від 29.05.2021, згідно якого безпосереднім об`єктом огляду являється: спеціальний пакет НПУ SUD3006995, на тильній стороні надпис «Затримання ОСОБА_6 , вилучено кошти в сумі 4146 грн, паспорт, банківська картка». При відкритті спеціального пакету наявний чорний шкіряний гаманець, у середині якого знаходилася банківська картка «Райфайзенбанк» № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_4 , дійсний до 25.02.2029, копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 та кошти в сумі 4146 грн, а саме: купюри номіналом по 200 грн, серії: ГЗ 4853726, ГЗ 6095935, ГА 7296432, ГЗ 6095931, ГВ 6315196, ВЕ 8827516, ДЕ 2738267, ГЗ 6095933, ВЗ 1873939, ГА 9138636, ВД 3342768, ВЄ 1380598, ГЗ 6095932; купюри номіналом по 500 грн, серії: ФБ 4151708, ВЕ 1398625, СЖ 0278013; купюра номіналом 20 грн, серії ЮЕ 7454146; купюра номіналом 10 грн, серії ЦЗ 2828500; купюри номіналом по 5 грн, серії: НЄ 6155102, ЮЕ 5190135, УБ 9881285; купюра номіналом 1 грн, серії УБ 9075583.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від № СЕ-19/107-21/3920-НЗПРАП від 18.05.2021 з додатком 1 (ілюстративними таблицями) стверджується, що у наданому на експертизу медичному шприці виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну в досліджуваному змиві із внутрішньої поверхні шприца становить 0,009390 г.

Протоколом медичного огляду ОСОБА_6 від 28.04.2021 підтверджується, що останній о 20 год 28.04.2021, перебував у стані наркотичного сп`яніння.

-10-

Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 01 1978 року та «Коробов проти України» від 21 10 2011року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку детальний аналіз усіх доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

З оскаржуваного вироку також вбачається, що суд першої інстанції ретельно проаналізував доводи та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та вказав про наявність провокативних дій з боку правоохоронних органів та його знайомого ОСОБА_26 , через наявність боргових зобов`язань останнього.

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції таких показань, а також з висновком, який суд належним чином мотивував у вироку, що такі показання обвинуваченого - це спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі й дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для кримінального провадження, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. Оцінивши їх відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України а саме, незаконний збут психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, а тому доводи сторони захисту про неправильну оцінку доказів обвинувачення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону і такі апеляційним судом відхиляються.

Надаючи оцінку позиції захисту щодо недопустимості доказів по даному кримінальному провадженню, то колегія суддів зауважує, що аналогічні доводи були предметом дослідження суду першої інстанції та детально проаналізовані у оскаржуваному вироку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими.

Наведені у вироку докази згідно вимог ч. 1 ст. 86 КПК України є допустимими, отримані в порядку встановленому цим Кодексом, та підтверджені процесуальними рішеннями, а саме: постановою про створення слідчої групи від 06.03.2021 для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000013; клопотанням старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про надання слідчим суддею Закарпатського апеляційного суду дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ст. 263 КПК України, з картки мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_5 та картки мобільного

-11-

оператора «Lifecell» № НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_6 , строком на 60 діб; ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 12.03.2021 про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - карткою операторів мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_5 та «Lifecell» № НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_6 , строком до 12.05.2021; дорученням старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 19.03.2021; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з транспортних телекомунікаційних мереж - картки оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_6 ; клопотанням старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 10.03.2021 про надання слідчим суддею Закарпатського апеляційного суду дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України, аудіо-відео контролю відносно ОСОБА_6 терміном 60 діб; ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 12.03.2021 про надання старшому слідчому СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_27 дозволу на аудіо-відео контроль ОСОБА_6 , строком до 12.05.2021; дорученням старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 19.03.2021; клопотанням старшого слідчого від 10.03.2021 про надання слідчим суддею Закарпатського апеляційного суду дозволу на спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціально технічних засобів для спостереження відносно ОСОБА_6 , та осіб з якими він контактує, терміном до 60 діб; ухвалою слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 12.03.2021 про надання дозволу на візуальне спостереження за ОСОБА_6 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком до 12.05.2021; постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 11.03.2021, відповідно якої, залучено до проведення негласної слідчої розшукової дії у вигляді контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропної речовини, закупника - громадянина під вигаданими прізвищем та установочними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та здійснення проведення оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропної речовини, без затримання особи, доручено працівникам СКП Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області; постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 27.04.2021, а саме незаконного збуту наркотичних засобів та/або психотропних речовин ОСОБА_6 , у формі оперативної закупки, із затриманням, без використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових котів та із залученням до проведення оперативної закупки громадянина під вигаданим прізвищем та установчими даними; про залучення закупника - громадянина під вигаданими прізвищем та установочними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та про проведення оперативної закупки наркотичних засобів та/або психотропної речовини, без затримання особи, яке доручено працівникам СКП Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області та слідчому СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Доводи сторони захисту про визнання доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими, зокрема, протоколів вручення коштів від 07.04.2021, 13.04.2021, 28.04.2021; протоколів оглядів покупця після проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 07.04.2021, 13.04.2021, 28.04.2021; протоколів контролю за

-12-

вчиненням злочину від 07.04.2021, 13.04.2021, від 28.04.2021; висновків хімічних експертиз, протоколів та носіїв за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-відео контролю особи, зняття з інформації каналів зв`язку), колегія суддів відхиляє та приходить до такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

До проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні були постановлені прокурорами та слідчими суддями, в установленому законом порядку, всі необхідні процесуальні рішення.

Процесуальні рішення, а саме: протоколи вручення коштів, оглядів, переглядів на наслідками негласних слідчих (розшукових) дій відповідають вимогам КПК України.

Стверджуючи про провокацію скоєння злочину ОСОБА_6 з боку правоохоронних органів, захисник не зазначає у чому саме вона полягала, а лише висловлює свою незгоду із встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження та повнотою судового розгляду, та просить надати іншу оцінку доказам у справі, ніж її дав суд першої інстанції та вважає, що обвинувачений фактично підлягав виправданню.

Так, відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються певним пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п. 38 рішення ЄСПЛ у справі «Тейшейро де Кастро проти Португалії»).

Втім у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 було встановлено, що він займався збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Мукачева. Отже, у розпорядженні органу досудового розслідування були достатні дані для проведення негласних слідчих дій, а доказів того, що обвинуваченого схиляли до протиправних дій під час розгляду провадження не встановлено. Навпаки, його поведінка під час вчинення злочинів свідчить про відсутність ознак, притаманних провокації злочину.

Разом з тим, ч. 7 ст. 271 КПК України передбачено, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласних слідчих (розшукових) дій провокування особи на вчинення злочину.

-13-

Зі змісту постанов про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.03.2021 та від 27.04.2021 вбачається, що прокурором не встановлено даних, які б свідчили про провокування ОСОБА_6 на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження у ході перевірки матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Стороною захисту не наведено доказів, які свідчили би про активні дії правоохоронних органів під час здійснення контролю за вчиненням злочину, а процесуальні документи містять вказівку про наявність у матеріалах кримінального провадження обставин, які свідчать про відсутність під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій провокування особи ОСОБА_6 на вчинення ним кримінальних правопорушень.

Також відсутні докази того, що у працівників поліції були підстави чи мотиви для вчинення провокації на вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, на такі докази не посилалась сторона захисту під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції та не надано таких суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що наявні у кримінальному провадженні докази є належними та допустимими, оскільки були отримані в порядку, встановленому КПК України, тому апеляційні вимоги та клопотання захисника про визнання цих доказів неналежними та недопустимими не підлягають до задоволення.

Таким чином, твердження наведені захисником в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків, викладених у вироку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги сторони захисту відсутні.

Слід визнати необґрунтованими й доводи обвинуваченого та його захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту та необ`єктивність дослідження судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження та наявних у ньому доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень і вважати, що останнього незаконно засуджено за вказані злочинні дії, немає підстав.

На переконання колегії суддів, під час досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, проведено необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, допитані всі особи, показання яких має істотне значення для кримінального провадження. Тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінально-карних діянь є безпідставними.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, врахувавши поведінку всіх учасників під час вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вказаних кримінальних правопорушеннях, за які його притягнуто до кримінальної відповідальності.

-14-

Та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені у вироку докази порівняно з оцінкою стороною захисту в апеляційній скарзі, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Тому доводи апеляційної скарги захисника про неправильну оцінку доказів судом у вироку є безпідставними.

З вироку вбачається, що на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначених у вироку кримінальних правопорушень, а твердження сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_6 у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також доводи про відсутність у кримінальному провадженні належних і допустимих доказів вини останнього, належно перевірялися в судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними.

З огляду на те, що вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка викликає необхідність скасування вироку, на чому захисник наголошує у своїй апеляційній скарзі. Отже, на підставі оцінки й аналізу наведених доказів суд правильно визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при розгляді кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, у межах санкції ч. 2 ст. 307 цього Кодексу, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних, що характеризують його особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він раніше судимий за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинив дані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.10.2020, за місцем проживання характеризуються посередньо, неодружений, постійного місця роботи не має, а також встановив відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, і належним чином вмотивував у цій частині своє рішення. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом враховано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

-15-

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, і знову під час іспитового строку вчинив аналогічні умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення.

Вказане у своїй сукупності давало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції його від суспільства, а покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 307 К України та із застосуванням положень ст. 71 КК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки судом першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_6 дотримано вимоги ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке на думку апеляційного суду, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінально-карних діянь, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також співмірним вчиненим протиправним діянням.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції при ухваленні даного вироку дотримався вимог закону про кримінальну відповідальність, призначене ОСОБА_6 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає особі винного та обставинам кримінального правопорушення є справедливим, достатнім та спів розмірним із вчиненими діяннями.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміни вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку не встановлено.

На інші доводи, які б давали підстави для зміни судового рішення в апеляційних скаргах не вказується, і жодних доказів у підтвердження викладених в апеляційних скаргах доводів стороною захисту чи стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора задоволенню не підлягають, а вирок, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що сторонами кримінального провадження не заявлялось жодних клопотань як в апеляційних скаргах, так і під час їх розгляду, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційних скарг.

-16-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022, щодо ОСОБА_6 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді