Справа № 541/2936/23
Провадження № 1-кс/541/876/2023
У Х В А Л А

23 серпня 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0001045 від 21.08.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товсте Миргородського (Шишацького) району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.01.2023 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2023 року старший слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2023 року за № 0001045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 19 серпня 2023 року близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , де на території якого побачив автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 . Після чого діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 14.01.2022, зареєстрований за ОСОБА_8 та перебуває у його власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу сів за кермо зазначеного вище автомобіля, за допомогою металевої викрутки привів у дію його двигун, після чого на вказаному автомобілі проїхав до домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , чим повністю виконав свій злочинний намір до кінця.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , вчинене повторно.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з посиланням на наступні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту будучи засудженим за вчинення аналогічного злочину, має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку. Крім того просив врахувати, що після набрання вироком законної сили та перебуваючи на обліку в органі пробації, ОСОБА_5 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України за яким кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення, що вказує на те, що вчинення протиправних дій є способом життя підозрюваного та він не змінив поведінки і не зробив належних висновків. За таких обставин просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Суду пояснив, що на даному автомобілі хотів покататися та поставити на місце, оскільки ключів від транспортного засобу не було, він завів його за допомогою викрутки. Під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що працює неофіційно. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 вважав, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, оскільки ризики які існують в ході даного кримінального провадження не підтверджені доказами. Звертав увагу, що прокурором не доведено ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки в підозрюваного була можливість змінити місце проживання після вчинення злочину, однак він залишився вдома. На даний час ОСОБА_5 має сім`ю та зареєстроване місце проживання. Враховуючи вищевикладене, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який підозрюваний буде відбувати за місцем своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.08.2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у порядку та на підставі ст. 208 КПК України затримано та 21.08.2023 о 18 годині 05 хвилин слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: рапортом щодо надходження повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2023; заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.08.2023; протоколом огляду транспортного засобу від 21.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2023; протоколом огляду місця події від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, будучи засудженим за ч. 1 ст. 289 КК України, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, проживає не за місцем реєстрації, неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців немає

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 датоване 21.08.2023 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання з 21 серпня 2023 року по 19 жовтня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1