Єдиний унікальний номер 205/8377/23
Провадження №1-кс/205/1085/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000460, внесеного 25.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого відділу Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , про те, що 25.03.2022 о 10.32 невідома особа, перебуваючи біля вищевказаного будинку, незаконно заволоділа автомобілем мерседес-віто д.н. НОМЕР_1 сірого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 115 CDI», рік випуску 2008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.08.2023 враховуючи той факт, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, рішенням слідчого автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 115 CDI», рік випуску 2008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 115 CDI», рік випуску 2008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом якого проводиться досудове розслідування, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою унеможливлення подальшого відчуження та перереєстрації даного автомобіля з боку злочинців, його збереження на даний час виникла необхідність у накладанні арешту на викрадене авто.

З метою збереження вказаного речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт шляхом позбавлення права на розпорядження і користування майном, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до неправомірного вибуття майна з власності.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути дане клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ст. 172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без присутності слідчого та власника майна, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даного клопотання, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 10.08.2023 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 115 CDI», рік випуску 2008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000460 від 25.03.2022 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 115 CDI», рік випуску 2008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст.98, ч.2 ст. 171 КПК України, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне з метою забезпечення збереження речового доказу, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000460, внесеного 25.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 115 CDI», рік випуску 2008, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення речового доказу та встановленням заборони користування, відчуження, розпорядження зазначеним автомобілем, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1