ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2117/23 Справа № 229/146/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 березня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

12 березня 2023 року вироком Дружківського міського суду Донецької області затверджено укладену угоду між ОСОБА_3 та прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про визнання винуватості; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яка є власністю засудженої; на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією 1/4 майна, яке є власністю засудженої; стягнуто витрати на проведення експертиз.

01.05.2023 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області засудженою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок. В апеляційній скарзі остання зазначає про незгоду з вказаним рішенням місцевого суду.

Крім іншого, просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зазначає, що строк був пропущений через неякісне отримання правової допомоги в суді першої інстанції, адвокат не роз`яснив право на звернення з апеляційною скаргою на вирок суду та самостійно зі скаргою своєчасно не звернувся.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу та її доводи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Так, кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод (диференціація процесуальної форми). Главою 35 КПК встановлено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, порядок судового провадження на підставі угоди.

За змістом ч.2 ст.473 КПК наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Відповідно ч.4 ст.475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст.394 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст.394 КПК передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Зі змісту апеляційної скарги засудженої вбачається, що остання не погоджується з призначеною мірою покарання та просить призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно ч.1 ст.472 КПК в угоді про визнання винуватості визначаються, серед іншого, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.

В судовому засіданні 12 березня 2023 року були присутні прокурор, засуджена та захисник.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.474 КПК, окрім іншого, з`ясував у засудженої ОСОБА_3 , чи розуміє вона наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК, а також вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Як слідує з долученої до матеріалів кримінального провадження угоди про визнання винуватості від 12 березня 2023 року, укладеної між прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 : за ч.2 ст.307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строком на шість років; за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років; у відповідності до ст.52 КК України призначити додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, що належить ОСОБА_3 та яке було заарештовано в порядку ст.170 КПК України.

Таким чином, можливість визначення судом, у випадку затвердження угоди, виду і міри покарання, з одного боку, та відмова обвинуваченої від права на апеляційне оскарження, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, з іншого боку, становили передбачувані наслідки укладення угоди про визнання винуватості, з якими ОСОБА_3 добровільно погодилася.

Судом першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості та призначено ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання: за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки; за ч.2 ст.307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строком на шість років; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Судове провадження проведено з дотриманням передбаченої ст.474 КПК України процедури.

Крім цього, п.4 вищевказаної угоди зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що є наслідком укладення угоди, відповідно до ст.473 КПК України; підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена зазначена угода, зокрема, в апеляційному порядку, їй роз`яснені та зрозумілі. Під зазначеним пунктом угоди присутні підписи обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 .

Також, в матеріалах справи міститься розписка засудженої про отримання пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченої, яка бере участь у судовому розгляді від 12.03.2023 року. Вказане нівелює факт того, що засуджена ОСОБА_3 не була освічена про свої права, зокрема, право апеляційного оскарження. При цьому, в судовому засіданні 12.03.2023 року остання додатково повідомила, що їй зрозумілі права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди.

Таким чином, оскільки визначення судом першої інстанції виду та міри покарання в межах затвердженої сторонами угоди, що само по собі не може свідчити про призначення покарання більш суворого ніж узгоджено сторонами угоди, з урахуванням положень ст.394 КПК України, вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 березня 2023 року, за обставин зазначених в апеляційній скарзі засудженої, а саме незгодою призначення міри покарання, в даному випадку не може бути оскаржений засудженою.

На підставі викладеного та керуючись ст.394, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и л а :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 12 березня 2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2