Номер провадження: 11-сс/813/1330/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів, слідчий зробив правильний висновок, про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

При цьому слідчим були виконані покладені на нього ч.1 ст.92 КПК України обов`язки щодо доказування та вичерпані можливості для подальшого здобуття доказів.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчим суддею не було встановлено всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, не вивчено наявних у справі доказів, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні його скарги.

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та підтримав викладені в ній доводи в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 без його участі.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З метою перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 апеляційним судом були дослідженні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, які були надані в судовому засіданні прокурором.

Так, оскаржувана постанова слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження ґрунтується на тому, шо в ході досудового розслідування не здобуто доказів вчинення ОСОБА_9 діянь, які б утворювали склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України.

При цьому слідчий зазначила, що зібраними доказами не надалося можливим встановити об`єктивних відомостей на підтвердження систематичності вчинення кримінального правопорушення, не встановлено фактів, які б підтверджували вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого.

Однією із важливих ознак, яка характеризує об`єктивну сторону домашнього насильства і дозволяє відмежувати положення ст.126-1 КК України та ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), є систематичність відповідних діянь.

Як наслідок виникає питання щодо кількості діянь, які слід вважати систематичними. Проте відповідь на це питання не викликає сумнівів. Адже доктриною кримінального права вже визначено, що про систематичність йдеться у разі вчинення трьох і більше діянь.

У постанові ККС ВС від 25 лютого 2021 року у справі № 583/3295/19 (провадження № 51 6189км20) міститься висновок про те, що закінченим домашнє насильство вважається з моменту вчинення хоча б однієї із трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із вказаних в законі наслідків.

Домашнє насильство майже ніколи не становить собою окремий епізод, а зазвичай охоплює кумулятивне та взаємопов`язане фізичне, психологічне, сексуальне, емоційне, вербальне та фінансове насильство щодо близького члена сім`ї чи партнера, наслідки якого виходять за межі обставин окремого епізоду. Повторення послідовних епізодів насильства в особистих стосунках становить собою особливий контекст і динаміку домашнього насильства. Воно становить собою триваюче правопорушення, що характеризується продовжуваним зразком поведінки, в якому кожен окремий інцидент є цеглиною більш загального зразку поведінки.

Для доведення систематичності домашнього насильства важливими є сам факт і обставини вчинення окремих його епізодів. Правові наслідки, які настали чи не настали для кривдника за цими окремими епізодами, а також час, коли такі наслідки настали, не є обставинами, які можуть впливати на доведеність цих епізодів.

Згідно з фактичними обставинами, встановленими досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 , між скаржником та його родичами братом і матір`ю протягом кількох років виникають конфліктні ситуації з приводу користування квартирою, в якій скаржник зареєстрований.

Разом з тим, наявними у кримінальному провадженні доказами не доведено, що особа похилого віку ОСОБА_9 , яка не має переваги у фізичному розвитку, систематично вчиняла відносно свого сина ОСОБА_7 дії фізичного, психічного або економічного насильства, що призвело до наслідків, визначених у ст.126-1 КК України.

В ході досудового розслідування не було здобуто жодних доказів, про вчинення ОСОБА_9 діянь, що містять ознаки складу зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до правильного та переконливого висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2023 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303 від 24 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4