Провадження № 1-кп/202/1006/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.06.2022 до ЄРДР за № 0000697, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російська Федерація, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює електромонтером охоронно-пожежної сигналізації ПрАТ «НКМЗ», який інвалідом не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно працездатним транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ TF69YO р.н. НОМЕР_1 - у правій смузі руху рухався по проїзній частині вул. Олекси Тихого м. Краматорська Донецької області в напрямку від вул. Південна до вул. Аероклубна в м. Краматорську.

В цей час позаду нього, керуючи технічно працездатним транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110308-45 р.н. НОМЕР_2 - з пасажиром ОСОБА_4 рухався ОСОБА_6 . В районі опори ЛЕМ №71 по вул. Олекси Тихого м. Краматорська, побачивши тварину, що вийшла на смугу його руху, водій автомобілю ЗАЗ TF69YO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, змінив напрямок руху вліво, що, у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, а саме зіткнення керованого ним транспортного засобу із попутним автомобілем ЗАЗ 110308-45 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ЗАЗ 110308-45 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового черезвиросткового перелому правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я протягом трьох тижнів (21 день).

Порушення водієм автомобіля ЗАЗ TF69YO р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно нього, у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, та просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 . Додав, що претензій матеріального чи морального характеру до нього не має. Зазначив, що час, місце та спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. При цьому встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, потерпілий та обвинувачений примирилися.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілим ОСОБА_4 , який не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_4 не має жодних претензій матеріального та морального характеру до останнього, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 , а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Цивільний позов не заявлено. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України, з урахуванням того, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а в контексті ст. 126 КПК України вирішення цього питання ухвалою суду можливе лише в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, тому понесені в справі процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 10.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

- автомобіль ЗАЗ TF69YO, р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання завідувачу автогаражного господарства ТОВ «Позавідомча охорона Донецької області» ОСОБА_7 залишити у володінні ТОВ «Позавідомча охорона Донецької області»;

- автомобіль ЗАЗ 110308-45, державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити в власності останнього.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1