Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3687/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000212 від 30.05.2022 за ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні № 0000212 за ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2 КК України (далі - КК) та вирішено застосувати щодо цієї особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши Продану залишати житло за адресою будинок АДРЕСА_1 з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 19.05.2023 з покладенням обов`язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками коло яких визначить слідчий або прокурор; здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. Вирішено встановити строк дії вказаних обов`язків до 19.05.2023.

Суд мотивував ухвалу тим, що сторона обвинувачення хоча і довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (далі - КПК), однак, слідчим та прокурором не доведено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

24.03.2023 Продану оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, - пособництва у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно організованою групою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, неповне врахування слідчим суддею існування ризику втечі ОСОБА_10 від органу досудового розслідування з огляду на те, що місце проживання вказаної особи було фактично визначено лише 20.04.2023, можливостей за умови перебування на волі вживання підозрюваним Проданом заходів до приховування належного йому майна з метою уникнення його конфіскації, знищення та приховування речових доказів, протиправного впливу на свідків та інших підозрюваних.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та пояснення підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого та дійшов обґрунтованих висновків, про можливість запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні, домашнього арешту з покладення вищевказаних обов`язків, зокрема, - носіння засобу електронного контролю, здачі на зберігання слідчому паспорту для виїзду за кордон, заборони спілкування зі свідками та іншими підозрюваними.

Вказані обов`язки значною мірою унеможливлюють втечу підозрюваного та перешкоджання ним кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено фактів будь-яких спроб ОСОБА_10 перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено будь-яких конкретних фактів намагання ОСОБА_10 перешкоджання кримінальному провадженню після встановлення його дійсного місця проживання з дружиною та дитиною.

Відсутні відомості про протиправну поведінку ОСОБА_10 у минулому та стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно пояснень прокурора, у даному кримінальному провадженні щодо двох інших підозрюваних застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що решти інших підозрюваних домашній арешт.

Також згідно пояснень учасників судового розгляду апеляційним судом встановлено, що 17.05.2023 слідчим суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

Тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Короловського районного суду м. Житомира від 24.04.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000212 за ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: