Провадження № 1-кс/686/7281/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002962,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2022 року у кримінальному провадженні №0002962 на належний йому автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що експертизи та допит свідків у кримінальному провадженні №0002962 проведені, підозра не вручена, автомобіль з 08.12.2022 перебуває на майданчику тимчасового зберігання у зв`язку з чим просить скасувати накладений слідчим суддею арешт на належний йому автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щщодо задоволення клопотання заперечив та вказав, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасував та у порядку ст. 36 КПК України слідчому надані вказівки, зокрема щодо проведення слідчих дій, у тому числі з використанням автомобіля «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002962, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002962 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За матеріалам кримінального провадження 09.12.2022 близько 08 години 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Зарічанській, зі сторони вул. Свободи в напрямку до вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького, неподалік будинку №2 по вул. Зарічанській, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Зарічанської по нерегульованому пішохідному переході, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2022 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З долучених матеріалів вбачається, що у межах кримінального провадження проведена судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу від 25.04.2023, з із висновку експерта у якій слідує, що на момент огляду гальмівна система автомобіля перебувала у працездатному стані. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваної системи як на момент огляду, так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Разом із цим, з матеріалів слідує, що внаслідок дтп та контакту із пішоходом на автомобілі утворилися потертості бруду на передньому бампері та капоті, потертість та вм`ятина та передньому номерному знаку, які зафіксовані у проколі огляду місця пригоди від 09.12.2022.

Під час досудового розслідування 10.08.2023 проведений слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 із використанням аналогічного за конструкцією транспортного засобу Wolksvagen Sharan.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, який триває понад вісім місяців, із застосуванням усіх визначених законом заборон, з огляду на фіксацію у процесуальних документах його стану та проведення слідчого експерименту, де здобуті вихідні дані для встановлення картини дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення додаткового слідчого експерименту у разі такої необхідності можливо також залучити аналогічний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002962 задовольнити частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0002962 від 09.12.2022 на аавтомобіль «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2022, який на праві власності належить ОСОБА_3 у частині заборони користування цим транспортним засобом.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя