Справа № 455/1144/19
Провадження № 1-кп/455/49/2023
У Х В А Л А

10 липня 2023 року м. Старий Самбір

Старосамбiрський районний суд Львiвської областi

у складі головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження №0000359 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , судимості немає, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження та документів наданих адвокатом на підтвердження його повноважень як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбачених вимогами ст.50 КПК України, вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться в провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області з 07.04.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 11.08.2020 року кримінальне провадження прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12.10.2020 року, яке було неодноразово відкладено.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 20.09.2021 року, який неодноразово відкладено.

14.06.2023 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження (а.с.24-30, том 2)

В судовому засіданні 10.07.2023 року прокурор ОСОБА_4 пояснив, що в судові засідання не з`являвся з поважних причин, однак доказів щодо поважності причин неявку суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 10.07.2023 року також пояснив, що в судові засідання не з`являвся з поважних причин, оскільки звертався до свого сімейного лікаря. Діагнозу не пам`ятає. Не завжди від лікаря брав довідку. Крім того, коли знав, що його захисник адвокат ОСОБА_6 не їде в судове засідання, то не вважав за необхідне з`являтися до суду на призначену дату судового засідання.

Враховуючи неодноразову неявку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд був позбавлений можливості з`ясувати причини неявки та вирішити питання щодо притягнення в попередніх судових засіданнях до відповідальності згідно приписів ст.ст.323, 324 КПК України.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

Прокурор ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання, а саме:

20.09.2021 року у зв`язку з його залученням до проведення невідкладних слідчих дій (а.с.61). Підтвердження поважності неявки суду не надано.

17.01.2022 року оскільки йому стало відомо, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.72, том 1).

18.04.2022 року оскільки йому стало відомо, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.89, том 1).

01.08.2022 року оскільки йому стало відомо, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.91, том 1).

22.09.2022 року у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Сокальському районному суді Львівської області (а.с.99, том 1). Підтвердження поважності неявки суду не надано.

19.12.2022 року оскільки йому стало відомо, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.118, том 1).

20.01.2023 року оскільки йому стало відомо, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.125, том 1).

01.02.2023 року оскільки йому стало відомо, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.136, том 1).

27.02.2023 року, оскільки йому стало відомо, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.159, том 1).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання, а саме 20.09.2021 року, 17.01.2022 року 18.04.2022 року, 01.08.2022 року, 22.09.2022 року, 19.12.2022 року, 20.01.2023 року, 01.02.2023 року, 13.02.2023 року, 27.02.2023 року, 13.03.2023 року, 27.03.2023 року, 10.04.2023 року, 26.04.2023 року, 10.05.2023 року, 22.05.2023 року, 30.05.2023 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання:

20.09.2021 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи так як йому стало відомо, що сторона обвинувачення не зможе прибути в судове засідання (а.с.62, том 1),

17.01.2022 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі в Західному апеляційному господарському суді (а.с.69, том 1),

18.04.2022 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (а.с.80, том 1),

01.08.2022 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи так як обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на лікарняному (а.с.92, том 1).

22.09.2022 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи так як йому стало відомо про те, що прокурор не зможе з`явитись через його зайнятість у іншій справі (а.с.98, том 1).

31.10.2022 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи так як зайнятий у іншій справі в Стрийському міськрайонному суді Львівської області (а.с.107, том 1).

19.12.2022 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному (а.с.119, том 1).

20.01.2023 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Львівському апеляційному суді у справі №442/5191/22 (а.с.124, том 1).

01.02.2023 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи так як за станом здоров`я перебуває на стаціонарному лікуванні (а.с.139, том 1).

13.02.2023 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як за станом здоров`я перебуває на лікуванні (а.с.146, том 1).

27.02.2023 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи так як зайнятий в іншій цивільній справі №456/4383/22 в Стрийському міськрайонному суді (а.с.156, том 1).

10.03.2023 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи так як зайнятий в іншій кримінальній справі в Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області (а.с.169, том 1).

27.03.2023 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як зайнятий в іншій цивільній справі №442/6545/222 в Львівському апеляційному суді (а.с.181, том 1).

10.04.2023 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як зайнятий в кримінальній справі №443/469/23, призначеній в Жидачівському районному суді Львівської області (а.с.205, том 1).

26.04.2023 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як перебуває на стаціонарному лікуванні (а.с.218, том 1).

10.05.2023 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як зайнятий в кримінальній справі №443/4/23, призначеній в Жидачівському районному суді Львівської області (а.с.226, том 1).

22.05.2023 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на лікарняному (а.с.246, том 1).

30.05.2023 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, так як перебуває на лікарняному (а.с.12, том 2).

14.06.2023 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи так як зайнятий в іншій кримінальній справі в Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області (а.с.31, том 2).

Заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вимогу, визначену в ч.1 ст.324 КПК України, суд зазначає, що вжите слово «одночасно» не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.

Щодо неявки прокурора, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавцем в кримінальному процесуальному законі для ефективного та швидкого підтримання державного обвинувачення була передбачена група прокурорів, прокурори з якої є взаємозамінні.

У судові засідання, призначені на 20.09.2021 року, 17.01.2022 року, 18.04.2022 року, 01.08.2022 року, 22.09.2022 року, 19.12.2022 року, 20.01.2023 року, 01.02.2023 року, 27.02.2023 року, прокурор для підтримання державного обвинувачення не з`явився.

Суд звертає увагу на те, що відомості про клопотання захисника обвинуваченого про відкладення судового засідання не є поважною причиною неявки прокурора у судове засідання. Інших доказів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надано.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру» невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про прокуратуру» орган уповноважений здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.

Таким чином, у зв`язку з неявкою прокурора без поважних причин у судові засідання для підтримання державного обвинувачення, суд вважає, відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, за необхідне порушити питання про відповідальність прокурорів перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується неявки в судове засідання захисника обвинуваченого, то захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судові засідання також не з`являвся, доказів на підтвердження неявки суду не надав, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Окрім того, судом згідно відомостей Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що адвокат ОСОБА_6 участі в судових засіданнях: 20.01.2023 року у справі №442/5191/22 у Львівському апеляційному суді, 27.03.2023 року у справі №442/6545/22 у Львівському апеляційному суді та 10.04.2023 року у Жидачівському районному суді Львівської області не приймав, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.12.2022 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 107823341) та постановою Львівського апеляційного суду від 20.01.2023 року (реєстраційний номер ЄДРСР 108505092), постановою Львівського апеляційного суду від 27.03.2023 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 110147882), а також вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 10.04.2023 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 110114054). Окрім того, в клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.246, том 1) адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на лікарняному, довідку про перебування на лікарняному буде долучено до матеріалів справи, однак таку станом на 10.07.2023 року не долучено, а обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що надати таку не може.

Беручи до уваги вищевикладене, адвокат ОСОБА_6 систематично вводив суд в оману, а відтак суд вважає за можливе визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 і застосувати наслідки його неприбуття у судові засідання, з огляду на таке.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно положень ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 2 ст.47 КПК України визначено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до положень ст.12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Згідно ст.44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також, відповідно до рішень ЄСПЛ, (зокрема у справах «Касадо Кока проти Іспанії», «Штойр проти Нідерландів», «Фераарт проти Нідерландів») роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог п.п.3.3 п.3 Рішення № 37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18.06.2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15.11.2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Суд, з урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судові засідання, оскільки про дату, час та місце судового засідання захисник був повідомлений завчасно та належним чином. Належних документів поважності причин неявки в судові засідання не надав, а навпаки вводив суд в оману. З відомостей з ЄДРСР відомо, що адвокат ОСОБА_6 не був присутнім у Львівському апеляційному суді та Жидачівському районному суді Львівської області, як зазначав в своїх клопотаннях, а також ввів суд в оману щодо перебування обвинуваченого на лікарняному.

За таких обставин, своїми діями захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 фактично вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил адвокатської етики, а саме неналежне виконання своїх професійних обов`язків та вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області щодо притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, а саме вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення. Довести до відома Ради адвокатів Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про дії адвоката ОСОБА_6 , які можуть свідчити про невиправдане затягування судового розгляду справи, з обставин викладених, в мотивувальній частині цієї ухвали, для відповідного реагування та прийняття рішення згідно визначеної компетенції.

Щодо неявки обвинуваченого, то відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це.

Із системного аналізу наведеної норми убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених статтею 138 КПК України, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

В порушення зазначених вище вимог процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, доказів на підтвердження причин неявки суду не надав, а навпаки вводив суд в оману.

Разом із цим, поважними причинами неприбуття особи на виклик згідно положень статті 138 КПК України, є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11та 12 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб-у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд також звертає увагу, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області з 07.04.2020 року та не знаходить свого вирішення в розумні строки, в тому числі і через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого суд неодноразово застосовував привід та накладав на нього грошове стягнення, які не призвели до позитивних змін у його поведінці, а його неявка до суду набула систематичного характеру.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчила про явну зневагу до суду та небажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на нього обов`язки.

А відтак, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі - 2 (двох) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 324, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Порушити питання про відповідальність прокурора перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області щодо притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, а саме вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення.

Довести до відома Ради адвокатів Львівської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про дії адвоката ОСОБА_6 , які можуть свідчити про невиправдане затягування судового розгляду справи, з обставин викладених, в мотивувальній частині цієї ухвали, для відповідного реагування та прийняття рішення згідно визначеної компетенції.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі - 2 (двох) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 для виконання в частині грошового стягнення.

Дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 14.07.2023 року.

Суддя ОСОБА_1