Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7845/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 11.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000786 від 11.04.2023 року, в межах якого ОСОБА_5 11.04.2023 повідомлено про підозру, з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри від 27.06.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 08.04.2023 у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом вживали алкогольні напої.

В цей же день, 08.04.2023, приблизно о 20 годині, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті триваючих неприязних відносин, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, взяв в праву руку металеву палицю обмотану ізолентою та почав наносити хаотичні удари нею в область тулубу та голови ОСОБА_8 .

В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток черепа з ушкодженням головного мозку в результаті дії тупого предмету, від яких останній помер.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується, проте, наявні підставі для його продовження, оскільки ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.

Автор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Зазначили, що прокурором не обґрунтовано можливість застосування менш суворих запобіжних заходів. Крім того, звертає увагу, що підозрюваним подано клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проте воно залишилось без відповіді.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000786 від 11.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах якого ОСОБА_5 11.04.2023 повідомлено про підозру, з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри від 27.06.2023.

Востаннє, ухвалою слідчого суді Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2023 продовжено строк застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.07.2023 без визначення застави.

06.07.2023 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому на виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: протокол огляду місця події від 10.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 11.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено знаряддя вчинення злочину та речі зі слідами вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 26.04.2023 та інші містять фактичні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання від семи до десяти років позбавлення волі (ч. 2 ст. 121 КК України), що з урахуванням особи підозрюваного, який не має достатньо міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи чи легальних джерел заробітку, дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити на 30 днів без визначення застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 219, 309, 395 КПК слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 11.04.2023 року - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 30 днів, тобто до 05 серпня 2023 року, без визначення застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів, обчислюється з 07 липня 2023 року і припиняє свою дію 05 серпня 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1