Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3428/23
Провадження №: 1-о/332/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002, яким ОСОБА_5 засуджено за пп. "а", "з", "і" ст. 93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.42 КК України (1960р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 призначено головуючого суддю - ОСОБА_1 , та склад колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В заяві заявник посилається на те, що вироком колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002 ОСОБА_5 засуджено за пп. "а", "з", "і" ст. 93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ч 2 ст.185 КК України, ч.1 ст.42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що в основу обвинувачення були покладені: визнавальні показання частини засуджених, які суперечать іншим доказам у справі, і від яких вони в судовому засіданні відмовилися; показання свідків на досудовому розслідуванні, які нібито спростували алібі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших засуджених; висновки експертизи, за якими на одежі одного із засуджених виявлено мікроскопічні залишки крові, які можуть походити від одного з потерпілих.

Крім того, у жовтні 2017 року в ефірі телеканалу «Україна» свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші заявили про викривлення їх пояснень слідчими, вчинення на них тиску.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомили про здійснення на них тиску з боку осіб, які проводили розслідування, фальсифікацію раніше добровільно наданих ними пояснень з метою створення штучних доказів винуватості ОСОБА_6 , а саме - «спростування» його алібі, про які ці самі свідки повідомляли раніше, діючи добровільно.

Також зазначає, що в подальшому свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомили нові факти вчинення так званими "слідчими" систематичного тиску на свідків у справі, аж до застосування насильства (тортур). Крім того, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили, що очевидцями або жертвами зловживань були і інші особи, які допитувалися слідством. Пояснення свідків, які спростовували обвинувачення і доводили наявність у ОСОБА_5 алібі, умисно ігнорувалися, на цих свідків та їх родичів вчинявся тиск, у тому числі незаконні затримання, викривлення і редагування раніше наданих пояснень під виглядом їх "уточнення" (тобто переписування раніше наданих пояснень навпаки). Під час вивчення матеріалів справи виявилися додаткові важливі обставини, які, на думку заявника, повинні вважатися нововиявленими, оскільки судом, який постановляв вирок, цим обставинам правової оцінки не надано з абсолютно незрозумілих заявнику причин.

Крім того, заявник вважає, що вирок ухвалений незаконним складом суду, оскільки на час винесення вироку законом було врегульовано порядок обрання народних засідателів для обласних судів, а не для апеляційних. Будь-яких документів, що підтверджують повноваження в якості народних засідателів саме тих осіб, які приймали участь у справі, факт їх обрання, приведення до присяги, дійсність повноважень у часі матеріали кримінальної справи не містять. Вважає, що в матеріалах справи не відображено хто, коли, у який спосіб добирав склад народних засідателів, голоси яких кількісно переважали голоси професійних суддів.

Також, на думку заявника, протягом 2001 року сталася раптова зміна складу народних засідателів, якій немає жодних логічних пояснень. Крім того зазначає, що склад професійних суддів змінювався тричі, склад народних засідателів - двічі, в той же час відомості про процесуальні рішення, які стосувалися б зміни складу суду, а також про підстави прийняття таких рішень в матеріалах справи відсутні, тому вважає, що процедура формування і зміни складу суду не відповідає принципам, закладеним статтею 6 Конвенції (суд, створений відповідно до закону).

Крім того, вважає що судом була допущена завідома упередженість в оцінці доказів.

Також у заяві зазначає, що на обвинувачених і свідків здійснювався незаконний позапроцесуальний тиск шляхом проведення незаконного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 14 січня 2001 року, незаконного затримання ОСОБА_5 , незаконного продовження тримання його під вартою.

Крім того, була допущена фальсифікація матеріалів кримінальної справи, слідство та судовий розгляд справи був проведений з обвинувальним ухилом, експертні висновки у справі викликають сумніви в їх правильності.

За таких обставин, посилаючись на п.3) ч.2 ст.397 КПК України (1960 року) просить скасувати вирок Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002р. в частині засудження ОСОБА_5 за пп. "а", "з", "і" ст. 93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, КК України та призначити новий судовий розгляд справи.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2023 року заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002, яким ОСОБА_5 засуджено за пп. "а", "з", "і" ст. 93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.42 КК України (1960р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майназалишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

При цьому заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку заява буде йому повернута.

На виконання вищевказаної ухвали колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя адвокат ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суд перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для відкриття провадження є відповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України.

В своїй заяві про усунення недоліків заяви захисник ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжя 29.08.2023, повідомляє, що заяву про перегляд вироку в інтересах ОСОБА_5 було подано до Василівського районного суду Запорізької області 17.06.2021 р. та ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 р. було відкрито провадження у цій заяві (№ 97937225 в Єдиному реєстрі). Цією ж ухвалою встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України (2012 р.), а тому наявні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Заява, яка наразі перебуває на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя, є за змістом абсолютно аналогічною. Подання заяви обумовлено тим, що матеріали, які зберігалися в Василівському районному суді, після початку відкритої агресії фашистської РФ було втрачено. Таким чином, на даний час немає потреби у перевірці наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява, датована 2023 роком, є лише новим примірником попередньої заяви, яка вже подана у 2021 році і у якій провадження було відкрите. Відповідність заяви вимогам процесуального закону вже констатовано ухвалою від 18.06.2021 р.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ЄУН №332/3428/23, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подана до Заводського районного суду м.Запоріжжя 20.06.2023 та будь-яке документальне та процесуальне підтвердження того, що зазначена заява є дублікатом раніше поданої до Василівського районного суду Запорізької області заяви відсутнє.

Кримінальне провадження ЄУН №332/3428/23 є відмінним від провадження за вищевказаною заявою адвоката ОСОБА_4 , поданої ним до Василівського районного суду Запорізької області, розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 20.06.2023 здійснюється в порядку, передбаченому КПК України, колегією суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя, будь-які правові підстави вважати дане кримінальне провадження продовженням кримінального провадження, що перебувало у провадженні Василівського районного суду Запорізької області та, відповідно, під час розгляду кримінального провадження ЄУН №332/3428/23 враховувати процесуальні рішення, прийняті Василівським районним судом Запорізької області, відсутні.

Варто зазначити, що адвокатом ОСОБА_13 , при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не додано до неї жодних документів або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення, а також документів, на які він посилається у своїй заяві (зокрема, вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002).

Також у своїй заяві про усунення недоліків адвокат ОСОБА_12 вказує, що поняття нововиявлених обставин потрібно визначати з урахуванням положень частини 2 статті 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Правила Конвенції і Протоколів до неї, які підписані Україною без зауважень, мають пріоритет над нормами національного законодавства, а тому підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами повинні вважатися: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; суттєві недоліки попереднього судового розгляду.

Вважає, що нововиявленими обставинами є невідомі суду на час розгляду справи пояснення свідків.

Зазначає, що жодного твердження про «невідповідність висновків» заява не містить, в ній йдеться про докази, які були приховані або спотворені. В якій мірі це приховування і спотворення вплинуло на остаточне судове рішення - належить вирішити під час розгляду заяви по суті. При цьому, «незгода з вироком» є невід`ємним правом особи, яке у жодному випадку не може вважатися зловживанням процесуальним правом.

Щодо строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на ст.22 Конституції України, юридичну позицію Конституційного Суду, викладеною в Рішенні від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, відповідно до яких положення статті 22 Конституції України забороняють законодавцю погіршувати становище людини у суспільстві та закріплюють принцип недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, то не можуть бути звужені не тільки конституційні, а й усі права та свободи, передбачені законами України (відповідно до пункту 1 частини першої статті 92 Конституції України ці права та свободи так само, як і їх гарантії, визначаються виключно законами України), та зміст і обсяг конституційних прав і свобод розкривається не тільки в Основному Законі України, айв інших законах України.

Норми КПК 1960 р. не передбачали обмежень у строках подання заяви особою, яку було незаконно засуджено, тому наступне обмеження цих строків є нічим іншим, ніж грубим порушенням положень статей 8, 22,64 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що недоліки заяви не усунуті, тому відсутні підстави для відкриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002 з нижченаведених підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентовано главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Крім того, згідно з пунктами 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Згідно із правилами ч.3 ст.429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002, останній недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали від 14.08.2023, не усунув.

З огляду на те, що за завідомо неправдиве показання свідка ст.384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Проте, належного підтвердження доводів (процесуального рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти, або результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами) у частині надання свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими (особи яких у заяві не зазначені ) завідомо неправдивих показань не надані. Процесуальні документи, зібрані в порядку КПК України, які б підтверджували вказані обставини, відсутні.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 315/793/16-к, пр. № 51-3062км19.

Одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, на завідомо неправдиві показання свідка не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.

Також, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002 та заяві про усунення недоліків відсутні жодні обґрунтування того, що вироком суду, що набрав законної сили встановлено зловживання співробітників правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч.2 ст.459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Доводи заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002та заяви про усунення недоліків не відносяться до нововиявлених обставин згідно з ч.2 ст.459 КПК України, а є переоцінкою доказів в розумінні самого заявника, що випливає із заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та заяви на усунення недоліків.

Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002та заява про усунення недоліків не містять вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, вичерпний перелік яких визначено ст. 459 КПК України.

В той же час, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Посилання на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не є згідно зі ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами та ці обставини не можуть бути підставою для відкриття провадження.

Право на справедливий суд, яке гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру»

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови» зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Тим самим, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до статті 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).

Європейський суд як складову загального принципу верховенства права розглядає правову визначеність, яка в міжнародному праві пов`язується з реалізацією права на справедливий і публічний судовий розгляд справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Європейський орган конвенційної юрисдикції вважає, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже, положень статті 6 Конвенції.

Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного і того, що набрало законної сили, рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи повинно здійснюватися з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті («Брумареску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України»).

Відтак, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002 фактично містить доводи щодо його незгоди з доказами, на яких ґрунтується зазначений вирок.

Посилання на обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заява, що є предметом даного судового розгляду не містить.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Не усунення недоліків, на які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

У свої рішеннях ЄСПЛ неодноразово зауважує, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою. Отже правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

При оцінки доказів, колегія суддів звертає увагу на те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною ( 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

З урахуванням вищевикладеного, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.429,459,462,ч.3 ст.464 КПК України,

постановила:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - повернути заявнику з усіма доданим до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з нею до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2