Справа № 466/4625/23
Провадження № 1-кс/466/1053/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальномго провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

08.05.2023 року згідно проведеного авторозподілу системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України судді ОСОБА_3

Вказаній справі присвоєно №466/2625/23.

08.05.2023 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даного клопотання.

В обгрунтування заяви про самовідвід, зіслалася на те, що 30 вересня 2022 року головуючим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , у складі колегії суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було ухвалено вирок щодо рідного брата обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ОСОБА_7 , а також інших обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також згадуються як учасники даного кримінального провадження щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень про обвинувачення ОСОБА_4 .

Потерпілими як і у вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , так і в даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 08.05.2023 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, вважаю, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді законних повноважень на розгляд даних матеріалів, а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даних матеріалів повноважним судом, встановленим законом, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальномго провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінальномго провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1