Справа № 296/7040/23
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигів Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000286 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений точно досудовим слідством день та час, але не пізніше 21.06.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, групою осіб, маючи намір на здійснення злочинної діяльності, підшукали та організували місце для багаторазового незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетаміну, у домоволодінні, яке надане їм у користування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке останні утримували з цією метою до 22.07.2023.

Крім іншого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи умисел направлений на організацію і утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, забезпечили застосування спеціального допоміжного обладнання, спеціальних речовин та рідин, інших необхідних складових частин, предметів побутового призначення, які зберігали у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до 22.07.2023.

Так, у вказаному місці, у достовірно невстановлений досудовим слідством день та час, проте не пізніше ніж до 17 год. 30 хв. 22.07.2023, ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, використовуючи спеціальне допоміжне обладнання, спеціальні речовини та рідини, інші необхідні складові частини, предмети побутового призначення, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою не менше 1,53985 грам, яку незаконно зберігали з метою збуту у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до 22.07.2023.

Працівниками СУ ГУНП в Житомирській області 22.07.2023 о 17 год 30 хв, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України 23.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.317 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжкого злочину. Максимальна відповідальність передбачена санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на те, що злочинна група до якої входив ОСОБА_6 систематично, тривалий час вживала заходи конспірації. Повідомила, що під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечив. Посилаючись на те, що підозрюваний має сім`ю та є раніше не судимою особою, а отже ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні. З огляду на зазначене, захисник просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для того щоб останній мав змогу працювати та утримувати сім`ю або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні на запитання слідчого судді повідомив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, має щомісячний дохід у розмірі до 5000 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Матеріалами клопотання доведено наявність ризику визначеного п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які на даному етапі досудового розслідування не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, повне коло співучасників якої органом досудового розслідування достовірно не встановлено, а отже, останній може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб. Вказане свідчить про наявність ризиків визначених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований. Наведене свідчить на користь того, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є способом отримання джерел доходів для прожиття, а отже ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, роль у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень), що є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 17:30год. 22.07.2023 року по 17:30год. 21.09.2023року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками кримінального провадження №0000286 від 25.05.2023, коло яких визначать слідчий та прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

Строк дії ухвали до 21.09.2023р.

Повний текст ухвали оголошено 27.07.2023 р. о 14:00год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1