Провадження №1-кп/447/232/23
Справа №447/2040/23
У Х В А Л А

12.09.2023 Миколаївський нрайонний суд Львівської облпасті в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засід.анні в м. Миколаєві Львівської області в межах кримінального провадження 0000283 від 23.08.2022 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановила:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, у випадку внесення застави з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Подане клопотання мотивує тим, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватися від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, відтак, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків. Вказав, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Зазначає про наявність свідків , які вказують на обвинуваченого, як особу яка вчинила злочин та наявність доказів , що підтверджують його причетність до вчинення злочинів. Крім цього, обвинувачений за місцем проживання характеризується типово, не працевлаштований, не одружений, будь яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому будучи раніше не судимим згідно з ст. 89 КК України, та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися в подальшому від суду. Також, прокурор вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів у м. Новий Розділ, а тому наявні достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор покликається на те, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання організував незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів - «бупренорфіну», що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення само по собі виключає застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений не заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

17.07.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14.09.2023 включно.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 20.06.2023 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Крім цього, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується типово, не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується свідчить характер вчиненого правопорушення, обсяг вилучених за місцем проживання обвинуваченого речей. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов переконливого висновку, що клопотання необхідно задоволити, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливлять переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Відтак, суд вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд, -

постановила

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 10.11.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1