Єдиний унікальний № 371/704/23
Номер провадження № 1-кс/371/270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000068, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня за ст.. 191 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи на розгляд судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000068, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня за ст.. 191 ч. 4 КК України.

Заява мотивована тим, що згідно доданих до клопотання документів, адвокат ОСОБА_4 надавав правничу допомогу особі, яка надавала пояснення у вказаному кримінальному провадженні та, ймовірно, є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. На підтвердження повноважень адвоката до клопотання додано ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1396690 від 18 травня 2023 року. ОСОБА_3 була членом сім`ї ОСОБА_4 , який надавав правничу допомогу особі, яка надавала пояснення у вказаному кримінальному провадженні та, ймовірно, є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в даний час вона підтримує з ним дружні відносини.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Із зазначеного, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000068, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня за ст.. 191 ч. 4 КК України - задовольнити.

Справу за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000068, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня за ст.. 191 ч. 4 КК України № 371/704/23(номер провадження 1-кс/371/264/23) передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1