Провадження 1-кп/991/9/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника Одеської міської ради ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання першого заступника міського голови Одеської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 0000411, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2022 року до Вищого антикорупційного суду від представника Одеської міської ради - першого заступника міського голови ОСОБА_16 надійшло клопотання про скасування арешту майна з грошових коштів у сумі 92 659 282,00 грн, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Девелопмент Еліт» у ПАТ Акціонерний банк «Південний». Цей арешт був накладений ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 квітня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що

12.12.2016 між ТОВ «Девелопмент Еліт» (продавець) та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, загальною площею 14 394,5 кв.м. за 185 000 000,00 грн, без урахування ПДВ. У подальшому, 28 грудня 2016 року між ТОВ «Девелопмент Еліт» та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (покупець) укладено договір про повний розрахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2016 року № 10. Після чого, 09 січня 2018 року між ТОВ «Девелопмент Еліт» та територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради укладено договір про зміни № 1 до договору купівлі-продажу від 12.12.2016, відповідно до умов якого сторони домовились внести зміни до договору купівлі-продажу, а саме абзац 1 п. 3.1 договору купівлі-продажу викласти у наступній редакції: «Продаж об`єкта купівлі-продажу за домовленістю сторін вчиняється за 90 000 000 грн 00 коп, без урахування ПДВ». В п. 2 договору про зміни № 1 сторони зазначили, що у зв`язку зі зміною ціни договору купівлі-продажу від 12.12.2016 року продавець зобов`язується повернути покупцю різницю між сумами, що складає 95 000 000,00 грн, шляхом перерахування протягом 14 робочих днів від дати підписання цього договору про зміни № 1 грошових коштів на відповідний розрахунковий рахунок за умови відсутності обставин, що об`єктивно не дозволяють здійснити перерахування коштів, які не залежать від продавця. У клопотанні зазначено, що арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року у справі № 760/6523/18 на грошові кошти ТОВ «Девелопмент Еліт», унеможливив виконання цивільно-правових зобов`язань між сторонами. У зв`язку з чим, Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Девелопмент Еліт» про стягнення, який рішенням Господарського суду Одеської області від 19 вересня 2019 року був задоволений. На виконання вказаного судового рішення Господарський суд Одеської області видав наказ № 916/1114/19 від 22.10.2019. Постановою від 07.10.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_17 відкрив виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Одеської області про стягнення з боржника - ТОВ «Девелопмент Еліт» коштів у розмірі 92 335 000,00 грн, судового збору - 672 350 грн. Разом з тим, фактичне виконання вказаного наказу та судового рішення є неможливим з огляду на наявність нескасованого арешту грошових коштів ТОВ «Девелопмент Еліт», накладеного на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року.

У клопотанні також зазначено, що грошові кошти на банківському рахунку в безготівковому вигляді, що є різновидом майнових прав, відносяться до нематеріальних цінностей, що охоплюється поняттям нематеріальне благо як об`єкт прав, а відтак, грошові кошти на банківському рахунку не можна віднести до матеріальних об`єктів, вказаних в ч. 1 ст. 98 КПК України. Таким чином, суд наклав арешт на грошові кошти у безготівковій формі, які не можуть бути речовим доказом, адже не відносяться до об`єктів матеріального світу. Крім того, фактично арештованими є саме кошти, які підлягають поверненню на користь територіальної громади міста Одеси на підставі Договору про зміни № 1, а також вказаного рішення Господарського суду Одеської області, що у сукупності виключає можливість застосування у майбутньому спеціальної конфіскації.

В той же час, Одеська міська рада в межах наявних коштів виконує завдання, пов`язані із фінансуванням та організацією оборонних заходів, а також систематично отримує нові запити на фінансування з місцевого бюджету потреб у сфері оборони. Проте, 92 335 000,00 грн, які мають бути повернуті до міського бюджету, тим більше у тяжкий воєнний час, сьогодні є арештованими, хоча можуть бути використані у повному обсязі на нагальні потреби оборони. А тому, у разі скасування арешту у кримінальному провадженні та після виконання рішення у господарській справі, Одеська міська рада терміново вирішить питання про перерахування відповідних коштів на спеціальний рахунок для потреб Збройних Сил України.

За таких обставин, Одеська міська рада, в особі Першого заступника міського голови ОСОБА_16 , звернулась до Вищого антикорупційного суду із вказаним клопотанням, у якому простила скасувати арешт грошових коштів в сумі 92 659 282,00 грн.

07 жовтня 2022 та 16 червня 2023 року від представника Одеської міської ради ОСОБА_18 до суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про скасування арешту майна, у яких зазначено, що 18 серпня 2022 року виконавчий документ (наказ № 916/1114/19 від 22.10.2019) повернуто Одеській міській раді. Після повторного пред`явлення вказаного наказу до виконання, 19.09.2022 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_19 відкрив виконавче провадження ВП № 69877241, а постановою від 20.09.2022 наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ТОВ «Девелопмент Еліт», у межах суми стягнення. Крім того, рішенням: Господарського суду Одеської області від 01 березня 2023 року позов Одеської міської ради задоволено, стягнуто з ТОВ «Девелопмент Еліт» 3% річних у розмірі 12 908 132,65 грн, збитки від інфляції у розмірі 51 135 987,91 грн, судовий збір за подання позову 868 350,00 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 1 240,50 грн.

30 серпня 2022 року від командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_20 надійшло клопотання, у якому останній просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 92 335 000 грн, які знаходяться на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», а також доручити Управлінню Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, перерахувати зазначені кошти військовій частині НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представника Одеської міської ради ОСОБА_15 підтримав подане клопотання про скасування арешту і просив його задовольнити з мотивів, наведених у клопотанні та доповненнях до нього.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що арешт був накладений обґрунтовано, а у подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала. Вважала, що скасування арешту майна може призвести до його відчуження.

До суду також надійшли заперечення старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_21 (надалі - детектив НАБУ), у яких останній зазначив, що Одеська міська рада не наділена правом на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали вимоги клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання і надані ними документи та їх копії, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року було виділено з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_22 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також матеріали щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт». У цій ухвалі суд встановив, що ОСОБА_22 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем спільно з посадовими особами Одеської міської ради, серед яких міський голова та депутати, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Внаслідок незаконних дій співучасників їм інкриміновано завдання шкоди територіальній громаді міста Одеси у сумі 92 659 282 гривень.

У поданому клопотанні Одеська міська рада просить скасувати арешт з грошових коштів у сумі 92 659 282,00 грн, на які ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року був накладений арешт з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна.

Разом з тим, суд зазначає, що у клопотанні про скасування арешту не зазначено підставу, передбачену абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, через яку накладений арешт може бути скасований, адже у клопотанні не міститься обґрунтування того, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

У той же час, прокурор довела, що арештовані грошові кошти мають ознаки речових доказів та можуть підлягати спеціальній конфіскації, а тому суд погоджується з висновками, викладеними у вищевказаному рішенні Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, стосовно того, що досягнення мети забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації не є можливим у інший спосіб, окрім як шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб у цьому кримінальному провадженні відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального судочинства. За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що викладені у клопотанні обставини не спростували підстав для накладення арешту, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року, з огляду на що накладений арешт не може вважатися необґрунтованим, відтак підстави для його скасування - відсутні.

Суд також розглянув клопотання командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_20 про скасування арешту майна як аргумент Одеської міської ради та врахував його як одне з обґрунтувань цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 174, 315, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника міського голови Одеської міської ради ОСОБА_16 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і оголошений 19 вересня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3