Справа № 740/5063/23
Провадження № 1-кс/740/947/23
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

08 серпня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 07.08.2023 до ЄРДР за №0001069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

встановила:

08.08.2023 надійшло клопотання про надання дозволу слідчому на проведення обшуку у невідкладних випадках за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ні за ким не зареєстрована, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.08.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 07.08.2023 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в парку ім. Т.Г. Шевченка по вул. Шевченка в м. Ніжин, знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_8 відкрито заволодів його мобільним телефоном та грошовими коштами в розмірі 300 грн., супроводжуючи свої дії завданням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В ході проведення першочергових заходів, було встановлено що особа, яка відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_1 , який відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого, та яким потім заволоділа мати останнього ОСОБА_9 .

В подальшому в період часу з 01.30 год. по 01.55 год. 08.08.2023 у ОСОБА_9 , яка добровільно видала на огляд, був вилучений мобільний марки «орро» А54, синього кольору, що поміщений до спеціального пакету № WAR 1157362, але сім карти у даному телефоні, що належали потерпілому, операторів мобільного зв`язку «Водафон» у кількості 2-х штук, були відсутні.

07.08.2023 о 22:48 год. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 22, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В подальшому було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого у останнього виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 200 грн. однією банкнотою (ГГ9640366), яка поміщена до спеціального пакету № SUD 1101639 та мобільний телефон марки «Sumsung A10s» червоного кольору, що поміщений до спеціального пакету № WAR 1166905.

В подальшому, з метою виявлення зниклих сім карт оператора мобільного зв`язку «Водафон», які були у викраденому мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_7 , які мають значення у даному кримінальному провадженні, з метою їх відшукання та недопущення втрати, 08.08.2023 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ні за ким не зареєстровано, був проведений обшук у невідкладних випадках відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.

В ході обшуку у приміщення квартири, де мешкає ОСОБА_6 були виявлені та вилучені дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Водафон»( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), картковий тримач оператора мобільного зв`язку «Водафон» № в якому була сім карта № НОМЕР_3 , що поміщені до спеціального пакету № WAR 1157312, картковий тримач оператора мобільного зв`язку «Київстар» № в якому була сім карта № НОМЕР_4 , що поміщений до спеціального пакету № WAR 11573114.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Частиною 1 ст.233 КПК України передбачено загальні засади щодо недоторканості житла особи, відповідно до положень якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Зважаючи на те, що в даному випадку мав місце невідкладний випадок 08.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук без попереднього постановлення слідчим суддею ухвали.

Факт проведення обшуку слідчим слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 підтверджено складеним та долученим до матеріалів клопотання протоколом обшуку від 08.08.2023, відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено: дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Водафон»( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), картковий тримач оператора мобільного зв`язку «Водафон» № в якому була сім карта № НОМЕР_3 , що поміщені до спеціального пакету № WAR 1157312, картковий тримач оператора мобільного зв`язку «Київстар» № в якому була сім карта № НОМЕР_4 , що поміщений до спеціального пакету № WAR 11573114.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40, тощо).

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обшук в порядку ст.233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , проведено на законних підставах та за наявності обґрунтованого переконання у невідкладності здійснення такого, а тому клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 233-234, 237 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 на проведення обшуку у невідкладних випадках за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ні за ким не зареєстрована, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1