Провадження № 1-кс/947/9138/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000559 від 10.12.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України та Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000559 від 10.12.2020 року.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник підозрюваного зазначає, те що ризики покладені в основу застосування запобіжного заходу не мають обґрунтованості та реальності. Підозра є необґрунтованою, сума матеріальної шкоди жодними доказами не підтверджується. Той факт, що підзахисний перебував в розшуку так як переховувався не відповідає дійсності, так як йому було невідомо, що він перебуває в розшуку, він мешкав постійно за однією адресою, прибував на виклики та допитувався в якості свідка. Щодо незаконного впливу на свідків, вказаний факт не обґрунтований, так як відомості внесені в ЄРДР 10.12.2020 року, ОСОБА_5 допитувався як свідок, був обізнаний про проведення досудового розслідування, на даний час відсутні будь які заяви про тиск з його боку. Просить врахувати соціальний стан ОСОБА_5 , те що він раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де проживав постійно з цивільною дружиною ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного мешкання, долучити ряд документів, якими підтверджується, зокрема те, що ОСОБА_5 протягом 2 років проживає спільно з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Просив врахувати, що ОСОБА_5 не укривався від досудового розслідування, ОСОБА_5 було викрадено та він значився як безвісти зниклим, за фактом чого було внесено відомості у ЄРДР та після його знайдення ОСОБА_5 був знятий з розшуку.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що батьки ОСОБА_5 є особами похилого віку, пенсіонерами та потребують його догляду. Разом з тим, й стан здоров`я самого ОСОБА_5 за час утримання під вартою значно погіршився, а тому на думку сторони захисту, останній потребує кваліфікованої медичної допомоги. Щодо підтверджуючих документів про стан здоров`я, захисник повідомив, що запит було направлено, але відповіді на даний час, ще не отримано.

-підозрюваний підтримав думку захисника;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначив, що ризики не змінилися.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обирався / продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вказаних ухвал слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 0000559 від 10.12.2020 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючи підозрюваного матеріали та соціальний стан, заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 протягом всього часу досудового розслідування з 10.12.2020 року жодним чином не перешкоджав встановленню істини, не має наміру впливати на свідків по справі, які вже допитані органом досудового розслідування, має постійне місце проживання де мешкає тривалий час з цивільною дружиною, батьків пенсійного віку, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, при розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000559 здійснюється з 10.12.2020 року, підозрюваний був допитаний в якості свідка, тобто обізнаний про проведення досудового розслідування.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про обрання та в подальшому продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення сховати чи спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення; незаконного впливу на свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею враховувалась та обставина, що підозрюваний перебував у розшуку по іншій справі. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким згідно довідки мешкає з тривалий час з цивільною дружиною, та позитивно характеризується, має батьків пенсійного віку. Слідчий суддя зазначає, що деякі із вищевказаних характеризуючи підозрюваного ОСОБА_5 матеріалів враховувалися слідчим суддею й при вирішенні питання обрання/продовження відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого як свідки, так і потерпілі, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження. Прокурором в судовому засіданні не долучено будь яких даних, що після обрання запобіжного заходу підозрюваний тиснув особисто, або через знайомих, на потерпілих чи свідків. Згідно наданих стороною обвинувачення документів, за час перебування підозрюваного під вартою сторона обвинувачення не виконувала будь яких слідчих дій, підозрюваний навіть не був допитаний. Як під час обрання запобіжного заходу, так і під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, стороною захисту повідомлялося, що підозрюваний не переховувався від досудового розслідування, а був викрадений, про що були внесені відомості до ЄРДР, між тим протягом часу вказані дані стороною обвинувачення не були перевірені. Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до суду, потерпілі та свідки в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.

В свою чергу характеризуючи підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у останнього судимості, в певній мірі мінімізує, однак в повній мірі не виключає існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як незважаючи на те, що дійсно відсутній вирок відносно ОСОБА_5 , провадження відносно нього перебуває в суді.

За таких обставин, на думку слідчого судді, з врахування позитивної характеристик та постійного місця проживання, тривалості розслідування вказаного кримінального провадження, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків у вигляді, зокрема, здачі на зберігання свого паспорту для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України, неможливість покидати цілодобово місце мешкання, утримання від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні,

в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000559 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13.08.2023 року, в межах строків досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , строком до 13.08.2023 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1