Провадження №1-кс/522/3352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000739 від 25.05.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, освіта вища, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року приблизно о 17:09 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, в умовах вологого дорожнього покриття, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai IX 35», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000935 від 25.05.2023 року, здійснювала рух по крайній правій смузі проїзної частини вул. Канатна у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Італійський бульвар в напрямку вул. Пироговська, на якій організовано односторонній рух по двом широким смугам руху.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного напроти буд. № 83 по вул. Канатна, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобіля «Hyundai IX 35», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_5 була необмеженою і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Канатна, водій ОСОБА_5 будучи не уважною і не стежачи за дорожньою обстановкою, перед продовженням руху через пішохідний перехід не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в умовах мокрого дорожнього покриття не обрала тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, не знизила своєчасно швидкість руху керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, та без зупинки почала проїжджати пішохідний перехід, перед яким у попутній лівій смузі руху зупинився інший автомобіль, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою правою частиною кузова автомобіля «Hyundai IX 35», р.н. НОМЕР_1 допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину вул. Канатна рухаючись по вказаному пішохідному переході зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Hyundai IX 35», р.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими була доставлені до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кіток тазу, закритого перелому правого плечового суглобу, закритого перелому лівого ліктьового суглобу, забою грудної клітини, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості; ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою лобної поверхні, рубленої рани шиї, забою поясничного відділу хребта.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б); 2.9 (а), 4.16 (а); 10.1; 12.1; 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

25.05.2023 року о 22:10 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України, та 26.05.2023 їй письмово було повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати нічний домашній арешт.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 25.05.2023 року;

- поясненням ОСОБА_5 від 25.05.2013 року;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» № 000935 від 25.05.2023 року;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 25.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000739 від 25.05.2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси та до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 26.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: