ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/13237/23 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Херсон, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 -ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку (Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-1Х (останнім продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб).

03.12.2022, близько 6 години, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, перебуваючи біля будинку № 29 по вул. Ворошилова в м. Херсон, таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відчинив шляхом ривку задні двері автомобіля марки OPEL модель KADETT, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , після чого проник до салону, перебуваючи в якому на задньому сидінні, вчинив крадіжку, вирвавши з місця кріплення, автомобільної магнітоли марки Pioneer модель «3016 С», яка булау використанні, в справному стані, ринкова вартість якої (без урахування до неї суми податку на додану вартість) станом на 03.12.2022 становила 497 грн. 25 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 497 грн. 25 коп.

Крім того, 20.12.2022, близько о 20 години 30 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, умисно, перебуваючи біля 3-го під`їзду будинку № 41 по вул. Кольцова в м. Херсон, таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відчинив шляхом ривку праві передні пасажирські двері автомобіля марки ВАЗ модель 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , після чого проник до салону, перебуваючи в якому відчинив кришку капоту, з-під якого, від`єднавши клему, намагався вчинити крадіжку акумуляторної батареї марки «FORSE 60 PREMIUM» потужністю 12 V 60 Ah. яка була у використанні, середня ринкова вартість якої станом на 20.12.2022 складала 641 грн. 10 коп., але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був поміченим потерпілим ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 -ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.3 ст.15 -ч.4 ст.185 КК Укораїни.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України та вважає за необхідне повернути їх власнику.

Під час проведення досудового розслідування були залучені судові експерти, витрати на залучення яких склали 1 510 гривень 24 копійки та 1 911 гривень 84 копійки. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених судових експертиз.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 -ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 3 422 гривень 08 копійок.

Речові докази, зазначені у постанові слідчого від 24.01.2023 - вважати повернутими власнику - ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження, за їх заявою, мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1