Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3266/22
Провадження № 1-кп/490/376/2023
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

її захисника - ОСОБА_7

захисника обвинуваченої

ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000022 про обвинувачення

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Херсоні, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Херсоні, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 203-2 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 203-2 Кримінального Кодексу України (справа № 490/3357/22).

І......У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

1. Її захисник повідомила, що в зв`язку із збройною агресією Російської Федерації ОСОБА_8 була вимушеною покинути місце її постійного проживання та наразі разом з дитиною дитиною тимчасово перебуває на території Закарпатської області та має статус тимчасово переміщеної особи.

При цьому з огляду на те, що наразі на території України триває військовий стан, ОСОБА_8 не має змоги повернутись до міста Миколаєва.

З огляду на таке захисник просила підготовче судове засідання відкласти або виділити матеріали стосовно неї в окреме провадження.

Прокурор також просив розгляд цього кримінального провадження відкласти. Водночас зауважив, що, як на його думку, не з`явившись у судове засідання, ОСОБА_8 не виконала свій обов`язок з`являтись до суду. З огляду на таке прокурор вважав за доцільне застосувати відносно цієї обвинуваченої примусовий привід.

Водночас прокурор заперечував проти можливості виділення матеріалів відносно ОСОБА_8 в окреме провадження, спираючись про те, що таке може негативно вплинути на встановлення обставин цього кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також їх захисник під час судового розгляду кримінального провадження вважали, що підстави для застосування відносно ОСОБА_8 . Є відсутніми, адже вона не з`явилась до судового засідання з причин, які вочевидь є поважними.

Також зауважили, що підстави вважати, що перешкоди для явки ОСОБА_8 будуть усунутими найближчим часом, є відсутніми. З огляду на таке вважали, що само по собі відкладення цього кримінального провадження не сприятиме прискоренню розгляду цього кримінального провадження, в зв`язку із чим вважали за доцільне виділити матеріали відносно неї в окреме провадження.

При цьому зауважили, що таке не може негативно вплинути на результати судового розгляду.

2. Вирішуючи питання про подальший розгляд цього кримінального провадження, суд виходе з таких приписів діючого законодавства.

2.1. Відповідно до частини 2 статті 314 Кримінального Процесуального Кодексу України

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

2.2. Відповідно до частини 1 статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого ... в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до статті 139 Кримінального Процесуального Кодексу України привід може бути застосованим до обвинуваченого у разі, якщо він був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

2.4. Відповідно до частини 1 статті 334 Кримінального Процесуального Кодексу України

Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до статті 217 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень...

/частина 1/

...

У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

/частина 3/

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

/частина 4/

3. Вирішуючи з огляду на ці дороговкази питання про подальший рух цього кримінального провадження, суд доходе такого.

3.1. ОСОБА_8 була повідомленою про час та місце розгляду цього кримінального провадження у встановленому законом порядку.

3.2. В той же час, твердження про те, що вона не з`явилась у судове засідання без поважних причин не тільки є необґрунтованим, але межує з упередженістю та цинізмом

З огляду на таке передбачені законом підстави для застосування відносно неї примусового приводу вочевидь є відсутніми.

3.3. При цьому суд погоджується з посиланнями про те, що наразі строк, протягом якого ОСОБА_8 не зможе з`являтись у судові засідання, наразі не може бути спрогнозованим.

З огляду на цю обставину, а також на кількість осіб, які беруть участь у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що подальша участь ОСОБА_8 у судовому розгляді цього кримінального провадження суттєво ускладнює рух справи, отже не є доцільною.

3.4. При цьому посилання прокурора про те, що виділення матеріалів відносно неї в окреме провадження негативне вплине на повноту судового розгляду наразі не є доведеними.

Більше того, вони не відповідають руху цього кримінального провадження під час досудового розслідування, а саме тій обставині, що за схожих обставин матеріали відносно особи, яка також обвинувачується у співучасті у вчиненні цього ж злочину були виділеними в окреме провадження.

Наведене у сукупності доводить, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 (копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченої та її захисника) слід виділити в окреме провадження.

ІІ......В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 490/3357/22 (номер провадження слідчих органів 0000943), в межах якого ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину в співучасті з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Відповідно до процитованих вище приписів діючого законодавства за таких обставин справи відносно:

-ОСОБА_16 ;

-ОСОБА_4 та ОСОБА_6

слід об`єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 203-2 Кримінального Кодексу України виділити в окреме провадження.

Виділити у провадження про обвинувачення ОСОБА_8 :

-копію обвинувального акту;

-копію реєстру матеріалів досудового розслідування;

-розписки ОСОБА_8 та її захисника

2.Кримінальні провадження:

-про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 203-2 Кримінального Кодексу України;

-про обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 203-2 Кримінального Кодексу України;

об`єднати в одному провадженні та присвоїти йому номер 490/3266/22.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_18 =