Провадження № 1-кс/686/3763/23
УХВАЛА

Іменем України

5 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0001546 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року старший слідчий СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 04.05.2023 року в період часу з 15:28 по 15:45 год. під час проведення огляду автомобіля «PEUGEOT EXPERT» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.06.2008 належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.06.2008 перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та на предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМ» № НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2023 близько 14.00 год, громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи при цьому в салоні автомобіля марки «Пежо» моделі «Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лермонтова, у м. Красилові, Хмельницької області, усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники поліції в форменому однострої, а саме інспектори СРПП ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час виконання своїх службових обов`язків, вчинив погрозу вбивства відносно останніх із використанням предмету ззовні схожого на пістолет.

04 травня 2023 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0001546 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Так, 04.05.2023 о 15.28 год слідчим було розпочато слідчу дію та фактично завершено о 15.45 год, а саме проведено обшук автомобіля «PEUGEOT EXPERT» р.н. НОМЕР_1 .

В ході проведення вказаного обшуку працівниками поліції в салоні в бардачку зазначеного автомобіля виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМ» № НОМЕР_3 та автомобіль «PEUGEOT EXPERT» р.н. НОМЕР_1 .

Встановлено, що автомобіль «PEUGEOT EXPERT» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.06.2008 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який 04.05.2023 перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до постанови про визнання речовими доказами від 04.05.2023, вказаний предмет схожий на пістолет, який був вилучений в ході проведення невідкладного обшуку, та автомобіль «PEUGEOT EXPERT» р.н. НОМЕР_1 являються важливими речовими доказами по даному провадженню.

05.05.2023 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 04.05.2023 року під час проведення огляду автомобіля «PEUGEOT EXPERT» р.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.06.2008 перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та на предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМ» № НОМЕР_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя