Номер провадження 1-кп/641/330/2023 Справа № 641/2023/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000021 від 28.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозірськ Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської обл. від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 грн.;

2) вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської обл. від 02.11.2017 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

3) вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської обл. від 21.12.2017 за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2018 вирок від 21.12.2017 змінено в частині призначеного покарання, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 3 роки 3 місяці, звільненого 04.03.2020 на підставі ухвали Червонозаводського РС м. Харкова від 25.02.2020 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 9 міс. 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 приблизно о 13:00 ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку № 13 по вулиці Харківських Дивізій в Немишлянському районі міста Харкова, поряд з пішохідною доріжкою знайшов 3 (три) таблетки білого кольору круглої форми у фрагменті заводського пакування (блістері). Розуміючи, що знайдені таблетки є наркотичний засіб «метадон», у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, реалізуючи який він поклав блістер з таблетками до правої зовнішньої кишені вдягненої на ньому кофти, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Після цього ОСОБА_3 , зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, направився до станції «Армійська» КП «Харківський метрополітен», звідки, скориставшись послугами метрополітену, поїхав до станції «Ботанічний Сад» та вирушив до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно перевіз наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. 28.03.2023 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі напередодні придбаний ним наркотичний засіб від станції «Ботанічний Сад» КП «Харківський метрополітен» вирушив в особистих справах до станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», яка розташована в Слобідському районі міста Харкова.

Злочинна діяльність ОСОБА_3 , припинена у вестибюлі станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65-М (Слобідський район м. Харкова), під час проведення огляду місця події 28.03.2023 в період часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 48 хв. у останнього виявлено та в подальшому вилучено 3 (три) таблетки білого кольору круглої форми у фрагменті заводського пакування (блістері), у складі яких згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст (маса) метадону (основи) у 3-х пігулках складає 0,066 грам.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 20.04.2023 року, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 1) Вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської обл. від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 грн.; 2) Вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської обл. від 02.11.2017 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 3) Вироком Куп?янського МС Харківської обл. від 21.12.2017 за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2018 вирок від 21.12.2017 змінено в частині призначеного покарання, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 3 роки 3 місяці, звільненого 04.03.2020 на підставі ухвали Червонозаводського РС м. Харкова від 25.02.2020 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 9 міс. 10 днів, не працевлаштований, за місцем проживання відносно ОСОБА_3 скарг та заяв від сусідів, родичів не надходило, в порушенні громадського порядку помічено не було, до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 року по справі № 641/1624/23 накладено арешт на три пігулки білого кольору, виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в ході огляду місця події на станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен» вилучені та поміщені до експертного сейф-пакету 7359510.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 року по справі № 641/1624/23.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 4543,68 грн. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № 15005 від 05.04.2023 року.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. витрат на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів № 15005 від 05.04.2023 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2023 року по справі № 641/1624/23, скасувати.

Речові докази - пігулки у кількості 3 шт., наданих у сейф-пакеті № 7359510, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст (маса) метадону (основи) в одній таблетці становить 0,022 г (22мг). Кількісний вміст (маса) метадону (основи) в 3 пігулках складає 0,066 г (66мг). Речові докази в 1-му пакунку (скріплений паперовою биркою з пояснювальним написом: «Міністерство юстиції України Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» До висновку № 15005 від 05.04.2023 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за по 0000021 від 28.03.2023 Зав. ЛФХБВД (підпис) ОСОБА_5 разом з висновком експерта., передану на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 117 від 07.04.2023 року, - після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1