Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/327/23
Провадження № 1-кс/494/325/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000114 від 21.02.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, урядових винагород не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилалась на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 , яка входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженні, підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому, та пояснила суду, що слідчим відділом Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000114 від 21.02.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоу лютому 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в Україні у ОСОБА_5 , раніше засудженого Суворовським районним судом м. Одеси 28.09.2017 року за ч. 3 ст.187 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, виник умисел на викрадення майна ОСОБА_8 , пов`язаний з проникненням у її житло.

На виконання свого злочинного умислу, 20.02.2023 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері, проник до житла, де у спальній кімнаті на ліжку помітив власницю ОСОБА_8 та у останнього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, застосував до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, що виразилося в заподіянні декількох ударів кулаком руки в область голови та тулубу потерпілої, що призвели до струсу головного мозку, закритого перелому нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, контузії правого та лівого очних яблук, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, забитої рани лобної ділянки, синців обличчя та лівої вушної раковини, які є єдиним комплексом закритої внутрішньо-черепної та черепно-лицьової травми, та до втрати нею свідомості, що належать до категорії середньої тяжкості.

У подальшому ОСОБА_5 на столику в спальній кімнаті виявив та у подальшому умисно, з метою особистого збагачення заволодів мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «BLADE А51», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартістю 2500грн.; мобільним телефоном марки «Nokia 125», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з абонентськими номерами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , бувший у використанні, вартістю 800грн., а також грошовими коштами в сумі 4 000 гривень.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 у сумі 7300 гривень.

20.04.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.04.2023 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 20.04.2023 року по 18.06.2023 року включно.

30.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.06.2023 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження.

Зокрема, задля проведення об`єктивного досудового розслідування є необхідність в отриманні висновків судових експертиз, які наразі знаходяться на виконанні в експертних установах, а саме: двох судових експертиз речових доказів за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно-генетичні дослідження», отриманні опрацьованої інформації, до якої надано доступ операторами телекомунікаційних мереж ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та ПрАТ «ВФ Україна», отриманні тимчасового доступу до інформації у операторів телекомунікаційних мереж, відповідно до ухвал суду та проведенні її опрацювання, проведенні інших слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.

На підставі доказів, які планується отримати під час проведення слідчих дій, можливо буде встановити та підтвердити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, та які у разі наявності відповідних підстав є необхідними для складання, погодження і вручення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення його розгляду слідчим суддею; виконання обов`язкових вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування для його вручення стороні захисту і подальшого скерування до суду.

Завершити вказані дії у двомісячний строк не представилося можливим внаслідок складності вчиненого кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.187 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, потребує проведення детальних процесуальних та слідчих дій, експертних досліджень, з`ясування обставин події, виконання обов`язкових вимог КПК України на завершальному етапі досудового розслідування.

Постановою керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області від 09.06.2023 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2023 року включно.

Також, слідчий посилався на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 20.07.2023 року.

Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що підозру не визнає, просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки не збирається втікати з Березівського району та вчинити будь-який вплив на потерпілу.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Винним себе ОСОБА_9 не визнає, обвинувальний вирок відносно нього відсутній. Всі слідчі дії за винятком експертиз проведені, потерпіла допитана, тому ризики на сьогоднішній день зменшились, а обгрунтованість підозри не може достатньою причиною для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи наведене, просить відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження за №0000114 від 21.02.2023 року, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000114 від 21.02.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

.

20.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.04.2023 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 20.04.2023 року по 18.06.2023 року включно.

30.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:повідомленням від 20.02.2023 року зі служби «102» до ЧЧ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_10 ; повідомленням від 20.02.2023 року зі служби «102» до ЧЧ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа побила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання втратила свідомість, та відкрито заволоділа грошима в сумі 5000 грн. та двома мобільними телефонами. ОСОБА_8 госпіталізована до КНП «Березівська ЦМЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана скроневої ділянки зліва; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 20.02.2023 року про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, а саме: про те, що 20.02.2023 року невідома особа, імовірно чоловічої статі, проникла до приміщення її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де застосувала до неї фізичне насильство та відкрито заволоділа її майном, а саме: мобільним телефоном марки «ZTE та «NOKІA 125», а також грошовими коштами в сумі 4000грн.; довідкою з КНП «Березівська ЦМЛ» від 20.02.2023 року, згідно якої доставлена каретою ШМД ОСОБА_8 з діагнозом: ЗЧМТ: забій головного мозку, психомоторне збудження№ протоколом огляду місця події від 20.02.2023 року, в ході яких зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з внутрішньої сторони міжкімнатних дверей та з лівого боку відкосу дверної коробки в приміщенні кімнати №2 - спальні; наволочка з подушки з слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; жіноча нічна сорочка, з слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; дві сімкартки невстановленого мобільного оператора; змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з дерев`яних одвірок на відстані 1,26 м. від підлоги; папку з пластика зеленого кольору, яка знаходилась на ліжку в приміщенні кімнати №3 - залі; три папілярних візерунка пальців рук, вилучених з внутрішньої сторони лівої створки дверей шафи, в приміщенні кімнати №3 - залі та один папілярний візерунок пальців рук, з дерев`яного серванту зі скляними вставками, в приміщенні кімнати №3 - залі; фрагмент дерева, розмірами 30х6 см., на підлозі, біля входу в приміщенні кімнати №3 - зали; врізний замок та ключ до нього, демонтований та вилучений з вхідних дверей до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 ; показами потерпілої ОСОБА_8 від 21.02.2023 року, про обставини вчинення 20.02.2023 року невідомою особою, ймовірно чоловічої статі, відносно неї кримінального правопорушення; заявою потерпілої ОСОБА_8 від 30.03.2023 року, про надання досудовому слідству пакувальної коробочки від викраденого в ході розбійного нападу 20.02.2023 року її мобільного телефону марки «NOKІA 125» та порожньої упаковки для сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ; протоколом огляду предметів та фото таблицею до нього від 30.03.2023 року, з участю потерпілої ОСОБА_8 , пакувальної коробочки від викраденого в ході розбійного нападу 20.02.2023 року її мобільного телефону марки «NOKІA 125» та порожньої упаковки для сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 17.04.2023 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 надала покази щодо обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення в ніч з 19 на 20 лютого 2023 року та повідомила, що нападником міг бути її сусід за місцем мешкання на ім`я ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2023 року та фото таблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала на фото особу під №2, як свого сусіда на ім`я ОСОБА_12 , який схожий на особу, яка вночі 20.02.2023 року вчинила на неї розбійний напад, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки про протоколу впізнання; протоколом огляду речей та документів від 22.04.2023 року, з якого слідує, що в ході перегляду відеозапису з камер відео спостереження програми «Безпечне місто Одеса» за період часу з 12:00 год. до 12:40 год. 31.03.2023 року, потерпілою ОСОБА_8 було впізнано особу ОСОБА_5 , як особу, яка в ніч на 20.02.2023 року вчинила на неї розбійний напад; висновком судово-медичної експертизи № 20 від 05.05.2023 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, контузії правого та лівого очних яблук, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, забитої рани лобної ділянки, синців обличчя та лівої вушної раковини, які є єдиним комплексом закритої внутрішньо-черепної та черепно-лицьової травми, що відносяться до категорії середньої тяжкості; показами свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які бачили потерпілу ОСОБА_8 вдень 20.02.2023 року, яка мала тілесні ушкодження та повідомила їм, що вночі її побив невідомий та заволодів грошима і двома мобільними телефонами; показами свідка ОСОБА_15 , від 13.03.2023 року, щодо обставин вчинення невідомою особою 20.02.2023 року кримінального правопорушення відносно її матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; показами свідка ОСОБА_16 від 05.04.2023 року, який показав, що 31.03.2023 року, на ринку «Привоз» в м. Одесі, придбав за 600 грн. у невідомого чоловіка мобільний телефон марки «ZTE», якого 01.04.2023 року продав чоловіку на ім`я ОСОБА_17 ; показами свідка ОСОБА_18 від 05.04.2023 року, який показав, що 31.03.2023 року, на ринку «Привоз» в м. Одесі, придбав за 2300 грн. у знайомого на ім`я ОСОБА_19 мобільний телефон марки «ZTE»; протоколом огляду від 05.04.2023 року в ході якого ОСОБА_18 добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE», якого він придбав на ринку «Привоз» в м. Одесі 01.04.2023 року; протоколом огляду речей та документів від 13.04.2023 року, з якого слідує, що в ході перегляду відеозапису з камер відео спостереження, які розміщені за адресою: вул.. Новощепний ряд, м. Одеса, за період з 10:00 год. до 14:00 год. 31.03.2023 року, наданого ТОВ «Сікюріті-Груп», свідком ОСОБА_16 було впізнано особу в якої він 31.03.2023 року на ринку «Привоз» в м. Одесі придбав мобільний телефон марки «ZTE»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2023 року, в ході якого ОСОБА_16 впізнав на фото особу, в якої 31.03.2023 року на ринку «Привоз» в м. Одесі придбав мобільний телефон марки «ZTE», а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки про протоколу впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 про вчинений ним злочин; показами свідка ОСОБА_20 , з яких слідує, що в грудні 2022 року на день Святого Миколая 19.12.2022 року в м. Одесі, у фірмовому магазині біля ринку «Привоз», він придбав дружині ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ZTE», дві сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та « ВФ Україна» до нього; аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Одеській області, згідно якої проведено опрацювання та аналіз інформації, отриманої від операторів телекомунікаційних мереж, встановлено, що 20.02.2023 року, коли було здійснено розбійний напад на ОСОБА_8 , абонентський номер НОМЕР_8 (ОСОБА_21) фіксується в моніторингу за місцем скоєння злочину; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді - позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання, в тому числі і на територію тимчасово непідконтрольну України. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного;

-незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 раніше знайомі та проживають у сусідніх будинках. У зв`язку з чим останній може вплинути по потерпілу ОСОБА_8 з метою зміни її показів, які викривають його дії, Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-вчинити інше кримінальне правопорушення правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не навчається, не має власної сім`ї та соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений, останній раз 28.09.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 3; ст. 162 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років, що свідчить про можливість вчинення нового злочину, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення особи під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Отже, суд дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №№0000114 від 21.02.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 20 липня 2023 року включно, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.07.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1