н/п 1-кс/490/4623/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4569/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, працює на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000677 від 03.04.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 02.04.2023 року, у вечірній час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), будучи обізнаними про введення на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку зовнішнього блока кондиціонера фірми HAIER модель 1U35MEEFRA, вартістю згідно товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/661-ТВ від 13.04.2023 становить 7333 гривні 33 копійки, та зовнішнього блока кондиціонера фірми HAIER модель 1U50MEEFRA, вартістю згідно товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/661-ТВ від 13.04.2023 становить 11633 гривні 33 копійки які знаходились на зовнішній стіні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зламавши за допомогою металевого лому двері, проникли в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку підлогового унітаз-комплекту «Colombo» моделі «Вектор/Vektor», вартістю згідно товарознавчої експертизи № -СЕ-19/122-23/720-ТВ від 17.04.2023 становить 2225 гривень 30 копійок, після чого залишили зазначене приміщення та отримали змогу розпоряджатись даним майном, чим завдали ТОВ «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» матеріальні збитки на загальну суму 21191 гривень 96 копійок.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Від послух захисника відмовився.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000677 від 03.04.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

19.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.04.2023 року під час якого був встановлений факт скоєння крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 04.04.2023 року під час якого було вилучено викрадене майно, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2023, яка пояснила, що згідно наказу № 2 від 10.02.2021 відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 05/02 від 05.02.2021 вона вступила на посаду директора товариства з 11.02.2021 року. За адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе. 30-Б знаходиться магазин роздрібної торгівлі, право власності на який має ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 06.09.2021 року між орендодавцем ОСОБА_8 та орендарем ТОВ «АОЛ Девелопмент» в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір оренди нежитлового приміщення №06/09/2021, яким регулюється правовідносини, пов`язані із передачею Орендодавцем Орендарю у строкове платне користування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 строком на 35 місяців. У вказаному приміщенні 11.10.2021 року були установлені два кондиціонери фірми HAIER 1) модель 1U35MEEFRA та 2) модель 1U50MEEFRA, які купувались новими 14 вересня 2021 року ТОВ «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» загальною партією в кількості 20 штук. Також ТОВ «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 14 вересня 2021 року було придбано та встановлено новий підлоговий унітаз-компакт «Colombo» моделі «Вектор/Vektor», який на момент крадіжки був в непошкодженому справному стані. Частина кондиціонерів встановлена не була. 02.04.2023 року близько 19:00 години їй зателефонував її знайомий, ОСОБА_9 , який доглядає за вказаним приміщенням та повідомив про те, що відбулась крадіжка майна з приміщення магазина роздрібної торгівлі за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 30-Б, приміщення якого належить мені, як директору ТОВ «АОЛ Девелопмент» та перебуває в оренді ТОВ «АОЛ Девелопмен», директором якого являється вона. Він повідомив, що немає двох вище описаних зовнішніх блоків кондиціонерів та одного підлогового унітаз-компакту. Він повідомив про вказану подію в поліцію. Вона надала згоду на огляд вказаного приміщення, написала відповідну заяву на проведення огляду та відсканувала і переслала ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 передзвонив та повідомив, що під час огляду він з працівниками поліції виявили крадіжку двох зовнішніх блоків кондиціонерів, які були відкручені та зняті, дерев`яну драбину, за допомогою якої напевне піднімались та відкручували гайки з`єднань. Окрім цього, виявив нестачу металевих кутникових козирків та пластикових труб, для стоку води з зовнішньої частини будівлі, які цінності для мене та ТОВ «Девелопмент» не представляють. Задні вхідні двері були вивернуті ломом. Зайшовши в середину приміщення вони виявили та вилучили металевий лом та металеві свердла. До цього вказаного лома в середині не було, а свердла могли залишити робочі, які проводили ремонтні роботи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться магазин роздрібної торгівлі, право власності на який має ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаному магазині 11.10.2021 року були установлені два кондиціонери фірми HAIER 1) модель 1U35MEEFRA та 2) модель 1U50MEEFRA, які купувались новими 14 вересня 2021 року ТОВ «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» загальною партією в кількості 20 штук. Також ТОВ «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 14 вересня 2021 року було придбано та встановлено новий підлоговий унітаз-компакт «Colombo» моделі «Вектор/Vektor», який на момент крадіжки був в непошкодженому справному стані. Частина кондиціонерів встановлена не була. Вказані кондиціонери були встановлені після складання договору оренди нежитлового приміщення №06/09/2021 від 06.09.2021 року між орендодавцем ОСОБА_8 та орендарем ТОВ «АОЛ Девелопмент» в особі директора ОСОБА_7 . Договором регулюється правовідносини, пов`язані із передачею Орендодавцем Орендарю у строкове платне користування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 строком на 35 місяців. 02.04.2023 року близько 18:00 години йому зателефонував його брат, ОСОБА_11 та повідомив про те, що відбулась крадіжка майна з приміщення магазина роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення якого належить ОСОБА_8 та перебуває в оренді ТОВ «АОЛ Девелопмен», директором якого являється ОСОБА_7 . Після цього він одразу виїхав на місце та виявив, що немає двох вище описаних зовнішніх блоків кондиціонерів та одного підлогового унітаз-компакту. Він одразу повідомив про це до поліції на «102» і потім він повідомив ОСОБА_7 . Після приїзду працівників поліції я надав письмовий дозвіл на проведення огляду вказаного приміщення, оскільки мав довіреність на представлення інтересів за вказаною адресою. Під час огляду вони виявили крадіжку двох зовнішніх блоків кондиціонерів, які були відкручені та зняті, дерев`яну драбину, за допомогою якої напевне піднімались та відкручували гайки з`єднань. Окрім цього, він виявив нестачу металевих кутникових козирків та пластикових труб, для стьоку води з зовнішньої частини будівлі, які цінності не представляють. Задні вхідні двері були вивернуті ломом. Зайшовши в середину приміщення було виявлено та вилучено металевий лом та металеві свердла. До цього вказаного лома в середині не було, а свердла могли залишити робочі, які проводили ремонтні роботи; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2023 року, який пояснив про те, що по сусідству з ним мешкає ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з якими він підтримую дружні відносини та періодично ми вживаємо спиртні напої на території колишньої металобази за адресою: АДРЕСА_2 . 02.04.2023 року близько 15:00 год. він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 прийшли до території колишньої металобази, щоб випити спиртні напої. Так вони втрьох вживали спиртні напої в підсобному приміщенні ОСОБА_16 , розташованому зліва від входу на територію колишньої металобази. Близько 16:00 год. 02.04.2023 року випивши пляшку горілки об`ємом 1л. він пішов додому. Близько 07:00 год. 03.04.2023 року він вийшов з місця мешкання на вулицю та неподалік свого будинку зустрів ОСОБА_17 , в ході розмови ОСОБА_18 попрохав мене допомогти перенести речі на території колишньої металобази, проте які речі йому не повідомив, так як вони давно товаришуємо тому він погодився на дане прохання. В цей час ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_19 та він спустився до них, після чого вони втрьох попрямували до території колишньої металобази. На території колишньої металобази на даний час ремонтують автомобілі та ОСОБА_13 там допомагає, а також в нього є в користуванні на даній території підсобні приміщення. Прийшовши на територію колишньої металобази вони попрямували до дерев`яного вагончика, який розташований прямо від входу та до якого є вільний доступ, одна стіна відсутня. Підійшовши ближче він зайшов за ОСОБА_16 в середину де побачив в середині вагончика керамічний унітаз білого кольору зі зливним бачком, зовні він був новим. На ньому була наклейка «Colombo» Вектор/Vektor, два зовнішніх блоки кондиціонерів білого кольору, пластикові труби коричневого кольору різної довжини в кількості три штуки, які були одного діаметру та два металеві козиркові кутника. Дані речі він раніше там не бачив. Після чого ОСОБА_13 попросив його занести вказані речі до бокса, який знаходиться поруч, праворуч від приміщення дерев`яного вагончика. Вхідні двері до даного боксу сірого кольору. Даний бокс відчинив ОСОБА_18 , а саме: відкрив внизу дверей шпінгалет, відчинив двері і всі речі вони перенесли в середину приміщення гаражного боксу. Після того, як вони з ОСОБА_16 занесли дані речі то я попрямував на тимчасові заробітки до заводу по вул. Філатова в м. Херсон, а ОСОБА_18 з ОСОБА_19 залишились на території колишньої металобази. Едуард нам не допомагав через те, що він побіг ловити свою собаку, підбуль, яка живе в нього в квартирі і він її щодня вигулює. Звідки ОСОБА_18 з ОСОБА_19 взяли вище зазначені речі мені не відомо та я в них про це не запитував; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 17.05.2023 року під час якого він показав на місце звідки і куди він переносив наружні блоки кондиціонерів та хто був при цьому присутній, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатками до них від 25.04.2023 року, згідно яких ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_17 та ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.04.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/122-23/659-Д від 13.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/786-Д від 20.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/661-ТВ від 13.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/720-ТВ від 17.04.2023; постановами про визнання речовими доказами та визначення їхнього місця зберігання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України:незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни або відмови від раніше наданих показів.

Проте, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки підозрюваний раніше не судимий в силу ст.89 КК України, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, з моменту першого надання пояснення та після пред`явлення підозри на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущеннями, які не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені прокурором.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має постійне місце проживання, працює на будівництві, негативні характеристики відсутні, на виклики слідчого та суду з`являється, з протоколів допиту підозрюваних вбачається, що саме ОСОБА_6 запропонував скоїти крадіжку ОСОБА_4 . Крім того, підозрюваний проживає один, близьких чи родичів у м. Херсон не має, а тому при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він буде позбавлений можливості забезпечити себе продуктами харчування та іншими необхідними засобами для існування.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_4 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі міста Херсонбез дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 26 травня 2023 року до 19 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1