490/2084/23 23.06.2023
н/п 1-кс/490/5387/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2084/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, депутата VIII скликання Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.115 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 19.03.2023 знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де разом з іншими особами вживав спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла раптова словесна сварка з приводу різних поглядів щодо необхідності спілкування з їх спільним знайомим ОСОБА_9 .

За вказаних обставин у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел направлений на навмисне вбивство ОСОБА_8 , для реалізації якого ОСОБА_6 , попередньо знаючі місце зберігання автоматичної зброї у приміщенні будинку, перебуваючи у вказаному місці, у період часу з 14:15 по 14:30 вийшов до іншої кімнати будинку, де з-під ліжка дістав предмет, зовні схожий на автоматичну зброю АКСУ-74 та повернувся до кімнати в якій знаходився ОСОБА_8 .

Далі, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно за допомогою вищевказаної зброї здійснив один постріл в область життєво-важливого органу - голову ОСОБА_8 .

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення тім`яної області справа, але не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені спільним опором потерпілого ОСОБА_8 та його дружини.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, які не залежали від її волі, не виконала усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

В обґрунтування клопотання вказано, що 17.05.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 20.06.2023, з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, повідомляти про зміну засобів зв`язку. Проте,06.06.2023 о 11:26 годині до чергової частини Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області із заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 через своїх знайомих здійснює тиск на його дружину ОСОБА_10 , 1983 р.н., а саме вимагає звільнити останню з робочого місця медсестри Бериславської ЦРЛ, цього ж дня ОСОБА_8 пояснив, що з 05.06.2023 на його дружину ОСОБА_10 , яка працює медичною сестрою в КНП «Бериславська ЦРЛ», здійснювали тиск колеги та керівництво лікарні з вимогою звільнитись. На його думку, вказаний тиск на його дружину вчинювали за вказівкою ОСОБА_6 , крім того 13.06.2023 о 09.30 годині до чергової частини Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області із заявою звернулась ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 здійснює моральний тиск на чоловіка ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, 13.06.2023 ОСОБА_10 пояснила, що з того часу як ОСОБА_6 звільнили з під варти, він через інших осіб здійснює тиск на неї як свідка та на її чоловіка, який є потерпілим, а саме ОСОБА_6 вимагає її чоловіка забрати заяву з поліції, також, 14.06.2023 допитано ОСОБА_11 , який є свідком по кримінальному провадженню №0000968 від 19.03.2023,в ході допиту він пояснив, що 12.06.2023 йому зателефонував ОСОБА_6 та попрохав організувати зустріч з ОСОБА_8 . Крім того, він особисто бачив 06.06.2023 о першій половині дня ОСОБА_6 , який сидів за кермом автомобіля «Мерседес» по вул. 1 Травня в м. Берислав, також, 12.06.2023 близько 09 години ранку він знову бачив ОСОБА_6 , який проїздив на автомобілі по вул. 1 Травня в м. Берислав, крмі того 14.06.2023 потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що після того як ОСОБА_6 звільнили з під варти, то йому телефонував адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , який є знайомим ОСОБА_6 , та пропонували йому гроші за те, щоб він написав заяву, що не має претензій до ОСОБА_6 . Також повідомив, що йому телефонував свідок ОСОБА_11 та пропонував гроші від ОСОБА_6 за відсутність претензій. Крім того, він особисто бачив декілька разів як ОСОБА_6 на автомобілі «Мерседес» пересувався по м. Берислав, вказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023.

Посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України, які існують та з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту збільшились, слідчий просить, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, вказавши, що йдеться саме про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на необґрунтованість підозри, відсутність фактів порушення обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 17.05.2023 р.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

22.03.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 19.05.2023.

17.05.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з мотивів мінімальної обгрунтованості підозри, з урахуванням встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ч1 ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 20.06.2023, поклавши на нього обов`язки: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, повідомляти про зміну засобів зв`язку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті

Проте, доказів порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді від 17.05.2023 р. обовязків,стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

У матеріалах клопотання є повідомлення від потерпілого ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_10 , які лише вважать, що підозрюваним ОСОБА_6 здійснюється тиск на потерпілого шляхом звільнення ОСОБА_10 з роботи. Жодними обєктивними даними таке не підтверджено та належної перевірки цього органом досудового розслідування не проводилося. Відомості про внесення до ЄРДР за вказаними фактами відсутні.

Згідно з листом начальника Бериславського РВп ГУНП в Херсонській області від 16.06.2023 р. за час перебування на обліку ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, порушень покладених на нього обовязків, не виявлено.

Відтак, відсутні будь-які достовірні дані про порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді обовязків, а відтак, і наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1