Справа № 638/7066/23
Провадження № 1-кс/638/2058/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність дізнавачаХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що25 червня 2023 року, відповідно до протоколу огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на авто «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 . 07 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання дізнавача про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин. Однак станом на день звернення до суду зі скаргою, тимчасово вилучене майно не було повернуто.

Заявник, його представник та дізнавач в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що в провадженні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областіперебуває кримінальне провадження № 0000469 від 25 червня 2023 року за ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 червня 2023 року на узбіччі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 1 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , дата реєстрації 05 червня 2019 року, на авто «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 .

17 серпня 2023 року на електрону адресу адвоката ОСОБА_4 було направлено відповідь на його запит за підписом голови Дзержинського районного суду м. Харкова, з якої вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року по справі № 638/7066/23 клопотання дізнавача про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000469 від 25 червня 2023 року повернуто дізнавачу для усунення недоліків.

До того ж, у відповіді голови Дзержинського районного суду м. Харкова на запит від 17 серпня 2023 року зазначено, що згідно відомостей з журналу реєстрації вихідної кореспонденції суду копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2023 року передана до СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 27 липня 2023 року за вих. № 8913.

Тобто строк для усунення недоліків ухвали наданий дізнавачу сплинув 30 липня 2023 року.

28 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до дізнавачів СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зважаючи на ту обставину, що судом не було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а дізнавачем у наданий судом строк не усунуто недоліки клопотання, дізнавач в провадженні якого перебувають матеріали № 0000469 від 25 червня 2023 року за ст. 290 КК України, має повернути це майно у строки, визначені КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Положенням частини 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що після тимчасового вилучення майна слідчий, прокурор не звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна та відповідно не отримав ухвалу про арешт майна, тому скарга підлягає частковому задоволенню, а майно негайному поверненню.

Керуючись статтями 167, 169, 171, 173, 191, 307, 309, 532, 533 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Зобов`язати дізнавачів ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областіуповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 25 червня 2023 року за ст. 290 КК України повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 25 червня 2023 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 1, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на авто «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1