Справа № 346/4481/23
Провадження № 1-кс/346/599/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області: ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 та слідчої: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчої слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 серпня 2023 року за № 0000764 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , з боку захисту, підозрюваний: ОСОБА_5 , захисник: адвокат ОСОБА_6 , потерпіла: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідча, за погодженням із прокурором, подала до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Наявними є ризики того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним; ніде не працює; має слабкі соціальні зв`язки; має непогашену судимість; у іншому судовому кримінальному провадженні не являється у судові засідання, незважаючи на його розшук; після скасування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, одразу виїхав у Польщу до брата);

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка (оскільки йому відомі їх місце проживання);

- підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється (оскільки вчиняв неодноразово кримінальні правопорушення проти власності).

Тому тільки тримання підозрюваного під вартою може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам.

Також, у судовому засіданні прокурор вказав, що підозрюваному можна визначити розмір застави на розсуд суду, але із застосуванням обов`язків.

Позиція сторони захисту.

Захисник зазначив, що його підзахисний не переховувався від досудового розслідування та находився вдома. Зазначає, що потерпіла забрала її велосипед, тобто збитки їй відшкодовано. ОСОБА_5 є інвалідом дитинства пожиттєво, одружений на утриманні троє малолітніх дітей, мати ніде не працює, а він заробляв кошти для утримання сім`ї. Також вказує, що йому не обирався ніколи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний зазначив, що свою вину визнає та щиро розкаюється, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Також вказав, що до нього у 2022 року було застосовано цілодобовий домашній арешт строком 1 місяць. Він був змушений сидіти з дітьми, а жінка заробляла кошти на утримання сім`ї. Громадські роботи відпрацював тільки 20 годин з 80 по сімейних обставинах. Вказує, що працює на будівництві різноробочим, дохід у нього 8000-10000 гривень в місяць. Пенсію по інвалідності отримує 2100 грн. Нерухоме та рухоме майно у власності не має. Але підтвердив, що у Польщі живе його двоюрідний брат, який проживає в квартирі власником якої є матір брата (і він є громадянином Польщі), і вони підтримують міцний зв`язок. Зазначив, що дійсно їздив до брата та пробував працевлаштуватись, однак не вийшло. Також має свій рахунок у Польщі на якому приблизно 20 000 грн., але кошти з нього знімати не може. В останнє був у брата 3 місяці тому, оскільки працював, бо 90 днів без виїзду можна. Крім того в літку 2022 року 3 місця працював у Варшаві на кондитерній фірмі.

Оцінка суду щодо можливості обмеження свободи підозрюваного.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І суд одразі відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права будь-якої людини на свободу пересування.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 29 Конституції України).

Отже, право людини на свободу пересування не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Отже, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й тримання підозрюваного під вартою) можуть бути застосованими й під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення;

При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обґрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10 серпня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим 15 березня 2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 20.04.2022 року отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 29.04.2022 року до Коломийського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості оббвинувачується у вчиненні нового кримінальне правопорушення поти власності.

Зокрема, 09.08.2023 року близько 14 години ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та продовженого на 90 діб відповідно до Указу Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердженя Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, у усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні-наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу потравив у під`їзд №3 будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Corso», біло-рожевого кольору належний ОСОБА_7 , який знаходився біля сходової клітки на першому поверсі вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 4700 грн. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.49-51).

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини підтверджуються наступними доказами, у їх сукупності: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 10-11); протоколами огляду місця події від 09 серпня 2023 року (а.с.12-14); протоколи допиту потерпілого та свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від 09 серпня 2023 року, за якими вони вказали на ті обставини вчинення правопорушення, які вказані слідчим у повідомленні про підозру (а.с.16-18,29-32); протоколами огляду місця події від 09 серпня 2023 року відповідно до якої вилучено дитячий велосипед марки «Сorso» біло-червоного кольору (а.с. 24-26); постановою про доручення до матеріалів кримінального провадження та визнання речовим доказом, відповідно до якого визнано речовим доказом вищевказаний велосипед та два оптичних диска «Alerus DVD+R 4/7 GB/120 min» (а.с.27-28,35-36, 39-40); протоколами огляду предмета від 10 серпня 2023 року (а.с. 33-34, 37-38); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09 серпня 2023 року (а.с. 41-43); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09 серпня 2023 року, за яким він вказав обставини вчинення злочину (а.с.44-45); повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 10 серпня 2023 року (а.с. 49-51); протоколом допиту підозрюваного від 10.08.2023 року відповідно до якого на підставі ст. 63 КУ від дачі показів відмовився (а.с. 52-53); вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 вісімдесят годин (а.с. 58-59); обвинувальними актами з яких вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 389 КК України (а.с.60-62) та ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 63-65).

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 4 статті 185 КК України, крадіжка (тобто, таємне викрадення чужого майна), вчинена в умовах воєнного стану є окремим і самостійним складом злочину.

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого саме частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі; він має слабкі соціальні зв`язки; має непогашену судимість; у іншому судовому кримінальному провадженні № 1-кп/346/99/18 (а.с.74-82), він не являється у судові засідання, незважаючи на його розшук; а після скасування йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, одразу виїхав у Польщу до брата де перебував більше трьох місяців, чим перешкоджав здійсненню криміналнього провадження; має там житло брата, раунок у банку, закордонний паспорт;

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка (оскільки йому відомі їх місце проживання, які до того ж живуть у тому самому під`їзді, де живе і він);

- вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а саме: крадіжки, оскільки, підозрюваний вже вчиняв такий злочин та обвинувачується у вчиненні такого ж злочину.

І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики є реальним.

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та наявність трьох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте слідчий суддя відзначає, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак зважаючи на викладені вище обставини, що підтверджуються доказами (з урахуванням тих, чому слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від суду та органів досудового розслідування) слідчий суддя погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), домашній арешт (стаття 181 КПК України), з урахуванням частини 3 статті 196 КПК України не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам, зважаючи на поведінку підозрюваного.

Тобто, сама поведінка підозрюваного прямо вказує на те, що він може вчинити дії, як щодо переховування від органів досудового розслідування і суду, так і інше кримінальне правопорушення, та здійснити вплив на свідків та потерпілу, які живуть у тому самому під`їзді, де було подія, запобігти чому іншими більш м`якими заходами не можна.

При цьому суд враховує, що: докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років; підозрюваному 30 повних років; інвалід 3 групи, у нього відсутня одна нирка, але вказує, що не проходить ніяких курсів лікування, на постійній основі і що араз він цього потребує; одружений та має трьох дітей, але не живе із ними; постійного місця роботи не має; освіта середня спеціальна; раніше судимий за ст. 185,186 КК України; обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 389 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також враховує, що за положеннями частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. А підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (від 5 до 8 років).

А тому слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, дійсно відсутні. І доводи захисника обвинуваченого цього не спростовують.

І як наслідок, слідчий суддя погоджується із тим, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак строком на 58 днів, а не на 60 днів, як просив прокурор врахуючи, як це передбачено частиною 2 статті 197 КПК України, що строк тримання пд вартою рахується із дня його фактичного затримання і не може перевищувати 60 днів, тобто по 07 жовтня 2023 року.

Оцінка суду щодо застави.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя чи суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язані визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Тож слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 липня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень, складає від 53680 до 214720 гривень.

Прокурор просив визначити заставу на розсуд суду.

Слідчий суддя виходить із того, що метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України); розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного (частина 4 статті 182 КПК України).

Тож з огляду на це, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.

Оцінка суду щодо обов`язків підозрюваного.

За положеннями частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тоді слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують три ризики; і недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, але суд визначив заставу, на підозрюваного, строком на 2 місяці, слід покласти такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- здати на зберігання, протягом 2 (двох) діб, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області.

- не покидати територію свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- утриматись від спілкування будь-якої форми із свідком по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 та потерпілою: ОСОБА_7 .

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 60 діб - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, по 07 жовтня 2023 року. У застосуванні тримання під вартою на більший строк - відмовити.

Визначити ОСОБА_5 заставу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншими особами (фізичними або юридичними), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок (отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській області; рахунок отримувача: UA0002265; код отримувача: 26289647; МФО отримувача: 820172; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава, ухвала суду у справі №346/4481/23; прізвище, ім`я та по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 26534733).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання ОСОБА_5 під вартою, повинна негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це прокурора Коломийської окружної прокуратури - ОСОБА_3 та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, на строк 2 (два) місяці:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- здати на зберігання, протягом 2 (двох) діб, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області.

- не покидати територію свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- утриматись від спілкування будь-якої форми із свідком по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 та потерпілою: ОСОБА_7 .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого чи прокурора або до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має строк дії з 11 серпня 2023 року по 07 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2023 року та оголошено о 17 годині.

Копію цієї ухвали направити до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , а також для оформлення і звернення із дорученням до Державної прикордонної служби України для використання нею цієї ухвали в роботі під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України та контролю у контрольних пунктах в`їзду та виїзду громадян на тимчасово окуповані території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1