У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження; за кожною вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи суть обвинувачення, та міру покарання, яке йому загрожує у разі засудження, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, наявний ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваному відомі відомості стосовно свідків, очевидців та учасників кримінального провадження, які безпосередньо вказали на нього як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто останній знаходячись на свободі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Вважає, що посилання суду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 частково визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, має власне житло, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, тобто має сталі соціальні зв`язки, не зменшує, заявлених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, ризиків.

Таким чином, апелянт стверджує, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у даному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

13.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

13.07.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

14.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

14.07.2023 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними.

Одночасно, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, висловив щире каяття, слідчий суддя дійшла висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведені, проте запобігти встановлених ризиків є можливим шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, в обгрунтування оскаржуваного рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, щиро кається у скоєному.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, про що просить апелянт.

На переконання колегії суддів, до підозрюваного правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить прокурор в поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3