Провадження № 1-кс/947/8399/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК Українина мобільні телефони, які було виявлено та вилучено 07.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вилучені під час проведення обшуку за вказаною адресою мобільні телефони належать власникам на законних підставах. Вони не є об`єктами кримінального правопорушення, а також не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. Власникам мобільних телефонів не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, більш того, вони не мають до кримінального провадження жодного відношення. Відповідно до чого адвокат ОСОБА_4 вважає накладення арешту на мобільні телефони необґрунтованим та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з мобільних телефонів.

У судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки станом на теперішній час вилучені під час обшуку мобільні телефони було оглянуто та встановлено, що вони не містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 17.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем можливого провадження злочинної діяльності невстановленими особами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 07.06.2023 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони перелік яких зазначено у клопотанні.

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею було накладено арешт на вилучені мобільні телефони з метою їх огляду та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні, про скасування якого на даний час просить представник власників майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що вилучені під час обшуку мобільні телефону було оглянуто та встановлено, що вони не містять у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Також, прокурором не було надано доказів того, що власники майна являються недобросовісним набувачами вилученого майна.

Крім того, власники мобільних телефонів не є підозрюваними в рамках кримінального провадження.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власники майна не мають можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їм майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власників.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власників майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 07.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;

2. мобільний телефон марки «Samsung A51» IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

3. мобільний телефон марки «Samsung S20» IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ;

4. мобільний телефон марки «Iphone 14 pro max» IMEI НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ;

5. мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max» IMEI НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 ;

6. мобільний телефон марки «Iphone 14 pro» IMEI НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 ;

7. мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max» IMEI НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 ;

8. мобільний телефон марки «Iphone 11 pro max» IMEI НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_12 ;

9. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_13 ;

10. мобільний телефон марки «Iphone 11 pro» IMEI НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_14 ;

11. мобільний телефон марки «Iphone 14 pro» IMEI НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_15 ;

12. мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_16 ;

13. мобільний телефон марки «Iphone XR» IMEI НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_17 ;

14. мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» IMEI НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_18 ;

15. мобільний телефон марки «Iphone XR» IMEI НОМЕР_15 який належить ОСОБА_19 ;

16. мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_20 ;

17. мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» IMEI НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_21 ;

18. мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» IMEI НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_22 ;

19. мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» IMEI НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_23 ;

20. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_24 ;

21. мобільний телефон марки «Iphone 14 pro max» IMEI НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_25 ;

22. мобільний телефон марки «Huawei» IMEI НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_26 ;

23. мобільний телефон марки «Samsung M31» IMEI НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_27 ;

24. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_28 ;

25. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 7» IMEI НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_29 ;

26. мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» IMEI НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_30 ;

27. мобільний телефон марки «Iphone XR» IMEI НОМЕР_27 , який належить ОСОБА_31 ;

28. мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» IMEI НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_32 ;

29. мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» IMEI НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_33 ;

30. мобільний телефон марки «Iphone SE» IMEI НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_34 ;

31. мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» IMEI НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_35 ;

32. мобільний телефон марки «Iphone 7» IMEI НОМЕР_32 , який належить ОСОБА_36 ;

33. мобільний телефон марки «Iphone XR» IMEI НОМЕР_33 , який належить ОСОБА_37 ;

34. мобільний телефон марки «One Plus» IMEI НОМЕР_34 , який належить ОСОБА_38 ;

35. мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» IMEI НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_39 ;

36. мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» IMEI НОМЕР_36 , який належить ОСОБА_40 ;

37. мобільний телефон марки «HTL 20» IMEI НОМЕР_37 , який належить ОСОБА_41 ;

38. мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» IMEI НОМЕР_38 , який належить ОСОБА_42 ;

39. мобільний телефон марки «Samsung S21» IMEI НОМЕР_39 , який належить ОСОБА_43 ;

40. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI НОМЕР_40 , який належить ОСОБА_44 ;

41. мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max» IMEI НОМЕР_41 , який належить ОСОБА_45 ;

42. мобільний телефон марки «Meizu x8» IMEI НОМЕР_42 , який належить ОСОБА_46 ;

43. мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI НОМЕР_43 , який належить ОСОБА_47 ;

44. мобільний телефон марки «Iphone 14 pro max» IMEI НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_48 ;

45. мобільний телефон марки «Iphone 13 pro» IMEI НОМЕР_45 , який належить ОСОБА_49 ;

46. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI НОМЕР_46 , який належить ОСОБА_50 ;

47. мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI НОМЕР_46 , який належить ОСОБА_51 ;

48. мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI НОМЕР_47 , який належить ОСОБА_52 ;

49. мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» IMEI НОМЕР_48 , який належить ОСОБА_53 .

Зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області повернути вилучене майно власникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1