Провадження 1-кп/557/88/2023
Справа 557/910/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000078, внесеного 02 травня 2023 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, працюючого помічником агронома в ТОВ «ПОЛІССЯ-ГАРАНТ», неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що всупереч п. 7 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02 квітня 1994 року, не проходив медичного огляду у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, а також не складав теоретичного і практичного іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, тобто не мав права на отримання посвідчення тракториста-машиніста, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в підроблені офіційного документу та його використання, знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в соціальній мережі «Facebook» знайшов оголошення про виготовлення посвідчень тракториста-машиніста, та написавши у приватні повідомлення у мобільному додатку «Telegram» невідомій особі, яка розмістила дане оголошення, домовився про підроблення посвідчення тракториста-машиніста, після чого сприяв вчиненню кримінального правопорушення, шляхом надання невідомій особі власних персональних даних (прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць та рік свого народження, адресу проживання та фотознімок із зображенням свого обличчя) і грошових коштів в сумі 10 000 гривень, як оплату за надання послуг з підробки посвідчення тракториста-машиніста.

У подальшому, в один із днів вересня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа через поштове відділення № 1 «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: смт Гоща Рівненського району Рівненської області, передала ОСОБА_3 завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідних категорій з анкетними даними ОСОБА_3 , з серійним номером документа НОМЕР_1 , виданого 29 серпня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на право керування транспортним засобом категорій «А1», «А2», «В1», В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н», яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, по розмірах, способам друку та елементам захисту, а саме: вказаний бланк посвідчення тракториста-машиніста, виконаний за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1», «А2», «В1», В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н» з серійним номером ІТ № 364130, видане 29 серпня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на ім`я ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування трактором марки «Case Puma 210», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи 01 травня 2023 року о 17 годині 32 хвилини в с. Тучин Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу працівників поліції групи реагування патрульної поліції ВП № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 , пред`явив завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1», «А2», «В1», В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н» з серійним номером ІТ № 364130, видане 29 серпня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, по розмірах, способам друку та елементам захисту, а саме: вказаний бланк посвідчення тракториста-машиніста, виконаний за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у вчиненні пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

30 травня 2023 року між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000078, та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно змісту вказаної угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони визначили в угоді остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку, для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник підтримали угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, просили її затвердити.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

Перевіривши угоду про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з огляду на таке.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як вчинення пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа, і вказані правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Також судом установлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та відповідає загальним засадам призначення покарання, крім того таке узгоджено з урахуванням ст. 65, ч. 5 ст. 68 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 , узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/118-23/4847-ДД від 26 травня 2023 року, що становлять 2390,00 грн, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, укладену між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 02 травня 2023 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 29 серпня 2020 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається при матеріалах справи, залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1