Провадження №1-кс/127/9428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представників заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 (справа № 127/21628/22) в рамках кримінального провадження № 0000200 від 15.02.2020, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:010:0269; :01:010:0367; :01:010:0368; :01:010:0373, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та чотирьох поверховий багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на зазначених земельних ділянках, будівництво якого не завершено,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 (справа № 127/21628/22) в рамках кримінального провадження № 0000200 від 15.02.2020.

У клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:010:0269; :01:010:0367; :01:010:0368; :01:010:0373, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та чотирьох поверховий багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на зазначених земельних ділянках, будівництво якого не завершено, мотивуючи тим, що з 2020 року слідчим та прокурором не проведено жодних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 є законним власником даних земельних ділянок на підставі договору купівлі-продажу серії НСВ № 552594 від 28.09.2022, тому просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представники заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 15.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382, ч.1 ст.382 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала колективна заява громадян, які являються власниками суміжних земельних ділянок із земельною ділянкою, по АДРЕСА_1 , де на їх думку проводиться незаконне будівництво багатоповерхового будинку гр. ОСОБА_9 без відповідних документів.

Також у СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000219 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_9 , де є потерпілими близько 50 осіб.

Постановою від 18.08.2023 прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000200 та №0000219 об`єднані, оскільки вказані кримінальні провадження стосуються вчинення дій, з ознаками кримінальних правопорушень, однією особою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 року (справа № 127/21628/22) накладено арешт на вищевказані земельні ділянки.

Підставою для винесення вищевказаної ухвали суду є визнання даних земельних ділянок речовим доказом, та доведеність слідчим та прокурором підстав вважати, що вказане майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, а також, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, в судовому засіданні 29.09.2022 року прокурором надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 , з яких встановлено, що з метою уникнення від можливої кримінальної відповідальності забудовником вчиняються активні дії щодо зміни права власності на вказані земельні ділянки на інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 придбав вказані земельні ділянки згідно договору купівлі-продажу серії НСВ № 552594 від 28.09.2022, тобто в період проведення досудового розслідування кримінального провадження№ 0000200 та звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт вказаних земельних ділянок. Про проведення досудового розслідування стосовно незаконних дій ОСОБА_9 щодо вказаних земельних ділянок, з пояснень заявника, йому не було відомо.

Разом з тим, прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні подано витяги з сайту ВМР, згідно яких ОСОБА_3 після придбання вказаних земельних ділянок, не звертався до Вінницької міської ради про надання дозвільних документів для проведення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається заявник як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:010:0269; :01:010:0367; :01:010:0368; :01:010:0373, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та чотирьох поверховий багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на зазначених земельних ділянках, будівництво якого не завершено зумовлене тим, що вони, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 15.02.2020, на даний момент не завершене.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене, проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, крім того, в кримінальному провадженні потерпілими є близько 50 осіб та дані земельні ділянки є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту на речовий доказ є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 (справа № 127/21628/22) в рамках кримінального провадження № 0000200 від 15.02.2020, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:010:0269; :01:010:0367; :01:010:0368; :01:010:0373, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та чотирьох поверховий багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться на зазначених земельних ділянках, будівництво якого не завершено- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя