Справа № 521/7598/22
Номер провадження:1-кп/521/825/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 28.11.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ганжа Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого та маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , до затримання працюючого на промринку «7 км», маючого зареєстроване місце проижвання за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001065 від 28.11.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 17.09.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, а також інші підстави, які були встановлені судом під час обрання відповідного запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшились, є реальними та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Клопотання обґрунтовує тим, що обраний відносно його підзахисного запобіжний захід є непропорційним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на поведінку ОСОБА_6 в продовж даного кримінального провадження, сімейний стан та соціальні зв`язки (одружений та має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 ), наявність місця реєстрації та проживання на території м. Одеси протягом останніх 15 років та відсутність судимостей. Крім того, зазначив, що у разі звільнення особи з-під варти ОСОБА_6 гарантуєтсья працевлаштування в ТОВ "Енергогруп ЛТД".

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити. Щодо клопотання захисника обвинуваченого заперечував та вважав його необґрунтованим.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив задовольнити заявлене ним клопотання та тим самими змінити відносно його підзахисного запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт у нічний період доби.

Обвинувачений (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора та клопотання захисника з наданими документами та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Викладений вище абзац узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини та вже сталою практикою Європейських суддів з яких вбачається, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення встановлення всіх значущих обставин, суд може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою за умов, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку особи.

Так, під час вирішення питання щодо можливості продовження, скасування чи зміни вже обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя/суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування (продовження) певного запобіжного заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні клопотаннях та наявних матеріалах судового провадження, суд переконався в тому, що аналіз наявних матеріалів пов`язує ОСОБА_6 з даним кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше судове провадження для встановлення істини, а тому суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження. (Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення).

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом встановлено, що є підстави вважати про доведеність стороною обвинувачення лише наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки протягом судового розгляду даного провадження суду не надано відомостей про те, що обвинувачений має непогашену судимість (судимості) чи до затримання ввів злочинний спосіб життя, відтак прокурор не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду, продовжують існувати та є реальними, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в даному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, а також через те, що у даному провадженні ще не допитано свідків.

Нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Під час дослідження обставин, викладених у ст. 178 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисником було повідомлено та судом встановлено:

- наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання на території м. Одеси, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наявність міцних соціальних зв`язки, які можуть мати посилений ефект для забезпечення обвинуваченим належної процесуальної поведінки. Так, встановлено, що ОСОБА_6 одружений на гр. ОСОБА_7 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які народились в м. Одесі та є громадянами України (що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копіями паспортів дітей);

- під час досудового розслідування та утримання під вартою, жодного разу не було надано відомостей щодо намагання з боку ОСОБА_6 перешкоджати даному кримінальному провадженню чи порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу та внутрішніх правил установи попереднього ув`язнення.

Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, стану здоров`я, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового та судового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків), а також з врахуванням розумності строку перебування особи під вартою під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням усіх встановлених обставин під час судового засідання суд вважає, що прокурором не було надано відомостей, які б вказували на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку з боку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, стороною захисту в судовому засіданні було доведено та документально підтверджено наявності у ОСОБА_6 низки факторів, які можуть слугувати стримуючим фактором для обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає, що на теперішній час не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, та свідчили б про недостатність підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Іншими словами суд вважає, що продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим з огляду на встановлені під час судового засідання обставини, та вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого із покладенням нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно доставити до зареєстрованого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де і звільнити з під-варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його обов`язок перебувати за місцем зареєстрованого місця проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем реєстрації обвинуваченого.

Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.09.2023 року та припиняє свою дію 15.11.2023 року.

Копії ухвали направити співробітникам Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1