ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3666/20 Номер провадження 11-сс/814/666/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 28.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0002038 від 30.08.2019.

15 травня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

В ході перевірки поданої апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 28 лютого 2023 року (справа № 554/3666/20, провадження 1-кс/554/799/2022), датою винесення якої фактично є 28 лютого 2022 року, що вбачається із зазначеного апелянтом номеру провадження районного суду 1-кс/554/799/2022. Тобто апелянтом помилково зазначено дату судового рішення.

Поряд із цим, 20 березня 2023 року ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 28 лютого 2022 року (справа № 554/3666/20, провадження 1-кс/554/799/2022) переглянута апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

За результатами апеляційного розгляду, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2022 року без змін.

З наведеного слідує, що ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення, яке було предметом апеляційного перегляду, за наслідками якого винесено рішення, що набрало законної сили.

Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п.93, Проценко проти України, п.26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 вже була предметом перевірки апеляційного суду і за наслідком її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 20 березня 2023 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги), а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах, слід відмовити у відкритті провадження.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10 серпня 2022 року (справа № 760/8144/21), від 22 червня 2021 року (справа № 1-15/2010), від 10 березня 2021 року (№ 514/662/14-к).

Верховним Судом відзначено, що «процес заради процесу» не відповідає завданням кримінального провадження і вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи, що загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону), вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за повторно поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її отримання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2