Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/98/2023 Справа № 641/1076/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 14 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною вищою освітою, неодруженого, раніше судимого 17.04.2023 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , з квітня по листопад 2019 року, з дозволу власниці ОСОБА_6 , проживав у квартирі АДРЕСА_2 .

На початку листопада 2019 року, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_6 , розташованого у вказаній квартирі.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав пральну машину СМ-1М «Харків`янка» вартістю 300 гривень, DVD програвач «ВВК» DV966S вартістю 300 гривень, пилосос «ROWENTA» RO 1321212 вартістю 875 гривень, а також відеомагнітофон «Sоnу» ХR-С5600Х вартість якого не встановлена, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1475,00 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, все викладене в обвинувальному акті підтвердив, та пояснив, що з квітня по листопад 2019 року, він мешкав у квартирі АДРЕСА_2 . На початку листопада 2019 року, він з вищевказаної квартири таємно вкрав пральну машину «Харків`янка», DVD програвач «ВВК», пилосос «ROWENTA», відеомагнітофон «Sоnу». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України , а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення (злочин), раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2023 року, останній засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 185 КК України був вчинений ОСОБА_8 до постановлення вищевказаного вироку.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та при призначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що обставини, що наявна обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_5 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2023 року на пральну машину СМ-ІМ «Харків`янка», C937, 1990 року, в корпусі сірого кольору - зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року на закупівельний акт від 01.11.2019 року на ім`я ОСОБА_5 на магнітофон ТМ «Sony» XR-C5600X, DVD програвач ТМ «ВВК» DV966S, пилосос ТМ «Rowenta» RO 131212 - зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 6/102СЕ-20 від 22.01.2023 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 785,05 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2023 року більш суворим за даним вироком, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 785, 05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять грн. 05 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2023 року на пральну машину СМ-ІМ «Харків`янка», C937, 1990 року, в корпусі сірого кольору - зняти.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року на закупівельний акт від 01.11.2019 року на ім`я ОСОБА_5 на магнітофон ТМ «Sony» XR-C5600X, DVD програвач ТМ «ВВК» DV966S, пилосос ТМ «Rowenta» RO 131212 - зняти.

Речові докази: пральну машину СМ-ІМ «Харків`янка», C937, 1990 року, в корпусі сірого кольору, керівництво по експлуатації DVD програвач ТМ «ВВК» DV966S, керівництво по експлуатації магнітофону «Sony» XR-C5600X, які згідно квитанції № 01061 знаходиться в Відділі поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: закупівельний акт від 01.11.2019 року на ім`я ОСОБА_5 на магнітофон ТМ «Sony» XR-C5600X, DVD програвач ТМ «ВВК» DV966S, пилосос ТМ «Rowenta» RO 131212 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1