ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/102/20 Провадження № 1-кп/636/443/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням № 0001526 від 15.12.2022, № 0001025 від 12.11.2022, № 0001206 від 01.08.2017, № 0000217 від 02.02.2018, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання;

-за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, за вироком Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2019 року частково скасовано, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

31 липня 2017 року точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , проник на територію вказаного домоволодіння, звідкіля таємно викрав - металевий балон, вагою 54.900 кг, чотири металевих штампованих листа, вагою 26.500 кг, металеву трубу, вагою 19.300 кг, - брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг 700 г., вартість якого, згідно висновку експерта складає 402,80 гривні, що належить ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 , обернув викрадене на свою користь, і з місця скоєння злочину зник. Своїми умисними, діями, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Крім цього, 01 лютого 2018 року близько 11:30 год. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, проник через огорожу на територію зазначеного домоволодіння, де оглянувши його, виявив металеві вироби загальною вагою 36 кілограм, які склав до полімерного мішка білого кольору, який заздалегідь приніс із собою. Обернувши на свою користь викрадене майно, у виді брухту металу чорного металу загальною вагою 36 кілограм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 223,00 гривні. ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, 13 грудня 2019 року, приблизно у період часу з 15 години до 17 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись на території загального подвір`я будівлі терапії № 3 КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вулиця Гвардійська, будинок № 60, підійшов до паркану, виготовленого з сітки «Рабиця», території домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить громадянці ОСОБА_7 , умисно, таємно, шляхом демонтажу, викрав шість П-образних металевих профілів, розміром 60x50x60 мм, довжиною 1,8 м кожний, які були розташовані на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 та на яких кріпився паркан із сітки «Рабиця». Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 піднявся на кришу гаража, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 , де нахилившись у двір, таємно викрав металеву трубу діаметром 30 мм, довжиною 1,6 м; металеву трубу діаметром 60 мм, довжиною 1,9 м; металеву трубу діаметром 50 мм, довжиною 1,7 м; металеву трубу діаметром 50 мм, довжиною 1,5 м; дві металеві арматури діаметром 40 мм, довжиною 1,9 м кожна; металевий шестигранник діаметром 30 мм, довжиною 1,9 м, що були у використанні. Всього загальна вага викраденого металобрухту чорного металу складає 95,9 кг. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість одного кілограму металобрухту чорного металу 5,25 гривень, всього на загальну суму 503,47 гривні. Після чого, обернув викрадене майно на свою користь, і з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім цього, в період часу з 01:00 год. до 08:00 год. 03 листопада 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , заздалегідь знаючи де знаходиться кутова шліфувальна машина (болгарка) марки «DniproM GL-125S», S/N: НОМЕР_1 , проник на вказану територію, звідки викрав вищевказану кутову шліфувальну машину (болгарку), вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 1322,00 гривні.

Далі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1322,00 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище. Під час вчинення всіх злочинів був тверезий, але проходив наркотичну терапію (програму) у медичних цілях.

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до суду не з`явилися, надали заяви, в яких просять підготовче і судові засідання проводити за їхньої відсутності, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, свої показання, дані під час досудового розслідування підтримують в повному обсязі.

Як вбачається з наданого прокурором в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України відповідно.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їх конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого та стан його здоров`я, а саме: що він раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, є громадянином України, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2018 року, ДЗ: F 11.2 (синдром залежності внаслідок вживання опіоїдів), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні необхідно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, та за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховування обвинуваченого й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі в редакції Закону України № 2046-VIII, яка діяла на момент затримання обвинуваченого, що суд вважає за необхідне врахувати у своєму рішенні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/16268-ТВ від 14.12.2022 в розмірі 566 гривень 34 копійки, судової товарознавчої експертизи № 946 від 23.02.2018 в розмірі 286,00 гривень, судової товарознавчої експертизи № 3771 від 16.08.2017 в розмірі 197 гривень 74 копійки, та на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4125/19 від 16.12.2019 в розмірі 300,00 гривень, в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців,

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, з 02 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту обрання запобіжного заходу з 02 лютого 2023 по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 08 (вісім) копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у в сумі 300,00 (триста) гривень.

Речові докази: металевий балон, вагою 54,900 кг, чотири металевих штампованих листа вагою 26,500 кг, металеву трубу, вагою 19.300 кг, брухт чорного металу, загальною вагою 100 кг 700 г, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 ; П-образний металевий профіль, довжиною 1,8 м, розмиром 60x50x60 мм у кількості 6 шт.; металева труба діаметром 30 мм, довжиною 1,6 м; металева труба діаметром 60 мм, довжиною 1,9 м; металева труба діаметром 50 мм, довжиною 1,7 м; металева труба діаметром 50 мм, довжиною 1,5 м; металева арматура діаметром 40 мм, довжиною 1,9 м 2 шт.; металевий шестигранник діаметром 30 мм, довжиною 1,9 м. які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 ; брухт чорного металу загальною вагою 36 кілограм, який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 вважати повернутими власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя