ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2473/23 Справа № 183/5109/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000022 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , представника потерпілого АТ "Українська залізниця" - ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України; на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави бензопилу "Gartner" моделі CSG-2745; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_9 призначив покарання без урахування норм матеріального права, якими визначено відповідні підстави та випадки застосування положень ст. 96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - бензопили "Gartner" моделі CSG-2745, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі представник потерпілого АТ "Українська залізниця" - ОСОБА_7 просить вирок суду в частині висновку щодо відшкодування шкоди потерпілому змінити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що діями обвинуваченого АТ структурному підрозділу "Дніпровська дистанція захисних лісових насаджень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" заподіяно матеріальну шкоду на суму 32 331,90 грн.

Цивільний позов потерпілий у кримінальному провадженні не подавав, залишивши за собою право подачі позовної заяви в порядку цивільного провадження.

В мотивувальній частині вироку суд зазначив, що заподіяна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, з чим не погоджується потерпілий, оскільки повернення пнів спиляних дерев не може вважатися відшкодуванням шкоди, а тому такий висновок суду позбавляє потерпілого на відшкодування реальної шкоди.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком речові докази - бензопилу жовто-зеленого кольору марки «Gartner», модель GSG-2745, та 1 ручну пилу із ручкою синього кольору, пластикову пляшку об`ємом 6 л. із рідиною темно-коричневого кольору, які передані на зберігання поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_10 - конфісковано; - спиляну деревину шести дерев ясеню, об`ємом 1,7 м. куб., які передані на зберігання представнику потерпілого Структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних насаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_11 - залишено за належністю потерпілому.

За обставин, викладених у вироку, 18.02.2023 року в денний час (точний час в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлений) ОСОБА_9 перебував у с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.

18.02.2023 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, взявши за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , належну йому бензопилу «Gartner» модель «CSG-2745» жовто-зеленого кольору, пішов до захисних лісових насаджень, розташованих поблизу кварталу № 15 виділу № 136 144 км ПК 6-7 перегону Перещепине-Кільчень в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Цього ж дня у період часу з 13.00 години до 14.00 години ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, використовуючи фізичну допомогу ОСОБА_12 , якому не повідомив про свій злочинний умисел та який не розумів протиправність дій останнього, перебуваючи у кварталі №15 виділу №136, 144 км перегону Перещепине-Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи всупереч вимогам Закону, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев, незаконно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, в порушення статті 69 Лісового кодексу України, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, не маючи відповідного документа - лісорубного квитка або ордеру, виданого уповноваженим органом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовлених ним засобів вчинення злочину, а саме бензопили «Gartner» модель «CSG-2745», здійснив незаконну порубку дерев у вказаній захисній лісовій зоні, шляхом відокремлення їх стовбурів від коріння, які в подальшому планував використати для власних потреб. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 вчинено незаконну порубку дерев, а саме відокремлено стовбури 6 сироростучих дерев породи «Ясен» від кореня до ступеня припинення росту у захисній лісовій зоні кварталу №15 виділу №136, 144 км перегону Перещепине-Кільчень в Новомосковському районі Дніпропетровської області, які обліковуються на балансі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісових насаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» під інвентарним номером 067.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , які виразилися в незаконній порубці сироростучих дерев у захисній лісовій зоні, державі, в особі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісових насаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» заподіяно матеріальну істотну шкоду в сумі 32 331,90 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, оскільки вважає, що вказані в апеляційній скарзі обставини є підставою для зміни вироку, а не його скасування, при цьому не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, представника потерпілого, яка підтримала свою апеляційну скаргу, а щодо апеляційної скарги прокурора просила ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доводи представника потерпілого щодо зміни вироку в частині висновку щодо відшкодування шкоди потерпілому заслуговують на увагу з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 здійснив незаконну порубку дерев, шляхом відокремлення стовбурів 6 сироростучих дерев породи «Ясен» від кореня до ступеня припинення росту.

Вказаними діями ОСОБА_9 спричинено шкоду державі, в особі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісових насаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», яка складає 32 331,90 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, потерпілому було повернуто спилену деревину породи ясен об`ємом 1,7 м3 (а.п.43).

Судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку зазначено про про повне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди шляхом повернення майна.

Разом з цим, стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування у встановленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Колегія суддів погоджується з доводами представника потерпілого про те, що повернення спиляних дерев не може вважатися відшкодуванням шкоди, у зв`язку із ненадходженням грошового стягнення на відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, що унеможливлює подальше відновлення зелених насаджень та реалізацію інших природоохоронних заходів, спрямованих на поліпшення стану природного середовища, забезпечення екологічно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства, а тому апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, а вирок суду на підставі ст.408 КПК України зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку посилання на відшкодування шкоди потерпілому.

Доводи прокурора про не застосування судом першої інстанції на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - бензопили «Gartner» модель «CSG-2745», заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції бензопилу «Gartner» модель «CSG-2745», яка була знаряддям злочину, та яка була визнана речовим доказом (а.п.31), звернув на користь держави під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, в той час, як мав застосувати положення закону України про кримінальну відповідальність про спеціальну конфіскацію (ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України) та застосувати саме цей захід кримінально-правового характеру.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації шляхом скасування вироку суду першої інстанції у відповідній частині та ухвалення нового вироку, оскільки суд першої інстанції вирішив питання щодо речових доказів, а зміна правової підстави вилучення бензопили на спеціальну конфіскацію становища обвинуваченого ОСОБА_9 не погіршує.

За правилами ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, що прямо зазначені у вказаній нормі закону, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Крім того, з положень п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України вбачається, що виправлення помилки, допущеної судом першої інстанції, яка стосується лише майнових інтересів обвинуваченого та не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється шляхом зміни вироку навіть у тому випадку, якщо при цьому майнові інтереси обвинуваченого зазнають додаткових обмежень.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції прийняв рішення конфіскувати бензопилу «Gartner» модель «CSG-2745». Тому під час вирішення питання форми судового рішення, яким можливо виправити вищезазначену помилку суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також враховує, що при застосуванні спеціальної конфіскації майнові інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 не зазнають істотних змін порівняно з оскаржуваним вироком, оскільки зазначене прокурором майно і так конфісковано, тільки з інших правових підстав і в даному випадку відбувається не більше ніж уточнення правової підстави згідно із якою відповідне майно у будь-якому випадку вибуває з його володіння.

Такі висновки суду узгоджуються і з положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин, помилку суду першої інстанції можливо виправити, шляхом зміни вироку суду, а не його скасування та ухвалення нового, а допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону не можна визнати як істотні та які могли би бути безумовною підставою для скасування судового рішення.

Аналогічна правова позиція сформульована Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 17 грудня 2019 року у справі № 185/6228/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого АТ "Українська залізниця" - ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року - задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 в частині висновку щодо відшкодування шкоди потерпілому та в частині вирішення долі речових доказів - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на відшкодування заподіяної потерпілому шкоди шляхом повернення майна.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію бензопили "Gartner" моделі CSG-2745, яка передана на зберігання поліцейському з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_10 , конфіскувавши її у власність держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4