Номер провадження: 11-кп/813/542/23
Справа № 517/348/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзівського райсуду Одеської обл. від 06.09.2022 у к/п №0000133 від 02.07.2020 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колосове Григоріопольського району Респ. Молдова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором Затишанського КП «Господар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки 6 місяців з покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзівського райсуду Одеської обл. від 10.07.2020.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1 471, 60 грн., та за проведення експертизи безпеки життєдіяльності в сумі 6 521,18 грн.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вказаним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що рішенням Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області від 27.03.2018 за № 308/1-VII ОСОБА_8 призначено директором Затишанського КП «Господар». 02.07.2018 між Затишанською селищною радою Захарівського району Одеської області та ОСОБА_8 укладено трудовий контракт, п.п. 2.1 якого передбачено, що останній зобов`язаний здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та вказаним контрактом. Відповідно до п. п. 2.11 трудового контракту, при укладанні трудових договорів з працівниками підприємства, визначенні та забезпеченні умов їх праці та відпочинку керівник зобов`язаний створити у кожному структурному підрозділі і на робочому місці умови праці відповідно до нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці. Аналогічні вимоги передбачені статтею 13 Закону України «Про охорону праці». Пунктом 3 розділу І, пунктами 12 і 14 глави 1 розділу II, пунктами 1 і 2 глави 1 розділу III Правил охорони праці під час вантажно - розвантажувальних робіт, передбачено, що вантажно-розвантажувальні роботи - це комплекс заходів, спрямованих на підняття різноманітних вантажів з метою їх завантаження чи розвантаження; такі роботи застосовуються для навантаження (розвантаження) або вивантаження вантажів вручну або за допомогою спеціалізованої техніки (вантажопідіймальних кранів і машин, навантажувачів, авто електрокарів); роботодавець повинен забезпечити працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту відповідно до вимог Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 53 від 24.03.2008, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2008 за № 446/15137 (із змінами) (НПАОП 0.00-4.01-08); не допускаються до роботи працівники без відповідних засобів індивідуального захисту; вантажно-розвантажувальні роботи повинні проводитися під керівництвом посадової особи або працівника, відповідального за безпечне проведення цих робіт; посадова особа або працівник, відповідальний за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, повинен: визначити спосіб навантаження і розвантаження; зробити розміщення робочої сили; перевірити справність пристосувань і засобів індивідуального захисту; встановити порядок обміну умовними сигналами між стропальником, що подає сигнали, і машиністом підіймально-транспортного устаткування при провадженні робіт механічним способом; провести інструктаж працівникам перед початком робіт.

Згідно пункту 1.16 розділу XIV Правил охорони праці на автомобільному транспорті, якщо при навантаженні і розвантаженні виникає небезпека для осіб, які виконують цю роботу, її треба припинити і вжити заходів щодо усунення цієї небезпеки. Згідно пункту 1 розділу II Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці та пункту 1 Додатку 3 до цих Мінімальних вимог, для забезпечення безпеки та захисту здоров`я працівників роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання (забезпечення працездатності та належного гігієнічного стану) 313; захисні каски, шоломи застосовуються у роботі з переміщенням вантажів.

В порушення зазначених вимог, а саме статті 13 Закону України «Про охорону праці» пункту 3 розділу І, пунктів 12 і 14 глави 1 розділу II, пунктів 1 і 2 глави 1 розділу III Правил охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт, пункту 1.16 розділу XIV Правил охорони праці на автомобільному транспорті, пункту 1 розділу II Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці та пункту 1 Додатку 3 до цих Мінімальних вимог, п. п. 2.1. і 2.11 трудового контракту від 02.07.2018, ОСОБА_8 , будучи службовою особою та відповідальним за охорону праці Затишанського комунального підприємства «Господар» 01.07.2020 близько 11 годин 30 хвилин, не провівши з працівниками інструктаж з охорони праці перед початком роботи, не контролювавши особисто виконання робіт та не призначивши особу, відповідну за їх безпечне проведення, допустив без засобів індивідуального захисту (захисних касок) до виконання робіт по завантаженню вручну спиляних гілок дерев на вантажний автомобіль-самоскид марки «КRASZ», моделі СODС0S, державний знак НОМЕР_1 на вулиці Молодіжній в смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області біля Затишанського навчально - виховного комплексу «Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - дошкільного закладу» водія ОСОБА_9 , підсобного робітника ОСОБА_10 , підсобного робітника ОСОБА_11 , механізатора ОСОБА_12 , підсобного робітника ОСОБА_13 та підсобного робітника ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_14 знаходився в кузові вищевказаного автомобіля без засобів індивідуального захисту, а саме захисної каски, де складав гілля, яке йому подавали інші робітники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зачепився за гілку та впав через правий борт автомобіля на асфальтоване покриття і вдарився головою, будучи при цьому без захисної каски.

В результаті падіння ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у вигляді субдурального та субарахноідального крововиливів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечних для життя. З отриманими травмами ОСОБА_14 був доставлений до Захарівської центральної районної лікарні, де в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Дії директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 події нещасного випадку з підсобним робітником Затишанського КП «Господар» ОСОБА_14 та призвели до смерті останнього.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зазначила, що вважає вирок незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду 1-ої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишились показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності в його діях вини, показання свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких перед виконанням роботи на підприємстві проводився інструктаж, потерпілий ОСОБА_14 за власним бажанням залишив каску в транспортному засобі та з невідомих причин заліз у кузов автомобіля, показання свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що ніхто не говорив потерпілому вилазити на кузов автомобіля та складати гілля, каски були у всіх працівників, але деякі працівники їх не носили та перед виїздом був проведений інструктаж в усній формі, показання свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких перед початком роботи інструктаж був проведений в усній формі, показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що перед початком роботи інструктаж проводився в усній формі, захисні спорядженні були, але старі, тому їх ніхто не носив;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що висновок експерта №20-6639 від 25.02.2021 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки жодним чином не доводить обставин, які складають об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки складений на підставі доказів, які не містять достовірної інформації, зокрема, зазначену експертизу було проведено лише на підставі даних наданих досудовим слідством;

- судом 1-ої інстанції необґрунтовано чому він прийняв до уваги 1 варіант, зазначений в висновку експерта №21-6504 від 25.01.2022, та відхилив варіант 2 зазначеної експертизи.

На підставі викладеного, захисника ОСОБА_7 просить скасувати вирок та ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати за ч. 2 ст. 271 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

В судове засідання апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_16 та її представник ОСОБА_17 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили та жодних клопотань до суду не надавали, у зв`язку із чим, колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, та позиції учасників провадження, які не заперечували проти продовження розгляду провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_16 та її представника ОСОБА_17 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту вироку, він відповідає приписам зазначеної вище норми кримінального процесуального закону в повній мірі з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою провину не визнав в повному обсязі та пояснив, що він працює директором Затишанського КП «Господар». Вранці 01.07.2020 він відрядив працівників КП «Господар», де серед інших був також ОСОБА_14 , збирати обрізане гілля та сміття на вулиці біля школи в смт. Затишшя Роздільнянського району. Проте, ОСОБА_8 та електрик ОСОБА_18 поїхали в с. Скінешори Роздільнянського району, оскільки зломалося електричне обладнання водонапірної башти. Того ж дня близько 11:30 год., йому зателефонував племінник ОСОБА_14 , повідомивши, що останній впав з автомобіля та отримав тілесні ушкодження голови, після чого він та ОСОБА_18 поїхали до смт. Затишшя Роздільнянського району. В подальшому він викликав швидку медичну допомогу. Усний інструктаж з охорони праці перед початком роботи він проводив щодня. ОСОБА_14 сам порушив правила безпеки, не вдягнув захисну каску та самовільно виліз на кузов вантажного автомобіля де складав гілля. Відповідно він вказаний злочин не скоював.

Водночас, не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд 1-ої інстанції, обґрунтовуючи доведеність винуватості обвинуваченого, послався на досліджені ним докази, а саме:

- рішення Затишанської селищної ради від 27.03.2018 про призначення директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 61, 68);

- рішення Затишанської селищної ради від 22.07.2019 про внесення змін до штатного розпису Затишанського комунального підприємства «Господар» (т. 1 а.с. 62);

- штатний розпис Затишанського КП «Господар» на 2019 рік (т. 1, а.с. 63);

- наказ директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 про організацію роботи з охорони праці, з якого вбачається, що в КП «Господар» створено службу охорони праці (т. 1, а.с. 64);

- наказ директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 від 02.04.2019 про призначення відповідального за охорону праці, з якого вбачається, що в КП «Господар» призначено відповідального за охорону праці ОСОБА_19 (т. 1, а.с. 65);

- наказ директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 за № 5-ОП про зняття обов`язків відповідального за охорону праці, з якого вбачається, що в КП «Господар» звільнено від виконання обов`язків відповідального за охорону праці ОСОБА_19 з 02.12.2019 (т. 1, а.с. 66);

- заява ОСОБА_19 про звільнення її від виконання обов`язків як відповідального за охорону праці в КП «Господар» від 29.11.2019 (т. 1, а.с. 67);

- додаткова угода № 2 від 02.07.2019, з якої вбачається продовження дії контракту Затишанської селищної ради та директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 терміном на 1 рік, тобто по 01.07.2021 (т. 1, а.с. 69, 91);

- трудовий контракт від 02.07.2018 Затишанської селищної ради з директором Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 70-75, 87-89);

- особова картка працівника, автобіографія, копія диплому, копії паспорту та ідентифікаційного номеру, рішення Затишанської селищної ради, направлення на працевлаштування, згода на обробку персональних даних, протокол засідання конкурсної комісії, трудовий контракт та додаткові угоди №1 та №2, попередження з яких вбачається, що ОСОБА_8 працює директором Затишанського КП «Господар» (т. 1, а.с. 76-93);

- заява ОСОБА_14 про прийняття на роботу в КП «Господар» (т. 1, а.с. 93);

- наказ директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 від 30.05.2017 про призначення на посаду підсобного робітника, з якого вбачається, що в КП «Господар» призначено підсобного робітника ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 94-95, 149-150);

- особова картка працівника з якої вбачається, що ОСОБА_14 працював підсобним робітником в Затишанському КП «Господар» (т. 1, а.с. 96-97);

- особова картка №1 та додаток до неї з яких вбачається, що ОСОБА_14 працюючи підсобним робітником в Затишанському КП «Господар» отримав 09.09.2019 наступний спецодяг: комбінезон робочий, рукавиці робочі, каска захисна та чоботи робочі (т.1, а.с. 98-99);

- результат токсикологічного дослідження № 919 від 08.07.2020 з якого вбачається, що в ОСОБА_14 етанол в крові не виявлено (т. 1, а.с. 100);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 з доданими фототаблицями та оптичним диском, в присутності понятих та за участю свідка ОСОБА_10 , який вказав, що ОСОБА_14 будучи без захисної каски, перебував на правій частині кузова автомобіля де складав обрізані гілля дерев, який в подальшому впав через правий борт кузова автомобіля на асфальтне покриття дороги (т. 1, а.с. 101-105);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 з доданими фототаблицями та оптичним диском, в присутності понятих та за участю свідка ОСОБА_20 , який вказав, що ОСОБА_14 будучи без захисної каски, перебував на правій частині кузова автомобіля де складав обрізані гілля дерев, який в подальшому впав через правий борт кузова автомобіля на асфальтне покриття дороги (т. 1, а.с. 106-110);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2021 з доданими фототаблицями та оптичним диском, в присутності понятих та за участю свідка ОСОБА_15 , який вказав, що ОСОБА_14 будучи без захисної каски, перебував на правій частині кузова автомобіля де складав обрізані гілля дерев, який в подальшому впав через правий борт кузова автомобіля на асфальтне покриття дороги (т. 1, а.с. 111-115);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2020 з доданими фототаблицями, схемою місця пригоди та оптичним диском, в присутності понятих та за участю свідка ОСОБА_13 , який вказав, що ОСОБА_14 перебував на правій частині кузова автомобіля де складав обрізані гілля дерев, який в подальшому впав через правий борт кузова автомобіля на асфальтне покриття дороги, повідомивши колег, що зачепився за гілку та впав з кузова (т. 1, а.с. 116-122);

- висновок експерта №61 від 03.08.2020 з підсумків якого вбачається, що смерть ОСОБА_14 має прямий зв`язок з отриманими тілесними ушкодженнями закритої внутрішньочерепної травми у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливів і наступила від здавлення головного мозку. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при падінні з висоти не менше 2 метрів на тверду поверхню та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 123-125);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 703 від 17.07.2020 з висновку якого вбачається, що досліджувалась кров покійного ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 126);

- акт судово-медичного-гістологічного дослідження № 1740/61 від 30.07.2020 з підсумків якого вбачається, що у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_14 виявлено: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, вогнищеві та переваскулярні геморрагії, що зливаються в речовині великих півкуль з вираженою клітинною реакцією та реактивними змінами (т. 1, а.с. 127-128);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 3506/61 від 21.07.2020 з висновку якого вбачається, що в крові покійного ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлено (т. 1, а.с. 129);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу KRASZ, власником якого є Затишанська селищна рада (т. 1, а.с. 130);

- протокол огляду місця події від 06.07.2020 з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого слідчим ОСОБА_21 , в присутності понятих, проведено огляд трупа ОСОБА_14 , в ході якого встановлено, що на голові останнього є шрами які утворені після хірургічного втручання (т. 1, а.с. 132-135);

- повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) (т. 1, а.с. 136);

- протоколами огляду місця події від 02.07.2020 з додатками у вигляді фототаблиць, згідно яких слідчим ОСОБА_21 , в присутності понятих, проведено огляд автомобіля KRASZ, в ході якого встановлено, що слідів крові та інших біологічних слідів не виявлено (т. 1 а.с. 137-143, т. 2 а.с. 30-34);

- лікарське свідоцтво про смерть № 61 від 07.07.2020, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 144);

- лист начальника Захарівського відділення поліції до директора КП «Господар» ОСОБА_8 про витребування ряду документів (т. 1 а.с. 145);

- відповідь директора КП «Господар» ОСОБА_8 на лист начальника Захарівського відділення поліції про витребування ряду документів (т. 1 а.с. 146);

- копії аркушів із журналу проведення інструктажів КП «Господар», з якого вбачається що серед іншого під номером 18 вказана дата: 02.04.18, прізвище та ініціали: ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 147-148);

- посадова інструкція підсобного робітника, з якою ознайомлений був ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 151);

- копія 6-7 арк. трудової книжки ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 152);

- супровідний лист, довідка про витрати для проведення експертизи та висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 572-А від 31.08.2020 року з ілюстративнми таблицями, з висновку якого вбачається, що рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля KRASZ знаходилися в працездатному стані (т. 1 а.с. 153-160);

- резолюція, супровідний лист т.в.о. начальника Головного управління держпраці в Одеській області ОСОБА_22 на адресу Начальника головного управління Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_23 про направлення матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 01.07.2020 з підсобним робітником КП «Господар» ОСОБА_14 з додатками на 67 арк., з яких вбачається, що в КП «Господар» дійсно відбувся нещасний випадок, внаслідок якого помер підсобний робітник вказаного підприємства ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 161-229);

- висновок експерта № 20-6639 від 25.02.2021 та акт здачі-приймання висновку експерта, де з висновку вказаної експертизи вбачається, що причинами настання 01.07.2020 з підсобним робітником Затишанського КП «Господар» ОСОБА_14 нещасного випадку під час того, як він, знаходячись в кузові автомобіля «KRASZ», моделі С0DC0S, р/н НОМЕР_1 , виконував роботи по завантаженню вручну спиляних гілок дерев до даного кузова, стали: допуск працівників до ведення вантажно-розвантажувальних робіт без засобів індивідуального захисту - захисних касок та інструктажу з охорони праці; ведення вантажно-розвантажувальних робіт без нагляду посадової особи або працівника, відповідального за їх безпечне проведення; не припинення робіт працівниками і не вжиття заходів щодо усунення небезпеки, що полягає у їх ведені без засобів індивідуального захисту - захисних касок. В даній ситуації дії директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 не відповідали вимогам: ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; пункту 14 глави 1 розділу II, пунктів 1 та 2 глави 1 розділу III Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт; пункту 1.16 розділу XIV Правил охорони праці на автомобільному транспорті; пункту 1 Додатку 3 до Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці. Дії директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 не відповідали вимогам зазначених вище нормативно-правових актів в частині того, що він: допустив до виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівників без засобів індивідуального захисту (захисних касок) та інструктажу з охорони праці; особисто не контролював виконання робіт та не призначив особу, відповідальну за їх безпечне проведення; не припинив роботи і не вжив заходів щодо усунення небезпеки, що полягає у їх ведені без засобів індивідуального захисту - захисних касок. В розглянутій виробничій ситуації директор Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти настанню 01.07.2020 події нещасного випадку з підсобним робітником ОСОБА_14 , проте з причин, які повинні бути встановлені слідчим шляхом, нею не скористався. Директор Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 повинен був: не допускати до виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівників без засобів індивідуального захисту (касок) та інструктажу з охорони праці, особистого контролю або призначеної особи, відповідальної за їх безпечне проведення; припинити роботи і вжити заходів щодо усунення небезпеки, що полягала у їх ведені без засобів індивідуального захисту захисних касок. Дії директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 події нещасного випадку з підсобним робітником Затишанського КП «Господар» ОСОБА_14 .В діях інших посадових осіб та робочих Затишанського КП «Господар» в тому числі підсобного робітника ОСОБА_14 , не встановлено відступів від вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 події нещасного випадку із ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 230-237);

- припис від 29.03.2019 Головного управління держпраці в Одеській області направлений на адресу директора КП «Господар» ОСОБА_8 про усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Затишанському КП «Господар» (т. 1 а.с. 238-240);

- акт перевірки суб`єкта господарювання Затишанського КП «Господар» від 29.03.2019 Головного управління держпраці в Одеській області, з якого вбачається, що відповідальні особи КП «Господар» порушують ряд вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Затишанському КП «Господар» (т. 1 а.с. 241-246);

- акт перевірки суб`єкта господарювання Затишанського КП «Господар» від 15.11.2019 Головного управління держпраці в Одеській області, з якого вбачається, що відповідальні особи КП «Господар» порушують ряд вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на Затишанському КП «Господар» (т. 1 а.с. 247-250);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів з доданим описом від 25.08.2020 з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_21 у КП «Господар» вилучено Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та Дорожній лист (т. 2 а.с. 15-18);

- постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.08.2020 та протокол огляду предмету від 27.08.2020 з яких вбачається що слідчим визнано, долучено та оглянуто як речові докази: копія інструкції з охорони праці для підсобного працівника № 6 затверджена наказом директора КП «Господар» ОСОБА_8 від 02.04.2019 № 3:00 на 4 арк; копія наказу №1/ОП від 02.04.2019 «Про організацію роботи з охорони праці» на 1 арк.; копія особової картки № 1 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв на ОСОБА_24 на 1 арк.; копія протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 08.04.2019 року на 1 арк. (т. 2 а.с. 19-28);

- подорожній лист вантажного автомобіля від 01.07.2020 за № 2452129 з якого вбачається, що у вказану дату водій ОСОБА_9 , який працював водієм автомобіля KRASZ, перевозив вантаж у вигляді гілля дерев та сміття (т. 2 а.с. 29);

- протокол огляду місця події від 01.07.2020 з додатками у вигляді фототаблиць, згідно яких слідчим ОСОБА_21 , в присутності понятих, проведено огляд АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що на узбіччях вулиці слідів крові та інших біологічних слідів не виявлено (т. 2, а.с. 35-38);

- постанови про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 12.04.2021 і 25.08.2020 та протоколи огляду предмету від 12.04.2021 і 25.08.2020 з яких вбачається, що слідчим визнано, долучено та оглянуто як речові докази наступні документи КП «Господар»: копія особової картки працівника на ОСОБА_8 на 1 арк.; копія автобіографії ОСОБА_8 на 1 арк.; копія диплому НОМЕР_2 ОСОБА_8 ; копія паспорта ОСОБА_8 ; копія картки фізичної особи - платника податків на ОСОБА_8 ; копія рішення Затишанської селищної ради № 308/1-УП від 27.03.2018 «Про призначення директора Затишанського комунального підприємства «Господар»» на 1 арк.; копія направлення на працевлаштування на ОСОБА_8 на 1 арк.; копія згоди на обробку персональних даних на 1 арк.; копія протоколу засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Затишанського комунального підприємства «Господар» від 14.03.2018 на 2-х арк.; копія трудового контракту з керівником Затишанського комунального підприємства «Господар» від 02.07.2018 року на 3 арк.; копія додаткової угоди № 1 до контракту з директором Затишанського КП «Господар» від 02.07.2018 на 1 арк.; копія додаткової угоди № 2 до контракту з директором Затишанського КП «Господар» від 02.07.2019 на 1 арк.; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці розпочатого 17.03.2017 на 24 арк., прошитий та пронумерований; подорожній лист вантажного автомобіля № 2452129 від 01.07.2020 на 1 арк., які оголошувалися та оглядалися судом в судовому засіданні (т. 2 а.с. 41-42, 44);

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці КП «Господар», з якого вбачається що серед інших працівників під номерами 9, 18, 43, 58 вказані дати відповідно: 01.06.17, 02.04.18, 02.04.19, 02.04.20, прізвище та ініціали: ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 46-70);

- ухвала слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 про тимчасовий дозвіл до речей і документів, згідно якої слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до ряду речей і документів КП «Господар» (т. 2 а.с. 71-73);

- ухвала слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 10.07.2020 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, згідно якої слідчим суддею накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль самоскид KRASZ, моделі CODC0S, номер шасі НОМЕР_3 , 330700J0244049, НОМЕР_4 , державний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у користуванні Затишанського комунального підприємства «Господар» і є власністю Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (т. 2 а.с. 130-132);

- висновок експерта № 21-6504 від 25.01.2022 судової експертизи безпеки життєдіяльності, яка призначена ухвалою Фрунзівського районного суду від 25.10.2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого, з висновку якої вбачається, що причинами нещасного випадку з підсобним працівником КП «Господар» ОСОБА_14 стали:

Варіант 1 (за обставин, що зазначені в Акті спеціального розслідування): допуск працівників до ведення вантажно-розвантажувальних робіт без засобів індивідуального захисту - захисних касок; допуск до вантажно-розвантажувальних робіт працівника, який не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці; ведення робіт без нагляду посадової особи або працівника, відповідального за їх безпечне проведення; не припинення робіт працівниками і не вжиття заходів щодо усунення небезпеки, що полягає у їх ведені без засобів індивідуального захисту - захисних касок.

Варіант 2 (за умов, що підсобний працівник КП «Господар» ОСОБА_14 самостійно виліз на кузов самоскида; він мав при собі захисну каску, яка знаходилась в автомобілі; директор ОСОБА_8 на момент нещасного випадку знаходився в іншому населеному пункті та не надавав завдання вести роботи, знаходячись в кузові самоскида): не дотримання підсобним працівником КП «Господар» ОСОБА_14 особистої небезпеки в частині того, що він при виконанні вантажно- розвантажувальних робіт, самостійно виліз на кузов самоскида та не застосовував засоби індивідуального захисту - захисну каску.

2, 3. Якщо вважати причинами нещасного випадку, що зазначені у Варіанті 1, то в розглянутій виробничій ситуації дії директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 не відповідали вимогам статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 14 глави 1 розділу II, пунктів 1 та 2 глави 1 розділу III Правил охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт, пункту 1.16 розділу XIV Правил охорони праці на автомобільному транспорті, пункту 1 Додатку 3 до Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці, в частині того, що він допустив до виконання вантажно-розвантажувальних робіт працівника без засобів індивідуального захисту (захисної каски); особисто не контролював виконання робіт та не призначив особу, відповідальну за їх безпечне проведення; не припинив роботи і не вжив заходів щодо усунення небезпеки, що полягає у їх ведені без засобів індивідуального захисту - захисних касок, із технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 події нещасного випадку з підсобним робітником Затишанського КП «Господар» ОСОБА_14 .

В діях інших посадових осіб та робочих Затишанського КП «Господар», в тому числі підсобного робітника ОСОБА_14 , не встановлено відступів від вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 події нещасного випадку із ОСОБА_14 .

Якщо вважати причинами нещасного випадку, що зазначені у Варіанті 2, то дії підсобного робітник Затишанського КП «Господар» ОСОБА_14 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 14 глави 1 розділу II Правил охорони праці під час вантажно- розвантажувальних робіт, пункту 1 Додатку 3 до Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці, в частині того, що він, під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт, самовільно виліз на кузов самоскида та не застосовував засоби індивідуального захисту - захисну каску, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв`язку з власним травмуванням.

В діях інших посадових осіб та робочих Затишанського КП «Господар», в тому числі директора Затишанського КП «Господар» ОСОБА_8 , не встановлено відступів від вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 01.07.2020 події нещасного випадку із ОСОБА_14 .

4. Організація та проведення інструктажів з охорони праці підсобного робітника Затишанського КП «Господар» ОСОБА_14 не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. (т. 2 а.с. 84-86, 92-98, 102-111).

Окрім того, в судовому засіданні суду 1-ої інстанції були допитані потерпіла, свідки та експерт, а саме:

- потерпіла ОСОБА_16 показала, що її покійний чоловік ОСОБА_14 працював у Затишанському КП «Господар». 01.07.2020 її повідомив по телефону ОСОБА_25 про те, що її чоловік ОСОБА_14 впав з автомобіля. Вона побігла до свого чоловіка та в подальшому з ОСОБА_26 вони завезли його до лікарні в смт. Затишшя, а потім додому переодягнути чоловіка. Далі приїхала карета швидкої допомоги та забрала ОСОБА_14 до лікарні в смт. Захарівка Роздільнянського району. 6 днів її чоловік знаходився в комі. В м. Одеса йому робили декілька хірургічних операцій. Претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого має, оскільки останній не допомагав їй ні морально не матеріально. Просить суд покарати ОСОБА_8 у відповідності до чинного законодавства України. Окрім того, надала суду відповідну заяву (т. 1 а.с. 35);

- свідок ОСОБА_10 пояснив, що приблизно з 02 по 04 липня 2020 року надали усну вказівку працівникам комунального господарства їхати підрізати дерева біля школи. На той час свідок не працював в комунальному господарстві. Його послали від сільської ради відпрацьовувати години громадських робіт. ОСОБА_10 та інші працівники комунального господарства сіли в автомобіль і поїхали. ОСОБА_27 виліз на кузов автомобіля складати гілля, інші працівники комунального господарства йому підносили. В той момент, коли один із працівників подавав ОСОБА_10 пилку, він почув гуркіт. ОСОБА_10 повернувся і побачив, що ОСОБА_14 лежить біля автомобіля. В момент падіння постраждалого, свідок знаходився приблизно в 4 метрах від автомобіля, стоячи біля дерева. Зазвичай працівники комунального господарства нарізають гілля і кидають у кузов автомобіля. Чому ОСОБА_14 заліз на кузов автомобіля, свідку не відомо. Працівники підбігли до постраждалого і помітили, що в захисній касці він не був. Каска знаходилася в автомобілі, через те що було жарко ОСОБА_27 її не вдягнув. Інструктаж перед виконанням роботи на підприємстві проводився в усній формі. Після падіння, ОСОБА_14 тримався за голову. ОСОБА_10 зателефонував родичам потерпілого, також пропонував викликати швидку, але постраждалий не захотів. За постраждалим на автомобілі приїхала його дружина, племінник, сестра дружини та завезли його у лікарню в смт Затишшя. Після того до працівників приїхав директор КП «Господар» ОСОБА_8 і побув декілька хвилин та поїхав до водонапірної башні з електриком. Директор комунального господарства конкретно кожному не ставив завдання, просто визначив фронт роботи. Також директор не ставив ОСОБА_28 завдання вилазити на кузов автомобіля і складати гілля. Особисто ОСОБА_10 розписувався за інструктаж 1 раз при прийомі на роботу;

- свідок ОСОБА_13 показав, що на початку липня 2020 року ОСОБА_13 з ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 поїхали обпилювати дерева. ОСОБА_13 бачив ОСОБА_14 спочатку на кузові автомобіля, а потім уже на землі. Він лежав біля автомобіля без каски. Моменту падіння він не бачив. Після того, як ОСОБА_14 підвівся, йому стало погано. ОСОБА_13 та інші працівники сказали постраждалому лежати, не вставати. Працівники пропонували викликати швидку, проте ОСОБА_14 відмовився. Тому викликали родичів потерпілого, вони його забрали. Вказане відбулося приблизно об 11 годині. Ніхто не говорив постраждалому вилазити на кузов автомобіля і складати гілля. Зазвичай працівники комунального господарства обпилювали дерева і закидали їх у кузов автомобіля. Каски були в усіх працівників, але деякі працівники, каски не носили. Перед виїздом, інструктаж був проведений в усній формі. На протязі 2 років такий випадок вперше трапився;

- свідок ОСОБА_9 пояснив, що минулого року влітку працівники комунального господарства виїхали обпилювати гілля біля школи. Хто був того дня з працівників, ОСОБА_9 не пам`ятає. ОСОБА_20 працює водієм в комунальному господарстві. Він не бачив як ОСОБА_14 виліз на кузов та як упав з нього. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля і побачив лежачого головою до заднього колеса постраждалого біля автомобіля, який хотів підвестися. Після цього постраждалому стало погано. Працівники викликали його родичів і вони завезли його до лікарні. ОСОБА_9 та інші працівники комунального господарства продовжували працювати. Вказане відбулося приблизно об 11:30 год. ОСОБА_14 працював на посаді різноробочого, приблизно 5 років. Інструктаж був проведений в усній формі. ОСОБА_9 невідомо, чому постраждалий виліз на кузов автомобіля. Він стверджує, що у них не було захисного спорядження. Інцидентів на підприємстві на було. Директор комунального господарства провів інструктаж на місці, працівники самі залишились виконувати роботу;

- свідок ОСОБА_15 пояснив, що влітку минулого року ОСОБА_15 разом з іншими працівниками приїхали спилювати дерева біля школи, пиляти гілля і загружати в кузов автомобіля. ОСОБА_14 чомусь виліз на кузов автомобіля, можливо хотів поправити гілля. Потім працівники комунального господарства почули гуркіт і побачили постраждалого біля автомобіля. Вони допомогли підвестися ОСОБА_14 і зателефонували племіннику. Племінник приїхав з іншими родичами і вони забрали постраждалого у лікарню. Інструктаж проводився в усній формі. ОСОБА_15 стверджує, що захисні спорядження були, але старі, тому їх ніхто не носив. На даному підприємстві таких інцидентів раніше не траплялося. ОСОБА_15 працює в комунальному господарстві півтора місяця;

- свідок ОСОБА_29 пояснив, що влітку 2020 року до Головного Управління державної праці надійшло повідомлення про те, що в смт. Затишшя відбувся нещасний випадок зі смертельним наслідком. За цим фактом було призначено комісію. Головою був призначений ОСОБА_29 . Відповідно до порядку проведення розслідування були виконані всі заходи, а саме: відбулось перше засідання, огляд місця, опитування свідків, збір матеріалів, був складений акт спеціального розслідування. Сформовані матеріали розіслані по організаціях, які були задіяні. Був виданий акт родині потерпілого. За цим актом було визнано, що цей випадок повністю пов`язаний з виробництвом. Сім`я отримала відповідні виплати по фонду соціального страхування. Згідно порядку завжди встановлюється основна причина та додаткові. Основна причина в даному випадку було порушення ст. 8 Закону України «Про охорону праці» та нормативних актів. А саме не забезпечення потерпілого засобами індивідуального захисту. Це основна причина. Було декілька додаткових, а саме: по-перше не виконане положення закону щодо створення служби охорони праці на підприємстві. Вона взагалі була відсутня. Не були розроблені інструкції з охорони праці. Нормативна база з цього питання передбачає наявність інструкцій за професією та за видом роботи. Не було ні тих, ні тих. Була порушена ст. 17 Закону України «Про охорону праці», а саме: медичне забезпечення. Коли працівники працюють в умовах впливу небезпечних або шкідливих виробничих факторів, то вони повинні проходити попередній медогляд при прийманні на роботу так і періодичний. Цього не було на підприємстві взагалі. Потерпілий отримав травму голови від чого і помер. Це підтверджено висновком судмедекспертизи. Голова повинна бути захищена або каскою, або шоломом. Не було ні того, ні того. Коли це питання було задано директору підприємства, через деякий час була надана картка особистого забезпечення. Там були ознаки не відповідності розпису потерпілого його оригіналу в паспорті. Коли це сталося то ОСОБА_29 , як головою комісії були запрошені представники потерпілого, а саме син ОСОБА_30 . Він приїхав, ознайомився із документами і відповідно до заяви сина потерпілого це були не розписи ОСОБА_14 . Документ робився заднім числом і мав ознаки некоректного. Інші документи мали ознаки того, що робилися швидко, під ситуацію. Це питання знаходилося не в компетенції комісії, тому не розвивалося далі. Воно було відображено в акті. Потерпілі мають право надавати будь-які відомості. Комісія повинна прийняти та відобразити в акті, що й було зроблено. Директор, стосовно підпису, ніяких пояснень не надавав. Якщо казати про потерпілого, то існує ст. 14 Закону України «Про охорону праці» згідно якої працівники також повинні дбати про особисту безпеку та здоров`я, свого та оточуючих. Будь-який випадок це завжди вина не тільки керівника. Тут слід сказати також, що директор мав в свою чергу роботодавця. Хто його ставив на цю посаду? Чому це важливо? Відповідно до пункту 6.4 нормативно-правового акту на посаду директора не можна призначити людину, яка не пройшла навчання та перевірку знань з питання охорони праці. Відповідно за цей нещасний випадок повинен нести не тільки ОСОБА_8 , а й та особа, яка його призначила в порушення законодавства. Основне завдання комісії це визначити чи пов`язаний випадок з виробництвом. Порушення з боку директора норм законодавства комісія не встановлює. Це взагалі робота держаних служб праці. КП «Господар» попередньо неодноразово перевірялось, результат був дуже поганий. Виявлені недоліки не усувались. Якщо профілактика не дає результату, то відбуваються нещасні випадки, що і відбулося. Коли на акті ставиться підпис і печатка, розсилаються матеріали в тому числі до відділу нагляду. Задача відділу нагляду контролювати усунення недоліків, які встановлені. Цими питаннями займається вже нагляд. Зі сторони ОСОБА_8 були порушення законодавства, що були відображені в акті;

- свідок ОСОБА_18 пояснив, що в комунальному господарстві було всього дві бригади, одна бригада поїхала спилювати гілля біля школи. Того дня в с. Скінешори не було води, тому друга бригада - ОСОБА_18 разом з директором ОСОБА_8 повинні були поїхати і усунути неполадки. Він на той час працював відповідальним за електрогосподарство. Його роботи виконувалися за участю працівників РЕМ. 01.07.2020 він з директором поїхали до магазину купити електричний вимикач. Поки вони були в магазині РЕМ вже зняв пломби та знеструмив і він приступив до роботи. Він заміняв вимикач і тут дзвінок директору, в якому йшлось про те, що ОСОБА_14 впав з автомобіля і його забрав племінник. ОСОБА_8 перед всіма роботами проводить інструктаж, але під час інструктажу з першою бригадою він не був присутній;

- судовий експерт ОСОБА_31 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є автором експертизи № 20-6639 від 25.02.2021, яка виконувалася нею на підставі вихідних даних, наданих їй слідчим.

В ході судового розгляду суд 1-ої інстанції безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Окрім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом 1-ої інстанції не констатовано та в ході розгляду кримінального провадження не встановлено.

Водночас, суд 1-ої інстанції критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме щодо невчинення ним інкримінованого злочину, оскільки його показання в судовому засіданні не відповідають у повній мірі фактичним обставинам справи та повністю спростовуються показаннями потерпілої, свідків, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції розцінив його спробу як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Разом із цим, суд 1-ої інстанції оцінюючи показання потерпілої та свідків, вважав їх послідовними, оскільки допитані у судовому засіданні, вони давали чіткі та логічні покази, деталізуючи їх, тому вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по справі.

Враховуючи викладене, суд 1-ої інстанції, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 та його дії кваліфікував за ч. 2 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо воно спричинило загибель людини.

Апеляційний суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо неврахування наданих в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , оскільки такі покази були враховані в повній мірі.

Більш того, показання вищезазначених свідків жодним чином не свідчать про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 вини, та навпаки свідчать про його винуватість.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 18 вищезазначеного Закону України працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Тобто, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 підтверджують той факт, що ОСОБА_8 будучи службовою особою, неналежно виконував свої обов`язки, зокрема, безпосередньо перед початком робіт по збору гілля, належним чином не проінструктував, не здійснив належний контроль за підлеглими, умовами праці, не розробив та не забезпечив інструкціями з охорони праці.

Що стосується тверджень сторони захисту щодо неналежності та не допустимості, як доказу висновку експерта №20-6639 від 25.02.2021, колегія суддів вважає голослівними, більш того в зазначеному провадженні була проведена додаткова експертиза безпеки життєдіяльності.

Окрім того, судом 1-ої інстанції під час розгляду кримінального провадження був в повній мірі врахований висновок експерта №21-6504 від 25.01.2022 судової експертизи безпеки життєдіяльності, а тому посилання сторони захисту щодо відхилення та не врахування варіанту 2 зазначеного висновку експерта не підтверджуються матеріалами справи та є безпідставними.

Відтак, за встановлених апеляційним судом обставин, суд 1-ої інстанції на підставі аналізу та оцінки всіх досліджених доказів у провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України та правильність кваліфікації його дій.

Разом із цим, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд 1-ої інстанції дотримався вимог ст. 50, 65 КК України та призначив йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 271 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Отже, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 373, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзівського райсуду Одеської обл. від 06.09.2022, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4