Провадження №1-кс/127/6133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000143 від 17.04.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000143 від 17.04.2018, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/14292/22 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт в рамках вищезазначеного кримінального провадження на 3/100 частку будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що у даному випадку арешт на нерухоме майно накладено необгрунтовано, що вбачається з наступного.

Так, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню. При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного і обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000143 від 17.04.2018, у даному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Однак, до суду з таким клопотанням звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що суперечить вимогам частини другої статті 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор. Крім того, заявник вважає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду. Таким чином, у даному випадку наявні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна власника, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року у справі №127/14292/22 в рамках кримінального провадження №0000143 від 17.04.2018. Також, строк досудового розслідування закінчився 06 травня 2023 року і доказів, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений, немає. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року у справі №127/14292/22 в рамках кримінального провадження №0000143 від 17.04.2018, на 3/100 частки будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його вимоги задоволити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в рамках вищезазначеного кримінального провадження обгрунтовано слідчим суддею було накладено арешт на приміщення часткою 3/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дане приміщення у кримінальному провадженні №0000143 від 17.04.2018 визнано речовим доказом. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні наразі триває, проводиться судова будівельна експертиза. Що стосується строків досудового розслідування, то у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Що стосується звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, то згідно зі ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді з таким клопотанням.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000143 від 17.04.2018, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява директора Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрної освіти Вінницької обласної ради ОСОБА_7 про вчинення протиправних дій державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 31.07.2017, на підставі якого за ОСОБА_6 зареєстровано право приватної власності на 3/100 частки будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, з витягу з ЄРДР слідує, що ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що частина нерухомого майна, навчально-курсового комбінату, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не належить їй на праві власності, 31.07.2017 надала до державного реєстратора Чечельницької селищної ради завідомо не правдиві документи, на підставі яких незаконно набула право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, чим своїми діями спричинила збитки власнику у великому розмірі.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького pайону Вінницької області ОСОБА_8 , на підставі реєстраційного посвідчення від 22.12.2004, виданого КП «ВООБТІ» та рішення Третейського суду від 22.12.2004, зареєстровано право приватної власності на 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі адмінбудинку літ. «А», загальною площею 1466,4 кв.м. за ОСОБА_6 .

Отже, вищевказане нерухоме майно - 3/100 частки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , являється об`єктом кримінально протиправних дій, а тому, в розумінні статті 98 КПК України, вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 19.05.2018 приміщення часткою 3/100 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143 від 17.04.2018.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 (справа №127/13967/18) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення часткою 3/100, за адресою: АДРЕСА_1 , яке оглянуте 18.05.2018.

Проте, в подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022 (справа №127/10291/22) задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 (справа №127/13967/18), в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме з приміщення часткою 3/100 будинковолодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведених обставин, слідчий ОСОБА_5 повторно звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно і згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року (справа №127/14292/22) її клопотання було задоволено та накладено арешт на приміщення часткою 3/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним об`єктом нерухомого майна будь-яким чином, однак без позбавлення власника та/або користувачів приміщення права користування вказаним майном.

Проаналізувавши вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що арешт на вищезазначене нерухоме майно накладено обгрунтовано і підстав для його скасування немає.

Нерухоме майно, з якого заявник просить скасувати арешт, у кримінальному провадженні №0000143 від 17.04.2018, згідно з постаною слідчого від 19.05.2018, визнано речовим доказом, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразу триває, призначена судова будівельна експертиза.

Що стосується строків досудового розслідування, то слід зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України запроваджено воєнний стан, який діє і на даний час.

Стаття 615 Розділу IX-1 КПК України охопила в межах особливого провадження усі стадії кримінального провадження і нині відображає спеціальні норми, які застосовані в умовах воєнного стану.

Так, згідно з ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний прозивач.

Отже, твердження заявника - адвоката ОСОБА_3 , що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор та що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 06 травня 2023 року і докази щодо його продовження відсутні, є непереконливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки приміщення часткою 3/100, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького, 97, у кримінальному провадженні №0000143 від 17.04.2018 визнано речовим доказом, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, тому є потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, арешт на майно накладено обґрунтовано, скасування арешту може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000143 від 17.04.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: