Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,

третьої особи - ОСОБА_14 ,

та її представника адвоката - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 353 КК України,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. В обґрунтування клопотання вказував, що існують ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вплив на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених. Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначення розміру застави, що перевищує 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме 12 262 прожиткових мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 16 456 500 грн., із покладенням обов`язків, прибувати до суду, не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну проживання, утримуватися від спілкування з свідками, обвинуваченими, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своїх захисників.

Зазначили, що клопотання подане передчасно, відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в Печерському районному суді м. Києва в межах іншого кримінального провадження буде розглядатися клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того вказували на безпідставність клопотання, обгрунтовуючи відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію сторони захисту.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений до Подільського районного суду м.Києва в судове засідання 12.06.2023 року з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Як встановлено судом, за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.05.2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави в межах розгляду іншого кримінального провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою за вищевказаною ухвалою слідчого судді.

В даному кримінальному провадженні на адресу суду 09.06.2023 року від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави із покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт;5) тримання під вартою.

Дослідивши вищевказане клопотання прокурора суд дійшов висновку, що його розгляд та прийняття рішення по суті розгляду фактично призведе до подвійного застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в разі якщо суд дійде такого висновку.

При цьому суд звертає також увагу, що відносно ОСОБА_5 вже обрано безальтернативний запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави, при цьому в даному провадженні прокурор просить застосувати тримання під вартою і визначити розмір застави.

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання призведе до виникнення всякого роду сумнівів і протиріч під час виконання ухвали уповноваженими особами слідчого ізолятора.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, останній утримується під вартою, підстав застосовувати ще один запобіжний захід немає і вказане суперечить вимогам КПК України та призведе до необхідності в подальшому роз`яснювати виконання двох ухвал -слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та Подільського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 314, 177, 178 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1