Справа 556/2390/23
Номер провадження 1-кс/556/502/2023
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна

15.09.2023 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт металевого возу, володільцем якого він є, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду від 01.09.2023 та зобов`язати слідчого повернути віз володільцю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що накладений раніше арешт в даний час втратив свою мету, а наявність обтяжень на віз порушує права заявника. За наведеного просить скасувати накладений арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розгляд клопотання проведено без участі сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим у відповідності до другого речення ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що

17.08.2023 о 16:37 год. надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4 про те, що 17.08.2023 о 16:36 год. в с. Луко, вул. Центральна зупинено трактор марки «ДТЗ 5244НРХ» синього кольору, не зареєстрованому в законному порядку, до якого причеплений гужовий віз із наявною деревиною, а саме колоди породи вільха різного роду діаметрами довжиною близько по 2,5м. кожна, яка можливо здобута незаконним шляхом у Воронківському лісництві, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом 17.08.2023 внесено до ЄРДР за №0000260 за ч. 1 ст. 246 КК України.

24.08.2023 року, на лінію 102 повідомив ПОГ - Дячок, про те, що під час патрулювання в лісовому масиві, що поблизу с. Зелениця, за координатами - 51.4495917, 26.00822922, ним було виявлено безхохний віз з 24 колодами сиро ростучої деревини, породи сосна, приблизно 6 метрів кожна, загальною кубатурою 7,5 метрів кубічних, в подальшому вищевказану деревину та безсхозний віз було вилучено та доставлено на зберігання до Красносільського лісництва, що за адресою с. Зелене, вул. Шкільна 11, Вараського району, Рівненської області, яку було передано на зберігання помічнику лісничого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За клопотанням слідчого 01.09.2023 року слідчим суддею Володимирецького районного суду накладено арешт на речові докази колоди породи «сосна» загальним обсягом близько 7,5 метрів кубічних, довжиною близько по 6 м. кожне та безхозний віз на якому була навантажена вищевказана лісопродукція, у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись власником чи іншими особами даним майном та лісоматеріалами, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час звернення з клопотанням проведено огляд речових доказів, а також приймаючи до уваги, що їх зберігання на території, яка не обладнана належними умовами для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовжити арешт возу заборони його відчуження та розпорядження, та передати його володільцю для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений на металевий віз, яким володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , скасувати в частині заборони володіти вказаним майном.

Металевий віз передати для зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканецю АДРЕСА_2 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України, під зберігальну розписку.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1