Справа № 489/4235/23
Провадження № 1-кп/489/856/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

08 серпня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за №0000772 від 20.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей; без зареєстрованого місця проживання, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.08.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва за статтями 185 ч. 1 та ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

20.06.2023 близько 15:48 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 255/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 9260-ІХ, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр-К», розташованого по вул. Херсонське шосе, 1, м. Миколаєва, діючи з умислом, направленим на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, умисно намагався викрасти акумуляторний шуруповерт «Bosch Easy Drill 1200 + набір приладдя, 12 В, 1,5 Агод, 2 ак, 0-400/1500 об/хв, 30 НМ», що належав ТОВ «Епіцентр-К», вартістю 2478,95 грн, з яким намагався залишити приміщення магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «Епіцентр-К».

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав показання про те, що не мав умислу на крадіжку вказаного в обвинувальному акті шуруповерта, оскільки біля магазину домовився з невідомим хлопцем, який дозволив винести вказаний шуруповерт з магазину. При цьому підтвердив, що дійсно, перебуваючи в магазині «Епіцентр-К» м. Миколаєва, поклав у принесену із собою сумку валізу із шуруповертом, після чого намагався залишити приміщення магазину з нею, але був затриманий та майно було в нього вилучене. Підтвердив, що на досліджених в судовому засіданні відеозаписах дійсно зафіксований саме він, коли брав шуруповерт, клав його у свою сумку та намагався залишити приміщення торгової зали, не розплатившись за нього.

Показання обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення спростовуються, а його винуватість у скоєному підтверджується іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_6 від 20.06.2023 вбачається, що останній звернувся до поліції з приводу того, що 20.06.2023 о 15:26 год. невідомий чоловік в приміщенні ТЦ «Епіцентр К № 2» по вул. Херсонське шосе, 1, м. Миколаєва здійснив крадіжку акумуляторного шуруповерта «Bosch Easy Drill 1200 + набір приладдя, 12 В, 1,5 Агод, 2 ак, 0-400/1500 об/хв, 30 НМ», що належав ТОВ «Епіцентр-К», вартістю 2478,95 грн.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 20.06.2023 підтверджується, що в приміщенні супермаркету «Епіцентр-К» по вул. Херсонське шосе, 1, м. Миколаєва здійснюється продаж різного товару, зокрема шуруповертів марки «Bosch».

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.06.2023 слідує, що 20.06.2023 о 15.59 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 1, був затриманий ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку якого в клітчастій сумці білого кольору зі смугами червоного та синього кольору виявлено шуруповерт «Bosch Easy Drill 1200» в закритій коробці з магнітом на ручці коробки, який був вилучений.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.06.2023 та фототаблиці до нього, слідчим оглянуто вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_3 електроінструмент «Bosch Easy Drill 1200», який знаходився в зеленій коробці.

Рахунком №Счт/МY-0018078 від 20.06.2023 підтверджується найменування та вартість електроінструменту, який намагався викрасти ОСОБА_3 , а саме: акумуляторний шуруповерт «Bosch Easy Drill 1200 + набір приладдя, 12 В, 1,5 Агод, 2 ак, 0-400/1500 об/хв, 30 НМ», вартістю 2478,95 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.06.2023, слідчим був оглянутий оптичний диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Епіцентр-К» за 20.06.2023, на яких зафіксовано чоловіка, який перебуваючи в приміщенні торгівельної зали, проходить до полиць з товаром, бере шуруповерт, кладе його до сумки та, не оплативши товар, направляється з ним до виходу з магазину, де біля виходу був затриманий працівниками магазину.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів до протоколу огляду предмету від 20.06.2023 встановлено, що ОСОБА_3 20.06.2023 з 15.25 годин до 15.29 годин, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Епіцентр-К» по вул. Херсонське шосе, 1, м. Миколаєва, взяв валізу з електроінструментом, після чого сховавшись між колоною, поклав її до принесеної із собою смугастої сумки, після чого оминув касову зону, не розплатившись за вказаний товар та при виході з магазину був затриманий охоронцем, який завів його назад до торгівельної зали.

Згідно із заявою ОСОБА_6 , останній отримав від працівників поліції шуруповерт «Bosch».

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події від 20.06.2023 через те, що останній не має жодного доказового значення, оскільки вказані твердження спростовуються відомостями вказаного протоколу та доданою до нього фототаблицею, з яких слідує, що в приміщенні торгівельної зали магазину «Епіцентр-К» здійснюється продаж електроінструменту, серед якого шуруповерти марки «Bosch». Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що вказаний протокол огляду місця події містить інформацію, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки викладені в ньому відомості підтверджують, що у вказаному магазині здійснюється продаж електроінструменту, який викрав обвинувачений.

При цьому, суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не мав умислу на крадіжку шуруповерту з приміщення магазину «Епіцентр», оскільки вказані заперечення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Зокрема з досліджених судом відеозаписів встановлено, що перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Епіцентр-К», обвинувачений взяв валізу з шуруповертом, після чого зайшов за колону, намагаюсь сховатися від відеокамер та інших осіб, та поклав вказану валізу в принесену із собою сумку, тобто намагався приховати той факт, що вказаний шуруповерт знаходиться при ньому.

Крім того, утримуючи вказане майно при собі, обвинувачений пройшов повз касову зону саме в тому місці, де були відсутні на той момент будь-які працівники магазину, які могли би виявити у нього вказане майно.

Зазначені обставини перегляду відеозапису однозначно вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в момент, коли брав на полиці валізу з шуруповертом, клав її до своєї сумки та намагався залишити з нею приміщення магазину, діяв таємно з метою приховати свої дії від працівників магазину, що вказує на наявність у нього умислу саме на крадіжку вказаного майна.

Крім того, суддя критично оцінює твердження обвинуваченого про те, що він брав вказаний шуруповерт з дозволу невідомого чоловіка, якого зустрів зовні біля магазину, оскільки, по-перше, вказані показання обвинуваченого не підтверджуються будь-якими допустимими доказами. По-друге, обвинувачений не назвав імені вказаної особи, яка могла би підтвердити його показання з даного приводу.

По-третє, як зазначено вище, з відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Епіцентр-К» однозначно встановлено, що ОСОБА_3 в момент, коли брав з полиці валізу з шуруповертом, діяв таємно від інших осіб, намагаючись приховати свої дії, направлені на заволодіння вказаним майном, що, у свою чергу, підтверджує той факт, що він усвідомлював, що вищевказане майно йому не належить та його умисел був направлений саме на крадіжку такого майна.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на лікуванні у лікарів психіатра та нарколога не перебував, раніше судимий та вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. Суд не визнає вказане в обвинувальному акті в якості пом`якшуючої обставини щире каяття обвинуваченого, оскільки розкаяння передбачає визнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке має бути дійсним та відвертим. Також вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що ОСОБА_3 жодного жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, не висловив, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та її осуду не зробив, а також не попросив вибачення, а навпаки, в ході судового розгляду не визнав свою вину та жодного осуду своїх дій не зробив.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та в період звільнення від відбування покарання з випробуванням повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив.

Вищевказане, на переконання суду, свідчить, що попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до обвинуваченого з боку держави з метою не лише його покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, останній свій обраний спосіб життя змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та свою злочинну поведінку не засуджує.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий та вчинив вказане кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.08.2022, після ухвалення якого ним було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.08.2022 у справі №489/2127/22, остаточно до відбуття визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання з 20.06.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 20.06.2023 до день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- зелену коробку з електроінструментом «Bosch Easy Drill 1200» - вважати повернутою представнику ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 ;

- оптичний диск «Verbatim DVD-R» - залишити в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1