Справа №295/8573/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000854 від 26.06.2023 про обвинувачення :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоберислав, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Житомир, громадянин України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2023 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували за адресою: АДРЕСА_5 , де у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_4 .

В ході даного словесного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя біля ока.

Крім цього, у ОСОБА_3 , який в цей час також перебував поряд з ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ділянку надбрів`я зліва.

У подальшому, не припиняючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 наніс ще один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя біля ока ОСОБА_4 .

Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі, а саме в лівій підочній ділянці по нижньому краю очниці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі, а саме в міжбрівній ділянці більше зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у заяві від 30.06.2023, складеній в присутності захисника ОСОБА_5 зазначив, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у заяві від 30.06.2023, складеній в присутності захисника ОСОБА_5 зазначив, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві від 30.06.2023 зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, зазначив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, у тому числі з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування надано правильну кваліфікацію діям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є проступком, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є проступком, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено, процесуальні витрати відсутні, арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи зазначені дані, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені дані, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 45 (сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 45 (сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1