ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт (підозрюваного) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 18.08.2022 року,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року, клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене 25.04.2023 року під час обшуку особи майно, а саме на мобільний телефон «Iphone 13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що вилучене майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того зазначено, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого визнане речовим доказом.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону. Вказує про те, що вилучений мобільний телефон не є предметом кримінального правопорушення та не має ніякого доказового значення, оскільки був придбаний братом підозрюваного ОСОБА_9 та подарований останньому 08.11.2022 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Apple, що свідчить про те, що ОСОБА_8 не міг користуватися цим мобільним телефоном в місцях позбавлення волі з серпня 2022 року по 08 листопада 2022 року та не може містити слідів злочину.

Вважає, що слідчим не доведено, що вилучений мобільний телефон відповідає критерію речового доказу та має доказове значення у кримінальному провадженні, що свідчить про безпідставність обмеження права власника на мирне володіння та користування майном. Зазначає, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали не містять належних та допустимих доказів вчинення останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги і наполягали її задоволені; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст .404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000392 за ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

25 квітня 2023 року у порядку ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні інкримінованих злочинів затримано ОСОБА_8 та у ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

25 квітня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

25 квітня 2023 року постановою слідчого мобільний телефон «Iphone 13» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Аналізуючи оскаржуване рішення судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування наявні достатні підстави грунтовно припускати, що вилучений мобільний телефон з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар»відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, він може містити телефонні контакти інших фігурантів кримінального провадження, зокрема осіб, що відбували або відбувають покарання в ДУ Криворізька випрана колонія №80, на яких останній поширював злочинний вплив та діяльність яких узгоджував та координував, відомості про з`єднання з ними, інтернет-месенджери з відповідним листуванням та інформацією про з`єднання за їх допомогою, а також іншу інформацію, що має значення для досудового розслідування, а отже утримання його як доказу на даному етапі кримінального провадження є виправданим.

Доводи захисту про те, що вказаний телефон було придбано братом підозрюваного після звільнення останнього з місць позбавлення волі, не спростовують обґрунтованості оскаржуваного рішення слідчого судді, оскільки згідно із поясненнями прокурора у судовому засіданні суду апеляційної інстанції сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , встановлена у вищевказаному мобільному телефоні, використовувался ОСОБА_8 в інших терміналах мобільного зв`язку під час відбування ним покарання, а отже інтернет-месенджери, активовані у цьому мобільному телефоні за допомогою вказаного телефонного номеру, можуть містити відомості за попередні періоди. Крім того не виключається наявність у даному мобільному телефоні листування, яке мало місце після звільнення ОСОБА_8 , втім має відношення до розслідуваних подій, а також іншої інформації, що має значення для кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги

Крім того колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4