УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000552 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

У С Т А Н О В И В:

28.06.2023 старший слідчий СВ Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке належним чином погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315 та 317 КК України, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбала та зберігала з метою збуту, таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), і в подальшому 26 травня 2023 року, близько 17 години, 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись біля місця свого проживання, а саме у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_5 три таблетки які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,0681 г. і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши їх останньому за ціною 600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбала та зберігала з метою збуту, таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), і в подальшому 10 червня 2023 року, близько 11 години, 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись біля місця свого проживання, а саме у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_5 таблетки які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши їх останньому за ціною 600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбала та зберігала з метою збуту, таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), і в подальшому 20 червня 2023 року, близько 12 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись біля місця свого проживання, а саме у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_5 таблетки які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,0445 г. і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши їх останньому за ціною 600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за достовірно невстановлених в ході досудового розслідування обставин, місця та часу, діючи повторно, придбала та зберігала при собі у своїй сумці з метою збуту, 59 таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В подальшому,

27 червня 2023 року, о 06 годині 17 хвилин, вказані таблетки було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 працівниками поліції в ході проведення огляду місця події на території залізничного вокзалу, розташованого по вулиці Привокзальній, 42, міста Володимир.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбала та зберігала з метою збуту, таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), і в подальшому 27 червня 2023 року, близько 04 години, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на території залізничного вокзалу, що по вулиці Привокзальній, 42, міста Володимир Волинської області, незаконно збула, безоплатно передавши ОСОБА_7 8 таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу придбала та зберігала з метою збуту, таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), і в подальшому 27 червня 2023 року, близько 04 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись на території залізничного вокзалу, що по вулиці Привокзальній, 42, міста Володимир Волинської області, незаконно збула ОСОБА_8 7 таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши їх останньому за ціною 1050 грн..

Вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прокурором об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000552 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27 червня 2023 року, о 09 год. 42 хв., ОСОБА_4 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що щойно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

27 червня 2023 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , було проведено санкціонований обшук в ході чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , в якому була встановлена сім картка № НОМЕР_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, вилучені речі, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000552 від 27.05.2023, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Враховуючи позицію учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Добровільно надані ОСОБА_4 речі в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що добровільно надане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою його збереження.

При цьому, треба зазначити, що накладення арешту на майно не позбавляє права власника звернутися в подальшому з клопотанням щодо його скасування після проведення органом досудового слідства відповідних слідчих дій з використанням речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: квартира АДРЕСА_2 і, а саме на: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» ІМЕІ №1 НОМЕР_1 ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , в якому була встановлена сім картка № НОМЕР_3 - заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ