ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 09 травня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001080 від 20.04.2023 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник не заперечував проти застосування міри запобіжного заходу домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник не заперечували проти вимог клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001080 від 20.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 14.04.2023 року, близько 22 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував на огородженій території домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21074» 1996 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, проник на вище вказану територію домоволодіння та підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21074» 1996 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , використовуючи завчасно підготовлений буксирувальний трос, зачепив його до моторолера яким керував необізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21074» 1996 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та попрямував на зачепі до моторолера яким керував ОСОБА_9 за межі вказаного домоволодіння, до адреси: АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_4 викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

20.04.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

24.04.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаним з проникненням у інше сховище.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. протоколом огляду місця події від 20.04.2023 року, протоколом огляду місця події від 20.04.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 21.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2023 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 24.04.2023 року, протоколом огляду мобільного телефону добровільно наданим ОСОБА_4 від 24.04.2023 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх показань. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх зміни своїх показань, що в подальшому призведе до перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального провадження, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 07 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

не відлучатися із населеного пункту с. Чорногородка Фастівського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 07 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1