Справа № 461/3230/22
Провадження № 1-кс/461/2100/23
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69» про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 у справі за №461/3310/22 (провадження №1-кс/461/2587/22), у межах кримінального провадження №0000363 від 22.10.2021, а саме нерухоме майно - будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 накладено арешт на нерухоме майно, а саме будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Заявник стверджує, що дійсним законним власником будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 фактично є ТОВ «ФРУНЗЕ» (). Заявник зазначив, що ТОВ «ФРУНЗЕ 69» не є стороною кримінального провадження, однак є законним власником майна, подальше накладення арешту унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих йому прав на володіння, користування та розпорядження таким майном, призводить до порушення "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав юридичної особи. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі №461/3310/22, провадження №1-кс/461/2587/22, задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 22.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.209 КК України, задоволено частково та накладено арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа (кв. м): 5760.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, номер об`єкта в РПВН: 31668545.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі №461/3310/22, провадження №1-кс/461/2587/22, заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національном агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» () є товариством, що утворене на території України.

З копії Акту та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ТОВ «Фрунзе 69» є власником нерухомого майна, а саме: будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,7 кв. м., розташованою за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 на підставі Акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» від 18.10.2019. Право власності на вищевказану будівлю набуто 18.10.2019 шляхом передачі ПрАТ «Банкомзв`язок» вказаного майна на підставі Акту оцінки та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Фрунзе 69» /а.с.28-29/.

22.06.2020 ТОВ «Фрунзе 69» отримано Вимогу від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про усунення порушень Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014, що був укладений в межах Генерального договору № 5 від 25.11.2010 та Іпотечного договору від 25.11.2010. Вказана вимога є повідомленням про намір оформлення права власності на предмет іпотеки /а.с.30-32/.

Слідчим суддею встановлено, що 25.11.2010 між ПрАТ «Банкомзв`язок» та ПАТ «Український професійний банк» укладено вказані договори, на підставі яких нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 (літ. В), передано в іпотеку в обмін на отримання кредиту /а.с.32-34/.

Як зазначає заявник, 17.07.2015 у зв`язку із повним погашенням заборгованості між ПАТ «Авант-Банк» та ПрАТ «Банкомзв`язок» було укладено Договір про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014.

Окрім того, ПАТ «Український професійний банк», який раніше передав право вимоги за договором іпотеки ПАТ «Авант-Банк», у 2020 році повторно продає право вимоги за цими ж кредитними зобов`язаннями ТОВ «Фінансовій компанії «Інвестохіллс Веста».

05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69 (літ. В) , власником якого є ТОВ «Фрунзе 69», перереєстровано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційні дії були здійснені на підставі дублікату Іпотечного договору № 1-204 виданого 28.08.2020 державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву ОСОБА_7 , постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/8680/20 від 02.09.2020, а також повідомлень ПАТ "УПБ" № 01- 10/4240-1 від 22.09.2015 та № 01-10/329/1 від 21.08.2020 /а.с.37-37/.

Наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №3733/5 від 26.10.2020 задоволено скаргу ТОВ «Фрунзе 69» від 09.10.2020 з доповненнями до неї від 20.10.2020 частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 №№54423786, 54422657, 54422785, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 /а.с.40/.

11.12.2020 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності ТОВ «Фрунзе 69» на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69. Внаслідок зазначених реєстраційних дій майно повернуто законному власнику.

Окрім того, 23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 56277691 від 23.01.2021 та здійснено запис про право власності №40235089 на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, реєстраційний номер: 00 /а.с.38/. Внаслідок даних дій, власником нерухомого майна повторно стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказано: ухвала суду, серія та номер: 910/718/21, виданий 21.01.2021; видавник: Господарський суд м. Києва .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №910/718/21 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Фрунзе 69» та Міністерства юстиції України - відповідно до якої ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 у справі №910/718/21 скасовано. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «інвестохіллс Веста» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено /а.с.51-53/.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170,173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи те, що законним власником нерухомого майна є ТОВ «ФРУНЗЕ 69», товариство не є стороною кримінального провадження, подальше накладення арешту унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих товариству прав на володіння, користування та розпорядження таким майном, що призводить до порушення "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав юридичної особи, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт нерухомого майна є неспіврозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права власності ТОВ «ФРУНЗЕ 69», прокурором не доведено, що вказане товариство пов`язане з кримінальним провадженням №0000363, а відтак вважає клопотання ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69» про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2022 у справі за №461/3310/22 (провадження №1-кс/461/2587/22), у межах кримінального провадження №0000363 від 22.10.2021, а саме нерухоме майно - будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національном агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1