Справа № 173/136/23
Номер провадження1-кп/173/86/2023
В И Р О К

іменем України

24 травня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілої та представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у посаді солдата

резерву, у військовому званні «солдат», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 , № 44, ОСОБА_4 було призначено на посаду солдата резерву військової частини НОМЕР_1 та зараховано на всі види забезпечення.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, доручені йому посадою.

Так, ОСОБА_4 14.06.2022, близько 15.50 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «М 4121 Е» 1978 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , рухався по головній дорозі проїжджої частини автодороги сполученням «Вільногірськ-Боровківка- Верхньодніпровськ» Кам`янського району Дніпропетровської області з боку м. Верхньодніпровськ у напрямку м. Вільногірськ перевозячи в якості пасажирів малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаний час в районі с. Авксенівка Верхньодніпровської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 . Наближаючись до вищевказаного зустрічного автомобіля, водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, допускаючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху та змінив напрямок руху свого автомобіля із правої смуги руху вліво, на зустрічну смугу руху, при цьому порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я людей, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного виконання маневру перестроювання ліворуч, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, створив перешкоду та небезпеку зустрічному транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_8 . У результаті зміни напрямку руху автомобіля вліво, водій ОСОБА_4 допустив зіткнення лівою частиною керованого ним автомобіля марки «М 4121 Е» з лівою частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI» державний номер НОМЕР_4 , на якому рухався ОСОБА_8 .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому - пасажиру ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 843/18-Е від 20.10.2022, спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з відкритою черепно-мозковою травмою, з 2-ма ранами лобної ділянки голови, що супроводжувалася явищами струсу головного мозку; закритою тупою травмою грудної клітини з переломами 2,3,4,5,6,7 ребер по середньо-пахвовій лінії ліворуч; 11-го ребра по лопатковій лінії з відкритим уламковим переломом лівої стегнової кістки в нижній третині з раною в цій ділянці по передній поверхні, з відкритими уламковими переломами малогомілкової га великогомілкової кісток лівої гомілки в верхній третині з раною в цій ділянці, що у своєму перебігу супроводжувалося розвитком комбінованого шоку 2 ст. відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що у момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Потерпілому - пасажиру малолітньому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 842/17-Е від 20.10.2022, спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритою черепно-мозковою травмою (рани та садна голови, субарахноїдальний крововилив), закритого уламкового перелому правої стегнової кістки в нижній третині, забійної рани лівого колінного суглобу, саден тулубу, обох верхніх га лівої нижньої кінцівок, що у своєму перебігу супроводжувалось явищами травматичного шоку І ст. - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, викликавши тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня (п.п. 2.2.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «М4121 Е» ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, однак дії останнього не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «М4121 Е» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що на передодні дорожньо-транспортної події він повернувся додому з бойового завдання з Харківської області, де отримав контузію, був дуже втомленим. Відпочивши добу, він вирішив поїхати в магазин в с. Боровківку щоб купити продуктів та дітям солодощів. Разом зі своєю співмешканкою та її сином він на автомобілі виїхав на асфальт, подальші події не пам`ятає, але підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того він бачив фотознімки ДТП, то його автомобіль під час ДТП був розташований на зустрічній полосі дорожнього руху.

Потерпіла та законний представник малолітнього потерпілого, ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що вона проживає із ОСОБА_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ОСОБА_9 проходить військову службу та напередодні події приїхав у відпустку. Того дня вони вирішили поїхати до магазину. Вони сіли в автомобіль та поїхали. Обставини самого ДТП вона не пам`ятає, так як в той час розмовляла по телефону із сестрою. Пам`ятає, що коли її повернули до тями, в неї питали чи то її дитина, та відомості про дитину. На даний час дитина себе почуває нормально, вона також. Тому просить ОСОБА_10 , суворо не наказувати, так як він є єдиним годувальником в сім`ї. Претензій матеріального характеру вона до нього не має.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є низьким, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, без позбавлення права керування транспортним засобом яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, має необережну форму вини, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого і є членами його сім`ї, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений

Долю речових доказів якими у справ і визнані: автомобіль марки «Москвич 2140» д.н.з НОМЕР_2 , легковий, зеленого кольору, автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» НОМЕР_4 вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

По справі є процесуальні витрати в загальній сумі 4 530 грн. 72 коп.. які підлягають стягненню з ОСОБА_4 , в рахунок держави відповідно відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався, та суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства і враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75,76, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права керувати транспортним засобом .

На підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк в один рік, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, служби, роботи.

Речові докази: автомобіль марки «Москвич 2140» д.н.з НОМЕР_2 , легковий, зеленого кольору, автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили повернути фактичним користувачам, скасувавши арешт на автомобіль марки «Москвич 2140» д.н.з НОМЕР_2 , легковий, зеленого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року у справі № 173/749/22 (провадження № 1-кс/173/113/2022)

Стягнути із ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати за проведення призначених судових експертиз в загальній сумі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп., в рахунок держави

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовується.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1