Справа № 186/339/23
Провадження № 1-кс/0186/238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

за участю:

скаржника - ОСОБА_3

представника, адвоката - ОСОБА_4

начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану її представником - адвокатом ОСОБА_4 на рішення дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000029 від 27.03.2023 року за ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 подана її представником - адвокатом ОСОБА_4 на рішення дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000029 від 27.03.2023 року за ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду до ЄРДР внесено відомості за №0000029 за ознаками кримінального про порушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Постановою дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 травня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Скаржник вважає, що дізнавачем вказана постанова винесена передчасно, оскільки ніяких слідчих дій з ОСОБА_7 не проводилося, в постанові встановлені під час досудового розслідування факти перекручені, викладені не вірно та не відповідають матеріалам справи. Також він вважає, що прокуратура самоусунулася від здійснення процесуального керівництва не надавши ніяких вказівок щодо проведення слідчих дій з ОСОБА_7 .

Також, дізнавачем не прийнято рішення щодо визначення вірної кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 під час проникнення до житла, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , було застосовано насильство та спричинено легкі тілесні ушкодження її чоловіку - ОСОБА_8 , що підтверджується висновком СМЕ №729 від 17.03.2023 року, тому в діях ОСОБА_7 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Щодо строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження скаржник зазначає, що ним 02.06.2023 року була отримана копія вказаної постанови, тому 10-ти денний строк на її оскарження не пропущений.

Враховуючи викладене просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засідання ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримали в повному обсязі та прохали її задовольнити скасувавши постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Начальник сектору дізнання ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав суду матеріали кримінального провадження та в судовому засіданні прохав в задоволенні скарги відмовити оскільки дізнававчем проведено всі недохідні слідчій дії та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке ґрунтується на зібраних доказах.

Вивчивши доводи якими обґрунтовується скарга та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовільнити скаргу, виходячи з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 27.03.2023 року до ЄРДР за №0000029 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, за фактом незаконного проникнення громадянина ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , де вчинив сварку з її чоловіком.

Під час досудового розслідування дізнавачем 28.03.2023 року допитано свідка ОСОБА_9 та в якості потерпілої заявницю ОСОБА_3 , 29.03.2023 року допитано свідка ОСОБА_8 , 28.03.2023 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , 30.03.2023 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , 25.04.2023 року проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача від 02 травня 2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтовував поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 приходячи до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, оскільки свідок лише чула словесний конфлікт, але яким чином ОСОБА_7 проник до квартири не бачила.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника про неповноту досудового слідства знайшли своє підтвердження та рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана представником 02.06.2023 року. Скарга на постанову ним подана до суду 09.06.2023 року. У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником строки передбачені ч.1 ст.304 КПК України не порушено. Будь яких інших відомостей щодо отримання постанови про закриття кримінального провадження не надано.

Частиною першою ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як встановлено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчі зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, так як дізнавачем не вжито жодних заходів з метою допиту ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчі дії не проведені в обсязі достатньому для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин, що підлягають встановленню, окрім цього згідно постанови дізнавачем під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не надано жодної оцінки результатам слідчих експериментів та свідченням ОСОБА_8 , а рішення ґрунтується лише на показах свідка ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову від 02.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000029.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - задовільнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000029 направити до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1