У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання гр. ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001355, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023 на належне їй майно: 4 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 200 Євро, банківська картка «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , банківська картка «ПУМБ» за № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що дане майно є її особистою власністю. Арешт накладений безпідставно, ОСОБА_4 до вказаного майна жодного відношення не має. Додатково посилається на те, що звертатись з клопотанням про арешт майна третьої особи може тільки прокурор. В ухвалі слідчого судді, згідно з якою накладений арешт на майно, не описаний той факт, що вилучені речі є речовими доказами. Матеріали клопотання не містили доказів того, що вилучене майно мають значення для кримінального провадження, чи здобуті злочинним шляхом. Накладений арешт призводить до негативних наслідків обмеження права власності.

У судове засідання власниця майна не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт, у судове засідання не з`явився, однак прокурор подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року, накладено арешт на вилучене 22 березня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 4 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюру номіналом 100 Євро, 1 купюру номіналом 200 Євро, 1 купюру номіналом 10000 гривень, 1 купюру номіналом 500 гривень, 1 купюру номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 50 гривень, 6 банківських карток з яких 5 карток «ПриватБанк» № № НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_1 , 1 «ПУМБ» № НОМЕР_2 , не використана сім-карта оператора «lifecell», пластиковий контейнер з-під сім-карти іноземного оператора «PLAY», в картонній упаковці, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 525 D, державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , пластиковий студентський квиток на ім`я ОСОБА_4 навчального закладу Польської Республіки, договір оренди квартири від 28.01.2023 року, касовий чек та два гарантійні талони на два придбані жорсткі диски об`ємом пам`яті по 256 GB кожен, ключ від замків та запалювання автомобіля BMW 525 D, державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , 4 флеш накопичувачі: 1 білого кольору з позначенням DataTraveler G, 2 чорного кольору з позначенням DataTraveler 100 G3, 1 сріблясто-чорного кольору з позначенням goodram 32GB, адаптер з карткою пам`яті з позначенням goodram, 2 жорсткі диски: Kingston об`ємом пам`яті 240 GB, та goodram об`ємом пам`яті 256 GB, мобільний телефон «Айфон 11» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , ноутбук марки «Lenovo G580» серії НОМЕР_10 , ноутбук марки «HP» 2CE349018R.

З ухвали також вбачається, що підставою для накладення арешту було встановлення слідчим суддею достатніх підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, приховування, пошкодження, псування даного майна.

При цьому, гр. ОСОБА_3 обгрунтовує необхідність скасування арешту майна тим, що 4 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 200 Євро, банківська картка «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , банківська картка «ПУМБ» за № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , на які накладений арешт вищевказаною ухвалою, є належним їй майном, на підтвердження чого остання надала довідку з АТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої, станом на 05.05.2023, залишок на рахунку № НОМЕР_11 , становить 116,88 грн, а також інформацію з банку «ПУМБ» про рух коштів за рахунком № НОМЕР_12 за період з 01.10.2022 по 01.11.2022.

При оцінці зазначених аргументів ОСОБА_3 , слідчий суддя, виходить з засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх

переконливості, яка визначена в статті 22 КПК України, зокрема, враховує те, що сторона обвинувачення не заперечила щодо задоволення клопотання, а отже аргументи володільця майна є неспростованими.

Відтак, зазначені обставини свідчать про те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, належного ОСОБА_3 , відпала потреба.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2023 на 4 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 200 Євро, банківська картка «ПриватБанк» за номером НОМЕР_1 , банківська картка «ПУМБ» за № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone 11» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , належні ОСОБА_3 - скасувати, а вилучене майно повернути ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1