Справа № 953/7225/23
н/п 1-кс/953/6248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року засобами «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила:

- визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР;

- зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 04 липня 2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 04 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку він направив на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому до матеріалів скарги не долучена заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлена на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області саме 04 жовтня 2022 року, як зазначено в скарзі, а долучена заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, датована 04 липня 2023 року, яка того ж дня засобами поштового зв`язку була направлена на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області, що підтверджується квитанцією «Укрпошта».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому 10-денний строк оскарження відповідної бездіяльності починається після спливу 24 годин з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує на тому, що 24-годинний строк внесення відомостей за заявою адвоката ОСОБА_2 , яку було направлено до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області чи то 04 жовтня 2022 року, чи то 04 липня 2023 року (оскільки у матеріалах скарги містяться розбіжності), сплинув наступної доби, то з цієї дати (допущення бездіяльності) до подання даної скарги минуло більш ніж 10 днів, оскільки скарга була направлена на адресу суду засобами «Електронний суд» лише 12 серпня 2023 року, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , пропущено строк подання відповідної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у своїй скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку, що зобов`язує слідчого суддю на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийняти рішення про повернення скарги, поданої після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду заявник порушив строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України, та не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику з усіма додатками.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1