Провадження №1-кс/447/605/23
Справа №447/2142/23
У Х В А Л А

про арешт майна

13 липня 2023 р. Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000110 від 12.07. 2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 12.07.2023 близько 11:00 год. в м. Новий Розділ по вул. Чорновола, 4 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням . ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 видане 17.06.2023 на його ім`я із ознаками підробки.

У подальшому, з метою відшукання слідів кримінального правопорушення, в присутності двох понятих проведено огляд місця події під час якого виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції для встановлення особи посвідчення водія НОМЕР_2 , яке в ході огляду місця події було вилучено.

Допитано у процесуальному статусі свідка поліцейського СРПП ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП У Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 який надав наступні показання, що 12.07.2023 року заступив на добове чергування у ВПД №1 Стрийського РУП спільно з старшим інспектором СРПП капітаном поліції ОСОБА_6 патрулюючи м. Новий Розділ по вул. Чорновола, 4, ними було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 який порушив ПДР п.п.2.3В ч.5 ст.121 КУпАП, а саме не був пристебнутий ремнем безпеки після чого останній пред`явив на їхню вимогу посвідчення водія з ознаками підроблення, а також ввівши в базу серію та номер посвідчення водія було встановлено, що дане посвідчення водія видано на іншу особу.

Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 12.07.2023 близько 11:20 год. він рухався по вул. Чорновола, 4 у м. Новий Розділ, Львівської області за кермом автомобіля ВАЗ та його зупинили працівники поліції. На їхню вимогу він надав посвідчення водія на своє ім`я. Оглянувши посвідчення та перевіривши його по базі поліцейські запідозрили підроблення, після чого посвідчення було вилучено.

Дане посвідчення водія він замовив через інтернет в мережі «Фейсбук» приблизно в червні 2023 року через листування у Месенджері він надав свої дані , фотозображення та зразок підпису. Після цього на Новій пошті отримав переказ в якому було посвідчення водія. Він оплатив на Новій пошті 10500 грн. та 12.07.2023 надав посвідчення поліцейським.

Він розуміє, що не мав права керувати ТЗ та те що посвідчення водія є неправдиве

та підроблене. Визнає свою провину у користуванні підробленим посвідченим,

співпрацює зі слідством та просить найменшого покарання.Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - вилучено та долучено матеріалів кримінального провадження, яке буде скеровано на експертне дослідження.

Вище перелічені предмети визнано речовими доказами у даному кримінального провадження, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, об`єктами кримінально-протиправних дій, матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач просить суд , винести ухвалу про накладення арешту на вищезгадані речі для забезпечення збереження їх , як речових доказів.

Дізнавач СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у поданій заяві, просила розгляд клопотання проводити без її участі .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

12.07.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 13.07.2023 , речі зазначені у клопотанні визнано речовими доказами

Згідно п.7 ч.2ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідност. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1ст.168 КПК України,тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цьогоКодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно доч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З доводів, викладених ним у клопотанні, вбачається, що арешт вказаних речей для забезпечення збереження їх як речових доказів, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,369-372,532КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 385 КК України -задоволити .

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

У відповідності до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом.

В порядкуст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1