ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1116/23
Провадження № 11кп/818/1043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення,-

УСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу місцевого суду засудженою ОСОБА_6 26 червня 2023 року подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні засуджена просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року.

В обґрунтування посилається на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала 17 квітня 2023 року та наступного дня, а саме 18 квітня 2023 року нею була подана апеляційна скарга, 28 квітня 2023 року подано доповнення до апеляційної скарги, які помилково направлені до Харківського апеляційного суду.

26 травня 2023 року нею було направлено запит про надання письмової відповіді щодо поданої апеляційної скарги та доповнень, однак відповіді щодо надходження скарги та доповнень на даний час не отримала.

Засуджена зазначає, що 31 травня 2023 року вона направила апеляційну скаргу до Комінтернівського районного суду м.Харкова, однак, як їй повідомив її захисник, апеляційна скарга та доповнення до неї до судів, як апеляційної, так і першої інстанцій не надходили, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та особової справи, колегія суддів вважає, що клопотання засудженої про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семі днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала суду була постановлена 11 квітня 2023 року за участю засудженої ОСОБА_6 (а.с.38).

17 квітня 2023 року засуджена ОСОБА_6 отримала оскаржувану ухвалу від 11 квітня 2023 року.

На зазначену ухвалу місцевого суду засудженою ОСОБА_6 26 червня 2023 року була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 квітня 2023 року (а.с.44-49).

Як на причину пропуску строку, засуджена зазначила, що оскаржувану ухвалу від 11 квітня 2023 року вона отримала 17 квітня 2023 року та наступного дня, а саме 18 квітня 2023 року нею була подана апеляційна скарга, 28 квітня 2023 року подано доповнення до апеляційної скарги, які помилково направлені до Харківського апеляційного суду. 26 травня 2023 року нею було направлено запит про надання письмової відповіді щодо поданої апеляційної скарги та доповнень, однак відповіді щодо надходження скарги та доповнень на даний час не отримала. 31 травня 2023 року вона направила апеляційну скаргу до Комінтернівського районного суду м.Харкова, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана з пропуском строку.

Відповідно до наданих ДУ «Качанівська ВК (№54)» на запит суду копій талонів- підтвердження вих. №122 від 18 квітня 2023 року; 126 від 28 квітня 2023 року; 130 від 26 травня 2023 року; 134 від 31 травня 2023 року; 146 від 26 червня 2023 року, засудженою ОСОБА_6 дійсно в зазначені нею строки були направленні апеляційна скарга з доповненнями.

Вказані обставини свідчать на користь засудженої ОСОБА_7 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що засуджена ОСОБА_6 вперше подала апеляційну скаргу в семи денний строк, передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України, то з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення засудженій ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року.

Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити засудженій ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3