Справа № 298/413/22
Номер провадження 1-в/298/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця ІІ категорії Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2022 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець ІІ категорії Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2022 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подання мотивоване тим, що 23 січня 2023 року до Ужгородського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області надійшов на виконання вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2022 року щодо ОСОБА_4 , якого засуджено за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., разом з розпорядженням про виконання вказаного вироку. Цього ж дня засудженому ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу.

Вказується, що станом на 23 січня 2023 року орган з питань пробації не отримав документів про сплату засудженим ОСОБА_4 штрафу та інформацією про причини невиконання останнім вироку орган з питань пробації не володіє. За таких обставин, орган пробації порушує питання в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону стосовно ОСОБА_4 .

Представник Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений. Матеріали судової справи містять лист в.о.начальника Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 березня 2023 року №39/12/2656-22, в якому останній просить розглянути подання щодо ОСОБА_4 без участі преставника органу з питань пробації, вказуючи, що таке підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду прокурор ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить розглянути без участі прокурора подання Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 . Вирішення подання залишає на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду подання повідомлений.

З урахуванням зазначеного, судовий розгляд подання проводиться за відсутності прокурора, представника органу пробації та засудженого, неявка яких з урахуванням положень ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів судової справи вбачається, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 6 грудня 2022 року.

Як вбачається з відмітки на розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили, та яке міститься в матеріалах судової справи, вирок щодо ОСОБА_4 прийнятий до виконання уповноваженим органом з питань пробації 23 січня 2023 року (вх.№326).

23 січня 2023 року за вих.№39/12/567-23 Ужгородський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області направив повідомлення ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З аналізу викладеного слідує, що законом передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Натомість, у поданні не конкретизовано, яке саме питання поставлено органом з питань пробації на вирішення перед судом.

З метою забезпечення основоположних принципів здійснення судочинства, зокрема, з метою забезпечення рівності прав учасників процесу, суд позбавлений можливості на власний розсуд вирішувати, який саме із зазначених альтернативних заходів слід застосувати в даному випадку щодо засудженого.

Крім того, суд зауважує, що при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на переконання суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Окрім цього, у матеріалах подання відсутні докази про вжиття заходів щодо виконання вироку суду стосовно сплати ОСОБА_4 штрафу.

Суд звертає увагу, що повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, що адресоване засудженому, датовано 23 січня 2023 року, а з клопотанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду 23 січня 2023 року, тобто того ж дня, як направив вищевказане повідомлення засудженому. Між тим, до повідомлення не долучено доказів надіслання такого засудженому ОСОБА_4 . Отже, суду не надані достовірні докази того, що засуджений був належним чином повідомлений про необхідність виконання вироку.

Суд також враховує, що представник органу пробації в клопотанні не навів жодних відомостей про матеріальний стан засудженого, доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, не встановив підстав та причин несплати штрафу останнім.

При вирішенні питання про заміну несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування виконання відповідного вироку засудженим ОСОБА_4 , оскільки до матеріалів подання не долучено доказів щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання вироку, беручи до уваги те, що в самому поданні від 23 січня 2023 року зазначено, що ОСОБА_4 23 січня 2023 року направлено повідомлення про порядок сплати штрафу, а отже ініціювання такого питання органом пробації є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Ужгородського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону, стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1