Справа №949/1327/23
У Х В А Л А

про арешт майна

11 липня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000191 від 08 липня 2023 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2023 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000191 від 08 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240-1 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 08 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240-1 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП надійшло повідомлення працівників державної прикордонної служби про виявлення незаконного видобутку бурштину поблизу с. Мочулище, Сарненського району Рівненської області. Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений СКП ВП№1 Сарненського району Рівненської області ОСОБА_5 , повідомив про те, що 07 липня 2023 року він заступив на добове чергування в слідчо-оперативну групу. 08 липня 2023 року о 05:57 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про виявлення факту незаконного видобутку бурштину поблизу с. Мочулище, Сарненського району Рівненської області. Виїхавши на місце події, було виявлено свіжі ями внаслідок гідророзмиву грунту, обладнання для видобутку бурштину, а саме одна мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна "Mersedes Benz", 10 пожежних рукавів, сачок для видобутку бурштину та автомобіль марки "УАЗ 469", д.н.з. НОМЕР_1 . На місці незаконного видобутку бурштину було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Опитаний по даному факту ОСОБА_6 повідомив, що 08 липня 2023 року о 04:00 год., він завантажив свій автомобіль марки "УАЗ 469" обладнанням для видобутку бурштину та поїхав на поле поблизу с. Мочулище. Там він дістав обладнання з автомобіля, приєднав до мотопомпи пожежні рукави та водозабірний шланг. Після чого шляхом гідророзмиву ґрунту почав занурювати шрайбер у землю, розмиваючи ґрунт з метою видобутку бурштину. Приблизно через годину до нього підійшли працівники прикордонної служби та затримали його. В ході огляду місця події 08 липня 2023 року було вилучено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mersedes Benz", 10 пожежних рукавів, сачок для видобутку бурштину та автомобіль марки "УАЗ 469", д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто в даному випадку є підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є засобом вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення злочину. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучені засоби можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому будуть використані для доведення вини осіб, які незаконно видобували бурштин.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі, що у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця події від 08 липня 2023 року вбачається, що було проведено огляд ділянки місцсевості, що поблизу с. Мочулище, Сарненського району, де було вилучено мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mersedes Benz", 10 пожежних рукавів, сачок для видобутку бурштину та автомобіль марки "УАЗ 469", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-6).

Вилучене в ході огляду місця події майно, а саме мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mersedes Benz", 10 пожежних рукавів, сачок для видобутку бурштину та автомобіль марки "УАЗ 469", д.н.з. НОМЕР_1 , постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 08 липня 2023 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000191 від 08 липня 2023 року, в якості речового доказу (а.с.7).

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "УАЗ 469", д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "Mersedes Benz", 10 пожежних рукавів, сачок для видобутку бурштину, які було вилучено під час проведення огляду місця події 08 липня 2023 року поблизу с. Мочулище, Сарненського району Рівненської області та які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1