У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Слідчою групою Головного Управління Національної поліції в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0000246 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Судом встановлено, що на початку серпня 2023 року, ОСОБА_4 , проживаючи в межах Тячівського району Закарпатської області, який є прикордонним районом та межує із кордоном Республіки Румунія, маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України необхідна спільні дії кількох осіб, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими особами, із якими узгодив план спільних дій, участь на кожному етапі незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для пошуку осіб, які мали намір покинути територію України, з метою організації незаконного переправлення таких осіб через державний кордон поза межами пунктів пропуску, використовуючи в якості каналу спілкування із такими особами, телеграм-канал та засоби мобільного зв`язку, у середині серпня 2023 року підшукали кількох громадян для їх незаконного переправлення через державний кордон, зокрема ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця м. Дніпро, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця м. Запоріжжя.

В подальшому, ОСОБА_9 , використовуючи засоби мобільного зв`язку та месенджери, 23 серпня 2023 року, у ході телефонної розмови із ОСОБА_10 , залученому до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів, повідомив останньому, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон з України за грошову винагороду в сумі 5500 доларів США, які потрібно буде передати перед переправленням через державний кордон, після чого за допомогою засобів мобільного зв`язку 27.08.2023 повідомив про необхідність його прибуття потягом до

смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області на 30.08.2023, надавши вказівки про вжиття ним заходів конспірації при прибутті до вказаного населеного пункту задля запобігання викриття їх злочинних дій. Після того, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , при прибутті 30.08.2023 близько 11:40 години ОСОБА_10 потягом до залізничної станції «Солотвино» Тячівського району Закарпатської області, за допомогою телефонного зв`язку дали вказівку підійти до магазину «Тиса» у вказаному населеному пункті.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 24.08.2023, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою незаконного переправлення через державний кордон з України ОСОБА_11 за грошову винагороду в сумі 3000 доларів США, засобами мобільного зв`язку повідомили останнього про необхідність його прибуття до смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області на 30.08.2023 року, після чого, при прибутті потягом маршрутом слідування «м.Київ смт.Солотвино», надали вказівки слідувати до визначеного ними місця у вказаному населеному пункті для подальшого переховування і організації незаконного переправлення через державний кордон України.

Разом із тим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше середини серпня 2023 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_12 за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США, через невстановлених осіб засобами мобільного зв`язку повідомили останнього про необхідність його прибуття до м. Мукачева Закарпатської області на 30.08.2023, а в послідуючому до смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, після чого, при прибутті маршрутним автобусом до вказаного населеного пункту 30.08.2023 близько 16:20 години, надали вказівку очікувати у вказаному населеному пункті для подальшого переховування і організації незаконного переправлення через державний кордон.

Після того, 30 серпня 2023 року, ОСОБА_9 , діючи узгоджено за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , розподіливши наперед між собою функції для спільного вчинення організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон, координуючи свої дії, при прибутті ОСОБА_10 близько 11:40 години, знаходячись в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, знаходячись неподалік залізничної станції «Солотивоно», зустрів та підібрав останнього до свого автомобіля «Тойота Королла», сірого кольору, д.нз. НОМЕР_1 , який використовували як засіб прихованого переміщення осіб до місця подальшого переховування. При цьому ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, щодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, під час руху в автомобілі надав ОСОБА_10 поради та вказівки щодо його незаконного переправлення через державний кордон, пояснивши та показавши на карті маршрут та спосіб перетину кордону через річку, а також повідомивши про те, що переправлення його через державний кордон буде відбуватися у визначений ними час та разом із іншими особами, після чого завіз ОСОБА_10 до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та наказав очікувати.

Надалі, 30.08.2023 близько 15.00 години у будинку за вказаною адресою прибув ОСОБА_8 , який у свою чергу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , виконуючи свої функції у вчинення даного кримінального правопорушення, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при зустрічі і розмові із ОСОБА_10 , надав поради та вказівки останньому щодо його незаконного переправлення через державний кордон разом із іншими особами, показавши маршрут та спосіб їх переправлення через державний кордон через річку, а також отримавши від ОСОБА_10 в якості грошової винагороди за незаконне переправлення його через державний кордон наперед обумовлені в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США.

Після того, 30.08.2023 близько 18.15 години ОСОБА_9 повернувся до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де забрав ОСОБА_10 до свого автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому поїхав до місця зустрічі із ОСОБА_4 .

Тим часом, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою узгоджено із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконуючи свої функції у вчиненні злочину, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 30.08.2023 близько 16.00 години, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , використовуючи його як засіб прихованого переміщення осіб, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон, підібрав ОСОБА_11 на залізничному вокзалі смт. Солотвино Закарпатської області, після прибуття його до вказаного місця, яке було завчасно обумовлено, в ході руху транспортного засобу, під час розмови ОСОБА_4 надав поради ОСОБА_11 та вказівки щодо його незаконного переправлення через державний кордон разом із іншими особами, показавши маршрут та пояснивши спосіб переправлення через державний кордон через річку, а також отримав від ОСОБА_11 в якості грошової винагороди за незаконне переправлення його через державний кордон частину наперед обумовленої грошової винагороди в сумі 1000 (одну тисячу) доларів США. ОСОБА_4 завіз ОСОБА_11 до кафе готелю «Червона Рута» в смт. Солотвино, де дав вказівку очікувати.

Після того, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав близько 18.00 години 30.08.2023 до наперед обумовленого невстановленого місця на околиці

смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, де підібрав

ОСОБА_12 , якому під час руху пояснив про спосіб його незаконного переправлення через державний кордон за грошову винагороду, отримавши від нього 100 (сто) доларів США, після чого перевіз до іншого невстановленого місця, де на них очікував ОСОБА_9 за кермом автомобіля «Тойота Королла», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., до якого пересів ОСОБА_12 .

Тим часом, ОСОБА_4 близько 19.00 години 30.08.2023 на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , забрав та перевіз ОСОБА_11 до наперед обумовленого місця в смт. Солотвино, де вже на нього очікував ОСОБА_9 за кермом автомобіля «Тойота Королла», д.н.з.

НОМЕР_1 , та у якому вже знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а

ОСОБА_8 на них очікував у наперед обумовленому місці підготовки до незаконного переправлення їх через кордон у недобудованій будівлі.

Після того, ОСОБА_9 , на автомобілі «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до недобудованого цегляного будинку, розташованого у с. Нижня Апша Тячівського району по вул. Закарпатській, за місцем розташування координат 47.9843343 на 23.8234479, на відстані близько 250 м від українсько-румунського кордону.

У вказаному місці, ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зайти до будинку, очікувати подальших вказівок, сам поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_8 , знаходячись у будівлі недобудови за вказаним місцем розташування, виконуючи свої функції для вчинення даного злочину, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання став готувати осіб до незаконного їх переправлення через державний кордон, надавши вказівки щодо їх переміщення через державний кордон, та надавши засоби для їх полегшеного переміщення через річку.

Після вчинення таких дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 30.08.2023 було затримано працівниками правоохоронних органів, в результаті чого було припинено їх протиправну діяльність, спрямовану на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню, надання засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведення обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити, у зв`язку з обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, продовження злочинної діяльності тощо, й неможливістю їх попередження шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні .

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри подано матеріали досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведення обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

31.08.2023, стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню, надання засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000246 від 23 серпня 2023 року клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погоджене з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 28 жовтня 2023 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720, 00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11 вересня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1