Справа № 484/2479/23
Провадження №1-кс/484/471/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

12.05.23р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000554 від 10.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, що має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2023р., близько 12:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на центральний ринок, який розміщений на території КП «Флора» по вул. Юрія Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, близько о 12:40 год. ОСОБА_5 побачив автомобіль марки «АЗЛК 2141201», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності та використовується ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи по раптово виниклому прямому умислу, направленому на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом таємного викрадення чужого майна, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив незамкнуті водійські дверцята автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів в дію двигун і почав рух, тим самим незаконно заволодів вказаним легковим автомобілем та спричинив майнових збитків потерпілому ОСОБА_7 на суму 26 000 грн.

10.05.2023р. о 14:30 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України було затримано ОСОБА_5

11.05.2023р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою вул. Гагаріна м. Первомайськ Миколаївської області;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-висновком медичного огляду підозрюваного;

-довідкою вартості автомобіля;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Тобто, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, у даному кримінальному провадженні, і довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.

Крім того, на думку суду, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу є обґрунтованими, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.07.2023 року, включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 07.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 12.07.2023 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської окружної прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілим виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1