У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою місто Київ вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_8 16.07.2021 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України.

У судове засідання, призначене на 21.06.2023 р., не прибули свідки сторони обвинувачення, а також через відсутність інтернет з`єднання суд не змін встановити відеоконферентзв`язок з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, із врахуванням думок учасників кримінального провадження, судом оголошено перерву, слухання справи відкладено.

Водночас, у зв`язку із тим, що 26.06.2023 закінчується строк цілодобового домашнього арешту, застосованого судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а судовий розгляд не завершено та не прийнято судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, за вчинення яких у випадку встановлення винуватості останнього, ОСОБА_4 загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що у своїй сукупності із особою обвинуваченого ОСОБА_4 , вказує на продовження існування ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт із носінням засобу електронного контролю, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, із врахуванням тієї обставини, що не всі свідки сторони обвинувачення допитані та судовий розгляд не завершено. Прокурор зазначив, що за час дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній не допускав порушення його умов, тому, на переконання прокурора, даний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, які продовжують існувати, перелік яких визначено у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в суді, обґрунтованому тим, що під час знаходження на цілодобовому домашньому арешті обвинувачений займається волонтерською діяльністю, пов`язаною із забезпеченням військовослужбовців ЗСУ автомобілями та воєнною технікою, а також приймає участь у зборі грошових коштів для потреб української армії. Також, сторона захисну зазначає про погіршення стану здоров`я обвинуваченого, у зв`язку із чим йому рекомендовано лікарем прогулянки на свіжому повітрі. Із врахуванням викладеного у письмовому клопотанні, яке долучено судом до матеріалів провадження, та наявності в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання у нічний період доби, та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 , наполягав на його задоволенні, додатково зазначив, що ним не порушуються умови застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак через погіршення стану свого здоров`я просить змінити застосований до нього запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, оскільки переконаний, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даній стадії судового розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і до тепер.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки, на переконання представника потерпілої, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , із врахуванням тих обставин, що залишились недопитані свідки сторони обвинувачення, у тому числі ті, відносно яких застосовані заходи безпеки під час досудового розслідування. Зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником до суду не подані медичні документи, підтверджуючі погіршення стану здоров`я обвинуваченого, а також зауважив, що обвинувачений ОСОБА_4 прибуває за викликом до Вишгородського районного суду Київської області, як обвинувачений по справі, не отримавши попереднього дозволу на це з боку Солом`янського районного суду міста Києва.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у судове засідання не прибули, через відсутність у суду технічної можливості забезпечити з ними зв`язок в режимі відеоконференції, через відключення світла в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва по вул. Грушецькій, 1 у м. Києва.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в суді, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28.11.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, із забороною обвинуваченому залишати житлову квартиру АДРЕСА_3 цілодобово. На обвинуваченого були покладені наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора та суду за першим їх викликом; утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У подальшому, на підставі ухвал суду від 18.01.2023 р., від 09.03.2023 р., від 28.04.2023 р. вказаний запобіжний захід було продовжено строком на 60 днів відповідно.

Суду стороною обвинувачення не подано інформації про порушення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як повідомив суду прокурор, станом на 21.06.2023 р. у прокурора відсутні будь-які достовірні докази, на підтвердження обставин порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказане вище, на переконання суду, свідчить про ефективність застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку із тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 26.06.2023 р., та до вказаного строку суд не має процесуальної можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у випадку визнання його винуватим на підставі вироку суду у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не судимий, на розгляді Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, рішення по суті якого судом не прийнято, обвинувачений має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , мати обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала для проживання обвинуваченому свою житлову квартиру АДРЕСА_3 , обвинувачений має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений здійснює волонтерську діяльність, та - тих обставин, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на що вказує відсутність порушень з боку обвинуваченого умов домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали суду від 28.11.2022 р., та продовженого на підставі ухвал суду від 18.01.2023 р., від 09.03.2023 р., від 28.04.2023 р., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, із забороною обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання, та покладенням процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання у нічний час доби.

При цьому, суд керується тим, що стороною захисту до суду не було подано достовірних та достатніх доказів, які б вказували на погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд звертає увагу сторони захисту на те, що не має експертних ґрунтовних знань в області кардіології та стоматології, аби розшифрувати подані захисником до суду знімки та кардіограми, щоб прийти до переконливого та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я обвинуваченого.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в суді слід відмовити.

Крім того, реагуючи на доводи представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов застосованого відносно нього запобіжного заходу, суд зазначає, що прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 за викликом суду не може вказувати на умисне порушення ним умов обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 - 196, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в суді, - відмовити.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2023 року включно із забороною обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житлову квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2023 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу прокурора або суду;

-прибувати до прокурора та суду за першим їх викликом;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 19 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл прокурора або суду.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу прокурора або суду, а також порушення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1