Справа 357/7450/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1193/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

18.12.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців; звільненого 09.07.2021 року по відбуттю строку покарання;

засуджено за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 16 липня 2022 року, приблизно о 23 годині 22 хвилини, знаходячись на 78 км траси М-05 сполученням «Київ - Одеса», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_9 , який здійснював патрулювання в м. Біла Церква.

В апеляційній скарзі обвинувачений указав на незаконність вироку. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не враховано обставин, які пом`якшували його покарання, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.66 КК України. Просив врахувати обставини, що призвели до самозахисту на місці події.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не знаходить.

За правилами ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо питання не врахування місцевим судом при призначенні покарання ОСОБА_8 обставин, які згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшували його покарання та які були констатовані прокурором, про що ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обставин, які пом`якшували його покарання, відповідно до ст.66 КК України, під час досудового розслідування не встановлено. Не встановлено таких обставин і судом, у ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та при вирішенні питання щодо призначення йому покарання.

Колегія судді констатує те, що покарання обвинуваченому призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, та таким, яке у достатній мірі буде сприяти досягненню мети покарання, передбаченій ст. 50 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість вироку.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а обвинуваченим протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4