Справа № 369/3474/21
Провадження №1-кп/369/704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003412 від 10.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003412 від 10.12.2020 року ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 09.12.2020 року близько 18.45, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною в районі будинку № 19 по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Бучанського району Київської області в смузі для руху в бік вулиці Чорновола, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог п. 18.1 ПДР, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала, перетинаючи проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху керованого ОСОБА_6 транспортного засобу пішохід ОСОБА_7 , не зменшив швидкість руху, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на неї.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 була доставлена до Київської обласної лікарні для надання медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40/Е від 10.03.2021 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому діафізу лівої малогомілкової кістки, забійно-рваної рани підборідної ділянки, забійно-рваної наскрізної рани нижньої губи, субдуральної гематоми головного мозку справа та зліва, а також перелом кісток носу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп. «б» п. 2.3, п. 18.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у ДТП визнав, пояснив, що ввечері 09.12.2020 року з дітьми 4-х та 8-ми років за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Лесі Українки в м. Вишневе, попереду їхав автомобіль, який здійснив маневр повороту ліворуч. В цей час він відволікся на доньку, яка злізла з сидіння та сіла на підлогу.

Допит потерпілої ОСОБА_7 виявився неможливим за станом її здоров`я, з 06.06.2023 року ОСОБА_7 встановлено третю групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 1104950 від 13.06.2023 року.

У зв`язку з такими обставинами представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи для з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_7 .

При обговоренні клопотання прокурор підтримала доводи представника потерпілої, сторона захисту заперечень з приводу проведення повторної експертизи не мала.

Отже, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За таких обставин, оскільки потерпіла тривалий час після ДТП лікується та отримала ІІІ групу інвалідності, суд призначає у справі повторну судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 в ДТП 09.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, ст. 332, ст. 242 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003412 від 10.12.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Боярського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Молодіжна, 1, м. Боярка, Фастівський район, Київська область).

На вирішення експертів поставити питання: який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих травм в ДТП, що сталась 09.12.2020 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи № 369/3474/21 та надану представником потерпілої медичну документацію.

Суддя ОСОБА_1