Справа №: 296/1705/23
Провадження № 1-кс/272/5/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 296/1705/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов"язання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів,

встановив:

В провадженні слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 знаходиться судова справа № 296/1705/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов"язання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів.

ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді Андрушівського районного суду ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що при розгляді його скарги в смс повідомленні його зазначили скаржником, чим позбавили його всіх прав, оскільки такої особи ст.3 КПК України не передбачено.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Прокурор направив лист про розгляд заяви у його відсутність, щодо її задоволення заперечував.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до норм ст.3 КПК України у судовому провадженні перебачено участь інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється провадження, тому виклик особи до суду по розгляду її скарги із зазначеннм статусу скаржник, ніяким чином не вказує на упереженість слідчого судді при розгляді скарги та не позбавляє особу, яка звернулася до суду прав, передбачених КПК України.

А тому, наведені у заяві про відвід доводи ОСОБА_3 , є лише його припущенням.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З урахуванням викладеного, проаналізувавши заяву та наведені норми, суд вважає, що заявлений відвід не містить будь-яких об`єктивних, підтверджених доказами, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, тоді як саме по собі не погодження ОСОБА_3 зі своїм статусом при розгляді скарги не може бути достатньою підставою існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 296/1705/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1