Справа №750/7352/23
Провадження №1-кс/750/2726/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 23.03.2022, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з грошових коштів в сумі 102 200 доларів США, вилучених 07.02.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали про арешт майна, неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна та відсутність підстав для вилучення грошових коштів у ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт з вилучених у ОСОБА_4 під час обшуку грошових коштів, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти, відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке не має доказового значення в даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 лише допитано як свідка і його причетність до злочину не доведена, як і причетність вилучених коштів до злочину. Тоді як ОСОБА_4 підтвердив законність набуття вилучених грошових коштів - це його заощадження, які він збирав протягом життя, що підтверджується банківськими документами про рух коштів по його рахунку, висока заробітна плата, подарунки на весілля та на дні народження дітей. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023 про накладення арешту на майно з цих підстав була ним оскаржена в апеляційному порядку, але залишена без змін. Також уточнив вимоги щодо підстави скасування арешту та зазначив, що на даний час відпала потреба в арешті вказаних грошових коштів, оскільки доказів щодо незаконності їх набуття у слідства немає.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з вказаних підстав.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що на даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та збираються докази, в тому числі досліджуються вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони та пристрої збереження інформації, перевіряється можливе походження грошових коштів від представників Російської Федерації, тоді як законність джерел їх отримання ОСОБА_4 на даний час не підтверджена, а тому грошові кошти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Грошові кошти були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023, якою накладено арешт на вилучене майно, у тому числі і грошові кошти, переглядалась апеляційним судом і залишена без змін. Вилучені грошові кошти визнані речовими доказами. Пояснення заявника щодо походження грошових коштів як то подарунки на весілля та народження дітей просить не приймати до уваги, оскільки значний час пройшов - весілля було у 2006 році, діти народились у 2009 та 2016 рр, а наданий витяг з рахунків є неповним. Тоді як з декларації ОСОБА_4 за 2021 рік вбачається на рахунку лише 20 000 доларів США, а також кредит. На даний час досудове розслідування триває, справа перебуває у його провадженні з 13.04.2023, слідчі та процесуальні дії, які проводяться та плануються, розголошенню не підлягають, та при цьому запевнив, що проводиться комплекс дій щодо встановлення походження цих грошових коштів, в тому числі і з Російської Федерації.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000116 від 23.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч.ч. 6,7 ст.111-1, ч.3 ст. 436-2 КК України.

07.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07.02.2023 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , серед іншого майна вилучено предмети, схожі на грошові кошти, загальною сумою 102 200 доларів США.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування встановлено, що до агентурної мережі ФСБ РФ на території України ОСОБА_6 було залучено начальника регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» громадянина України ОСОБА_4 , який займається збором даних про розміщення об`єктів критичної інфраструктури.

Постановою слідчого від 07.02.2023 предмети, схожі на грошові кошти, загальною сумою 102 200 доларів США, вилучені 07.02.2023 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023 накладено арешт на предмети, схожі на грошові кошти, загальною сумою 102200 доларів США, вилучені 07.02.2023 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Накладення арешту на грошові кошти обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2023 ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2023 про накладення арешту на майно залишена без змін.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, і як слідує з пояснень слідчого, вилучені грошові кошти є речовими доказами і необхідні для проведення ряду слідчих та процесуальних дій та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказане майно грошові кошти, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, який накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, тому потреба у такому арешті не відпала.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а згідно ж зі ст. 98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак, підстава для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Отже, доводи клопотання не можуть розглядатись як обґрунтовані, оскільки арешт майна накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, мета, з якою такий арешт було накладено, не досягнута, необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено з об`єктивних причин, оскільки триває досудове розслідування та перевіряються в тому числі засоби комунікації та збереження інформації, вилучені у ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна в судовому засіданні не доведені вимоги клопотання, тобто, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Оскільки в судовому засіданні не доведені підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 23.03.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1