УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000337 від 10.04.2023 року, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000337 від 10.04.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 10.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

31.01.2023 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень і дій окупаційної адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

01.02.2023 о 14 год. 23 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 28.02.2023 із урахуванням часу фактичного затримання особи.

20.02.2023 постановою заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2023 включно.

21.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/6223/23) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28 березня 2023 включно.

22.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/9491/23) продовжено строк досудового розслідування до 28 червня 2023 включно.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/9415/23) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 21 травня 2023 включно.

17.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/16343/23) продовжено строк тримання під вартою підозрюваноно ОСОБА_4 до 28 червня 2023 року включно.

19.05.2023 ОСОБА_4 було вручено змінене повідомлення про підозру.

25.05.2023 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику відкрито матеріали кримінального провадження.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України і підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: листом від оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБ України від 31.01.2023 №5/7/3/1-534; протоколом огляду від 28.12.2022; протоколом обшуку від 28.12.2022; протоколом огляду від 29.12.2022, протоколами допитів від 25.01.2023; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімком від 25.01.2023; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Однак, на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування кримінального правопорушення завершено, після завершення ознайомлення з матеріалами провадження, обвинувальних акт та реєстр матеріалів буде направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що необхідно направити обвинувальний акт до суду, а також стадію судового розгляду, значний обсяг кримінального провадження, а саме велику кількість доказів та матеріалів, що підлягають дослідженню під часу судового провадження, складність кримінального провадження, завершення його розгляду судом до 28.06.2023 є об`єктивно неможливим, а не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодмінно призведе до настання ризиків зазначених у клопотанні.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваної не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що підозрюваний вже мав 2 інфаркти та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні думку захисника підтримав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 10.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

31.01.2023 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень і дій окупаційної адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

01.02.2023 о 14 год. 23 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.02.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 28.02.2023 із урахуванням часу фактичного затримання особи.

20.02.2023 постановою заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2023 включно.

21.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/6223/23) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28 березня 2023 включно.

22.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/9491/23) продовжено строк досудового розслідування до 28 червня 2023 включно.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/9415/23) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 21 травня 2023 включно.

17.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/16343/23) продовжено строк тримання під вартою підозрюваноно ОСОБА_4 до 28 червня 2023 року включно.

19.05.2023 ОСОБА_4 було вручено змінене повідомлення про підозру.

25.05.2023 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному та його захиснику відкрито матеріали кримінального провадження.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що необхідно направити обвинувальний акт до суду, а також стадію судового розгляду, значний обсяг кримінального провадження, а саме велику кількість доказів та матеріалів, що підлягають дослідженню під часу судового провадження, складність кримінального провадження, завершення його розгляду судом до 28.06.2023 є об`єктивно неможливим, а не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодмінно призведе до настання ризиків зазначених у клопотанні.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами та встановлена в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, необхідність у ознайомленні з достатньо великим розміром матеріалів кримінального провадження, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд також приходить до переконання про існування на даний час ризику того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час вторгнення Російської Федерації на територію України триває.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваної, дій до яких вона може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме злочину проти основ національної безпеки України, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402, 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Крім того, в судовому засіданні захисником було зазначено, що підозрюваний мав 2 інфаркти, а перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» негативно впливає на його здоров`я.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне зобов`язати Керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та, у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 серпня 2023 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , визначити строком на 60 днів, а саме до 24 серпня 2023 року включно.

Зобов`язати Керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та, у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1