Справа № 286/1704/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-і/286/1/23

16 травня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/1704/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овруцького відділу поліції № 1 Коростенського РУП , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Овруцького відділу поліції № 1 Коростенського РУП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.05.2023 року справу № 286/1704/23 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

08.05.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 у справі № 286/1704/23 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява про самовідвід судді мотивована зокрема тим, що ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Овруцького відділу поліції № 1 Коростенського РУП внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування, при цьому долучено заяву про вчинення кримінальних правопорушень з боку релігійної організації УПЦ МП в м.Овручі. Зважаючи, що всі її діди, баби, прадіди та прабаби були хрещені в Святій православній Церкві, яка на даний час значиться в Державному реєстрі як Українська православна Церква (УПЦ), відповідно там було хрещено і її, всіх рідних, близьких, знайомих, дітей, яких хрестили з її участю в якості хрещеної матері, і яку вона відвідує користуючись її Святими Таїнствами та требами, а тому вважає, що вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді в разі прийняття рішення; просила проводити розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, зокрема ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені слідчим суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого самовідводу доводи не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними доказами, з огляду наступне.

З відкритих джерел відомо, що Українська православна церква (Московський патріархат), яка є частиною Російської православної церкви (РПЦ) на території України, створена 27 жовтня 1990 року. Відтак, ні суддя ОСОБА_3 , ні її діди, баби, прадіди та прабаби не могли бути хрещені в УПЦ МП.

Крім того, згідно зі скаргою ОСОБА_4 , в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень йдеться, з юридичної точки зору, про релігійну організацію жіночого монастиря УПЦ МП в м.Овруч, яка фактично самоуправно користується комплексом споруд Василівської Церкви в м.Овручі, що є пам`яткою архітектури, та публічне висловлювання насельниці монастиря каналу BBC. І не йдеться про релігійну громаду УПЦ м.Овруча, прихожанкою якої, як випливає із змісту заяви про самовідвід судді, є ОСОБА_3 .

Відтак слідчим суддею ОСОБА_3 не наведено достатніх обставин, які переконливо свідчать про існування підстав, що виключають її участь в кримінальному провадженні.

Відводу слідчому судді ОСОБА_3 скаржником не заявлено.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 286/1704/23 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1