ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1044/23
Провадження № 1-кс/483/151/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтував тим, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вчиненому за наступних обставин.

15 серпня 2023 року о 14 год. 47 хв., біля поштового відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Першотравневій, 9А в м. Очакові Миколаївського району Миколаївської області, в ході огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції отримане на своє ім`я поштове відправлення, з порошковою біло-рожевого кольору речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою приблизно 100 грамів.

16 серпня 2023 року СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15 серпня 2023 року, в період часу з 14 год. 47 хв. до 15 год. 15 хв., за письмової згоди ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події, біля будівлі відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Першотравневій, 9А в . м. Очакові Миколаївського району Миколаївської області було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , в якому наявна інформація щодо пересилання та отримання ОСОБА_5 поштового відправлення з психотропної речовини.

16 серпня 2023 року вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000200 від 16 серпня 2023 року.

Посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон є засобом злочинної діяльності, необхідний для запобігання можливостей знищення або схову доказів злочинної діяльності, має значення для розслідування кримінального провадження та є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

Слідчий та власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі; слідчий, крім цього зазначив, що повністю підтримує вимоги клопотання, ОСОБА_5 вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних вище осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 16 серпня 2023 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучений мобільний телефон є засобом злочинної діяльності та є речовим доказом у кримінальному провадженні і у разі не накладення арешту може бути прихований або знищений, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також, що вилучений мобільний телефон був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, він необхідний для запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності, а також підлягає подальшому експертному дослідженню, що в свою чергу має значення для розслідування кримінального провадження та буде використано як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90, з метою збереження як речового доказув на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000200.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: