Справа 688/3291/23
№ 1-кс/688/1777/23
Ухвала

14 серпня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,

встановив:

11 серпня 2023 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 від 04 серпня 2023 року на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що сектором дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , визнано потерпілим.

31 травня 2023 року дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеному 11 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177.

Дана постанова була направлена дізнавачем ОСОБА_7 на офіційну електронну адресу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , 25 липня 2023 року.

Ознайомившись з даною постановою вважає за необхідне оскаржити її, оскільки вважає її незаконною, а досудове розслідування таким, що проведено з порушенням норм КПК України, однобічно та неупереджено.

Зокрема, оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки особою, яка здійснювала досудове розслідування, не враховано й не досліджено усіх доказів, та не проведено ряд слідчих дій для виконання вимог КПК, враховуючи таке: 1) не дивлячись на назву постанови - про закриття кримінального провадження, резолютивна частина постанови не містить процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження, відтак, на підставі даної постанови не міг вноситись відповідний запис до ЄРДР про закриття кримінального провадження, а постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України; 2) зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.7 КПК України). Всупереч вищенаведеним вимогам ст. 91, ст. 92, ст. 93 КПК України, органами досудового розслідування не було проведено необхідних слідчих дій, не оглянуто грошові кошти, що є предметом кримінального правопорушення, щодо якого подано заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та здійснювалось досудове розслідування, не допитано як свідка ОСОБА_8 , не встановлювалось коло осіб, яким відомі обставини кримінального правопорушення та не допитано таких, а висновки дізнавача ОСОБА_4 , викладені у оскаржуваній постанові, грунтуються виключно на показах ОСОБА_9 .

В даному випадку орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, прийшли до передчасного висновку про відсутність в діянні складу злочину.

Просить суд скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного 11 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий, дізнавач зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92, 93 КПК України).

Частиною 1 ст.284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно ч.ч.4, 6 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В ході розгляду скарги встановлено, що сектором дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року зобов`язано уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_10 від 18 лютого 2023 року, за обставин заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.

15 березня 2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 , 03 квітня 2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , 05 квітня 2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_11 .

Запитом дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22 березня 2023 року витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження копію відеозапису проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 та копію протоколу обшуку від 01 грудня 2022 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001261 від 01 грудня 2022 року.

06 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_6 , останнього залученого до кримінального провадження в якості потерпілого та допитано.

Також, долучено до матеріалів кримінального провадження копію розписки від 16 листопада 2022 року написаної ОСОБА_8 про збереження належних його брату ОСОБА_6 грошових коштів.

06 квітня 2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_12 .

31 травня 2023 року постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000177 від 11 березня 2023 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

В обґрунтування вказаної постанови дізнавач зазначає, що 01.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_10 , по АДРЕСА_1 , працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, було проведено обшук вищезазначеного домоволодіння. Під час обшуку слідчим Шепетівського РУП було відкрито сейф, в якому зберігалася зброя, документи на ім`я ОСОБА_8 , та грошові кошти в сумі 98000 грн., 24850 доларів США, і 14800 Євро, які працівники поліції передали для співмешканки ОСОБА_8 ,- ОСОБА_9 . Однак, як стверджує ОСОБА_10 , що вищезазначені кошти належать для дядька ОСОБА_6 , який передав їх на тимчасове зберігання для брата ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , відмовляється їх повертати.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що 16.11.2022 передав на тимчасове зберігання для брата ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 98000 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень), 14800 євро (чотирнадцять тисяч вісімсот євро), 24850 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят американських доларів), про що ОСОБА_8 , була написана розписка. В подальшому ОСОБА_6 , стало відомо, що брата ОСОБА_8 , затримано та за місцем його проживання було проведено обшук. ОСОБА_6 , звернувся до племінника ОСОБА_10 , щодо грошових коштів, які надав на тимчасове зберігання. Останній повідомив, що йому нічого невідомо, оскільки під час обшуку його не допустили до будинку, але як йому повідомили поліцейські то грошові кошти, які були виявлені передані для ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що у листопаді місяці ОСОБА_6 , приходив до брата ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 та просив останнього взяти на тимчасове зберігання грошові кошти. Також свідок повідомив, що батько ОСОБА_8 , взяв на тимчасове зберігання кошти та написав розписку, а 01.12.2022 працівниками поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було проведено обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 і ході обшуку було відчинено сейф з якого працівники поліції дістали сумку в якій знаходилися грошові кошти, які працівники поліції передали для співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що точної дати не пам`ятає, але одного разу коли він перебував спільно з ОСОБА_6 , у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 то чув, як ОСОБА_6 , запитував у ОСОБА_9 , де вона поділа гроші. Остання у грубій формі відповіла, що яке він має відношення до грошей.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка

повідомила, що протягом восьми років проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 ,

та від шлюбу має спільну дитину.

01.12.2022 за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 ,

працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області було проведено обшук

зазначеного домоволодіння. В ході обшуку працівниками поліції були виявлені грошові

кошти, які були передані для ОСОБА_9 . Кошти працівниками поліції не перераховувалися, однак зі слів останньої це була сума приблизно 15000 грн. (купюрами по 200 грн.), шість тисяч американських доларів, та приблизно дві тисячі американських доларів і дві тисячі євро. Щодо походження виявлених грошових коштів ОСОБА_9 , повідомила, що шість тисяч доларів це кошти від продажу автомобіля, а решта це кошти, які спільно нажиті в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 .

Також свідок повідомила, що у зв`язку з тим, що відносно співмешканця

ОСОБА_8 , здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 152

КК України, в якому ОСОБА_9 , являється законним представником потерпілої

ОСОБА_13 , тому на неї чинять тиск спонукаючи до відмови про дачу показів у

кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 152 КК України, і тому ОСОБА_10 , який являється сином ОСОБА_8 , неправдиво заявив про злочин.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який

повідомив, що у листопаді 2022 року він придбав у ОСОБА_8 , автомобіль марки

Тойота Рав 4 за кошти в сумі 6000 американських доларів. Даний автомобіль згідно

свідоцтва про реєстрацію зареєстрований за ОСОБА_9 .

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується прямим умислом і корисливим

мотивом. Способами вчинення кримінального правопорушення є обман та зловживання

довірою. Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування

відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим

майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у

використанні підроблених документів тощо. Зловживання довірою - це вид обману, що

полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на

родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на

припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що таке процесуальне рішення прийнято дізнавачем передчасно та є необґрунтованим, оскільки ним не проаналізовано усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування та не зібрано необхідної кількості доказів на підтвердження наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Крім того, дізнавачем не виконані вимоги ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якої постанова слідчого, дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року, дізнавач обґрунтовує прийняте ним рішення показами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення заявника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Однак, дізнавачем не було допитано ОСОБА_8 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_6 та згідно долученої останнім до матеріалів кримінального провадження копії розписки від 16 листопада 2022 року, отримав на зберігання у ОСОБА_6 грошові кошти та ймовірно міг їх зберігати за місцем свого проживання, за адресою будинок АДРЕСА_1 , де в подальшому був проведений обшук.

Також, в порушення вимог п.3 ч.5 ст.110 КПК України, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження, не містить змісту прийнятого процесуального рішення.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач під час досудового розслідування не в повній мірі дослідив обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а тому таке рішення є передчасним і необґрунтованим.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

З`ясування усіх обставин та надання їм відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177,а саме ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 11 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК