Справа № 572/2078/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №кп/349/22 0000114) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 23 травня 2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік штучної водойми, розташованої по вул.Вишневій с.Бутейки Сарненського району Рівненської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс близько десяти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої лобної ділянки, забою м`яких тканин, синця та поверхневої рани з осадженням спинки носу, із синцями-напливниками нижніх повік обох очей, синця ключично-підключичної ділянки зліва, синця передньої поверхні грудної клітки справа (в межах 3х4 ребер), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав частково. Обвинувачений показав, що дійсно у час та місці, вказаних в обвинуваченні між ним та потерпілим відбувся словесний конфлікт з приводу вилову риби із штучної водойми, яка знаходиться біля будинку обвинуваченого, в ході якого потерпілий схопив обвинуваченого за руку та завдав удар. Зі слів обвинуваченого він наміру завдавати тілесні ушкодження потерпілому не мав, виключно захищався від дій останнього, через що був змушений штовхнути ОСОБА_5 , а після того, як останній впав, наніс йому біля десяти ударів кулаком руки в голову та по тулубу. Обвинувачений не заперечує, що внаслідок його дій потерпілий отримав зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, вказавши, що дійсно між ним та обвинуваченим існують неприязні стосунки, внаслідок чого в час та день, вказаних в обвинувальному акті, на березі штучної водойми по вул.Вишневій с.Бутейки Сарненського району Рівненської області, у нього із обвинуваченим розпочався конфлікт через те, що останній світив потерпілому в очі ліхтариком, який потерпілий вибив у нього з рук. В подальшому обвинувачений штовхнув потерпілого, від чого він впав, та почав наносити йому удари кулаком руки, нанісши більше десяти ударів в область голови та тулубу, після чого обвинуваченого з місця події забрав його брат. Потерпілий підтвердив, що внаслідок дій обвинуваченого йому були заподіяні тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті, а також розрив зв`язок у суглобі плеча, що було встановлено дещо пізніше.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, які визнаються судом належними та допустимими.

Так, 23 травня 2022 року Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області зареєстровано повідомлення із правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Відомості про вказану заяву внесені до ЄРДР 24 травня 2022 року.

Вказані обставини доводяться наданим суду витягом з ЄРДР №0000114 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 травня 2022 року (а.к.п.1,7).

В ході огляду місця події АДРЕСА_1 , встановлено, що на вказаній ділянці дійсно знаходиться штучна водойма, яка не огороджена. До вказаної водойми прилягають території домоволодінь (а.к.п.21- 22).

Покази обвинуваченого та потерпілого співпадають із даними, отриманими в ході проведених в даному кримінальному провадженні слідчих експериментів із потерпілим (який підтвердив факт заподіяння йому обвинуваченим вказаної вище кількості ударів) та зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що біля 21 год. 30 хв. 23 травня 2022 року між потерпілим та обвинуваченим відбувся конфлікт, в ході якого між останніми розпочалась шарпанина, під час чого вони впали на землю а обвинувачений завдав потерпілому кілька ударів в область голови (а.к.п.23-26, 30-32, 35-38).

Крім цього, слід врахувати, що під час проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту останній не заперечував факт нанесення ним ударів в обличчя та по тулубу потерпілого, вказав хронологію подій (а.к.п.30-32).

Суд вважає, що наведені вище докази спростовують позицію обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та щодо того, що його дії були спрямовані на самозахист.

Відповідно до статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Суд вважає, що в даному випадку в діях обвинуваченого не вбачається необхідної оборони, оскільки із протоколів слідчих експериментів вбачається, що після активних дій потерпілого мало місце втручання свідків з метою припинення конфлікту, через що на той момент жодної небезпеки для обвинуваченого з боку потерпілого не існувало.

Відповідно до висновку експерта №140+медичні документи від 09 червня 2022 року проведеної в межах даного кримінального провадження судово-медичної експертизи ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою в травмпункт КНП «сарненська ЦРЛ» СМР 24 травня 2022 року, де був встановлений діагноз : забій м`яких тканин лівого плеча, лівої половини грудної клітки, обличчя, п/ш гематома н/повік обох очей. У ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : 1.1. синця лівої лобної ділянки, 1.2. забою м`яких тканин, синця та поверхневої ранки з осадненням спинки носу, із синцями-напливниками нижніх повік обох очей, 1.3. синця ключично-підключичної ділянки зліва, 1.4. синця передньої поверхні грудної клітки справа (в межах 3х4 ребер), термін їх заподіяння (судячи з відповідного кольору синців, їх мало чітких обрисів, стану покривної кірочки ранки з осадненням) може відповідати на 23 травня 2022 року (що не суперечить даті травмування на яку вказував оглянутий та яка зазначена в постанові). Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею (за механізмом їх утворення удар-стиснення, удар-тертя; в даному випадку експерт утруднюється встановити конструкційні особливості травмуючої поверхні предмета, яким було завдано вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , так як обриси та будь-які особливості травмуючої поверхні (поверхонь) на шкірі оглянутого (в межах ушкоджень) не відобразилися. В своїй сукупності вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.18-20).

З огляду на досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Крім цього, враховуючи вимоги ч.1 ст.377 КПК України, якою визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею судом не приймаються до уваги пояснення потерпілого щодо отримання ним інших тілесних ушкоджень в ході конфлікту із обвинуваченим.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставин, які б, відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшували покарання, так і згідно із ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

По місцю проживання Великовербченським старостинським округом №1 Сарненської міської ради ОСОБА_6 характеризується негативно як особа, що зловживає алкогольними напоями, схильний до правопорушень, одночасно, скарг та заяв відносно якого не надходило (а.к.п.60).

Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого діяння, враховуючи, також, дані про особу винного, який характеризується негативно по місцю проживання, відсутність обставин які як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченого - суд вважає за необхідне призначати останньому покарання, встановлене у санкції частини статті КК України, за якою його притягнуто до відповідальності - у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів (в даному випадку суд вважає за неможливе призначення покарання у виді штрафу з огляду на відсутність у обвинуваченого будь-якого доходу).

В межах даного кримінального провадження потерпілим, відповідно до вимог ст.128 КПК України, заявлено до обвинуваченого цивільний позов, відповідно до якого ОСОБА_5 просить стягнути на його користь з ОСОБА_6 1 600 грн. матеріальної шкоди, 25 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також понесені судові витрати.

Свої вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що відносно нього було скоєно кримінальне правопорушення, внаслідок якого йому завдані тілесні ушкодження. Оскільки він отримав тілесні ушкодження був змушений лікуватись, внаслідок чого отримав певний дискомфорт, що полягав у необхідності звертатись до лікарів, в зв`язку із необхідністю відвідувати лікарів та відділ поліції, поніс певні матеріальні витрати. Вказані обставини призвели до зміни звичайного порядку життя потерпілого, через що йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 25 000 грн.

Крім цього, потерпілий просить відшкодувати документально підтверджені витрати на лікування.

В судовому засіданні потерпілий заявлені вимоги підтримали повністю.

Обвинувачений позов не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового провадження доведено факт заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій з боку обвинуваченого.

Однак, потерпілим не надано жодного доказу витрат, понесених на лікування та пов`язаних із витратами на проїзд до медичних закладів.

Надані суду копії МРТ лівого плечового суглобу та понесених в зв`язку із цим витрат у сумі 1600 грн., підтверджених квитанцією від 19 серпня 2022 року, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані у медичному висновку ушкодження не вміняються обвинуваченому, як такі, що заподіяні 23 травня 2022 року в ході конфлікту із потерпілим, через що вони не підлягають до відшкодування обвинуваченим в межах даного кримінального провадження.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити потерпілому у задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім цього, потерпілим заявлено вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілому дійсно було завдано шкоду внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, яка полягає у певних душевних стражданнях, які потерпілий отримав внаслідок протиправних дій обвинуваченого, а також внаслідок заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які завдали останньому фізичного болю.

В обґрунтування розміру суми відшкодування моральної шкоди, заявленої потерпілою стороною зазначено наявність певних негативних наслідків у вигляді певного остраху та переживань, які тривають і на даний час, погіршення стосунків у сім`ї викликаних кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт порушення законних прав потерпілого внаслідок протиправних дій обвинуваченого на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 слід стягнути суму у відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, яку слід стягнути з винної сторони, суд враховує, що потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого був змушений звертатись до медичного закладу, нести з цього приводу певні психоемоційні навантаження, пов`язані із переживаннями за своє здоров`я, можливі негативні наслідки від отриманих травм, через що слід задоволити заявлені вимоги в повному обсязі, однак, з урахуванням вимог розумності і справедливості, розмір відшкодування слід зменшити.

Крім цього, потерпілою стороною суду не надано документального підтвердження витрат, понесених на отримання правничої допомоги, через що вимога ОСОБА_5 щодо відшкодування понесених судових витрат є безпідставною.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 3 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, в іншій частині у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити, за їх безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді

Суддя