"19" вересня 2023 р. Справа № 363/5031/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , користувача майном ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000379 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу, схожого на бульдозер, червоного кольору, без державних номерних знаків та видимих номерів агрегатів транспортного засобу, з написом на кабіні «ДТ 75», вилучений 12.09.2023 року під час проведеного огляду місця події за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, на земельній ділянці з кадастровим номером :34:314:6003, шляхом заборони розпорядження, користування, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання мотивує тим, що сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України (Безгосподарське використання земель).

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вишгородської окружної прокуратури.

В ході розслідування встановлено, що 12.09.2023 року до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Кївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що власник земельної ділянки з кадастровим номерм :34:314:6003, яка розташована в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, безгосподарсько використовує вищевказану земельну ділянку, здійснюючи на ній незаконне будівництво без відповідних дозвільних документів.

У подальшому, в ході проведеного огляду місця події від 12.09.2023 року в період часу з 13:00 год. до 13.40 год. на земельній ділянці з кадастровим номером :34:314:6003, розташованій в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області виявлено покрив землі, ззовні схожий на майбутню дорогу, виконаний з різноманітних матеріалів будівельного сміття. Також серед вказаного сміття виявлено уламки каміння, піноблоків та дошок. На території вказаної ділянки, яка не має огородження та має вільний доступ, виявлено три штучних водойми: перша водойма найбільшою довжиною 45 м, найбільшою шириною 16 м, заповнена водою; друга водойма найбільшою довжиною 31 м, найбільшою шириною 15 м, заповнена водою; третя водойма найбільшою довжиною 27 м, найбільшою шириною 15 м, заповнена водою.

Крім того, на вищевказаній земельній ділянці на момент проведення огляду місця події виявлено транспортний засіб, схожий на бульдозер, червоного кольору, з написом на кузові «ДТ 75», без державних номерних знаків та видимих номерів агрегатів транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4 , який було вилучено. В ході проведення огляду місця події встановити право власності на вищевказаний траснпортний засіб не надалося можливим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що тривалий час він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована неподалік земельної ділянки з кадастровим номером :34:314:6003. Зі слів ОСОБА_6 , протягом останніх трьох місяців на ділянці з кадастровим номером :34:314:6003, виделеній для ведення особистого селянського господарства, ведуться будівельні роботи із застосуванням важкої будівельної техніки, зокрема екскаватора та бульдозера, в безпосередній близькості до меж сусідніх земельних ділянок. На даній земельній ділянці вирито три штучних водойми. З 11.09.2023 року на дану земельну ділянку завезено 6 машин будівельного сміття для будівництва дороги. Власником даної земельної ділянки є ОСОБА_7 , який відмовляється надавати громаді дозвільні документи на проведення будівельних робіт на вказаній ділянці, а також відмовляється повідомляти про кінцеву мету проведення робіт на своїй ділянці. В результаті утворених трьох штучних водойм на земельній ділянці ОСОБА_7 в прохолодну пору доби розповсюджується неприємний сморід, що не дає можливості мешканцям с. Нижча Дубечня, земельні ділянки яких розташовані поруч із вказаною ділянкою, відчиняти вікна будинків. Завезене будівельне сміття на земельну ділянку ОСОБА_7 складається з битих будівельних матеріалів, пластика, поліетилену, заліза та фарбованих деревяних предметів, які при розкладанні в землі виділяють токсичні речовини, забруднюючи грунт та попадаючи в грунтові води.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :34:314:6003, площею 1,0158 га, на праві власності, зареєстрованого 25.09.2020 року, належить ОСОБА_7 , та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Опитаний власник вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 від дачі пояснень щодо безгосподарського використання земельнї ділянки, яка йому належить, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився, від надання будь-яких дозвільних документів щодо проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, відмовився.

Опитаний водій ОСОБА_4 вилученого в ході огляду місця події траспортного засобу, схожого на бульдозер, червоного кольору, з написом на кабіні «ДТ 75», без державних номерних знаків та видимих номерів агрегатів транспортного засобу, від дачі пояснень щодо робіт, проводимих на земельній ділянці, на якій проведено огляд місця події, згідно ст. 63 Конституції України, відмовився, від надання документів щодо права власності на виявлений та вилучений транспортний засіб - відмовився.

12.09.2023 року дізнавачем ВП№2 сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання транспортного засобу, схожого на бульдозер, червоного кольру, без державних номерних знаків та видимих номерів агрегатів транспортного засобу, з написом на кабіні «ДТ 75», вилученого в ході проведеного огляду мсця події від 12.09.2023 року за адресою: Київська область, Вшгородський район, с. Ничжа Дубечня, назеельній ділянці з кадастровим номером :34:314:6003, речовим доказом.

Вилучений під час огляду місця події транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та необхідний органу досудового розслідування з метою встановлення істини по даному провадженню, а також збереження речового доказу для подальшого призначення відповідних судових експертиз, а також для подальшого підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України. У зв`язку із чим, прокурор звернувся до суду із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Також, зазначив, що в межах кримінального провадження постановою дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 12.09.2023 року земельну ділянку з кадастровим номером :34:314:6003, площею 1,0158 га., яка належить ОСОБА_7 визнано речовим доказом та приєднако до матеріалів кримінального провадження; постановою дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 18.09.2023 року в кримінальному провадженні призначено інженерно-екологічну експертизу; 14.09.2023 року повторно допитано ОСОБА_6 в якості свідка; 15.09.2023 року допитано ОСОБА_10 в якості свідка.

Представник користувача ОСОБА_4 та власника земельної ділянки ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Пояснив, що земельна ділянка, власником якої являється ОСОБА_7 розташована в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області в заболоченій місцевості, що само по собі не дає можливості використовувати її за цільовим призначенням повному обсязі через надмірну зволоженість ґрунту, тому для організації заїзду на земельну ділянку власником було прийнято рішення про насип дороги, по якій можна було б безпечно заїхати на ділянку, оскільки транспортні засоби постійно загрузали в болоті. Транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт і виконував роботи по організації заїзду на земельну ділянку. Жодних дій спрямованих на без господарське використання земель, тривале зниження або втрату їхньої родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту ОСОБА_11 вчинено не було. Таким чим, клопотання прокурора є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Користувач майном ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що на підставі договору купівлі-продажу бульдозера Д3-42Г від 01.07.2023 року є фактичним власником бульдозера, вилученого під час проведеного огляду місця події від 12.09.2023 року, однак у встановленому законом порядку не встиг зареєструвати право власності на нього.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Водночас, КПК України встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, зокрема, необхідність такого арешту.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу)); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом безгосподарського використання земельної ділянки, здійснюючи на ній незаконне будівництво без відповідних дозвільних документів і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення нікому не оголошена.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що санкції ст.254 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачає покарання у виді конфіскації або спеціальної конфіскації майна, цивільний позов не заявлений, розмір шкоди не визначений.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені у клопотанні прокурора доводи про необхідність накладення арешту на транспортний засоб не знаходять свого підтвердження, оскільки під час розгляду справи в суді не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, збереження яких не є необхідною умовою проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на транспортний засоб, та як в суді пояснив прокурор, вказане майно має значення речових доказів, так як являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи сторони обвинувачення до клопотання та в суді не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи обставини кримінального провадження, оцінюючи дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи на предмет непропорційності та непомірності тягарю, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на транспортний засоб, передбачені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000379 від 12.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 20.09.2023 року о 12 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1