Номер провадження: 11-сс/813/1316/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000589 від 17 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, в порядку передбачено ч.6 ст.193 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухала є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Прокурор зазначає, що матеріали справи містять підтвердження вручення адресату ОСОБА_9 поштового відправлення, в якому містилося повідомлення про підозру.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Прокурор ОСОБА_12 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, варто врахувати рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Відповідно до клопотання слідчого, убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190; ч.4 ст.190; ч.1 ст.255; ч.2 ст.255 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 28.02.2023 року відносно ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним, зокрема, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Як вбачається з ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст.489 КПК України, неповнолітній підозрюваний повідомляється або викликається слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

Так, слідчим суддею було встановлено, що мати ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , 27.06.2022 року виїхала з України. Згідно до пояснень прокурора батько ОСОБА_9 на теперішній час відбуває покарання на тимчасово непідконтрольній Україні території. Даних про це, тобто про неможливість повідомлення або виклику неповнолітнього підозрюваного через його батька, відповідно до ч.1 ст.489 КПК України, матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді про те, що в доданих до клопотання матеріалах, відсутні відомості про особу, якій належить підпис в повідомлені про підозру (а.п. 44 зворот).

Крім того, направлення підозри поштовим зв`язком з повідомленням через ТОВ «Нова пошта» також не містить даних щодо особи, яка отримала зазначене повідомлення, тобто, матеріали клопотання не містять даних про повідомлення саме ОСОБА_9 про підозру (а.п.48).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що матеріали справи містять підтвердження вручення адресату ОСОБА_9 поштового відправлення, в якому містилося повідомлення про підозру, оскільки відсутні відповідні поштові сповіщення про вручення вказаних відправлень.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що в матеріалах доданих до клопотання, відсутні відомості про вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, відповідно до вимог ч.1 ст.278, ч.2 ст.135, ч.1 ст.489 КПК України, а тому, на час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_9 не був підозрюваним у кримінальному провадженні, і відносно нього не можуть вирішуватися питання, зазначені в клопотанні слідчого, а саме застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку передбачено ч.6 ст.193 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4