ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1756/23 Справа № 184/525/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року про повернення заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року засудженій ОСОБА_7 повернуто її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року, залишений без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.02.2021 року, за яким її було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Не погодившись з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про повернення її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати через порушення її прав і справедливості. Просить скасувати вирок суду першої інстанції, яким її було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, врахувавши, що всі учасники дорожньо-транспортної пригоди живі та здорові, не інваліди, що вона є людиною пенсійного віку, яка не має пенсійного забезпечення і має одинадцять онуків. Звертає увагу суду, що про судове засідання під головуванням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вона повідомлена не була. Вважає оскаржену ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області незаконною, такою, що не відповідає діючим законним будівельним нормам. Просить врахувати як нововиявленою обставиною дорожній знак «Вибоїни на дорозі», який не бачила і не була попереджена про нього відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України. Вважає, що слід притягнути до відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України відповідальних осіб через неналежне виконання службових обов`язків, що завдало шкоди, травми, свободі громадян.

Засуджена ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор частково визнав доводи апеляційної скарги засудженої та не заперечував проти направлення її заяви на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши надані суду матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що доводи засудженої ОСОБА_7 стосовно того, що суд першої інстанції при розгляді питання про повернення її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року порушив її право на захист, розглянув заяву без її участі, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно зі ст. 412 КПК України України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частинами 2 та 3 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 464 КПК України, без вирішення питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про нововиявлені обставини, без належного повідомлення всіх учасників справи, фактично розглянув заяву засудженої по суті та дав оцінку обставинам, на які засуджена посилається у своїй заяві.

Водночас суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженій на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Частиною 3 статті 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Тобто суд першої інстанції повернув ОСОБА_7 заяву з підстав, передбачених як ст. 462, так і ст. 461 КПК України, при цьому матеріали справи не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а також чітко не сформулював підстави повернення заяви засудженої, що наведені у ч. 3 ст. 429 КПК України.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_7 .

Апеляційні вимоги засудженої ОСОБА_7 про скасування вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року відносно неї, колегія суддів залишає без розгляду, вважаючи їх передчасними, оскільки відсутнє рішення суду першої інстанції із цього питання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали судді першої інстанцій на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України, з врахуванням зміненої територіальної підсудності.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26.09.2022 № 52 змінив територіальну підсудність судових справ на Малиновський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року року про повернення заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_7 , скасувати та направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України, з врахуванням зміненої територіальної підсудності, тобто до Малиновського районного суду м. Одеси .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4