ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/163/23 Справа № 703/1479/23 Категорія: ст.ст. 176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старша слідча ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в слідчому управлінні відділу поліції №2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 2 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті останньому, взяла у руки предмет, зовні схожий на пістолет та здійснила один постріл у живіт ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, від яких ОСОБА_10 помер.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

2 квітня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

3 квітня 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в рамках даного кримінального провадження цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2023 року клопотання слідчої задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 3 квітня по 1 червня 2023 року включно.

Ухвала мотивована тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризиків, про які зазначили слідчий та прокурор.

Слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; а також те, що підозрювана не працююча, що вказує на відсутність в неї міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, у вигляді їх залякування, підкупу; вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що підозрюваній ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та відповідатиме цілям кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з судовим рішенням, вважаючи його таким, що прийнято з порушенням вимог КПК України, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, обравшиОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що утримання ОСОБА_8 під вартою є незаконним, так як підзахисна перебуває в шлюбі та проживає разом зі своїм чоловіком, підтримує відносини з донькою та сином, тобто має сталі та міцні соціальні зв`язки.

Більш того, захисник вважає, що судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної, або ж за місцем проживання її доньки.

Вказує, що ОСОБА_8 не має сенсу переховуватися від органів слідства, більш того навіть не має такої можливості, так як паспорту для виїзду за кордон підозрювана не має, заощаджень для нелегального способу життя також.

Крім того, зазначає, що в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, однак підозрюваній немає сенсу впливати на свідків, оскільки з останніми проведені всі необхідні слідчі дії. Як саме підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею в ухвалі не зазначено.

В зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права.

Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах, передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінального процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановила, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 2 квітня 2023 року.

3 квітня 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в рамках даного кримінального провадження цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, існує ризик протиправного тиску підозрюваної на свідків, які вказують на її причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити їх до зміни чи відмови від показань.

Також, є ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній.

З ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якій їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо неї обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється остання.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде сприяти цілям кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та буде відповідати загальним принципам закріпленим в ч.3 ст. 5 Конвенції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчої з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2023 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4