Справа № 367/629/17
Провадження №1-кп/367/628/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за №0001009 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, посилаючись на існування, на його думку, інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора. Зокрема, як вказує захисник, прокурор ОСОБА_5 належним чином не виконує покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України, повідомляє суду завідомо неправдиві відомості щодо потерпілих та їх представника, прокурором власноруч було виготовлено ксерокопії цивільного позову у даному кримінальному провадженні, не завірено належним чином, та вручено стороні захисту, без відома потерпілих та їх представника. Також, на думку захисника, у судовому засіданні 18 липня 2023 року прокурором було заявлене безпідставне клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору захисник ОСОБА_6 вказує на те, що прокурор ОСОБА_5 належним чином не виконує покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України, повідомляє суду завідомо неправдиві відомості щодо потерпілих та їх представника, прокурором власноруч було виготовлено ксерокопії цивільного позову у даному кримінальному провадженні, не завірено належним чином, та вручено стороні захисту, без відома потерпілих та їх представника. Також, на думку захисника, у судовому засіданні 18 липня 2023 року прокурором було заявлене безпідставне клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 у розгляді справи № 367/629/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали участь прокурора в даному провадженні колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у справі № 367/629/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.5 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3