Справа №359/7113/23
Провадження №1-кс/359/1232/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000512, внесеному до ЄРДР 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

встановив:

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що сектором дізнання Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2023 року приблизно о 19 год. 27 хв., невстановлена особа маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період воєнного стану, заздалегідь взявши з собою заборонений у період нересту човен ЯКИ0060 оснащений двигуном «Honda 30» та прибув на берег Канівського водосховища, що є водосховищем річки Дніпро, яке знаходиться в селі Кийлів, Бориспільського району, Київської області.

Так, знаходячись на воді вищевказаного водосховища, невідома особа використовуючи ятір приготовлений для вилову риби, порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, Наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київської області від 22.03.2023 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах в районах діяльності (контролю) Київського рибоохоронного патруля у 2023 році», діючи умисно, в період нересту, за допомогою раніше встановленого знаряддя - рибацького ятіру, виловив водні живі ресурси, а саме: риба виду «сом» загальною кількістю 4 штуки, вартістю 5117 грн. за одиницю, риба виду «лящ» загальною кількістю 1 штука, вартістю 1649 грн. за одиницю, риба виду «щука» загальною кількістю 3 штуки, вартістю 3468 грн. за одиницю, риба виду «судак» загальною кількістю 4 штуки, вартістю 3582 грн. за одиницю, риба виду «карась» загальною кількістю 41 штука, вартістю 1581 грн. за одиницю, риба виду «линь» загальною кількістю 2 штуки, вартістю 1598 грн. за одиницю та помістила до свого човна. Таким чином, спричинила матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 114866 гривень, (згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збиранні) або знищення цінних видів водних біоресурсів») та відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля». Шкода, яку завдана в наслідок незаконного лову риби, є істотною.

В подальшому в ході огляду місця події, за адресою: Київська область. Бориспільський район, с. Кийлів, вул. Набережна (Канівське водосховище) вилучено: човен ЯКИ0060 оснащений двигуном «Honda 30»; 2 ятери довжиною крила 2м 21см., висотою 60см без маркування; риба виду «сом» загальною кількістю 4 штуки; риба виду «лящ» загальною кількістю 1 штука; риба виду «щука» загальною кількістю 3 штуки; риба виду «судак» загальною кількістю 4 штуки; риба виду «карась» загальною кількістю 41 штука; риба виду «линь» загальною кількістю 2 штуки.

Відповідно до показів ОСОБА_4 встановлено, що він займає посаду головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля. Також, ОСОБА_4 пояснив, що 19.07.2023 року при проведенні рибоохоронного рейду біля с. Старе, Бориспільського району, Київської області (Канівське водосховище) приблизно о 17 год. 30 хв. було виявлено двох чоловіків, які знаходились у алюмінієвому човні з маркуванням ЯКИ0060, який оснащений двигуном «Honda 30», які здійснювали лов риби за допомогою ятерів. Далі, ОСОБА_4 запитав у чоловіків чи мають вони дозвіл на лов риби, на що останні повідомили, що відповідних дозвільних документів не мають. Також. ОСОБА_4 повідомив, що особи представились як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, працівники Київського рибоохоронного патруля викликали слідчо-оперативну групу.

Відповідно до показів ОСОБА_5 встановлено, що 19.07.2023 року приблизно о 17 год. 40 хв. він спільно з ОСОБА_6 знаходився на воді Канівського водосховища поблизу с. Старе, Бориспільського району, Київської область. Також, ОСОБА_5 пояснив, що він спільно з ОСОБА_6 перебували в човні з маркуванням ЯКИ0060, який оснащений двигуном «Honda 30», що належить йому. Так, знаходячись на воді, вищевказаних осіб зупинили працівники Київського рибоохоронного патруля з метою перевірки документів, проте відповідних дозвільних документів зазначені особи не мали. Під час перевірки, працівники Київського рибоохоронного патруля виявили в човні ятері, за допомогою яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали лов риби та рибу у кількості 55 штук.

Відповідно до показів ОСОБА_6 встановлено, що 19.07.2023 року приблизно о 17 год. 40 хв. він спільно з ОСОБА_5 знаходився на воді Канівського водосховища поблизу с. Старе, Бориспільського району, Київської область. Також, ОСОБА_6 пояснив, що він спільно з ОСОБА_5 перебували в човні з маркуванням ЯКИ0060, який оснащений двигуном «Honda 30» та належить ОСОБА_5 . Так, зі слів ОСОБА_6 знаходячись на воді, їх зупинили працівники Київського рибоохоронного патруля з метою перевірки документів, проте відповідних дозвільних документів зазначені особи не мали. Під час перевірки, працівники Київського рибоохоронного патруля виявили в човні ятері, за допомогою яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали лов риби та рибу у кількості 55 штук.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення обшуку.

В судове засідання прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не викликався зважаючи на ч.2 ст.172 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що сектором дізнання Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В поданому клопотанні прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 доведено, що вказані речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме: човен ЯКИ0060 оснащений двигуном «Honda 30», 2 ятери довжиною крил 2м 21см., висотою 60см без маркування, рибу загальною кількість 55 штук, серед якої риба виду «сом» загальною кількістю 4 штуки, риба виду «лящ» загальною кількістю 1 штука, риба виду «щука» загальною кількістю 3 штуки, риба виду «судак» загальною кількістю 4 штуки, риба виду «карась» загальною кількістю 41 штука, риба виду «линь» загальною кількістю 2 штуки.

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1