Справа № 344/7842/23
Провадження № 1-кс/344/3054/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з даним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 19.08.2022, у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1764 о/с від 13.12.2021 призначений на посаду поліцейського вводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. З 18.07.2022 відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 915 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1676 о/с від 30.11.2021 ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання капрал поліції, а відповідно до наказу № 1420 о/с від 31.10.2022 спеціальне звання молодший лейтенант поліції.

Згідно вимог статті 62 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Відповідно до положень статті 18 зазначеного Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 3202 від 13.07.2018, у своїй діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Положенням Департаменту та Управління, наказами Міністерства внутрішніх справ України, посадовою. інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, які регулюють його діяльність, встановлюють права, обов`язки тощо. Поліцейський роти тактико-оперативного реагування зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, є представником влади службовою особою.

Разом з тим ОСОБА_5 займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, діючи умисно, перевищив владу та надані йому службові повноваження та вчинив умисні та протиправні дії, які явно виходять за межі наданих йому владних повноважень, які супроводжувались насильством та болісними діями відносно ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, о 09:00 годині 25.06.2022 капрал поліції ОСОБА_5 відповідно до розстановки сил та засобів роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі ? УПП в Івано-Франківській області ДПП НПУ), затвердженої начальником УПП в Івано-Франківській області ДПП НПУ, заступив на патрулювання в складі екіпажу на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивний Т-12. Разом з ОСОБА_5 патрулювання в складі екіпажу здійснювали старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 .

Під час здійснення патрулювання у м. Івано-Франківську вищевказаним екіпажем 25.06.2022, о 19:46 годині, від диспетчера отримано повідомлення про те, що у м. Івано-Франківську, неподалік будинку №38 по вул. Пасічній водій автомобіля марки «Honda» моделі «CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння і намагається виїхати із двору будинку.

Прийнявши вказаний виклик, 25.06.2022, приблизно о 20:10 годині працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули в двір будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де виявили автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також чоловіка, одягненого в червону куртку та темні штани, який вийшов з-за керма даного автомобіля та попрямував у напрямку під`їзду будинку, зайшовши в нього. Працівники поліції, в свою чергу, намагались його наздогнати, однак, їм це не вдалось у зв`язку із тим, що двері під`їзду зачинились на магнітний замок.

У цей час повз під`їзд, де стояли працівники поліції, проходив ОСОБА_8 . Побачивши його, поліцейські почали вимагати у ОСОБА_8 вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти, а саме щоб останній провів їх у квартиру, де живе чоловік, який вийшов з-за керма автомобіля марки «Honda» моделі «CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що ОСОБА_8 відмовився.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , незважаючи на те, що ОСОБА_8 відмовився показувати їм, де мешкає водій вищевказаного автомобіля, загнули йому руки за спину та силоміць повели у під`їзд будинку АДРЕСА_2 .

На вході у під`їзд ОСОБА_9 залишився стояти на вулиці, а ОСОБА_5 зі ОСОБА_8 зайшли у під`їзд.

У подальшому, ОСОБА_5 , 25.06.2022, приблизно о 20:15 годині, перебуваючи біля дверей в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи умисел, направлений на перевищення влади та службових повноважень, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_8 , явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», заздалегідь не попередивши ОСОБА_8 про застосування до нього фізичної сили, не висунувши для виконання будь-якої законної вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодного опору чи непокори або інших протиправних дій, які можуть стати підставою для застосування заходів фізичного впливу, не чинить та не буде чинити, без будь-яких законних на те підстав, застосовував до ОСОБА_8 фізичний вплив (силу) нанісши йому один удар коліном правої ноги в нижню праву частину спини, від чого ОСОБА_8 відчув фізичний біль.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на перевищення влади та службових повноважень, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_8 , без будь-яких для того підстав, наніс йому ще один удар кулаком правої руки в нижню праву частину спини ОСОБА_8 , від чого останній знову відчув фізичний біль.

Вищезазначені протиправні насильницькі дії поліцейського ОСОБА_5 явно виходять за межі наданих йому законом прав та повноважень, вчинені ним умисно, безпідставно і завдали потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю.

3 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою про злочин від 23.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022;

- копією постанови Івано-Франківського міського суду від 05.09.2022 у справі № 344/7956/22;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2023;

- протоколом огляду відеозаписів від 24.04.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручене ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини, щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, а в подальшому і суду, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, враховуючи обставини кримінального правопорушення та поведінку ОСОБА_5 , зокрема, застосування ним в ході вчинення злочину насильства до потерпілого, він може самостійно вчиняти такі дії щодо потерпілого, так як володіє навиками рукопашного бою та, за наявною інформацією, є переможцем ОСОБА_13 світу з тхеквондо.

Також, ОСОБА_5 , як працівник поліції, в умовах воєнного стану має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив відносно задоволення даного клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, долучив до матеріалів клопотання характеризуючи документи підозрюваного ОСОБА_5 . Додатково зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не доведені. Жодного наміру ухилятися від суду та слідства підозрюваний не має. Просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваногог та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із змістом ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу та при цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З досліджених матеріалами клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 19.08.2022, у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а.с.11).

03 травня 2023 року, ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (а.с.82-92).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою про злочин від 23.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022;

- копією постанови Івано-Франківського міського суду від 05.09.2022 у справі № 344/7956/22;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2023;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2023;

- протоколом огляду відеозаписів від 24.04.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує те, що у відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`який із існуючих запобіжних заходів, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час досудового розслідування, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, він є здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження, а клопотання про обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є таким, що підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_5 про підозру було повідомлено 03.05.2023 р., тому з урахуванням вимог ст. ст. 194, 219 КПК України, на підозрюваного слід покласти обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 липня 2023 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 179, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1 ) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , а також свідками - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання компетентними органами свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 діють до 03 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання доручити здійснювати старшому слідчому П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.05.2023 р.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК