Житомирський апеляційний суд
Справа №289/461/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000748 за апеляційною скаргою прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двірець Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, провести часткове судове слідство та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності на підставі ст.ст.49, 74 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі ст.284 КПК України. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду про відсутність хуліганського мотиву в діях ОСОБА_7 є невірним, судом не надано оцінки та не взято до уваги покази потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та не проаналізовані докази обвинувачення. Вважає, що судом також не враховано, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, державна установа тимчасово припиняла свою роботу, оскільки працівники були знервовані та працювала слідчо-оперативна група.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Згідно вироку суду органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що на протязі тривалого часу між ним та потерпілим ОСОБА_10 існують особисті неприязні відносини цивільно-правового характеру, з приводу чого ОСОБА_7 неодноразово провокував словесні суперечки із ОСОБА_10 , розповсюджував листівки зі змістом, які принижували честь та гідність ОСОБА_10 .

22 грудня 2016 року ОСОБА_7 в черговий раз вирішив принизити ОСОБА_10 і, знаючи, що той являється начальником відділу культури Радомишльської районної державної адміністрації та перебуває на робочому місці у відділі культури Радомишльської РДА, який розташований по вул. Присутственній, 3 в м. Радомишлі Житомирської області, вирішив влаштувати чергову сварку із ОСОБА_10 .

Цього ж дня, біля 09 години 20 хвилин ОСОБА_7 , бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та підірвати авторитет ОСОБА_10 серед підлеглих, усвідомлюючи протиправність вчиняємих дій, діючи умисно, взяв із собою сирі курячі яйця та прийшов до приміщення відділу культури, знаючи, що це державна установа, де в присутності численних співробітників та відвідувачів відділу, з дозволу ОСОБА_10 , зайшов до його службового кабінету та, бажаючи, щоб його дії були розголошені та поширені серед значної кількості населення міста, тобто, демонструючи протиправну вседозволеність, виражаючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, почав голосно виражатись словами нецензурної лайки в сторону ОСОБА_10 та закидав курячими яйцями службовий кабінет останнього, в результаті чого порушив нормальну діяльність відділу культури, що виразилось у тимчасовому зриві виконання покладених на працівників відділу культури Радомишльської районної державної адміністрації своїх службових обов`язків.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як умисні дії, що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Також, у вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місці в дійсності. Прийняття одних і відхилення, неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим. Підставою неврахування доказів є відсутність у них відомостей про обставини кримінального правопорушення властивостей належності, допустимості або їх недостовірності.

Вирок суду щодо ОСОБА_7 зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в суді першої інстанції 11.01.2021 та 19.02.2021 захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було подано клопотання про визнання доказів недопустимими (т.2 а.п.153-154, 158-160). Як зазначив захисник, 12.01.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України в межах кримінального провадження №0000717 від 22.12.2016 та допитано ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження у статусі підозрюваного. Водночас, згідно витягу з ЄРДР від 22.12.2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, за даним фактом були внесені до відповідного реєстру за №0000748 (а.п.77 т.1). Крім того, захисник зазначав, що свідків у даному кримінальному провадженні було допитано до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що має наслідком визнання зазначених доказів недопустимими.

Проте, суд першої інстанції на зазначене не звернув увагу та не надав жодної оцінки, незважаючи на те, що повідомлення про підозру від 12.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000717, яке було оголошено ОСОБА_7 (а.п.178 т.2) було предметом дослідження суду.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки показам потерпілого, свідків, якими спростовуються покази обвинуваченого та протоколу огляду місця події від 22.12.2016 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що рештки яєць в кабінеті потерпілого знаходяться по всій площині приміщення, що також суперечить показам обвинуваченого про те, що в нього випав пакет з яйцями, які покотилися по кабінету (а.п.79-80 т.1), не мотивовано, чому суд взяв до уваги докази захисту, а саме: покази обвинуваченого ОСОБА_7 та відкинув докази обвинувачення, без належної оцінки всіх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку відповідно до вимог ст.94 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку.

Враховуючи, що в судовому рішенні не одержали належну оцінку усі докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, судове рішення не можна визнати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки, дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити обставини кримінального правопорушення, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, надати їм належну оцінку, перевірити статус ОСОБА_7 при направленні обвинувального акта до суду та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: