Справа № 559/1667/23
Провадження № 1-кс/559/404/2023
УХВАЛА

"24" травня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000306 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що службою охорони «Арсенал» заявлено, що невідома особа, під час воєнного стану, перебуваючи у магазині «Спіріт» за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи ножем продавцю вказаного магазину вимагала грошові кошти у касі. Отримано інформацію, що до події може бути причетний ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 , тож в період часу з 17 години 45 хвилин до 18 години 52 хвилини 23.05.2023, старшим слідчим слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проведено обшук житлового будинку та господарських будівель, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0031201. Даний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, про те у самій ухвалі слідчим не надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону. В процесі було з`ясовано, що в мобільному телефоні марки «Redmi» може знаходиться інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому реальної можливості звернутися до слідчого судді про отримання дозволу на вилучення мобільного телефону не було, оскільки існували ризики того, що ОСОБА_5 може знищити інформацію на мобільному телефоні, пошкодити телефон чи продати. Тому просить надати дозвіл провести обшук і з метою вилучення телефону.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді, метою було здобути докази в кримінальному провадження і досягти загальної мети розкриття кримінального правопорушення, знайшов частину речей, в тому числі порізаних на шматки в підвалі, від рюкзака з надписом «Кappa» виявив частину замка з фірмовим написом, ніж, але також вилучили телефон, який визнано речовим доказом, є тимчасом вилученим майном і подано клопотання про його арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, зроблено висновок, що необхідно відмовити в його задоволенні.

Встановлено, що групою слідчих СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000306 від 20.05.2023 за ч.4 ст. 187 КК України. Орган досудового розслідування 23.05.2023 довів слідчому судді, що є достатні підстави вважати про наявність доказів вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, за адресою: АДРЕСА_2 , де за показами свідка та довідкою школи проживає ОСОБА_5 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №333116362, господарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - належить ОСОБА_6 . Тому слідчий суддя ухвалою від 23.05.2023 надав слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, які перебувають у складі слідчої групи, і серед яких є слідчий ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку на території господарства, підсобних та господарських приміщень, а також в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 і де проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення ножа з чорно-синьою ручкою, одягу, взуття, що має значення для кримінального провадження, та рюкзака з надписом «КАРРА».

При цьому в ухвалі слідчого судді від 23.05.2023 зазначено, що підставою для проведення обшуку відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України є фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшуканні та вилученні слідів, засобів вчинення правопорушення, встановлення інших відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні. І, оскільки були достатні підстави вважати про наявність доказів вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, за адресою: АДРЕСА_2 , саме з метою встановлення та фіксування відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі здобуття доказів, проведення обшуку вказаного господарства було доцільним.

В той же день в період часу з 17 години 45 хвилин до 18 години 52 хвилини 23.05.2023 старшим слідчим слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проведено обшук житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 на підставі наявної ухвали слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, що дозволяє обшук, тобто обшук був санкціонований і повторного дозволу на проведення такого обшуку не потрібно. Крім того, в ухвалі від 23.05.2023 в резолютивній частині роз`яснено, що згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути в житло чи інше володіння особи лише один раз. В цьому випадку неможливе застосування ч. 3 ст. 233 КПК України, згідно якої слідчий… має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, бо відповідна ухвала слідчого судді була постановлена.

Щодо телефону, який слідчий вважав за необхідне вилучити як такий, що має значення для кримінального провадження, то в мотивувальній частині ухвали про дозвіл на проведення обшуку зазначено, що метою такого обшуку є в тому числі здобуття доказів, що мають значення для кримінального провадження. Очевидно, що в умовах розслідування кримінального правопорушення наперед не можна точно знати, що саме матиме значення для кримінального провадження під час проведення обшуку і дозволить досягнути завдань кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України. Саме слідчий згідно п.17 ч.1 ст. 3, ч.5 ст. 40 КПК України є уповноваженою, в межах компетенції, передбаченої КПК України, особою, самостійною у своїй процесуальній діяльності і має право приймати відповідні процесуальні рішення. Слідчий суддя в ухвалі від 23.05.2023 дав дозвіл на проведення обшуку з метою здобуття доказів, що мають значення для кримінального провадження, слідчий на свій розсуд на місці вирішує, що це конкретно за предмети. В подальшому ж діє правило за ч.5 ст. 171 КПК України, бо у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна має бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої її вилучено. В цій справі подано прокурором клопотання про арешт майна, яке буде оцінено і вирішено в подальшому в порядку ст. 173 КПК України.

Враховуючи все вищезазначене, підстави для задоволення клопотання слідчого від 24.05.2023 про проведення обшуку, який вже був санкціонований слідчим суддею і проведений напередодні 23.05.2023, - відсутні. Отже, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання внаслідок безпідставності.

Керуючись ст. 2, 3, 40, 171, 234-235, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000306 від 20.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1