Справа № 953/2971/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.06.2022 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000, 00 грн., зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

17 травня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.06.2022 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000, 00 грн.

У судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, учасники справи не з`явились. Представник органу пробації подання просив розглядати за його відсутності. Прокурор також подав заяву про розгляд подання за його відсутності, у задоволенні подання просив відмовити. Засуджений причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 538 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість розгляду вказаного подання органу пробації за відсутності учасників, які не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання (подання) не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок набув законної сили та перебуває на виконанні у Київському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Приписами ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженою особою штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання подання яке орган пробації просить застосувати у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не подана.

Суддя: