УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000389 від 13.08.2023 року, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що 13 серпня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобілем «Audi», р.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції Володимирського РВП в м. Володимир по вул. Ковельська, поблизу будинку №108 та при поверхневому огляді в належному йому гаманці в одному із відділень виявлено чотири прозорих поліетиленових пакети із вмістом речовини за зовнішніми ознаками схожої на наркотичну, а саме канабіс та амфетамін. Також у багажному відділені вище зазначеного транспортного засобу в сумці ОСОБА_4 було виявлено: пластикову коробку у якій зберігались 9 таблеток «Трамадолу» по 50 мг; два металевих предмети, циліндричної форми, схожі на люльки для куріння наркотичних засобів в яких наявне нашарування (згорання); металеву циліндроподібну коробку із зображенням листка коноплі в якій знаходиться подріблена речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну канабіс.

13 серпня 2023 року відомості про даний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

13 серпня 2023 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: чотири прозорих поліетиленових пакети із вмістом речовини за зовнішніми ознаками схожої на наркотичну, а саме канабіс та амфетамін; пластикову коробку у якій зберігались 9 таблеток «Трамадолу» по 50 мг; два металевих предмети, циліндричної форми, схожі на люльки для куріння наркотичних засобів в яких наявне нашарування (згорання) залишків наркотичних засобів; металеву циліндроподібну коробку із зображенням листка коноплі в якій знаходиться подріблена речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну канабіс; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4А» imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Ауді100» н.з. НОМЕР_1 . Власником зазначеного вилученого майна являється ОСОБА_4 .

Дізнавач вказав, що вилучене майно може містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування та встановлення обставин події, телефон може містити переписки, контакти чи будь-яку іншу інформацію щодо зберігання вилучених наркотичних засобів; автомобіль марки «Ауді100» н.з. НОМЕР_1 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на вказаному автомобілі здійснювалось перевезення вилучених речей пов`язаних з їх незаконним обігом, а тому вилучені речі та предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки на вилучених предметах зберіглась інформація, що має суттєве значення для досудового розслідування, а тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, дізнавач просив суд накласти на вилучене майно арешт із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки ці речі мають значення речового доказу для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на ньому можуть бути знищені.

У судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, яке просив задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглядати клопотання без його участі. В частині арешту автомобіля заперечував з підстав, викладених у запереченні про арешт майна.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

13 серпня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобілем «Audi», р.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції Володимирського РВП в м. Володимир по вул. Ковельська, поблизу будинку №108 та при поверхневому огляді в належному йому гаманці в одному із відділень виявлено чотири прозорих поліетиленових пакети із вмістом речовини за зовнішніми ознаками схожої на наркотичну, а саме канабіс та амфетамін. Також у багажному відділені вище зазначеного транспортного засобу в сумці ОСОБА_4 було виявлено: пластикову коробку у якій зберігались 9 таблеток «Трамадолу» по 50 мг; два металевих предмети, циліндричної форми, схожі на люльки для куріння наркотичних засобів в яких наявне нашарування (згорання); металеву циліндроподібну коробку із зображенням листка коноплі в якій знаходиться подріблена речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну канабіс.

13 серпня 2023 року відомості про даний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

13 серпня 2023 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: чотири прозорих поліетиленових пакети із вмістом речовини за зовнішніми ознаками схожої на наркотичну, а саме канабіс та амфетамін; пластикову коробку у якій зберігались 9 таблеток «Трамадолу» по 50 мг; два металевих предмети, циліндричної форми, схожі на люльки для куріння наркотичних засобів в яких наявне нашарування (згорання) залишків наркотичних засобів; металеву циліндроподібну коробку із зображенням листка коноплі в якій знаходиться подріблена речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну канабіс; мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4А» imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Ауді100» н.з. НОМЕР_1 . Власником зазначеного вилученого майна являється ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 від 14.08.2023 року вилучені речі було визнано речовими доказами.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 358 КК України, є використання завідомо підробленого документа.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначений у клопотанні автомобіль може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Жодних доказів на те, що вказаний в клопотанні автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, дізнавачем не надано.

Зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль «Ауді100», д.н.з. НОМЕР_1 , є доказом злочину, може містити на собі сліди злочину або інші відомості, які мають значення для досудового розслідування, не доведено наявності підстав для накладення арешту на дане майно, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання у цій частині.

Щодо чотирьох прозорих поліетиленових пакетів із вмістом речовини за зовнішніми ознаками схожої на наркотичну; пластикової коробки у якій зберігаються 9 таблеток «Трамадолу» по 50 мг; два металевих предмети, циліндричної форми, схожі на люльки для куріння наркотичних засобів в яких наявне нашарування (згорання) залишків наркотичних засобів; металевої циліндроподібної коробки із зображенням листка коноплі в якій знаходиться подріблена речовина рослинного походження та мобільного телефону марки «Redmi» моделі «4А» imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 - слідчий суддя дійшла висновку, що вони підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на чотири прозорих поліетиленових пакети із вмістом речовини за зовнішніми ознаками схожої на наркотичну, а саме канабіс та амфетамін; пластикова коробка у якій зберігаються 9 таблеток «Трамадолу» по 50 мг; два металевих предмети, циліндричної форми, схожі на люльки для куріння наркотичних засобів в яких наявне нашарування (згорання) залишків наркотичних засобів; металева циліндроподібна коробку із зображенням листка коноплі в якій знаходиться подріблена речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну канабіс та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «4А» imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , власником котрих являється ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді належить виконати негайно.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчі(процесуальні) дії, в тому числі із використанням арештованого майна проводяться у розумні строки .

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ірина КУСІК