Справа № 496/2942/23
Провадження № 1-кс/496/1346/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки с. Остріїв Млинівського району Рівненської області, маюча середню освіту, не одружена, офіційно не працевлаштована, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, за матеріалами кримінального провадження №0000308 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 24.07.2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де між нею та її співмешканцем ОСОБА_7 раптово виникла сімейна сварка.

Маючи конфліктні відносини із своїм співмешканцем, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 для реалізації свого злочинного задуму, діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей життя та здоров`я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно заподіяти смерть ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці кухонний ніж, підійшла до останнього, який стояв до неї обличчям, та нанесла один удар ножем в грудну клітину, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаного поранення передньої стінки грудей, ушкодження верхньої частки лівої легені та сегментарних та дольових судин легенів, гостра кровотеча, гемоторекс, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 23.04.2023 року.

23.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, а саме з 23.04.2023 року до 20.06.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 15.06.2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 24.07.2023 року. В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) дій. Строк тримання під вартою спливає 20.06.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки не завершено проведення необхідних експертиз, призначених в рамках даного кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не зникли.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно постанови заступника керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 15.06.2023 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.07.2023 року.

23.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.06.2023 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді тримання під вартою строком від 7 до 15 років, а тому саме тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винною, може спонукати її до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні яких останній обвинувачується, а тому наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, підозрювана ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Крім того прокурором доведено ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме то що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрювана не працевлаштована та не має легального джерела отримання доходів.

Також прокурором доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваної на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні з метою викривлення фактичних обставин вчиненого злочину.

Дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою. Вказані ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Виходячи з положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваній розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але станом на теперішній час не завершено проведення необхідних експертиз, які призначені в рамках кримінального провадження. Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 39 днів, а саме з 16.06.2023 року до 24.07.2023 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.06.2023 року о 17:30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1