Справа № 751/3978/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/472/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 25 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.10.2022 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн,

задоволено подання Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Замінено ОСОБА_8 призначене вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2022 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_8 . В обґрунтування скарги послався на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказав, що при заміні штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_8 , фактично замінене покарання буде значно меншим аніж його визначено вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2022, що є неприпустимим.

У судове засідання апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 не з`явився, про час і місце судового розгляду був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом статті 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.52 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

За вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Вищевказаний вирок суду набрав законної сили 15 листопада 2022 року.

Станом на час судового розгляду у місцевому суді сума несплаченого засудженим ОСОБА_8 штрафу складає 17000 грн., тобто 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.2 ст.56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

З наведеного слідує, що заміна засудженому ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу 240 годинами громадських робіт призведе до того, що фактично замінене покарання буде значно меншим, аніж його визначено вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2023 року, що є неприпустимим.

А тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу.

Відтак, місцевий суд при розгляді подання органу пробації про заміну засудженому ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, не в повній мірі з`ясував обставини справи, що потягло за собою ухвалення помилкового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою. Така ухвала підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні подання органу пробації щодо засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_8 - скасувати.

У задоволенні подання Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну засудженому ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4