Ухвала

Іменем України

26 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження №0000060 та №0000012 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Баку Азербайджанська Республіка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України -

встановив:

20 серпня 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 07 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

21 серпня 2019 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

20 липня 2020 року кримінальне провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.263 КК України згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду було передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для спільного розгляду з кримінальним провадженням №0000060.

21 грудня 2020 року ухвалою Дніпропетровського районного суду були об`єднані в одне провадження кримінальні провадження №0000060 та №0000012.

З боку сторони захисту 21 грудня 2020 року, 17 серпня 2022 року, 10 листопада 2022 року були заявлені письмові клопотання про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, але при розгляді цих клопотань суд зазначав: «… суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, оскільки його розгляд потребує дослідження доказів, що можливо лише на стадії судового розгляду. Без дослідження матеріалів кримінального провадження та обставин, на які посилається захист та прокурор, суд позбавлений можливості перевірити доводи сторони захисту на які посилаються сторони …».

26 травня 2023 року після дослідження усіх письмових матеріалів кримінального провадження сторона захисту повторно заявила клопотання про закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання обґрунтовують тим, що загальний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000060 тривав з 07.06.2019 по 20.08.2019 роки, що становить 2 місяці 12 днів (за виключенням 1 дня (13.08.2019 - ознайомлення за матеріалами досудового розслідування). Як наслідок, прокурор у кримінальному провадженні в рамках двохмісячного строку досудового розслідування №0000060 від 07.08.2019 року з моменту повідомлення про підозру не виконав дії, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме не направив до суду обвинувальний акт.

Сторона захисту зауважила на порушення підслідності, та надала суду детальний опис руху по зазначеним кримінальним провадженням та про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просила суд звернути увагу, що кримінальне провадження №00000012 від 11.02.2020 року в якому також обвинувачується ОСОБА_4 було внесено за фактом наявності відомостей під час проведення обшуку від 06.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено автомат калібру 5,45 мм «Вулкан ТК « НОМЕР_1 » з дозвілом на право зберігання та носіння мисливської нарізної зброї № НОМЕР_2 терміном дії до 21 березня 2022 року, що також безпосередньо стосується основного кримінального провадження строк в якому було пропущено з вищевказаних підстав.

Просили суд повернути суму застави в розмірі 768400 гривень, надавши суду оригінал квитанції.

Просили суд не приймати заперечень прокурора до уваги, тому як клопотання про закриття кримінального провадження може бути розглянуто судом на будь-якій стадії розгляду справи. В судовому засіданні сторона захисту в особі захисників ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 підтримали заявлені клопотання,Ю та наполягали на закритті кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт було подано до суду у строк передбачений КПК України. Зазначив, що клопотання про закриття кримінального провадження вже були розглянуті судом та сторона захисту зловживає своїми правами повторно заявляючи клопотання. Вважає, що на стадії судового розгляду таке клопотання взагалі не підлягає розгляду. Доводи захисників є надуманими та суб`єктивними в оцінці пропущення строків.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується дотримання строків досудового розслідування, а також надані стороною захисту докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Цією ж статтею визначені строки, протягом яких повинно бути закінчено (а не завершено) досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно висновків Верховного суду у випадку направлення прокурором обвинувального акту до суду після закінчення строків досудового розслідування у суду виникає обов`язок закрити кримінальне провадження на будь-якій стадії судового розгляду.

Як встановлено судом і вбачається з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження, що 06 червня 2019 року слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за номером №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України за фактом незаконного придбання та зберігання зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Того ж дня 2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в порядку ч. 10 ст. 216 КПК України, винесено постанову якою підслідність кримінального провадження №0000047 від 06 червня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України визначено за слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області.

06 червня 2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , в порядку ст. 217 КПК України, винесено постанову, згідно якою кримінальне провадження №0000047 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000095 від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364 КК раїни (з присвоєнням номеру в ЄРДР №0000095 від 26 листопада 2018 року.

06 червня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим останній набув статусу підозрюваної особи.

07 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000095 від 26 листопада 2018 року.

31 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 вручено клопотання від 31 липня 2019 року про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000095 від 26 листопада 2018 до 4 місяців.

06 серпня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено рішення по справі №200/11363/19 провадження №1кс/200/6999/19, яким у задоволені клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000095 від 26 листопада 2018 року до 4 місяців відмовлено.

Тобто, двох місячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000095 від 26 листопада 2018 року закінчувався о 23.59 годині 07 серпня 2019 року 00.00 годині 08 серпня 2019 року.

06 серпня 2019 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , в порядку ст. 217 КПК України, винесено постанову, згідно якою кримінальне провадження (первинний номер до об`єднання №0000047 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України) виділено з матеріалів кримінального провадження №0000095 від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України з присвоєнням номеру в ЄРДР №0000060 від 07 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

07 серпня 2019 року начальником слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 винесено постанову про призначення групи слідчих, згідно якої старшим групи слідчих визначеного старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

06 серпня 2019 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 винесено постанову про визначення групи прокурорів по кримінальному провадженні №0000060 від 07 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України згідно якої визначено групу прокурорів у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 (старший групи).

Двох місячний строк досудового розслідування по виділеному з підозрою кримінальному провадженні №0000060 від 07 серпня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України закінчився о 23.59 годині 07.08.2019 року о 00.00 годині 08 серпня 2019 року.

07 серпня 2019 року о 20.01 год. (в останній день досудового розслідування кримінального провадження) слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 поштовим відправленням Укрпошти за №267 згідно опису направив підозрюваному ОСОБА_13 на адресу АДРЕСА_2 повідомлення про зміну підозри.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , що є іншою будівлею.

Таким чином у строки досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 07 серпня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 не вручалися: повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07 серпня 2019 року; повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування від 07 серпня 2019 року; пам`ятка про права та обов`язки; повідомлення про завершення досудового розслідування.

Відповідно до статті 219 КПК України, днем звернення прокурора до суду з обвинувальний актом є 20 серпня 2019 року.

Окрім того, кримінальне провадження 000012 від 11 лютого 2020 року є матеріалами, виділеними з кримінального провадження 0000095 від 26 листопада 2018 року постановою прокурора від 11 лютого 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0000095 від 26 листопада 2018 року знаходилось у провадженні СВ УСБУ у Дніпропетровській області.

Вищезазначене дозволило органу досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження копії та оригінали процесуальних документів, отримувати призначені в межах строку досудового розслідування по факту підозри ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000095 результати експертиз призначених на підставі ухвал судді Бабушкінського районного суду, а також дозволило внести 21 жовтня 2019 року о 19.17 «нові» обставини до ЄРДР як «самостійно виявлені під час досудового розслідування» обставини щодо незаконного зберігання вогнепальної зброї - автомата калібру 5.45 мм «Вулкан ТК№88 ХК145227 та зареєструвати кримінальне провадження №0000080 від 22 жовтня 2019 року. За даним фактом ОСОБА_14 26.12.2019 року було повідомлено про підозру. В подальшому ці матеріали були спочатку об`єднані з матеріалами № 0000095, а потім 11.02.2020 року виділені з присвоєнням номеру №0000012, а фактично та по суті, обставини вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 0000012 є тими самими обставинами, що і обставини справи, яка надійшла до суду з обвинувальним актом 13 серпня 2019 року.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у даному випадку початком строку досудового розслідування у виділеному провадженні є день повідомлення ОСОБА_4 про підозру - 07 червня 2019 року, а закінчення строку досудового розслідування - 07 серпня 2019 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному проваджені №0000060 від 07 серпня 2019 року (з дати повідомлення про підозру 07 червня 2019 року) закінчився 07 серпня 2019 року.

З викладеного суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення у кримінальному провадженні в рамках двохмісячного строку досудового розслідування №0000060 від 07 серпня 2019 року з моменту повідомлення про підозру не виконала дії, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 283 КК України, а саме не звернулась до суду з обвинувальним актом, та грубо порушила правила досудового розслідування в частині виділення матеріалів в окреме провадження №0000012.

Щодо зауваження сторони обвинувачення про розгляд клопотання не на стадії підготовчого судового розгляду, суд приходить до наступного.

За приписом ст. 284 КПК України прямо не передбачає можливості закриття кримінального провадження судом на стадії судового розгляду з підстав закінчення строків досудового розслідування.

Оскільки КПК України прямо не врегульовує дії суду у випадку встановлення в ході судового розгляду факту закінчення строків досудового розслідування, має застосовуватись ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засад, визначених ст.ст. 8, 9, 28 КПК України, та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у такому випадку суд має закрити кримінальне провадження з метою відновлення порушених прав обвинувачених.

Такі висновки підтверджуються і практикою Верховного Суду.

Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 суд дійшов наступного висновку: Твердження у касаційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про закриття провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, є безпідставними, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті).

Аналізуючи викладене, суд дійшов очевидного та об`єктивного висновку про те, що з урахуванням визначеної ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2019 року строк досудового розслідування сплинув більшим ніж максимально можливий строк досудового розслідування для такого кримінального провадження, а відтак поза його межами, а саме після закінчення, встановлених законом строків досудового розслідування, що відповідно до вимог ст.ст. 219, 284 КПК України тягне за собою закриття такого провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, а тому клопотання сторони захисту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення застави, суд приходить до наступного.

Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4 у ході судового слідства не порушував покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, проявляв належну процесуальну поведінку у суді та з`являвся у судові засідання на відміну від не належної поведінки сторони захисту на що неодноразово звертав увагу суд.

Таким чином застава підлягає поверненню заставодавцю, а клопотання про скасування запобіжного заходу , та повернення суми застави також підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов`язані з оплатою проведених криміналістичних експертиз, суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказів, з урахуванням вимог Інструкції № 34/15, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Долю інших речових доказів суд не вирішує, тому як згідно акту прийому-передачі вилученого майна (том1, а.с.к.п. 161-163), адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 отримав вилучене майно 06 червня 2019 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 217, 284 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Об`єднанні кримінальні провадження №0000060 та №0000012 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК.

Заяву заставодавця ОСОБА_6 про скасування міри запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави по обвинуваченню ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 768 400,00 (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2019 року по справі №200/8864/19 скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , внесені нею, згідно квитанції №31649 від 10 червня 2019 року заставу у розмірі 768 400,00 тисячі гривень, які сплачені на розрахунковий рахунок №7442, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172 за квитанцією №31649 від 10 червня 2019 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженні №0000060, а саме: згідно постанови від 07 серпня 2019 року (том1, а.с.к.п. 25) набої калібру 5,45 з маркуванням «3 84» у кількості 60 шт., запаковані разом зі спецпакетом № EXPO 157046 у поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний паперовою биркою з підписом експерта, завірений відбитками круглої печатки «Служба безпеки України Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 23»; набої калібру 5,45 з маркуванням «5,45x39» у кількості 12 шт., запаковані разом зі спецпакетом № ЕХР0157056 у поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний паперовою биркою з підписом експерта, завірений відбитками круглої печатки «Служба безпеки України Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 23»; набої калібру 5,45 з маркуванням «5,45x39» у кількості 12 шт., запаковані разом зі спецпакетом №ЕХР0157055 у поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний паперовою биркою з підписом експерта, завірений відбитками круглої печатки «Служба безпеки України Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 23»; набої калібру 5,45 у загальній кількості 317 шт.: з маркуванням «5,45x39» у кількості 171 шт.; з маркуванням «270 82» у кількості 49 шт.; з маркуванням «270 81» у кількості 48 шт.; з маркуванням «60 79» у кількості 35 шт.; з маркуванням «З 82» у кількості 4 шт.; з маркуванням «539 87» у кількості 2 шт.; з маркуванням «270 04» у кількості 2 шт.; з маркуванням «ЛПЗ 5,45x39» у кількості 2 шт.; з маркуванням «60 90» у кількості 2 шт.; з маркуванням «17 89» у кількості 1 шт.; з маркуванням «17 07» у кількості 1 шт.; - упаковані у картонну коробку жовто-чорного кольору, яка разом зі спецпакетом № ЕХР0423346 запакована у поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний паперовою биркою з підписом експерта, завірений відбитками круглої печатки «Служба безпеки України Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 23»; набої калібру 5,45 у кількості 360 шт.: з маркуванням «З 83» у кількості 30 шт.; з маркуванням «З 84» у кількості 330 шт.; - упаковані у картонну коробку коричневого кольору, яка разом зі спец пакетом INZ4050026 запакована у поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатаний паперовою биркою з підписом експерта, завірений відбитками круглої печатки «Служба безпеки України Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 23»; осколки від корпусів гранат «РГД-5» (4 одиниці), «Ф-1» (2 одиниці), кільця із запобіжними чеками та фігурними важелями «УЗРГМ-2» (5 одиниць). «УЗРГМ» (1 одиниця), разом з відповідними упаковками запаковані у чорний поліетиленовий пакет, горловина якого перев`язана ниткою чорного кольору та опечатана паперовою биркою з пояснювальним записом та підписом експерта, завіреним відбитком круглої печатки «Служба безпеки України Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 23»; Пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з її первинним пакуванням, які упаковано у прозорий поліетиленовий пакет, горловини якого були прошиті ниткою чорного кольору та опечатані бирками із пояснювальними записами, відтиском печатки «Служби безпеки України» Для речових доказів, об`єктів досліджень та зразків №23» та підписом експерта.

Вказані вище речові докази, які згідно постанови передані на зберігання до ВГЗ Управління СБ України у Дніпропетровській області - після набрання ухвалою законної сили передати у розпорядження дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі відмови від отримання - знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12 червня 2019 року 2 номерних знака д.р.н. НОМЕР_4 ; 2 номерних знака д.р.н. НОМЕР_5 ; 2 номерних знака д.р.н. НОМЕР_6 ; 2 номерних знака д.р.н. НОМЕР_7 ; 2 номерних знака д.р.н. НОМЕР_8 ; 2 номерних знака д.р.н. НОМЕР_9 ; 2 номерних знака д.р.н. НОМЕР_10 ; 2 номерних знака д.р.н. НОМЕР_11 - після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю.

Предмети візуально схожі на вогнепальну зброю та бойові припаси, які в подальшому поміщені у спецпакет № ЕХР0423346; спецпакет № INZ450026; спецпакет № 7125646; спецпакет № 7125645; спецпакет № 7125644; прозорий поліетиленовий пакет № 1, які зберігати у сейфі № 215 СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області згідно постанови від 07 червня 2019 року (том1, а.с.к.п. 187- 190) - після набрання ухвалою законної сили передати у розпорядження дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі відмови від отримання - знищити.

Зубна щітка білого кольору з написом «SPLAT» та ворсом зеленого кольору, що зі слів ОСОБА_4 належить останньому; електробритва марки «Philips Oneblade», що зі слів ОСОБА_4 належить останньому; ніж в пластмасовому чохлі чорного кольору; ніж в чохлі коричневого кольору, зробленого з дерева, які згідно постанови зберігати у сейфі № 215 СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області (Том1, а.с.к.п. 210-211) - після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12 червня 2019 року на банківську картку Monobank № НОМЕР_12 ; довідку ГУ НП в Дніпропетровській області від 16.01.2019, видану на ім`я ОСОБА_4 щодо прийняття документів на реєстрацію належного йому мисливського нарізного карабіну «Вулкан-ТК», кал. 5, НОМЕР_13 , на 1 аркуші; довідку ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.03.2019, видану на ім`я ОСОБА_4 щодо прийняття документів на реєстрацію (перереєстрацію) належного йому мисливського нарізного карабіну «Вулкан-ТК», кал. 5, НОМЕР_13 , на 1 аркуші; протокол відстрілу зброї «Вулкан-ТК», кал. 5, 45 № ХК-145227 від 16.01.2019, довідка відстрілу зброї «Вулкан-ТК», кал. 5, 45 № НОМЕР_14 від 16.01.2019 року - після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженні №0000012, а саме: автомат калібру 5,45 «Вулкан НОМЕР_15 » марки «Вулкан ТК» разом з магазином до нього, які передані на відповідальне зберігання до ВГЗ Управління СБ України у Дніпропетровській області (том3, а.с.к.п.112-113) - після набрання ухвалою законної сили передати у розпорядження дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі відмови від отримання - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Дніпровським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1