Справа № 298/1109/23
Номер провадження 1-кс/298/159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000061 від 03 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 03.07.2023 року о 02:39 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 22:58 годині 02 липня 2023 року, в пункт пропуску автомобільного сполучення «Малий Березний», на в`їзд в Україну по смузі руху «зелений коридор», прибув легковий автомобіль марки «Opel» української реєстрації (номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , 2010 р.в.), під керуванням громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 18.09.2019 року, органом 4651. Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» було зафіксовано спрацювання Бази Даних «Інтерпол», відповідно до якої даний транспортний засіб значиться по обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 28.10.2019 року, а під час перетину державного кордонуУкраїни, громадянка ОСОБА_5 використала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 23.02.2022 року, тому згадане вище свідоцтво про реєстрацію Т/3 можливо має ознаки підробки.

03 липня 2023 дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000061 від 03 липня 2023 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 03 липня 2023 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 23.02.2022 року та транспортний засіб марки «Opel» моделі «Insignia» н.з. НОМЕР_1 .

03 липня 2023 року постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 23.02.2022 року та транспортний засіб марки «Opel» моделі «Insignia» н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000061

Клопотання начальника дізнання мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 03.07.2023 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно накласти арешт.

Начальник дізнання та прокурор в судове засідання не з`явився, однак прокурор ОСОБА_7 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 03.07.2023 року о 02:39 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 22:58 годині 02 липня 2023 року, в пункт пропуску автомобільного сполучення «Малий Березний», на в`їзд в Україну по смузі руху «зелений коридор», прибув легковий автомобіль марки «Opel» української реєстрації (номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , 2010 р.в.), під керуванням громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 18.09.2019 року, органом 4651. Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» було зафіксовано спрацювання Бази Даних «Інтерпол», відповідно до якої даний транспортний засіб значиться по обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 28.10.2019 року, а під час перетину державного кордонуУкраїни, громадянка ОСОБА_5 використала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 23.02.2022 року, тому згадане вище свідоцтво про реєстрацію Т/3 можливо має ознаки підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 липня 2023 року, було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 23.02.2022 року та транспортний засіб марки «Opel» моделі «Insignia» н.з. НОМЕР_1 .

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03 липня 2023 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадження № 70000061 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 23.02.2022 року, якеупаковане в спецпакет Національна Поліція України WAR1534649і зберігається при матеріалах даного кримінального провадження та транспортний засіб марки «Opel» моделі «Insignia» н.з. НОМЕР_1 ,який поміщено на територію спецмайданчика відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресом: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району, Закарпатської області.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 03 липня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000061 від 03 липня 2023 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 03 липня 2023 року майно, а саме:

- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 23.02.2022 року та транспортний засіб марки «Opel» моделі «Insignia» н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1