ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/218/23 (1-кс/646/1183/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1042/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводсського районного суду м.Харкова від 19 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого дізнавача СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_8 ,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною Ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого дізнавача СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що вимога заявника зобов`язати встановити строки старшому дізнавачу СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_8 на виконання судового рішення не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні отже скарга подана ОСОБА_6 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу якою встановити строки старшому дізнавачу СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_8 для проведення процесуальної дії - ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування свої вимоги зазначає, що відмова слідчого судді у задоволення його скарги є незаконною, оскільки він дійшов хибних висновків щодо неможливості надання дізнавачу вказівок щодо необхідності виконання рішення суду апеляційної інстанції, яке на даний час через його бездіяльність не виконано.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду вказаних вимог слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Як встановлено слідчим суддею, і це вбачається з матеріалів судового провадження,

ОСОБА_6 вернувся зі скаргою на бездіяльність старшого дізнавача СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 04.07.2023 року

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження не відноситься до такого виду бездіяльності, яка згідно з ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, отже виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст. 303 -307 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання судових рішень регламентовано Розділом VIII КПК України і судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню, але кримінальний процесуальний закон не визначає конкретні строки, якщо про це прямо не вказано в судовому рішенні, у межах яких відповідний орган або особа зобов`язані виконати судове рішення та повідомити про це суд, водночас за умисне невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність.

Отже бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області, яка на думку заявника пов`язана з невиконанням ухвали апеляційного суду, на переконання колегії суддів, не є бездіяльністю в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку положень §1 Глави 26 КПК України.

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводсського районного суду м.Харкова від 19 липня 203 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого дізнавача СВ ВП №1 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді