справа № 388/815/23
провадження № 1-кс/388/160/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в порядку ст.114 КПК України для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000365, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник скаржника звернувся до слідчого судді з цією скаргою про визнання бездіяльності старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000365, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України неправомірною та зобов`язати вчинити процесуальні дії, посилаючись на те, що 03.10.2021 року ОСОБА_3 звернулася на гарячу лінію 102 та викликала наряд поліції по факту самовільного збору врожаю соняшника із земельних ділянок, які належать їй на праві приватної власності громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дізнавачем СДВП №1 (м. Долинська) КРПУ ГУНП у Кіровоградській обл. лейтенантом поліції ОСОБА_8 був складений протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення за попередньої кваліфікацією самоправство (ст. 356 КК України) і відібрані пояснення від гр. ОСОБА_3 . З моменту подання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного УП ГУНП у Кіровоградській області жодного повідомлення до неї не надходило. Задля того щоб з`ясувати чи були уповноваженими особами відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного УП ГУНП у Кіровоградській області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою та чи розпочате досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 356, 185 КК України та інше. 25.10.2021 року гр. ОСОБА_3 особисто було отримано відповідь з якої вона дізналася проте що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Відповідно до ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2021 року скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного УП ГУНП у Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення було задоволено, а також зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного УП ГУНП у Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

18.11.2021 року відомості по даній ухвалі були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство у формі дізнання.

На даний час кримінальне провадження № 00000365 від 18.11.2021 p., щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 перебуває у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РП поліції ГУНП в Кіровоградській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Під час здійснення досудового розслідування (дізнання) по даному кримінальному провадженню представником потерпілої особи 03.11.2022 р. було подано ряд клопотань, а саме про допит свідків, про визначення розміру матеріальних збитків та про проведення експертизи по визначенню середньої врожайності сільськогосподарської культури соняшника. Задля з`ясування питання про те які дізнавачем були прийняті процесуальні рішення стосовно цих клопотань, представником потерпілої особи був поданий 22.03.2023 року адвокатський запит. З відповіді на цей запит від 24.03.2023 р. № 2732/111-2-2023, вбачається, що за весь цей час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено лише одну експертизу та допитано декілька свідків. На час подання цієї скарги дізнавачем не було повідомлено не потерпілу особу, не мене як її представника у належний спосіб відповідно до вимог норм КПК України про хід даного досудового слідства та на якому етапі воно перебуває чи були допитані інші свідки та чи було проведені інші експертизи про які просила сторона потерпілої особи, та взагалі чи проведені інші слідчі дій, які б були направленні на розкриття даного злочину, жодного зв`язку з дізнавачем не має, слухавку не піднімає, повідомлення не надсилає, повний вакуум інформаційний.

Клопотання вищезазначені дізнавачем задоволенні, винесенні постанови, але ж слідчі дії по даному кримінальному провадженню не проводяться, при цьому усі розумні строки проведення досудового розслідування давно пройшли.

З огляду на це вбачається надмірна тривалість досудового розслідування, яке зумовлено неефективним досудовим розслідуванням кримінального провадження № 00000365 від 18.11.2021 p.

Тривалість здійснення цього досудового розслідування не може бути виправдана об`єктивними чинниками, а зумовлена неналежною якістю досудового розслідування та відвертим намаганням дізнавача затягнути умисно та цілеспрямовано створюючи штучні перешкоди для реалізації потерпілим його процесуальних прав, визначених КПК України та Конституцією України.

Таким чином, представник потерпілої вважає, що по даному провадженню дізнавач самоусунувся від проведення будь-яких слідчих дій, чим свідомо допустив порушення розумних процесуальних термінів розслідування . Крім того, дізнавач, маючи об`єктивну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, безвідповідально, халатно ставився до виконання своїх службових обов`язків, у зв`язку з чим не виконуються дії, що входять у її компетенцію. Такою бездіяльністю по невідомим мотивам, інтересам і правам потерпілої особи заподіює суттєву шкоду як моральну так і матеріальну.

Представник у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність за матеріалами кримінального провадження, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в порядку ст.114 КПК України для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000365, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Статтею 219 КПК України встановлюються рамки в межах яких повинно бути здійснено досудове розслідування кримінального провадження, а саме - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Положеннями ст. 219 КПК України встановлені процесуальні строки досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Оскільки законом визначені граничні межі строку досудового розслідування, слідчий суддя може встановити інший строк, але не більший, ніж передбачений законом, за наявності для цього підстав, або встановити строк для вчинення певних дій, який теж не може перевищувати граничного строку, визначеного законом.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що 18 листопада 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2021 року щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 по факту крадіжки насіння соняшника з поля, яке розташоване за межами с.Лебедине Устинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно копій клопотань від 03.11.2022 року слідує, що представник адвокат ОСОБА_4 звертався до дізнавача з клопотаннями про вчинення процесуальних дій, які не виконані.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження.

За таких обставин, а також враховуючи, що дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, не заперечує проти задоволення клопотання про встановлення процесуальних строків, своїх заперечень слідчому судді не надав, враховуючи принцип змагальності, закріплений в ст.22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в межах 30 днів.

Керуючись ст. ст.40-1, 114, 219, 220, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку в порядку ст.114 КПК України для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000365, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Встановити старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 уповноваженої здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 18.11.2021 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України процесуальний строк в межах - 30 (тридцяти) днів для проведення допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ініціювання експертних досліджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1