Справа №295/964/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника (уповноваженої особи) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 28.12.2022 року ним було направлено засобами поштового зв`язку до керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення посадовими особами органу досудового розслідування - відділення поліції № 5 м. Чуднів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, на яку всупереч ст. 214 КПК України листом т.в.о. керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від 24.01.2023 року його було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Тому заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування в особі керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 367, ч. 2 ст. 372 КК України, за його заявою від 28.12.2022 року, направлену адресату засобами поштового зв`язку.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності та вказав про підтримання вимог скарги.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора: бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2022 року ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією було відправленокерівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення відносно заявника посадовими особами органу досудового розслідування - відділення поліції № 5 м. Чуднів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, за фактами вчинення службової недбалості та невиконання ухвали слідчого судді.

На звернення заявника у листі т.в.о. керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.01.2023 року вказано про невстановлення достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень спіробітниками ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, у зв`язку з чим відомості до ЄРДР не вносилися.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати звернення ОСОБА_3 , яке містило необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних до суду не надано, тому вимоги скарги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 28.12.2022 року та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1