Справа № 361/3867/23
Провадження № 1-кс/361/823/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 14.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на річ, а саме частину лівого дзеркала сірого кольору від автомобіля марки «BMW» надану потерпілом ОСОБА_4 . 14.05.2003 року слідчому СВ Броварськкого РУП.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.05.2023 року, приблизно о 18 год. 44 хв. ОСОБА_5 рухався по вулиці Київській в м. Бровари Київської області на автомобілі марки BMW моделі 750і, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 належному ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 проїжджаючи через пішохідний перехід, біля будівлі № 161 по вулиці Київській в м. Бровари Київської області, на якому в цей час перебував ОСОБА_4 , який жестикулював руками в бік автомобіля марки BMW моделі 750і, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 належному ОСОБА_6 , тим самим робивши зауваження ОСОБА_5 , який своїми діями порушив пункт 8.7.3 е Правил Дорожнього Руху, а саме проїзд на червоне світло світлофора, тим самим створюючи загрозу виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В цей час ОСОБА_5 побачивши жести ОСОБА_4 сприйняв їх як особисту образу в свій бік, а також розуміючи, що ОСОБА_4 може повідомити про вчинення ним адміністративного правопорушення до правоохоронних органів, після чого у ОСОБА_5 винник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з метою залякування останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з метою залякування останнього, 13.05.2023 року, приблизно о 18 год. 46 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки BMW моделі 750і, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 належному ОСОБА_6 , за вказаною вище адресою, діючи з цією ж метою, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, рухаючись по вулиці Київській в м. Бровари Київської області, де розвернувся та виїхав на тротуар вищевказаної вулиці, на якому в цей час перебував ОСОБА_4 , після чого передньою лівою частиною автомобіля, яким керував здійснив наїзд автомобілем на останнього.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді розриву медіальної обхідної зв`язки колінного суглоба, дисторнії лівого гомілково-стопного суглобу, забійної рани губи та підборіддя.

14.05.2023 року ОСОБА_5 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 т. 122 КК України.

В подальшому 14.05.2023 року потерпілий ОСОБА_4 надав слідчому СВ Броварського РУП частину лівого дзеркала сірого кольору від автомобіля марки «BMW».

Постановою слідчого від 14.05.2023 року наданий предмет визнано речовим доказом.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначену річ. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, подала до суду клопотання заяву, в якій клопотання підтримала та просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 14.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кримінального кодексу України.

14.05.2023 року ОСОБА_5 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 т. 122 КК України.

14.05.2023 року потерпілий ОСОБА_4 надав слідчому СВ Броварського РУП частину лівого дзеркала сірого кольору від автомобіля марки «BMW».

Постановою слідчого від 14.05.2023 року частину лівого дзеркала сірого кольору від автомобіля марки «BMW» визнано речовим доказом.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на річ, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що надану потерпілим річ було визнано речовим доказом; наслідки накладення арешту, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на річ, а саме частину лівого дзеркала сірого кольору від автомобіля марки «BMW» надану потерпілом ОСОБА_4 . 14.05.2003 року слідчому СВ Броварськкого РУП.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на річ, а саме частину лівого дзеркала сірого кольору від автомобіля марки «BMW» надану потерпілом ОСОБА_4 . 14.05.2003 року слідчому СВ Броварськкого РУП.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1