У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023 Справа №607/14419/23

1-кс/607/4619/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 02.08.2023р. про скасування арешту майна,

за участю: адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 02 серпня 2023 року звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автобуса марки «Scania Irizar» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який поміщений на територію ТОВ "Біо-Лан", за адресою с. Горинка, вул. Широка, 8, Кременецького району, Тернопільської області, арешт на який було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2023р. №607/9079/23 в рамках кримінального провадження №0000419 від 20.05.2023р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримує, просить його задовольнити, посилаючись на те, що на даний час всі необхідні експертизи та слідчі дії із автобусом «Scania Irizar» р.н. НОМЕР_1 проведено, досудове розслідування триває, ОСОБА_3 не є підозрюваним, виходячи з обставин ДТП, вимог ПДР України не порушував, він є потерпілим по відшкодуванні завданої матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автобус не підлягає відновленню через великі суми ремонтних робіт і власник має намір його відчужити третім особам. Подальша необхідність перебування автобуса під арештом відпала, а тому ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує щодо скасування арешту в частині надання права на користування та розпорядження автобусом марки «Scania Irizar» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , оскільки всі необхідні експертизи проведено. В іншій частині ухвали від 24.05.2023р. щодо відчуження даного транспортного засобу просить залишити без змін.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2023р. №607/9079/23 в рамках кримінального провадження №0000419 від 20.05.2023р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, зокрема, накладений арешт на вилучений у водія ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події 20.05.2023р. автобус «Scania Irizar» р.н. НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно отриманої довідки слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_6 із арештованим автобусом проведені всі необхідні судові експертизи, а тому подальше перебування автобуса під арештом є недоцільне, за виключенням відчуження транспортного засобу.

При розгляді клопотання із обґрунтуваннями представника власника майна щодо необхідності скасування арешту приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автобус в частині заборони його користування і розпорядження в даному випадку є необґрунтованим, а відтак невиправданим є обмеження власника майна у реалізації права користування чи розпорядженням майном протягом значного проміжку часу, чим завдається власнику майна суттєвих витрат, оскільки ОСОБА_3 використовував даний автобус для здійснення підприємницької діяльності у сфері перевезення пасажирів. В межах кримінального провадження проведені необхідні експертизи та слідчі дії.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає до задоволення частково лише в частині скасування заборони подальшого користування та розпорядження

автобусом марки «Scania Irizar» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , повернувши вказаний автобус без сплати платежів ОСОБА_3 .

В частині накладеного арешту на вказаний автобус щодо його відчуження, то зазначена заборона залишається, враховуючи мету накладення арешту на майно для забезпечення збереження речового доказу, а також враховуючи обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що призвели до смерті інших учасників та можливістю необхідністю проведення ще ряду судових експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 02.08.2023р. про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт автобуса марки «Scania Irizar» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який поміщений на територію ТОВ "Біо-Лан", за адресою с. Горинка, вул. Широка, 8, Кременецького району, Тернопільської області, арешт на який було накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2023р. №607/9079/23 в рамках кримінального провадження №0000419 від 20.05.2023р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в частині заборони на його розпорядження та користування, повернувши вказаний автобус без сплати платежів на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) із покладенням обов`язку представити даний транспортний засіб в разі такої необхідності.

В інші частині вимог клопотання в задоволенні відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та представнику заявника - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1