Дата документу 20.09.2023Справа № 554/8946/22
Провадження № 1-кп/554/197/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальне провадження №0001245 від 29.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001245 від 29.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідки не з`явились причини неявки не повідомляли.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення свідків, а саме відсутні підтвердження отримання ними повістки про виклик, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні прокурора про примусовий привід свідків через органи внутрішніх справ.

Крім того. в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк яких закінчується.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не має офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме: незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти клопотань прокурора заперечували, просили зменшити розмір застави або змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотань прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійного доходу, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

З огляду на конкретні обставини, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній ніде не працює, не має стабільного заробітку та міцних соціальних зв`язків, може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий корисливий злочин.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також те, що за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, виходячи із вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2022 року ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України.

Судом вже встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися і не змінилися, а застава є гарантією виконання покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи вказані обставини та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що ухвалою слідчого судді визначено розмір застави, яка є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, для виконання ним обов`язків, передбачених законом, тому у задоволенні клопотання про зменшення розміру застави слід відмовити.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійного доходу.

З огляду на конкретні обставини, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а саме, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній ніде не працює, не має стабільного заробітку та міцних соціальних зв`язків, може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також те, що за х вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, виходячи із вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку домашнього арешту в нічний час доби терміном на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 181-183, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід свідків відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до 18 листопада 2023 року, із правом внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2022 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби терміном на два місяці до 20 листопада 2023 року, а саме з 22.00 год. до 06.00 год., поклавши на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2022 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.09.2023 року о 16.55 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1