Справа № 755/8967/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002042 від 05.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, такого, що має на утримання трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що в умовах дії воєнного стану на території України, а саме, 04.06.2023 приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна,15.

Перебуваючи на території службових приміщень супермаркету «Сільпо» у торгівельній залі вказаного супермаркету, ОСОБА_4 впевнившись, що поряд немає покупців та співробітників даного магазину, пройшов до загального коридору, де побачив відчинені двері до кабінету адміністратора, та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану в Україні.

В подальшому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, останній реалізовуючи свій злочинний умисел, незаконно проник до кабінету адміністратора.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 побачив, що на столі знаходиться службовий мобільний телефон марки «Samsung A-31» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , якій належить ТОВ «Сільпо Фуд», та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взяв зі столу вищевказаний мобільний телефон, який належить ТОВ «Сільпо Фуд» та утримуючи при собі викрадений телефон покинув службове приміщення та супермаркет «Сільпо» вийшовши через центральний вихід, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди ТОВ «Сільпо Фуд» загальною вартістю 2916 грн (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, суму заподіяної шкоди, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення злочину.

Зокрема розказав, що 04 червня 2023 року після 21 години він прийшов до своєї знайомої до супермаркету Сільпо. Через деякий час, оскільки його добре там знали він пройшов до кабінету адміністратора та взяв робочий телефон яким вона користувалась, а потім пішов святкувати день народження своєї іншої знайомої. Наступного дня зранку з ним зв`язався дільничний та запитав чи викрадав він телефон на що він все визнав та добровільно видав вказаний телефон.

Щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження. Представник потерпілого подав письмове клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_4 ,який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше судимий не був, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинувальний акт не мітить.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, суд враховує обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який є батьком трьох малолітніх доньок, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того обвинувачений запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, має постійне місце проживання, позицію прокурора, керуючись тим, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що такий арешт на майно у кримінальному провадженні накладався з метою збереження речового доказу, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, згідно наданої прокурором ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 373 - 376 КПК, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1. ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року (справа №:755/7481/23; провадження №: 1-кс/755/1655/23) на мобільний телефон «SamsungA 31» з чохлом чорного кольору - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «SamsungA 31» з чохлом чорного кольору - залишити власнику ТОВ «Сільпо ФУД».

- три DVD-R диски - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1