Справа № 686/7800/23
Провадження № 1-кс/686/4308/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Хмельницьке таксі», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001074,

встановила:

ТОВ «Хмельницьке таксі» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0001074 на автобус «Mercedes-Benz 412» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ТОВ «Хмельницьке таксі», а також про зобов`язання працівників правоохоронних органів передати даний транспортний засіб у користування ТОВ «Хмельницьке таксі».

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2023 року накладено арешт на автобус «Mercedes-Benz 412» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Указує, що автобус «Mercedes-Benz 412» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у користуванні ТОВ «Хмельницьке таксі» на підставі договору лізингу, зареєстрованого у реєстрі за №1761.

15.05.2023 постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001074 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Уважає, що на даний час вказаний арешт має бути скасований повністю.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності. Проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001074 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що 27.03.2023 близько 21 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz 412» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 сполучення «Стрий-Ізварине» зі сторони с. Давидківці в напрямку до м. Хмельницького, в районі 3 км. + 50 м., допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину автодороги з ліва на право у невстановленому для цього місці.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки, після надання медичної допомоги в травматологічному центрі КНП «ХМЛ» відпущений додому.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2023 року було накладено арешт на автобус «Mercedes-Benz 412» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.05.2023 року кримінальне провадження №0001074 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст.286 КК України.

Відповідно договору лізингу № 1761 від 28.02.2020, автобус «Mercedes-Benz 412» д.н.з. НОМЕР_1 передано у тимчасове платне користування ТОВ «Хмельницьке таксі», яке, відповідно, є володільцем майна у розумінні ч.1 ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Згідно висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0001074 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі постанови слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15.05.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту відпала, у зв`язку з чим клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення вказаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановила:

Клопотання ТОВ «Хмельницьке таксі» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001074 задовольнити частково.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2023 року у кримінальному провадженні №0001074 від 28.03.2023 на автобус «Mercedes-Benz 412» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя