Провадження № 1-кп/251/1695/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Красний Луч Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що вона 25.04.2023 о 11 годині 51 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи в касовій зоні магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований по вулиці Генерала Петрова, будинок 51, що в Малиновському районі міста Одеси, побачила на касовому накопичувані гаманець виробника «YangFan», що належить ОСОБА_6 , після чого в неї виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходячи вздовж касової зони магазину, виявивши залишене майно потерпілої на касовому накопичувані з:аси №2, переслідуючи прямий умисел, діючи з метою особистого збагачення, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді неправомірного викрадення чужого майна і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, розуміючи, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: гаманець виробника «YangFan» вартістю 153 грн. 33 коп., у якому знаходились грошові кошти у валюті Національного банку України: купюру номіналом 500 гривень, серія БР0317529; купюру номіналом 500 гривень, серія ФБ0360061; купюру номіналом 200 гривень, серія ГБ4544033; купюру номіналом 50 гривень, серія СР5934515; купюру номіналом 20 гривень, серія НА3247671; купюру номіналом 20 гривень, серія ИЖ8203061; купюру номіналом 20 гривень, серія Е32165393; купюру номіналом 20 гривень, серія ЕА2792350; купюру номіналом 20 гривень, серія ЕП2493910; купюру номіналом 2 гривні, серія РЖ00534809; монети у валюті Національного банку України: монету номіналом 5 гривень -1 од.; монету номіналом 2 гривні - 4 од.; монету номіналом 1 гривня - 6 од.; монету номіналом 50 копійок -2 од.; монету номіналом 10 копійок -1 од.; дисконтну картку магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», за програмою «Власний Рахунок» №440, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Усвідомлюючи, що майно належить іншій особі, маючи можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна не повідомила потерпілу та робітників магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», та не повернула майно власнику, з місця скоєння злочину зникла та отримала можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на запальну суму 1525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) гривень 43 (сорок три) копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 надано угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, яка укладена між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за N 0000598.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити надану угоду про визнання винуватості, вирішити питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні участі не приймала, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та підтвердила, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України нею була надана прокурору письмова згода на укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за №0000598. Зазначила, що вона не заперечує проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення останній узгодженого покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. При цьому, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що суть пред`явленого обвинувачення їй цілком зрозуміла, вона визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю та не оспорює жодних обставин кримінального правопорушення, зазначених в угоді.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даній угоді прокурор ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинувачена ОСОБА_5 з другої сторони, за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ініціативно співпрацювала з органами досудового розслідування, а саме надала правдиві свідчення, тим самим щиро розкаялась у вчиненні злочину та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст.66 КК України відноситься до обставин, які пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_5 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодна. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, їй зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим. Додала, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, вона в змозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, визнала повністю та підтвердила фактичні обставини інкримінованого їй правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, укладена між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і обвинувачена винна у його вчиненні, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, а тому вона підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої та заявлені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, має місце реєстрації та місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Крім того, сторони угоди дійшли домовленості щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, тому суд приходить до висновку про можливість застосовування до обвинуваченої вимог ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням, визначивши строк такого випробування 1 (один) рік та поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в загальній сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний носій інформації, диск «DVD-R», виробник «MYMEDIA», об`ємом 4,7 Gb залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- гаманець, чорного кольору з написом «YangFan»; грошові кошти Національного банку України: купюра номіналом 500 гривень, серія БР0317529; купюра номіналом 500 гривень, серія ФБ0360061; купюра номіналом 200 гривень, серія ГБ4544033; купюра номіналом 50 гривень, серія СР5934515; купюра номіналом 20 гривень, серія НА3247671; купюра номіналом 20 гривень, серія ИЖ8203061; купюра номіналом 20 гривень, серія Е32165393; купюра номіналом 20 гривень, серія ЕА2792350; купюра номіналом 20 гривень, серія ЕП2493910; купюра номіналом 2 гривні, серія РЖ00534809; монети Національного банку України: монета номіналом 5 гривень - 1 од.; монети номіналом 2 гривні - 4 од.; монета номіналом 1 гривня - 6 од.; монета номіналом 50 копійок -2 од.; монета номіналом 10 копійок -1 од.; дисконтна карта магазину «Сільпо» № НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 року на майно, яке 25.04.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В, у приміщенні службового кабінету № 213 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у присутності понятих, видала гр. ОСОБА_5 , а саме: гаманець, чорного кольору з написом «YangFan»; грошові кошти Національного банку України: купюра номіналом 500 гривень, серія БР0317529; купюра номіналом 500 гривень, серія ФБ0360061; купюра номіналом 200 гривень, серія ГБ4544033; купюра номіналом 50 гривень, серія СР5934515; купюра номіналом 20 гривень, серія НА3247671; купюра номіналом 20 гривень, серія ИЖ8203061; купюра номіналом 20 гривень, серія Е32165393; купюра номіналом 20 гривень, серія ЕА2792350; купюра номіналом 20 гривень, серія ЕП2493910; купюра номіналом 2 гривні, серія РЖ00534809; монети Національного банку України: монета номіналом 5 гривень - 1 од.; монети номіналом 2 гривні - 4 од.; монета номіналом 1 гривня - 6 од.; монета номіналом 50 копійок -2 од.; монета номіналом 10 копійок -1 од.; дисконтна карта магазину «Сільпо» № НОМЕР_1 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченою та її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1