справа № 274/3697/23
провадження № 1-кс/0274/654/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000433 від 21.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.06.2023 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою документування фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 , виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

Клопотання мотивує тим, що 21.03.2023 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт ст. о/у СКП ОСОБА_9 про те, що мешканець м. Бердичева громадянин ОСОБА_10 займається протиправною діяльністю у сфері незаконного обігу психотропних речовин, а саме збутом психотропної речовини «амфетамін».

По даному факту Бердичівською окружною прокуратурою відкрито кримінальне провадження № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що особою, яка займається збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, до Бердичівського РВП надійшов рапорт ст. о/у СКП С.Потапова про те, що ОСОБА_11 залучає до збуту психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту ст. о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час може зберігати психотропні речовини та наркотичні засоби за вищевказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає з метою збуту психотропні речовини та наркотичні засоби, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 21.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно рапорту ст. о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_9 від 12.06.2023 р. встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати, окрім іншого, психотропні речовини та наркотичні засоби за вищевказаною адресою.

Відповідно до особової картки на ім"я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено місце проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.05.2023 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, не доведено факту збуту психотропних речовин та наркотичних засобів. Також не довів факт зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що долучений до матеріалів клопотання рапорт ст. о/у СКП Бердичівського РВП, в якому зазначено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати наркотичні засоби та психотропні речовини, є лише припущенням оперуповноваженого. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги, ставиться до нього критично, оскільки поданий рапорт не є належним доказом в силу ст.ст. 85-86 КПК України.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт збуту ОСОБА_5 психотропних речовин та наркотичних засобів, отже причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та факт зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент розгляду клопотання в суді 14.06.2023 р. до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не зазначено доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, також не доведено факту зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, на момент розгляду клопотання в суді, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000433 від 21.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1