Справа № 201/5148/23
Провадження № 1-кс/201/1866/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 07.09.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про проведення огляду,

У судовому засіданні приймали участь:

дізнавач ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 07.09.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що до Соборного ВП ДВП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходів до невідомої особи, яка в червні місяці 2018 року, шахрайським шляхом, заволоділа земельною ділянкою та нерухомим майном, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 07.09.2018 року розпочато кримінальне провадження за № 0002224 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що він є директором ПП «Стройтранс» з 2002 року.

14.01.2004 року ПП «Стройтранс» придбано у ТОВ «Дніпропетровська межова компанія» нерухоме майно з фактичною площею 3 432 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 06.05.2004 ПП «Стройтранс» було придбано у ТОВ фірми «Геора» земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту на громадський будинок - приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є нежитловою будівлею.

За вказаною адресою період 2004 по 2009 роки ОСОБА_5 побудував промислові площі, пристосовані для ремонту автомобілів, в т.ч. і вантажних, виготовлення метало-пластикових вікон, для виготовлення бетону та інше. В цей період на вказаній території перебувала техніка для будівництва, а саме: самоскиди, бетоновози, автокрани та інше.

У 2007 році до потерпілого звернувся знайомий, якого звати ОСОБА_6 з пропозицією орендувати в нього частину земельної ділянки з метою розташування на ній його техніки, на що ОСОБА_5 погодився і вони уклали договір.

У зв`язку із виниклими обставинами, з 2011 по 2014 роки ОСОБА_5 на вказаній земельній ділянці не перебував. У 2014 році ОСОБА_5 приїхав на вказану земельну ділянку та виявив, що його техніка відсутня та в ході усної розмови з ОСОБА_7 , останній його техніку. У червні 2018 року ОСОБА_5 дізнався, що власником земельною ділянкою і будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ фірми «Техноком».

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що власником майна, що розташоване за вищевказаною адресою, а саме: складським комплексом, об`єктом житлової нерухомості є ОСОБА_8 на підставі акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 13.09.2018, видавник: ТОВ фірми «Техноком», ОСОБА_8 Форма власності - приватна. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42998467 від 14.09.2018 08:39:45, ОСОБА_9 , Чумаківська сільська рада, Дніпровського району, Дніпропетровська область. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Також встановлено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 по периметру територія огороджена парканом. Доступ на територію якого обмежений.

У поданому клопотанні дізнавач вказує, що встановлено, що перереєстрація права власності нерухомого майна ОСОБА_5 , що розташоване за адресою за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_8 , відбулася на підставі недостовірних документів, так як потерпілий зазначає, що ніяких договорів відносно вказаного майна він не укладав і тому є достатньо підстав вважати, що набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_8 , відбулася з порушенням вимоги чинного законодавства України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, а також встановлення наявності рухомого майна ОСОБА_5 , а саме обладнання, техніка, самоскиди, бетоновози, автокрани та інше, стану вказаного майна (пошкодження, перероблення, знищення) з метою проведення необхідних експертиз для встановлення спричинених збитків, виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі будівель та споруд розташованих на вказаній земельній ділянці.

Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1,3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Так відповідно до матеріалів клопотання, дізнавач просить надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0002224 від 07.09.2018, на проведення огляду на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі будівель та споруд розташованих на вказаній земельній ділянці, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення наявності рухомого майна ОСОБА_5 , а саме обладнання, техніки, самоскиди, бетоновози, автокрани та інше, стану вказаного майна (пошкодження, перероблення, знищення) з метою проведення необхідних експертиз для встановлення спричинених збитків.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.7 КПК України, до змісту та форми кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливістю.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що огляд є добровільною процесуальною дією, метою якої є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, не потребує примусу через механізм судового рішення.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що дізнавачем у клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано необхідності досягнення мети ініційованої слідчої дії та можливості проникнення до приміщення з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Також не обґрунтувано те, що доступ неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, зокрема шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, заходів забезпечення кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 07.09.2018, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений і проголошений 04.05.2023 о 17 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1