Справа № 686/6680/22
Провадження № 1-кп/686/300/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000559 від 15 березня 2022 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 , 13 березня 2022 року, близько 01 год. 04 хв., перебуваючи в приміщенні готелю «Арена» по вул. Проскурівській, 20 в м. Хмельницькому, під час словесної суперечки із адміністратором рецепшину ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останній.

Тоді ж, 13 березня 2022 року, близько 01 год. 04 хв., ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, схопивши пальцями своєї лівої руки за великий палець правої руки, шляхом сильного стискання своїми пальцями різко потягнув до низу та вивернув палець ОСОБА_5 в нефізіологічну його сторону.

В результаті вказаних вище протиправних дій, ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: закритого, краєвого, внутрішньо-суглобового перелому проксимального метаепіфізу основної фаланги І-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, нестабільності пястно-фалангового суглобу І-го пальця правої кисті, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

За нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, що не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_8 , підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.122 КК України.

Винність ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаний час, в приміщенні готелю «Арена», що по вул. Проскурівській, 20 м. Хмельницького, на ґрунті тривалих неприязних відносин у нього виникла словесна суперечка із адміністратором рецепшину ОСОБА_5 , яка супроводжувалась взаємними образами. Під час суперечки ОСОБА_5 телефонувала до директора готелю ОСОБА_9 та виказувала своє невдоволення. Після цього він вирішив взяти у потерпілої телефон, проте вона виставила праву руку відгороджуючись від нього. Тоді, він схопив пальцями своєї лівої руки за великий палець правої руки потерпілої, шляхом сильного стискання своїми пальцями різко потягнув до низу, внаслідок чого вивернув палець ОСОБА_5 в нефізіологічну його сторону.

Про обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вказав під час проведення із ним слідчого експерименту 30.03.2022 року (а.с.79-82).

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 13 березня 2022 року, близько 01 год., в приміщенні готелю «Арена», на ґрунті тривалих неприязних відносин, у неї виникла суперечка з охоронцем готелю - ОСОБА_8 , через його неналежне ставлення до своїх професійних обов`язків. Останній вів себе агресивно та ображав її, при цьому наніс один удар долонею правої руки по лівій щоці. З приводу поведінки обвинуваченого вона телефонувала до ОСОБА_9 , яка є директором готелю Під час конфлікту, обвинувачений підійшов до неї та намагався забрати телефон, який вона тримала в лівій руці. Тоді вона спробувала завадити цьому, проте ОСОБА_8 схопив пальцями своєї лівої руки за її великий палець правої руки та шляхом сильного стискання своїми пальцями різко потягнув до низу, вивернув палець в нефізіологічну сторону, внаслідок чого зламав кістку пальця. Після цього, вона звернулась до бухгалтера готелю ОСОБА_10 щодо надання медичної допомоги. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона проходила тривале лікування, а також перенесла два оперативних втручання.

Про вказані обставини потерпіла повідомила у заяві про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2022 року (а.с. 51), зокрема ОСОБА_5 вказала, що 13.03.2022 року близько 01 год. в приміщенні готелю «Арена» їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що 13 березня 2022 року у нічний час, до неї телефонувала адміністратор рецепшину готелю «Арена» ОСОБА_5 та скаржилась на дії охоронця ОСОБА_8 . Через деякий час, потерпіла знову зателефонувала та повідомила, що обвинувачений зламав їй палець руки.

Показаннями ОСОБА_10 , який пояснив, що 13 березня 2022 року у нічний час до нього звернулась потерпіла з приводу ушкодження великого пальця руки, при цьому вказала, що ОСОБА_8 зламав їй палець.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 219 від 18.03.2022 року, у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритого, краєвого, внутрішньо-суглобового перелому проксимального метаепіфізу основної фаланги І-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, нестабільності пястно-фалангового суглобу І-го пальця правої кисті», які виникли не менш як від одного черезмірного, нефізіологічного згинання першого пальця правої кисті в його пястно-фаланговому суглобі, що могло мати місце при згинанні першого пальця правої кисті ОСОБА_5 , фіксованого кистю руки сторонньої людини, по строку свого виникнення можуть відповідати 13.03.2022 року, по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (а.с. 59).

На обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпіла вказала під час проведення із нею слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 17.03.2022 року та додатку до нього - відеозаписі слідчого експерименту (а.с. 60-61).

За даними висновку судово-медичної експертизи № 220 від 18.03.2022 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді «закритого, краєвого, внутрішньо-суглобового перелому проксимального метаепіфізу основної фаланги І-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, нестабільності пястно-фалангового суглобу І-го пальця правої кисті», - цілком могли виникнути в строк, за обставин та за механізмом, які вказала та відтворила потерпіла ОСОБА_5 під час проведення із останньою слідчого експерименту 17.03.2022 року (а.с. 62-63).

Відповідно до висновку експерта №768 від 31.01.2023 року, у ОСОБА_5 після події 13.03.2023 року мала місце травма правої кисті з виявленим у неї тілесним ушкодженням у вигляді закритого уламкового відривного внутрішньо-суглобового перелому основи проксимального кінця основної (проксимальної) фаланги 1-го пальця зі зміщенням уламку. Така травма в підекспертної могла утворитись як від не менше ніж одного зіткнення цієї кисті, великий палець якої вимушено знаходився в положенні відведення та надмірного випрямлення, з тупим твердим предметом, так і від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету на цю кисть зі значною силою, що могло призвести до надмірного відведення великого пальця назад, про що свідчить характерна локалізація та спицифічні властивості цього перелому, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя. Характер травми і локалізація тілесного ушкодження в підекспертної не виключають можливості утворення перелому 1-го пальця правої кисті за тих обставин, які вказані в ухвалі суду про призначення судово-медичної експертизи.

Зазначені висновки судово-медичних експертиз в судовому засіданні підтвердили експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Разом з цим, експерти роз`яснили, що у даних висновках зафіксовано одне і теж ушкодження у вигляді перелому 1-го пальця правої кисті потерпілої ОСОБА_5 , при цьому відсутні відмінності, як у відображені ознак самої травми, так і механізму її спричинення та ступеню тяжкості.

Окрім цього, встановлені судом обставини підтверджуються відеозаписами з камер спостереження готелю «Арена» та протоколом огляду предмету (DVD-R диску з відеозаписом) від 24.03.2022 року, на яких зафіксовано обставини події (а.с. 64-69).

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_8 при скоєнні кримінального правопорушення, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує характер дій обвинуваченого, локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків кримінального правопорушення і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_8 умислу на заподіяння потерпілій тілесного ушкодження.

Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме в нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, що не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, позитивно характеризується, є особою похилого віку, хворіє, при цьому повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та частково відшкодував заподіяну потерпілій моральну шкоду. Проте, ОСОБА_8 чинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, його дії завдали потерпілій сильного фізичного болю та страждань. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не намагався виправити наслідків своїх дій, після завдання потерпілій тілесних ушкоджень не вживав заходів щодо надання їй медичної допомоги.

Разом з цим, суд не визнає в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, вчинення злочину внаслідок протиправної поведінки потерпілої по відношенню до обвинуваченого, а також активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що заявив захисник обвинуваченого, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду таких обставин не було встановлено. При цьому, обвинувачений та потерпіла вказали, що суперечка між ними виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин.

Визначаючи вид покарання обвинуваченому, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діяння і спосіб його вчинення, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, позицію прокурора та потерпілої щодо призначення покарання, і приходить до висновку призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у мінімальному розмірі.

При цьому, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував заподіяну потерпілій моральну шкоду, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 цього ж Кодексу обов`язків.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2020 року (Справа №671/2150/18, провадження №51-355 км 20) про те, що думка потерпілого щодо виду та розміру покарання, визначення порядку його відбуття не є вирішальною в питанні його призначення.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в розмірі 70000 грн. Обвинувачений частково визнав позовні вимоги щодо спричинення моральної шкоди потерпілій на суму 10000 грн.

Разом з цим, суд вважає, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою обвинуваченого, потерпілій, заподіяно моральну шкоду, оскільки остання перенесла сильний фізичний біль, приниження, незручності і душевні страждання внаслідок отриманих ушкоджень, відчуває дискомфорт і незручності, що також змінило звичний спосіб її життя та вона потребувала додаткових зусиль для його влаштування. Окрім цього, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла тривалий час проходила лікування, у тому числі пов`язане з хірургічним втручанням. При цьому, наслідки травмування відчуває і до цього часу. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілою моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 60 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

Оскільки обвинуваченим під час судового розгляду кримінального провадження відшкодовано потерпілій 10000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, тому з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню моральна шкода в сумі 50000 грн. (60000 грн. - 10000 грн. = 50000 грн.).

В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України вказаний розмір завданої моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 50000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- копію травм карти, рентгенівський знімок, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй за належністю;

- DVD-R диск з відеозаписом з приміщення готелю «Арена», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: