ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/38/23 Справа № 703/1519/23 Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Суддя - доповідач ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
СекретарОСОБА_5

розглянувши подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження

за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до іншого суду.

В обґрунтування подання вказується, що 04.04.2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року вказаний обвинувальний акт розподілений для розгляду судді ОСОБА_1 .

05.04.2023 року суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, який ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2023 року задоволений.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 року дану справу неможливо розподілити. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на сьогоднішній день в суді працює п`ятеро суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Судді ОСОБА_7 не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку із закінченням 5-річного строку повноважень.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 01 травня по 15 травня 2023 року і по виходу планує брати соціальну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Судді ОСОБА_10 не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку із тим, що згідно з рішенням зборів суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 8 від 01.08.2022 суддя ОСОБА_10 обрана слідчим суддею, а від розподілу кримінальних проваджень (окрім справ, які потребують колегіального розгляду) звільнена у порядку визначеної спеціалізації.

Судді ОСОБА_9 не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку з перебуванням його у відпустці з 01.05.2023 року по 15.05.2023 року.

Разом з тим, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2023 року під головуванням судді ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене у поданні, голова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції визначити підсудність для розгляду даного кримінального провадження у відповідності до ст. 34 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає суддів для розподілу (а. с. 26).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання є тимчасовими та не можуть слугувати підставою для направлення їх до іншого суду.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених законом для передачі матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до іншого суду, у задоволенні подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30, 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до іншого суду залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4