Справа № 932/4481/23
Провадження №1-кс/932/2645/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрикосівка, Херсонської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням, в якому прохає продовжити строк застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292), у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбав без передбаченого на це дозволу придбав бойовий припас, а саме - ручну протитанкову гранату - РПГ-26 та поклав у багажник свого транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , яким останній користується, тим самим почав зберігати вказаний бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

12.05.2023 в період часу з 07:09 години по 11:26 години співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився у дворі навпроти будинку АДРЕСА_3 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: предмет, схожий на ручну протитанкову гранату, яка відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-23/16960-BTX від 12.05.2023 є найбільш ймовірно промислово виготовленою реактивною протитанковою гранатою РПГ-26, яка найбільш ймовірно відноситься до категорії боєприпасів.

12.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 травня 2023 року відмовлено у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали встановлений до 12.07.2023 року.

Однак завершити строк досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не виявляється можливим, з огляду на складність кримінального провадження, у зв`язку з чим сторона обвинувачення ставить питання про продовження строку домашнього арешту. Обставинами, що перешкоджали своєчасному закінченню досудового розслідування, є складність встановлення походження бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин.

На підставі постанови виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців, тобто до 12.07.2023.

У зв?язку з чим, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7-ми років.

Посилаючись на ці обставини, прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 12.08.2023.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний категорично не визнав підозру та повідомив, що виявлені у багажнику його автомобіля зброя та боєприпаси, йому не належать. Ці предмети йому могли підкинути невстановлені особи вночі, коли спрацювала сигналізація його авто. Пов`язано це із волонтерською діяльністю підозрюваного та його викриття різних схем по реалізації гуманітарної допомоги. Просить відмовити у задоволенні клопотання, визнавши підозру необґрунтованою, або застосувати найбільш м`який запобіжний захід, якого буде достатньо для виконання ним процесуальних обов`язків, а саме особисте зобов`язання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та у зв`язку з відсутністю доведеності підозри.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001307 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході розслідування було виявлено, що гр. ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав бойовий припас, а саме - ручну протитанкову гранату - РПГ-26 та поклав у багажник свого транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , яким останній користується, тим самим почав зберігати вказаний бойовий припас без передбаченого законом дозволу. За результатами санкціонованого обшуку, транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився у дворі навпроти будинку АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: предмет, схожий на ручну протитанкову гранату, яка відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-23/16960-BTX від 12.05.2023 є найбільш ймовірно промислово виготовленою реактивною протитанковою гранатою РПГ-26, яка найбільш ймовірно відноситься до категорії боєприпасів.

Матеріалами клопотання доведена причетність гр. ОСОБА_4 до скоєння даного злочину, що вказує на обґрунтованість підозри. Так, ручна протитанкова граната виявлена в автомобілі, яким користується виключно гр. ОСОБА_4 . Доступ до багажнику автомобіля є ускладненим, тобто його відкрити неможливо без злому чи подолання системи автомобільного захисту (іммобілайзер, сигналізація тощо). В той же час слідів злому не виявлено, а гр. ОСОБА_4 не звертався до поліції з приводу незаконного проникнення до його автомобіля.

Водночас з матеріалів клопотання підтверджено, що на ручній протитанковій гранаті виявлені відбитки пальців, які ймовірно належать особі, дактилоскопічна карта якої заповнена на гр. ОСОБА_4 .

З цих підстав слідчий суддя відхиляє пояснення ОСОБА_4 щодо непричетності до скоєння інкримінованого злочину.

Таким чином, підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слід визнати обґрунтованою.

Ризики, на які посилається прокурор, є доведеними і на даний час не зменшилися.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 травня 2023 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, та з покладенням процесуальних обов`язків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозра є обґрунтованою, а ризики об`єктивно існують, тому з огляду на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, вважаю, що існують підстави для подальшого продовження цього запобіжного заходу.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування не встановлено джерела походження зброї, не встановлено всіх обставин скоєння даного кримінального правопорушення, з огляду на складність кримінального провадження, та наявність обґрунтованої підозри, приходжу до висновку про можливість продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не встановлено, з огляду на особу підозрюваного, тяжкість злочину, характер та спосіб скоєння злочину. Так, підозрюваний не має постійної роботи, а відтак джерела доходів, тому ризик повторення нового злочину можливо усунути лише в умовах цілодобового домашнього арешту. Тому обраний запобіжний захід є адекватним та відповідає обставинами кримінального провадження, особі ОСОБА_4 та тяжкості можливого покарання.

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати це житло цілодобово.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи;

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Дата закінчення дії ухвали - 12.08.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1