Справа № 459/2636/21
Провадження № 1-кс/459/946/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сілець, Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили обґрунтованість підозри, посилаючись на положення договору № 08/10.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.01.2023 та висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 2328 від 23.01.2023. Захисник зазначив про наявність між Сілецькою сільською радою та підрядною організацією ТОБ «Багор» виключно цивільно-правових відносин. У задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що він обіймаючи посаду голови Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області, будучи службовою особою, у відповідності до своїх службових повноважень, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним із умовами укладення Договору підряду, в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, будучи обізнаним про наявність Договору виконання технічного нагляду №49т від 19.11.2018 по вказаному вище об`єкту будівництва, знаючи, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) засвідчуються замовником, після погодження інспектором технічного нагляду кількості та якості виконаних будівельних робіт, за відсутності такого погодження та не підписання останніх службовою особою технагляду, діючи за попередньою змовою в групі з директором ТОВ «Багор» ОСОБА_7 , в період червня-грудня 2019 року, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння ТОВ «Багор» бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що протягом червня-грудня 2019 року роботи на об`єкті будівництва «Будівництво дитячого садка ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області» відповідно до умов вищевказаного Договору №08/10/2018 від 08.10.2018не виконано в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації, підписавши та скріпивши печаткою «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (№ КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (№ КБ-3), склали завідомо неправдиві офіційні документи, якіОСОБА_4 передав бухгалтеру Сілецької сільської ради для формування платіжного доручення з метою подання для оплати до підрозділів Державного казначейства України. На підставі актів, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, завищення останніх, Сілецькою сільською радою Сокальського району Львівської області на розрахунковий рахунок ТОВ «Багор» зайво перераховано грошові кошти в сумі 362 240 гривень, чим завдано збитків державним інтересам на вказану суму. Як наслідок, ОСОБА_4 завищивши об`єми та вартість виконаних ТОВ «Багор» робіт по об`єкту «Будівництво дитячого садка ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області» за попередньої змовою в групі з директором ТОВ «Багор» ОСОБА_8 , які фактично не виконано, заволоділи в користь ТОВ «Багор» бюджетними коштами, у сумі 362 240 гривень, що являється великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що він будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою в групі з директором ТОВ «Багор» ОСОБА_7 , усвідомлюючи відсутність правових підстав для перерахунку ТОВ «Багор» бюджетних коштів за виконані роботи по об`єкту «Будівництво дитячого садка ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області» відповідно до умов вищевказаного Договору №08/10/2018 від 08.10.2018, оскільки такі в повному обсязі виконані не були, в невстановленому слідством місці склав завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом їх підписання та скріплення печаткою, а саме:

в червні місяці 2019 року - акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за червень 2019 року, в який включені вартості малих архітектурних форм вартістю 76277 грн, що відсутні на дитячих ігрових майданчиках, підписав і скріпив печаткою завідомо неправдиву довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року, в якій включені вартості невиконаних будівельних робіт на вказану вище суму;

в листопаді місяці 2019 року - акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2019 року, в який включена вартість фактично не виконаних робіт з підготовлення вручну стандартних місць для садіння дерев і кущів та садіння живої огорожі та декоративних кущів групами (дерен) на суму 31582 грн. та склав, підписав і скріпив печаткою завідомо неправдиву довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року, в якій включені вартості невиконаних будівельних робіт на вказану вище суму;

в грудні місяці 2019 року - акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2019 року, в який включена вартість фактично не виконаних робіт по влаштуванню зовнішнього електроосвітлення на суму 48303 грн., та склав шляхом підписання і скріплення печаткою завідомо неправдиву довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, в якій включені вартості невиконаних будівельних робіт на вказану вище суму;

в грудні місяці 2019 року - акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2019 року, в який включена повторно вартість робіт по облаштуванню бетонної підготовки, фундаментів, монтажу металоконструкцій, а також вартість малих архітектурних форм та невиконаних робіт з влаштування навісів на загальну суму 206078 грн., та склав, шляхом підписання та скріплення печаткою завідомо неправдиву довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, в якій включені вартості невиконаних будівельних робіт на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366 ч. 4 ст. 191 КК України.

Про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, свідчать: договір №08/10/2018 від 08.10.2018 на виконання робіт, висновок судової будівельно-технічної експертизи №2328 від 23.01.2023, висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/4382-ПЧ від 15.03.2023, протокол допиту ОСОБА_9 , протокол допиту ОСОБА_10 , відповідь ВКБтаІ Червоноградської міської ради №82 від 28.04.2023, платіжне доручення №1 від 12.03.2019, платіжне доручення №3 від 28.11.2019, платіжне доручення №1 від 12.12.2019, платіжне доручення №3 від 12.12.2019, протокол допиту ОСОБА_11 .

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій, відповідальність за які передбачена 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191КК України.

Відповідно п. 3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, диспозиції яких передбачають вчинення кримінального правопорушення службовою особою, однак останній з жовтня 2020 року не обіймає посади голови Сілецької сільської ради, не працює за трудовим договором (контрактом), а тому не може продовжувати свою злочинну діяльність. Тому суд доходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу взяття під варту.

Ураховуючи наведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, займається підсобним домашнім господарством, одружений, має на утриманні батьків з інвалідністю та двох неповнолітніх дітей, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків, вважаю, що відсутні підстави для застосування стосовно нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши стосовно нього запобіжниї захід у виді домашнього арешту.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 06:00.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто по 26.07.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 29 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1