Справа № 727/5639/23
Провадження № 1-кп/727/327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, вне-сене до ЄРДР №0000003 від 05.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчи-ненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримі-нальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор до початку підготовчого засідання подав через канцелярію суду пись-мове клопотання, яким просив продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та інших обви-нувачених у даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови їх від по-казів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів згідно обвину-вального акту, а тому в разі перебування на волі, у останнього з`явиться реальна здат-ність вчиняти злочини в сфері обігу психотропних речовин.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в підготовчому засіданні запе-речували щодо задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме домашній арешт, по-силаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого було встановлено до 02.07. 2023 року. У вказаних ухвалах суду зазначено обставини, які стали підставами для об-рання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що станом на даний час провадження знаходиться на етапі підготовчого розгляду справи, слухання справи по суті ще не розпочато, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не змінились, інших суттєвих об-ставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до особливо тяжких злочинів.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вар-тою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинува-чується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови останніх від показів під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів згідно обвинувального акту, а тому в разі перебування на волі, у останнього з`явиться реальна здатність вчиняти злочини в сфері обігу психотропних речовин.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони за-гальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці пору-шень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне проце-суальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06. 1991 р. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підо-зрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності триман-ня під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозво-ляє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрю-ваний може ухилитись від слідства.

При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримі-нальних правопорушень, незаконний вплив на свідків та обвинувачених та перехову-вання від суду цілком доведені, а також, з урахуванням особи обвинуваченого, в своїй сукупності свідчать про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього проце-суальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього вчинити ін-ше кримінальне правопорушення, виникає необхідність у продовженні відносно обвинува-ченого ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, ос-кільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК Ук-раїни, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою стро-ком 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05. 2023 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислю-ючи строк з 26.06.2023 року, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1