Справа № 583/3679/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

установила:

02.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову старшого дізнавача Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що Охтирським РВП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000045. 27.03.2023 дізнавачем Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження, копію якої заявнику направлено лише 01.08.2023. ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена дізнавачем передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин справи. Так, по вказаному кримінальному провадженню було допитано лише заявника ОСОБА_3 та особу, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , однак, свідки події допитані не були. Крім того, у вказаній постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що ОСОБА_5 повернув ОСОБА_3 грошові кошти, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим заявник вважає, що його права грубо порушені, що і стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000045від 10.03.2023, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045від 10.03.2023 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 11.06.2022 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 заволодів його майном шахрайським способом за наступних обставин. Так ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що належний йому автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , має підроблений номер, навмисно ввів заявника в оману і приховуючи вказані обставини, вмовив обміняти його автомобіль на транспортний засіб заявника. Даний автомобіль заявник повернув ОСОБА_5 , а на прохання повернути належний йому автомобіль ОСОБА_5 відмовився.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.03.2023 кримінальне провадження № 0000045від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Однак, у даному випадку, слідча суддя вважає передчасними та необґрунтованими висновки органу досудового розслідування про наявність підстав до закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачвем не зазначено, які слідчі (розшукові) заходи були здійснені ним для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були ним досліджені під час досудового розслідування, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що при винесені оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було досліджено всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, натомість вказана постанова містить лише посилання на обставини, які ґрунтуються лише власних поясненнях ОСОБА_5 . При цьому, свідки подіїдопитані не були, жодні документальні докази на підтвердження або спростування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України витребувано та досліджено не було. Таким чином, дізнавачем не було здійснено належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91-94 КПК, не проведено в достатньому обсязі слідчі дії.

Доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчій судді не надано.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливе відносно конкретних осіб, натомість, дізнавач зазначив лише про відсутність складу злочину, проте, в діях яких осіб не вказав. Доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчій судді не надано, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається за можливе встановити, у зв`язку з чим дізнавач дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

Таким чином органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а саме при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були проведені необхідні слідчі дії, а також не зібрані всі можливі докази, яким повинна була бути надана повна та об`єктивна оцінка у їх сукупності, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене наявні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1