Справа № 132/1640/23
Ухвала

Іменем України

26 травня 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 22 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме речовини рослинного походження зеленого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортними засобами.

Клопотання мотивовано тим, що до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 22.05.2023 близько 11:30 год. надійшло повідомлення зі служби «102», що працівники поліції потребують приїзду слідчо-оперативної групи в АДРЕСА_1 , так як при перевірці документів у раніше судимого за ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , останній повідомив, що при собі зберігає наркотичну речовину коноплю.

При виїзді слідчо-оперативної групи здійснено затримання ОСОБА_4 та при обшуку затриманої особи ОСОБА_4 у останнього в поліетиленовому пакеті білого кольору із надписом «Любіть Україну» виявлено подрібнену речовину зеленого кольору зовні схожу на речовину коноплі, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1176808.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000218 від 22 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, - ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого, із зовнішньої правої кишені спортивних штанів було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Любіть Україну» та візерунком вишивки із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на коноплю.

Вказаний поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору було вилучено та упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR 1176808.

Вилучені під час обшуку затриманої особи речі є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовими доказами.

У поданій письмовій заяві старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме речовина рослинного походження зеленого кольору, визнано відповідно до постанови від 22.05.2023 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол затримання особи від 22.05.2023 року, в якому зазначено вилучені речі та обставини за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 22.05.2023 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 22 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме на речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті білого кольору із надписом «Любіть Україну», яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1176808, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1