Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7039/23
Провадження № 1-кс/644/1292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001310 від 24.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Головчино, Бєлгородської області, Росія, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, що перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимого, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2007 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкав до затримання АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

14.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001310 від 24.08.2023 року, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, за ч.4 ст. 189 КК України, а саме вимога передачі майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, про що свідчать протокол огляду місця події від 24.08.2023 року, показання потерпілого ОСОБА_5 , показання свідка ОСОБА_12 , протокол огляду DVD-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, протоколом затримання ОСОБА_8 , клопотанням про дозвіл на проведення НСРД від 30.08.2023 року, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, імовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, наразі проводяться слідчі дії, проводиться експертиза щодо вилученої гранати, проводиться оформлення результатів НСРД. Також просив врахувати, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи покарання, яке може бути призначено, за особливо тяжкий злочин, існує ризик впливу на потерпілого та свідка в провадженні, сам потерпілий під час його допитів повідомляв, що ОСОБА_8 здійснював на нього та його родину тиск, погрожував життю, також, існує ризик того, що підозрюваний продовжить вчиняти подібні кримінальні правопорушення, є інформація про подібні факти, які потребують перевірки. Посилався на те, що обрати іншій більш м`який запобіжний захід не можливо, оскільки, зі слів підозрюваного, він має у власності майно за кордоном, має дохід за кордоном у вигляді пенсії, тому це може зумовити виїзд його за кордон України та надасть можливість уникнути відповідальності. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, у зв`язку із тим, що правопорушення пов`язано із вчиненням погроз життю, та на строк в межах строку досудового розслідування до 12.11.2023 року. Слідчий доводи прокурора повністю підтримав.

Підозрюваний суду пояснив, що він розуміє в чому підозрюється, не визнає, що вчинив злочин, потерпілий це його кум, який хрестив його молодшого неповнолітнього сина, він надавав йому та ОСОБА_13 , компаньйону кума, грошові кошти у борг, тривалий час повернення коштів відбувалось, останнім часом виплати припинились, дійсно спілкувався із потерпілим, просив повернути борг, можливо емоційно, але злочину не вчиняв. Стверджував, що інших боржників він не має. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, врахувати, що він раніше не притягався до відповідальності, у нього є в місті Харкові житло, тут мешкає вся його родина, цивільна дружина, з якою вони мають 5 дітей, 3 дітей вже повнолітні, але вони підтримують один одного, одній доньці в серпні виповнилось 18, син ще неповнолітній. Дійсно не працює, у нього є господарство, в жовтні 2023 року йому виповниться 65 років, він має ряд захворювань, перебуває на обліку у кардіолога, та повинен постійно вживати ліки. Запевняв, що не має наміру переховуватись, чинити перешкоди в розслідуванні, готовий прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не наближатись та не телефонувати до потерпілого, свідка, в його інтересах щоб слідство розібралось, має розписки про наявність боргу. Пояснював, що надати документи щодо оформлення пенсії та наявності нерухомості за кордом не має можливості, але не заперечував, що його батьки проживали за кордоном, там він оформив пільгову пенсію, строк якої спливає. Але, він постійно проживає в місті Харкові, право власності має на квартиру та будинок, власником є лише він, залишати країну та переховуватись наміру немає.

Захисник просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, просив врахувати, що підозра за ч.4 ст. 189 КК України є необґрунтованою, вони мають намір доводити її необґрунтованість та в подальшому, на їх думку, має місце імовірність перекваліфікації на ст. 355 КК України чи взагалі закриття провадження у справі. Надав суду копію боргової розписки на спростування підозри. Що стосується ризиків, просив врахувати, що підозрюваний є літньою людиною, має стійкі соціальні зв`язки, має родину, дітей, молодшому сину ще не виповнилось 18. Окрім того, підозрюваний має зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та будинок, за адресою АДРЕСА_2 , де і проживає фактично із цивільною дружиною, молодшим сином. Має захворювання, потребує постійного прийняття медпрепаратів. Син, підозрюваного, також хворіє та потребує догляду. Раніше підозрюваний не судимий. Доводи сторони обвинувачення щодо наявності нерухомості та доходу за кордоном нічим не підтверджені. Просив врахувати відповідні обставини та у разі обрання запобіжного заходу, просив визначити нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання, в будинку за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні було вислухано думку потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що він має реальні побоювання за своє життя, за життя своєї родини, своїх дітей та онуків. Стверджував, що підозрюваний дійсно вимагав від нього повернення не існуючого боргу, не зважаючи на його пропозиції подати позов до суду, ОСОБА_8 , телефонував йому, його синові, погрожував фізичним знищенням, а коли до його двору кинули гранату, він сприйняв погрози реальними, вважає, що саме ОСОБА_8 це зробив. Просив суд врахувати ці доводи та просив вжити заходів для його захисту, єдине чого він прагне це захисту себе та своєї родини. Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 доводи потерпілого підтримані, просив задовольнити клопотання прокурора.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0001310 від 24.08.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України, за заявою ОСОБА_12 з коротким викладом обставин: 1)24.08.2023 року о 08.40 годині до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що вона за місцем свого мешкання АДРЕСА_3 (на подвір`ї) виявила гранату; 2) 25.08.2023 року за заявою ОСОБА_5 , з коротким викладом обставин: 25.08.2023 року до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що гр.. ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, вимагає грошові кошти, при цьому вимагання пов`язане із погрозою знищення особистого майна заявника. Слідчі - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 14.49 годині 12.09.2023 року. Відповідно до повідомлення, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимога передачі майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчинене в умовах воєнного стану. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 11.49 годині 14.09.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 24.08.2023 року, в ході якого на подвір`ї було виявлено корпус гранати РГН та підривач УДЗ, довідками про категорію вибухонебезпечності і виявлених вибухових матеріалів, актом перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів, з яких вбачається, що на подвір`ї було виявлено саме корпус ручної осколкової гранати РГН, підривач до ручних гранат УДЗ, що віднесено до категорії небезпечних, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , викладеними в протоколах його допиту, відповідно до яких він стверджує саме про факти вимагання з боку ОСОБА_8 виконання не існуючих зобов`язань, погроз застосування насильства та що саме ОСОБА_8 було підкинуто на подвір`я гранату, показаннями свідка ОСОБА_12 , яка виявила на подвір`ї гранату, та оскільки саме ОСОБА_8 вимагає від її чоловіка повернення неіснуючого боргу, саме ним було кинуто гранату на подвір`я, протокол огляду DVD-диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, протоколом затримання ОСОБА_8 , клопотанням про дозвіл на проведення НСРД від 30.08.2023 року. Надана суду стороною захисту розписка не може бути взяти до уваги, оскільки є ксерокопією, та в сукупності із дослідженими доказами обґрунтованості підозри наданими стороною обвинувачення підозри не спростовує.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії за участі потерпілого, свідка, а також враховується, що сам потерпілий в судовому засіданні стверджував, що він має побоювання за його життя, життя своєї родини, але при цьому просив вжити заходів для його захисту. Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то даний ризик не знайшов свого підтвердження, підозрюваний раніше не судимий, даних про притягнення його до відповідальності матеріали за клопотанням не містять, відсутні відомості про існування інших кримінальних проваджень, в яких наявна інформація про причетність до їх вчинення підозрюваного.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що перебуває в цивільному шлюбі, має 5 дітей, один з яких є неповнолітнім, 2007 року народження, страждає на наслідки перинатальної патології ЦНС, лікворно-гіпертензійний синдром, вегетативну дисфункцію, з пароксизмальним типом перебігу із ангіоспазмами, має постійне місце реєстрації, проживання, є особою похилого віку, в жовтні 2023 року йому виповниться 65 років, має хронічне захворювання на ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, рекомендовано планові обстеження та медикаментозне лікування, за довідкою УІТ ГУНП в Харківській області раніше не судимий. Також суд враховує, що підозрюваний має на праві власності об`єкти нерухомості, в тому числі є єдиним власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає із дружиною та сином. Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, існують підстави для обрання запобіжного заходу.

Те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, не є обставиною, яка підтверджує необхідність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу. Питання захисту потерпілого, у разі наявності підстав для цього, врегульовано відповідним спеціальним Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», та полягає у здійсненні правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, дані про особу, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки на думку слідчого судді такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю та обов`язку не спілкуватись із потерпілим, свідком на час проведення досудового розслідування. При цьому, обов`язок носіння електронного засобу контролю, унеможливить переховування підозрюваного органу досудового розслідування, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 11.56 годині 12.09.2023 року, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний підлягає негайному доставлянню до місця проживання і звільненню з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 196, 202 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001310 від 24.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Головчино, Бєлгородської області, Росія, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши не залишати постійне місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 59 днів до 12.11.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1)Прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю;

5)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_12 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_8 негайно доставити до

місця проживання АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти. Копію ухвали направити до Шевченківського ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Зобов`язати слідчого, працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, при обранні запобіжного заходу.

Встановити строк дії ухвали 59 днів до 12.11.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1