ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1906/23 Справа № 209/3361/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року, було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить визнати причини пропуску строку поважними, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язати ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за номером ЖЄО 4734 від 29.04.2023 р.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, пеобґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Просить визнати причини пропуску строку поважними, оскільки тільки 13.07.2023 року на електрону адресу отримала копію оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що предметом скарги є бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в інтересах ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 29.04.2023 року ЖЄО №4734, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена.

Зазначає, що скарга на бездіяльність, яка виявилась у відмові внесення відомостей до ЄРДР, була подана 14.06.2023 року тобто в межах десятиденного строку, визначеного для оскарження.

В судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду скаржник - адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2023 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 214, 304 КПК України та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, та поважні причини для його поновлення відсутні, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч. 1 ст. 303 КПК України, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 звернулася до ВП №1 Кам`яснького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення - домашнє насильство, ЖЄО4734 від 29.04.2023 року.

Згідно листа начальника Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 29 травня 2023 року, вбачається, що ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано в ЖЄО за №4734 від 29.04.2023 року. Зазначений матеріал було списано до справи згідно Закону України "Про звернення громадян".

Не погодившись з отриманою відповіддю, адвокат ОСОБА_6 подала скаргу до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29 квітня 2023 року про вчинення домашнього насильства.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що заявницею ОСОБА_6 пропущені строки оскарження бездіяльності органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до ст. 304 КПК України момент настання бездіяльності не пов`язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що адвокат ОСОБА_6 безумовно пропустила визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання нею заяви 29.04.2023 року.

Отже наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та підстав для його поновлення не вбачається.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року про повернення її скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є законною та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4