печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи №757/39082/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000700 від 26.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи №757/39082/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000700 від 26.04.2022 року.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу з підстав, зазначених в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки нею було відмовлено у задоволенні клопотання про перебування підозрюваного біля захисника, що викликає об`єктивні сумніви в неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені в журналі судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви, пославшись на безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді клопотання і підлягає відводу, оскільки нею було відмовлено у задоволенні клопотання про перебування підозрюваного біля захисника, яке було заявлене для забезпечення ефективного захисту підозрюваного, є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не підтверджені та пов`язані із не згодою з результатом розгляду вказаного клопотання.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду до 08.09.2023 року.

У зв`язку з цим, під час судових засідань підозрюваний ОСОБА_3 утримується окремо від інших учасників судового розгляду та присутніх у залі судового засідання за спеціальною огорожею.

При цьому, як вбачається з протокольної ухвали, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_6 враховувала можливість забезпечення безпеки учасниками судового засідання.

Таким чином, вказані дії слідчого судді ОСОБА_6 не свідчать про її упередженість чи зацікавленість у розгляді вказаної справи.

З урахуванням доводів, наведених у заяві про відвід і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 свідчать про його незгоду із результатом розгляду клопотання захисника підозрюваного, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду клопотання слідчого, а тому заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, а підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи №757/39082/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000700 від 26.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1