Справа № 517/175/23
Провадження № 1-кп/517/18/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Захарівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 р. Фрунзівським районним судом Одеської області винесено судовий наказ у цивільній справі №517/581/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_6 , на утримання спільних дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно, починаючи з 19.10.2018 р. та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Так, у жовтні 2018 року у ОСОБА_4 виник умисел на умисне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дітей. Всупереч вищевказаному рішенню суду, ОСОБА_4 , умисно, систематично, починаючи з жовтня 2018 року, ухиляється від сплати аліментів, заходів для погашення заборгованості не приймає.

Згідно з розрахунком заборгованості, виданого головним державним виконавцем Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, загальна сума заборгованості становить 220932, 55 грн.

Отже, ОСОБА_4 своїми протиправними діями, які виразились у злісному ухиленні від сплати аліментів, висновків для себе не зробив, матеріальну допомогу на утримання дітей не надав, на повідомлення про необхідність виплати боргу не реагував, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 220932,55 грн, що перевищує суму сукупно нарахованих відповідних платежів за три місяці.

В ході судового розгляду між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 28 квітня 2023 року укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України та призначення покарання за вчинення вказаного правопорушення у виді 100 годин громадських робіт.

Згідно письмової згоди законного представника потерпілих ОСОБА_6 , остання не заперечувала щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні. По суті обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що згоден з викладеними в обвинуваченні фактами. Висновки для себе зробив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання, вказав, що угода укладена за його участю.

Законний представник потерпілих ОСОБА_6 , зазначила, що не заперечує щодо укладення вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , просив ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Зазначив, що прокуратурою під час укладення угоди детально вивчено всі дані справи та особу обвинуваченого, і сторона обвинувачення переконана, що саме узгоджене покарання є достатнім та належним.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, думку законного представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про умисність його дій, які були направлені саме на ухилення від сплати аліментів, а тривалість зазначеної поведінки обвинуваченого та розмір заборгованості свідчить про злісний характер вказаної поведінки ОСОБА_4 . Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 фактично протягом всього часу жодного разу аліментів не сплатив, що також свідчить про злісний характер його поведінки, умисність дій щодо вказаного.

Таким чином суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Захарівської багатопрофільної лікарні від 21.03.2023 р. вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки Захарівської багатопрофільної лікарні ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

З характеристики наданої за місцем проживання обвинуваченого № 189 від 21.03.2023 р. вбачається, що за час проживання на території селищної ради скарги та заяви на ОСОБА_4 не надходили.

З вимоги про судимість ГУНП в Одеській області від 17.03.2023 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальний проступок.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та оцінює зазначене як обставину, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав та довів наявність щодо нього обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Так, зокрема, суд бере до уваги, долучену письмову згоду законного представника потерпілих ОСОБА_6 на укладення вказаної угоди та її думку в судовому засідання, згідно якої остання повідомила, що не заперечує щодо укладення вказаної угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 28.04.2023 р., укладена між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Таким чином суд приймає рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 28.04.2023 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: