У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування до 01.11.2023 включно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування до 01.11.2023 включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що під час обрання підозрюваному запобіжного заходу перебував у іншому судовому засіданні, про що повідомив слідчого, але судове засідання було проведено без участі захисника, що є порушенням право визначене п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наголошує на тому, що у підозрюваного на утриманні перебуває його мати ОСОБА_8 (пенсіонерка), також він є хворою особою та перебуває на обліку у КНП «Миколаївській обласний центр паліативної допомоги та інтегрованих послуг» МОР, де отримує постійно ліки для підтримки життєдіяльності, тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_6 , позбавлений можливості отримувати необхідні ліки для підтримання свого стану.

Зазначає, що підозрюваний раніше судимий, але з 2019 року після звільнення протягом 4 років не вчинив жодного злочину. Після вчинення кримінального правопорушення не втік з місця події, добровільно видав викрадене майно, співпрацює зі слідством та сприяє активному розкриттю цього кримінального правопорушення.

Також захисник заперечує щодо правильності визначення розміру суми товару який намагався вкрасти підозрюваний.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що при оголошені ухвали не був присутній, копію ухвали отримав від слідчого, а отже не мав можливості ознайомитись з її повним текстом. Тому вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001123 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 01.09.2023 близько 11:10 год., ОСОБА_6 вчинив замах на крадіжку майна з магазину «АТБ-Маркет» по вул. Південна, 19-А/1, м. Миколаєва Миколаївської області на суму 401,83 грн.

01.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Задовольнивши клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, та зазначив, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахував дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2023 р. В обґрунтування доводів щодо пропущеного строку зазначає, що не був присутній на проголошенні ухвали, копію ухвали отримав від слідчого, тому не мав можливості ознайомитись з її повним текстом.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку обвинуваченому на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Що стосується суті прийнятого судом рішення, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблений з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Матеріали судового провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника в апеляційній скарзі відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно змісту ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя оцінив обставини кримінального провадження, його тяжкість та репутацію підозрюваного, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у порядку, встановленому законом, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про схильність та можливість вчинення ним нових злочинів проти власності та прийшов до обґрунтованого висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має важке захворювання, перебуває на обліку у КНП «Миколаївській обласний центр паліативної допомоги та інтегрованих послуг» МОР, де отримує постійно ліки для підтримки життєдіяльності та буде позбавлений цієї можливості, також, що на його утриманні перебуває мати пенсіонерка, те що після звільнення на протязі чотирьох років він не вчинив жодного злочину, а після вчинення кримінального правопорушення не втік з місця події, добровільно видав викрадене майно, співпрацює зі слідством та сприяє активному розкриттю цього кримінального правопорушення, можливо обрати йому домашній арешт, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, сукупність ризиків, встановлених слідчим суддею та репутація підозрюваного є підставою для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2023 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2023 року щодо ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2023 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: