Справа № 185/752/21
Провадження № 1-кп/185/84/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 26 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 .

Представника потерпілої - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (ВКЗ)

обвинуваченого ОСОБА_3 (ВКЗ)

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту подано клопотання про призначення судової комісійної авто технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вмотивовано клопотання тим, що стороною обвинувачення надано висновок комплексної авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису від 26 січня 2021 року.

Сторона захисту не погоджується з автотехнічною частиною даного експертного висновку та результатами відповідей експерта на питання. На думку захисту, письмові відповіді є неповними, а висновок експерта є незаконним, а тому прохає призначити експертизу.

Зокрема незаконність, на думку захисту полягає в тому, що експерт самостійно збирав матеріали які підлягають дослідженню, експертом проігноровано науково методичні рекомендації при проведені даного виду дослідження. Також захисник надав в судовому засіданні висновок експертного дослідження №7 ТОВ «Українська експертна компанія» від 14 лютого 2023 року, суть якого зводиться до того, що водій перед початком руху не міг об`єктивно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти призначення експертизи. Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує, що жоден доказ не має вирішального значення, в тому числі й експертиза. Зміст дослідженої комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису від 26 січня 2021 року. Так, дана експертиза, побудована на даних, отриманих у результаті дослідження двох відео файлів, на яких зафіксовано подію ДТП. Експертний висновок містить детальний опис відповідей на поставлені питання. Також судовим експертом ОСОБА_7 надано ґрунтовні письмові відповіді на питання сторони захисту.

Щодо доводів захисту про те, що експерт самостійно збирав матеріали для дослідження, суд ставиться критично, оскільки з дослідженої експертизи експерт досліджував матеріали, надані йому стороною кримінального провадження.

Так само й щодо ігнорування методичних рекомендацій, то згідно висновку слідує, що експерт їх використовував при дослідженні.

Не оцінюючи документи надані захистом, суд враховує, що при експертному дослідженні №7 експерт враховував, що водій не міг об`єктивно виявити небезпеку для руху у вигляді пішоходу, при цьому взято до уваги результати слідчих експериментів, які досліджені в судовому засіданні та містять дещо інші відомості.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання про призначення комісійної експертизи для вирішення питань, на які відповідала комплексна експертиза немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника про призначення судової комісійної авто-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1