Провадження № 1-кс/752/7163/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 10.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 10.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Відділом дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 10.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що в діях посадових осіб АТ "GGM Czech a.s." містяться ознаки кримінального правопорушення, а саме використання завідомо підробного документу.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показала, що дійсно, 20.05.2014 придбала квартиру АДРЕСА_2 , площею 80,3 кв.м. у представника АТ "GGM Czech a.s." в особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За придбання вказаної квартири потерпіла на рахунок товариства перерахувала грошову суму у розмір 16 000,00 доларів США, тобто повністю розрахувалася за її придбання. Після придбання квартири, належним чином зареєструвала своє право на неї. В свою чергу, потерпіла зазначила, що ОСОБА_7 діяв по довіреності від товариства, яку їй пред`являв та яку використовував у нотаріуса при укладенні договору купівлі-продажу 20.05.2014. Про те, що вказана довіреність є підробленою потерпіла не знала і будь-яких сумнівів з цього питання не мала. Окрім цього, остання повідомила, що 31.01.2023 Голосіївським районним судом міста Києва прийнято рішення про скасування договору купівлі-продажу квартири, яку вона придбала, у зв`язку з тим, що довіреність на ОСОБА_6 не видавалася, а та, яку він пред`являв, є підробленою. В результаті вказаних дій їй спричинено матеріальну шкоду, щонайменше на суму 16 000,00 доларів США. Також зазначила, що до наглядової ради АТ "GGM Czech a.s." входять громадяни російської федерації, які пов`язані з країною-агресором.

Окрім цього, отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження Договір купівлі-продажу від 20.05.2014, у відповідності до якого АТ "GGM Czech a.s." в особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продало ОСОБА_5 об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , площею 80,3 кв.м. Вказаний вище договір укладено у письмовій формі та нотаріально посвідчений.

У відповідності до отриманої під час дізнання копії довіреності 17.02.2014 встановлено, що ОСОБА_6 уповноважено діяти від імені АТ "GGM Czech a.s." з питань продажу квартир, зокрема тієї, що була продана потерпілій ОСОБА_5 . Строк дії довіреності визначений до 30.06.2014.

Окрім цього, під час дізнання установлено, що Голосіївським районним судом міста Києва розглядалася справи 752/22076/16-ц, у якій 16.08.2023 Київським апеляційним судом прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року скасовано та ухвалене нове судове рішення у відповідності до якого визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, скасування рішення номер 13170701 від 20 травня 2014 року про державну реєстрацію права власності на квартиру та повернення у власність акціонерного товариства «СіДжіЕм Чек,а.с» («CGM Czech a.s.») зазначеної вище квартири.

У відповідності до змісту судового рішення встановлено, що 27.12.2016 АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGMCzecha.s.») в особі арбітражного керуючого ОСОБА_8 звернулося до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким позивалося до ОСОБА_5 . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що в 2009 році Чеське підприємство АТ «Ставбі», котре в подальшому було перейменоване на АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.»), інвестувало кошти у будівництво квартир АДРЕСА_3 . Квартира площею 80,3 кв. м. була побудована, а право власності зареєстроване за позивачем в 2013 році. Для продажу квартир в Україні позивач уповноважив довіреністю ОСОБА_6 (громадянин Чеської Республіки) від 17.02.2014, яка була чинною до 30.04.2014. Попри те, що дія довіреності закінчилася 30.04.2015, ОСОБА_7 , не маючи повноважень діяти від імені Товариства, продав квартиру за договором купівлі-продажу від 20 травня 2014 року. 13.10.2014 була розпочата процедура банкрутства позивача. Крайовий суд своєю постановою від 15.10.2014 призначив арбітражного керуючого ОСОБА_8 , який був єдиним, хто мав право розпоряджатися майном позивача і приймати будь-які рішення. З 15.10.2014 позивач повинен був утримуватися від розпорядження майновою основою та майном, яке до неї може належати. Крім того, за даними витягу з комерційного реєстру на підставі постанови Крайового суду м. Гравець-Кралове від 15.10.2014 встановлено банкрутство позивача, а на його майно оголошено початок процедури банкрутства. Еміль Фішер в кінці 2014 року виявив, що квартира була продана представником АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») ОСОБА_9 . Ціною продажу було визначено 16060 доларів США. Враховуючи те, що позивач заплатив за спірну квартиру на стадії інвестування 126540 доларів США, продаж квартири за суму в 16060 доларів США не відповідає ні інтересам позивача, ні дійсній вартості квартири, ні навіть ринковій вартості квартири, оскільки середня вартість квадратного метра квартир в Києві станом на 19 травня 2014 року складала 1654 доларів США, а по Голосіївському районі - 1791 долар США, що підтверджується статистичними даними сайту нерухомості domik.ua (роздруківка додається), а не 200 доларів США, як це було визначено ОСОБА_9 (як зазначено в договорі купівлі-продажу). Позивач, стверджуючи, що у ОСОБА_6 не було повноважень на те, щоб укладати 20 травня 2014 року зі ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири.

Зокрема позивач вказав, що за свідченням директорів, які зазначені у довіреності як підписанти керівники АТ "GGM Czech a.s.", вони ніколи не підписували довіреності датованої 19.02.2014 на ім`я пана ОСОБА_6 з повноваженнями укладення договорів купівлі-продажу квартири. Вони категорично заявляють, що довіреність від 19.02.2014, на підставі якої ОСОБА_9 була продана спірна квартира, підроблена.

Згідно п. 1 ст. 18 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001, документи, складені або засвідчені компетентним органом однієї Договірної Сторони та підтверджені підписом уповноваженої особи й офіційною печаткою, є дійсними на території другої Договірної Сторони без подальшого засвідчення. Те ж саме стосується і засвідчення підпису громадянина, копій і перекладів документів, засвідчених компетентним органом. Тому довіреність, видана в Чеській Республіці може бути визнана Україною як офіційний документ виключно у випадку засвідчення підписів підписантів на документах офіційними органами (державна пошта, чи нотаріус, тощо).

Про підробку також свідчить те, що довіреність датована 19.02.2014, а засвідчувальний напис чеської пошти датований 18.02.2014, тобто ще до видачі довіреності. Крім того, підпис уповноваженої особи пошти - ОСОБА_10 також не справжній і штамп пошти не відповідає дійсному. Про це засвідчує Пошта Праги у офіційній відповіді на запит, що також є доказом того, що довіреність була підроблена. Позивач також послався на те, що в матеріалах нотаріуса наявна копія з нотаріально засвідченої копії, а не з оригіналу довіреності виданої на ім`я ОСОБА_6 . Згідно Порядку здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника. Перевірка здійснюється не за копіями, чи нотаріально засвідченими копіями, а за самим документом - оригіналом. Оригінали документів повертаються особам, що їх подали, а у нотаріуса залишаються їх копії (фотокопії) або витяги з таких документів. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону, а також перевіряє його дієздатність та обсяг наданих йому повноважень.

Серед наданих ОСОБА_10 повноважень, останній немає права підписувати будь-які документи від імені довірителя, що також свідчить про нікчемність вчинюваного паном ОСОБА_9 правочину. Наданий ОСОБА_9 витяг з реєстру Підприємств датований січнем 2014 року станом на травень 2014 року, а саме на момент укладення спірного договору вже був абсолютно не актуальний.

Також позивач стверджував, що довідка про балансову вартість квартири, яка була предметом оспорюваного договору була підроблена, оскільки в Чеській Республіці відсутні дані про балансову вартість квартири і така довідка не видавалася. Довідка не може вважатися за міжнародним законодавством офіційним документом і визнаним Україною, оскільки не має будь-якого засвідчення офіційними органами Чехії (ні пошти, ні нотаріуса…). За твердженнями позивача, в Чехії немає поняття балансова вартість кожного окремого активу, а в бухгалтерських документах позивача зазначається лише про наявність нерухомого майна в Україні. Зважаючи на те, що АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») спірна квартира була придбана за 123376 доларів США, то балансова вартість не могла складати суму менше зазначеної.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 підробив документи, які були надані ним нотаріусу, ввів нотаріуса в оману щодо своїх повноважень, відповідно є підстави для висновку суду, що квартира вибула з володіння власника квартири АТ «СіДжіЕм Чек,а.с» («СGM Czecha.s.») не з його волі, а внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , а тому в порядку ст. 388 ЦК України, квартира має бути повернута законному власнику - позивачу.

Аналізуючи отримані під час дізнання докази встановлено, що ОСОБА_7 використав завідомо підроблений документ Довіреність від 17.02.2014, у відповідності до якої він уповноважений діяти від імені АТ "GGM Czech a.s." щодо питань продажу квартир, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, у відповідності до норм Цивільного кодексу України, потерпіла ОСОБА_5 є добросовісним набувачем та належним чином придбала квартиру, про яку вказано вище. Окрім цього, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Квартира за вказаною вище адресою є предметом вчиненого кримінального правопорушення. У відповідності до чинних норм кримінального права предметом кримінального правопорушення вважаються будь-які речі та тіла матеріального світу, а також інтелектуальні і матеріальні цінності, впливаючи на які, винна особа завдає шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам. Юридичне значення предмета злочину полягає в тому, що: він може бути конструктивною ознакою складу кримінального правопорушення; кількісні показники предмета злочину мають значення для кваліфікації діянь особи; якісні показники предмета злочину мають значення для розмежування схожих злочинів, і також, впливати на кваліфікацію.

У вказаному кримінальному провадженні предметом злочину є не тільки довіреність 17.02.2014, яка має ознаки підроблення, а і об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05.09.2023 у відповідності до постанови дізнавача ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання дізнавач, прокурор не з`явилися, в матеріалах клопотання міститься письмова заява від прокурора з проханням про проведення розгляду даного клопотання за її відсутності. З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд даного клопотання за відсутності дізнавача та прокурора, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (кримінальне провадження №0001020.

Постановою дізнавача ВД Голосіївського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 від 05.09.2023, квартиру АДРЕСА_2 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0001020 від 10.08.2023.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 .

Клопотання дізнавача, погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва

ОСОБА_11 ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вид майна, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дізнавачем доведено, що вказане майно може бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

На підставі наведеного та враховуючи, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1