Справа № 591/7360/21
Провадження № 1-кп/591/265/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 ОСОБА_5 уклала усний договір про здачу в оренду ОСОБА_6 належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 терміном на 2 місяці.

15.06.2021 близько 14-45 год., коли орендарка ОСОБА_6 була відсутня у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_5 прийшла до вказаної квартири для вирішення побутових питань та власним ключем відчинила вхідні двері квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 в одній із кімнат побачила ноутбук «HP-15-db0263ur (4RK36EA), с.н. CNP8381STT», планшет «Assistant AP-804» та грошові кошти в сумі 500 доларів США (згідно курсу НБУ становить 13497,85 грн та, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що її дії є таємними від власника майна та остання відсутня у вказаній квартирі, ОСОБА_5 взяла з кімнати ноутбук «HP-15-db0263ur (4RK36EA), с.н. CNP8381STT», вартістю 4378 грн., планшет «Assistant AP-804», вартістю 798 грн. та грошові кошти в сумі 500 доларів США (згідно курсу НБУ становить 13497,85 грн.), що належать ОСОБА_6 , після чого залишила квартиру і розпорядилась викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального проступку не визнала та пояснила, що у день, про який йдеться в обвинувальному акті, їй зателефонували сусіди та попросили прийти до квартири, в якій вона не мешкала і збиралась продавати, оскільки потрібно було в її квартирі встановлювати якесь обладнання для опалення. Коли вона прийшла, то двері у квартирі були вже відчинені. Вона подумала, що їх відчинили сусіди чи ріелтори, у яких були ключі. Потім вона, робітники, які повинні були встановлювати обладнання для опалення, та сусіди зайшли у квартиру. Робітники пояснили, що обладнання буде габаритне та займатиме майже всю кухню, тому вона відмовилась щось встановлювати. Після цього всі залишили квартиру, вона закрила вхідні двері квартири на ключ та пішла звідти. Ніяких речей з квартири не брала. Вже в подальшому їй стало відомо, що в її квартирі мешкала потерпіла. На її думку, це ріелтори дозволили потерпілій жити у її квартирі без її відома, бо ріелтори знали, що вона продає квартиру. В ломбарді на відео, яке досліджували в суді, зображена можливо і вона, але, на її переконання, суду не надано доказів того, що ноутбук, який вона здавала до ломбарду, належав потерпілій. Стверджувала, що ноутбук її власність, яку вона здала у ломбард.

Однак надані обвинуваченою суду покази суд вважає спробою ухилитись від відповідальності і не може прийняти до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

В той же час, досліджені судом докази сторони обвинувачення є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - повністю підтверджує обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Так, відповідно до повідомлення, яке надійшло на лінію «102», та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2021, ОСОБА_6 звернулась до поліції у зв`язку із вчиненням крадіжки її речей (планшету, ноутбуку та грошей в сумі 500 доларів США) за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.122-124).

Протоколом від 15.06.2021 зафіксовано результати проведення слідчої дії- огляду житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та учасниками процесу не заперечувалось те, що вказана квартира є місцем події, що сталась 15.06.2021 близько 14-45 год (а.с.125-127).

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 надано гарантійний талон на ноутбук «HP-15-db0263ur (4RK36EA), с.н. CNP8381STT», якими підтверджено те, що станом на день вчинення кримінального проступку остання мала у власності вказану річ (а.с.129).

А згідно висновку експерта №2027/2084 від 30.08.2021 ринкова вартість бувшого в експлуатації ноутбука «HP-15-db0263ur (4RK36EA), с.н. CNP8381STT» станом на 15.06.2021 становила 4378 грн. Ринкова вартість планшета «Assistant AP-804» станом на 15.06.2021 становила 798 грн (а.с.146-150).

Відповідно до документів, які були отримані дізнавачем на запит, а також - в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів у ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», ОСОБА_5 15.06.2021 уклала договір фінансового кредиту та застави № з вказаним підприємством, віддавши у заставуноутбук «HP-15-db0263ur, що став предметом вказаного договору (а.с.132-135, 154-157).

У протоколі огляду від 17.07.2021 року дізнавачем відображено інформацію, яку він отримав під час огляду відеозапису, що розташований на лазерному диску, наданим йому від ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал» на запит.

Зокрема, дізнавач зафіксував відомості про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку у період часу з 15-20 год по 16-07 год 15.06.2021, а саме: як остання, одягнута в білу футболку, сині джинси, з сумкою біло-коричневого кольору, заходить до приміщення ломбарду, дістає з сумки ноутбук з написом HP, зарядний пристрій та планшет чорного кольору та передає у віконце обслуговування. Після цього, отримує з віконця планшет назад, грошові кошти та чек. При цьому, знімає синю маску з обличчя та показує паспорт громадина України. Під час такого огляду інформації слідчим було виготовлено фототаблиці з зображенням вказаних дій ОСОБА_5 у приміщенні ломбарду (а.с.136-141).

Відомостями, що містяться на відеозаписі з камер відеоспостереження вказаного ломбарду, який є додатком до протоколу та був досліджений у судовому засіданні, підтверджується те, що ОСОБА_5 здає до ломбарду ноутбук з написом «HP» та отримає за це чек та грошові кошти (а.с.141).

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що у травні 2021 року вона уклала договір оренди квартири з ОСОБА_5 . У червні вказану квартиру почало заливати. У зв`язку із цим, вони з обвинуваченою домовились про зустріч на 15.06.2021. Проте, у вказаний день, поки вона перебувала в іншому місці, ОСОБА_5 , не дочекавшись її, зайшла до квартири, відкривши її своїм ключем. Це побачила сусідка і повідомила їй про вказані обставини, зателефонувавши. Вона попрохала сусідку підійти до квартири та побігла додому. Приїхавши на місце, вона побачила, що двері до квартири відчинені, ОСОБА_5 вже не має, проте біля дверей сидить співмешканець останньої. Відразу вона зателефонувала на лінію 102 та викликала працівників поліції, а коли зайшла разом із працівниками поліції до квартири, то побачила, що речі були розкидані по квартирі, у папці з документами відсутні кошти, які вона зберігала. Також вона виявила, що зникли ноутбук разом із зарядним пристроєм та планшет. В подальшому працівники поліції повідомили, що знайшли ОСОБА_5 , яка вчинила крадіжку. Це стало підставою для того, щоб вона забрала всі свої речі та залишила квартиру, яку орендувала у обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що потерпіла була її сусідкою, коли остання орендувала житло у обвинуваченої. Два роки тому, 15 червня, коли свідок перебувала вдома, то побачила як під її вікнами пройшла ОСОБА_5 , яка приходить вкрай рідко. Потім вона почула, як остання стукає у двері квартири, яку орендує ОСОБА_6 . Коли на стукіт двері ніхто не відчинив, то ОСОБА_5 відкрила двері своїми ключами та зайшла у квартиру разом із своїм співмешканцем та дитиною. Про такі події свідок відразу повідомила ОСОБА_6 по телефону. В цей момент на сходовий майданчик вийшов ще один сусід- ОСОБА_8 та почав розмовляти з співмешканцем ОСОБА_5 , поки ОСОБА_5 перебувала у квартирі. Потім вона побачила, як ОСОБА_5 вийшла разом із донькою, яка несла рюкзак, з квартири та пішли у невідомому напрямку. А через декілька хвилин прийшов син ОСОБА_6 та повідомив, що у нього зник ноутбук.

Свідок ОСОБА_8 також повідомив суду, що знає потерпілу як сусідку, яка орендувала житло у ОСОБА_5 . Крім того, показав, що в день, коли сталась подія, йому зателефонувала ОСОБА_7 та попрохала подивитись стояки у квартирі, яку орендувала ОСОБА_6 , тому він став очевидцем того як з цієї квартири вийшли ОСОБА_9 , її співмешканець та дитина. Інших сторонніх осіб не було.

Таким чином, суд вважає, що вищевказаними доказами у сукупності вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати: ч.1 ст. 185 КК України, оскільки остання таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 18673 грн 85 коп.

Суд вважає необґрунтованою позицію захисника про необхідність звільнення обвинуваченої від відповідальності або покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та покарання визначені ст.ст. 49,74 КПК України.

При цьому, в ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

В даному випадку, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок за ч.1 ст.185 КК України і санкція вказаної статті як на момент вчинення проступку, так і на момент винесення судового рішення не змінилась та передбачає покарання у тому числі обмеження волі.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_5 підлягала б звільненню від відповідальності чи покарання, якби з моменту вчинення нею кримінального проступку минуло 3 роки.

Але, як зазначалось вище, події, що їй інкримінують, стались 15.06.2021 року.

Тобто, на даний час не минули строки давності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_5 повинна понести покарання за вчинений нею кримінальний проступок.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, дані про її особу, яка є не судимою, на обліку в диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має трьох дітей (двох неповнолітніх та одну малолітню), а також відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, на суму 2745 грн 76 коп. (а.с.145)

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі 9127,129,130,142.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2745 грн 76 коп.

Речові докази:

-оптичний CD-R диск з відеозаписом на ньому з камер спостереження ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», копію гарантійного талону на ноутбук «HP», сліди рук, що запаковано до спец пакету № 7179251, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах судової справи №591/7360/21 на а.с.127,129,141.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженої з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1