ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6974/21 (1-кс/646/439/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/533/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000264 від 14.05.2021,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000264 від 14.05.2021 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчим суддею його скарги або прийняти інше рішення у відповідності до норм чинного законодавства України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що слідчий суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали провадження, а тому вважає, що дійшов помилкового висновку, про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 31 березня 2023 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначав, що таке рішення не відповідає нормам чинного законодавства України, з огляду на те, що воно прийнято при невжитті органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, таким, що прийнято при повній бездіяльності протягом майже двох років, таким, що прийнято без проведення слідчим/дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, таким, що прийнято без призначення та непроведення необхідних експертиз, а також таким, що прийнято при необґрунтованих висновках, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та при завчасності висновку про відсутність в діяннях винних осіб складу злочину.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 пропустив процесуальний строк подачі такої скарги та зазначив, що якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, то скарга повертається особі, яка її подала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України.

Відповідно до відомостей листа начальника СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 (арк. 40) про повідомлення ОСОБА_6 про прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000264, об`єктивно вбачається, що цей лист датований 24.01.2023 року.

Поряд з цим, цей лист був направлений ОСОБА_6 поштовою кореспонденцією 28.01.2023 року, що поза розумним сумнівом підтверджується відомостями поштового конверту на якому міститься відбиток поштового штемпеля з датою прийняття цього листа на відправку, а саме 28.01.2023 року.

Крім того, будь-яких фактичних відомостей про те, що ОСОБА_6 отримав цей лист саме 27.03.2023 року ані скарга до слідчого судді, ані апеляційна скарга не містять.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, надані до скарги докази не містять відомостей щодо того коли саме ОСОБА_6 отримав лист з відомостями про закриття кримінального провадження та не звертався з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, як слушно встановив суд першої інстанції, відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 саме 27.03.2023, відомостей про закриття кримінального провадження, оскільки зазначені обставини не підтверджені будь-якими доказами, тобто не надано підтвердження дати отримання копії постанови дізнавача від 28.12.2022, а матеріали справи також не містять цих відомостей. Додана до скарги копія конверту, в якій відправником є відділ поліції, датований 28.01.2023 Питання про поновлення строку подання скарги заявником не ставиться.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення ОСОБА_6 його скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Поряд з цим, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_6 що він не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді із скаргою на рішення по закриття кримінального провадження, порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження такого рішення, обов`язково зазначивши об`єктивні причини пропуску цього строку, які повинні підтверджуватись фактичними відомостями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2023 року- залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді із скаргою на рішення по закриття кримінального провадження, порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження такого рішення, обов`язково зазначивши об`єктивні причини пропуску цього строку, які повинні підтверджуватись фактичними відомостями.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді