Справа № 570/3809/20
номер провадження 1-кп/570/43/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001284 від 05.10.2019 р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Мала Горбаша, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , працював водієм у ФОП ОСОБА_9 , пенсіонера, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2019 року приблизно о 23 год. 30 хв., у темну пору доби, на 151 км + 800м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, в межах Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_8 , керуючи автопоїздом у складі тягача MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись правою смугою автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони м. Луцьк у напрямку м. Рівне, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді стоячого автомобіля Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , частково на правій смузі руху частково на правому узбіччі, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на вищевказаний транспортний засіб.

Такими діями ОСОБА_8 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (даді - ПДР) - "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи, які перебували в межах габаритів вантажного автомобіля Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля його передньої частини: ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час стаціонарного лікування в Рівненській обласній клінічній лікарні; ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя; ОСОБА_12 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я , а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні на початку судового розгляду не визнавав свою вину в інкримінаваних йому діяннях, вважаючи винним водія іншого автомобіля, який не дотримався усіх вимог ПДР при аврійному зупиненні транспортного засобу. В подальшому змінив свою позицію, та повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, зазначивши про усвідомлення ним щодо наявності в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП із вказаними наслідками. Зазначив, що дуже шкодує з приводу вказаної трагедії. Звернувся із вибаченнями до потерпілих, вказуючи про свої співчуття, своє щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим погодженої із ними суми заподіяної шкоди.

Щодо обставин події пояснив, що 04.10.2019 р. він повертаючись додому перетнув кордон Польща- Україна та направився їхати в напрямку м. Одеса. Цього ж дня 04 жовтня 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він керуючи вантажним автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, реєстраціний номер НОМЕР_2 , рухався по а/д Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони м. Луцьк у напрямку м, Рівне.

На момент руху у салоні пасажирів не було. Напівпричіп був завантажений загальною масою 12800 кг. Під час руху була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина знаходилася в сухому стані. Керований ним автомобіль та причіп знаходилися у технічно справному стані, а зокрема гальмівна, рульова ходова системи та система зовнішнього освітлення працювали добре. Особисто він почував себе добре, втомлений не був, в стані алкогольного та наркотичного сп`янінні не перебував.

По вказаній автодорозі рухався по правій смузі руху у напрямку м. Рівне, лівими колесами ближче до осьової дорожньої, зі швидкістю 70 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. На вказаній ділянці дороги було встановлено обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год. Попереду нього у попутному напрямку тз не рухалися. Позаду рухалися транспортні засоби. Під час руху, коли почав рух на підйом проїзної частини, побачив, що на правому узбіччі стоїть транспортний засіб з увімкненим сигналом аварійної зупинки. По габаритах бачив, що то легковий автомобіль, який стоїть за межами дороги. Оскільки транспортний засіб стояв за межами дороги, тому він продовжував руху зі вказаною швидкістю руху та боковим інтервалом. Продовжуючи рух несподівано побачив, що на проїзній частині стоїть вантажний автомобіль. У момент виявлення вказаного автомобіля, вивернув кермо ліворуч та натиснув на гальма. Чи горіли на той момент сигнал аварійної зупинки, ходові вогні та будь-які інші системи освітлення на вантажному автомобілі він не побачив. За мить відбулося зіткнення із вантажним автомобілем. Внаслідок контактування керований ним автомобіль склало та він зупинився на проїзній частині. Також, зауважив, що після контактування із вантажним автомобілем, коли його автомобіль «складало» він міг зачепити легковий автомобіль, який стояв на узбіччі. Після зіткнення побачив біля вказаного вантажного автомобіля чоловіків, деякі з них отримали тілесні ушкодження.

Пояснив, що для нього дана подія (аварія) є значним потрясінням, він дуже шкодує з цього приводу та щиро співчуває потерпілим. Він не хотів, щоб таке трапилося, щиро кається у вчиненому. Звертався до потерпілих із вибаченням за вчинене та зі співчуттям щодо наслідків трагедії.

Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні ним вказаної ДТП, його винуватість в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 - дружина загиблого ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем події вона не була. В день події, бачила чоловіка, який сказав, що їде в м. Луцьк забрати маніпулятор. Пізніше говорили по телефону, сказав, що затримується. Про ДТП їй повідомили по телефону. Повідомила, що після ДТП ОСОБА_10 було направлено до КП "Рівненська обласна клінічна лікарня", де він перебував у реанімаційному відділенні. В лікарню вона приїхала на третій день, чоловіку ампутували ногу, він ще перебував у свідомості. Наступного дня вже був без свідомості, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Потерпіла вказула, що загибель її чоловіка для неї є непоправною втратою та спричиняє значні страждання. Зазначала, що обвинувачений протягом тривалого часу після події з нею не спілкувався, але в подальшому звернувся до неї із вибаченнями, співчуттями та добровільно відшкодував погоджену нею суму заподіяної шкоди (понад суму страхових відшкодувань), повідомила про відсутність претензій до обвинуваченого (див. також т. 3 а.с. 107). Щодо покарання підсудному просила суворо його не карати та звільнити його від відбування покарання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини щодо прийняття вибачень потерпілою ОСОБА_6 від обвинуваченого та добровільне відшкодування останнім суми заподіяної шкоди, визначеної потерпілою ОСОБА_6 . Щодо покарання підсудному просив суворо його не карати та звільнити його від відбування покарання.

Пред`явлений до ПАТ "Страхова компанія "Перша" та ОСОБА_9 (а.с. 146-181) цивільний позов до підтримали в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних обставин він керував автомобілем Lancia Delta, реєстр.номер НОМЕР_4 , рухаючись по а/д Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони м. Луцьк у напрямку м. Рівне. Його знайомі ОСОБА_13 (як водій) та ОСОБА_10 (як пасажир) їхали позаду нього вантажним автомобілем (маніпуляторм) Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оскільки у вказаного вантажного автомобіля Renault Premium виникли несправності, він повернувся, щоб допомогти з ремонтом. Автомобіль Renault Premium був зупинений на вказаній автодорозі передньою частиною у напрямку м. Рівне, таким чином, що праві колеса знаходились на правому узбіччі, а ліві - на правій смузі руху а/д Устилуг-Луцьк-Рівне. На місці події були також ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які теж допомагали з ремонтом. Він розмістив (свій) легковий автомобіль Lancia Delta на узбіччі дороги, позаду вантажного автомобіля Renault Premium, ввімкнули габаритні ліхтарі та сигнали аварійної зупинки на обох транспортних засобах, та ( ОСОБА_13 і ОСОБА_10 ) виставили на смузі для руху знак аварійної зупинки приблизно за 20-40 метрів від легкового автомобіля.

Коли шукали несправності в зазначеному автомобілі Renault Premium (який не заводився), збоку проїжджало багато різних автомобілів. Через деякий час після зупинки вказаних вкантажного та легкового автомобілів (Renault Premium та Lancia Delta) стався удар, від якого він втратив свідомість. На момент зіткнення вантажний автомобіль Renault Premium був із відкритою (піднятою) кабіною, біля якої перебували він ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_10 .Зазначив, що перед ДТП не чув жодних звуків (гальмування) від ТЗ, який допустив з ними зіткнення. До свідомості прийшов у лікарні, де перебував на стаціанарному лікуванні до 04.11.2019 р. Повідомив, що під час досудового розслідування йому перераховано 5 тис. грн. на відшкодування. Звернувся до суду про подальший судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Також повідомив про добровільне відшкодування обвинуваченим погодженої суми заподіяної шкоди (понад суму страхових відшкодувань) та про відсутність претензій до обвинуваченого (див. т. 3 а.с. 108).

Судові дебати проведено без участі потерпілого ОСОБА_11 , із урахуванням зазначеного його звернення та звернення його представника адвоката ОСОБА_14 , яка щодо покарання підсудному покладається на розсуд суду та повіністю підтримала цивільний позов, пред`явлений до ПАТ "Страхова компанія "Перша" та ОСОБА_9 (а.с. 77-117).

Потерпілий ОСОБА_12 - в судовому засіданні дав пояснення, які узгоджуються із вказаними поясненнями потерпілого ОСОБА_11 . Пояснив, що він прибув на місце аварійної зупинки автомобіля Renault Premium (розташували максимально вправо до відбійника) разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які їздили на АЗС за пальним. Зазначив, що під час того, як ремонтували автомобіль Renault Premium на ньому та автомобілі Lancia Delta (розташовані на відстані між ними приблизно 30 метрів) був увімкнений сигнал аварійної зупинки. ОСОБА_10 відкрив (підняв) кабіну, яка на момент події також була піднята. Безпосередньо перед ударом він стояв під кабіною з лівого боку між лівим переднім колесом лівою частиною бампера, обличчям в напрямку м. Луцьк. Після сильного удару його затисло між кабіною та колесом в районі ніг. До моменту зіткнення не бачив ТЗ, який в`їхав в них та не чув звуків гальмування. Пізніше йому допомогли вибратисьта госпіталізували до лікарні. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були попереду зліва кабіни, отимали травми, а ОСОБА_13 , який був вище, на моторі, відкинуло у кювет. Він ( ОСОБА_12 ) отримав травму тазу та перебував на лікуванні. Після зіткнення легковий автомобіль Lancia Delta, залишався стояти на тому ж місці, що й до ДТП. Чи був встановлений знак аварійої зупинки (перед легковим автомобілем) до події він не бачив.

Також потерпілий ОСОБА_12 повідомив про добровільне відшкодування йому обвинуваченим погодженої суми заподіяної шкоди (понад суму страхових відшкодувань) та про відсутність претензій до обвинуваченого (див. т. 3 а.с. 109).

Судові дебати проведено без участі потерпілого ОСОБА_12 , із урахуванням його звернення та із участю його представника адвоката ОСОБА_5 , яка підтвердила вказані обставини щодо прийняття вибачень обвинуваченого та добровільне відшкодування останнім суми заподіяної шкоди, визначеної потерпілим ОСОБА_15 (понад суму страхових відшкодувань). Щодо покарання підсудному просила суворо його не карати та не вказала про відсутність заперечень щодо звільнення підсудного від відбування покарання. Пред`явлений до ПАТ "Страхова компанія "Перша" та ОСОБА_9 (а.с. 47-76) цивільний позов до підтримали в повному обсязі.

У даному випадку такі пояснення потерпілих є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, та такими, що не викликають сумнівів у їх правдивості.

Допитані в суді свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_13 (водій автомобіля Renault Premium) в судовому засіданні в судовому засіданні дав пояснення, які узгоджуються із вказаними поясненнями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснив, що04.10.2019 року близько 20 год. 30 год. він, керуючи вантажним автомобілем Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по крайній правій смузі руху автомобільній дорозі Устилуг - Луцьк - Рівне, зі сторони м. Луцьк в напрямку м. Рівне. Наближаючись до населеного пункту Ставки, Рівненського району Рівненської області, рухаючись на підйом проїзної частини, вищевказаний автомобіль почав глохнути та двигун перестав працювати, після чого він ( ОСОБА_13 ) зупинив ТЗ таким чином, що праві колеса знаходились на грунтовому узбіччі, а ліві - на правій смузі руху проїзної частини (із асфальтним покриттям) та увімкнувши сигнал аварійної зупинки, вийшов з автомобіля. Коли до них під`їхав ОСОБА_11 на автомобілі Lancia Delta, реєстр.номер НОМЕР_4 , після чого зупинився на правому узбіччі за автомобілем Renault Premium та також увамкнув сигнал аварійної зупинки, після чого ОСОБА_10 встановив знак аварійної зупинки на проїзній частині приблизно за 20 метрів від автомобілі Lancia Delta. Повідомив також, що вони декілька разів їздили на АЗС за пальним на автомобілі Lancia Delta. Згодом, коли шукали несправності в зазначеному автомобілі Renault Premium, через деякий стався удар, від якого його відкинуло на праве узбіччя. Свідомість не втрачав. Коли вийшов на дорогу побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які лежали на проїзній частині. Повідомив, що до моменту зіткнення не бачив ТЗ, який в`їхав в них та не чув звуків гальмування.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні поснив, що він був очевидцем події. За вказаних обставин він 04 жовтня 2019 року, приблизно о 23 годині 34 хвилин, керуючи автомобілем Audi Q5, на іноземній реєстрації, рухався по авто дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне зі сторони м. Луцьк у напрямку м. Рівне. Під час руху по вказаній автодорозі, він рухався по правій смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар.

Коли наближався до населеного пункту Ставки, Рівненського району, Рівненської області, попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль Volkswagen T5. Дистанція між ними була невеликою близько 10 метрів. Попереду вказаного автомобіля Volkswagen T5 рухався вантажний автомобіль («фура»). Марки та номерні знаки не пам`ятає, однак реєстрація транспортного засобу була Житомирської області. Дистанція між вказаними автомобіля була також невеликою близько 10 метрів. Всі троє рухалися з однаковою швидкістю руху близько 60 км/год, оскільки дистанція між нами була сталою та незмінною. За вказаними автомобілями він рухався тривалий час приблизно з с. Бронники, Рівненського району. На одній із ділянок дороги, коли рухалися на підйом, він побачив, що вказаний вантажний автомобіль, допустив зіткнення з транспортним засобом та на дорозі почали летіти уламки транспортного засобу. Вантажний автомобіль перед пригодою рухався прямолінійно та маневрів не вчиняв. Він також не знижував швидкість руху. Він ( ОСОБА_16 ) відразу почав гальмувати та виїхав на розділювальну смугу руху, щоб не пошкодити свій автомобіль. Далі, відразу зупинився та увімкнув сигнал аварійної зупинки і почав телефонувати на номер «102». Позаду місця пригоди зі сторони м. Луцьк стояв легковий автомобіль з увімкненим сигналом аварійної зупинки. Оскільки вказані ділянка дороги була темною, тому він об`їхав місце пригоди, розташував свій автомобіль перед місцем пригод зі сторони м. Рівне, вийшов із салону та побіг до потерпілих.

Також у той момент зі сторони м. Рівне по вказаній автодорозі зупинився легковий автомобіль (Volkswagen Passat B5 чи Skoda Superb). Вказаний автомобіль зупинився на відстані близько 30 метрів від місця пригоди.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_16 побачив на дорозі пошкоджений вищевказаний вантажний автомобіль («фура»), пошкоджений інший вантажний автомобіль (маніпулятор) та трьох потерпілих. У двох потерпілих, які лежали на дорозі були відірвані нижні кінцівки, а один потерпілий був зажатий між деталями автомобіля-маніпулятор. Він разом з іншими людьми почали надавати першу медичну допомогу потерпілим. Через деякий час на місце пригоди приїхавши працівники поліції, які почали також надавати першу медичну допомогу та з`ясовувати обставини пригоди. Зауважив, що автомобілі ШМД дуже довго їхали на місце пригоди близько 20 хвилин. На місце пригоди приїхало два автомобілі ШМД, які госпіталізували двох потерпілих у яких було відірвано нижні кінцівки. Через деякий час на місце пригоди приїхав 3 автомобіль ШМД, який госпіталізував третього потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні поснив, що ДТП сталася неподалік його подвір`я (місця його проживання) пізно ввечері, очевидцем події він не був, лише почув гучний звук від удару. Зрозумів, що сталась ДТП і пішов на місце події, там побічив трьох потерпілих: в одного була травматична ампутація стопи, в другого травмована (розтрощена) нога, а третій був затиснутий під кабіною. Перед кабіною стояв легковий автомобіль із включено. "аварійкою" та відірваним лівим дзеркалом. Чи були включені габарити у маніпулятора, не пам`ятає. Бачив увімкнений сигнал аварійної зупинки із подвір`я близько 1 години до події.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні поснив, що очевидцем події не був, а залучався до слідчого експеременту з участю обвинуваченого, як понятий. Перед проведенням безпосередньо слідчого експеременту слідчий повідомив про подію. Під час слідчого експеременту, відпрацьовувалось декілька версій обставин події (автомобілі MAN та легковий автомобіль, розташовані на правій обочині були з включеними та виключеними габаритами та "аварійкою"). Відпрацьовувались різні версії відстані, відомості видимості, враховуючи пояснення обвинуваченого та інших участиків події та експеременту. Обвинувачений ОСОБА_8 вказував відстань до місця ДТП приблизно на 20 м меншу, ніж інші участники. Все вищевказане, фіксували працівники поліції

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні поснив, що очевидцем події не був, а залучався до слідчого експеременту з участю обвинуваченого, як понятий. Надав суду пояснення аналогічні, поясненням ( ОСОБА_18 ). Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 брав участь у всіх слідчих діях та від участі в проведенні слідчого експеременту не відмовлявся, зауважень та заперечень не виказував.

Показання вказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами по справі. Відомості, які вказують про надання вказаними свідками неправдивих показань з метою обмовити підсудного не встановлено. Підстави для сумніву у правдивості таких показань свідків в судовому засіданні не виявлено.

Також судом досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду сторонами, зокрема:

із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фототаблиці від 05.10.2019 р. (т. 1 к.п. а.с. 17-31) вбачається, що в ході вказаної слідчої дії встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 151 км + 800 м автодороги «Устилуг-Луцьк-Рівне», поблизу с. Ставки Рівненського району. Дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 16,5 м. Число смуг для руху в напрямку огляду - 2, їх ширина - 4/3,85м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду - 1, їх ширина 8,65 м, ширина узбіччя - 2,4 м. На проїжджій частині наявна повздовжня розмітка жовтого кольору, яка розділяє проїзну частину на смуги руху зустрічних потоків т/з та поділяє край проїзної частини. Вид покриття асфальтобетонне, без пошкодження.

Спосіб регулювання руху на ділянці - дорожня розмітка 1.1 та дорожні знаки.

До проїжджої частини примикають праворуч асфальтована технологічна смуга шириною 0,3м, ліворуч - асфальтована технологічна смуга шириною 0,45м. Далі за технологічною смугою праворуч розміщене грунтове узбіччя, шириною 2,4м, а ліворуч - технологічна смуга шириною 3 м, проїзна частина 8,65 м.

На місці ДТП наявні: автомобіль Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який розташований на правому узбіччі, задніми лівими колесами на смуі руху в напрямку м. Рівне, передньою частиною у напрямку с. Обарів. Автомобіль Man, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився по смузі руху у напрямку м. Луцьк на технологічній смузі руху.

На правому грунтовому узбіччі, по ходу огляду виявлено сліди переднього правого колеса автомобіля Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Довжиною 10 м, слід заокругленої форми в праву сторону по ходу огляду. Початок сліду знаходиться на відстані 4,8м ві д.р. 1.1. та на відстані 3,9 м від початку сліду подряпин, яка виявлена на смузі руху у напрямку м. Рівне. Закінчення сліду знаходиться під переднім правим колесом даного автомобіля, на відстані 6,5м від д.р. 1.1.

На місці пригоди наявні осипи скла, уламки транспортних засобів. Сліди гальмування не виявлено.

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу відповідає обставинам вчиненого злочину та показанням пыдсудного та потерпілих, допитаних в суді.

Згідно інформації Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26.11.2019 р. № 8/2744 (т. 1 к.п. а.с. 75) ділянка автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 150км+500м - 153км+400м - ділянка виконання капітального ремонту. На вказній ділянці дороги наявні дорожні знаки на підходах до місця ДТП по ходу руху тз зі торони м. Луцьк 1.26, 1.37, 3.29(70), нанесена осьова розмітка проїзної частини 1.1; максимально допустима швидкість руху тз становить 70 км/год. Поздовжній профіль проїзної частини зі сторони м. Луцьк - підйом ухилом 50 проміле

Згідно інформації Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 14.11.2019 р. № 33-01-15/477 на ділянці автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу с. Ставки, Рівненського району, Рівненської області 04.10.2019 р. близько 23 год. 30 хв. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря біля +5, без опадів, відмічався серпанок (метеорологічна дальність видимості погіршувалась до 4,3км). 04.10.2019 р. в Рівненській області сонце зайшло о 18 год 49 хв., повна темрява настала о 19 год. 21 хв.

З висновку судово-медичної експертизи трупа № 561 від 11.11.2019 р. (т. 1 к.п. а.с. 150-155) вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1988 р.н., за даними медичних документів, при госпіталізації 05.10.2019 р. о00:25 год. в ОСОБА_10 у Pівненській обласній клінічній лікарні, наступному клінічному обстеженні, подальшому лікуванні, і також при наступній судово-медичній експертизі його трупа, були встановлені: травматична ампутація правої гомілки на рівні верхньої її третини; тупа травма живота у вигляді розриву брижі тонкого кишечника; тупа травма грудей яка супроводжувалась переломами 7-8-9-го правих ребер; рана підборіддя, синці та садна на тілі.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до його поступлення 05.10.2019 року у реанімаційне відділення Рівненської OKJI., що підтверджується наведеними у наданих медичних картах клінічними даними та встановленими особливостями ушкоджень на час секції трупа.

Види ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи тощо) свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів.

Множинність, різноманітний характер встановлених на тілі гр. ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, їх чисельність та розташування на різних ділянках і поверхнях тіла, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуюче-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, зв`язки печінки тощо), в сукупності, дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, а саме - наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу на ОСОБА_20 , який в момент первинного контакту з останнім перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до автомобіля задньо-правою поверхнею тіла.

Смерть гр. ОСОБА_20 настала в результаті поєднаної трави живота, грудей та травматичної ампутації правої гомілки, яка супроводжувалась розвитком краш синдрому з настанням поліорганної недостатності, що підтверджується записами лікарів в медичній документації, виявленням при розтині трупа вказаних ушкоджень грудей, живота і нижніх кінцівок, а також даними судово-гістологічного дослідження (знижене кровонаповнення судин досліджених органів, з ознаками порушення кровообігу в легенях, нирках та наднирковій залозі, серозно-гнійна пневмонія, деякі морфологічні ознаки ниркової недостатності.).

Таким чином, між отриманими ОСОБА_21 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаних травм і настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок.

З висновку судово-медичної експертизи від 19 грудня 2019 р. № 953 (т. 1 к.п. а.с. 171-173) вбачається, що з наданою медичною картою №10951 стаціонарного хворого Рівненської ОКЛ, у гр. ОСОБА_11 встановлено тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді контузії нижніх доль обох легень з наявністю переломів 1-4 ребер справа, 1-11 ребер зліва, ускладнена лівобічним пневмогемотораксом (накопичення повітря та крові в лівій плевральній порожнині), правобічним (малим) гемотораксом (накопичення крові в правій плевральній порожнині), пневмомедіастинумом (накопичення повітря в середостінні), підшкірною емфіземою шиї та грудної стінки; травма правої гомілки у вигляді відкритого перелому обох (великогомілкової та малогомілкової) кісток на межі верхньої та середньої третин з травматичною ампутацією правої гомілки на цьому рівні; струс головного мозку поєднаний з зовнішніми ушкодженнями - забоєм м`яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

З висновку судово-медичної експертизи від 19 грудня 2019 р. № 955 (т. 1 к.п. а.с. 192-193) вбачається, що з наданою медичною картою №10952/1780 стаціонарного хворого Рівненської ОКЛ, у гр. ОСОБА_12 встановлено тілесні ушкодження: закритий перелом лонної та сідничної кісток справа з незначним зміщенням; закритий перелом лонної кістки зліва без зміщення; закритий вертикальний перелом крижової кістки з незначним зміщенням, стороннє тіло рогівки правого ока, які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

З висновку судово-медичної експертизи від 19 грудня 2019 р. № 956 (т. 1 к.п. а.с. 208) вбачається, що у гр. ОСОБА_22 згідно наданих медичних документів на його ім`я будь-яких об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень лікарями не відмічено.

В наданій медичній довідці Рівненської ОКЛ у гр. ОСОБА_13 виставлений лікарями діагноз ЗТГК. Забій грудної стінки справа не підтверджений будь-якими об`єктивними клінічними (припухлість, крововилив, садно, рана, тощо) даними, тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлено.

З висновку судово-медичної експертизи від 19 грудня 2019 р. № 954 (т. 1 к.п. а.с. 224-225) вбачається, що з наданою медичною картою №10370 стаціонарного хворого КНП "Новоград-Волинський міськрай ТМО", у гр. ОСОБА_8 встановлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку поєднана із зовнішніми ушкодженнями - переломом кісток носа та переднього відділу носової перегородки без суттєвого зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Із протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 11.06.2020 р. (т. 2 к.п. а.с. 7) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_13 на місці події показував та пояснював щодо обставин ДТП, що відбулася відбулася за його участі 04.10.2019 р. Зокрема, в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_13 на місці показав місце розташування ТЗ, місце зіткнення та де перебував він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на момент зіткнення.

Із протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 11.06.2020 р. (т. 2 к.п. а.с. 78-79) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_11 на місці події показував та пояснював щодо обставин ДТП, що відбулася відбулася за його участі 04.10.2019 р. Зокрема, в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_11 на місці показав місце розташування тз, місце зіткнення та де перебував він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на момент зіткнення.

Допитані в судовому засіданні вказані особи, за участю яких проведено досліджені слідчі експерименти щодо обставин події на місці події, своїми поясненнями фактично підтвердили вказані відомості, наведені їх демонстрації та покази на місці. У даному випадку суд вказує про інкорпорування пояснень наданих свідками під час слідчої дії в поясненя, які вони надавали в судовому засіданні. Крім того, проведення слідчого експерименту відбувалося у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення замірів, дослідів чи випробувань, а не лише виключно проголошення свідками пояснень з метою їх процесуального закріплення.

Із протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 11.06.2020 р. (т. 2 к.п. а.с. 80-82) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_8 на місці події показував та пояснював щодо обставин ДТП, що відбулася відбулася за його участі 04.10.2019 р. Крім того, під час слідчого експеременту встановлювалась, за допомогою білого аркушу паперу, видимість елементів проїзної частини, з робочого місця водія автомобіля Маn, д.н.з. НОМЕР_5 , з увімкненим ближнім світлом фар, при середніх обертах двигуна, становить 86,6 м, з участю свідків та понятих. Також, встановлювалася видимості стоячого вантажного автомобіля Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_6 , без увімкненого сигналу аварійної зупинки (з розташованим позаду нього легковим автомобілем Lancia Delta, д.н.з. НОМЕР_4 , з увімкненим сигналом аварійної зупинки) з робочого місця водія автомобіля Маn, д.н.з. НОМЕР_5 , з увімкненим ближнім світлом фар, при середніх обертах двигуна. ОСОБА_8 на автомобілі Маn, наближався до місця ДТП та зупинив транспортний засіб в момент коли він спроможний виявити на проїзній частині стоячий вантажний автомобіль Renault Premium, ця відстань становила 45,4 м, що підтвердив свідок та поняті. Факт видимості стоячий вантажний автомобіль Renault Premium, підтвердили потерпілий ОСОБА_12 , представник потерпілих ОСОБА_14 та представник потерпілої ОСОБА_23 . ОСОБА_8 повідомив, що при мінімальному віддаленні автомобіля Маn, у зворотному напрямку він не спроможний виявити перешкоджу у вигляді автомобіля. Далі, встановлювалася видимості стоячого вантажного автомобіля Renault Premium, з увімкненим сигналом аварійної зупинки (з розташованим позаду нього легковим автомобілем Lancia Delta, з увімкненим сигналом аварійної зупинки) з робочого місця водія автомобіля Маn, з увімкненим ближнім світлом фар, при середніх обертах двигуна. Було встановлено, що видимість стоячого вантажного автомобіля Renault Premium, становить 100 м і більше метрів, що підтвердив ОСОБА_8 , поняті, потерпілий ОСОБА_12 , представник потерпілих ОСОБА_14 та представник потерпілої ОСОБА_23 . Представником потерпілих ОСОБА_14 було заявлене усне клопотання встановлення видимості перешкоди у вигляді стоячого вантажного автомобіля Renault Premium, без увімкненого сигналу аварійної зупинки, для останньої. ОСОБА_8 відмовився від подальшого проведення слідчого експерименту і дачі показань та вказав, що причиною відмови є - те що у разу повторного встановлення видимості вона буде відрізнятися від тієї, що вже встановлена хоча би на кілька сантиметрів, то учасники слідчої дії тоді будуть говорити про те, що він говорить не правду. Далі, використовуючи автомобіль Маn, встановлювалася видимості стоячого вантажного автомобіля Renault Premium, без увімкненого сигналу аварійної зупинки (з розташованим позаду нього легковим автомобілем Lancia Delta з увімкненим сигналом аварійної зупинки) з робочого місця водія автомобіля Маn, з увімкненим ближнім світлом фар, при середніх обертах двигуна. Автомобіль Маn, наближався до місця ДТП та при цьому понятими, потерпілим ОСОБА_12 , представником потерпілих ОСОБА_14 та представником потерпілої ОСОБА_23 , було встановлено, що стоячий на проїзній частині вантажний автомобіль Renault Premium, можливо виявити на відстані 125,5 м.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншог сп`яніння від 05.10.2019 р. (т. 1 к.п. а.с. 71) вбачається, що в ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи крові ОСОБА_10 № 1823 від 06.12.2019 р. (т. 1 к.п. а.с. 163) вбачається, що етилового спирту в його крові не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи крові ОСОБА_11 № 1824 від 06.12.2019 р. (т. 1 к.п. а.с. 184), вбачається, що етилового спирту в його крові не виявлено. З висновку судово-медичної експертизи крові ОСОБА_12 № 1825 від 06.12.2019 р. (т. 1 к.п. а.с. 204), вбачається, що етилового спирту в його крові не виявлено. З висновку судово-медичної експертизи крові ОСОБА_13 № 1826 від 06.12.2019 р. (т. 1 к.п. а.с. 216), вбачається, що етилового спирту в його крові не виявлено.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 1.5-394/19 від 27.11.2019 р. (т. 1 к.п. а.с. 231-235) встановлено, що на поверхнях знака аварійної зупинки, вилученого 05.10.2019 року під час огляду місця події на трав`яній земельній ділянці, справа від автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, в межах 151 км, що поблизу с. Ставки Рівненського району Рівненської області наявні механічні пошкодження у вигляді деформації (вигину) металевих пластин знака, відсутності, тріщин та розділення світловідбивачів, що розміщені всередині металевих пластин.

Механізм утворення виявлених на поверхнях знака аварійної зупинки, пошкоджень, полягає у впливі на поверхні знака аварійної зупинки із лицевої сторони (зі сторони світловідбивачів) зусилля, що призвело до деформації частин останнього та розділення світловідбивачів.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3.3.Т-154/19 від 09.12.2019 р. (т. 1 к.п. а.с. 243-257) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на момент проведення експертизи, складає 55 тис. 651 грн. 85 коп.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3.3.Т-155/19 від 22.11.2019 р. (т. 2 к.п. а.с. 5-25) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля тягача MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи, складає 727 тис. 246 грн. 98 коп. Визначити матеріальний збиток завданий власнику напівпричепа Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вдалося.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-800/19 від 26.11.2019 р. (т. 2 к.п. а.с. 31-37) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Man, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в стані повної відмови, система рульового керування - знаходилась в стані частково відмови, система зовнішнього освітлення - знаходилась в стані повної відмови. Несправності виникли під час ДТП.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-799/19 від 25.11.2019 р. (т. 2 к.п. а.с. 43-45) на момент проведення експертного дослідження система зовнішнього освітлення автомобіля Lancia Delta, реєстр.номер НОМЕР_4 знаходилась в працездатному стані. Несправностей у досліджуваній системі наданого на дослідження вищевказаного автомобіля не виявлено.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-801/19 від 29.11.2019 р. (т. 2 к.п. а.с. 51-54) на момент експертного фари ближнього та дальнього світла автомобіля Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась в працездатному стані, а аварійна світрова сигналізація даного автомобіля знаходилась в стані часткової відмови. Несправності виникли під час ДТП.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження транспортних засобів № 3.1-805/19 від 04.12.2019 р. (т. 2 к.п. а.с. 61-72)встановлено, що контактування автомобіля Man реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором-Е Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем Lancia Delta р.н. НОМЕР_7 відбулося передньою правою або правою боковою частинами автомобіля Man реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом -рефрижератором-Е Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівою боковою частиною автомобіля Lancia Delta р.н. НОМЕР_4 .

Встановити де відбувся наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля Lancia Delta р.н. НОМЕР_4 автомобілем Man реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-рефрижератором-Е Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стосовно елементів проїзної частини, виходячи з протоколу дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього не представилось можливості.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від № 9878 від 30.06.2020 р. (т. 2 к.п. а.с. 88-11) встановлено наступне, зокрема, на експертизу надано три варіанти обставин подій: перешкода для руху водія сідлового тягача МАN ТGХ18.440, реєстраційний номер НОМЕР_8 та напівпричепа Schmitz SKO24, реєстраційний номер НОМЕР_9 , ОСОБА_8 виникає в момент виявлення (видимості) стоячого на проїзній частині автомобіля Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_6 :

-варіант 1 коли передня частина автомобіля МАN реєстраційний номер НОМЕР_8 , знаходиться на відстані 100 м до місця наїзду;

-варіант 2 коли передня частина автомобіля МАN реєстраційний номер НОМЕР_8 , знаходиться на відстані 45,4 м до місця наїзду;

-варіант 3 коли передня частина автомобіля МАN реєстраційний номер НОМЕР_8 , знаходиться на відстані 125,5 м до місця наїзду.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних водій автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_6 , - ОСОБА_13 , з технічної точки зору, у відповідності до вимог п. 9.9.а) та п. 9.10.а) Правил дорожнього руху України, повинен був увімкнути аварійну світлову сигналізацію та установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних водій ОСОБА_8 , керуючи вантажним автопоїздом у складі сідлового тягача МАN ТGХ18.440, реєстраційний номер НОМЕР_8 та напівпричепа Schmitz SKO24, реєстраційний номер НОМЕР_9 , з технічної точки зору, у відповідності до вимог п. 12.2 та п. 12.9.6) Правил дорожнього руху України, повинен був дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує максимальної за умов видимості елементів проїзної частини дороги (але не більше 70 км/год.), а у момент об`єктивної можливості виявлення перешкоди автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_6 ) на смузі руху керованого ним вантажного автопоїзда, у відповідності до вимог п. 12.3 цих Правил, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, або здійснити безпечний для інших учасників дорожнього руху об`їзд перешкоди.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, у заданий слідчим момент виникнення перешкоди для руху, зодій вантажного автопоїзда у складі сідлового тягача МАN ТGХ18.440, реєстраційний номер НОМЕР_8 та напівпричепа Schmitz SKO24, реєстраційний номер НОМЕР_9 , - ОСОБА_8 , у відповідності до варіантів 1 і 5 мав технічну можливість, а у відповідності до варіанту 2 не мав технічної можливості, уникнути наїзду на перешкоду (стоячий на смузі руху вказаного транспортного засобу автомобіль «Renault Premium реєстраційний номер НОМЕР_6 ).

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, у відповідності до показів ОСОБА_8 (варіант 2), невідповідність дій водія автомобіля Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_6 , - ОСОБА_13 , вимогам п. 9.9.а) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а у відповідності до варіанту 1 та у відповідності до варіанту 3, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_13 немає.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, у відповідності до варіанту 1 та варіанту 3, невідповідність дій водія вантажного автопоїзда у складі сідлового тягача МАN ТGХ18.440, реєстраційний номер НОМЕР_8 та напівпричепа Schmitz SKO24, реєстраційний номер НОМЕР_9 , - ОСОБА_8 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а у відповідності до варіанту 2, відповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_8 немає.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_24 повідомив (в порядку ст. 360 КПК України), що вказана експертиза проводилась на підставі поданих доказів та вихідних даних, якщо таких даних не достатньо, експерт звертається про їх надання. У цій справі про недостатність даних для експертизи не вказувалась експертом.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_25 (один із захисників, які приймали участь на певних, окремих етапах судового розгляду) про про недопустимість, як доказу, вказаної експертизи з тих підстав, що при висновки отримано із урахуванням даних отриманих під час слідчих експериментів зі свідками, які на думку захисника містять недостовірні дані та є недопустимим доказами, судом відхилено як неогрунтовані та безпідставні. Вказані захисником обставини не спростовують дійсності висновків експертизи та не вказують на те, що такий доказ отримано незаконним шляхом. З аналогічних міркувань та наведених аргументів суд відмовив в проведення повторного слідчого експеременту та повторного отримання висновку про обставини та механізм ДТП.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були допитані всі заявлені свідки та вирішені заявлені клопотання. Будь-які належні та допустимі докази на спростування доказів обвинувачення сторонами, під час судового розгляду суду не надано. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 373 КПК суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та за місцем роботи обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, що заключається у відповідному ставленні до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що підтверджувалося діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, що виразились не лише у визнанні підсудним своєї винуватості у вчиненні злочину, але й щирому зверненні до потерпілих зі співчуттями, вибачення перед ними за скоєне.

Суд зазначає, що за вказаних обставин не ототожнює обвинуваченого із попередніми позиціями захисників про недоведеність винуватості підсудного. Роль захисників в судочинстві сптямована на реалізацію ними своїх професійних обов`язків та прав із метою захисту прав обвинуваченого, є реалізацією передбачених Законами, КПК та Конституцією прав захисника адвоката спрямовані на перевірку судом дотримання стороною обвинувачення вимог Закону під час досудового розслідування. У даному випадку із урахуванням пояснень підсудного, його звернень до потрепілих зі співчуттями та вибаченнями, а також беручи до уваги повідомлене потерпілими про прийняття вибачень підсудного, їх (потерпілих) думки, думки їх представників, а також і доводів прокурора та захисника адвоката (в судових дебатах), суд вказує про наявність цієї що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Крім того, добровільне відшкодування усім потерпілим визначених ними сум заподіяної внаслідок злочину шкоди (понад суму страхового відшкодування) суд врахувати як обставину, яка пом`якшує його покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, настання невиправних наслідків, у вигдляді смерті людини, заподіяння двом іншим потерпілим тяжкого та середньої тяжкості (відповідно) тілесних ушкоджень, данні про особу винного, який характеризується позитивно, є працюючим пенсіонером, раніше не судимий та не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, наявність права керування транспортиними засобами (посвідчення водія НОМЕР_10 .2 к.п. а.с. 136), стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність претензій у потерпілих та прийняття ними вибачень підсудного, із урахуванням доводів їх представників, захисника, а також і аргументів прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 необхіднообрати покарання у виді позбавлення волі та в межах строку, згідно санкції за якою він притягується до відповідальності, із позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України.

Додаткове покарання має на меті недопущення вчинення даною особою в подальшому злочинів в результаті використання права керувати транспортними засобами, та у конкретному випадку призначено з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також зазначене про обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання (додатково: Постанова ККС ВС у справі № 686/3244/20 (провадження № 51-4031км20) https://reyestr.court.gov.ua/Review/93014978).

Між тим, відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин, за який їх засуджено, відноситься до категорії тяжких, але неумисних злочинів, підсудний позитивно характеризуються, мають міцні соціальні зв`язки, родину, обтяжуючі покарання обставини відсутні, як і будь-які негативні дані щодо їх поведінки протягом декількох років з моменту вчиненого до дня ухвалення вироку, що не заперечується прокурором.

За таких обставин, на думку колегії суддів, щодо ОСОБА_8 можливо застосувати положення ст.75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком, встановленим законом, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе і без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ними контролю з боку органу пробації.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини. Залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому. При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Щодо цивільних позовів. Потерпілими до початку судового розгляду, пред`явлено цивільні позови (т. 1 а.с. 146-154, 77-84, 47-54 відповідно):

ОСОБА_6 (в тому числі, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26 ) до ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди заподіяної від злочину, в якому позивач просить стягнути на її користь:

з ПАТ "Страхова компанія "Перша" відшкодування в сумі 200 000 грн., в рахунок шкоди заподіяної внаслідок смерті чоловіка, його лікування та поховання, а також судові витрати;

з ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 400 000 грн.;

з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 58 тис. 416 грн. 11 коп., що становить 1/3 частину середньомісячного доходу, який отримував загиблий ОСОБА_10 (батько ОСОБА_26 ), щомісячно з моменту смерті ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) до досягнення його сином ( ОСОБА_26 ) вісімнадцяти років.

ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я і моральної шкоди, що завдані джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення кримінального правопорушеня, в якому позивач просить стягнути на його користь:

з ПАТ "Страхова компанія "Перша" відшкодування заподіяної його життю і здоров`ю шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 188 672, 98 грн, що включає в себе лікування та ліки (65 290,41 грн), протезування (114 500 грн), втрачений заробіток, внаслідок втрати працездатності (8 882,57 грн), а також моральну шкоду в сумі 50 000 грн;

з ОСОБА_9 моральну шкоду завдану каліцтвом внаслідок вчинення кримінального правопорушеня джерелом підвищеної небезпеки в сумі 950 000 грн;

з відповідачів витрати на правову допомогу у сумі 50 000 грн.

ОСОБА_12 до ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я і моральної шкоди, що завдані джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення кримінального правопорушеня, в якому позивач просить стягнути на його користь:

з ПАТ "Страхова компанія "Перша" відшкодування заподіяної його життю і здоров`ю шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі в сумі 6847 грн. 32 коп., що включає в себе лікування та ліки, а також моральну шкоду в сумі 342 грн 36 коп;

з ОСОБА_9 моральну шкоду завдану ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення кримінального правопорушеня джерелом підвищеної небезпеки в сумі 99 657 грн 64 коп;

з відповідачів витрати на правову допомогу у сумі 40 000 грн.

Представник цивільного відповідача ПАТ "Страхова компанія "Перша" - адвоката ОСОБА_27 надав суду відзиви на вказані позовні заяви, в яких вказав, що ПАТ "Страхова компанія "Перша" позовні вимоги не визнає, а позов вважає передчасним, у зв`язку з тим, що не надано документу, що підтверджує настання цивільно-правової відповідальності обвинуваченого та не підтвердила належним чином понесені витрати (т. 1 а.с. 233-243).

Цивільний відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, відзив на позовні заяви потерпілих не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судуом належним чином у спосіб направлення процесуальних документів за адресою зареєстрованого його місця проживання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При розв`язанні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення (див. висновок Великої Палати ВС у постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц).

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від 02.11.2020 у справі №133/1238/17, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до преамбули Закону України від 1 липня 2004 року №1961-1У «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно із п.п. 9.1, 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно із п. 24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно із ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, якій зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За змістом п.п.5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В межах вимог та підстав наведених у позовних заявах, суд виходить з того, що у судовому засіданні, на підставі зібраних доказів встановлено, що порушення правил дорожнього руху водієм автопоїзда у складі тягача Man, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_28 перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 04 жовтня 2019 року. Водієм ОСОБА_28 завдана шкода під час виконання ним своїх трудових обов`язків в якості водія ФОП ОСОБА_9 . Автопоїзд у складі тягача Man, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_9 , цивільна правова відповідальність якого, як власника транспортного засобу, застрахована ПАТ "Страхова компанія "Перша" на підставі Полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 8801447 та №8801498 від 24 січня 2019 року з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю -200 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 (в тому числі, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26 ) до ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди заподіяної від злочину слід задовольнити та стягнути: з ПАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_6 відшкодування в сумі 200 тис. грн., в рахунок шкоди заподіяної внаслідок смерті чоловіка, його лікування та поховання; з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 400 000 грн.; з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_26 , 19.09.2019 р. грошові кошти в сумі 58 тис. 416 грн. 11 коп., щомісячно з моменту смерті ОСОБА_29 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) до досягнення його сином ( ОСОБА_26 ) вісімнадцяти років.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я і моральної шкоди, що завдані джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення кримінального правопорушеня - задовольнити частково та стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_11 відшкодування заподіяної його життю і здоров`ю шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 188 тис. 672 грн. 98 коп, що включає в себе лікування та ліки (65 тис. 290 грн. 41 коп.), протезування (114 тис. 500 грн), втрачений заробіток, внаслідок втрати працездатності (8 882,57 грн), а також моральну шкоду в сумі 50 тис. грн; стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду завдану каліцтвом внаслідок вчинення кримінального правопорушеня джерелом підвищеної небезпеки в сумі 350 тис. грн;

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я і моральної шкоди, що завдані джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення кримінального правопорушеня - задовольнити частково та стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_12 відшкодування заподіяної його життю і здоров`ю шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі в сумі 6847 грн. 32 коп., що включає в себе лікування та ліки, а також моральну шкоду в сумі 342 грн. 36 коп.; стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду завдану ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення кримінального правопорушеня джерелом підвищеної небезпеки в сумі 99 тис. 657 грн. 64 коп;

Щодо процесуальних витрат на правову допомогу.

Згідно вимог ст. 118 КПК України процесуальними витратами у кримінальному провадженні вважаються: витрати на правову (правничу) допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження. Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Представник потерпілих звернулись із клопотаннями про відшкодування потерпілим витрат на правову допомогу, яка надавалась адвокатом ОСОБА_30 потерпілій ОСОБА_6 в сумі 31 тис. 200 грн. (а.с. 69-70), адвокатом ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_11 в сумі 56 тис. грн. (а.с. 90-95). Зазначене клопотання захисника адвоката ОСОБА_30 підлягає до задоволення повністю, клопотання адвоката ОСОБА_14 - частково, в сумі 31 тис. 200 грн. У даному випадку розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню визначено із урахуванням співмірності зі складністю цієї справи (див. пост ККС ВС від 05.08.2020 р. справа № 753/10028/18).

Клопотання про відшкодування потерпілому ОСОБА_12 витрат на правову допомогу, яка надавалась адвокатом ОСОБА_5 в сумі 30 тис. грн. (а.с. 73-88) залишено без розгляду згідно заяви адвоката ОСОБА_5 від 29.06.2023 р. оскільки такі витрати відшкодовано обвинуваченим добровільно.

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судові інженерно-транспортні експертизи проведені Рівненським НДЕКЦ МВС України) в загальній сумі 14 тис. 233 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу, яка надавалась адвокатом ОСОБА_30 в сумі 31 тис. 200 грн. та на користь потерпілого ОСОБА_11 витрати на правову допомогу, яка надавалась адвокатом ОСОБА_14 в сумі 31 тис. 200 грн.

Скасувати арешт накладений на пошкоджений знак аварійної зупинки, ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09.10.2019 р. у справі № 570/4783/19.

Речові докази:

- автомобіль Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_31 повернути останньому;

- автомобіль Lancia Delta реєстраційний номер НОМЕР_7 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_32 повернути останньому;

- пошкоджений знак аварійної зупинки - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_6 (в тому числі, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної від злочину задовольнити та стягнути: з ПАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_6 відшкодування в сумі 200 тис. грн., в рахунок шкоди заподіяної внаслідок смерті чоловіка, його лікування та поховання; з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 400 000 (чотириста тисяч) грн.; з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_26 , 19.09.2019 р. грошові кошти в сумі 58 тис. 416 грн. 11 коп., щомісячно з моменту смерті ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) до досягнення його сином ( ОСОБА_26 ) вісімнадцяти років.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я і моральної шкоди, що завдані джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення кримінального правопорушеня - задовольнити та стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_11 відшкодування заподіяної його життю і здоров`ю шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 188 тис. 672 грн. 98 коп, що включає в себе лікування та ліки (65 тис. 290 грн. 41 коп.), протезування (114 тис. 500 грн), втрачений заробіток, внаслідок втрати працездатності (8 882,57 грн), а також моральну шкоду в сумі 50 тис. грн; стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду завдану каліцтвом внаслідок вчинення кримінального правопорушеня джерелом підвищеної небезпеки в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн;

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 та ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я і моральної шкоди, що завдані джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення кримінального правопорушеня, задовольнити та стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Перша" на користь ОСОБА_12 відшкодування заподіяної його життю і здоров`ю шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі в сумі 6847 грн. 32 коп., що включає в себе лікування та ліки, а також моральну шкоду в сумі 342 грн. 36 коп.; стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду завдану ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення кримінального правопорушеня джерелом підвищеної небезпеки в сумі 99 тис. 657 грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1