Справа №127/5813/23
Провадження №1-кс/127/2334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду скаргиОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявив про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , мотивуючи заяву тим, що прокурор порушує вимоги процесуального законодавства та вчиняє дії, які викликають сумнів у його неупередженості по відношенню до ОСОБА_3 , тому просив заяву задовольнити, відвести прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, адвоката, прокурора, розглянувши заяву про відвід, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , підставою для відводу слідчого є порушенням вимог процесуального законодавства, та вчинення дій, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 у заяві про відвід не доведено дані обставини та обґрунтованість сумнівів щодо можливості неповноти, необ`єктивності, всебічності та незацікавленості під час розгляду скарги з боку прокурора ОСОБА_5 .

На думку суду, обставини викладені в усній заяві ОСОБА_3 про відвід не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 під час розгляду скарги, як представника Вінницької обласної прокуратури, оскільки заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в заяві про відвід, окрім виключно власних міркувань та припущень щодо необ`єктивності та упередженості слідчого.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя