Справа № 713/1228/23
Провадження №1-кп/713/111/23
Вирок

Іменем України

15.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 31.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, з освітою повною загальною середньою, студента 3 курсу спеціальності «Фінанси ,банківська справа та страхування», економічного факультету Чернівецького національного університету ім. Юрія Федьковича, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 30.10.2022 р., приблизно о 19 годині 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW-318 І» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила- Старі-Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці», в межах населеного пункту, по вул. Центральній, смт. Берегомет, яка не освітлювалась вуличним електроосвітленням, де наявний дорожній тимчасовий знак обмеження максимальної швидкості 30 км/год., зі сторони с. Лукавці, в напрямку м. Вижниця, на швидкості не менше - 72.8 км/год., що перевищує допустиму швидкість в населеному пункті.

Проїжджаючи електроопору №12 вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, при виборі швидкості руху, ігноруючи дорожній тимчасовий знак обмеження максимальної швидкості 30 км/год. (3.29 ПДР України), неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив зіткнення із гужовим возом, який рухався в попутному напрямку автомобілю без наявних світлоповертачів, під керуванням ОСОБА_7 ,1960 р.н., спричинено смерть, яка настала від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду, водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.9 (б), який перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:

- п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Зазначав, що 30.10.2022 року о 19.45 год. рухався на автомобілі в смт. Берегомет в сторону м. Вижниця. Назустріч рухався йому автомобіль, який його засліпив . Він не встиг з реагувати на підводу її не було видно . та допустив з нею зіткнення . Швидкість руху була -72,8 км/год.. Він зупинився вийшов з автомобіля , також зупинився автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку. Вони викликали швидку . Його забрала поліція на експертизу . Він був тверезий і провели допит. Потерпілий невдало випав на правий бік та бордюр., катафотів не було. Потерпілий був у темно зеленому одязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 обвинуваченому все пробачає, претензій не має, шкода відшкодована. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з позбавлення права керування транспортним засобом, представника потерпілого ОСОБА_6 , який просив не позбавляти обвинуваченого волі, обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти волі, захисника ОСОБА_5 , який просив призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України та не позбавляти права керування транспортними засобами, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що своїми необережними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорта серії № НОМЕР_2 , від 20.07.2021 року ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області;

згідно витягу ЦНАП Берегометської селищної ради за №2022/000955266 від 01.11.2022 року ОСОБА_11 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

згідно довідки Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича від 07.11.2022 року за № 10-618, ОСОБА_4 є студентом 3 курсу спеціальності «Фінанси, банківська справа та страхування», економічного факультету Чернівецького національного університету ім. Юрія Федьковича;

згідно характеристики виданої 04.11.2022 року селищним головою Берегометської селищної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.

згідно довідки про склад сім`ї за №3076, виданої 04.11.2022 року Берегометської селищної ради від 04.11.2022 року , ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_1 з батьками , сестрою та дідом;

згідно довідки про судимість від 15.11.2022 року ОСОБА_4 , раніше не судимий;

згідно довідки КНП «Вижницька БЛІЛ» №01-22/1472 від 23.11.2022 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні, сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання та навчання позитивно, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

З урахуванням наявності трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, думки потерпілої, яка жодних претензій не має, захисника, даних про особу обвинуваченого, ставлення особи до своїх дій, повне визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробовуванням, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху засудженим та іншими особами.

За вказаних обставин, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння нових правопорушень обвинуваченим та іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене 31.10.2022 року під час огляду місця події (ДТП) в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області майно: транспортний засіб марки «BMW 318 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.01.2019 року є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_2 , а особою, у якої його вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;- гужовий транспортний засіб (підводу), власником якої був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після ДТП був доставлений в ОКНП «Чернівецька ЛШМД», де помер, які на зберігаються на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 в, - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 02.11.2022 року арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме:

транспортний засіб марки «BMW 318 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.01.2019 року є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_2 , а особою, у якої його вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;- гужовий транспортний засіб (підводу), власником якої був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після ДТП був доставлений в ОКНП «Чернівецька ЛШМД», де помер, які на зберігаються на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 в.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в дохід держави 9840,76 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень вісімдесят шість копійок) витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Речовий доказ: автомобіль марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що в с. Чернівці по вул. Комуналників, 4в Чернівецької області повернути власнику ОСОБА_13 .

Гужовий транспортний засіб (підвода), яка передана на зберігання на території тимчасового майданчику арештованих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Чернівці по вул. Комунальників, 4в, Чернівецької області, повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ: темно- зелену куртку та чорну куртку з капюшоном, одяг та взуття які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити за ним.

Речовий доказ DVD-R диск, приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000433 від 31.10.2022 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_14