Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/406/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисник-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року, в кримінальному провадженні, внесеного 15 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України, якою продовжено підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 20 липня 2023 року, погодженого із прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 год. 45 хв. 22 вересня 2023 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 805 200 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час без застосування електронного засобу контролю. В разі незадоволення вимог зменшити розмір застави до мінімального у зв`язку з непропорційністю та непомірним розміром.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, знищувати, переховувати, спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Окрім того, судом при продовженні запобіжного заходу не враховано ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на даний момент є мобілізованим та проходить військову службу в Збройних Силах України, одружений, має позитивні характеристики, тобто має міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим застосування домашнього арешту на його думку забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000735 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України, про що 26 травня 2023 року йому повідомлено про підозру та 28 червня 2023 року було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 липня 2023 року.

У зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою, 25 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000735 до шести місяців, тобто до 26 вересня 2023 року.

Тому, 20 липня 2023 року старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, приховати, спотворити або знищити речі та документи, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Також, колегія суддів, враховує, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме реалізувати ряд ухвал про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ та операторів стільникового звязку; скласти, погодити та повідомити фігурантам про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України; допитати підозрюваних за участі їх захисників; за відповідної згоди підозрюваних провести слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; отримати матеріали зі знятим грифом секретності з Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких в даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких було зафіксовано обставини вчинення підозрюваними інкримінованих їм кримінальних правопорушень; додатково допитати 60 потерпілих в даному кримінальному провадженні, які проживають в різних областях України; у повному обсязі зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних; встановити можливу причетність підозрюваних до аналогічних кримінальних правопорушень, скоєних на території інших областей України; в разі встановлення такої причетності витребувати матеріали кримінальних проваджень, дослідити їх, за необхідності об`єднати з існуючим кримінальним провадженням, провести ряд слідчих (розшукових) дій, скласти та погодити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри фігурантам. при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій; ознайомити усіх потерпілих, підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим зміна запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності подальшого утримання його підзахисного під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про те, що при продовженні строку запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, те що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки є необґрунтованими, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі (а.п.255-260).

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з місця проживання, оскільки не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, так як за останній рік змінив його двічі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів, вважає у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначений слідчим суддею розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 309, 370 - 372, 376, 419, 422, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000735 від 15 вересня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4