Дата документу 06.07.2023 Справа № 335/5162/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/5162/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/433/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роботине, Токмацького району Запорізької області, громадянина України, який не працює, має неповну середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

14 листопада 2014 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

13 квітня 2018 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

11 грудня 2019 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено суддею. Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, а доказів проживання за іншою адресою стороною захисту суду не надано.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу слідчого судді від 14 червня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого на припущеннях, а не на фактах.

Вказує, що його було затримано 09 червня 2023 року та до нього положення ст.208 КПК України не застосовувались.

Посилається на те, що він не переховувався від слідства та з`являвся на виклики суду.

На теперішній час проживає по АДРЕСА_3 , за вказаною адресою зареєстрований як ВПО.

Також є припущенням прокурора те, що він може впливати на свідків та потерпілого.

Просить надати йому можливість звернутись до Військомату для проходження комісії та вступу до ЗСУ з метою проходження військової служби.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про таке.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 08 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2023 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «ТЦ Україна» біля будинку № 147 по проспекту Соборному в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi 9T», в корпусі чорного кольору, пам`ять об`ємом 64 Gb, в якому знаходилась сім-карта оператора «Водафон Україна» з мобільним номером НОМЕР_1 та сім-карта оператора «Лайф» з мобільним номером НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 та imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого 8000 гривень 00 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.

13 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 не просив розглядати вказану скаргу за його участю. Разом з цим, судом організовано проведення відео конференції із установою, де утримується ОСОБА_6 , задля забезпечення йому можливості взяти участь у апеляційному розгляді, проте, зі слів працівника установи, підозрюваний відмовився виходити на відео конференцію, вимагаючи, щоб його доставили до зали суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути апеляційну скаргу його підзахисного без його участі та зазначив, що вказану апеляційну скаргу він підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи воєнний стан, що діє в Україні, а також те, що м.Запоріжжя є прифронтовим містом, яке піддається обстрілам з боку збройних формувань російської федерації, задля забезпечення безпеки осіб, що отримуються під вартою, їх доставлення до апеляційного суду тимчасово не здійснюється із забезпеченням таким особам можливості взяти участь в апеляційному розгляді в режимі відео конференції.

Як зазначено вище, підозрюваний ОСОБА_6 не забажав виходити на відео конференцію.

Прокурор вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі підозрюваного та його захисника.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга подана лише підозрюваним, відповідно, питання про погіршення становища останнього в цій скарзі не ставиться, сам підозрюваний не забажав виходити на відео конференцію, його захисник подав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі і участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою, виходячи з положень ст.52 КПК України, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі підозрюваного та його захисника.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за його вчинення передбачено суворе покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, те, що останній джерела доходів не має, раніше він неодноразово судимий за вчинення умисних, в т.ч. аналогічних тяжких кримінальних правопорушень, також слідчим суддею враховано начальну стадію кримінального провадження.

Згідно з наявними матеріалами провадження, ОСОБА_6 зареєстрований на території України, яка на цей час є тимчасово окупованою, на підтвердження наявності у підозрюваного постійного визначеного місця проживання у м.Запоріжжі в матеріалах провадження доказів немає.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також з урахуванням відомостей про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином твердження апелянта, що оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, суперечать наявним матеріалам провадження та змісту самої ухвали.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави, який є мінімальним з передбачених законом в цьому випадку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апелянта про те, що його було затримано 09 червня 2023 року нічим об`єктивно не підтверджуються. В матеріалах провадження таких відомостей немає.

Прокурор повідомила, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 14 червня 2023 року на виконання оскаржуваної ухвали слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо клопотання підозрюваного, викладеного в апеляційній скарзі, про надання йому можливості звернутись до військомату для проходження комісії та вступу до лав ЗСУ з метою проходження військової служби, колегія суддів звертає увагу на те, що вказане клопотання не узгоджується з вимогами ст.616 КПК України, згідно з якими, підозрюваний, обвинувачений, який тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених в т.ч. ст.186 КК України, має право звернутись до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а прокурор в свою чергу за результатами розгляду такого клопотання має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4