Справа № 136/885/23
провадження №1-кс/136/355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польова Лисівка, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.05.2023 приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 перебував спільно із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у тимчасовій споруді, яка розташована на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 та спільно розпивали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла суперечка внаслідок словесної образи, висловленої в адресу останнього з боку ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи обурений вказаною ситуацією, на ґрунті раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 раптово підвівся на ноги та наніс два удари кулаком в область обличчя останнього.

Не зупиняючись на досягнутому та розуміючи, що ОСОБА_8 внаслідок його ударів втратив рівновагу та впав на землю, ОСОБА_4 підійшов до останнього та наніс ще два удари коліном в область його обличчя. Після цього ОСОБА_4 схопив за верхній одяг ОСОБА_8 та потягнув його на вулицю за межі домогосподарства, в якому вони знаходились, та вийшовши на дорогу взяв останнього однією рукою за шию, а іншою продовжив наносити декілька (не менше двох, точної кількості органом досудового розслідування не встановлено) ударів кулаком по обличчю до того часу, коли у ОСОБА_8 із ротової порожнини почала текти кров.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 залишив ОСОБА_8 на узбіччі дороги, а сам повернуся до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та не пояснюючи нічого присутнім ліг спати.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 51 від 24.05.2023 за результатами розтину трупа ОСОБА_8 встановлено, що смерть останнього настала внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою убивства та нанесення тілесних ушкоджень, від набряку та дислокації головного мозку та закритої черепно-мозкової травми.

24.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у подальшому 24.05.2023 вручено відповідне повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

25.05.2023 відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2023.

Разом з цим, станом на час звернення із даним клопотанням до слідчого судді не завершено проведення судово-медичної експертизи згідно з постановою прокурора від 08.06.2023, не отримано висновок експертів за результатами проведення комісійної молекулярно-генетичної експертизи згідно з постановою прокурора від 08.06.2023, також до органу досудового розслідування не надійшли матеріали, за наслідками проведення негласних слідчих дій, визначених Главою 21 КПК України.

18.07.2023 постановою керівника окружної прокуратури продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.08.2023, оскільки завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не представилось за можливе.

Ураховуючи наведене, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали, якою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід з об`єктивних причин, тому суб`єкт звернення ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, який продовжено прокурором, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки на даній стадії досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, акцентувавши увагу на тому, що доведеними на даний час є ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив суд клопотання задовольнити, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний наразі забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні вказала, що пов`язана думкою її підзахисного, тому не заперечувала щодо задоволення клопотання, звернувши увагу, що підозрюваний усвідомлює необхідність встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані разом із клопотанням звертає увагу, що оцінку обґрунтованості підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, яку було пред`явлено ОСОБА_4 було надано слідчим суддею при застосуванні щодо останнього запобіжного заходу.

У той же час в рішенні КСУ від 23.11.2017 № 1-р/2017 у справі № 1-28/2017 зазначається, що обґрунтованість застосованих запобіжних заходів має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом.

Слідчий суддя вважає, що надані до клопотання докази наразі обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину, а також підтверджують розумну підозру, що свідчить про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Такими доказами є: рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку № 3006 від 24.05.2023; протокол огляду місця події від 24.05.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, лікарське свідоцтво про смерть № 51 від 24.05.2023, протокол слідчого експерименту від 25.05.2023 за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.06.2023.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 18.07.2023 продовжено строки досудового розслідування до 24.08.2023, у зв`язку із складністю даного кримінального провадження, необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, отримання висновків експертів за призначеними експертизами у цьому кримінальному провадженні та виконання процесуальних дій за отриманими негласними слідчими діями.

Слідчий суддя вважає доведеними обґрунтування прокурором, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали, відтак продовжують існувати.

При цьому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такими підставами в цьому кримінальному провадженні слідчому судді вважати, є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено лише покарання у виді позбавлення волі, строком від 7 до 10 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини зокрема про це зазначено у справі «Ілійков проти Болгарії».

Разом із цим, слідчий суддя враховує, що із часом вказаний ризик може зменшуватись, утім з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що мають відображення у долучених до клопотання доказах, наслідків від кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть людини, існує висока ступінь ймовірності поза процесуальних дій підозрюваного, який розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене, у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, у співставленні можливих негативних для нього наслідків може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик впливу на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні з урахуванням принципу безпосередності отримання їх показів судом, що визначений КПК України, та обставин даного кримінального провадження, оскільки свідки та потерпіла і підозрюваний всі знайомі між собою, ОСОБА_4 проживав разом із потерпілою та її законним представником та є родичами між собою, отож вірогідність впливу на них шляхом вмовляння, залякування, підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді є очевидною.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, працездатним.

У ході розгляду клопотання із показів ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців немає, не працює, не навчається, разом з цим проживав у цивільному шлюбі із жінкою, яка на даний час вагітна.

Разом з цим, слідчому судді не було надано жодних доказів на підтвердження повідомлених обставин

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя, незважаючи на позицію сторони захисту, яка не заперечувала щодо задоволення даного клопотання, враховує можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, з урахуванням особи ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним у співставленні наданих стороною обвинувачення доказів.

Слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених ним кримінально карного діяння, а також особи підозрюваного, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає виправданою необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування з метою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, з урахуванням особливостей злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.08.2023.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії повного судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН