Справа № 592/383/23
Провадження № 1-кс/592/256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Суми

Слідчий судя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000881 внесеному 26.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий свої клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини «PVP» з метою збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «за попередньою змовою групою осіб».

Як зазначає слідчий у клопотанні, що 30.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

30.04.2019 року ОСОБА_5 оголошений в розшук на підставі ч. 2 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України.

30.04.2019 року кримінальне провадження № 0000881 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

У подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 відсутній, на телефоні дзвінки не відповідає. Згідно даних перевірки системою «АРКАН», на даний час він знаходиться за межами території України, а саме на території республіки Польща.

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2023 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покладено на прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, у зв`язку з чим дане клопотання без його участі розглянути бути не може.

Також враховуючи, що строк дії ухвали закінчився 10.06.2023 року, нового клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надійшло, тому в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1