КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Промелектро -Харків» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000424 від 25.04.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000424 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, вилучене 12.05.2023 року в ході проведення обшуку в офісних, виробничих та складських будівель та приміщень ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ» (), що розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Іскринська, будинок 37, корп. 35а, а саме: жорсткий диск WDs/nWCC6Y1HE80NT, об`ємом 1 ТB; мобільний термінал SONYJ9110, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;жорсткий диск НТМД WDs/nWX71AA9FJ8FL, об`ємом 1 ТB;мобільний термінал Iphone14 pro, IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_7 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000424, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор товариства просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Апелянт вказує на те, що майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно винесена без належного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що саме мобільні телефони чи інші елекронні інформаційні системи маютьважливе доказове значення для кримінального провадження, а саме було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі йогосліди,або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вищезазначеного кримінального провадження. Окрім того посилається апелянт на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував положення ст.168 КПК України та не звернув увагу на те, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги дослідивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 25.04.2023 за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що починаючи з березня 2022 року учасники та посадові особи ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ» (), зокрема директор ОСОБА_8 , засновник та підписант ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші суб`єкти господарської діяльності вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору - рф, з метою завдання шкоди Україні шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

За матеріалами кримінального провадження засновники та посадові особи ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ» (, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37, корпус 35-А), зокрема директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновник та підписант ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (до 01.08.2022 - директор, теперішня посада встановлюється), добровільно організували протиправну схему з постачання виробленої продукції за посередництва іноземних компаній для потреб ведення господарської діяльності підприємств, які зареєстровані на території держави-агресора.

До 2022 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ» здійснювало експортні операції переважно до російської федерації на адресу ТОВ «АКВА ЦЕНТР» (рос. ООО «АКВА ЦЕНТР», ОГРН 832, ИНН , Свердловська область, м. Єкатеринбург, вул. Первомайська буд..109, оф.007), ТОВ «Регіон ДП» (рос. ООО Регион ДП», ОГРН 603, ИНН , рф, Московська область, м. Корольов, вул. Маяковського, буд. 10а, прим. 8), «ІП ОСОБА_11 » (рос. ИП ОСОБА_11», ОГРНИП НОМЕР_8 , ИНН НОМЕР_9, АДРЕСА_1), ТОВ «Зеніт» (рос. ООО «Зенит», ОГРН 908, ИНН , рф, ростовська область, м. Ростов-на Дону, ул. Івановського, буд. 38, оф. 602) та інших російських компаній.

Разом з тим, після 24.02.2022, початку повномаштабної військової агресії рф проти України, вищевказані особи з метою завдання шкоди Україні вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора через налагоджений ними механізм передачі через суб`єктів підприємницької діяльності третіх країн.

Згідно наявних даних, 24.06.2022, 22.08.2022, 09.09.2022, 12.10.2022 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ» здійснило передачу матеріальних ресурсів - виробленої продукції «Насос «Водолій» БЦПЭ-0,5-32У» на адресу ТОВ «АКВА ЦЕНТР» (ОГРН 832, ИНН , рф) через пов`язану турецьку компанію «REZZAK POMPA VE EKIPMANLARI SAN. TIC.LTD.STI» («Резак помпа веекшпманлфрисан.тідж.лтд», ІПН: AntalyaK.V. , адреса реєстрації: Етілер Мах., ЕвліяЧелебіДж. № 23/106 Муратпаша, Анталія, Туреччина).

Встановлено, що засновники та посадові особи ТОВ «Промелектро-Харьків», які являються громадянами України, після налагодження схеми передачі матеріальних ресурсів (постачання продукції) ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ» через Туреччину до російської федерацію, добровільно та з власної волі, за попередньою змовою з громадянами російської федерації почали здійснювати аналогічні передачі (поставки) до держави-агресора систематично декілька разів на місць, в тому числі для забезпечення потреб сталого функціонування державних установ та військових формувань держави-агресора та тим самим здійснювали передачу матеріальних ресурсів російській федерації. Крім того, для забезпечення вільної реалізації продукції на території російської федерації у т.ч. для потреб державного (у т.ч. військово-промислового) сектору країни-агресора, посадовими особами ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ» за сприяння громадян російської федерації, 07.03.2023 здійснено сертифікацію насосного обладнання торгової марки «Водолій» виробництва ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ» відповідно до технічних вимог рф.

На підставі ухвали слідчого судді районного суду був проведений обшук офісних, виробничих та складських будівель та приміщень ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО ХАРКІВ»

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за місцем знаходження вищезазначеного товариства оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на мобільні термінали та жорсткі диски з метою його збереження.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні органу досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог ст.168 КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то вони не заслуговують на увагу колегія суддів, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищезазначене майно дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. При цьому колегія суддів зважує увагу на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом. Між тим, колегія суддів враховує матеріали провадження, за якими на вилученій комп`ютерній техниці та мобільних телефонах є паролі та засоби шифрування та для їх якісного огляду була необхідність використання додаткових технічних засобів та часу, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 168 КПК України де копіювання інформації здійснюється із залученням спеціаліста та не є порушеннями на які вказує апелянт.

Також, колегія суддів вважає, що апелянт не підтвердив належними доказами обставин, за якими він вважає, що дане майно не стосується кримінального провадження, яке розслідується.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Промелектро -Харків» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3522/2023

Єдиний унікальний номер 761/16646/23-к

Доповідач: ОСОБА_1