Справа № 359/5663/23
Провадження № 1-кс/359/1023/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

13 червня 2023 року прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури - у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 17 квітня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу в Збройних силах України, а саме : рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (посада - стрілець 2 взводу 3 відділення), яка дислокується в АДРЕСА_2 . 16 квітня 2023 року, близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, будучи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи без посвідчення водія автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , рухався зі швидкістю 80 км./год., проїжджою частиною вул. Незалежності в місті Яготин Бориспільського району Київської області, в напрямку залізничного вокзалу, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України, яким визначено, що: «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.». Навпроти багатоквартирного будинку № 18 по вулиці Незалежності в місті Яготин, ОСОБА_4 по ходу свого руху, проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не зреагував на її зміну, діючи з необережності, проявивши злочинну самовпевненість, не обравши безпечної швидкості руху, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо - транспортної пригоди, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу у недозволеному для цього місці, допустив зіткнення із автомобілем марки «Gееlу МК-2» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював маневр лівого повороту у дозволеному для цього місці, для заїзду до прибудинкової території, чим порушив вимоги пункту 2.3 ПДР України, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі», вимог пункту 14.6 (а) ПДР України, яким визначено, що: «обгін заборонено на перехресті» та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і межі смуг руху (розділювальна розмітка). Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , за інерцією руху продовжив рух прямо, де останній виїхавши на лівий по ходу руху тротуар здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Грубе порушення, водієм автомобіля марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , вимог пунктів 2.3, 2.9, 12.4, 14.6 (а) та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень тяжкого та середнього ступеню тяжкості.

16 квітня 2023 року, о 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 17 квітня 2023 року, о 18 год. 10 хв., з дотриманням порядку визначеному у КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 17 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зі строком діїдо 24 год. 00 хв. 17 червня 2023 року.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 07 червня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто по 17 липня 2023 року включно.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих. Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, який є тяжким, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії, що зазначені у пунктах 1, 3 ст. 177 КПК України.

Ризики, що існували при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують обґрунтовано існувати та не зменшились. Водночас, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема : не завершено проведення 3 (трьох) судово-медичних експертиз, щодо встановлення характеру, локалізації та ступеню тяжкості отриманих потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; не завершено проведення 2 (двох) молекулярно-генетичних експертиз, щодо наявності біологічних слідів підозрюваного ОСОБА_4 на відповідних речових доказах, а саме: змивах з салону автомобіля марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 ; не завершено проведення судово-психіатричної експертизи, щодо встановлення психічної повноцінності та осудності підозрюваного ОСОБА_4 .

Обставинами, які перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше є значна завантаженість експертних установ до яких призначено відповідні експертизи внаслідок того, що призначені експертизи в кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, що призводить до неможливості провести призначені експертизи у встановлений законом строк досудового розслідування. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який на даний час триває. Крім цього, на території України тривають бойові дії, здійснюються ракетні обстріли і т.д., що у свою чергу створює перешкоди для нормального функціонування установ та організацій.

Враховуючи викладене, зібрані під час досудового розслідування докази на сьогоднішній день не є достатніми для складання повідомлення про підозру в остаточній редакції, завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту. Значення всіх зазначених слідчих та процесуальних дій є необхідними для всебічного та об`єктивного дослідження обставин події злочину, а тому прийняття кінцевого процесуального рішення не можливе без отримання всіх висновків призначених експертиз. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а отже і самого запобіжного заходу слідчим суддею визначено до 17 червня 2023 року, але орган досудового розслідування вважає, що ризики на підставі яких ухвалено рішення суду від 18 квітня 2023 року не відпали, вони продовжують існувати на даний час, тому строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 17 липня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та йогоз захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілим тілесні ушкодження тяжкого та середнього ступеню тяжкості.

У ч. 6 ст. 181 КПК закріплено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами :

- рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 16 квітня 2023 року, щодо отримання повідомлення зі служби «102», з приводу виникнення дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 18;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2023 року, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 18, ході чого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено транспортні засоби з механічними пошкодженнями які є предметом кримінального провадження так як зберегли на собі сліди його вчинення, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Gееlу МК-2» державний номерний знак НОМЕР_3 .

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/20177-ІТ від 27 квітня 2023 року, згідно якого встановлено що система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення дорожньо - транспортної пригоди перебували у технічно - справному стані.

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/20176-ІТ від 27 квітня 2023 року, згідно якого встановлено що система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «Gееlу МК-2» державний номерний знак НОМЕР_3 на момент виникнення дорожньо - транспортної пригоди перебували у технічно - справному стані.

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/20178-ІТ від 27 квітня 2023 року, згідно якого встановлено місце зіткнення транспортних засобів та положення по відношенню один до одного в момент їх первинного контакту.

- протоколом огляду компакт-диску від 03 травня 2023 року, на якому зафіксовано обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

- висновком експерта №СЕ-19/111 -23/23085-ІТ від 18 травня 2023 року, згідно якого встановлено що у діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідність у виконанні вимог п. 10.1, 14.6 (в) та горизонтальної розмітки 1.1 - Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02 травня 2023 року, в якому остання вказує на обставини та механізм виникнення дорожньо - транспортної пригоди у результаті якої вона на інші пішоходи отримали тілесні ушкодження.

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 04 травня 2023 року, в якому остання вказує на обставини та механізм виникнення дорожньо - транспортної пригоди у результаті якої вона на інші пішоходи отримали тілесні ушкодження.

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 04 травня 2023 року, в якому остання вказує на обставини та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди у результаті якої вона на інші пішоходи отримали тілесні ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 квітня 2023 року, в якому останній вказує на обставини та механізм виникнення дорожньо - транспортної пригоди.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17 квітня 2023 року, в якому останній вказує на обставини та механізм виникнення дорожньо - транспортної пригоди.

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 17 квітня 2023 року, на підставі ст. 208 КПК України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17 квітня 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

- висновком експерта №30/23-т від 22 травня 2023 року, згідно якого встановлено що сечі водія автомобіля марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , виявлено амфетамін.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

18 квітня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а також покладено низку інших обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17 червня 2023 року.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органу досудового розслідуван-ня, суду, та можливість впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання, передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, та усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання певним чином мінімізує вказаний вище ризик, однак повністю його не виключає.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків вказує те, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитись від дачі будь-яких показань.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися судом не встановлено.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдо-вують подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Також, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 17 червня 2023 року, прокурором у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: : 3 (трьох) судово-медичних експертиз, щодо встановлення характеру, локалізації та ступеню тяжкості отриманих потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; 2 (двох) молекулярно-генетичних експертиз, щодо наявності біологічних слідів підозрюваного ОСОБА_4 на відповідних речових доказах, а саме: змивах з салону автомобіля марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 ; судово-психіатричної експертизи, щодо встановлення психічної повноцінності та осудності підозрюваного ОСОБА_4 , а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, визначеного раніше.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 07 червня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до вересня 2023 року. Проте, прокурор у судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу до 17 липня 2023 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчою клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 липня 2023 року.

Одночасно слід продовживши строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, та покласти на останнього такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце проживання з 21 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, окрім як для виконання своїх безпосередніх обов`язків з проходження військової служби;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та / або місця проходження служби (роботи);

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади територіального управління ДМС України, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні про обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 17 липня 2023 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16 червня 2023 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1