Провадження № 1-кс/592/4677/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

19.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт накладений ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/9134/22 від 13.12.2022 та ухвалою Сумського апеляційного суду в цій же справі від 26.01.2023 на автомобіль марки Mercedes-Benz E230, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 та повернути йому автомобіль.

Клопотання мотивовано тим, що у кримінальному провадженні № 0000813, у якому досудове розслідування здійснювалось сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/9134/22 від 13.12.2022 та ухвалою Сумського апеляційного суду в цій же справі від 26.01.2023 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz E230, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . 29.06.2023 постановою дізнавача ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 02.09.2022 за ст. 290, ч. 4 ст. 258 КК України провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Позиція сторін.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 згідно поданої заяви клопотання підтримав, просив розглядати без його участі.

Дізнавач ОСОБА_4 згідно поданої заяви просила судове засідання з приводу зняття арешту з автомобіля Mercedes-Benz E230, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який було накладено в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 розглядати без її участі.

Згідно поданої заяви прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 просив клопотання розглядати без його участі, проти скасування арешту з транспортного засобу Mercedes-Benz E230, номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_3 не заперечував, оскільки провадження закрито.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.01.2023 накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000813 на автомобіль Mercedes-Benz E230 з VIN номер НОМЕР_2 із забороною відчужувати чи розпоряджатись ним.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 29.06.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 02.09.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали..

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно, яке є предметом даного клопотання накладено ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.01.2023 в рамках кримінального провадження № 0000813 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 за ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.06.2023 постановою дізнавача кримінальне провадження № 0000813 від 02.09.2022 за ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Арешт на майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час досягнута, кримінальне провадження закрито.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту з майна.

З огляду на викладене клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.01.2023 (справа № 592/9134/22, номер провадження 11-сс/816/117/23) на автомобіль Mercedes-Benz E230 з VIN номер НОМЕР_2 із забороною відчужувати чи розпоряджатись ним.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1