Номер провадження: 11-сс/813/431/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000549, внесеного до ЄРДР 10.08.2022 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 175411 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять) гривень 86 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до двох місяців, а саме до 17.04.2023 року.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, зокрема, стверджує, що:

- відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень;

- сторона обвинувачення не довела, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя залишив поза увагою, що у підозрюваного на утримані перебуває малолітній син, дружина та батьки, які страждають на численні хвороби та потребують постійного догляду. Крім того, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- визначений розмір застави для підозрюваного є непомірним.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та застувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засідання захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у проваджені ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000549, внесене до ЄРДР 10.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України.

За версією органу досудового розслідування, яка викладена у клопотанні, у 2018 року, встановити більш точну дату не надалось можливим, у директора ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» () ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштів обласного бюджету, які виділяються для проведення ремонтних робіт комунальних закладів освіти на території міста Одеси.

Для реалізації своїх злочинних намірів, в якості виконавців та пособників ОСОБА_8 залучив свого давнього знайомого ОСОБА_9 , а також інших невстановлених слідством осіб, які добровільно погодилися діяти спільно з останнім.

Відповідно до заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, ОСОБА_8 , як організатор і керівник злочинної групи, розробив єдиний план та способи скоєння злочину, довів ці дані до всіх пособників.

Так, у вересні 2018 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у місті Одеса, виконуючи роль організатора, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , якому запропонував зареєструватися, як фізична особа підприємець та у подальшому відкрити на своє ім`я банківський рахунок, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 могли б користуватися, на що ОСОБА_10 , не маючи мети щодо реального здійснення фінансово-господарської діяльності, погодився та вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_10 , не маючи відповідної освіти, досвіду роботи у сфері підприємницької діяльності, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, достовірно розуміючи, що реєстрація його в якості фізичної особи-підприємця буде використано ОСОБА_8 в подальшому для прикриття незаконної діяльності, надав останньому особисті документи, необхідні для державної реєстрації фізичної особи-підприємця.

Після реєстрації ОСОБА_10 в якості фізичної особи-підприємця, він не здійснював господарську діяльність, будь-яких ремонтних робіт та поставок товарів, веденням фінансово-бухгалтерської документації та податкової звітності не займався та нікого не уповноважував на вчинення таких дій. Усі документи щодо реєстрації ОСОБА_10 в якості ФОП, та банківські документи перебували у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими вони розпоряджались у своїх злочинних цілях.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року у справі №522/8149/22 ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

У подальшому, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 маючи в своєму розпорядженні та користуванні реєстраційні та банківські документи ФОП ОСОБА_10 при невстановлених слідством обставинах, без відома та дозволу ОСОБА_10 виготовили печатку, кліше підпису та електронно-цифровий підпис ФОП ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи у своєму користуванні та розпорядженні вищевказані предмети та документи, отримали повний контроль над вказаним суб`єктом господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_8 розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштів обласного бюджету Одеської області, необхідно забезпечити перемогу у тендерних закупівлях підконтрольній суб`єкту господарської діяльності - ФОП ОСОБА_10 , який фактично не був обізнаний про злочинні наміри останнього, перебуваючи в місті Одеса, при невстановлених слідством обставинах (точні дата, час і обставини досудовим розслідуванням не встановлені) звернувся до невстановленої слідством службової особи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, якому підпорядковані комунальні заклади освіти Одеської області, з пропозицією заволодіння грошовими коштами обласного бюджету Одеської області під час виконання будівельних робіт, шляхом використання підконтрольної фізичної особи-підприємця та внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт (завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, виробів) та інших документів в яких виникне необхідність та подальшого їх подання до комунальних закладів освіти, з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 грошових коштів обласного бюджету, в якості оплати за будівельні роботи, які фактично виконуватись вказаною фізичною особою-підприємцем не будуть.

На вказану пропозицію, достовірно знаючи про її протиправність та наслідки таких дій, невстановлена слідством службова особа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння грошовими коштами - відповіла згодою, тим самим вступила з ОСОБА_8 у злочинну змову, направлену на заволодіння грошовими коштами обласного бюджету.

Так, рішенням Голови Одеської обласної державної адміністрації № 569/А-2017 від 10.07.2017 затверджено Положення про Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 Положення встановлено, що департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (далі Департамент) є структурним підрозділом Одеської обласної державної адміністрації, який утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до складу обласної державної адміністрації і в межах Одеської області забезпечує виконання покладених на нього завдань.

Окрім цього, відповідно до п. 1.3. Розділу 1 Положення зазначено, що Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами МОН, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, а також цим Положенням.

Так, пунктами 2.2.13., 2.2.14., 2.2.42., 2.2.43 Положення встановлено Департамент відповідно до покладених на нього завдань розробляє пропозиції щодо встановлення нормативів бюджетних асигнувань на утримання навчальних закладів комунальної форми власності та соціальний захист учасників навчально-виховного і наукового процесу, здійснює контроль за використанням капітальних вкладень і сприяє раціональному розміщенню нового будівництва об`єктів освіти, погоджує проекти будівництва навчальних закладів та наукових установ, вносить пропозиції до проекту обласного бюджету, забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, тощо.

Пунктом 5.1. Розділу 5 Положення встановлено, що Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади головою обласної державної адміністрації відповідно до законодавства про державну службу за погодженням з Міністерством освіти і науки України.

Разом з цим, пунктами 5.2.13., 5.2.14. Положення встановлено, що директор Департаменту подає на затвердження голові обласної державної адміністрації проекти кошторису та штатного розпису Департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису Департаменту.

У подальшому, невстановлена службова особа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у 2021 році, встановити більш точну дату та час не надалось можливим, знаходячись у приміщенні КЗ «Одеський обласний ліцей № 6 Одеської обласної ради» (далі комунальний заклад) за адресою: м. Одеса, пров. Ясіновського, 3А, та будучи в силу свого службового становища обізнаним про потреби в поточному ремонті покрівлі будівлі за вказаною адресою, повідомила директору комунального закладу ОСОБА_11 , який у відповідності до організаційно - структурного розподілу був йому підзвітний, не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри, про необхідність розробки документації з конкурсних торгів, оголосити тендерну закупівлю та представив ОСОБА_8 як особу, відповідальну за проведення вищевказаних робіт.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, невстановлена службова особа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, будучи достовірно обізнаною про те, що ОСОБА_8 особисто не буде виконувати роботи, та з метою прикриття своєї незаконної діяльності використає реквізити ФОП ОСОБА_10 , в усній розмові з ОСОБА_11 , представила ОСОБА_8 як надійного, перевіреного забудовника та, зловживаючи своїм службовим становищем до проведення будь-яких тендерних процедур, вказав, що саме ОСОБА_8 залучається до виконання ремонтних робіт.

ОСОБА_8 , розуміючи, що переможцем у майбутньому тендері буде підконтрольний ФОП ОСОБА_10 , надав вказівку ОСОБА_9 підібрати працівників та розпочати виконання робіт з капітального ремонту покрівлі спального корпусу комунального закладу до оголошення тендеру.

У подальшому, директор комунального закладу ОСОБА_11 , виконуючи усну вказівку невстановленої службової особи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, наказав уповноваженій особі з питань проведення публічних закупівель вказаного комунального закладу ОСОБА_12 підготувати всі необхідні документи для розміщення оголошення про публічну закупівлю в електронній системі публічних закупівель Prozorro.

Так, 08 листопада 2021року оголошено публічну закупівлю робіт з капітального ремонту (поліпшення експлуатаційних показників) покрівлі спального корпусу (Літера «Б») КЗ «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради», за адресою м. Одеса, вул. Ясіновського, 3А, очікуваною вартістю предмета закупівлі 723 781,2 грн., джерело фінансування - обласний бюджет, про що в електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковано відповідне оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі № UA-2021-11-08-016123-b.

Разом з цим, ОСОБА_8 , дотримуючись заздалегідь узгодженого плану з невстановленою службовою особою Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виконуючи роль організатора, надав вказівку ОСОБА_9 та іншим невстановленим слідством особам, з використанням реквізитів ФОП ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри вищевказаних осіб, підготувати необхідний пакет документів для розміщення тендерної пропозиції по вказаній закупівлі.

Так, ОСОБА_9 16 листопада 2021 року у період часу з 21 год. 35 хв. по 21 год. 40 хв., перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , з метою створення видимості легітимності тендерної процедури, подав тендерну пропозицію через електронну систему публікацій тендерних пропозицій Zakupki.prom.ua, в якій містились заздалегідь підроблені документи складені від імені ФОП ОСОБА_10 , а саме:

-Довідку б/н та б/д щодо достовірності інформації;

-Довідку б/н та б/д щодо оподаткування;

-Копію паспорту серії НОМЕР_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 ;

-Витяг №103271 з реєстру платників єдиного податку;

-Копію Витягу №103271 з реєстру платників єдиного податку;

-Лист-згоду на обробку персональних даних б/н та б/д;

-Довідку б/н та б/д про представника учасника;

-Лист-пояснення б/н та б/д до Довідку б/н та б/д про представника учасника;

-Інформаційний лист б/н та б/д щодо відсутності обмежень стосовно підпису документів пропозиції та договору про закупівлю;

-Гарантійний лист б/н та б/д;

-Лист-погодження з вимогами технічного завдання б/н та б/д;

-Лист-пояснення б/н та б/д щодо наявності ліцензії;

-Довідку б/н та б/д щодо працівників;

-Календарний графік виконання робіт;

-Договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт (поліпшення експлуатаційних показників) покрівлі спального корпусу (Літера «Б») КЗ «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради», за адресою м. Одеса, вул. Ясіновського, 3А», що здійснюється в 2021 році;

-Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на «Капітальний ремонт (поліпшення експлуатаційних показників) покрівлі спального корпусу (Літера «Б») КЗ «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради», за адресою м. Одеса, вул. Ясіновського, 3А»;

-Підсумкову відомість ресурсів;

-Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва б/н «Капітальний ремонт (поліпшення експлуатаційних показників) покрівлі спального корпусу (Літера «Б») КЗ «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради», за адресою м. Одеса, вул. Ясіновського, 3А»;

-Довідку б/н та б/д інформація про учасника;

-Довідку б/н та б/д щодо зобов`язання заходів довкілля;

-Акт від 10.10.2021 обстеження об`єкта щодо предмета закупівлі «Капітальний ремонт (поліпшення експлуатаційних показників) покрівлі спального корпусу (Літера «Б») КЗ «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради», за адресою м. Одеса, вул. Ясіновського, 3А»;

-Інформаційний лист б/н та б/д щодо відсутності субпідрядників;

-Лист-погодження б/н та б/д;

-Довідку №211105SU11210807 від 05.11.2021 про відкриття рахунку;

-Довідку №211112SU10521601 від 12.11.2021 про стан позичкової заборгованості;

-Проект договору підряду з додатками;

-Довідку б/н та б/д щодо незастосування у взаємовідносинах між учасником та замовником операційних санкцій.

ОСОБА_9 при наданні вищевказаних документів підписав їх електронно-цифровим підписом від імені ФОП ОСОБА_10 , який перебував у його розпорядженні.

При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена службова особа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації були обізнані про те, що у наданих документах для участі у тендері містяться недостовірні відомості щодо фактичної участі ОСОБА_10 , наявності в нього відповідно досвіду, кваліфікації для виконання будівельних робіт, ціни договору, а також фактичного об`єму робіт, який заплановано провести.

У подальшому, відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій № UA-2021-11-08-016123-b від 17 листопада 2021 року, у конкурсних торгах тендерні пропозиції надійшли від двох учасників: ТОВ «СТРОЙСЕРВИС «УЖЕ» () та ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

За результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель комунального закладу прийнято рішення б/н від19.11.2021 відповідно до якого переможцем спрощеної закупівлі визначено ФОП ОСОБА_10 та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

У подальшому при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, директор комунального закладу ОСОБА_11 , отримавши від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, примірник договору підряду, на якому містився заздалегідь виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_10 та, виконуючи раніше надану вказівку невстановленої службової особи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, підписав його.

За результатами проведеної публічної закупівлі між ФОП ОСОБА_10 та КЗ «Одеський обласний ліцей № 6 Одеської обласної ради», укладено договір підряду № 19 від 07.12.2021 предметом якого є: капітальний ремонт (поліпшення експлуатаційних показників) покрівлі спального корпусу (Літера «Б») КЗ «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради», за адресою м. Одеса, вул. Ясіновського, 3А». Вартість робіт є твердою та складала: 719 476,12 грн. (сімсот дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 12 копійок), в тому числі ПДВ -119 912,68 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 , дотримуючись заздалегідь узгодженого плану з невстановленою службовою особою Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, розуміючи, що ОСОБА_10 , не обізнаний про те, що він виступає стороною у вищевказаному договорі, надав вказівку ОСОБА_9 залучити невстановлених в ході проведення досудового розслідування осіб для здійснення робіт по виконанню умов договору підряду № 19 від 07.12.2021.

На виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , невстановленими в ході досудового розслідування особами проведено комплекс робіт з капітального ремонту (поліпшення експлуатаційних показників) покрівлі спального корпусу (Літера «Б») КЗ «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради», за адресою м. Одеса, вул. Ясіновського, 3А.

У подальшому, ОСОБА_8 згідно раніше досягнутої домовленості з невстановленою службовою особою Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в ході виконання робіт за вищевказаним договором, з метою заволодіння бюджетними коштами, організував при невстановлених обставинах виготовлення завідомо неправдивих первинних облікових документів, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень (форма КБ-2в), та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) в яких обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів і виробів не відповідали дійсності, тобто були завищені.

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена службова особа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації були обізнані про те, що вартість використаних матеріалів у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень (форма КБ-2в) необґрунтовано завищена на 175 411, 86 грн. за рахунок внесення до нього відомостей щодо покриття відремонтованих твердих покрівель бутилкаучуковою гідроізоляційною мастикою та щодо ремонту штукатурки зовнішніх гладких стовпів, колон та пілястр з землі та риштувань по каменю та бетону цементно-вапняним розчином, товщинна шару 20 мм, які фактично не виконувались та не використовувались.

Вищевказаний підроблений акт виконаних робіт від імені ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_9 передав директору ліцею для підписання.

ОСОБА_11 21.12.2021 року, виступаючи замовником робіт та не будучи обізнаним про злочинний намір вищевказаних осіб, скріпив наданий йому акт своїм підписом та відтиском печатки КЗ «Одеський обласний ліцей № 6 Одеської обласної ради».

У свою чергу невстановлена службова особа Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, являючись службовою особою органу виконавчої влади та розпорядником бюджетних коштів освітньої субвенції, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи власне службове становище всупереч інтересам служби, керуючись спільним злочинним наміром, спрямованим на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про фіктивність документів, на підставі яких буде проводитись оплата по вищевказаному договору, погодив виділення асигнувань з обласного бюджету на проведення оплати за договором підряду № 19 від 07.12.2021 року, про що повідомив директора КЗ «Одеський обласний ліцей № 6 Одеської обласної ради» ОСОБА_11 .

На підставі підробленого акту виконаних будівельних робіт Управлінням Державної казначейської служби України у Одеській області 31.12.2021 проведено перерахування бюджетних коштів з банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я КЗ «Одеський обласний ліцей № 6 Одеської обласної ради» на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», та який був у розпорядженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в сумі 719 476.12 грн., у тому числі і за невиконані підрядником будівельні роботи на загальну суму 175 411,86 грн., якими в подальшому вищевказані учасники злочину заволоділи та розпорядилася на власний розсуд.

Згідно з висновку експертів Одеського НДІСЕ № 22-5795 від 29.12.2022 за результатами комісійної судової будівельно-технічної експертизи обсяги та вартість робіт, які фактично виконані на об`єкті «Капітальний ремонт (поліпшення експлуатаційних показників) покрівлі спального корпусу (Літера «Б») КЗ «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради», за адресою: м. Одеса, вул. Ясіновського, 3А» не відповідають обсягам та вартості робіт, які наведено у акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) за договором № 19 від 07.12.2021.

Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю робіт, яка зазначена у акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма КБ-2в) за договором № 19 від 07.12.2021 складає 175 411, 86 грн.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного, оскільки 17.02.2023 року складено та вручено останньому письмове повідомлення про підозру, згідно з яким він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України ( а.с. 156- 165 т.1).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду документів від 16.06.2022 року; протоколом огляду електронних документів, що були надані ГУ ДПС в Одеській області від 30.06.2022 року; розсекреченими протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 264 КПК України від 16.08.2022 року; протоколом огляду електронних документів від 26.09.2022 року; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні КЗ «Одеський обласний ліцей № 6» Одеської обласної ради; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні АТ КБ «ПриватБанк»; документами, наданими КЗ «Одеський обласний ліцей № 6» Одеської обласної ради; висновком експертів № 22-5795 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2022 року; оригіналом акту приймання виконаних робіт від 21.12.2022 б/н; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 30.01.2023 року, у їх сукупності.

На думка апеляційного суду, зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. На думку апеляційного суду, встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 , про підозру якого йдеться, міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000549, внесеного до ЄРДР 10.08.2022 року.

При цьому, на даному етапі слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не надається оцінка доказам з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, у даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обумовлені наступним:

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема, тяжкого злочину, який передбачає можливість призначення покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, останній може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у значній мірі підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , анкетні данні яких відомі підозрюваному, тому з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), апеляційний суд дійшов висновку, що вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу підозрюваним на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом підбурення їх до зміни наданих показань, надання неправдивих показань або відмови від їх надання задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_8 , однак у світлі інкримінованих обставин справи, зокрема, у вчинені умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, тому зазначене не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення.

Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг щодо розміру визначеної застави, який є непомірним для підозрюваного, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010 р., заява № 12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. Czech Republic від 25.04.2000 р. (заява № 31315/96, п. 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ані в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.

У будь-якому випадку зі структури ст. 5 Конвенції в цілому, та її п. 3, зокрема, слідує, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (зокрема, п. 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007 р., заява № 42440/06, та п. 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009 р., заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на наступні критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

При визначенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 175411 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять) гривень 86 копійок, слідчий суддя врахував відомості, що характеризують особу підозрюваного, встановлені ризики, розмір збитків, яка за версією сторони обвинувачення завдана, тому апеляційний суд вважає, що визначений розмір, буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. Натомість, стороною захисту вищезазначені обставини не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Доводи апеляційної скарги з приводу неврахування слідчим суддею всіх обставин кримінального провадження не є слушними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді містить обґрунтування з цього приводу, про що зазначено вище.

Доводи апеляційної скарги щодо непомірності визначеного розміру застави, з посиланням на неповноту врахування слідчим суддею обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, під час апеляційного розгляду також не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 182, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358 КК України, в рамках кримінального провадження 0000549, внесеного до ЄРДР 10.08.2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13