Єдиний унікальний № 946/704/23
Провадження № 1-кп/946/353/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

22 червня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826, 0000009, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Одеської області (далі м. Кілія), громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

28.02.2014 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 Кримінального кодексу України (далі КК) до одного року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

20.06.2019 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до трьох років позбавлення волі, звільнений 04.03.2022 за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисниця ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Потерпілі та представники відповідної служби у справах дітей та відділу ювенальної превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та розписками. Потерпілий ОСОБА_10 заявою просив суд здійснювати судовий розгляд за його відсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про його проведення без участі потерпілих, а за змістом ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 496, ч. 1 ст. 500 КПК участь представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції не є обов`язковою. Крім того, представник служби у справах дітей Кілійської міської ради звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Хоча ОСОБА_3 обвинувачується у цьому кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, але, враховуючи, що на час здійснення провадження він досяг повноліття (виповнилося повних 24 роки) та у кримінальному провадженні приймає участь захисник, то суд не визнає необхідною участь законного представника у судовому засіданні, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 488 КПК неприбуття законного представника неповнолітнього обвинуваченого не зупиняє судового провадження.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.28.09.2014 приблизно о 03:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у неповнолітньому віці, за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом віджиму прутів на металевій решітці на вікні проникли у приміщення бару «Вечір», що розташований по вул. Леніна в м. Кілія Одеської області, звідки таємно викрали: одну пляшку «Ramazotti Sambuca» вартістю 500 грн; одну пляшку коньяку «Ай-Перті 3 зірки» вартістю 50 грн; одну пляшку коньяку «Ай-Перті 4 зірки» вартістю 55 грн; одну пляшку коньяку «Шустов 3 зірки» вартістю 100 грн; дві пляшки коньяку «Шустов 4 зірки» вартістю по 110 грн за одну пляшку на суму 220 грн; розпочату пляшку коньяку «Шустов 4 зірки», в якій знаходилось 450 мл спиртного, вартістю 99 грн; три пляшки коньяку «Шустов 5 зірок» вартістю по 130 грн за одну пляшку на суму 390 грн; 8 жерстяних великих банок енергетичного напою «Рево» вартістю по 29 грн за одну банку на суму 232 грн; 10 жерстяних маленьких банок енергетичного напою «Рево» вартістю по 21 грн за одну банку на суму 210 грн; одну пляшку шампанського «Советское шампанське» вартістю 65 грн; одну пляшку шампанського «Французький бульвар» вартістю 70 грн; одну пляшку вермуту «Shabo Classic» вартістю 75 грн; п`ять пляшок лікеру «Amaretto» вартістю по 70 грн за одну пляшку на суму 350 грн; дві пляшки коньяку «Шабо 3 зірки» вартістю по 48 грн за одну пляшку на суму 96 грн; пляшку вина «Шабська лоза» вартістю 45 грн; пляшку вина «Шабо Кабарне» вартістю 45 грн; дві пляшки вина «Шабо Ізабелла» вартістю по 45 грн за одну пляшку на суму 90 грн; одну пляшку вина «Шабо Королівський підвал» вартістю 45 грн; 13 пляшок енергетичного напою «Монстр» вартістю по 23 грн за одну пляшку на суму 390 грн; одну пляшку мохіто «Dolcano Rum and Lime» вартістю 175 грн; розпочату пляшку віскі «Douglas», в якій знаходилось 100 мл напою, вартістю 210 грн за одну пляшку на суму 21 грн; розпочату пляшку «Martini Bianco», в якій знаходилось 450 мл напою, вартістю 300 грн за одну пляшку на суму 135 грн; 4 пляшки вина «Мікадо» вартістю по 70 грн за одну пляшку на суму 280 грн; одну пляшку лікеру «Малібу» вартістю 330 грн; одну розпочату пляшку віскі «Red Lable», в якій знаходилось 900 мл напою, вартістю 700 грн за пляшку на суму 630 грн; дві пляшки горілки «Мороша» вартістю по 70 грн за одну пляшку на суму 140 грн; дві пляшки коньяку «Ай-Петрі 5 зірок» вартістю по 130 грн за одну пляшку на суму 260 грн; одну розпочату пляшку коньяку «Ай-Петрі 5 зірок», в якій знаходилось 350 мл напою, на суму 91 грн; 9 плиток шоколаду «Roshen Classic» вартістю по 19 грн за одну плиту на суму 171 грн; 10 плиток шоколаду «Корона Чорний шоколад з цільними лісовими горіхами» вартістю по 23 грн за одну плитку на суму 230 грн; 15 батончиків «Корона» вартістю по 8 грн за один батончик на суму 120 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 710 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою, поєднане з проникненням у інше приміщення.

2.Крім того, 30.09.2014 року приблизно в період часу з 02:00 до 03:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у неповнолітньому віці, за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, умисно, повторно, з корисливих мотивів, розбивши скло у вікні, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали продукти харчування, а саме: ковбасу «Докторську» загальною масою 2 кг вартістю по 52 грн за один кг на суму 104 грн; ковбасу «Любительську» загальною масою 1,5 кг вартістю по 49 грн за один кг на суму 73,50 грн; ковбасу «Фірмову» загальною масою 900 г вартістю по 68 грн за один кг на суму 61,20 грн; ковбасу «Варшавську» загальною масою 1,2 кг вартістю по 57 грн за один кг на суму 68,40 грн; грудинку загальною масою 0,95 кг вартістю по 85 грн за один кг на суму 80,75 грн; ковбасу «Волинську» загальною масою 1 кг вартістю 47 грн; ковбасу «Гуцульську» загальною масою 1,242 кг вартістю по 72 грн за один кг на суму 90,66 грн; ковбасу «Салямі» загальною масою 0,5 кг вартістю по 62 грн за один кг на суму 31 грн; ковбасу «Сард Бород» загальною масою 2 кг вартістю по 34 грн за один кг на суму 68 грн; сосиски «Ням ням» загальною масою 1,5 кг вартістю по 42 грн за один кг на суму 63 грн; крила курячі копчені загальною масою 0,5 кг вартістю по 54 грн за один кг на суму 27 грн; жувальні гумки «Дірол» загальною кількістю 50 пачок вартістю по 4,50 грн за одну пачку на суму 225 грн; 3 маленькі плитки шоколаду «Мілка» вартістю по 13,50 грн за одну плиту на суму 40,50 грн; дві плитки шоколаду «Мілка з цільним горіхом» вартістю по 16 грн за одну плитку на суму 32 грн; дві плитки шоколаду «Корона» вартістю по 16 грн за одну плитку на суму 32 грн; три плитки шоколаду «Корона чорний з горіхом» вартістю по 14 грн за одну плитку на суму 42 грн; дві плитки шоколаду «Корона молочний» вартістю по 12,50 грн за одну плитку на суму 25 грн; два шоколадні батончики «Пікнік» вартістю по 9 грн за один батончик на суму 18 грн; три шоколадні батончики «Пікнік V42» вартістю по 5 грн за один батончик на суму 15 грн; сир «Голландський» загальною масою 1 кг вартістю 82 грн; плавлені сирки в кількості 6 штук вартістю по 6,70 грн за один сирок на суму 40,20 грн; 10 пачок насіння вартістю по 4 грн за одну пачку на суму 40 грн; 3 банки паштету «Московський» вартістю по 14,50 грн за одну банку на суму 43,50 грн; три банки бичків у томаті вартістю по 7 грн за одну банку на суму 21 грн; одну плитку шоколаду «Корона молочний з цільним горіхом /200» вартістю 30 грн; дві плитки шоколаду «Корона екстра чорний» вартістю по 14,50 грн за одну плитку на суму 29 грн; три плитки шоколаду «Корона чорний з цільним горіхом» вартістю по 16 грн за одну плитку на суму 48 грн; п`ять шоколадок «Снікерс» вартістю по 6,50 грн за одну шоколадку на суму 32,50 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 510,21 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою, поєднане з проникненням у інше приміщення.

3.Далі, 04.01.2016, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у неповнолітньому віці, знаходячись у будинку АДРЕСА_4 в гостях у ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5130», після чого з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4.Також, у ніч на 05.01.2016, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у неповнолітньому віці, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, через відсутнє віконне скло проник до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав чоловічу зимову куртку вартістю 1 500 грн та чоловічі зимові чоботи вартістю 1 000 грн, після чого місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена

5.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

6.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

7.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальних актах, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким він заволодів.

8.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

9.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

10.До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було зазначено в обвинувальному акті та що було доведено під час судового розгляду, зокрема показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, суд в силу ч. 4 ст. 67 КК не може врахувати ще раз як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , вчинення кримінальних правопорушень повторно та вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, про що зазначено в обвинувальних актах, оскільки ці обставини передбачені в статтях Особливої частини КК, за яким дії ОСОБА_3 кваліфіковано, як ознаки кримінальних правопорушень, що впливають на їх кваліфікацію.

Мотиви призначення покарання

11.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також враховує характер та ступінь його участі у вчиненні двох кримінальних правопорушень.

12.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкий та тяжкі злочини проти власності.

13.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, що веде антигромадський спосіб життя, не працює та не навчається, неодноразово був помічений у компанії раніше судимих осіб, за колишнім місцем навчання ОСОБА_3 характеризується посередньо, як неуспішний учень, навчанням майже не цікавився, мало читав, навчального інтересу не мав. Обвинувачений ОСОБА_3 у неповнолітньому віці виховувався одним із батьків, а саме матір`ю ОСОБА_5 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

14.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у їх вчиненні та активно сприяв їх розкриттю, натомість наявність однієї обставини, що обтяжує його покарання лише за одним кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, але з урахуванням тривалого часу, що минув після вчинення цих злочинів, у нижніх межах санкцій, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки суд дійшов висновку, що таке покарання повністю досягне мети його застосування.

15.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що злочини за цим вироком він вчинив до ухвалення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019, яким він засуджений за вчинення 02.01.2019 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, до позбавлення волі на строк три роки, тому йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019 із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань. При цьому у силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК повністю відбуте ним покарання за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019 у виді позбавлення волі на строк три роки слід зарахувати у покарання, призначене за цим вироком.

16.Суд також враховує те, що ОСОБА_3 вчинив злочини за цим вироком після постановлення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2014, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням положень ст. 69 КК до позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст.ст. 75, 104 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, але до повного відбуття вказаного покарання, і два злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК, за цим вироком він вчинив протягом іспитового строку (а саме 28.09.2014 та 30.09.2014). При цьому призначене ОСОБА_3 покарання вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2014 у виді позбавлення волі на строк один рік не відбуте ним повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив за цим вироком злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, 28.09.2014, 30.09.2014, 04.01.2016 та 05.01.2016, а також за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019 злочин, передбачений, ч. 3 ст. 185 КК, 02.01.2019, то встановлений п. 2 ч. 3 ст. 106 КК п`ятирічний строк давності виконання обвинувального вироку Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2014 на час ухвалення цього вироку не сплинув, оскільки в силу ч. 4 ст. 80 КК перебіг давності переривався, у зв`язку з тим, що до закінчення п`ятирічного строку ОСОБА_3 вчиняв нові злочини, у зв`язку з чим обчислення давності кожного разу починалося з дня вчинення нового злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним, вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень в період встановленого йому вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2014 іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст.ст. 75, 104 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому в силу ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК, а саме за сукупністю вироків.

Правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Під час складання покарань у порядку зазначеної норми остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009, відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Наведений висновок суду також співпадає і з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17, згідно якому у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

17.Також при визначені правил призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за цим вироком з урахуванням попередніх двох вироків слід звернути увагу й на положення ч. 5 ст. 71 КК, згідно яким якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

18.Вказані положення ч. 5 ст. 71 КК чітко та однозначно вказують на те, що у випадку вчинення особою до повного відбуття покарання за попереднім вироком нових кримінальних правопорушень, то спочатку їй має бути призначене покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими у ст. 70 КК (у тому числі і ч. 1, і ч. 4), а вже після цього за правилами, передбаченими ст. 71 КК, тобто за сукупністю вироків. Точний зміст вказаної норми означає, що у ситуації, коли особа вчиняє два або більше кримінальних правопорушень після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, то положення ст. 71 КК завжди застосуються після застосування положень ст. 70 КК, у тому числі ч. 1 та ч.4.

19.Враховуючи, що деякі злочини за цим вироком були вчинені ОСОБА_3 в період встановленого йому вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2014 іспитового строку, то призначене цим вироком покарання відповідно до ч. 3 ст. 78 КК та висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17, вважається невідбутим та стає реальним, яке (або частина якого) має бути приєднане до покарання за новим вироком. При цьому, виходячи з імперативних положень ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК, їх правила підлягають застосуванню у випадку вчинення нових кримінальних правопорушень до повного відбуття покарання після постановлення попереднього вироку і після призначення покарання за нові кримінальні правопорушення за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими у ст. 70 КК, у тому числі у ч. 1 та ч. 4. У даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нові злочини за цим вироком та за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019 до повного відбуття покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2014, яке в силу ч. 3 ст. 78 КК стало реальним та яке (або частина якого) має бути приєднане до покарання за новим вироком після призначення йому покарання за правилами, передбаченими у ст. 70 КК, у тому числі у ч. 1 та ч. 4, за усі нові кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 після постановлення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2014, але до повного відбуття покарання за цим вироком.

20.Тому, з урахуванням вказаних положень КК алгоритм призначення покарання ОСОБА_3 повинен бути таким.

Спочатку належить призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК за злочини, вчинені за цим вироком; далі визначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів (за цим вироком за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК).

Потім призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за цим вироком і за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, повністю відбуте покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Після цього, за правилами статей 71, 78 КК, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2014.

21.Враховуючи, що відбуте ОСОБА_3 покарання, що було призначене йому вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019 у виді позбавлення волі на строк три роки за одне із сукупності кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_3 після ухвалення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2014, стало невід`ємною частиною покарання за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК, то воно безумовно підлягає зарахуванню йому у строк покарання, призначеного за цим вироком, згідно з правилами другого речення ч.4 ст. 70 КК.

22.При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує і те, що відносно нього Кілійським районним судом Одеської області 12.06.2023 був ухвалений обвинувальний вирок, яким його було визнано винуватим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.186 КК, та призначене покарання за сукупністю кримінальних правопорушень згідно ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк сім років. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний вирок не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 до ухвалення зазначеного попереднього вироку від 12.06.2023, то суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК та призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили обома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

23.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався.

24.На даний час, з 22.04.2023 ОСОБА_3 перебуває під вартою, у зв`язку з ухваленням відносно нього обвинувального вироку Кілійським районним судом Одеської області 12.06.2023, що не набрав законної сили, яким він визнаний винуватим за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК і яким йому призначене покарання із застосуванням положень ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк сім років.

25.Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

26.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_11 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертиз № 6 від 02.02.2015 у сумі 1 104,84 грн.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_3 визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

3.Згідно ч. 4 ст. 70 КК, ОСОБА_3 визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за попереднім вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.

4.На підставі ст. 71 КК ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді позбавлення волі на строк один рік за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2014 частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, два місяці позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та три місяці.

5.У силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком повністю відбуте ним покарання за попередніми вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.06.2019 у виді позбавлення волі на строк три роки.

6.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту за цим вироком після звернення його до виконання.

7.Вирішити питання про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків у порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, у разі та після набрання законної сили цим вироком та вироком Кілійського районного суду Одеської області від 12.06.2023.

8.Речові докази: металевий виріб, запакований в пакет експертної служби №1760365; пару білих рукавичок, запакованих в пакет експертної служби №0495783; 7 пляшок від спиртних напоїв, запакованих в пакет №2; пляшки від спиртних напоїв, які запаковано в поліетиленовий пакет синього кольору та закріплено биркою №1; пакет експертної служби №0495751; клаптик упаковки від шоколадного батончика «Пікнік», запакований в пакет експертної служби №115611, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, знищити; чоловічу куртку та чоловічі зимові чоботи, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутими останньому.

9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1 104,84 грн (одна тисяча сто чотири гривні 84 копійки).

10.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

11.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

12.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

13.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

14.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1