КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/5228/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3588/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року, -

за участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучено 10.05.2023 під час обшуку по АДРЕСА_1 , а саме: фіскальні чеки АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» у кількості - 7шт., довідку про рух коштів на рахунку клієнта ОСОБА_6 на 1арк., лист Броварської РДА Київської області від 06.04.2022 №112/ВС на 3арк., заяви щодо державної реєстрації юридичної особи у вигляді бланку на 4арк., документи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на 11арк., Афідевіт від 20.03.2023 року на 2арк., ноутбук марки HP Probook 43064 SN 5CD70116CQ в кількості 1шт., мобільний телефон марки ONE Plus 7Pro чорного кольору, ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_1 в кількості 1шт., мобільний телефон марки ONE Plus 7Pro ІМЕІ1 - НОМЕР_2 ІМЕІ2 - НОМЕР_3 в кількості 1шт. в якому містяться сім картки з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ноутбук марки HP 45567 SN 5 DD33N406 в кількості 1шт., з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000059 від 24.03.2023 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованої, такою, що прийнята із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а також невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді від 09.05.2023р. у справі № 758/5197/23 не надано дозвіл навідшукання та вилучення речей, документів, електронних носії інформації тощо, які містять відомості, що становлять адвокатську таємницю та/або одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, в порушення приписів зазначеної ухвали слідчий, який проводив обшук, вилучив мобільний телефон та ноутбук, що використовуються в адвокатській діяльності адвоката ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки ONE Plus 7Pro чорного кольору, ІМЕІ2 - НОМЕР_1 та ноутбук марки HP Probook 43064 SN 5CD70116CQ. При цьому слідчий окрім вимог ухвали слідчого судді проігнорував і неодноразові заяви адвоката ОСОБА_6 , представників комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про те, що вищевказані мобільний телефон та ноутбук містять відомості, що становлять адвокатську таємницю та/або одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності не лише по відношенню ТОВ «ТС Трейд» (чи компаній, що вказані в Ухвалі на обшук), але й інших клієнтів адвоката ОСОБА_6 , які не фігурують в кримінальному проваджені № 0000059.

Під час обшуку слідчому були надані для огляду мобільний телефон марки ONE Plus 7Pro ІМЕІ1 - НОМЕР_2 ІМЕІ2 - НОМЕР_3 в кількості 1шт. в якому містяться сім картки з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ноутбук марки HP 45567 SN 5 DD33N406. На вказаних електронних носіях інформації відсутні відомості/документи/переписка тощо, що стосуються кримінального провадження № 0000059. Під час огляду слідчий не встановив зворотнє, про що свідчить відсутність відповідної інформації в протоколі обшуку чи клопотанні прокурора.

При цьому слідчий вилучив документи, що не містять інформації, яка стосується кримінального провадження № 0000059, а саме фіскальні чеки АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» у кількості - 7 шт., лист Броварської РДА Київської області від 06.04.2022 №112/ВС на 3 арк., заяви щодо державної реєстрації юридичної особи у вигляді бланку на 4 арк., документи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на 11арк., Афідевіт від 20.03.2023 року на 2 арк.,

Згідно ухвали на обшук слідчий суддя не надавав дозволу на відшукання та вилучення вищевказаних документів, адже вони складені задовго до дати можливого скоєння кримінального правопорушення.

Оскаржувана ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею постановлена із суттєвим порушенням строку встановленого ч. 6 ст. 173 КПК України, а тому майно повинно бути повернутим особі, у якої його було вилучено.

В постанові про визнання речовим доказом слідчим не визначено, яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України відповідає вказане тимчасово вилучене майно. Постанова ґрунтується на припущені слідчого, що в документах та комп`ютерній техніці, що були вилучені за адресою АДРЕСА_1 можуть міститись відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, слідчий суддя не дослідив та не надав належної оцінки постанові про визнання речовими доказами, не встановив та не вказав в ухвалі яким з визначених у ст. 98 КПК України критеріям речових доказів відповідає тимчасово майно.

В судове засідання прокурор не заявився. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

З урахуванням зазначеного, а також думки власника майна,який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності прокурора, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактами можливих неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Орімі Україна» (змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД») та ТОВ «Ексімтрейд», які за попередньою змовою з посадовими особами АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та іншими невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем організували та забезпечили виконання схеми заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000129 від 20.04.2022 ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2022 та 13.06.2022 у справах № 758/4282/22, 758/4154/22 накладався арешт на грошові кошти, що належали ТОВ «ТС Трейд» (попередня назва «Орімі Україна», ), ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), ТОВ «Ексімтрейд», ().

Зокрема, ухвалами слідчого судді Подільського районного суду м. Києва було накладено арешти на банківські рахунки вищевказаних комерційних структур, в результаті чого на рахунку НОМЕР_6 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який належить ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» було арештовано грошові кошти у сумі 2985243,38 грн., на рахунку НОМЕР_7 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який належить ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» було арештовано грошові кошти у сумі 4704000,00 грн., на рахунку НОМЕР_8 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який належить ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» було арештовано грошові кошти у сумі 45199916,98 грн., на рахунку НОМЕР_9 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», який належить ТОВ «Ексімтрейд» було арештовано грошові кошти у сумі 276792,30 грн.

В подальшому, на підставі наказу начальника ГУР МО України № 73 від 23.09.2022 «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану», за погодженням начальника Київської міської військової адміністрації, з метою забезпечення виконання ГУР МО України бойових завдань в умовах правового режиму воєнного стану було прийнято рішення щодо примусового відчуження грошових коштів, які було розміщено на рахунках ТОВ «Орімі Трейд Україна», ТОВ «Орімі Україна» (змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД») та ТОВ «Ексімтрейд».

В результаті виконання заходів направлених на виконання вищевказаного наказу, 29.09.2022 складено відповідні акти про примусове відчуження зазначених коштів.

Зазначені акти листом начальника фінансово-економічного управління ГУР МО України № 222/2/1804 від 25.10.2022 було направлено на адресу АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Отже, Банку було повідомлено, що відбулося примусове відчуження грошових коштів, що перебували на рахунках ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), ТОВ «Орімі Україна» (змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД», ), яке змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД» та ТОВ «Ексімтрейд» у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та з 29.09.2022 року власником таких коштів є держава.

Так, право державної власності на грошові кошти, які належали ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), ТОВ «Орімі Україна» (змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД», ), та ТОВ «Ексімтрейд» (), виникло з 29.09.2022, тобто з дати підписання актів про примусове відчуження такого майна.

У свою чергу, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» 26.01.2023 повідомив ГУР МО України щодо виконання ухвали слідчого судді в частині перерахування коштів в межах залишків на рахунках, в результаті чого на рахунки ГУР МО України перераховано коштів на загальну суму 7 689 743,39 грн.

Таким чином, із арештованих рахунків підприємств групи компаній «Орімі» відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було виведено коштів на загальну суму близько 45 474 877 грн., які фактично із 29.09.2022 року перебували у власності держави в особі ГУР МО України на підставі наказу «Про примусове відчуження майна для потреб держави в умовах воєнного стану».

На підставі вищевикладеного є достатньо підстав вважати, що посадові осіб ТОВ «Орімі Україна» (змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД») та ТОВ «Ексімтрейд» за попередньою змовою з посадовими особами АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та іншими невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем організували та забезпечили виконання схеми заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України.

Вказана інформація підтверджується відомостями, зафіксованими у протоколі допиту представника потерпілого та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, отриманими у ході виконання доручення прокурора щодо проведення слідчих дій та допиту головного юрисконсульта Головного управління розвідки Міністерства оборони України ОСОБА_10 , як представника потерпілого.

Враховуючи викладене, в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Так, 10.05.2023 на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва №758/5197/23 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: фіскальні чеки АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» у кількості - 7 шт., довідка про рух коштів на рахунку клієнта ОСОБА_6 на 1 арк., Лист Броварської РДА Київської області від 06.04.2022 №112/ВС на 3 арк., заяви щодо державної реєстрації юридичної особи у вигляді бланку на 4 арк., документи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на 11 арк., Афідевіт від 20.03.2023 року на 2 арк., ноутбук марки HP Probook 43064 SN 5CD70116CQ в кількості 1 шт., мобільний телефон марки ONE Plus 7 Pro чорного кольору, ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_1 в кількості 1шт., мобільний телефон марки ONE Plus 7 Pro ІМЕІ1 - НОМЕР_2 ІМЕІ2 - НОМЕР_3 в кількості 1шт. в якому містяться сім картки з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ноутбук марки HP 45567 SN 5 DD33N406 в кількості 1шт.

В документах та в комп`ютерній техніці, що були вилучені за адресою АДРЕСА_1 , можуть міститися відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, як посадовими особами АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» так і іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві 10.05.2023 винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених документів та речей речовим доказом.

11.05.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 24.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: фіскальні чеки АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК» у кількості - 7 шт., довідка про рух коштів на рахунку клієнта ОСОБА_6 на 1 арк., Лист Броварської РДА Київської області від 06.04.2022 №112/ВС на 3 арк., заяви щодо державної реєстрації юридичної особи у вигляді бланку на 4 арк., документи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на 11 арк., Афідевіт від 20.03.2023 року на 2 арк., ноутбук марки HP Probook 43064 SN 5CD70116CQ в кількості 1 шт., мобільний телефон марки ONE Plus 7 Pro чорного кольору, ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_1 в кількості 1шт., мобільний телефон марки ONE Plus 7 Pro ІМЕІ1 - НОМЕР_2 ІМЕІ2 - НОМЕР_3 в кількості 1шт. в якому містяться сім картки з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ноутбук марки HP 45567 SN 5 DD33N406 в кількості 1шт, з метою збереження речових доказів.

24.05.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене майно.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали слідчим суддею, всупереч твердженням апелянта та у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема, що постановою слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві від 10.05.2023, вказані речі визнано речовими доказами.

Тобто вказане вище майно може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України. А також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

При цьому всупереч твердженням апелянта, колегією суддів встановлено, що в матеріалах клопотання міститься ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року /а.с. 73-79/, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає представник ТОВ «Орімі Україна» (змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД») ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , який є адвокатом та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва серії НОМЕР_11 від 08.01.2020, виданого Радою адвокатів Хмельницької області №15-1.3/19 від 11.12.2019, яка відповідно до інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_12 з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, зокрема щодо перерахунку арештованих грошових коштів ТОВ «Орімі Трейд Україна» (змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД»), ТОВ «Орімі Україна» та ТОВ «Ексімтрейд», а саме:

- засобів мобільного зв`язку, носіїв інформації, на яких зберігається інформація щодо листування з представниками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» по арештованим рахункам ТОВ «Орімі Україна» (), ТОВ «Ексімтрейд» () та ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), ведеться переписка із особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення за допомогою електронної пошти та програм для спілкування через мережу Інтернет;

- блокнотів, нотатки, чорнових записів в яких міститься інформація, що має значення для досудового розслідування та використовувалися у ході злочинної діяльності;

- копії листа начальника фінансово-економічного управління ГУР МО України з додатками до нього за № 222/2/1804 від 25.10.2022 щодо здійснення примусового відчуження грошових коштів на користь держави в особі ГУР МО України у сумі 2 985 243, 38 грн. (два мільйони дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок три гривні тридцять вісім копійок), 4 704 000 грн. (чотири мільйони сімсот чотири тисячі гривень), 45 199 916, 98 грн. (сорок п`ять мільйонів сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень дев`яносто вісім копійок), 276 792, 30 грн. (двісті сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто дві гривні тридцять копійок), що на праві власності належать ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), ТОВ «Орімі Україна» (), яке змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД», ТОВ «Ексімтрейд» ();

- копії наказу начальника Головного управління розвідки МО України «Про примусове відчуження майна» від 23.09.2022 №73;

- копії документів щодо проведення перерахування примусово відчужених грошових коштів по рахунках ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), ТОВ «Орімі Україна» (), яке змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД», ТОВ «Ексімтрейд» (); виписки з рахунків ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), ТОВ «Орімі Україна» (), яке змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД», ТОВ «Ексімтрейд» ();

- копії ухвал Подільського районного суду м. Києва щодо накладення та скасування арешту з грошових коштів, що належали ТОВ «Орімі Україна» (), яке змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД», ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), ТОВ «Ексімтрейд» (), що знаходяться на банківських рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»;

- документів, які стали підставою для зняття арешту з рахунків ТОВ «Орімі Україна» (), яке змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД», ТОВ «Ексімтрейд» () та ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), які відкриті у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805);

- магнітних та інших носіїв інформації, які містять відомості щодо перерахунку арештованих грошових коштів ТОВ «Орімі Трейд Україна», ТОВ «Орімі Україна» (змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД») та ТОВ «Ексімтрейд»;

- документів щодо листування представників ТОВ «Орімі Україна», ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» з уповноваженими особами АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відносно накладення та скасування арешту з грошових коштів, що належали ТОВ «Орімі Україна», яке змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД», ТОВ «Орімі Трейд ЛТД», ТОВ «Ексімтрейд», на банківських рахунках в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»;

- предметів та документів, що можуть мати значення для досудового розслідування та які підтверджують перерахування арештованих грошових коштів ТОВ «Орімі Трейд Україна», ТОВ «Орімі Україна» (змінило юридичне найменування на ТОВ «ТС ТРЕЙД») та ТОВ «Ексімтрейд».

Відповідно до протоколу обшуку від 10.05.2023року /а.с. 80-89/, під час його проведення були присутні представники комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Тобто під час проведення обшуку дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно, оскільки всупереч тверджень апелянта, вказане майно постановою від 10.05.2023 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як таке, що відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збереження речових доказів клопотання підлягало задоволенню, з урахуванням обставин кримінального провадження, що розслідується.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не є безумовними підставами для її скасування та підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4