Справа № 476/243/23
Провадження № 1-кп/476/47/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 16.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтинськ Карагандинської області республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 року ОСОБА_5 з метою незаконної порубки лісу, взявши із собою раніше заготовлену бензинову пилу «Forte FGS», у обідній час прибув до захисного насадження неподалік с. Велідарівка Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. Де самовільно, без передбаченого законом дозволу та лісорубного квитка, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою вказаної бензопили у лісо полосі з географічними координатами 47.653976, 31.811203 незаконно спиляв 3 сироростучих дерева породи «Акація біла» діаметром 37 см., 32 см. та 51 см. шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання, які виконували захисну протиерозійну функцію, чим заподіяв навколишньому середовищу істотну шкоду на загальну суму 30956,12 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КУпАП, тобто незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

16.05.2023 року між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 246 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 1 року обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити. Винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Захисник ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди дотриманні вимоги та правила КПК та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави шкоди, завданої навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях в сумі 30956,12 грн. необхідно залишити без розгляду, угода укладена між сторонами не містить положень про врегулювання питання відшкодування завданих злочином збитків, крім того це не перешкоджає прокурору звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між начальником Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити покарання у вигляд 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 36 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави шкоди, завданої навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях в сумі 30956,12 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- бензопила марки «Forte FGS», 30 колод дерев породи «Акація біла», 3 зразки з пнів дерев породи «Акація біла», 3 зразки з колод дерев породи «Акація біла», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1