465/7352/23
1-кс/465/1379/23
У Х В А Л А

про накладення арешту

19.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що с лідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000811, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2023 до ЛРУП №2 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 21:20 год, її товариш ОСОБА_5 , який перебував у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, вчинив крадіжку її мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 12", НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Матеріальна шкода встановлюється.

15.09.2023 було допитано потерпілу ОСОБА_4 , котра повідомила, що 14.09.2023 вона перебувала за адресою місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , та близько 20:00 год. їй зателефонував знайомий ОСОБА_5 , з яким вони домовилися про зустріч у неї вдома за вище вказаною адресою. В подальшому, близько 20:40 год. того ж вечора, вищезазначений приїхав до ОСОБА_4 , де перебував із нею у кімнаті близько 40 хвилин. Коли ОСОБА_4 відійшла на кухню, помітила що її знайомий почав ходити по квартирі, зібрався та вийшов з квартири.Тоді ОСОБА_4 повернулася у кімнату, де попередньо перебували вона та її знайомий, та у якій знаходився її телефон, та виявила відсутність даного телефону (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 ). Після цього, ОСОБА_4 із іншого телефону зателефонувала до вище згаданого ОСОБА_6 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , та повідомила йому щоб він повернув її телефон. Він відповів що у нього даного телефону немає. Після даних дій, потерпіла зателефонувала до поліції, та працівники патрульної поліції прибули за її повідомленням. У їх присутності потерпіла знову зателефонувала до ОСОБА_6 , та він вимагав кошти за повернення її мобільного телефону, і вказав номер своєї банківської картки, на яку ОСОБА_4 мала перекинути кошти.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що деколи підробляє таксистом, 14.09.2023 близько о 22:37 год. отримав замовлення від оператора з адреси вул. Городоцька, 32, що у м. Львові. Прибувши на місце, зателефонував до особи, ім`я якої йому не відоме, та повідомив, що прибув на місце. Коли вищезазначений прибув на місце, та повідомив, що треба передати мобільний телефон, за адресою АДРЕСА_2 , залишив номер телефону отримувача, а саме НОМЕР_4 . Прибувши за даною адресою, ОСОБА_7 зателефонував за номером, який йому залишив замовник, а також за номером самого замовника, проте на дзвінки ніхто не відповідав. Тому свідок вирішив, що поверне даний телефон назад. В подальшому, на мобільний телефон, який свідок мав передати, зателефонували працівники поліції, тому ОСОБА_7 повернувся на АДРЕСА_2 , та в подальшому передав даний мобільний телефон працівникам поліції.

15.09.2023 свідок ОСОБА_7 добровільно передав телефон "Xiaomi Redmi Note 12", IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_1 , який станом на 14.09.2023 він отримав від невідомої йому особи.

15.09.2023 вищевказаний предмет було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000811 від 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він має суттєве значення для кримінального провадження.

Слідча надіслала клопотання про слухання клопотання про арешт майна у її відстуності.

ОСОБА_4 надіслав клопотання про слухання клопотання про арешт майна телефона у її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вимоги ст. 98 КПК України, з врахуванням представлених в справі доказів, вважаю, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом та існують підстави вважати, що вищезазначене майно є предметом кримінально-протиправних дій, має важливе доказове значення для даного кримінального провадження.

Отже, збереження речових доказів, необхідне для запобігання подальшого їх відчуження, розпорядження, знищення, має важливе значення для кримінального провадження, а майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи доведення слідчим правових підстав для арешту майна, необхідність визначення обмежень які встановлюються при накладенні арешту, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доходжу висновку, що наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 12», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1