печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001470 від 28.12.2022,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на документи та печатки належні ТОВ «Компанія Ліспостач» та ТОВ «Лібра Ком», які було вилучено під час проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, земельна ділянка з кадастровим номером :90:113:0102.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначені документи та печатки є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 05.06.2023, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 від 28.12.2022 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких службові особи юридичних осіб приватного права, за сприяння посадових осіб державних органів виконавчої влади з питань лісового та мисливського господарства та керівництва підконтрольних їм державних лісових господарств, протиправно використовують свої повноваження під час придбання та продажу необробленої деревини, її переробки та подальшого експорту, з метою привласнення коштів державних підприємств, а також одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, що спричиняє тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у сфері екологічної та економічної безпеки України.

Станом на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З наданих матеріалів кримінального провадження, в частині розгляду клопотання вбачається, що 05.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 у справі № 757/18493/23-к було проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Лібра Ком» () ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 у комплекті із сім-картою із абонентським номером НОМЕР_2 , які належать та перебували у користуванні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 05.06.2022 вказаний мобільний телефон - визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, і що вказаний мобільний телефон є матеріальним об`єктом, який містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна виправдовує такий ступінь втручання у права.

Крім того, зазначене майно, необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому наявні підстави, передбачені ч. 10 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту із забороною розпорядження та користування на вказаний мобільний телефон.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13 Pro Max» ІМЕІ НОМЕР_1 у комплекті із сім-картою із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА