Справа № 144/800/23
Провадження № 1-кс/144/341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2023 року заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою Вінницького апеляційного суду 30.06.2023 на автомобіль марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який вилучено та поміщено до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Чорновола, 2 смт. Теплик, Гайсинського району, Вінницької області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

ОСОБА_3 , як володілець майна, просить передати вказаний автомобіль на йому на відповідальне зберігання, з метою використання транспортного засобу за цільовим призначенням. Зазначив, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення, дане майно не підлягає спеціальній конфіскації.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, на ньому містяться сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз, а відтак скасування арешту є передчасним та може призвести до втрати речового доказу.

Від заступника начальника СВ ПВ № 1 Гайсинського РУП у Вінницькій області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки автомобіль «КАМАЗ», який знаходиться на арешт майданчику у ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час автомобіль «КАМАЗ» перевіряється на причетність щодо вчинення ряду інших злочинів, пов`язаних із незаконним перевезенням деревини, так як водій даного транспортного засобу ОСОБА_6 не заперечує, що надавав послуги по перевезенню деревини.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду на надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрма, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підтвердженням обґрунтованості у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є ухвала Вінницького апеляційного суду від 30.06.2023 про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Зважаючи на зміст клопотання, заявником не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано або відпала потреба у його застосуванні, оскільки автомобіль, на який накладено арешт в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, який у випадку передчасного скасування арешту, може бути приховано, знищено, пошкоджено тощо.

З аналогічного змісту заявою ОСОБА_3 звертався до Теплицького районного суду. Ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 у задоволенні клопотання відмовлено.

Встановлено, що на час розгляду клопотання, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, потреба у застосуванні арешту майна не відпала, так як слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, у тому числі експертиз.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна і повернення його власнику на цій стадії досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене вище, клопотання про скасування арешту майна є необгрунтованим та передчасним, а відтак до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.06.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя