ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1622/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернівецької області, громадянки України, маючої на утриманні сина 2014 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 квітня 2023 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у аккаунті з нік-неймом « ОСОБА_5 », домовилася з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, перерахувавши 2422 грн. на попередньо повідомлену їй банківську картку.

Отримавши фото з координатами «закладки» 20.416820,30.621760, ОСОБА_2 в цей же день, 28 квітня 2023 року, близько 12 год. 00 хв., направилась за адресою: м. Київ, вул. І.Бойка,10, біля озера «Качине», для того щоб забрати «закладку» з психотропною речовиною, але близько 13 год. 44 хв. під час пошуку «закладки» остання була зупинена працівниками поліції, яким повідомила, що прийшла з метою забрати «закладку».

Після цього, 28 квітня 2022 року в період часу з 15 год. 39 хв. по 15 год. 52 хв. працівниками поліції за участі ОСОБА_2 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,12г., що є великим розміром, яку ОСОБА_2 умисно незаконно придбала для власного вживання без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 28 квітня 2023 року вона замовила через мобільний додаток «Телеграм» за 2400 грн. речовину PVP, масою приблизно 6 г. для власного вживання. Потім їй на телефон прийшло фото з місцем, де знаходиться PVP. Коли туди приїхала, то її зустріли працівники поліції, яким вона добровільно показала, де знаходиться закладка. Зазначила, що наразі неофіційно працює домробітницею, виховую сина 2014 року народження, та наразі вагітна. Просила призначити їй покарання у виді штрафу з розстрочкою, який вона зобов`язується сплатити у найкоротші строки.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У ст. 65 КК визначено загальні засади призначення покарання, котрі наділяють суд правом вибору між альтернативами, кожна з яких є законною, як однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. За змістом ст. 75 КК рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Обираючи ОСОБА_2 захід примусу, суд ураховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, який є нетяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка несудима, працює неофіційно, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні сина 2014 року народження, суд уважає за можливе призначити останній покарання у виді штрафу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Ураховуючи, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 працює неофіційно, має на утриманні сина 2014 року народження, а також те, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив, суд уважає заможливе розстрочити ОСОБА_2 сплату призначеного штрафу на 10 місяців шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану обвинуваченої, необхідним і достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_2 розстрочити сплату штрафу на 10 місяців рівними частинами по 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи на суму 1912 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі: психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,12г. що знаходиться в камері схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,- знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1