Справа № 302/583/21
У Х В А Л А

25.05.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянув у закритому судовому засідання в смт. Міжгір`я клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ), і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 (тел.(03146) 2-15-44), в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 01.02.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу в суд для застосування запобіжного засобу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця будинку АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано таким.

08 грудня 2020 року, біля 21 години 35 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 перебуваючи на території АЗС № 72 (Сойми) ТзОВ «Надежда Рітейл 2017» м. Полтава, що за адресою с. Сойми ур. «Шекети» 124 «а» Хустського району групою осіб скоїли крадіжку двох сміттєвих баків синього кольору бувших у користуванні.

Зазначені особи домовились між собою про те, що ОСОБА_4 , від`їде на безпечну відстань на автомобілі марки OPEL VECTRA B темно-синього кольору із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таємно викрали з території АЗС № 72 (Сойми) два сині сміттєві баки бувші у користуванні, вартість якого відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 664 гривні кожен, віднесли їх на відстань близько 150 метрів, завантажили у багажник вказаного автомобіля і поїхали в напрямку м. Долина, після чого 09.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Болехів, Львівської області продав за 900,00 гривень обидва сміттєві баки.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинили ТзОВ «Надежда Рітейл 2017» м. Полтава матеріальну шкоду на загальну суму 1328 гривні 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий, громадянин України, непрацюючий, неодружений стосовно якого 08.02.2021 року винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , та її показаннями в якості свідка, показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду речей і документів (сміттєвого бака), оптичного DVD диска із записами камер відео спостереження від 13.01.2021, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеними із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 21.01.2021, висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/333-ТВ від 21.01.2021, а також особистими зізнаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

01 березня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

03.05.2022 у кримінальтному провадженні слідчим внесено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено процесуальним прокурором та скеровано на розгляд суду . Рішення за цим клопотанням не прийнято у зв`язку з вирішенням питання затримання підзрюваного та приводу його досуду для розгляду клопотання про обрання зазначеного запобіжного заходу.

09.05.2022 слідчим суддею Міжгірського районного суду винесено ухвалу (№ 302/583/21 1-кс/302/67/22) щодо затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 09.11.2022.

23.11.2022 повторно внесено клопотання слідчим до суду для надання дозволу на затримання підзрюваного ОСОБА_4 з метою доставки його до суду для обрання йому запробіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею Міжгірського районного суду зазначене клопотання слідчого задоволено згідно з ухвалою від 24.11.2022 (справа № 302/583/21 провадження 1-кс/302/250/22. Строк дії ухвали закінчився 24.05.2023.

Під час досудового розслідування вжито заходів щодо затримання підозрюваного, однак станом на 24.05.2023 місце перебування останнього не встановлено. Відповідно до інформації щодо перетину кордону України станом на 15.05.2023 ОСОБА_4 перетнув кордон 26.01.2021 з виїздом до країни Польща і на даний час на територію україни не заїжджав.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків,

А тому, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнути покарання і на далі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Це підтверджується навіть тим, що у відповідності до вимог КПК України, за три дні до проведення слідчих дій, були викликані неповнолітні спільники ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є мешканцями одного села та близько знають один одного. Однак, неповнолітнім спільникам ОСОБА_4 27.01.2021 року було повідомлено про підозру, а останній за добу до цього, тобто 26.01.2021 року виїхав за межі України та перетнув кордон України-Польщі. Тому, у сторони обвинувачення немає ніяких сумнівів у тому, що ОСОБА_4 умисно уникає відповідальності шляхом свого переховування від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, неодружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Всі вище перераховані підстави дають підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі може переховуватись від слідства та суду і через своїх знайомих буде здійснювати вплив на потерпілого та свідків у даному провадження шляхом зміни показів та фактичним обставинам злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше не судимий, вже переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що іншими чином неможливо забезпечити прибуття підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, тому орган досудового слідства просить дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до слідчого судді для вирішення питання обрання йому зазначеного запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий просять розглянути клопотання у їх відсутності, про що зазначили в клопотанні.

Вивчивши зміст клопотання, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000018 від 01.02.2021, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Статтею 189 частина четверта КПК України передбачено : слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з статтею 190 ч.4 КПК УКраїни слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_4 не вручалась фактично письмова підозра, бо на час вчинення слідчим цієї процесуальної дії ОСОБА_4 був відсутнім в Україні (виїхав за кордон). ОСОБА_4 також не викликався до слідчого, слідчого судді чи суду.

Натомість слідчим ОСОБА_11 01.03.2021 зупинено кримінальне провадження у зв`язку з розшуком підорюваного ОСОБА_4 на підставі отримання інформації з Державної прикордоноої служби ( за відомостями з системи «Аркан») про перетин особою кордону України в Республіку Польща 21.06.2021. З цієї постанови слідчого вбачаються суперечності . Адже слідчий зупинив провадження за три місяці до отримання інформації про перетин кордону підозрюваним , що не є релевантним. Отже, слідчим вчинено процесуальні дії у виді повторного внесення до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою доставки його до суду для розгляду та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без винесення процесуального рішення у виді відновлення провадження в справі.

Окрім цього , слідчим не здобуто відомостей про те, що ОСОБА_4 повернувся в Україну.

Статтею 190 ч.4 КПК України передбачено вирішення питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому цим Кодексом не за клопотанням слідчого, а за клопотанням прокурора.

До розглядуваного клопотання не надано жодних нових обставин чи відомостей для цілей його обгрунтування у порівнянні з попередніми клопотаннями, які задовольнялись слідчим суддею ухвалами від 07.06.2021, 09.05.2022, 24.11.2022 у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 статті 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частина перша статті 281 КПК України передбачає якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Матеріали, які додані до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 302/583/21, провадження 1-кс/302/2/23) , - повернути слідчому ВП № 2 Хустського Руп ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали надіслати для відома слідчому ОСОБА_2 та процесуальному прокурору ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1