СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3738/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000608 від 02.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000608 від 02.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що 18.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України. 22.05.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було задоволено клопотання начальника СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Адвокат вважає, що з моменту обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зник ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки, 01.06.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, зібрано достатньо доказів на доведення вини ОСОБА_4 . Матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту свідків та потерпілих, які не відрізняються від показань підозрюваного ОСОБА_4 щодо подій, які відбувалися 02.03.2022, а тому за таких обставин відсутня доцільність впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Стосовно наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то захисник вважає, що матеріали провадження не містять жодного доказу можливого переховування ОСОБА_4 від суду, а навпаки ставлять під сумнів його існування. Так, 24.02.2022 ОСОБА_4 добровільно вступив до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на даний час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Після подій, які мали місце 02.03.2022 ОСОБА_4 сумлінно подовжував службу, неодноразово брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України, перебуваючи в м. Бахмут Донецької області, є учасником бойових дій.

На даний час ОСОБА_4 хоче продовжити службу в Збройних силах України для захисту Батьківщини. Крім того, отримавши 18.05.2023 повідомлення про підозру, 22.05.2023 ОСОБА_4 самостійно прибув до суду для участі у розгляді клопотання пор застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, можливе покарання у вигляді позбавлення волі не підштовхнуло його до втечі. Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його наявність є малоймовірною, оскільки раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, та після подій, які мали місце 02.03.2022 жодного кримінального правопорушення не вчиняв. За таких обставин, адвокат вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а також дасть можливість останньому ефективно продовжувати службу.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали повністю з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, зазначила, що судом встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 29.06.2023.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Святошинським УП ГУНП у місті Києві за процесуальним керівництвом Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 02.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК України.

У рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 759/9054/23 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 16.07.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_4 не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, а саме те, що 01.06.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, характер та обсяг висунутої йому підозри не змінився. У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі спливом часу, а саме одного місяця з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні.

На підставі зазначеного, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1