Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3933/23
Провадження №: 1-кс/332/215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0000557 від 08 липня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 через Укрпошту звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна. Дане клопотання на адресу суду надійшло 13 липня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.07.2023 до відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 1, співробітниками патрульної поліції зупинено автомобіль «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого знаходились електродвигуни, вентелі та інші деталі, зовні схожі на металобрухт. На момент зупинки, ОСОБА_6 не зміг пояснити походження даного вантажу. Документів на вантаж в нього не було. Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку під №7075.

08.07.2023 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи СВ відділення поліції №1 встановлено, що на ділянці місцевості на території ТОВ «Вектор-А», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 1 знаходиться транспортний засіб «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 в кузові білого кольору, в кузові якого виявлено: - три водяні помпи (засувки); 2 електричних двигуни, розміром близько 30х40 см.; - електродвигун з додаткового оскалу, які з`єднані гумовим ременем з металевим кожухом; - 1 електродвигун у корпусі сірого кольору розміром близько 50х80 см.; - 4 водяні насоси.

Вищевказане майно вилучено в ході проведення огляду та визначено речовими доказами відповідною постановою слідчого від 08 липня 2023 року.

Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він по проханню свого знайомого ОСОБА_7 сів за кермо автомобілю «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 , яке знаходилось на території: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 1 та поїхав до території, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, де завантажив 3 двигуни, 3 помпи і дві задвижки, після чого поїхав назад до Перспективної, 1, де був зупинений працівниками поліції.

ОСОБА_8 надав пояснення, що він є директором ТОВ «Вектор-А» та в нього є знайомий ОСОБА_9 , у якого є ФОП і який працює на території по вул. Тепличній в м. Запоріжжі, та перебуваючи на вказаній території ОСОБА_8 побачив там двигуни для обладнання різного типу, які перебували в неробочому стані і які ОСОБА_8 попросив передати йому на що ОСОБА_9 погодився на усних домовленостях. 07.07.2023 ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 завантажити 3 двигуни, 3 помпи і 2 задвижки в автомобіль «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 для переміщення на територію за адресою: м. Запоріжжя, Перспективна, 1 для подальшого ремонту та тимчасового користування.

ОСОБА_10 пояснив, що він є фінансовим директором ТОВ «Метал сінтез», яке розташоване на території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, де також розташована ЗДП «Кремнійполімер» (дані території не розділені парканом між собою та мають один в`їзд). Також в нього є ФОП, та йому належать три електродвигуни (1 на 21 кВт та 2 на 15кВТ, засувки ДУ-200 та 4 насоси водяні), які він зберігав на території ТОВ «Метал сінтез» та які він вирішив передати своєму знайомому ОСОБА_11 , який є директором ТОВ «НВО «Лібер», з метою перевірки їх справності про що 07.07.2023 він від імені свого ФОП « ОСОБА_9 » ( НОМЕР_2 ) виписав товарно-транспортну накладну №07/07 від 07.07.2023, а саме на автомобіль Івеко НОМЕР_1 на товар, а саме: три електродвигуни (1 на 21 кВт та 2 на 15кВТ, засувки ДУ-200 та 4 насоси водяні). Загальна сума 39 000,00 грн. Документи на право власності цього майна, ОСОБА_10 відмовився надати.

Сама товарно-транспортна накладна не була надана працівникам поліції для ознайомлення, а тільки була надана її копія і вже після зупинки транспортного засобу, коли на місце прибув сам ОСОБА_10 .

Опитаний директор ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_12 повідомив, що на фотографіях він не впізнав металевих виробів, які могли б належати ЗДП «Кремнійполімер» та що дійсно на території ЗДП «Кремнійполімер» є територія та приміщення, які належать ТОВ «Метал сінтез», які раніше належали ТОВ «ЗДП Кремнійполімер» та де могло знаходитись майно, що раніше належало підприємству.

ЗДП «Кремнійполімер» () розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7.

ЗДП «Кремнійполімер» є державним підприємством та єдиним його засновником є фонд державного майна України (), керівник ОСОБА_12 .

Враховуючи обставини даної події та показання опитаних осіб, орган досудового розслідування бачить суттєві розбіжності в показаннях, зокрема: в товарно-транспортній накладній №07/07 зазначено отримувачем ТОВ «НВО «Лібер», номер ЄДРПОУ не зазначений. В реєстрі підприємств, установ, організацій вказаного підприємства записів щодо нього встановлено, що ОСОБА_8 є засновником ТОВ «НВО «Лібер», директором є ОСОБА_13 . Сам ОСОБА_8 в своєму поясненні зазначив, що він є директором ТОВ «Вектор-А». Також, ОСОБА_10 не повідомив походження даного майна, і чому саме воно було вивезено з території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7. Також вказані особи зазначили, що вони завантажили 3 електродвигуни,4 насоси та 2 засувки, хоч при огляді кузова транспортного засобу зафіксовано 4 електродвигуни, 4 насоси та 3 засувки, тобто в ТТН та в показаннях не враховується 1 електродвигун та 1 засувка.

В той же час директор ЗДП «Кремпнійполімер» не впізнав у серед вилученого майна майно, яке може належати підприємству, не зважаючи на те, що на одному з насосів чітко зазначений інвентарний номер, що свідчить про приналежність даного насосу до підприємства, а також без проведеної інвентаризації, що викликає сумніви щодо необізнаності його в діях щодо викрадення даного майна.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вищевказана копія ТТН, не відповідає дійсності, як і показання опитаних осіб, що в сукупності використовувалися з метою введення правоохоронних органів в оману.

Отже, є достатні підстави вважати, що двигуни, насоси та задвижки, які знаходиться у вищезазначеному транспортному засобі «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, а сам транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ст. слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси власника трьох водяних помп (засувок); 2 електричних двигунів, розміром близько 30х40 см.; електродвигуна з додаткового оскалу, які з`єднані гумовим ременем з металевим кожухом; 1 електродвигуна у корпусі сірого кольору розміром близько 50х80 см.; 4 водяних насосів ФОП ОСОБА_10 , а також користувача (орендаря) транспортного засобу «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІБЕР» в особі директора ОСОБА_13 , заперечував проти задоволення даного клопотання. При цьому зауважив, що т.в.о. головного директора ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_12 на фотографіях не впізнав металевих виробів, які б належали ЗДП «Кремнійполімер». Жодній особі у цій справі підозра не пред`явлена. Органу досудового розслідування були надані всі документи, які підтверджують законність володіння майном, а отже законні підстави для задоволення клопотання, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідча суддя встановила, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , три водяні помпи (засувки); 2 електричних двигуна, розміром близько 30х40 см.; електродвигун з додаткового оскалу, які з`єднані гумовим ременем з металевим кожухом; 1 електродвигун у корпусі сірого кольору розміром близько 50х80 см.; 4 водяні насоси, визнані речовими доказами відповідно постанови слідчого від 08.07.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , даний транспортний засіб «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним фургоном маломонтажнимВ, має номер кузову НОМЕР_3 та належить ТОВ «Комета-Авто». Разом з тим, 01 травня 2023 року між ТОВ «КОМЕТА-АВТО», а осбі директора ОСОБА_14 та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІБЕР», в особі директора ОСОБА_13 укладений договір оренди транспортного засобу, а саме «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 , строком на 1 рік.

На підтвердження оренди частки нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 1 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБЕР», наданий відповідний договір від 01.06.2023.

Однак, крім товарно-транспортної накладної № 07/07 від 07 липня 2023 та відомості про вантаж жодних документів, які б підтверджували законність походження майна та його приналежність певному товариству, надано не було.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, жодній особі підозру вручено не було.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного автомобіля під час вчинення можливого злочину. В ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , в середині якого знаходилось три водяні помпи (засувки); 2 електричних двигуна, розміром близько 30х40 см.; електродвигун з додаткового оскалу, які з`єднані гумовим ременем з металевим кожухом; 1 електродвигун у корпусі сірого кольору розміром близько 50х80 см.; 4 водяних насосів без належних документів на товар.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому на переконання слідчої судді зазначене майно слід передати на відповідальне зберігання ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІБЕР», в особі директора ОСОБА_13 , яке орендує транспортний засіб та ФОП « ОСОБА_9 » власнику іншого майна.

З урахуванням наведеного слідча суддя доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, та з урахуванням потреби досудового розслідування, буде виправданим таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт такого майна, із певними застереженням щодо користування та розпорядження таким майном та переданням на відповідальне зберігання власнику та орендарю майна, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено під час огляду місця події ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя вул. Перспективна, 1, а саме на :

- транспортний засіб «IVECO», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, передавши його на відповідальне зберігання орендарю ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІБЕР» в особі директора ОСОБА_13 ;

- три водяні помпи (засувки); 2 електричних двигуни, розміром близько 30х40 см.; електродвигун з додаткового оскалу, які з`єднані гумовим ременем з металевим кожухом; 1 електродвигун у корпусі сірого кольору розміром близько 50х80 см.; 4 водяні насоси, які опечатані та поміщенні до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - шляхом заборони розпоряджатися та користуватись даним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, передавши його на відповідальне зберігання власнику майна ФОП ОСОБА_10 ;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1