Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000222 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, щодо накладення арешту на майно - 51 колоду деревини породи «дуб» об`ємом близько 19 метрів кубічних, належну ФОП ОСОБА_5 .

У поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор зазначає, що слідчий суддя, на думку апелянта, в ухвалі не навів обгрунтованих підстав для відмови в накладенні арешту на деревину, яка відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, а, відтак, прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати і постановити нову ухвалу про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у відсутність апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи власника майна ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 щодо законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді, яку просять залишити без зміни, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

За вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, і можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна, Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000222 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею досліджено наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно враховано правові підстави для відмови в арешті майна ФОП ОСОБА_5 - 51 колоди деревини породи «дуб» об`ємом близько 19 метрів кубічних.

При цьому, слідчим суддею правомірно взято до уваги, що прокурором не було доведено того, що вилучене у ФОП ОСОБА_5 майно ( деревина), походження якої підтверджено транспортною накладною № 10/04 від 10.04.2023 року із зазначенням замовника ФОП ОСОБА_7 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а, отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На момент розгляду апеляційної скарги прокурором не надано доказів, які б свідчили про недостовірність товаро-транспортної накладної на деревину, недійсність угоди між особами-підприємцями, як відсутні і дані про те, що з моменту внесення до ЄРДР - 10 квітня 2023 року ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку деревини чи вчинив інші неправомірні дії, які б свідчили про його причетність до вчинення даного злочину та виправданість накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

За наведених обставин ухвала про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року щодо накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000222 від 10.04.2023 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3