Номер провадження: 11-кп/813/1029/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одесивід 26.01.2023 у кримінальному провадженні №0000730, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хлібодарське, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяців;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання розподільчі мідні кабелі зв`язку, що знаходились у парадній будинку, які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ» () та знаходяться на території Київського району м. Одеси, у період з квітня 2021 року по серпень 2021 року систематично із застосуванням предмету схожого на канцелярський ніж, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, зрізав фрагменти розподільчого мідного кабелю зв`язку, переносив їх до безлюдних місць де обпалював їх, розпоряджуючись тим самим ними на власний розсуд, з метою подальшого збуту кольорового металобрухту.

Так, ОСОБА_8 , 05.04.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 5 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

05.04.2021 року точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 22 помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 22 в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 92 метра, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 694 гривень 60 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 694 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Далі ОСОБА_8 , 12.04.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 18, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 3 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

12.04.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 18 помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 18 в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 74 метра, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 558 гривень 70 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 558 гривень 70 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 18.04.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 18А, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 3 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

18.04.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 18А помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 18А в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 73 метра, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 551 гривень 15 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 551 гривень 15 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 27.04.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22А, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 4 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

27.04.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 22А помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 22А в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 88 метрів, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 664 гривень 40 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 664 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 02.05.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 24А, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 6 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

02.05.2021 точний час не встановлений, знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 24А помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 24А в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 82 метра, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 619 гривень 10 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 619 гривень 10 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 12.05.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 64, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 5 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

12.05.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 64 помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по вулиці Академіка Корольова, 64 в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 79 метрів, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 596 гривень 45 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 596 гривень 45 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 20.05.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 24А, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 7 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

20.05.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 24А помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 24А в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 92 метра, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 694 гривень 60 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 694 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 27.05.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 9 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

27.05.2021 точний час не встановлений,обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 22 помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 22 в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 85 метрів, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 641 гривень 75 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 641 гривень 75 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 06.06.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22А, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 3 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

06.06.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 22А помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 22А в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 94 метра, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 709 гривень 70 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 709 гривень 70 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 10.06.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 18, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 5 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

10.06.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 18 помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 18 в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 85 метрів, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 641 гривень 75 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 641 гривень 75 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 12.06.2021 точний час в ході досудового розслідування не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22А, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 6 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

12.06.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 22А помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 22А в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 68 метрів, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 513 гривень 40 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 513 гривень 40 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 20.06.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 18А, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 4 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

20.06.2021 точний час не встановлений, знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 18А помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 18А в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 84 метра, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 634 гривень 20 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 634 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 05.07.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 64, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 5 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

05.07.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 64 помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по вулиці Академіка Корольова, 64 в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 72 метра, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 543 гривень 60 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 543 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Далі ОСОБА_8 , 31.08.2021 точний час не встановлений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, зайшов до парадної будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушко, 22, де останній із застосуванням фізичної сили та предмету схожого на канцелярський ніж - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, пошкодив за допомогою принесеного з собою предмету схожого на канцелярський ніж, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), марки КПВ-ВП 5Е, що спричинило тимчасове припинення зв`язку 5 абонентів.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинена повторно.

31.08.2021 точний час не встановлений, обвинувачений ОСОБА_8 знаходився за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушко, 22 помітив у парадній будинку лінію міжміського зв`язку ТОВ НВП «ТЕНЕТ» (), в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де визначив об`єктом свого злочинного посягання кабель зв`язку, що належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 зайшов до парадної будинку, розташованого по проспекту Академіка Глушко, 22 в м. Одесі, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на канцелярський ніж - перерізав кабель зв`язку КПВ-ВП 5Е, довжиною 76 метрів, вартістю 7 гривень 55 копійок за 1 метр, загальною вартістю 573 гривень 80 копійок, який належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 573 гривень 80 копійок.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи встановлені судом обставини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого прокурор ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання степеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Доводи обґрунтовує тим, що при призначенні покарання суд першої інстанції не надав належної оцінки особі обвинуваченого, який вчини 14 епізодів крадіжки кабелю, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг та факт притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2021, за яким останнього засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення п`яти епізодів крадіжки автомобільних дзеркал. Вказує, що суд формально віднісся до визнання обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 щире каяття та фактично ототожнив його з визнанням обвинуваченим своєї вини. Наголошує, що в порушення вимог ст. 69 КК України, суд першої інстанції не навівши у мотивувальній частині рішення жодних обставин, призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 360 КК України нижче найнижчої межі, встановленою санкцією цієї статті.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяців;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Погоджуючись із вироком суду захисник ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок в частині призначеного покарання справедливим, ухваленим з урахуванням тяжкості, характеру та наслідків вчинених злочинів, особу винного, наявністю обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Просить вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник потерпілого будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на наведені вище обставини, думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе провести розгляд за відсутності представника потерпілого, враховуючи ту обставину, що його участь у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, апеляційний суд вважав за можливе та необхідне провести апеляційний розгляд за відсутності представника потерпілого, що не суперечить положенням ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до оскаржуваного вироку суду першої інстанції та журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та не заперечував вчинення ним інкримінових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу та технічного запису судового засідання, кримінальне провадження розглянуто у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, порядок якого та наслідки були належним чином роз`яснено учасникам судового провадження.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлених судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого у вчинені злочинів, а також правильність кваліфікації його дій за ч. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, в зв`язку з чим апеляційний суд вирок у цій частині не переглядає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), таємному викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг та умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненої повторно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок м`якості, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 12 червня 2009 року) роз`яснено, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Окрім того, зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Втім, обов`язковою умовою застосування цього кримінально-правового інституту, що належить до дискреційних повноважень суду, є сукупність обставин, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення особи без відбування покарання.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так, районний суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнав визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у психіатра та нарколога не значиться та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Натомість апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на щире каяття обвинуваченого та визнав його пом`якшуючою покарання обставиною.

Так щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Отже розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, бажання обвинуваченого виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, не знайшло своє відображення в матеріалах кримінального провадження, а обвинувачений, на думку апеляційного суду визнав свою вину лише для того, щоб уникнути справедливого покарання, його каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Колегія суддів також враховує, що з моменту вчинення ОСОБА_8 злочинів, ним не прийнято заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої його протиправними діями.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 носить формальний характер і не підтверджується об`єктивними обставинами та має на меті виключно намагання уникнути справедливого покарання за вчинені злочини.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованим висновки суду першої інстанції про наявність пом`якшуючої обставини активного сприяння розкриттю злочину, оскільки вказана обставина не підтверджується матеріалами кримінального провадження, судом фактично не перевірялись та не встановлені.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання, призначене із застосуванням ст. 75 КК України не буде справедливим та не відповідатиме його меті - виправленню та попередженню вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Разом з тим санкцією ч. 2 ст. 360 КК України встановлено, що умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або загальнонебезпечним способом, караються штрафом від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Натомість призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 360 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, суд першої інстанції у своєму рішенні взагалі не навів жодних мотивів наявності підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Таким чином районний суд прийшов до необґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 360 КК України.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого призначив обвинуваченому ОСОБА_8 занадто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочинів та його особі, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного судового рішення в частині призначеного покарання та ухвалення в цій частині нового вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 колегія суддів враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого та значну кількість епізодів злочинної діяльності.

Крім того, апеляційний суд враховує невідшкодування потерпілому завданих збитків, наявність лише однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Наведені дані про особу обвинуваченого, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дають колегії суддів підстави для призначення ОСОБА_12 покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України в межах санкції інкримінованих статей у виді реального позбавлення волі.

Зазначене покарання колегія суддів вважає справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, в частині призначення обвинуваченому покарання - скасуванню, з ухваленням нового вироку у цій частині.

Зважаючи на те, що з моменту прийняття апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, вирок районного суду набирає законної сили, засудженого ОСОБА_8 необхідно затримати у залі апеляційного суду та під вартою доставити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»для організації виконання вироку, при цьому строк відбування покарання обчислювати обвинуваченому ОСОБА_8 з моменту його затримання, а саме з 02.08.2023.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 414, 419, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 у кримінальному провадженні №0000730, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України - скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяців;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Засудженого ОСОБА_12 затримати в залі апеляційного суду та доставити під вартою до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації виконання вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , обчислювати з моменту його затримання а саме з 02.08.2023.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Копія вироку негайно після його оголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4