справа № 619/1178/20
провадження № 1-кс/619/535/23
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2023 року м.Дергачі Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 17 грудня 2019 року, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: останній раз 24 лютого 2017 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.289 КК України, до 5 років позбавлення вол, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

підозрюваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 17 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.06.23 Слідчий СВ ВП №3 ХРУА №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась з клопотанням погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 17 грудня 2019 року, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Відповідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2019 року прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 06 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були виділені матеріали досудового розслідування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наступним:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 05 жовтня 2019 року, у денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний продовжуваний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, з метою збагачення за рахунок чужого майна, приїхали на автомобілі торгової марки «ВАЗ» модель «Gran Move», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , та переконавшись, що в домоволодінні нікого немає, і що їх подальші дії ніким помічені не будуть, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, перелізли разом з ОСОБА_8 через паркан яким огороджене домоволодіння, відкрили ворота і загнали до двору домоволодіння вказаний вище автомобіль, а надалі підійшли до будинку та розбивши скло в одному з вікон, яке в подальшому відчинили, проникли у середину будинку на території домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проникли до житла, після чого , таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Погрузивши вказане майно до автомобіля торгової марки «ВАЗ» модель «Gran Move», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 спричинений майновий збиток, на загальну суму 1993 гривні 75 копійок.

Зазначені матеріали під час виділення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660, за підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення злочину, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз - 24 лютого 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України 5/п`ять/ років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якому 06 грудня 2019 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, 06 грудня 2019 року на адресу мешкання підозрюваного ОСОБА_4 направлено поштою три повістки про явку до слідчого на 09 грудня 2019 року, 10 грудня 2019 року, та 11 грудня 2019 року, для проведення за його участі слідчих дій, в якості підозрюваного.

На вказані дати підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився та про причини неявки, не повідомив.

Під час розслідування приймались заходи на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4

31 січня 2020 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

12.05.2023 року слідчим суддею Дергачівського районного суду по справі: № 619/1178/20 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком дії до 12 листопада 2023 року.

21.06.2023 року о/у СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_10 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пров Оксамитовий, 9, було виявлено підозрюваного ОСОБА_4 та затримано в порядку ст.191 КПК, відповідно до протоколу затримання.

У зв`язку із підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, проти власності, за вчинення якого санкцією статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, орган досудового розслідування вважає, що є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути спроби передбачені п.п. 1, 2, 3,5 ст.177 КПК України, а саме: усвідомлюючи, що за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, та те, що інкримінований злочин він вчинив перебуваючи на іспитовому строку, а також те, що останній тривалий час перебував у розшуку, з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин, раніше судимий за корисливе правопорушення, на даний час не має постійних доходів та засобів для існування,тому орган досудового розслідування вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову в задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки обставини, які викладені в клопотанні свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор суду не надали.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст.177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатню підставу вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п.85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

В п.51 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» (від 26.06.1991 року) зазначено, що попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Попков проти Росії» підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав ,які виправдовують його утримання під вартою, а влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 у разі визнання його винним у кримінальному злочині у вчиненні якого він обвинувачуються, враховує відсутність тяжких наслідків, той факт, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває, має на утриманні батька - ОСОБА_12 , який потребує постійного догляду у зв`язку з захворюванням, переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин не має.

Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків та вищевказані дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим обрати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт.

Будь яких доказів, передбачених ч.1 п.3 ч.194 КПК України, які могли вказувати на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і на які вказує слідчий, прокурор, суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178,181, 183,184, 193, 194,197,309, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваному в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

ОСОБА_4 з під варти звільнити негайно.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою;

-з 21.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати своє житло за місцем фактично проживання за адресою: АДРЕСА_2

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

-не спілкуватися з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 направити для виконання начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Зобов`язати ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 27 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1