Номер провадження:1-кс/521/1405/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 травня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000333 внесеного до ЄРДР 29.12.2022 року за ч. 2 ст. 289 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: представник скаржник адвокат ОСОБА_3 ; прокурор ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області та процесуального керівника прокурора Херсонської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК від 06.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000333 внесеного до ЄРДР 29.12.2022 року за ч. 2 ст. 289 КК, щодо повернення автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 законному володільцю майна або за його дорученням іншій особі та повернення вказаного майна власнику.

Скарга розглядалась за ініціативою скаржника адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000333 від 29.12.2022 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 та яке мало місце 28.12.2022 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Херсон, вул. Радісна, 12.

Вказаний транспортний засіб вилучено і поставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області.

06.04.2023 року представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 подав до ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області та до Херсонської окружної прокуратури Херсонської області клопотання про виконання рішення суду та повернення вилученого майна. З клопотання вбачається, що 30.03.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала про зобов`язання повернення тимчасового вилученого майна автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 законному володільцю майна або за його дорученням іншій особі.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, вказане клопотання не розглянуто та заявника не повідомлено про причини такої бездіяльності.

Оскільки вказані дії як слідчого, так і прокурора, на думку скаржника суперечать вимогам ст. 220 КПК, скаржник просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання з дотриманням вимог КПК, виконати рішення слідчого судді та повернути власнику його майно (транспортний засіб).

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив відкласти розгляд скарги до отримання рішення від слідчого судді у м. Миколаєві, який розглядає клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 .

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо відкладення. Адвокат повідомив, що слідчий суддя в м. Миколаєві відмовив в задоволенні арешту на зазначений автомобіль. Повний текст такого рішення, буде виданий сьогодні, тобто 01.05.2023 року. Окрім того, ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу, оскільки є всі законні підстави для повернення власнику його майна.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У вказаному провадженні, слідчим суддею необхідно було з`ясувати питання існування законних підстав для арешту транспортного засобу «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено ряд фактів, які ніким не оспорюються. Так, достеменно встановлено, що існує кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 , яке мало місце 28.12.2022 року о 12 годині 00 хвилин за адресою м. Херсон, вул. Радісна, 12. Не оспорюється також, що власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортний засіб вилучено органом досудового розслідування і поставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області.

Правову підставу для арешту майна, слідчим суддею не встановлено. На питання слідчого судді, прокурор не зміг розумно пояснити підстави для такого арешту транспортного засобу потерпілої відповідно до вимог ст. 173 КПК. Повідомив прокурор також, що йому не відомо з приводу існування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року про зобов`язання органу досудового розслідування повернути транспортний засіб власнику.

Самі властивості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК свідчать про те, що шкода завдана незаконними діями невстановлених осіб потерпілій ОСОБА_5 , шляхом викрадення її транспортного засобу «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 . В теперішній час, власник збирається користуватись своїм майном, однак не може, оскільки існують певні юридичні заборони на таке користування і розпорядження.

Встановлено також, що 30 березня 2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси розглянувши скаргу представника потерпілої визнав бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцю і зобов`язав уповноважених осіб відділу поліції повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 законному володільцю майна або за його дорученням іншій особі.

Вказане рішення слідчого судді не виконано.

Відповідно законних підстав для арешту майна та тримання його на майданчику тимчасового утримання не має. Рішення слідчого судді підлягає негайному виконанню. Таким чином скарга підлягає задоволенню, оскільки вимоги скаржника законні і обґрунтовані, навпаки доводи прокурора не були переконливим та загалом не містили повної інформації щодо будь-яких правових підстав для арешту майна, його мети, та завдання для виконання якого він необхідний.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 -307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області та процесуального керівника прокурора Херсонської окружної прокуратури задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області та процесуального керівника прокурора Херсонської окружної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000333 від 29.12.2022 року за ч. 2 ст. 289 КК: 1)Належним чином розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у відповідності до ст. 220 КПК щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 законному володільцю майна або за його дорученням іншій особі; 2)Виконати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2023 року у вказаному провадженні про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля «Nissan Rogue» д.н. НОМЕР_1 законному володільцю майна або за його дорученням іншій особі та повернути вказане майно власнику або уповноваженій власником особі.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , керівнику Херсонської окружної прокуратури.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1