У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду даної скарги Заводським районним судом м. Миколаєва.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 01.05.2023 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

11.07.2023 р. скаргу з поданням голови суду було направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення її до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, однак в поданні було помилково зазначена інформація про перебування судді ОСОБА_6 у відпустці замість інформації про задоволення його самовідводу від розгляду скарги, через що скаргу було повернуто 07.08.2023 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

08.08.2023 р. автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 487/2453/23, провадження №1-кс/487/1149/23 між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, з огляду на те, що ухвалами слідчих суддів задоволено самовідводи суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , а судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не є слідчими суддями.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з наданих матеріалів, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України суддею ОСОБА_17 , який здійснював правосуддя в Заводському районному суді м. Миколаєва.

За штатним розписом Заводського районного суду м. Миколаєва штатна чисельність суддів складає 15 посад, з них фактично здійснюють правосуддя 12 суддів, 3 посади залишаються вакантними.

До складу слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва входять судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , які заявили самовідвід від розгляду справи.

Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не є слідчими суддями, відповідно у них відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересі осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

З огляду на те, що у Заводському районному суді м. Миколаєва неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання виконуючої обов`язки голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначених матеріалів до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3