Провадження № 1-кс/947/5308/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000673 від 21.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000673 від 21.04.2023 року з спеціалізованого вантажного сідлового тягача «MAN F2000», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з спеціалізованого напівпричепа-самоскида «LECINENA». реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що на її думку на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки накладений арешт обмежує права власника вільно розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Заявник до суду подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор до суду направив заяву в якій просив відмовити в задоволені клопотання оскільки на даний час проводяться транспортна трасологічні, судово-автотехнічні, судовов-автотехнічна по дослідженню обставин дорожньо-транспортниної пригоди.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено достатніх доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні здійснюються експертні дослідження, а тому скасування арешту є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

Таким чином, оскільки заявник нових доводів клопотання не навів та не надав, заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000673 від 21.04.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1