Справа № 347/2008/23
Провадження № 1-кс/347/597/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2023 до Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , яка повідомила що в період часу із 21:00 год. 27.07.2023 року по 09.00 год. 28.07.2023 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала належний їй велосипед марки Focus, який вона залишила на території власного господарства, в результаті чого спричинила їй майнову шкоду.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено велосипед марки Focus, білого кольору.

За результатом проведеного огляду, вилучений вказаний велосипед марки Focus, білого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського РВП ГУПНП в Івано- Франківській області. В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний велосипед належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Тюдів, Кутської ТГ, Косівського району Івано-Франківської області.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на речовий доказ.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про арешт майна слухати без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Майно, а саме: велосипед марки Focus, білого кольору, постановою слідчого від 01 серпня 2023 року визнано речовим доказом.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000345 на речовий доказ, а саме на: велосипед марки Focus, білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Тюдів, Кутської ТГ, Косівського району Івано-Франківської області, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1