Справа № 275/1003/23
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2023 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України ЗУ Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на підставі Указу Президента України від 1 травня 2023 р. № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 р. строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023).
Всупереч введеному правовому режиму воєнного стану ОСОБА_4 08.08.2023 року близько 09:30 перебував на території Долинівського будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з іншими працівниками даного закладу займався прибиранням прилеглої території. 08.08.2023 близько 10:00 під час виконання робіт ОСОБА_4 побачив на пні мобільний телефон торгівельної марки «Samsyng» модель «Galaxy А13», що належить ОСОБА_6 . В цей час за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель «Gаlаху А13» вартістю 4 021, 43 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
22 серпня 2023 року між прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена у даному кримінальному провадженні угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , за згоди потерпілої ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, каявся, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор та захисник також не заперечували проти затвердження вказаної угоди судом.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Так, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
При цьому кримінальне правопорушення, у вчиненні якогоОСОБА_4 визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В матеріалах даного кримінального провадження міститься згода потерпілої ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.
Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, тобто у вигляді позбавлення волі строком на 5 років зізвільненням останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того у відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази мобільний телефон торговельної марки «Samsung» модель «Gаlаху А13», який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи, в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок
Речові докази мобільний телефон торговельної марки «Samsung» модель «Gаlаху А13», який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй же.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1