Справа № 308/6686/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/58/22 за апеляційними скаргами прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Еміненю Туреччини, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Закарпатському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження стосовно Той ОСОБА_10 обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 000106.

В судовому засіданні сторона захисту звернулася з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в протоколі обшуку від 09 грудня 2019 року зазначається, що на складі №6 ТОВ «І.К.Ініціатива» в селі Петрівці виявлено та вилучено обрізки фанери 18 мм, яка склеєна з двох фанер товщиною 9 мм. У той же час саме у склеєній з двох фанер товщиною по 9 мм було знайдено героїн. Водночас згідно з наявними в матеріалах справи документами, фанера товщиною 9 мм закуповувалася в незначних кількостях і не відрізнялася по кольору від фанери товщиною 18 мм, яка складала основну частину закупок ТОВ «Буон Глас». При цьому ТОВ не закуповувало фанери товщиною 9 мм в кількості достатній для склеєння у листи товщиною 18 мм та формування 8 мм палет, в яких перевозився наркотичний засіб. При цьому за свідченнями свідків колір фанери, в якій знайшли наркотичний засіб відрізнявся від кольору іншої фанери товщиною18мм, в якій не було запаковано наркотичного засобу.

Вважає, що з`ясування обставин формування (склеювання, обрізання) листів фанери, в яких було знайдено наркотичний засіб має значення для кримінального провадження, і в той же час потребує спеціальних знань.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання: чи містять надані на дослідження листки фанери сліди їх обрізання по краях? Чи здійснені відповідні обрізання з використанням фанерно-розкроєчного станка MJ6130, наданого на дослідження? Чи здійснено склеювання наданих на дослідження листків фанери з використанням електрогідравлічного гарячого пресу ITALPRES? Та надати для дослідження електрогідравлічного гарячого пресу ITALPRES, вилучений під час обшуку 09.12.2019 року на складі № 6 ТОВ «І.К.Ініціатива» в селі Петрівці; фанерно-розкроєчний станка MJ6130, вилучений під час обшуку 09.12.2019 року на складі № 6 ТОВ «І.К.Ініціатива» в селі Петрівці; фанеру товщиною 9мм, яку було вилучено під час огляду 29.11.2019 року Вольво НОМЕР_1 та причепу НОМЕР_2 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 242 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_7 у суді першої інстанції звертався з аналогічними клопотаннями про призначення судових експертиз, у задоволенні яких було відмовлено.

Наведене вище дає підстави вважати, що подане стороною захисту клопотання про проведення судової трасологічної експертизи є необґрунтованим, та таким що подано повторно.

Керуючись ст.ст. 242, 332,371,372КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді