Справа 688/2710/22
№ 1-кс/688/1091/23
Ухвала

22 травня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000723 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

встановив:

17 травня 2023 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 від 10 травня 2023 року на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000723 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 03 жовтня 2022 року його заяву від 15 серпня 2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення - ч.1 ст.384 КК України.

01 березня 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Нетішин) капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000723 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України за фактом надання ОСОБА_7 завідомо неправдивого показання свідка та подання ним завідомо недостовірних або підроблених доказів, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому таку постанову слід скасувати.

Дізнавач довгий час зволікав із внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 15 серпня 2022 року, хоч і повинен був здійснити це протягом 24 годин після подання заяви, і вніс такі відомості лише після винесення ухвали слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року у справі №688/2710/22 (номер провадження № 1-кс/688/1831/22) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб. Однак навіть після внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження дізнавачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України не вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Кримінальне провадження відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, а не щодо конкретної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - свідка у кримінальному провадженні №00317 від 02 листопада 2018 року ОСОБА_7 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч.1 ст.191 КК України, будучи допитаним в якості свідка та попередженим про відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, надав слідчому неправдиві показання. При допиті слідчим ОСОБА_7 вказав, що отримані 16 грудня 2015 року ГБК «Автомобіліст» кошти від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400 на загальну суму 19 600,00 грн., були використані для виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки ТОВ «Подільський земельний центр». Тоді як насправді кошти ГБК «Автомобіліст» перераховані не були, а будь-які бухгалтерські документи, які б підтверджували оплату виконаної роботи ТОВ «Подільський земельний центр» (у кримінальному провадженні № 00317 від 02 листопада 2018 року) відсутні. В актах ревізійної комісії від 26 лютого 2016 року відомостей про залишки коштів загальною сумою 19 600,00 грн., немає, у зв`язку з чим є підстави вважати, що голова ГБК «Автомобіліст» привласнив такі кошти, а тому наявні ознаки кримінального правопорушення за ст.191 КК України.

Про такі обставини скаржник повідомляв дізнавача в кримінальному провадженні №0000723, серед іншого, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Однак дізнавач не здійснив необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин дії. Зокрема, він не витребував з матеріалів кримінального провадження № 00317 від 02 листопада 2018 року протокол допиту свідка ОСОБА_7 , тоді як саме неправдиві показання останнього під час цього допиту є предметом у кримінальному правопорушенні, про факт вчинення якого ОСОБА_5 подав заяву.

Також ОСОБА_7 на підтвердження правдивості своїх свідчень не було надано жодних належних і достовірних доказів про проведення оплати виконаної роботи ТОВ «Подільський земельний центр» по виготовленню технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки, а також самої виготовленої технічної документації. Та дізнавач, не отримавши таких, все одно закрив кримінальне провадження № 0000723. Хоча відсутність таких доказів про оплату виконаних робіт для ТОВ «Подільський земельний центр» і технічної документації підтверджує неправдивість показань ОСОБА_7 , тобто наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Крім того, для виготовлення технічної документації із землеустрою обов`язково необхідні дозволи органів місцевого самоврядування. Якщо голова ГБК «Автомобіліст» стверджує, що на кошти від продажу трансформаторної підстанції ТПК-400 виготовлялась технічна документація по встановленню меж земельної ділянки, то для встановлення такого факту дізнавачем повинні були бути витребувані дозвільні документи на виготовлення цієї документації із Нетішинської міської ради Хмельницької області. Однак жодні дії для такого витребування дізнавачем у цьому кримінальному провадженні вчинені не були.

У своїх зверненнях до дізнавача в кримінальному провадженні № 0000723 скаржник неодноразово просив про витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження № 00317 від 02.11.2018 року, адже саме в ході останнього було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України. Однак дізнавач ігнорував його клопотання, а потім безпідставно відмовив в їх задоволенні, що підтверджується копією клопотання від 15.11.2022 (зареєстроване ВПД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за вх. № 817 15.11.2022) та відповіді на нього про залишення без розгляду 07.12.2022 листом № 4608/121/124/111/02-2022, клопотання від 28.11.2022 (зареєстроване ВПД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за вх. № 136-Б 28.11.2022) та відповіді на нього про залишення без розгляду 07.12.2022 листом № 4605/121/124/111/02-2022, фотокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (під час якого заявник теж зазначав, що просив у дізнавача про витребування матеріалів кримінального провадження № 00317) від 18.11.2022.

Окрім того, 07.12.2022 року (тоді ж, коли скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів) листом № 4607/121/124/111/02-2022 ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання від 21.11.2022 року (вх. № 822) про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000723. Скражник вважає таку відмову безпідставною, адже, зважаючи на те, що він був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 00317, в якому свідок ОСОБА_7 дав неправдиві показання, внаслідок чого і було відкрите кримінальне провадження № 0000723, скаржник зазнав шкоди і повинен був бути визнаним потерпілим і в цьому кримінальному провадженні.

Вказує, що 20 лютого 2023 року листом № 782/121/124/111/02-2023 скаржнику було необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання від 19.02.2023 року (вх. № 171 від 19.02.2023) щодо організації досудового розслідування.

Для належної перевірки на правдивість/неправдивість свідчень ОСОБА_7 дізнавач також повинен був, окрім вказаних вище в цій скарзі дій, провести допит працівників ТОВ «Подільський земельний центр» щодо робіт, які мали бути ними здійснені, бухгалтера ГБК «Автомобіліст» щодо того, чи здійснював він перерахування коштів для оплати робіт ТОВ «Подільський земельний центр», працівників Відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища Нетішинської міської ради Хмельницької області щодо питання про те, чи приймались рішення стосовно ГБК «Автомобіліст». Однак жодні з таких дій дізнавачем вчинені не були.

Просить суд скасувати постанову від 01 березня 2023 року старшого дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Нетішин) капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000723 від 03 жовтня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, щодо надання ОСОБА_7 завідомо неправдивого показання свідка та подання ним завідомо недостовірних або підроблених доказів, та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 подану скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92, 93 КПК України).

Частиною 1 ст.284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно ч.ч.4, 6 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.55, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги встановлено, що сектором дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000723 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги та матеріалів кримінального провадження, 15 серпня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Шепетівького РУП ГУНП в Хмельницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року зобов`язано уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 15 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

15 листопада 2022 року ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про витребування матеріалів кримінального провадження №0000317 від 02 листопада 2018 року, в якому знаходяться документи, які свідчать про неправдиві покази, надані ОСОБА_7 , як свідком, з метою забезпечення повноти досудового розслідування.

Згідно протоколу допиту від 18 листопада 2022 року, ОСОБА_5 допитано в якості свідка.

21 листопада 2022 року ОСОБА_5 подано клопотання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000723 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Крім того, 28 листопада 2022 року ОСОБА_5 подано клопотання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про вручення вмотивованої постанови про результат розгляду клопотання від 18 листопада 2022 року.

Відповідно до повідомлення старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 грудня 2022 року за вих. №4608/121/124/111/02-2022, за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 від 15 листопада 2022 року щодо витребування доказів, у відповідності до ст. 60 КПК України дане клопотання залишено без розгляду.

Згідно повідомлення старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 грудня 2022 року за вих. №4607/121/124/111/02-2022, за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 від 21 листопада 2022 року, відповідно до ст.ст.55, 60 КПК України, винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

23 листопада 2022 року ОСОБА_5 подано заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, зокрема рахунку-фактури №3523 від 25.08.2015; договору №1/16/356/1 від 30.08.2016; протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт, акту приймання-передачі виконаних робіт; рахунку-фактури від 30.08.2016 року №1/16/756/1, звернення членів кооперативу «Автомобіліст», протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2008 року.

Відповідно до повідомлення старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 грудня 2022 року за вих. №4606/121/124/111/02-2022, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року, вказані документи долучено до матеріалів кримінального провадження №0000723 від 03 жовтня 2022 року.

03 січня 2023 року подано заяву ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, зокрема рішення вісімнадцятої сесії Нетішинської міської ради XXIII скликання від 25.12.2001 року №10 «Про надання гаражному кооперативу «Автомобіліст» земельної ділянки у постійне користування та затвердження документів з інвентаризації; відповідь голови ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_7 від 21.02.2022 року №3, на заяву ОСОБА_5 .

Відповідно до повідомлення старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 20 січня 2021 року за вих. №239/121/124/111/02-2023, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 від 03 січня 2023 року, вказані документи долучено до матеріалів кримінального провадження.

10 січня 2023 року подано заяву ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, зокрема постанови про закриття кримінального провадження №0000317 від 02 листопада 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, від 02 лисмтопада 2020 року та 23 квітня 2021 року.

Згідно повідомлення старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 січня 2023 року за вих. №28/121/124/111/02-2023, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 від 10 січня 2023 року, вказані документи долучено до матеріалів кримінального провадження.

25 січня 2023 року подано заяву ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, зокрема квитанції до прибуткового касового ордеру від 19 квітня 2014 року та акту прийому-передачі від 17 вересня 2014 року.

Згідно повідомлення старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03 лютого 2023 року за вих. №28/121/124/111/02-2023, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 від 25 січня 2023 року, вказані документи долучено до матеріалів кримінального провадження.

26 січня 2023 року допитано в якості свідка у кримінальному провадженні №0000723 від 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_7 , голову ГБК «Автомобіліст», та ним долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів, а саме рішення тридцять третьої (позачергової) сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання №33/1839 від 28.09.2017; рішення двадцять третьої сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання №23/1278 від 14.02.2017; рішення дев`ятої сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання №9/404 від 22.04.2016; рішення п`ятдесятої сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання №50/3489 від 25.01.2019; рішення двадцять другої сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання №22/1171 від 23.12.2016; рішення двадцять другої сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання №22/1170 від 23.12.2016; рішення дев`ятої сесії Нетішинської міської ради сьомого скликання №9/405 від 22.04.2016; розписки ОСОБА_8 від 09.08.2015 та 16.12.2015; протокол засідання правління ГБК «Автомобіліст» від 25.04.2016; протокол засідання правління ГБК «Автомобіліст» №1/15 від 24.01.2015; Акт ГБК «Автомобіліст» прийому-передачі від 17.09.2014 року; Акт перевірки фінансово-господарської діяльності ГБК «Автомобіліст» від 26.02.2016 року; 05.04.2017 року; 12.01.2018 року; 05.11.2018 року; 08.11.2019 року; 30.12.2020 року; Акт перевірки надходження та використання коштів по перепідключенню гаражно-будівельного кооперативу «Автомобіліст» до електромереж «Хмельницькобленерго» від 26.02.2016 року; Акт №1 від 07 липня 2014 року огляду трансформатора ТП-400, який був придбаний ГБК «Автомобіліст»; Акт від 16.12.2015 року на підтвердження продажу комплексно-трансформаторної підстанції КТП-400; копії розписок.

09 лютого 2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка з квітня 2013 року по грудень 2022 року працювала бухгалтером в ГБК «Автомобіліст».

01 березня 2023 року постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000723 від 03 жовтня 2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування вказаної постанови дізнавач зазначає, що 03 жовтня 2022 року до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про зобов`язання уповноваженої особи Шепетівського РУП щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_5 .

В ході проведення дізнання допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що звернувся з приводу неправдивих відомостей наданих слідчому у кримінальному провадженні №0000317 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, в якому надавав свідчення ОСОБА_7 (голова ГК «Автомобіліст»), зокрема в частині купівлі-продажу трансформатору: щодо відсутності підтвердження документів, щодо, таких дій; щодо збору грошових коштів та їх використання для перепідключення до Хмельницькобленерго, виготовлення проектної документації, використання залишкових коштів від проведення зазначених операцій; щодо відсутності рішень Нетішинської міської ради, які стосуються набуття прав відносно земельних ділянок кооперативу «Автомобіліст».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вказали, що свідчення ОСОБА_5 є надуманими та такі, що не мають жодного підтвердження. Купівля трансформатору відбувалась саме в період діяльності ОСОБА_5 , як голови кооперативу, при цьому останній документально не підтвердив зазначену купівлю, обліку матеріальних цінностей не проводив. Продаж трансформатору проведено у встановленому порядку, про що наявні документи, а також розписки про отримання грошових коштів представниками гаражних кооперативів. Грошові кошти зібрані для перепідключення до Хмельницькобленерго, виготовлення проектної документації використані за призначенням, рішеннями Нетішиської міської ради затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її власність.

В ході проведення дізнання до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів, що стосуються зазначених вище обставин в підтвердження свідчень допитаних в якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Аналізуючи отримані документи та обставини вказані вище встановлено, що предметом дослідження кримінального провадження за №0000317 від 02 листопада 2018 року є привласнення (розтрата) грошових коштів отриманих від продажу трансформатору, за наслідками проведеного розслідування якого, винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивоване як таке, що не знайшло свого підтвердження щодо привласнення чи розтрати грошових коштів. ОСОБА_7 надавав свідчення у вказаному кримінальному провадженні, що стосуються безпосередньо грошових коштів отриманих від продажу трансформатору та подальшого використання таких. В ході досудового розслідування, проведено тимчасовий доступ та вилучення документів, де будь-яких порушень не виявлено, тобто самі свідчення на хід розслідування впливу не мали, а їх правдивість перевірена таким розслідуванням.

Враховуючи викладене та те, що в ході проведення дізнання не встановлено будь-яких фактичних даних, що вказують на неправдивість свідчень ОСОБА_7 , на які вказував заявник, що в свою чергу виключає склад кримінального проступку.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що таке процесуальне рішення прийнято дізнавачем передчасно та є необґрунтованим, оскільки не проаналізовано усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявником ОСОБА_5 було подано клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000723 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за результатами розгляду якого 07 грудня 2022 року старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В обгрунтування вказаної постанови дізнавачем зазаначено, що 03 жовтня 2022 року до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про зобов`язання уповноваженої особи Шепетівського РУП щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_5

06 грудня 2022 року до СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області

надійшло клопотання ОСОБА_5 з проханням визнання його як потерпілого.

Вивчивши вказане клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вказує, що

за постановою слідчого ОСОБА_11 в рамках розслідування кримінального провадження за №0000317 від 02.11.2018, його було визнано потерпілим, чим мотивує залучення його до провадження за №0000723 від 03 жовтня 2022 року як потерпілого, що суперечить вимогам ст.55 КПК України.

Однак, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст.55, п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказана постановає необґрунтованою, оскільки дізнавачем не вмотивовано належним чином змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім цього, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення уповноважена особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони узгоджувалися з нормами ч.5 ст.55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Аналогічне порушення норм кримінального процесуального законодавства допущені дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем не виконані вимоги п.2 ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові дізнавачем не надано належним чином оцінки отриманим в ході досудового розслідування доказам, не наведено мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на отримані докази.

Зокрема, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 01 березня 2023 року дізнавач обгрунтовує своє рішення лише показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та посиланням на наявні у кримінальному провадженні документи, при цьому не даючи правову оцінку таким документам, зокрема і тим, що долучені за клопотаннями заявника ОСОБА_5 від 23 листопада 2022 року, 03 січня 2023 року, 10 січня 2023 року та 25 січня 2023 року, а також документам, долучених свідком ОСОБА_7 .

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

З`ясування усіх обставин та надання їм відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000723,а саме ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 01 березня 2023 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000723 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000723 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК