Копія Справа №678/1437/21
Провадження №1-кс-678-444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року смт.Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000252 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Постановою дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.07.2023 року, кримінальне провадження №0000252 відомості про яке, внесено в ЄРДР 21.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

18.08.2023 року на розгляд слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 від 18.08.2023 року в якій він просить: поновити йому строк на оскарження постанови; скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000252 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та направити справу до відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні заперечують щодо задоволення поданої скарги, вважають її законною обґрунтованою а також враховуючи той факт, що у ОСОБА_7 був відсутній умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000252 від 21.10.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Сектором дізнання відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2021 року.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що 20.10.2021 року о 15 год. 30 хв. поруч школи що в АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме неодноразово допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , проведено додаткові судово-медичні експертизи ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, проведено протокол огляду предмету, проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_6 , проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_9 , одночасно допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_18 в присутності їх законних представників та представника служби у справах дітей Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, проведено ряд інших слідчих та процесуальних дій.

За наслідками досудового розслідування, 19.07.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач ОСОБА_5 вказала, що у ОСОБА_7 не було умислу на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а лише на поштовх в задню ділянку стегон, який ним був нанесений жартома. Після чого ОСОБА_7 жодних протиправних дій щодо ОСОБА_6 не вчиняв. В той же час, конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник через невиправдано агресивну поведінку ОСОБА_6 у відповідь на жарт ОСОБА_7 після чого ОСОБА_6 почав наступати на ОСОБА_7 , намагаючись його вдарити внаслідок чого останній, намагаючись уникнути конфлікту, був змушений захищатись, оскільки ОСОБА_6 не бажав припиняти бійку, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, обстановкою, яка передувала цьому - вихваляння ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 та хлопцями хто кого поб`є, сама бійка ОСОБА_6 з ОСОБА_19 , що свідчить про конфліктний характер ОСОБА_6 . Враховуючи також особу ОСОБА_7 , який на момент події не досяг віку кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, не конфліктний, обстановку відповідно до якої він не міг уникнути даного конфлікту інакше, як захищаючись у відповідь на удари ОСОБА_6 , а тому дізнавач прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеною постановою з огляду на наступне.

Згідно ст.2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.55 КПК України , потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди . Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ч.1, п.1-5). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст.92 КПК України встановлює обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цих вимог Закону дізнавач не виконала та передчасно прийняла постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях дізнавача, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною, оскільки дізнавачем не встановлено всіх обставин, а саме відповідно до протоколу одночасного допиту осіб від 17.07.2023 року, було допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_18 в присутності їх законних представників та представника служби у справах дітей Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області встановлено, що у ОСОБА_7 виникла розмова із ОСОБА_20 про спортивний гопак, і у них виник спір з приводу того, хто сильніший, тому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 поспарінгувати, тому на фоні цього ОСОБА_7 здійснив копняк останньому. Також ОСОБА_7 повідомляє, що спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_18 носком правої ноги в ділянку його ( ОСОБА_18 ) бедра, однак в яку із сторін пригадати не може. В момент коли ОСОБА_18 разом з ОСОБА_7 підійшли до бесідки, останній також спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_18 , а саме 2-3 удари долонею однак якої руки не пам`ятає, а саме в ділянку обличчя, носа та в ділянку щоки, однак яку із сторін він не пам`ятає. ОСОБА_7 також спричинив ОСОБА_18 тілесні ушкодження в ділянці вуха, а саме один удар долонею правої руки в ділянку лівого вуха. Під час перебування в бесідці ОСОБА_7 також спричинив ОСОБА_18 тілесні ушкодження, а саме близько 2 (двох) ударів, однак в яку ділянку тіла та чим спричиняв ОСОБА_7 на даний час не пам`ятає. На запитання чому саме ОСОБА_7 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 , відповідь ОСОБА_7 , що він хотів просто пожартувати, будь-якої причини немає. Кріт того, на запитання до ОСОБА_7 чи визнає він себе винним у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 відповів що так визнає. Також на запитання до ОСОБА_7 про те чи надавав він або його батьки кошти для ОСОБА_6 на лікування, ОСОБА_7 повідомив, що так, його батьки приїхали за місцем проживання ОСОБА_6 , останні були вдома, ОСОБА_6 , тоді лежав в ліжку тому вони на лікування надали 2000 грн., однак останні відмовили, вказуючи, що необхідно «зелені».

Враховуючи усі вище викладені обставини, а саме те, що як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 , пояснив весь механізм нанесення ударів та повідомив про їх кількість, сам визнав та підтвердив дані факти, також разом зі своїми законними представниками намагався надати грошові кошти на лікування ОСОБА_6 , однак дані факти чомусь ні дізнавачем, ні прокурором до уваги не беруться.

В ході розслідування кримінального провадження встановлені особи, дата, час, місце, спосіб вчинення правопорушення, та всі необхідні його ознаки.

Слідчий суддя також звертає увагу дізнавача та прокурора, що вказане кримінальне провадження вже розслідується більше півтора року, слідчим суддею неодноразово, а саме тричі вже скасовувались постанови дізнавача про закриття даного кримінального провадження, сам ОСОБА_7 визнає та підтверджує спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , але з невідомих слідчому судді об`єктивних та/або суб`єктивних причин чомусь у даному кримінальному провадженні на підставі встановлених та підтверджених фактів не приймається відповідне процесуальне рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова дізнавача ОСОБА_5 від 19.07.2023 року взагалі не відповідає вимогам закону та матеріалам кримінального проваджененя, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000252 від 21.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1