Справа № 674/878/23
Провадження № 1-кп/674/102/23
ВИРОК

іменем України

07 вересня 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000485 від 02.04.2023 про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, є дитиною з багатодітної сім`ї, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, під час готування до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, розробили спільний план скоєння шахрайств та розподілили функції кожного, за яким невстановлені слідством особи під час телефонної розмови з потерпілими, мали повідомити неправдиві відомості щодо близьких родичів, які нібито потрапили в ДТП, та висловити неправомірну вимогу на отримання грошових коштів, а ОСОБА_6 мав потрапити до помешкання потерпілих та отримати грошові кошти. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, діючи за попередньою змовою, узгодженою між ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи мету спільного незаконного збагачення за рахунок коштів потерпілої, 02.04.2023 близько 12 год. 30 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статті, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонувала з абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 на абонентський номер стаціонарного телефону ( НОМЕР_3 до потерпілої ОСОБА_4 та умисно повідомила неправдиву інформацію, що її донька ОСОБА_9 потрапила в ДТП пригоду, у зв`язку з чим потребує невідкладної медичної допомоги, за яку потрібно заплатити грошові кошти в найкоротший термін. Водночас, попередньо дізнавшись у потерпілої ОСОБА_4 її абонентський номер мобільного оператора зв`язку того ж дня близько 15 год. 00 хв. інша невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статті, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, зателефонувала на вказаний абонентський номер мобільного оператора зв`язку останньої з абонентського номеру мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 та умисно, продовжуючи вводити ОСОБА_4 в оману, представившись лікарем, підтвердила вимогу щодо надання грошових коштів ОСОБА_6 з метою надання необхідної медичної допомоги її доньці. Після розмови із потерпілою ОСОБА_4 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, попередньо дізнавшись у потерпілої її адресу місця проживання, повідомила ОСОБА_6 адресу потерпілої з метою отримання ним в останньої належних ОСОБА_4 грошових коштів.

Тоді ж, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, ОСОБА_6 , 02.04.2023 близько 15 год. 30 хв. прибув до домогосподарства АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи мету спільного незаконного збагачення за рахунок коштів потерпілої, під надуманим приводом передачі грошових коштів в розмірі 50000 грн. для врятування життя її доньці шляхом проведення хірургічної операції внаслідок ДТП, умисно, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення шахрайських дій до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_10 та покинув місце події, таким чином не отримавши грошових коштів в розмірі 50000 грн. від потерпілої ОСОБА_4

07.09.2023 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ст.104 КК України, ч.ч.1, 2 ст.75 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням з покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав, підтримав угоду про примирення із потерпілою і просив її затвердити. При цьому, зазначив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтримали угоду та просили її затвердити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала укладену угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити, укладення угоди з її сторони є добровільною і вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме у закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Як вбачається з досудової доповіді складеної на обвинуваченого, орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а також те, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Стосовно особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, раніше не судимий (а.к.п.230), не працює, є дитиною з багатодітної сім`ї, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п.232, 234), має постійне місце проживання за яким згідно характеристик Кіндрашівської сільської ради характеризується задовільно (а.к.п.236; а.с.34-35).

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно зі ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 вересня 2023 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Накладений арешт на майно згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2023 року (справа №676/2587/23) скасувати.

Речові докази:

посвідчення дитини з багатодітної сім`ї серії НОМЕР_5 та паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , пільговий проїзний квиток № НОМЕР_7 , які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_6 йому ж залишити,

три медичні маски жовтого кольору, які поміщено до сейф- пакету №7358299, блокнот синього кольору, який разом з первинним упакуванням сейф-пакетом №7358300 перепаковано до паперового конверту білого кольору, чек №389520 проїзного квитка сполученням Хмельницький-Стара Ушиця, який який разом з первинним упакуванням сейф-пакетом НОМЕР_8 перепаковано до паперового конверту білого кольору, мобільний телефон марки "Tecno" моделі Т301 чорного кольору, який разом з первинним упакуванням сейф-пакетом №7358301 перепаковано до паперового конверту білого кольору; мобільний телефон марки "Alcatel" моделі 4087U синього кольору, який разом з первинним упакуванням сейф-пакетом №7337083 перепаковано до паперового конверту білого кольору; мобільний телефон марки "ZTE" моделі А51Lite чорного кольору, який разом з первинним упакуванням сейф-пакетом №7337084 перепаковано до паперового конверту білого кольору та поміщені до сейф-пакету №PSP 3163700, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1