Провадження № 1-кс/127/7538/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 05 квітня 2023 року постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена без проведення належних слідчих дій.

Всупереч вимогам КПК України слідчим досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 по справі №127/424/20 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 03 січня 2020 року про що повідомити заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 22.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000023.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000023 від 22.01.2020 слідує, що: «На підставі ухвали Вінницького міського суду від 13.01.2020 за заявою ОСОБА_3 за фактом невиконання рішення Бершадського районного суду від 04.05.2006.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 382 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000023 від 22.01.2020 органом досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: 02.06.2020 проведено допит свідка, 02.08.2022 проведено огляд документів, 21.03.2023 проведено допит потерпілого, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 05.04.2023 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діях службових осіб Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області складу цього кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що проведеним досудовим розслідування не вдалось встановити в діях службових осіб правоохоронних органах Вінницької області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, які дійсно свідчать про ознаки злочину відповідно до заяви ОСОБА_3 , а саме невиконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області.

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000023 та встановлено судом, постановою Бершадського районного суду від 04.05.2006 по справі №8 2006 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову про відмову в допущенні кримінальної справи від 15 березня 2005 року за фактом недостачі майна пайового фонду КСП «Агрофірма «Війтівська»» скасовано та повернуто для проведення додаткової перевірки в Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Як зазначено вище, кримінальне провадження №0000023 зареєстровано за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема невиконання саме вищевказаного судового рішення, а саме постанови Бершадського районного суду від 04.05.2006.

При цьому, дослідивши резолютивну частину постанови Бершадського районного суду від 04.05.2006 по справі №8 2006 судом встановлено, що вказаним рішенням суду не визначено будь-яких зобов`язальних дій, або ж про доручення когось на проведення інших дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що невиконання вказаного рішення полягає саме в тому, що рішенням зобов`язано провести інвентаризацію майна КСП «Агрофірма «Війтівське»» та долучити матеріали перевірки, копії рішень нових зборів до матеріалів провадження.

Однак, як слідує з судового рішення, в мотивувальній частині постанови Бершадського районного суду від 04.05.2006 по справі №8 2006 зазначено про те, що: «В ході досудового перевірки необхідно долучити до матеріалів перевірки, копії рішень, нових зборів співвласників майна КСП «Агрофірма «Війтівська»» після того як старі збори були визнані недійсними, та новий акт проведення інвентаризації майна КСП, виконати інші дії з метою проведення перевірки в повному обсязі та прийняття законного рішення.»

На думку слідчого судді таке формулювання в мотивувальній частині постанови не свідчить про імперативний обов`язок проводити інвентаризацію майна КСП «Агрофірма «Війтівське»», та відповідно не проведення такої інвентаризації не свідчить про невиконання судового рішення.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0000031 від 11.02.2019.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, де зокрема серед іншого останній скаржився на невиконання постанови Бершадського районного суду від 04.05.2006 щодо проведення інвентаризації майна КСП та з інших підстав.

Так, старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 27.02.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11.02.2019.

При цьому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 по справі №127/20353/22 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 11.02.2019 року - відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2022по справі №127/20353/22 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000031 від 11.02.2019 залишено без зміни.

Таким чином, судом встановлено, що питання невиконання постанови Бершадського районного суду від 04.05.2006 уже було предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000031, за наслідками проведення якого винесено постанову про закриття кримінального провадження, законність винесення якої була предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, 05.04.2023 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діях службових осіб Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області складу цього кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказаний висновок базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 05 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя