справа № 619/3446/23
провадження № 1-кп/619/241/23
ВИРОК

іменем України

14 серпня 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000123 від 26.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, із вищою освітою, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 в один із днів вересня 2022 року, після деокупації с. Макарове Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської обалсті, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Макарове Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області, де знаходилася залишена вогнепальна зброя та боєприпаси збройних сил російської федерації, діючи з прямим умислом, направленим на придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, знайшов автомат конструкції М.Т. Калашникова моделі АК-74М зразка 1991 року № НОМЕР_1, 5.45 мм, який згідно висновку експерта № 17946 від 10 травня 2023 року є нарізною вогнепальною зброєю, чотири змінних магазини до 5.45 мм автоматів Калашникова АК-74, які споряджені 120 патронами, що належать до категорії військових бойових припасів та є проміжними патронами калібру 5.45x39 з кулями «1111»зразка 1992 року (7Н10- 60 патронів), «ПС» зразка 1974 року (7Н6-21 патрон) і «БП» зразка 1998 року (7Н22-39 патронів), які згідно висновку експерта № 17944/18381-18384 від 11 травня 2023 року є придатними до стрільби, та корпус ручної гранати «Ф-1» з уніфікованим запалом ручних гранат УЗРГМ-2, які згідно висновку експерта № 17940 від 09 травня 2023 року є: № 1 - корпусом ручної гранати дистанційної дії, оборонного типу «Ф-1»; № 2 - уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ-2. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 без встановленого запалу (засобу підриву) належить до зарядів вибухової речовини у міцному корпусі. Уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ-2 належить до засобів підриву. Корпус гранати Ф-1 (заряд вибухової речовини у міцному корпусі), споряджений запалом УЗРГМ-2, складає гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів військового призначення. Після чого, ОСОБА_3 , маючи та реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, переніс та зберігав за фактичним місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 до 16 години 10 хвилин 26 квітня 2023 року зазначені речі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

12 липня 2023 у смт Золочів між прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ч. 263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд зазначає, що злочин, у вчиненні якого вина обвинуваченого визнається доведеною, відповідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, унаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

У судовому засіданні, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом з`ясовано у обвинуваченого питання, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, крім того розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, шляхом опитування обвинуваченого, прокурора, захисника у судовому засіданні, відповідно вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Отже, угода про визнання винуватості, яка укладена 12 липня 2023 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України та КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Частиною 5 статті 65 КК України встановлено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за яке належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, які вважає необхідними та достатніми для його виправлення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Постановою слідчого від 26.04.2023, 120 набоїв калібру 5,45 мм; 4 магазини, липку стрічку прозору, запал типу «УЗРГМ», корпус гранати «Ф-1», автомат із № НОМЕР_1 визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Згідно зі ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз зброї: №17946 у розмірі 7169,40 грн; №17944/18381-18384 у розмірі 7169,40 грн; №17945/18385-18387 у розмірі 4779,60 грн; судової вибухонебезпечної експертизи №17940 у розмірі 7169,40 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377, 472-476 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 12 липня 2023 року у смт Золочів Богодухівського району Харківської області між прокурором Золочівського відділу Богодухваської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» експертиз зброї: №17946 у розмірі 7169,40 грн; №17944/18381-18384 у розмірі 7169,40 грн; №17945/18385-18387 у розмірі 4779,60 грн; судової вибухонебезпечної експертизи №17940 у розмірі 7169,40 грн., а всього 26287,80 грн.

Речові докази: 120 набоїв калібру 5,45 мм; 4 магазини, липку стрічку прозору, запал типу «УЗРГМ», корпус гранати «Ф-1», автомат із № НОМЕР_1 , які зберігаються у ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1