Справа № 646/3849/20
№ провадження 1-кп/646/103/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні №0001990 від 09.08.2019, №0002697 від 26.11.2019, №0000631 від 26.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.06.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.05.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 24.06.2014 звільненого умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів;

- 17.08.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03.07.2019 звільненого умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючого,маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.01.2016Апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 24.05.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.07.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 09.08.2019 близько 02-30 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник до складського приміщення, яке є сховищем, звідки таємно викрав торцювальну пилу ТМ «Makita» LS 1040, кутову шліф машинуTM «Bosch» моделі GWS 11-125 СІЕ, ноутбук TM «Dell» Inspiron3582 (358N44HIHD_LBK) та модем TM «HUAWEI» моделі E5573Cs-609, які належать ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5843, 00 грн.

Крім того, 18.10.2019, близько 09-30 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями, ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно проник на огороджену територію підприємства ПП «Рена», за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3-A, де шляхом пошкодження навісного замку, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав шуруповерт акумуляторний TM «DF457DWE», болгарку TM «Procraft PW-1200 SKL11-235934», зварювальний аппарат«KENDEIN-285», перфоратор ТМ «ДНЕПРОМАШ ПЭ - 1450», 100 м двохжильний кабель ШВВП білого кольору 2 х 0,75.». Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з місця злочину з викраденим покинув територію підприємства ПП «Рена» та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПП «Рена» матеріальну шкоду на загальну суму 6335,00 грн.

Крім того, 27.10.2019, близько 13-22 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно проник на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження дверей, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав три мішки цементу ТМ «Балаклія ІІ/б-ш-400» по 50 кг кожний, світлодіодну лампу ТМ «LighMaster50 W», кабель ШВВПН 2x0,5 довжиною 70 метрів, кабелю ВВГ нг4х10. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з місця скоєння злочину з викраденим покинув вказану територію та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5844, 82 грн. 23.11.2019 в період часу з 09-00 до 10-00 години, ОСОБА_3 проник на огороджену територію складських приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , де зайшов з тильної сторони двоповерхової будівлі, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму відчинив вікно на першому поверсі, через яке таємно проник до складського приміщення, де відшукав мінімийку ТМ «Karcher5.6», вартістю 3500,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_11 .

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 разом з вказаним майном через вищевказане вікно покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 3500,00 грн.

Крім того, 18.12.2019, близько 15-00 години, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно проник на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_6 , де шляхом пошкодження стіни будівлі проник до складського приміщення, звідки таємно викрав автомобільний компресор ТМ «VitolКА-В12120 «Вулкан» та автомобільний акумулятор ТМ «Yuasa6 СТ-SMF», що належать ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з місця скоєння злочину з викраденим покинув вказану територію та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 416,67 грн.

Крім того, в період часу 21.01.2020 - 22.01.2020 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно проник на огороджену територію підприємства ТОВ «ТРАНСПОРТ АЛЬЯНС», за адресою: м. Харків, пров. 3-й Рудниковий, 6, де шляхом віджиму вікна проник до складського приміщення ТОВ «ТРАНСПОРТ АЛЬЯНС», звідки таємно викрав настінний годинник ТМ «ELEGANCE», унітаз-компакт ТМ «ColomboСлавута», два змішувачі ТМ «Cersanit», кран шаровий моделі «Fj8835-6», два крани змішувача моделі «54605000», телевізор ТМ «БЕРЕЗКА» моделі «ТУ 311 Д.». Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинув територію підприємства ТОВ «ТРАНСПОРТ АЛЬЯНС» та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «ТРАНСПОРТ АЛЬЯНС» на загальну суму 2339,00 грн.

Крім того, 04.02.2020 близько 08-00 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно проник на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_7 , де через вентиляційну трубу, яка знаходиться на одній зі стін будівлі, таємно проник до складського приміщення та викрав звідти зварювальний апарат ТМ «Dnipro-М», моделі «SAB-260N», верстат точильний ТМ «DWT» моделі «DS-250 GS», ланцюгову пилку ТМ «Intertool» моделі «DT-2204», шабельну пилку ТМ «Worcraft» моделі «RS07-115», болгарку ТМ «Makita» моделі «9555 NB», болгарку ТМ «Einhell» моделі «BAG 230», болгарку ТМ «DWT» моделі «WS-150-SL», що належать ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув вказану територію та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 2339,00 грн.

Крім того, 10.03.2020 близько 11-20 год., ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_8 , де, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, побачивши, що біля під`їзду вказаного будинку стоїть перфоратор ТМ «Makita HR 2470 FT», вартістю 2550,00 грн., що належить ОСОБА_15 , скориставшись тим, що останній відволікся, та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний перфоратор, яким заволодів та звернув на свою користь, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинув вказану територію та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2550, 00 грн.

26.03.2020 приблизно о 05-00 год.ЛисенкоП. О., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля підприємства «Харківські будівельні матеріали», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Достоєвська, 1, перелізли через паркан підприємства, таким чином незаконно проникнувши на чужу огороджену парканом території, та через вікно проникли на територію сховища, звідки таємно викрали автомобільну батарею TM «Hard Standard 6 СТ-132Аз 800А» вартістю 2642,51 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши АТП «Харківські будівельні матеріали» матеріальну шкоду на суму 2642,51 грн.

Крім того, в період часу з 01 по 03 квітня 2020 року ОСОБА_3 , діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, проник на огороджену територію за адресою: м. Харків, вул. Озерна, 1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вказаній території побачив, що під стріхою споруди, на вказаній території, знаходяться камери відеоспостереження TM «Hikvision», в корпусі біло-чорного кольору моделі DS-2CD1021-1 2/8 mm, TM «Hikvision», в корпусі біло-чорного кольору моделі DS-2CD1021-1 2/8 mm, TM «Hikvision», в корпусі біло-чорного кольору моделі DS-2CD2Т43GO-18 4 mm, TM «Hikvision», в корпусі біло-чорного кольору моделі DS-2CD2Т43GO-18 4 mm, що належить ОСОБА_16 , діючи повторно, таємним шляхом демонтував та викрав вказані камери.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом пошкодження запірного пристрою, проник в будівельний вагончик, який знаходився на огородженій території за вищевказаною адресою, та діючи таємно, викрав звідти монітор TM «HP Compaq LE1711» та комутатор для живлення «TM.D-Link DES-1016D», що належить ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 7719, 00 грн.

Крім того, 23.04.2020, близько 17-20 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , та далі, демонтувавши 4 вікна зі стін житловоґо будинку, через віконний отвір проник у вказаній житловий будинок та з метою подальшого викрадення виніс звідти на подвір`я мікрохвильову піч TM «SamsungСЕ 2877 NR», обігрівач ТМ «ЭБПС», газову плиту TM «Nord102-4А», холодильник «Донбас», хлібопічку, що належать ОСОБА_17 . Однак, ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, а саме: почувши, що до огорожі вказаного будинку хтось підійшов, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та втік з місця скоєння злочину.

Крім того, увечері 25.04.2020, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_10 , де, побачивши, що на полиці шафи, яка стояла у кімнаті вказаної квартири лежить гаманець, що належить ОСОБА_18 , викрав із гаманця грошові кошти у сумі 4000,00 грн. та дві банківські картки «Ощадбанк», якими таємно заволодів та обернув на свою користь, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 грн.

Крім того, 30.04.2020, близько 08-00 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , де шляхом зняття скла з вікна таємно проник у вказаний житловий будинок та викрав звідти телевізор TM «LG», моделі «LK330», вартістю 2767, 00 грн, що належить ОСОБА_19 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2767, 00 грн.

Крім того, 30.04.2020, близько 14-25 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , де шляхом зняття скла вікна таємно проник у вказаний житловий будинок та намагався викрасти звідти холодильник TM «ATLANT» моделі «ХМ-6023-100», вартістю 3 336,87 грн, що належить ОСОБА_19 . Однак, ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, а саме: почувши, що до огорожі вказаного будинку хтось підійшов, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та втік місця скоєння злочину.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним.

26.03.2020 приблизно о 05-00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно, повторно, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля підприємства «Харківські будівельні матеріали», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Достоєвська, 1,перелізли через паркан підприємства, таким чином незаконно проникнувши на чужу огороджену парканом територію, та через вікно проникли на територію сховища, звідки таємно викрали автомобільну батарею TM «Hard Standard 6 СТ-132Аз 800А» вартістю 2642,51 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши АТП «Харківські будівельні матеріали» матеріальну шкоду на суму 2642,51 грн.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання в межах санкції вищезазначених статей КК України, з урахуванням ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та про відсутність підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. Також прокурор зазначав про доведеність винуватості ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання в межах санкції вищезазначеної статті КК України, з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, та про відсутність підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. Крім того, прокурор просив залишити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Питання щодо цивільного позову потерпілого вирішити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих до суду заяв ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ТОВ «Транспорт Альянс» - ОСОБА_23 , представника потерпілого ПП «РЕНА» - ОСОБА_24 , останніп росять розглядати справу без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_11 також підтримав поданий ним цивільний позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен окремо, свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали у повному обсязі, повністю підтвердили фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом. У вчиненому щиро розкаюються,просять суд суворо їх не карати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 на суму 3 500, 00 грн. Визнання позову в частині обґрунтовував тим, що шкода заявлена потерпілому не відповідає завданому матеріальному збитку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 підтримала пояснення свого підзахисного, та враховуючи визнання ним вини у скоєнні кримінальних правопорушень, а також часткове визнання цивільного позову, просила призначити покарання в межах санкцій відповідних статей КК України, в межах найнижчої межі, передбаченої за вчинені кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , підтримала пояснення свого підзахисного, та враховуючи визнання ним вини у скоєнні кримінального правопорушення, просила призначити покарання в межах найнижчої санкції відповідної статті КК України.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- по епізодам від 10.03.2020, від 25.04.2020 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізодам від 23.04.2020, від 30.04.2020 (близько 14-25 години)- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- по епізоду від 09.08.2019 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище;

- по епізодам від 18.10.2019, від 27.10.2019, від 23.11.2019, від 18.12.2019, від 21.01.2020-22.01.2020, від 04.02.2020, від 01-03 квітня 2020 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

- по епізоду від 26.03.2020 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

- по епізоду від 30.04.2020 (близько 08-00; години) - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_25 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення аналогічних злочинів, після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, щовін офіційно не працює, неодружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Також суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів відповідно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що призначене вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017. Суд приходить до переконання що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України та відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

При цьому, оскільки згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців, а інкриміновані йому злочини скоїв у період умовно-дострокового звільнення, тому суд остаточно призначає обвинуваченому покарання відповідно до ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, те що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, що відноситься до категорії тяжких,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, наявність обставин, які пом`якшують покарання:щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2021.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушеньта відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Щодо вирішення питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні.

За змістом частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 23.11.2019, в загальній сумі 5000, 00 грн., (вартість викраденого майна, а саме мінімийки ТМ «Karcher 5.6»).

Щодо вимог потерпілого про відшкодування майнової шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаних позовних вимог з огляду на таке.

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику мінімийки ТМ «Karcher 5.6», 3500,00 грн.

Вказаний висновок міститься в матеріалах кримінального провадження, учасниками кримінального провадження не оспорювався.

За таких обставин, суд вважає доведеним розмір майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 та визнається останнім частково, а саме: в сумі 3500,00 грн., а тому позовні вимоги у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальної шкоди, пов`язаної з викраденням належного йому майна,підлягають частковому задоволенню у сумі 3500,00 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про залишення без змін запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060,00 грн., до 05.07.2020.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 був неодноразово продовжений, востаннє, до 22.06.2023.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, на підставі якої з обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз на користь держави.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження підлягають стягненню з обвинувачених згідно епізодів злочинної діяльності на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 травня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2021, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з 15.04.2020.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням: судово товарознавчих експертиз №6/1150СЕ-20 від 25.05.2020 у сумі 1307,60 грн., №6/1152СЕ-20 від 20.05.2020 у сумі 653,08 грн., №6/1151СЕ-20 від 25.05.2020 у сумі 1471,05 грн., №6/1149СЕ-20 від 25.05.2020 у сумі 980,70 грн., №6/1148СЕ-20 від 20.05.2020 у сумі 490,35 грн., №6/974СЕ-20 від 06.05.2020 у сумі 980,70 грн., №6/1035СЕ-20 від 13.05.2020 у сумі 653,80 грн., №6/1164СЕ-20 від 20.05.2020 у сумі 490, 35 грн., №6/1034СЕ-20 від 12.05.2020 у сумі 490,35 грн., №6/1475СЕ-20 від 24.06.2020 у сумі 653,80 грн., та судово-дактилоскопічних експертиз №10/1/697СЕ-20 від 25.05.2020 у сумі 1961,40 грн., №10/1/686СЕ-20 від 25.05.2020 у сумі 2451,75 грн., №10/1/685СЕ-20 від 22.05.2020 у сумі 1961,40 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи № 6-1/82СЕ-20 від 15.04.2020 у сумі 490, 35 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 у справі №646/2170/20, провадження №1-кс/646/1022/2020 на майно, на майно, а саме: акумулятор ТМ «Hardy6 СТ 1320» з маркуванням 1096 скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2020 у справі №646/3214/20, провадження №1-кс/646/1465/2020 на майно, а саме: настінний годинник у вигляді колеса чорного кольору торгової марки «ELEGANCE» з написом «245/40ZR/18», на циферблаті якого зображений автомобіль на темному фоні скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 у справі №646/2646/20, провадження №1-кс/646/1193/2020 на майно, а саме: рюкзак чорного кольору, із змістом речей: сумка сірого кольору, кофта сірого кольору, майстерка чорного кольору, штани синього кольору, штани камуфляжні, куртка коричневого кольору, окуляри,кепка, мобільний телефон ТМ «Samsung» duos з imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , виданий Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14.12.2011, гаманець чорного кольору, свідоцтво про базову загальну освіту на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- VD R диск, 3 відеозаписи з місця вчинення кримінального правопорушення залишити в матеріалах кримінального провадження;

- акумулятор ТМ «Hardy6 СТ 1320», з маркуванням 1096 вважати повернутим власнику АТП «ХБМ»;

- керівництво по використанню на мінімийку ТМ «Karcher 5.6» на 255 аркушах вважати повернутим власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1