Справа № 204/4209/22
Провадження № 1-кп/204/296/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Красногвардійський районный суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000269, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)06.06.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.86-1 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)23.04.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ч.1 ст. 229-1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)13.05.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4)20.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5)26.07.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6)22.01.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 12 год 00 хв 01.05.2022, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Високогірна, біля буд. 15А побачив автомобіль марки Рено Лагуна з державними номерами НОМЕР_1 , двері якого були не замкнені. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 близько 12 год 00 хв, знаходячись за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, відчинив двері вищевказаного автомобіля зі сторони водія, відкрив бардачок вказаного автомобілю та побачивши в ньому мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 5 Plus» чорного кольору, 4GB/64GB, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 з сім-картками: Vodafone UA ( НОМЕР_5 ) та KYIVSTAR ( НОМЕР_6 ), який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав його з вказаного транспортного засобу, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2875,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав наступне. 01.05.2022, в обіденний час, він разом зі своїм приятелем ОСОБА_8 та його цивільною дружиною ОСОБА_9 на автомобілі останньої приїхали на Краснопільське кладовище в м.Дніпро навідати могили родичів, був поминальний день. За кермом була ОСОБА_9 , оскільки він з ОСОБА_8 перед цим вживали алкогольні напої. На кладовищі вони розійшлися в різні сторони, шукали могили родичів. Не знайшовши могили, знову зустрілись, сіли до автомобіля та поїхали з кладовища. Через 5 -10 хвилин повернулися на кладовище, там їх зупинила територіальна оборона. Було багато людей. Його витягнули з автомобіля та стали вимагати повернути який-то телефон. Потім якась жінка стала кричати «Це він підкинув телефон». Ця жінка, як він зрозумів, підняла телефон, який на той час лежав на землі. Інший чоловік - свідок став казати, що бачив, як начебто він, ОСОБА_6 , залазив в автомобіль, з якого викрали телефон. Вважає, що свідок вказав на нього за порадою працівників поліції. Виявлення на автомобілі та на телефоні його відбитків пальців рук вважає фальсифікацією з боку працівників поліції.

Незважаючи на невизнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю таких доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 01.05.2022, приблизно о 11.00 год разом зі своїм чоловіком на належним їм автомобілі Рено Лагуна приїхали на Краснопільське кладовище в м.Дніпро. Це був поминальний день, було багато людей. Приїхавши на кладовище, вони залишили автомобіль та пішли до могил, де їх чекали родичі. Автомобіль чоловік не закрив. В бардочку вона залишила належний їй телефон «XIAOMI Redmi 5 Plus», оскільки в неї не було кишень. Через деякий час вона повернулася до автомобіля та виявила пропажу телефону. Окрім того з автомобіля пропав пакет з поминальними пиріжками, які вона привезла на кладовище. Вона повідомила про це чоловіка, він став дзвонити їй на телефон, спочатку ніхто не відповідав. А потім телефон вимкнули. Незнайомі люди, які знаходились неподалік, розповіли, що до автомобіля підходили двоє чоловіків, один з яких був з пакетом. Той чоловік сідав в автомобіль, тому вони подумали, що він власник. Після чого вона з чоловіком та своїми сестрами, які також прийшли на кладовище, стали шукати тих чоловіків. Люди їм також повідомили, що чоловіки сіли в автомобіль та назвали номер, який вона на теперішній час не пам`ятає. По дорозі вони побачили вказаний автомобіль та перегородили йому дорогу. В автомобілі була жінка, яка сиділа за кермом, та двоє чоловіків, один з яких обвинувачений, він сидів позаду. Вона стала вимагати в них повернути телефон. Вони казали, що телефону в них нема, тому вона викликала поліцію. Перед приїздом поліції, один з чоловіків, який знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, не обвинувачений, викинув належний їй телефон на дорогу. Телефон викинув без чохла. В той час коли він викинув телефон з автомобіля, обвинувачений ОСОБА_6 вже вийшов з автомобіля, та знаходився на відстані 3-4 метрів. Телефон чоловік викинув через водійське сідання, вона це особисто бачила, жінки на той час за кермом не було. На місці події зібралися цивільні люди, які допомогли затримати вказаних осіб. Один з чоловіків на ім`я ОСОБА_10 , який також підійшов до місця події, розповів, що бачив як саме обвинувачений ОСОБА_6 сідав до їх автомобіля. Незабаром приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_6 , оглянули телефон, виявили на ньому відбитки пальців та склали необхідні документи. Пакет з пиріжками вона так і не знайшла.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що 01.05.2022, приблизно о 11.00 годині разом зі своїми родичами перебувала на Краснопільському кладовище в м.Дніпро, був поминальний день. Туди також приїхала її тітка ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком на належному їм автомобілі. Всі вони зібралися біля могил родичів. Вона звернула увагу на двох раніше незнайомих їй чоловіків, один з яких був обвинувачений, які ходили по кладовищу. Чоловіки вели себе зухвало, голосно розмовляли, шукали якусь могилу. Вона звернула увагу, що ті чоловіки підходили до автомобіля, належного її тітки та її чоловіку. Обвинувачений підходив з боку водійської двері, інший чоловік з другого боку. Знаходились там біля 2-3 хвилин, але вона відволіклася та за їх діями не спостерігала. Потім вона побачила, як ті двоє чоловіків шли по вул. Татарськой, один з них спілкувався в жінкою. Після чого сіли в автомобіль, за кермом якого була жінка. Через деякий час її тітка з чоловіком виявила пропажу телефону з автомобіля, який зі слів тітки знаходився в бардачку автомобіля. Всі разом вони стали шукати крадіїв. Потім побачили автомобіль, в якій сіли ті двоє чоловіків, та разом з родичами перегородили їм дорогу, вимагали повернути телефон, викликали працівників поліції. За кермом була жінка, обвинувачений сидів позаду, на передньому пасажирському сидінні другий чоловік. Там зібралося багато людей, один з хлопців на ім`я ОСОБА_10 повідомив, що бачив, як саме обвинувачений сідав в автомобіль, належний її тітці та її чоловіку, з якого викрали телефон. Зі слів ОСОБА_10 він подумав, що той чоловік є власником автомобіля, тому спочатку не надав цьому значення. Проте обвинувачений свою причетність до крадіжки заперечував. Потім на проїзній частині, біля автомобіля, який вони зупинили, біля водійської двері вони побачили мобільний телефон, належний тітці. Вважає, що телефон з автомобіля викинув не обвинувачений, а другий чоловік, який був з ним разом та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Хто підняв телефон з дороги вона не бачила, вважає, що тітка. По приїзду працівники поліції оглянули телефон, затримали обвинуваченого. У відділенні поліції її допитали та провели упізнання по фотознімкам.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 01.05.2022 в до обіденний час перебував на Краснопільському кладовищі у м.Дніпро, був поминальний день. Він стояв на дорозі біля кладовища чекав друга. Там він звернув увагу на двох раніше незнайомих йому чоловіків, один з яких був обвинувачений, які перебували на кладовищі. Він звернув на них увагу, оскільки чоловіки голосно розмовляли. Приблизно в 2-х метрах від нього стояв автомобіль Рено Лагуна, темного кольору. Кому належало авто, на той час він не знав. Обвинувачений підійшов до того автомобіля та сів на сидіння водія, як він зрозумів, авто було відкрито. Його це здивувало, оскільки обвинувачений мав не дуже гарний вигляд для такого автомобіля. Що в цей час робив другий чоловік, він не звернув уваги. В автомобілі обвинувачений пробув близько 1 хвилин, після чого вийшов та вони з другим чоловіком пішли далі по кладовищу. Після того як обвинувачений вийшов з автомобіля, у нього щось було в руках, але що саме не пам`ятає, щось типа файлу. Незабаром люди, які перебували на кладовищі, стали кричати, що з бардачку автомобіля Рено Лагуна викрали телефон. Це були господарі автомобіля. Він розповів їм, що бачив, як обвинувачений сідав у вказаний автомобіль. Потім обвинуваченого та його приятеля люди затримали на іншому боці кладовища. Він підійшов туди. На той час обвинувачений, його приятель та ще якась незнайома жінка перебували біля автомобіля сірого кольору. Від людей, які там зібралися, йому стало відомо, що викрадений телефон хтось викинув з вказаного автомобіля. На місця події приїхали працівники поліції. В поліції з ними провели упізнання по фотознімкам.

Окрім показань потерпілої та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена також наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 01.05.2022 встановлено, що на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Високогоірна буд.15 а оглянуто автомобіль Рено, д/н НОМЕР_7 . На час огляду замки автомобіля не пошкоджені, обстановка в автомобілі не порушена. Всередині праворуч зі сторони переднього пасажирського сидіння відкритий бардачок, в якому знаходяться документи у целофановому файлі. З місця огляду вилучено два сліди пальців рук: з внутрішньої сторони водійських дверей автомобіля та з зовнішньої поверхні файла (а.с.7-13).

Постановою про визнання речових доказів і залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 01.05.2022 два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 01.05.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 16).

Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 01.05.2022 встановлено, що на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Дніпро, вул Кривий переїзд, буд.17, оглянуто легковий автомобіль марки KIA д/н НОМЕР_8 , сірого кольору. На асфальті з лівої сторони від водійських дверей вказаного автомобіля виявлено мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 5s, чорного кольору, який лежить екраном до низу. На вказаному телефоні виявлено два сліди пальців рук. Вказаний телефон та два сліди пальців рук, перекопійовані на дві ліпкі стрічки, вилучено з місця події (а.с. 17-23).

Постановою про визнання речових доказів і залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 01.05.2022 два сліди пальців рук виявлені на мобільному телефоні XIAOMI Redmi 5s, вилучені під час огляду місця події 01.05.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 24).

Постановою про визнання речових доказів і залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 01.05.2022 мобільний телефон XIAOMI Redmi 5s визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 25).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2022 встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб для впізнання вказав на особу на фотознімку №1, як на чоловіка, який 01.05.2022 приблизно об 11.00 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Високогірна, біля будинку 15 а викрав мобільний телефон марки XIAOMI Redmi 5s, належний потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 39-40).

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2022 встановлено, що серед пред`явлених для впізнання фотознімків свідок ОСОБА_13 вказав та впізнав особу на фотознімку №1, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2022 встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб для впізнання вказала на особу на фотознімку №2, як на чоловіка, який 01.05.2022 приблизно об 11.00-12.00 год перебував на кладовищі за адресою: м.Дніпро, вул.Високогоірна, біля буд.15а, вів себе підозріло, чим привернув увагу (а.с. 48-49).

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2022 встановлено, що серед пред`явлених для впізнання фотознімків свідок ОСОБА_11 , вказала та впізнала особу на фотознімку №2, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.50).

Згідно з актом №101 від 01.05.2022, складеним черговим ІТТ ВП №6 ДРУП встановлено, що до ВП №6 ДРУП прибув ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями: сінець під правим оком, подряпини на обох руках. Тілесні ушкодження отримані при наступних обставинах: 01.05.2022 на кладовищі в Краснопіллі тілесні ушкодження спричинені при затримані територіальною обороною (а.с.90).

Згідно з висновком експерта №930е від 04.05.2022 встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців у правій параорбітальній області з частковим переходом на спинку носу, скроневу та виличну область і у зовнішнього кута лівого ока з переходом на проекцію лівої надбрівної дуги; внутрішньо-шкіряного крововиливу у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом в лобну, скроневу та виличну область; трьох синців в середній третині правої вушної раковини, в перед вушній області праворуч та на задній поверхні лівої вушної раковини; трьох саден на задній поверхні переднього передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції середньої третини п`ясних кісток та на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки(а.с.92-95).

Згідно з висновком експерта та фото таблицею до нього від 26.05.2022 №СЕ-19/104-22/12737-Д встановлено: два сліди папілярних узорів розмірами 25х30 мм, від копійовані на дві ліпки стрічки, які було вилучено в ході огляду місця події за адресою:м.Дніпро, вул.Високогірна, буд 15а, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); сліди папілярних узорів розмірами 17х24 мм, 17х22 мм, відкопійовані на дві ліпки стрічки, які було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Кривий переїзд, біля буд 17, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (а.с.112-120).

Згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ №19/104-7/4 «Про перевірку слідів рук за обліком» встановлено, що перевіркою за обласним автоматизованим обліком експертної служби МВС двох слідів пальців рук, вилучених 01.05.2022 при огляді телефону марки XIAOMI Redmi 5s за адресою: м.Дніпро, вул. Кривий переїзд, буд.17 за фактом крадіжки із автомобіля «Рено Лагуна» д/н НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Високогірна, 15, у кримінальному провадженні №0000269 від 01.05.2022 (висновок експерта від 26.05.2022 № СЕ-19/104-22/12737-Д) встановлено, що два сліди пальців рук залишені вказівним і безіменним пальцями лівої руки особи, відбитки (відтиски) рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце прописки: АДРЕСА_1 ) (а.с.123).

Згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ №19/104-7/4 «Про перевірку слідів рук за обліком» встановлено, що перевіркою за обласним автоматизованим обліком експертної служби МВС двох слідів пальців рук, вилучених 01.05.2022 при огляді місця події за фактом крадіжки із автомобіля «Рено Лагуна» д/н НОМЕР_1 за адресою: м.Дніпро, вул.Високогірна, 15, у кримінальному провадженні №0000269 від 01.05.2022 (висновок експерта від 26.05.2022 № СЕ-19/104-22/12737-Д) встановлено, що два сліди пальців рук залишені середнім пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки особи, відбитки (відтиски) рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце прописки: АДРЕСА_1 ) (а.с.124).

Згідно з протоколом огляду предмету та фото таблиці до нього від 27.05.2022 встановлено, що оглянуто оригінальну коробку з мобільного телефону «XIAOMI Redmi 5 Plus» (а.с.130-132).

Постановою про визнання речових доказів і залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 27.05.2022 оригінальна коробка з мобільного телефону «XIAOMI Redmi 5 Plus» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 133-134).

Згідно з постановою про уточнення назви від 30.05.2022 вірною назвою викраденого мобільного телефону у процесуальних документах кримінального провадження №0000269 від 01.05.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слід вважати - «XIAOMI Redmi 5 Plus» (а.с.136-137).

Згідно з протоколом огляду предмету та фото таблиці до нього від 30.05.2022 встановлено, що оглянуто мобільний телефон «XIAOMI Redmi 5 Plus» (а.с.138-140).

Постановою про визнання речових доказів і залучення їх до матеріалів кримінального провадження від 30.05.2022 мобільний телефон «XIAOMI Redmi 5 Plus» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 141-142).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1410 від 21.06.2022 встановлено,що ринкова вартість мобільного телефону «XIAOMI Redmi 5 Plus» станом на момент вчинення злочину, а саме на 01.05.2022 складає 2 875,00 (а.с. 149-153).

Проаналізувавши вищевказані докази, суд зазначає, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що у даному кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування, про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було повідомлено ОСОБА_6 , також щодо нього було складено обвинувальний акт та направлено до суду.

Іншим особам, у цьому кримінальному провадженні, про підозру не повідомлялося, обвинувальний акт не складався та не направлявся до суду.

Під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював, додаткове обвинувачення не висував.

З огляду на викладені норми закону, суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії обвинуваченого на більш тяжкі кримінальні правопорушення та пред`являти обвинувачення або притягати до кримінальної відповідальності інших осіб, яким не пред`являлося обвинувачення. Ці повноваження відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора, як сторони обвинувачення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 19.04.2018 у справі №204/6235/15-к.

Ураховуючи зазначене, доводи сторони захисту щодо не притягнення до відповідальності інших осіб, причетних, на їх думку, до вчинення злочину, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд розглянув кримінальне провадження стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам у їх сукупності та взаємозв`язку суд доходить висновку, що всі вони є належними, допустимими, достовірними та в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, безперечними доказами вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину є показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо у судовому засіданні прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка 01.05.2022 року, проникла до салону автомобіля Рено Лагуна, належного потерпілій. Окрім того вина ОСОБА_6 підтверджена й іншими, дослідженими судом вищевказаними доказами. Зокрема такими безперечними доказами вини обвинуваченого є довідки Дніпропетровського НДЕКЦ «Про перевірку слідів рук за обліком», згідно з якими два сліди пальців рук, вилучені при огляді автомобіля «Рено Лагуна» д/н НОМЕР_1 , та два сліди пальців рук, вилучених при огляді мобільного телефону «XIAOMI Redmi 5 Plus», викраденого у потерпілої, залишені ОСОБА_6 .

Усі досліджені у судовому засіданні докази, на думку суду, є логічними, послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання своє вини суд розцінює як засіб захисту своїх інтересів з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо фальсифікації доказів з боку працівників поліції, на думку суду, не є слушними, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та в повній мірі спростовані вищенаведеними доказами, дослідженими судом.

Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до іншого сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд ураховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, не працює, неодружений, утриманців не має.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А ураховуючи, що обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього вироку Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 22.01.2021, але до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 01.05.2022 - автомобіля Рено, д/н НОМЕР_7 , та два сліди пальців рук виявлені на мобільному телефоні XIAOMI Redmi 5 Plus, вилучені під час огляду місця події 01.05.2022 - знищити; мобільний телефон «XIAOMI Redmi 5 Plus» та коробку з вказаного мобільного телефону - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта: на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/12737-Д) від 26.05.2022 у розмірі 1 029,72 грн; на проведення судової товарознавчої експертизи № 1410 від 21.06.2022 у розмірі 150 грн.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровьска від 22 січня 2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з часу затримання з 01 травня 2022 року, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Речові докази: два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 01.05.2022 - автомобіля Рено, д/н НОМЕР_7 , та два сліди пальців рук виявлені на мобільному телефоні XIAOMI Redmi 5 Plus, вилучені під час огляду місця події 01.05.2022 - знищити; мобільний телефон «XIAOMI Redmi 5 Plus» та коробку з вказаного мобільного телефону - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету витрати на залучення експерта: на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/12737-Д) від 26.05.2022 у розмірі 1 029,72 грн; на проведення судової товарознавчої експертизи № 1410 від 21.06.2022 у розмірі 150 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1