Справа № 194/608/23
Номер провадження 1-кс/194/145/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки Дніпропетровської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 року № 0000033 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 року за №0000033 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, за ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 27.04.2023 року, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів. У зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000033від 28.04.2023 року постановою дізнавача від 31.05.2023 року було закрито з урахуванням висновків технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/16330-ДД від 30.05.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, заявник вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті майна, у зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор щодо скасування арешту майна не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000033 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Україні, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 27.04.2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дізнавачем СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 28.04.2023 рокуза фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у п. 52 постанови від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження, отже потреба в подальшому арешті майна відсутня.

Згідно з практикою ЄСПЛ будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р., зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що відпали підстави необхідності в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 року №0000033 за ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 01.05.2023 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1