Справа № 138/3129/22
Провадження №11-кп/801/483/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000496 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000496 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, та повернуто до Могилів-Подільської окружної прокуратури матеріали зазначеного кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2023 скасувати та закрити кримінальне провадження №0000496 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор посилається на те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, а з моменту вчинення вказаного проступку минуло більше трьох років, а тому є підстави для закриття кримінального провадження. Зазначає, що неповнота досудового розслідування та зміни підслідності кримінального провадження не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при постановленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано повністю.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01.08.2019 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що невідомі особи шахрайським шляхом під приводом продажі овочів в інтернеті заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 18 000 гривень. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 за №0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що під час досудового розслідування було допитано потерпілу, отримано ухвали суду про тимчасовий доступ до інформації, що містять охоронювану законом таємницю, а також надано доручення оперативному підрозділу. Потерпіла в своєму повідомленні про злочин зазначила про групу осіб, які заволоділи її коштами шахрайським шляхом, а в ході допиту детально розповіла, що спілкувалась з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , а той скерував її до ОСОБА_10 , який скинув їй своє фото та фото свого паспорта, зазначила номера мобільних телефонів свого та вказаних осіб, а також банківських карток, одна з яких на ім`я третьої особи ОСОБА_11 . Потерпіла надала слідчому фото чоловіка на ім`я ОСОБА_12 та його паспорта з зазначенням місця реєстрації. Слідчою було встановлено, що така особа дійсно є в м. Одеса. Впродовж трьох років не було здійснено тимчасові доступи, дозволи на які надано слідчими суддями, а також не допитано осіб, на яких вказала потерпіла.

Після відмови судом першої інстанції 11.11.2022 в задоволенні аналогічного клопотання та повернення матеріалів даного кримінального провадження до Могилів-Подільської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування, дізнавач лише надіслав запити до Могилів-Подільського відділу ДРАЦС у Могилів-Подільському районі Вінницької області щодо актового запису про смерть ОСОБА_13 та до ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно того чи проходить ОСОБА_13 військову службу на даний час, надав доручення оперативним працівникам поліції про проведення слідчих (розшукових) дій та склав рапорт про зміст телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_8 , яка повідомила, що проживає за кордоном і немає претензій до осіб, які вчинили злочин.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновками суду першої інстанції за наслідками розгляду поданого прокурором до суду клопотання, що органами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здійснено належного та повного проведення слідчих дій.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суді першої інстанції про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, адже за версією потерпілої у скоєнні шахрайських дій відносно неї брали участь кілька осіб, дії яких підлягають кваліфікації за ч. 2 вказаної статті, строк давності за якою не минув.

Доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують та не дають достатні законні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (Постанов ВСУ №51-1546км21 від 25.08.2021).

Орган досудового розслідування зобов`язаний належним чином відповідно до вимог кримінального процесуального закону застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що у даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з тим, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не здійснено дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000496 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3