Справа № 136/1364/23
провадження №1-кс/136/361/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000154, внесеного 09.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винесену старшим слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав. В ході досудового розслідування слідчим проведено лише допит потерпілої та ОСОБА_5 в якості свідка, витребувано копії цивільної справи в Погребищенському районному суді Вінницької області. Хоча, при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайських дій основоположним є мотиви саме останньої, якій ОСОБА_7 передавала кошти та погоджувала проведення відновлювальних та ремонтних робіт у спірному домоволодінні. Жодного іншого свідка для встановлення обставин, які б підтверджували або спростовували твердження ОСОБА_8 щодо кримінального правопорушення допитано не було. Крім того, слідчим жодним чином не досліджено твердження ОСОБА_7 щодо наявності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення підписів у офіційних документах - актах розмежування земельної ділянки домоволодіння. Така бездіяльність слідчого є наслідком формального його відношення до розслідування кримінального провадження. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження вказані обставини слідчим не перевірялися та не знайшли свого висновку при прийнятті вказаного рішення. Основною підставою для закриття кримінального провадження слідчий вказує наявність у Погребищенському районному суді Вінницької області цивільної справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В той же час вказаний позов жодним чином не має відношення до кримінального правопорушення, адже позовні вимоги стосуються встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 без шлюбу та визнання житлового будинку спільним сумісним майном.

Вказані обставини стали підставою звернення представника скаржника до суду із даною скаргою.

Ухвалою суду від 24.07.2023 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 09.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках якого подано скаргу.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явились, однак 27.07.2023 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Заперечував проти її задоволення.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 24.07.2023, встановив, що 09.05.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як слідує із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.05.2023 до чергової частини СПД №2 відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , вінницької області про те, що в період часу з 2017 по 2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шахрайським способом заволоділи грошовими коштами заявниці, яка вклала їх у реконструкцію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а після завершення ремонтних робіт ОСОБА_6 , як власниця домоволодіння не виконала умови договору, в плані переоформлення домоволодіння на ОСОБА_2 , а натомість продала будинок із ремонтом ОСОБА_5 , тим самим спричинила ОСОБА_2 матеріального збитку, сума якого на даний час встановлюється (ЄО №2648 від 09.05.2023).

За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, 28.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_3 , не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на cлідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження, які були витребувані слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 було проведено лише дві слідчі дії, а саме допитано потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .

23.05.2023 слідчим ОСОБА_4 було прийнято заяву від ОСОБА_2 про залучення її до кримінального провадження як потерпілої по факту вчинення відносно неї шахрайських дій. До матеріалів провадження долучено протокол допиту потерпілої від 23.05.2023.

Допимтана в якості свідка ОСОБА_5 в протоколі допиту вказала на неробхідність допиту інших свідків, які зможуть підтвердити її покази. Однак дане прохання щодо допиту свідків було проігноровано слідчим.

В подальшому, 31.05.2023 слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, відповідно до якої доручено працівникам о/у СКП відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області провести ряд слідчих (розшукових) дій. Однак, вказане доручення виконано не було.

Жодних інших слідчих дій для встановлення обставин, які б підтверджували або спростовували твердження ОСОБА_8 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення вчинено не було. Крім того, слід зазначити, що потерпіла у заяві про вчинення кримінального правопорушення та будучи допитаною в якості потерпілої вказує на вчинення ще й кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, однак правова оцінка вказаного факту слідчим не надана, а розслідування в даному напрямку взагалі не проводилось.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про порушення останнім основних засад кримінального судочинства та вказує на невідповідність його рішення основним завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000154 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України є необгрунтованим та передчасним.

За вказаних мотивів суд, відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для скасування постанови слідчого, а тому скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000154, внесеного 09.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000154, внесеного 09.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, винесену старшим слідчим СВ відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 09.05.2023, - повернути слідчому відділенню відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1