Справа № 192/1318/23
Провадження № 1-кп/192/122/23
В И Р О К

Іменем України

"12" вересня 2023 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000129 від 12.06.2023 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Заречинську, м. Кандалакши, Російська Федерація, є громадянином Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, працює столяром у будівельному магазині, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб не має, не є людиною з інвалідністю, не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом 12 червня 2023 року близько 10 год 50 хв ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-08 на 440 км був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після чого, на законну вимогу працівників поліції надати для перевірки документи, які надають право на керування транспортним засобом, ОСОБА_4 , маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючого, що він жодного разу не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом в порядку, визначеному Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року, та він не має права керування транспортними засобами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, пред`явив працівникам поліції, завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У підготовчому судому засіданні прокурор надав суду для затвердження угоду про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості укладена 12 вересня 2023 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення.

Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

ОСОБА_4 із запропонованими видом та мірою покарання погодився.

За змістом угоди ОСОБА_4 ознайомлений з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання, передбаченими ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні укладення угоди про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, пояснив, що угоду уклав добровільно.

Захисник угоду також підтримав.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

За приписами статті 468 КПК України, частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з вимогами статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України встановлено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Частиною сьомої статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Як вбачається із обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. В угоді відсутні обставини, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до обвинувального акта обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Покарання, узгоджене сторонами, не виходить за межі санкції ч. 4 ст. 358 КК України, та відповідає загальним правилам призначення покарань, встановленим Кримінальним кодексом України.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речовим доказом у кримінальному провадженні визнаний бланк ВХМ № 729845, заповнений на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд вважає, що його потрібно зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого.

До процесуальних витрат у кримінальному провадженні належать витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової технічної експертизи документа. Згідно з довідкою витрати на проведення судової експертизи склали 1434,00 грн (висновок від 21.06.2023 № СЕ-19/104-23/20223-ДД). Ці витрати суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не засовувався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 вересня 2023 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадження № 0000129 від 12.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речовий доказ - бланк ВХМ № 729845, заповнений на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1