Провадження № 1-кс/761/9335/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 231 051 000 008 49 від 19.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 231 051 000 008 49 від 19.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт мотоцикла моделі «DR-Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від мотоциклу, що належать ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №120 231 051 000 008 49 від 19.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2023 за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, працівниками поліції у складі "Рубін-1005" було зупинено мотоцикл «SUZUKI-2400» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав реєстраційний документ на мотоцикл з явними ознаками підробки, а саме відсутні голограма, водяні знаки та вказаний документ не міститься у базі ІПНП.

В ході огляду місця події від 19.04.2023, за адресою м. Київ, вул. Щусєва, 36, виявлено та вилучено:

- мотоцикл моделі «DR-Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл моделі «DR Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ;

- ключ від мотоциклу моделі «DR-Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Надалі, 19.04.2023 дізнавачем СД ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення про евакуацію мотоциклу моделі «DR-Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл моделі «DR-Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , з одним ключем від мотоциклу моделі «DR-Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на штрафний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

19.04.2023, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, дізнавачем СД ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого майна.

З метою забезпечення збереження речового доказу прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його не обґрунтованим. Крім того, зазначив, що мотоцикл придбав законно та користується ним давно.

Заслухавши прокурора, власника майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №120 231 051 000 008 49 від 19.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на мотоцикл моделі «DR-Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від мотоциклу, що належать ОСОБА_4 , що були вилучені за результатом огляду, з метою забезпечення збереження як речових доказів, оскільки на думку прокурора вони зберегли сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на мотоцикл зазначений у клопотанні прокурора, може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. У клопотанні та доданих у ньому матеріалах взагалі відсутні дані, яке доказове значення у даному кримінальному провадженні може мати вилучений мотоцикл.

Щодо посилання прокурора про визнання вилученого майна речовим доказом на те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, в зазначеній постанові не приведено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого застосовуються на території України поряд з національним законодавством, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно слугувати не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна дотримуватись розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Зазначене твердження міститься у Рішенні «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 року.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на - мотоцикл моделі «DR-Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл моделі «DR Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ;

- ключ від мотоциклу моделі «DR-Z400» марки «SUZUKI», жовтого кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: