печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.01.2021 по серпень 2022 року службові особи ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» разом з бенефіціарними власниками компанії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили заволодіння кредитними коштами наданими INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) (далі ІННОВАТУС) в сумі 20 000 000 доларів США та вчинили розтрату заставленої сільськогосподарської продукції в кількості 116 тис. тон, чим спричинили шкоду ІННОВАТУС в особливо великих розмірах.

28.01.2021 між ІННОВАТУС та BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (далі БЛЕК СІ), юридична особа, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, директорами якої є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , укладений передекспортний кредитний договір (далі «Кредитний договір»), відповідно до якого БЛЕК СІ зобов`язався виплатити ІННОВАТУС в строк до 05.12.2021 відповідно до умов Кредитного договору, Кредит у розмірі до 20 000 000 доларів США (двадцяти мільйонів доларів США) та нараховані на нього проценти та інші суми на умовах.

Для забезпечення виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором, між БЛЕК СІ, як заставодавцем, та ІННОВАТУС, як заставодержателем, 19.03.2021 укладений договір застави рухомого майна з додатками та додатковими угодами від 26.03.2021 № 1, від 25.06.2021 № 2, від 13.07.2021 № 3, від 29.07.2021 № 4 (далі Договір застави), за яким БЛЕКС СІ передав ІННОВАТУС у заставу товари, а саме: Пшениця м`яка (вага 39 000 000 кг, клас 4, рік збирання урожаю 2021); Кукурудза (вага 12 000 000 кг, клас 3, рік збирання урожаю 2020); Ячмінь (вага 65 000 000 кг, клас -3, рік збирання урожаю 2021), що знаходилися на складі - Силоси з № 1 по №27 зернового терміналу ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за адресою: Митна площа, будинок 1/12, місто Одеса, (далі Заставлене майно).

БЛЕК СІ, як заставодавець, отримав від складу ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» подвійні складські свідоцтва по кожному виду Заставленого майна, які в сукупності покривали усю кількість Заставленого майна, зокрема, серії АБ №117463 від 06.07.2021, серії АБ № 117464 від 29.07.2021, серії АБ № 117465 від 29.07.2021, та серії АБ № 117466 від 29.07.2021, та передав ІННОВАТУС, як заставодержателю, другу частину кожного складського свідоцтва (заставне свідоцтво) шляхом здійснення індосаменту.

Також, у п.п. (е) п. 3.2. ст. 3 Договору застави сторонами узгоджено, що Заставодавець зобов`язаний без попередньої письмової згоди Заставодержателя не продавати, не передавати або іншим чином не відчужувати Заставлене майно.

Станом на 01.11.2022 БЛЕК СІ повністю не виконало зобов`язання з виплати ІННОВАТУС Кредиту в сумі 20 000 000 доларів США та нарахованих на нього процентів. Попри численні спроби представників заставодержателя протягом грудня 2021 серпня 2022 років провести візуальне обстеження місця зберігання Заставленого мана - кукурудзи, представники ОЛІМПЕКС в обстеженні відмовляли та переносили доступ до місця зберігання до 16.08.2022. Під час обстеження складів ОЛІМПЕКС, проведеного 16.08.2022 за замовленням ІННОВАТУС спеціалістами ТОВ «ПРОКОНТРОЛ» встановлено, що все Заставлене майно на складах ОЛІМПЕКС відсутнє. Таким чином, без згоди ІННОВАТУС, як заставодержателя, в порушення п. 2.6. ст. 2, п.п. (е) п. 3.2. ст. 3 Договору застави, а також положень ЗУ Про заставу, відповідно і обов`язку з заміни заставленого майна рівнозначним, зі складу ОЛІМПЕКС відчужено Заставлене майно, а саме: Пшеницю м`яку, вагою 39 000 000 кг, 4 класу, 2021 року урожаю; Кукурудзу, вагою 12 000 000 кг, 3 класу, 2020 року урожаю; Ячмінь, вагою 65 000 000 кг, 3 класу, 2021 року урожаю.

Варто зазначити, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прямо чи опосередковано контролюють низку компаній на території України: ТОВ «РЕАЛ СЕЙП КОМПАНІ», ТОВ «КАРДІНАЛЕ», ТОВ «СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «ІНАГРО-ДРАБІВ», ТОВ «КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», СТОВ «КОЦЮБІНСЬКЕ», ТОВ «АГРО ГРЕЙН СЕРВІС», ТОВ «НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО» (є кінцевими бенефіціарними власниками), що серед іншого підтверджується додатком №7 до кредитного договору.

Відповідно до інформації отриманої органом досудового розслідування з Державної митної служби, у період з 24.02.2022 по 26.12.2022 компанії підконтрольні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили експорт сільськогосподарської продукції загальним об`ємом 35 547 353, 43 кг, на суму 18,7 млн доларів США.

Експортована сільськогосподарська продукція за своїм видом відповідає Заставленому майну, яке відсутнє на складах ОЛІМПЕКС, що не могло відчужуватись та повинно було зберігатись в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором перед ІННОВАТУС.

Експортована сільгоспродукція зберігалася на складах ТОВ «СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» та ТОВ «БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО», що дає обґрунтовані підстави вважати, що така сільскогосподарська продукція відчужена за допомогою вищезазначених товариств.

Неповернення БЛЕК СІ Кредиту в сумі 20 000 000 доларів США, пов`язаність кінцевих бенефіціарів БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС, відсутність на складах заставодавця заставленої сількогосподарської продукції, одночасно з системними діями представників зернового терміналу ОЛІМПЕКС, направленими на введення в оману представників ІННОВАТУС, з огляду на блокування проведення моніторингу наявності та стану заставленого майна, що знаходилися на складі - Силоси з № 1 по № 27 зернового терміналу ОЛІМПЕКС за адресою: Митна площа, будинок 1/12, місто Одеса, Одеська область, свідчить про вчинення службовими особами БЛЕК СІ та ОЛІМПЕКС за співучасті кінцевих бенефіціарних власників ОЛІМПЕКС та БЛЕК СІ ОСОБА_12 та Сергія Грози розтрати та/або заволодіння чужим майном (грошовими коштами в сумі 20 000 000 доларів США та заставним майном по кредитному договору).

Встановлено, що сільськогосподарська продукція, яка перебувала на складі ТОВ "СУХОЛІСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР", ТОВ "БЕРДИЧІВ-ЗЕРНО" та частково відчужена за допомогою ТОВ "ІНАГРО-ДРАБІВ", (кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), отже вищевказані товариства використані для вчинення злочину.

30.01.2023 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 корпоративні права та майно ТОВ «ІНАГРО-ДРАБІВ» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як такі, що використані для вчинення злочину.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд провадження без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.388 КК України.

30.01.2023 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 корпоративні права та майно ТОВ «ІНАГРО-ДРАБІВ» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як такі, що використані для вчинення злочину.

В клопотанні прокурора вбачаються підстави для накладення арешту, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України,

Поряд з цим, оскільки, нерухоме майно та корпоративні права ТОВ «ІНАГРО-ДРАБІВ» (), на які просить накласти арешт прокурор, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

1. Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001431 на 100% корпоративних прав у вигляд часток у статутному капіталі ТОВ «ІНАГРО-ДРАБІВ» () з встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ІНАГРО-ДРАБІВ» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно ТОВ «ІНАГРО-ДРАБІВ» ();

- заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо ТОВ «ІНАГРО-ДРАБІВ» ().

2. Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001431 з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на належне ТОВ «ІНАГРО-ДРАБІВ» () нерухоме майно з встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного нерухомого майна, а саме:

- земельна ділянка для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (реєстраційний номер: 206). Кадастровий номер: : 01:001:0015. Площа: 1,6054 га. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- комплекс будівель складу для зберігання нафтопродуктів №7 (реєстраційний номер: 06). Площа: 50 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

- комплекс нежитлових будівель та споруд (реєстраційний номер: 06). Площа: 6703,4 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1