Справа № 709/696/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000522, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня

2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2023 року, а ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

13 червня 2023 року вказаний запобіжний захід продовжено до 11 серпня 2023 року.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, а також, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявні обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі вищевикладеного просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого

2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вже перебуває під вартою, ризики, наведені прокурором, а саме: можливе переховування від суду, вплив на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, є недоведеними та на переконання суду, на час розгляду даного клопотання відсутні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу слід відмовити.

Також суд звертає увагу прокурора, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року тимчасово залишено обвинуваченого ОСОБА_4 у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на період розгляду Чорнобаївським районним судом Черкаської області даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 196, 197,

314-316, 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору, обвинуваченому, потерпілому, законному представнику потерпілого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Повний текст судового рішення проголошено 14 вересня 2023 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1