20.06.2023 Справа № 363/2523/23
ВИРОК
20 червня 2023 року м. Вишгород
Так, наприкінці вересня 2022 року (точного часу та дати не встановлено), ОСОБА_4 , перебував за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Лесі Українки, поблизу домоволодіння №20, де неподалік смітника виявив дикоростучі рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що дані рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабісом, виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для власного вживання без мети збуту. Після чого, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 за допомогою сили рук зірвав рослини коноплі, частково розділивши стебла та листя, усвідомлюючи, що дана речовина містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів в Україні, а саме всупереч положень ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістив вищевказані речовини до полімерного мішку білого кольору, який мав при собі. Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Вказаний полімерний мішок білого кольору із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, ОСОБА_4 переніс до підсобного приміщення господарського призначення, розташованого неподалік будинку за місцем свого проживання.
В подальшому, 24.03.2023 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 йшов по вул. Лесі Українки та біля домоволодіння №20 в с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, незаконно зберігаючи при собі полімерний мішок білого кольору, в якому знаходилася речовина рослинного походження, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, для власного вживання без мети збуту, яку за вищевказаних обставин ним було незаконно придбано, був помічений працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. На запитання співробітників поліції про наявність в останнього заборонених речовин та предметів, ОСОБА_4 повідомив про факт зберігання ним особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу. 24.03.2023 в період часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 36 хв. в ході огляду місця події, працівниками поліції у ОСОБА_4 виявлено та вилучено вищевказану речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, що знаходилась у полімерному мішку білого кольору. Так, згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 581,40 г. Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в «Таблиці №І» - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України за №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою, 581,40 г., - становить великий розмір.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини його вчинення, зазначивши час, місце та спосіб. Зокрема пояснив, що приблизно у вересні 2022 року біля смітника в с. Литвинівка, він виявив дикоростучі рослини роду коноплі, зірвав їх, частково розділив стебла та листя, склав до полімерного мішку та переніс до підсобного приміщення, що розташоване неподалік будинку за місцем свого проживання, а 24.03.2023 року його зустріли співробітники поліції та виявили в нього зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, мети збуту у нього не було.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина останнього, яка виразилась у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах - доведена. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 та ст. 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не має судимості, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується посередньо, офіційно не працює, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у межах санкції частини цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_4 щиро покаявся, повно визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, засудив свою поведінку та прагне більше не вчиняти кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручі до уваги думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
А відтак, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 ч. 1 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ст. 76 КК України - нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у цьому кримінальному провадженні судової експертизи з обвинуваченого на користь держави.
Цивільній позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1