Справа № 488/723/23
Провадження № 1-кс/488/330/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянин України, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП ММР Миколаївпасстранс, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

18 травня 2023 року слідчий звернувся із вище вказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 24.03.2023р за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2023 року в період часу з 16:00 години по 19:00 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклого конфлікту, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, схопив ніж, яким наніс не менше двох ударів в область грудної клітини ОСОБА_8 .

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що спричинило гостру крововтрату, від якого останній помер на місці.

24.03.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.03.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, котре є тяжким (ст.12 КК) та санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При цьому, вказує про наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує засудженому у разі визнання його винним, вважає, що підозрюваний може втекти на територію РФ, яка розпочала повномасштабне вторгнення на Україну, або ж укритись на території України, яка наразі є окупованою державою-агресором; на наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому провадженні шляхом погроз та інших заходів впливу; вчинення іншого злочину, з огляду на те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, свої протиправні дії вчинив в стані алкогольного сп`яніння, був помічений у зловживанні спиртними напоями. Вважає, що таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

В ході розгляду даного клопотання слідчий останнє підтримав з мотивів, наведених ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність вище наведених ризиків, запобігти яким із застосуванням менш обтяжливих видів запобіжних заходів вважає за неможливе. Вказує на те, що ОСОБА_5 може вдатись до втечі через тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведеності його вини. Також може впливати на свідків, яких він знає та примусити або умовити їх дати покази на його користь, в тому числі на це вказує змінена ним позиція, який наразі своєї вини не визнає та може вмовити до зміни показів і своїх сусідів. Вказує також, що підозрюваний може вчинити інший злочин з огляду на його репутацію, як особи, що зловживає спиртними напоями та інкриміноване діяння вчинив у стані сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечував. Зазначав, що розуміє зміст висунутої підозри, але вважає, що не міг вбити ОСОБА_8 , з яким товаришував з дитинства, своєї вини не визнає, хоча вказує, що через стан сп`яніння не пам`ятає подій, що відбувались у день смерті ОСОБА_8 . Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, в тому числі, посилаючись на тяжкість захворювання матері своєї дружини, яка потребує стороннього догляду.

Захисник у задоволенні клопотання просив відмовити. Вказував на необгрунтованість підозри, посилаючись на сильний стан сп`яніння ОСОБА_5 у час, в який за змістом підозри, вчинено вбивство, на що вказували свідки, а також записи з камер відеоспостереження, з яких слідує про перебування ОСОБА_5 у такому стані сп`яніння, через який він ледь пересувався, майже повз додому, під час руху хитався, падав, ударявся, звідти і плями крові на його одязі. Також вказував захисник і на те, що якби ОСОБА_5 вчинив даний злочин, то не став би наступного дня йти додому ОСОБА_8 за своїм телефоном, який забув там напередодні, аби уникнути свою присутність на місці злочину. Бльш того, він сам викликав працівників поліції, виявивши труп ОСОБА_8 та був присутній під час здійснення всіх слідчий дій, місця злочину не уникав. Наведенеа, за думкою захисника, свідчить про непричетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину.

Стосовно ризиків, то захисник наголосив на рішення Євпропейського суду, за позицією якого сама лише тяжкість обвинувачення не може слугувати підставою обрання найтяжчого запобіжного заходу.

Тим більш вважає, що запобігти такому ризику як втеса підозрюваного можливо з обранням йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, що також завадить ризику спілкування зі свідками, адже контролюватиме всі його пересування.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст письмових доказів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.03.2023 року ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.05.2023 р.

Як слідує з клопотання та що підтверджується доданими до нього письмовими доказами, у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, в тому числі судово-медичну експертизу, що станом на 18.05.2023 року не були завершені та через що в порядку ст.ст.294, 295 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.06.2023 р.

Стосовно обґрунтованості підозри, то у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

При цьому, у слідчого судді на даний час немає підстав вважати, що орган досудового розслідування, пред`являючи підозру ОСОБА_5 діяв недобросовісно, не маючи на те обгрнутованих підстав, в тому числі з огляду на перевірені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу докази, на які слідчий та прокурор посилались як підставу висунутої підозри та що повторно досліджені в ході даного судового засідання, в тому числі з урахуванням тих обставин, на які вказував захисник.

В той же час, щодо доводів захисника стосовно необгрунтованості підозри, слід зазначити про таке.

Стосовно посилання на сильний стан сп`яніння підозрюваного, у якому, на думку захисника ОСОБА_5 не міг нанести іншій особі два ножових поранення, то дані аргументи є лише припущенням захисника, та з цього приводу слід зазначити про слушність і доводів прокурора стосовно динамічності у часі стану сп`яніння та можливого його наростання, а також проміжок часу від часу вбивства до часу повернення ОСОБА_5 додому, коли його бачили свідки та він був зафіксований на камері спостереження.

Стосовно наявних на тілі та одязі ОСОБА_5 слідів крові, які, як вказував захисник виникли внаслідок падіння підозрюваного через сильне сп`яніння, та які належать йому безпосередньо, то суд знаходить слушними доводи сторони обвинувачення щодо можливої належності даних слідів крові померлому з огляду на їх масивність та місця розташування, які характерні для спричинення тілесних ушкоджень. Тобто дана обставина продовжує перевірятись слідством, та доводи прокурора, якими він спростовує позицію захисника є переконливими.

Окрім того, як вказує прокурор, ОСОБА_5 хоча і не залишав місце проведення слідчий дій, але намагався ввести слідство в оману, видавши слідчому одяг, в якому в дійсності не знаходився під час перебування за адресою ОСОБА_8 у день його вбивства.

Щодо заявлених ризиків, то в ході розгляду 27.03.2023р. клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором було доведено існування таких ризиків як можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь.

При цьому, приходжу до висновку, що вказані ризики на даний час продовжують існувати і не зменшились до ступеня, аби інші заходи могли запобігти цим ризикам.

Так, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке, у разі доведення його вини, передбачене лише у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, при цьому, така міра покарання не передбачає можливості застосування положень ст.75 КК України, за такого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може укритися від органів досудового розслідування та/чи суду.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Чинники, які б утримували підозрюваного від переховування, не встановлені, а наявність дружини та місця роботи не є тими обставинами, які б наряду із можливим засудженням підозрюваного, гарантували його належну процесуальну поведінку та ненамагання ухилитись від слідства чи суду.

Стосовно посилання захисника та підозрюваного на необхідність догляду за матір`ю дружини ОСОБА_5 , яка потребує стороннього догляду через вік та захворювання, то дана обставина не зменшує та не невілює заявлених ризиків.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, які є сусідами та яких знає підозрюваний, то слідчий суддя знаходить слушними доводи слідчого та прокурора наведені щодо даного ризику, зокрема можливого тиску чи іншого впливу з метою зміни ними свідчень на користь ОСОБА_5 .

При цьому, посилання захисника щодо можливого попередження даного ризику із носінням підозрюваним електронного браслету є сумнівним, адже у такому разі ОСОБА_5 не позбавлений можливості спілкування іншими засобами в тому числі електронними, телефонними розмовами, тощо.

Стосовно ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, то слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено такого. Так, ОСОБА_5 є раніше несудимим, має постійне місце роботи, проживає з сім`єю, позитивно характеризується за місцем роботи та сусідами за місцем проживання, тобто репутація підозрюваного не дає підстав вважати про обгрунтованість даного ризику.

Разом з тим, враховуючи доведеність ризиків можливої втечі підозрюваного та впливу на свідків, приймаючи до уваги положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України, застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданою та необхідною для запобігання заявленим ризикам, чого неможливо досягти із застосуванням більш м`яких видів запобіжних заходів, і що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання щодо продовження такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим суддею також враховуються законодавчі гарантії під час воєнного стану для безпеки підозрюваного, який тримається під вартою, що передбачені ст.8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану» .

Щодо встановлення застави, то враховуючи, що ОСОБА_5 інкриміноване вчинення злочину, що спричинило загибель людини, тому, керуючись п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає застави.

Стосовно строку, до якого слідча просить продовжити ОСОБА_5 термін тримання під вартою, то останній, відповідає вимогам, визначеним ч.3 ст.197 КПК.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 30 (тридцять) діб, тобто до 17 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1