Справа № 630/651/23
Провадження № 1-кс/630/314/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000357 від 10.07.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у м. Дніпро, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

06.09.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснення незаконного впливу на свідка; можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, а саме показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду мобільного телефону, висновком експерта.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, а тому вбачається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із свідком сторони обвинувачення, а тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на нього, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв даний злочин впродовж тривалого періоду часу з корисливих мотивів, оскільки не має будь - яких офіційних джерел доходу, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що він в подальшому з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб може продовжити вчиняти злочини.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри, не доведено існування ризиків. Крім того, захисник зазначила, що стороною обвинувачення не в повній мірі зібрано дані про соціальні зв`язки підозрюваного, не враховано, що він має на утриманні двох синів та мати похилого віку.

Виходячи з викладеного, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 липня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого завершується 07 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що було підтверджено відповідними доказами.

На теперішній час, стороною захисту не надано суду обґрунтування та доказів, які б свідчили, що підозра не обґрунтована.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, зареєстрований на території іншої області, що дає підстави вважати, що він може ухилитись від досудового розслідування та/або суду, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя вважав його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі зараз та можуть бути відомі в подальшому анкетні дані, місця мешкання свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому. При цьому, слідчим суддею зазначено, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав його актуальним оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, існує за рахунок випадкових заробітків, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження існування викладених ризиків, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що ці ризики зменшились або відпали.

Стороною захисту не надано суду будь-яких доказів наявності таких обставин.

При цьому, суд зазначає, що сторона захисту як при обранні запобіжного захисту, так і при вирішенні питання про його продовження, стверджувала про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 утриманців, а саме двох синів та матері похилого віку, однак у жодне із судових засідань не було надано доказів на підтвердження вказаних доводів.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що недостатнім є доведення самого факту наявності у підозрюваного дітей та матері, в той час як стороні захисту необхідно довести саме факт здійснення підозрюваним дій по їх утриманню, що могло б свідчити про те, що у разі тримання його під вартою вказані особи не зможуть повністю або у певній мірі не зможуть забезпечити сої життєві потреби.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування. Враховуючи, що строк досудового розслідування на підставі постанови прокурора продовжено до 10.10.2023, запобіжний захід підозрюваному слід продовжити саме до 10.10.2023.

Згідно вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 10 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 вересня 2023 о 12:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1