Провадження № 1-кс/734/467/23 Справа № 734/572/23
У х в а л а

про скасування арешту на майно

14 червня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000105 від 16 лютого 2023 року звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 травня 2023 року арешт на належний ОСОБА_5 мобільний телефон Apple iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ відділення №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучений у нього 21 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон Apple iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ відділення №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191 та ч.1 ст.358 КК України. 21 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено санкціонований обшук на підставі ухвали від 21.04.2023 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 . За результатами обшуку за вищезазначеною адресою був вилучений мобільний телефон Apple iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 . 22 квітня 2023 року вищезазначений телефон був визнаний речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 травня 2023 року накладено арешт. 31 травня 2023 року громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.І ст.358 КК України.

Після вилучення належного ОСОБА_5 мобільного телефону слідство переконалося, що вилучений мобільний телефон жодним чином не може бути використано в якості доказу, оскільки не містить жодної доказової функції. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що в даному випадку залишення належного ОСОБА_5 мобільного телефону на невизначений час в розпорядження слідчого і в умовах які не придатні для його зберігання, не порушують його права та мають суттєве значення для розслідування справи поза розумним сумнівом.

Таким чином, станом на сьогоднішній день жодної потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як заборона його користування, не доведено значення вилученого майна для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться на ньому, а тому є всі підстави повернути власнику вилучене у нього майно для використання за цільовим призначенням, оскільки його належне збереження здатен забезпечити тільки власник майна, що дозволить в будь-який час, в разі потреби, оглянути його слідчим або судом.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, подавши заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву у якій просить провести судовий розгляд без його участі. Проти скасування арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 не заперечує.

Суд дослідивши матеріали судової справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею ст.16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд повинен застосовувати найменший обтяжливий спосіб арешту майна та застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, або інших негативних наслідків.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника ОСОБА_3 , позицію слідчого, який не заперечує проти скасування арешту на майно, суд вважає, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 01 травня 2023 року арешт на належний ОСОБА_5 мобільний телефон Apple iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ відділення №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучений у нього 21 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон Apple iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: