Єдиний унікальний № 371/820/23
Номер провадження № 1-кс/371/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"13" червня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги те, що інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, щодо обрання запобіжного заходу просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що за повідомленням про підозру від 11.06.2023, ОСОБА_5 10.06.2023 близько 17 години 15 хвилин перебував на залізничному вокзалі по вул. 40-річчя Перемоги в м. Миронівка Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області та проходячи повз залізничну станцію, попід будівлею помітив не пристебнутий велосипед марки «Alu-rex» належний ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, 10.06.2023 близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до велосипеду марки «Alu-rex», що знаходився попід будівлею, поблизу залізничного вокзалу по вул. 40-річчя Перемоги в м. Миронівка Миронівської територіальної громади Обухівського району Київської області та керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Alu-rex» належний ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Указані обставини узгоджуються доданими до клопотання наступними доказами:

1.Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2023, відібраним від ОСОБА_8 ;

2.Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2023, відповідно до якого було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Протоколом огляду від 10.06.2023, відповідно до якого у літньому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 було вилучено викрадений велосипед належний ОСОБА_8 ;

4.Протоколом впізнання за фотознімками від 11.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав належний йому викрадений велосипед ОСОБА_9 .

5.Протоколом огляду оптичного диску від 11.06.2023 на якому наявні злочинні дії ОСОБА_5 .

6.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2023, який послідовно надав покази, щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення.

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2023, яка послідовно надала покази, щодо відомих їй обставин кримінального правопорушення.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінального провадження.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор наполягав, що в цьому кримінальному провадженні існують ризики.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Дані висновки зроблені з того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, та у разі визнання останнього винним, дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а тому є достатньо підстав вважати, що останній не припинить свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, веде антисоціальний спосіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Також, довели наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Водночас, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом та може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.8 ст.176 КПК України.

Так, в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор не довів, що виконання обвинуваченим своїх обов`язків у повній мірі матиме місце виключно за умови тримання під вартою. Також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Тому вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який не становитиме порушення прав людини, а отже буде розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, враховуючи письмову заяву матері підозрюваного - ОСОБА_10 , яка зобов"язується забезпечувати явку сина до слідчого, прокурора та суду; тому для цілей кримінального провадження в розумінні ст.177 КПК України розумним і спів мірним буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України, слідчий суддя вирішує питання про негайне звільнення останнього з під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з під варти із зали суду.

Визначити строк дії ухвали до 12 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1