Справа №613/1496/21 Провадження № 1-кс/613/275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), фактична адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів: повного комплекту проектно-кошторисної документації (креслення з пояснювальною запискою, кошторис), узгодженої у встановленому порядку з органами державного нагляду на роботи щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором № 27/09 від 30.09.2020 укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із затвердженими в складі проекту індивідуальними ресурсними елементними кошторисними нормами на конструкції і роботи, які передбачаються в проекті за відсутності для них нормативів в чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм (якщо такі розцінки застосовувалися). Якщо до проекту внесені будь-які зміни, то відповідний висновок держаної експертизи; експертизи проектно-кошторисної документації щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; виконавчої документації (сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні будівельно-монтажних робіт; актів на сховані роботи і актів проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журналів виконання робіт та авторського нагляду проектних організацій, матеріалів обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду) щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В); довідок виконаних робіт (форма №КБ-3); договірної ціни в печатному та електронному вигляді в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Якщо до договірної ціни були внесені коригування, скориговану договірну ціну в печатному та електронному вигляді; протоколів погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірної ціни на роботи укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документів (чеків, накладних) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використанні при виконанні робіт щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документів на транспортні витрати, щодо поставки матеріалів при виконанні робіт щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; довідок щодо рівня регіональних ринкових цін (м. Харків, Харківська область) станом на період виконання робіт щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документально підтвердженої інформації про фактичні трудовитрати робітників, що обслуговували машини та механізм при проведенні робіт щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документально підтвердженої інформації про фактично застосовані будівельні машини та механізми та фактичні витрати машино-годин при проведенні робіт щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; довідки із зазначенням форми оподаткування організації підрядника (на загальних засадах, фіксований податок, єдиний податок), що виконувала роботи щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; даних щодо умов виконання ремонтних робіт на під`їзній автодорозі до с. Вікторівка Богодухівського району, Харківської області з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проекті виконання робіт); вихідних даних, які надавалися замовником, у тому числі технічні умови інженерних служб щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зауваження експертів по проектно-кошторисній документації у повному обсязі щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором, укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучити.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.08.2021 до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області із Управління служби безпеки України в Харківській області надійшли матеріали за вих. № 70/25-1184 від 04.08.2021 щодо виявлення кримінального правопорушення.

За результатами вивчення було встановлено, що Управлінням служби безпеки України в Харківській області отримано інформацію щодо фактів привласнення бюджетних коштів керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) під час реалізації договору щодо поточного ремонту під`їзної автодороги до с. Вікторівка Богодухівського району, Харківської області.

Так, встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) договір № 27/09-20 від 30.09.2020 з поточного ремонту автомобільної дороги (під`їзду) до с. Вікторівка Богодухівського району, Харківської області, на загальну суму близько 9,6 млн. грн.

Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно було здійснити облаштування нового асфальтобетонного покриття довжиною 2,5 км., однак за отриманою інформацією, роботи були виконані з порушенням вимог проектно-кошторисної документації та відображенням недостовірних відомостей щодо об`єму виконаних робіт, зазначених у актах виконаних робіт КБ-2В та довідці КБ-3, а саме: здійснено укладання асфальтобетонного покриття меншого за товщиною, а також не проведення укріплення узбіччя. Внаслідок чого керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було привласнено кошти на суму близько 1 млн. грн.

Згідно висновків експертів № 30841/13042-13070 від 21.03.2023 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» за договором 27/09-20 від 30.09.2020 наведений у табл. 4 дослідницької частині висновку.

Якість виконаних робіт, згідно Акту виконаних робіт №1 за червень 2021 року по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області», а саме робіт по улаштуванню вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип А1 марки 1 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, не відповідають вимогам якості, а саме нормативним параметрам граничної міцності на стиск при температурах 20 °C та 50 °C згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2019.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» за договором №27/09-20 від 30.09.2020 не відповідають обсягам та вартості зазначеній у акті виконаних робіт №1 від 25.06.2021 за договором №27/09-20 від 30.09.2020 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» в частині невідповідності якості матеріалу асфальтобетонну при виконанні роботи по улаштуванню вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип А1 марки 1 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800. Знімається в повному об`ємі. Вартість фактично виконаних робіт складає: 2 106 128,35 грн. (9 033 299,21 6 852 303,64 74 867,22).

Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю, що внесена до Акту приймання виконаних робіт № 1 від 25.06.2021 на суму 9 033 299, 31 грн. за Договором №27/09-20 від 30.09.2020 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» складає 6 927 170, 86 грн.

Враховуючи вказані обставини, під час досудового розслідування виникла необхідність встановлення або спростування факту привласнення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів, а також для проведення судово-економічної експертизи необхідно отримати тимчасовий доступ до вищезазначених документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фактична адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2

Отримати іншим способом, крім тимчасового доступу, інформацію в рамках розпочатого кримінального провадження не є можливим.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі і документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вважав, що підставою для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів є наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення.

Так підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення стали матеріали Управління служби безпеки, але які саме та як вони були отримані незрозуміло.

Саме клопотання обґрунтоване фактично тільки висновком експертів. Водночас до цього висновку багато питань. Так у висновку не зазначено чи наявний сертифікат лабораторії на проведення таких робіт. Зразки були відібрані з порушенням ДБН /згідно положень не пізніше 6 місяців після закінчення робіт, а в цьому випадку відібрали через 18 місяців/. Цілком природно, що через такий час асфальт змінив свої фізико-механічні властивості та не в повній мірі відповідав нормам. Крім того зразки вилучались без ухвали слідчого судді, та вилучення належним чином не зафіксовано протокол вилучення відсутній.

Також на підтвердження належного та якісного виконання робіт за договором надав фотознімки дороги, а також протоколи випробувань, здійснені центром випробувань та відгук замовника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Щодо самих документів, зазначених в клопотанні, вважав, що слідчим не конкретизовано більшість з них та залишається незрозумілим, які саме документи надавати у разі задоволення клопотання. Слідчим не вказано що таке комплект проектно-кошторисної документації /п.1/, а також звернув увагу, що у висновку комплексної технічної експертизи перелічені усі досліджені документи.

Пояснив, що ніякі монтажні роботи при під час поточного ремонту автодороги не здійснюються /п.2/, акти на сховані роботи не складаються, оскільки такі відомості вносяться в журнал /п.2/. Авторський нагляд передбачено тільки для капітального ремонту /п.2/, а якщо мова про технагляд, то такий документ зберігається у замовника. По пункту 6 відмітив, що він фактично дублює пункт 1; Щодо п.7 пояснив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виграло тендер на Prozzoro, потім надається термін на погодження умов договору, але це просто вимога закону, при цьому ніякі протоколи не складаються. Щодо пунктам 9,12 взагалі незрозуміло про які конкретно документи йде мова, а щодо п.10 то товариство не займається моніторингом цін надання послуг та не є розпорядником такої інформації. Щодо форми оподаткування /п.13/ зазначив що така інформація є у відкритому доступі, як і тендерна документація /п.15/. Також зазначив, що жодних зауважень від експертів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходило /п.16/.

Крім того звернув увагу, що слідчий до звернення з клопотанням до слідчого судді не скористався можливістю направити письмовий запит на отримання інформації, що передбачено КПК.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у провадженні призначено судово-економічну експертизу та від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, отже всі документи, зазначені в клопотанні, необхідні для проведення експертизи та вказані клопотанні експерта.

З урахуванням пояснень представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » клопотання підтримала частково та просила його задовольнити в частині надання тимчасового доступу до тих документів з переліку, які реально перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, доходить наступного.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та факту привласнення коштів керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано рапорт прокурора про вивчення матеріалів, що надійшли с УСБУ в Харківській області, копія договору №27/09-20 від 30.09.2020, висновок експертів №30841/13042-13070.

З вказаних документів вбачається, що 30.09.2020 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено Договір № 27/09-20 про закупівлю послуг, предметом якого є поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Підїзд до селища Вікторівка км 0+000-км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області (ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Код ДК 021:2015-45233142-6 «Ремонт доріг»). Ціна договору становить 9 605 072 грн. 36 коп., у тому числі ПДВ 1 600 845 грн. 39 коп., за рахунок субвенції з державного бюджету до бюджету Харківської області, в тому числі у 2020 році 244 700 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 40 783 грн. 33 коп. за рахунок субвенції з державного бюджету до бюджету Харківської області. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Підрядник повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів і діючим нормативно-правовим актам, технічного завдання тендерної документації, кошторисної документації, Договору. Відповідальність за якість і термін наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.

Відповідно до висновку експертів № 30841/13042-13070 від 21.03.2023 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» за договором 27/09-20 від 30.09.2020 наведений у табл. 4 дослідницької частині висновку.

Якість виконаних робіт, згідно Акту виконаних робіт №1 за червень 2021 року по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області», а саме робіт по улаштуванню вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип А1 марки 1 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800, не відповідають вимогам якості, а саме нормативним параметрам граничної міцності на стиск при температурах 20 °C та 50 °C згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2019.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» за договором №27/09-20 від 30.09.2020 не відповідають обсягам та вартості зазначеній у акті виконаних робіт №1 від 25.06.2021 за договором №27/09-20 від 30.09.2020 на Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» в частині невідповідності якості матеріалу асфальтобетонну при виконанні роботи по улаштуванню вирівнюючого шару із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип А1 марки 1 асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1800. Знімається в повному об`ємі. Вартість фактично виконаних робіт складає: 2 106 128,35 грн. (9 033 299,21 6 852 303,64 74 867,22).

Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю, що внесена до Акту приймання виконаних робіт № 1 від 25.06.2021 на суму 9 033 299, 31 грн. за Договором №27/09-20 від 30.09.2020 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С210421 Під`їзд до селища Вікторівка км 0+000 км 2+500 (окремими ділянками) у Харківській області» складає 6 927 170, 86 грн.

Оцінюючи надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а тимчасовий доступ до речей і документів, про які йдеться в клопотанні, з можливістю їх вилучення, сприятиме повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Тому, враховуючи, що у провадженні слідчим призначено судово-економічну експертизу, для проведення якої експерту потрібні певні документи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що доводи представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо порушення органом досудового розслідування процедури відібрання зразків для проведення технічної експертизи в сукупності з порушенням положень ДБН, а також інші зауваження, озвучені адвокатом в судовому засіданні, стосуються оцінки належності та допустимості доказів. А надані ним протоколи випробувань, фотознімки автомобільної дороги та відгук замовника щодо обсягів та якості виконаних робіт можуть бути враховані як докази при вирішенні питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Водночас, як оцінка допустимості доказів так і вирішення питання про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження та не відноситься до повноважень слідчого судді на стадії досудового провадження, про що слушно зазначив і сам представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, вирішуючи питання про те, доступ до яких речей і документів доцільно надати слідчому, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, судово-економічна експертиза проводиться, в тому числі з метою підтвердження або спростування наявності збитків та їх розміру.

За напрямками досліджень економічна експертиза розподіляється на дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємства та організації; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в науково-методичних рекомендаціях

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, меморіальні ордери, картки субконто та інші за балансовими рахунками), головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Отже, враховуючи, що акти приймання виконаних робіт та довідки виконаних робіт (форма №КБ-3) за договором №27/09, укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.09.2020, а також документи на придбання матеріалів, які були використані при виконанні робіт щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором №27/09, укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (чеки, накладні, тощо), можуть бути використані при проведенні економічної експертизи, беручи до уваги, що наявність таких документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечувалась, слідчий суддя вважає за можливе надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення.

Також враховуючи, що наведені документи необхідні для проведення експертизи, а також не відносяться до організаційно-розпорядчих документів, які постійно необхідні в діяльності товариства, існують підстави для вилучення саме оригіналів зазначених у клопотанні документів.

Щодо інших зазначених у клопотанні документів, слідчий суддя погоджується з думкою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що слідчим не доведено, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /зокрема документи , зазначені в п.п.1.2.3 та ін./, а документи, зазначені в п.п.13, 15 наявні у відкритому доступі.

Отже, виходячи з положень п.1 ч.5 ст.163, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.08.2021 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), фактична адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме до оригіналів: актів приймання виконаних робіт та довідок виконаних робіт (форма №КБ-3) за договором №27/09, укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.09.2020; документів (чеків, накладних) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт щодо укладання асфальтобетонного покриття за договором №27/09, укладеним між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучити.

В іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1