Справа № 206/1884/23
Провадження № 1-кп/206/141/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2023 р. м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 20.03.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ст. 71, ч. 2 ст. 309 КК України засуджений у вигляді покарання позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання, шляхом поглинання призначеного покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018 остаточно призначити 3 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання з 10.10.2018, зарахувати частково відбутим покаранням за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018, а саме з 10.10.2018 до 20.03.2019 включно. Вирок набрав законної сили 20.04.2019. Звільнений 10.11.2021 з Дніпропетровської ВК № 89; - 29.09.2022 Індустріальним судом м. Дніпропетровська ч. 1 ст. 126 КК України засуджений до покарання у виді 200 годин громадських робіт. 16.01.2023 поставлено на облік до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийнятий на виконання вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 (справа № 202/6864/22) за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

24.01.2023 ОСОБА_4 , прибув до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. За результатами ознайомлення у засудженого було відібрано підписку та пояснення. Того ж дня, а саме 24.01.2023, ОСОБА_4 вручено направлення до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, згідно якого ОСОБА_4 повинен приступити до відбування призначеного покарання з 27.01.2023.

25.01.2023 засуджений ОСОБА_4 прибув до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради.

Так, наказом в.о. директора комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 прийнято на безоплатні громадські роботи, а саме прибирання парку, підмітання доріжок, бульварів і скверів вручну та очищення зелених зон від випадкового сміття вручну в КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР з 27.01.2023 з відпрацюванням 200 годин при роботі не більше 4 годин в день, відповідальною особою за якість та організацію роботи призначено старшого майстра відділу утримання парку Придніпровський Кострицю Олега та відповідальною особою за дотримання техніки безпеки інженера з охорони праці Чепурну Ольгу. На виконання вищезазначеного вироку суду та наказу комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, відповідальними особами складено «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт», у якому встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаного графіку було складено табель виходу на роботу ОСОБА_4 .

Згідно до табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт, ОСОБА_4 за січень 2023 року з 12 годин вказаних у табелі відпрацьовано 8 годин. Згідно до табелю виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 до громадських робіт, за лютий 2023 року з 80 годин вказаних у табелі, відпрацьовано лише 52 годин; в березні 2023 року з 36 годин вказаних у табелі, відпрацьовано лише 16 годин. Станом на 27.04.2023 з запланованих 56 годин - відпрацьовано 16.

Отже, ОСОБА_4 , будучи відповідно до ст.37 КВК України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 27.01.2023 року по 27.04.2023 року, без поважних причин, 27.01.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 24.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 24.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 21.04.2023, 26.04.2023 тобто більше двох разів впродовж трьох місяців, не з`явився до КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР для виконання громадських робіт, що згідно ст.40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт. Таким чином, ОСОБА_4 з 27.01.2023 року по 27.04.2023 - 22 (двадцять два) рази не приступив до відпрацювання покарання у виді громадських робіт.

Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що у січні, лютому та березні місяці 2023 року за станом здоров`я або інших поважних причин ОСОБА_4 , не має або не мав змоги виконати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 (справа № 202/6864/22), яким його засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

На момент пред`явлення повідомлення про підозру із призначених вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022 відпрацьовано 84 години громадських робіт із запланованих 200 годин.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 без поважних причин, більше двох разів впродовж трьох місяця, не з`являвся до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради для виконання громадських робіт, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вищезазначеного періоду не виконував встановлених обов`язків, порушував порядок та умови відбування покарання, не вийшов більше двох разів протягом трьох місяців на громадські роботи без поважних причин.

Умисна бездіяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилася в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, пояснивши суду обставини скоєного. У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, та у суду відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання обвинуваченим вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 389 КК України, а саме, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги статей 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.2 ст. 389 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що обвинувачений щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що встановлено судом як пом`якшуючі вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України. Також судом враховано, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Отже, аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді арешту, в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, гуманності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, крім того, таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок його м`якості.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_4 суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 349,369-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили доручити відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити для відбування призначеного покарання.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1