Справа № 401/322/22
№ 1кп/401/109/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 06.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

05.12.2021 близько 15 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував біля посту адміністратора на першому поверсі приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Світловодська територіальна громада, м. Світловодськ, вул. Вадима Бойка, 2, де очікував початку тренування з футболу.

У цей час, повз нього проходив ОСОБА_3 , у якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії виник прямий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому удар кулаком правої руки у верхню частину обличчя в область лівої скули, чим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У цей же день, близько 10 хвилин потому, ОСОБА_6 покинув приміщення Світловодського міського комплексу імені Анатолія Тузовського та направився до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи №1 Управління молоді та спорту Світловодської міської ради (далі КДЮСШ №1) розташованої за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, Світловодська територіальна громада, м. Світловодськ, вул. Вадима Бойка, 2К.

У той час, коли ОСОБА_6 перебував на відкритій ділянці місцевості біля входу до КДЮСШ №1, на зустріч йому з приміщення зазначеної будівлі вийшов ОСОБА_3 та між ними виник словесний конфлікт, ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_3 та намагався зайти у середину приміщення КДЮСШ №1, у цей час ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підбіг до нього ззаду та наніс один удар в спину правою ногою. Коли ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_3 обличчям, останній наніс йому удар кулаком правої руки у верхню ліву частину обличчя, від отриманого удару ОСОБА_6 упав на асфальтовану поверхню біля КДЮСШ №1, а ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: глибокого садна з крововиливом у верхньому відділі обличчя зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, тобто спричинив умисні легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду надав показання згідно яких останні сім років має неприязнь до ОСОБА_6 , яка пов`язана з діяльністю останнього як тренера з фунтболу. 05 грудня 2021 року в денний час він перебував в приміщенні спорткомплексу на тренуванні сина з футболу. Після закінчення тренування ОСОБА_6 сказав, що тренер з футболу йому не потрібен, це викликало обурення та бажання провчити ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, він підійшов до ОСОБА_6 , який сидів в холі спорткомплексу та кулаком руки доторкнувся до його щоки лише з метою привернути на себе увагу, удар не наносив. Після чого, пішов з приміщення спорткомплексу відносити м`ячі до КДЮСШ. Біля виходу з приміщення спортивної школи знову зустрів ОСОБА_6 , який повідомив, що викликав поліцію, тому він ногою перекрив йому вхід до приміщення, а після цього рукою відштовхнув, в результаті ОСОБА_6 впав на асфальт. Вину не визнає, оскільки ударів потерпілому не наносив, лише торкався рукою щоки. Цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, згідно яких працює головним спеціалістом Управління освіти молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської ради та являється головою громадської організації «Дитячий юнацький футбольний клуб «Дніпро». 05 грудня 2021 року близько 15.00 години він перебував в приміщенні спорткомплексу, де чекав початку тренування, до нього підійшов ОСОБА_3 та наніс кулаком правої руки удар в ліву частину обличчя, вказані події бачила адміністратор ОСОБА_7 . Причина нанесення удару йому не відома, після цього, він пішов до тренера сина ОСОБА_3 та повідомив про вказані події. Через декілька хвилин пішов до спортивної школи, де біля входу зустрів ОСОБА_3 , який знову наніс удар ззаду ногою по тулубу, а потім удар кулаком руки в ліву частину обличчя, від останнього удару він впав на асфальт. Через падіння з руки випав мобільний телефон, який розбився. У зв`язку з пошкодженням мобільного телефону, просив стягнути з обвинуваченого вартість заміни скла в сумі 1100 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Сума моральної шкоди пов`язана з тим, що тілесні ушкодження йому спричинено ОСОБА_3 зухвало, за відсутності будь-якої причини, в приміщенні громадського закладу та в присутності свідків, що принижує його честь і гідність.

Свідок ОСОБА_8 суду засвідчила, що в грудні 2021 року перебувала в приміщенні спорткомплексу, де відбувалось тренування з футболу, під час якого побачила, як обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та наніс удар кулаком в обличчя, після чого пішов. ОСОБА_6 вийшов з приміщення та повернувся через деякий час, на його обличчі була кров.

Свідок ОСОБА_7 , суду засвідчила, що працює адміністратором Спортивного комплексу ім..Тузовського. 05.12.2021 в приміщенні спорткомплексу сидів ОСОБА_6 , до якого підійшов ОСОБА_3 та зробив різких рух рукою в бік обличчя ОСОБА_6 . Вона не побачила був нанесений удар кулаком руки чи долонею. Після чого, ОСОБА_3 вийшов з приміщення, а ОСОБА_6 піднявся в тренерську кімнату, у подільшому також вийшов з приміщення. Будь-яких конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перед нанесенням удару вона не бачила і не чула.

В судовому засіданні досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

Витяг з ЄРДР за № 0000535 від 06.12.2021. (а.с. 58)

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2021, згідно якого гр.. ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності гр.. ОСОБА_3 , який 05.12.2021 близько 15.00 год. в приміщенні спортивного комплексу завдав йому декілька ударів кулаками рук в обличчя та ногами по тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження. (а.с. 59)

Висновок спеціаліста № 159 від 07.12.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі у гр.-на ОСОБА_6 , виявлена глибоке садно з крововиливом у верхньому відділі обличчя зліва. Ці ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету яким могла бути рука, взута нога людини. Вищевказані ушкодження могли бути спричинені в термін та при обставинах вказаних потерпілим. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких. Кількість контактів тіла з тупими твердими предметами не менше як один. Вищевказані пошкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту з ударом о площину. (а.с. 61)

Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 23.12.2021. (а.с. 63)

Висновок спеціаліста № 174 від 24.12.2021, згідно якого тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна з крововиливом у верхньому відділі обличчя зліва могли виникнути при обставинах викладених як при слідчому експерименті від 23.12.2021 та ф при обставинах, зафіксованих на відеозапису, можливо також нашарування ушкоджень, так як зона локалізації дії травмуючи предметів була майже однакова. (а.с. 64)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2021, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді слідчим вилучено копію відеозапису з камер відео спостереження комплексної дитячо-юнацької спортивної школи № 1 за 05.12.2021. (а.с. 65, 66, 67)

Протокол огляду відеозапису від 23.12.2021. (а.с. 68-69, 70-73)

DVD-R диск із відеозаписом з камер відео спостереження КДЮСШ за 05.12.2021. (а.с. 76)

Під час судового розгляду досліджено вищезазначений відеозапис, в ході якого зафіксовано як ОСОБА_3 наносить удар ногою в область поясниці ОСОБА_6 , після чого наносить удар кулаком правої руки в обличчя, від удару ОСОБА_6 падає на асфальт. (а.с. 76)

Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу - оптичний носій інформації марки DVD-Rз файлами відеозаписів з камери відеоспостереження розташованої біля входу до КДЮСШ №1, приєднано до матеріалів кримінального провадження. (а.с. 74)

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний кримінальний проступок, він раніше не судимий, розлучений, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої майнової шкоди в сумі 1100 грн. та моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 грн. (а.с. 31-35)

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги про стягнення майнової шкоди обґрунтовані тим, що в наслідок нанесеного обвинуваченим удару, потерпілий впав на землю. В результаті падіння розбився мобільний телефон, який потерпілий тримав у руці. Вартість заміни екрану мобільного телефону коштує 1100 грн. На підтвердження вказаної обставини до позовної заяви долучено фото з місця події, фото пошкодженого мобільного телефону, роздруківка з інтернет мережі вартості заміни екрану мобільного телефону.

Відповідно до статей 12, 76, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позивачем не подано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди, адже саме зазначені позивачем обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, що є підставою для відмови у задоволенні позивних вимог в цій частині.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий обґрунтовує спричинення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оцінену в 10000 грн. тим, що переніс фізичний біль і страждання у зв`язку з ушкодження здоров`я, було принижено його честь і гідність, оскільки тілесні ушкодження обвинуваченим спричинено в громадському місці без будь-якої причини, в присутності свідків.

З огляду на викладене, враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілого, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 5000 грн., що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди - залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Речові докази: оптичний носій інформації марки DVD-Rз файлами відеозаписів з камери відеоспостереження розташованої біля входу до КДЮСШ №1, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

24.04.2023