Справа № 308/6066/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ,розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 04.06.2009, по теперішній час, старший солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу за контрактом із проходженням у Мукачівському прикордонному загоні Державної прикордонної служби України .

Згідно наказу начальника Мукачівського пр,икордонного загону Державної прикордонної служби України №121-ос від 04.06.2009 ОСОБА_4 зарахований у списки особового складу військової частини та призначений на посаду стрільця- контролера 4 відділення охорони пункту тимчасового тримання Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України .

В подальшому, відповідно до наказу начальника Мукачівського прикордонного наказу Державної прикордонної служби України №154-ос від 12.11.2014 старший солдат ОСОБА_4 призначений на посаду водія-кабельника відділення забезпечення функціонування складових інформаційно-телекомунікаційних систем відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України .

Натомість старший солдат ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, 26.11.2014 не з`явився з чергової відпустки на військову службу у Мукачівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), вибувши у період відпустки, 20.11.2014, за кордон через пункт пропуску Державного кордону України Чоп (Тиса), та в подальшому маючи об`єктивні можливості повернутись на військову службу, незаконно та без поважних причин не з`являється на неї по теперішній час, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням місця проходження військової служби, не маючи наміру на повернення.

Таким чином, старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, через особисту недисциплінованість, 26.11.2014 не з`явився з чергової відпустки на військову службу у Мукачівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), вибувши у період відпустки, 20.11.2014, за кордон через пункт пропуску Державного кордону України Чоп (Тиса), та в подальшому маючи об`єктивні можливості повернутись на військову службу, незаконно та без поважних причин не з`являється на неї по теперішній час, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням місця проходження військової служби, проводячи час на власний розсуд та не маючи наміру на повернення, чим вчинив дезертирство, тобто нез`явлення на військову службу з метою ухилитись від військової служби, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України (в редакції Закону від 2001 року).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, військовослужбовець призваного на військову службу за контрактом Мукачівського прикордонного загону на посаді водія-кабельника відділення забезпечення функціонування складових інформаційно-телекомунікаційних систем відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу, старший солдат.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є матеріали службового розслідування за фактом неприбуття останнього на військову службу, показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що ОСОБА_4 на військовій службі не з`являвся, а також інформація, надана у листах Головного центру обробки спеціальної інформації від 14.01.2015 №0.64-267/0/15-15 та від 21.07.2017 №0.64-23202/0/15, у відповідності до якої ОСОБА_4 20.11.2014 року о 17:57 год. у пункті пропуску «Чоп (Тиса)» перетнув Державний кордон України.

Беручи до уваги те, що, підозрюваний ОСОБА_4 ,з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування за межами України, продовжує вчинення кримінального правопорушення, належним чином повідомлений про підозру у вчинення кримінального правопорушення, та те, що у матеріалах наявні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прибуде до суду за судовим викликом, до нього необхідно застосувати затримання з метою приводу для обрання йому вказаного запобіжного заходу.

У судове засідання прокурор не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.188КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України,клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 04.06.2009, по теперішній час, старший солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу за контрактом із проходженням у Мукачівському прикордонному загоні Державної прикордонної служби України .

Згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 встановлено, що з моменту оголошення рішення про мобілізацію в Україні настає особливий період.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України « Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Під час проходження військової служби у відповідності до ст. ст. 9,11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Разом із тим, ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, 26.11.2014 не з`явився з чергової відпустки на військову службу у Мукачівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), вибувши у період відпустки, 20.11.2014, за кордон через пункт пропуску Державного кордону України Чоп (Тиса), та в подальшому маючи об`єктивні можливості повернутись на військову службу, незаконно та без поважних причин не з`являється на неї по теперішній час, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням місця проходження військової служби, не маючи наміру на повернення.

22.05.2015 слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та цього ж дня останнього оголошено в розшук, копія постанови слідчого міститься у матеріалах справи.

Постановою слідчого військової прокуратури від 22.05.2015 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду м.Ужгорода від 28.12.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також щодо проінформованості ОСОБА_4 відносно того, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000115, свідчить й його особиста заява від 24.10.2017 року, підписана ним за кордоном та посвідчена його захисником 09.11.2017 ОСОБА_9 . Відповідно до змісту цієї заяви підозрюваний ОСОБА_4 повідомив орган прокуратури, що він обізнаний про кримінальне провадження, у якому являється підозрюваним, та готовий співпрацювати зі слідством та прибути в Україну при першій можливості.

Окрім цього, у відповідності з листом Державної прикордонної служби України від 14.05.2021 №521/55ВИХ-21 відсутні відомості, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_4 у період з 09.06.2016 року по 09.06.2021 року перетинав Державний кордон України.

Разом з цим, 29.11.2021 року на адресу зареєстрованого місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а також на адресу його фактичного проживання ( АДРЕСА_3 ) Закарпатською спеціалізованою прокуратурою був відправлений рекомендований лист від 28.11.2021 №2217 з повідомленням про вручення про необхідність прибуття останнього до органу прокуратури, а також до цього листа були додані: повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права підозрюваного, повістка про виклик, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошта, відправлення №260 (у якому знаходився вказаний лист з додатками) 04.01.2022 року був вручений за довіреністю. Однак, у довідці відділення «Укрпошти» зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, Закарпатська спеціалізована прокуратура вжила всіх можливих заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак, як вбачається із матеріалів досудового розслідування, останній, знаючи, що відносно нього відкрите кримінальне провадження, переховується від органів досудового розслідування за межами України, прагнучи уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 наявні належні докази, які у своїй сукупності підтверджують той факт, що останній ознайомлений із змістом повістки про його виклик до органів досудового розслідування та повідомленням про підозру відносно нього, але цілеспрямовано й умисно ухиляється від з`явлення до таких органів.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином; продовження підозрюваним вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування за межами України, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи за межами України, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може й надалі не прибувати на виклики органів досудового розслідування та прокуратури без поважних причин або не повідомляти про причини свого неприбуття, тим самим затягуючи хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється.

Більше того, підозрюваний ОСОБА_4 й по теперішній час продовжує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у якому підозрюється, так як останній ще 26.11.2014 не з`явився з чергової відпустки на військову службу у Мукачівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 ), вибувши у період відпустки, 20.11.2014, за кордон через пункт пропуску Державного кордону України Чоп (Тиса), та відсутній на військовій службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи своє життя із проходження військової служби.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, продовження вчинення по теперішній час кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального провадження, зокрема належну його процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання, враховує, що на даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Разом із тим, щодо заявленого прокурором ризику щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає що такий не доведено, та необґрунтовано.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.136КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Наведене дає підстави дійти висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України(показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за контрактом Мукачівського прикордонного загону на посаді водія-кабельника відділення забезпечення функціонування складових інформаційно-телекомунікаційних систем відділу зв`язку, автоматизації та захисту інформації штабу, старшого солдата для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1