Справа № 496/4624/23
Провадження № 1-кс/496/1413/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000114 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.01.2013 року на ім`я ОСОБА_4 з категоріями «В», «В1», «С», та «СІ», яке вилучене 26.06.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне».

Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2023 року до ЧЧ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП в Одеській області про те, що 26.06.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д «Київ-Одеса» 452 км., СП "Дачне" було зупинено автомобіль марки «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підроблення.(ЄО 3659).

За вказаним фактом 27.06.2023 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114.

В ході перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.01.2013 року на ім`я ОСОБА_4 з категоріями «В», «В1», «С», та «СІ» встановлено, що посвідчення водія вказаної серії з вказаним номером має ознаки підробки, а саме перевіривши по наявним базам встановлено що вказане водійське посвідчення вказаної серії та номеру відсутнє. Викладені факти свідчать про підроблення офіційного документу.

26.06.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне» проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.01.2013 року на ім`я ОСОБА_4 .

Для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для проведення судової експертизи, дізнавач звернулась з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині клопотання дізнавач просив справу розглянути без їх участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ВП№2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході огляду місця події, 26.06.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне» виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.01.2013 року на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підробки.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП№2 Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи ту обставину, що вказаний документ є предметом правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000114 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.01.2013 року на ім`я ОСОБА_4 з категоріями «В», «В1», «С», та «СІ», яке вилучене 26.06.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., СП «Дачне».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1