Справа № 462/4521/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/766/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2023, по матеріалах кримінального провадження № 0000553 від 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно - тимчасово вилучений автомобіль,

за участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

встановила :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2023 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із забороною його відчуження.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення працівника Територіального сервісного центру 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області ОСОБА_8 про те, що під час оформлення автомобіля марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_4 встановлено, що зазначений автомобіль перебуває у розшуку. Відповідно до інформації наданої начальником Територіального сервісного центру 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області ОСОБА_9 встановлено, що при розгляді матеріалів, що стали підставою для перереєстрації та при проведенні відповідних перевірок виявлено, що номер кузова НОМЕР_2 знаходиться у розшуку згідно бази «Інтерпол».

У ході проведення огляду місця події 09.06.2023 року за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 11 було виявлено та вилучено автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.3. НОМЕР_1 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 від 10.06.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Під час допиту користувача автомобіля ОСОБА_10 встановлено, що автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова (шасі) НОМЕР_2 він придбав у ОСОБА_11 , однак, під час проведення реєстраційних дій 09.06.2023 року у Територіальному сервісному центрі 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області йому повідомили, що цей автомобіль знаходиться у розшуку згідно бази «Інтерпол».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_11 .

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 7878/23/1/008473 покупцем автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова (шасі) НОМЕР_5 є ОСОБА_10 .

Слідчий суддя мотивуючи ухвалу зазначив наступне. З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п.1 ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на вказаний автомобіль, з тих підстав, що це майно відповідає критеріям, вказаним у ч. 2 ст. 167, 98 КПК України, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя не знайшов у висновках органу досудового розслідування, при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Надані слідчим матеріали містять достатньо підстав та підозр вважати, що вилучені в ході огляду речі можуть бути використано, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , має статус тимчасово вилученого майна та відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчим доведено, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що зазначені речі є речовим доказом, можуть бути приховуваними, пошкодженими, зіпсованими, втраченими, знищеними, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність для цього правових підстав. При цьому суд накладає арешт лише із забороною відчуження, оскільки саме з клопотанням про накладення арешту із забороною лише відчуження звертається слідчий.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу представник власника майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 16.06.2023 року (у справі №462/4521/23) та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 про арешт тимчасово вилученого відмовити повністю.

Свої вимоги мотивує тим, що знаючи, що з 15.08.2022 року арешт на транспортний засіб був знятий, ОСОБА_13 продала автомобіль ОСОБА_10 та останній звернувся до Територіального сервісного центру МВС з метою переоформлення автомобіля Porsche Panamera 4S, 2012 року випуску, сірого кольору, кузов № / НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_4 . Проте, працівниками ТСЦ МВС було повідомлено, що даний автомобіль перебуває у міжнародному розшуку та числиться в базі даних «Інтерполу», а тому подальша перереєстрація його неможлива. Однак ОСОБА_13 не було відомо, що даний автомобіль і дальше перебуває в базі даних «Інтерпол» та була впевнена, що після зняття арешту Бородянським районним судом Київської області та вилучення відомостей з Єдиного Державного реєстру транспортних засобів про розшук та викрадення (угон) автомобіля, вона може вільно розпоряджатися даним автомобілем.

Апелянт зазначає, що відомості до бази даних «Інтерпол» про розшук транспортного засобу Porsche Panamera 4S були внесені саме у зв`язку з розслідуванням відділення поліції №2 (Бородянка) Бучанського районного управління поліції кримінального провадження №0003837 від 04 серпня 2017 року. На даний час, арешт накладений в межах кримінального провадження №0003837 знятий та були вилучені відомості про розшук (угон) автомобіля Porsche Panamera 4S, які були внесені у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0003837.

Також, накладенням арешту на транспортний засіб не було забезпечено дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на даний час відсутні достатні підстави вважати, що транспортний засіб Porsche Panamera 4S відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Протокол про тимчасове вилучення майна не було вручено особі у якої вилучався транспортний засіб Porsche Panamera 4S. Відтак підстав у накладенні арешту немає.

Заслухавши доповідь судді, міркування скаржника - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги, обговоривши доводи наведені в клопотанні про накладення арешту на майно, вивчивши матеріали провадження надані суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Також, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Завданням кримінального провадження повинні досягатися таким чином щоб до жодної особи не було застосовано необґрунтованого процесуального примусу (ст. 2 КПК України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

При винесенні ухвали судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього доказів в матеріалах кримінального провадження. Надані слідчим матеріали містять достатньо підстав та підозр вважати, що вилучені в ході огляду речі можуть бути використано, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Відповідно транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , має статус тимчасово вилученого майна та відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, слідчим доведено, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що зазначені речі є речовим доказом, можуть бути приховуваними, пошкодженими, зіпсованими, втраченими, знищеними, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність для цього правових підстав.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого у накладені арешту на майно, яке вилучене у гр. ОСОБА_11 діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді..

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2023, по матеріалах кримінального провадження № 0000553 від 10.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно - тимчасово вилучений автомобіль - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: