У Х В А Л А

про арешт майна

26.04.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.04.2023 про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

До провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на предмет за зовнішніми ознаками схожий на бойовий пістолет з магазином в основі рукоятки, у якому наявні три набої, який поміщений до спеціального пакета НПУ № WAR7262863. Вказане майно було вилучене у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 20.04.2023, та визнане речовим доказом. З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертиз, а також у зв`язку з неможливістю іншим способом довести обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на майно.

26.04.2023 учасники у судове засідання не з`явилися. Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників не перешкоджає розгляду клопотання, слідча суддя вирішила провести розгляд за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

У судовому засіданні 24.04.2023 заступник начальника СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області клопотання підтримав.

У судовому засіданні 24.04.2023 володілець майна ОСОБА_4 слідчій судді пояснив, що приблизно місяць тому біля ставка у смт Копайгород знайшов пістолет, не знав чи він справжній, бо зброю бачив лише під час строкової служби (більше 45 років тому), пістолет забрав собі та зберігав вдома. 24.04.2023 взяв пістолет з собою та поїхав до м. Бар, щоб зустрітися зі своїм знайомим. Пояснив, що пістолет взяв, щоб налякати підлітків, які часто чіпляються до таких літніх людей, як він. Після 19 години зайшов у магазин «Економ», щоб подивитися, що там продається. У торгівельному залі до нього підійшла продавчиня зробити зауваження щодо його зовнішнього вигляду, помітила у нього у кишені куртки пістолет та запитала, що це у нього. Після цього викликала поліцію, а працівники магазину не випускали його з магазину. Від працівників поліції Цибульський дізнався, що зберігати та носити пістолет це злочин.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 статті 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

У порядку частини 4 статті 172 КПК України з метою з`ясування питань, чи забезпечить накладення арешту на майно виконання завдань кримінального провадження у якому подано клопотання, а також питання, чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення, слідчим суддею були оглянуті у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, надані слідчим.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, оглянувши надані матеріали досудового розслідування, слідчою суддею було встановлено таке.

СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000120 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.04.2023 уповноваженою особою СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області о 19:42 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для внесення відомостей у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2023 вказано: матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень: правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 263 КК України; Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.04.2023 близько 19:30 у приміщенні супермаркету «Економ», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 66/6, м. Бар, Вінницька область, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , виявлено предмет за зовнішніми ознаками схожий на бойовий пістолет з магазином в основі рукоятки, у якому наявні три набої. Наведене підтверджується даними копії Витягу з ЄРДР.

Відповідно до даних копії рапорту інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 20.04.2023, 20.04.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1080 від 20.04.2023 як: виявлення б/п, зброї. У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 20.04.2023 о 19:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2023 за адресою: вул. Григоровичів Барських, м. Бар, Вінницька область, працівник поліції повідомляє, що виїхали на спрацювання тривожної кнопки та у ОСОБА_4 виявили предмет ззовні схожий на бойовий пістолет. Просить СОГ. Заявник ОСОБА_5 . Під час виїзду СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Економ», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 66/6, м. Бар, Вінницька область, зберігав при собі предмет зовні схожий на пістолет, у магазині якого знаходилися три набої для відстрілу гумових куль калібру 9 мм. Під час огляду місця події даний пістолет та три набої було вилучено. На місці події проводилося фотографування. Зі слів ОСОБА_4 вказаний пістолет він знайшов минулого літа біля водойми у смт Копайгород. За даним фактом вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

20.04.2023 з 19:52 до 19:55 було проведено огляд місця події у приміщенні супермаркету «Економ», що розташований за адресою: вул. Каштанова, 66/6, м. Бар, Вінницька область, про що складено протокол. У протоколі слідчий вказує, що місцем огляду є приміщення магазину «Економ», де біля виходу є столик, на якому знаходиться предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю. У протоколі зазначено, що даний пістолет видав працівникам поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що зберігав і носив даний предмет, який знайшов біля водоймища у смт Копайгород влітку 2022 року. Далі у протоколі описано огляд предмету, схожого на бойовий пістолет. Зазначено, що предмет було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № 7262863.

Хід слідчої дії фіксувався за допомогою відеокамери, відеозапис відображає обставини, що викладені у протоколі, - слідчий, двоє понятих та ОСОБА_6 стоять біля столику у приміщенні магазину, на столику наявний предмет, схожий на пістолет, який слідчий помістив до пакету після проведення огляду та надання пояснень ОСОБА_6 .

Крім того, до матеріалів клопотання про накладення арешту слідчим долучено копію заяви ОСОБА_4 від 20.04.2023, що адресована слідчому Грабчаку, про те, що ОСОБА_6 добровільно видає предмет, схожий на вогнепальну зброю з трьома набоями.

20.04.2023 слідчий виніс постанову про визнання речовим доказом предмету за зовнішніми ознаками схожого на бойовий пістолет з магазином в основі рукоятки, у якому наявні три набої, що поміщені до спец пакету НПУ № 7262863; речові докази постановлено передати до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. У постанові слідчий не вказує, чи був вказаний предмет виданий добровільно чи вилучений у ході проведення огляду місця події.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно у ході досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений робити висновки з приводу наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею Кримінального кодексу України, оскільки первинна кваліфікація події в подальшому може бути змінена.

Водночас, досліджені слідчим суддею докази підтверджують наявність розумних підозр вважати, що вилучений предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, може бути доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене вище дає достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, за ознаками підпадає під п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто може бути предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом, тому такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, забезпечить збереження речових доказів та можливість їх дослідження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання слідчого про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет за зовнішніми ознаками схожий на бойовий пістолет з магазином в основі рукоятки, у якому наявні три набої, який поміщений до спеціального пакета НПУ № 7262863, та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя