Провадження № 1-кс/202/6306/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000507 від 07.06.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянину України, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який працює старшим пожежним рятувальником 25 ДПРЧ 8 ДЛАЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 06 червня 2023 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha FZ09», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.01.2012 належить йому на праві власності, рухався у м. Дніпрі по проїзній частині дороги вул. Набережна Перемоги з боку бульвару Слави у напрямку провулку Добровольців зі швидкістю 100 км/год.

Під час руху по вищезазначеній проїзній частині дороги, яка має по дві смуги для руху в обох напрямках, ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не врахував дорожню обстановку, та в зазначений час, а саме 06 червня 2023 року о 21 годині 10 хвилин, рухаючись в крайній правій смузі для руху із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, по якому рухався пішохід ОСОБА_7 , зліва направо по походу його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки керованого ним транспортного засобу і на вказаному пішохідному переході, розташованому по вул. Набережна Перемоги поруч з електроопорою №11 передньою частиною керованого ним мотоцикла допустив наїзд на праву частину тулубу пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 б) 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення п.18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження.

Усі ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості які призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 7.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.1 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше ніж за 2 години до моменту огляду трупа внаслідок сумісної тупої травми тіла з грубим порушенням анатомічної цілісності у вигляді численних переломів кісток скелету, розривів селезінки, з`єднань тазу та хребта, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини голови.

За вказаним фактом 07.06.2023 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 07.06.2022, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , №4207 від 12.06.2023, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/19616-ІТ від 20.06.2023, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/19617-ІТ від 12.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/24068-ІТ від 20.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного на нього наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місце тимчасового проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу, але просили визначити домашній арешт у нічний час доби, так як ОСОБА_5 погоджується з обґрунтованістю підозри щодо нього і має намір сприяти слідству у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, після ДТП він місяць перебував у комі та знаходився у лікарні. На цей час він проходить щоденну реабілітацію у лікарні, що підтверджується відповідними медичними документами.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000507 від 07.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме - протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 07.06.2022, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , №4207 від 12.06.2023, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/19616-ІТ від 20.06.2023, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/19617-ІТ від 12.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/24068-ІТ від 20.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей.

Так, ОСОБА_5 має виключно позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, стан його здоров`я є незадовільним і він потребує тривалої реабілітації після ДТП.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 (два) місяці, тобто з 27 липня 2023 по 27 вересня 2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 28.09.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області, старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1