Пр-ня по справі № 1-кп/521/709/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

04 липня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000771 від 11.09.2021 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Трохимівка, Великомихайлівського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 10.09.2021 року, о 19 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Балківської та Дальницької в м. Одесі, діючи з прямим умислом, з мотивів нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці предмет колюче-ріжучої дії, наніс ОСОБА_6 один удар згори донизу в область передньої черевної стінки зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва, проникаючого у черевну порожнину з ушкодженнями тонкої та низхідної ободової кишок, завдавши тяжкі тілесні ушкодження.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину не визнав. При цьому обвинувачений не заперечував сам факт нанесення удару ножем потерпілому, проте пояснював, що він наніс удар ножем, який відібрав у потерпілого та діяв у стані необхідної оброни за наступних обставин. Потерпілого він знав до подій. Він з іншими особами приходили до нього та неодноразово брали ножі для різки дротів. Він також різав дроти з ними. За 10 днів до подій йому завдали удару ножем та він дуже побоювався знову отримати травму. Під час сварки вони всі були нетверезі. Коли потерпілий з іншою особою почали на нього йти, він злякався і забравши ножа у ОСОБА_6 вдарив останнього;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що восени 2021 року, він зустрівся з ОСОБА_3 за годину-півтори до конфлікту та вживали алкоголь. ОСОБА_3 розпочав з ним конфлікт, в ході якого обвинувачений ображав його, після чого ОСОБА_3 встав та вдарив ножем його в бік. Лезо ножа приблизно 15-17 сантиметрів. Він встав та почав йти до потерпілого, але йому стало зле. Він попросив ОСОБА_7 викликати швидку. Швидка приїхала десь через 5-10 хвилин. До цього вони йшли нарізати дроти, ножа з зеленою ручкою у нього не було;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що це було в минулому році. Десь о 12 годині дня він зустрівся з ОСОБА_6 на перехресті вулиць Балківська та Дальницька, вони сіли на плити та почали сперечатися. Там вони зустріли ОСОБА_3 з жінкою. Він відійшов та почув, що ОСОБА_3 почав ображати ОСОБА_6 , мотивуючи своє ставлення тим, що ОСОБА_9 дружить з поліцією. Потім, ОСОБА_3 кухонним ножем, довжиною, приблизно, 15 см., синього кольору вдарив в живіт ОСОБА_6 в лівий бік. Після удару ОСОБА_6 почав тікати, а ОСОБА_3 побіг за ним. Ніж був у руці ОСОБА_3 .. Він вдарив два рази ОСОБА_3 , щоб той заспокоївся та перестав бігти за ОСОБА_6 . Потім, біля магазину ще раз вдарив ОСОБА_3 , взяв у нього телефон та викликав швидку;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого та потерпілого не знала. В той день вона була на роботі, коли обвинувачений забіг до магазину та почав кричати, щоб вона викликала швидку. Самих подій вона не бачила. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що стоїть поліція та швидка;

- відомості щодо нанесення ОСОБА_6 10.09.2021 року, тілесних ушкоджень, внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000771, заява);

- 10.09.2021 року оглянуто місце події за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 19, в результаті чого виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з асфальтобетонного покриття, змив речовини бурого кольору зі сходинки, чоловічий резиновий тапок синього кольору на ліву ногу, які в подальшому долучено до кримінального провадження в якості речових доказів (протокол огляду місця події від 10.09.2021 року з фото таблицею; постанова про доручення речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2021 року);

- 11.09.2021 року оглянуто приміщення КНП «Міська клінічна лікарня №10», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 61, в результаті чого виявлено та вилучено чоловічу кофту темно-синього кольору, зі слідами речовини бурого кольору та механічним ушкодженням у вигляді смугастого отвору у задній лівій частині, чоловічу футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та механічним ушкодженням у вигляді смугастого отвору у задній лівій частині, чоловічі джинси темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічий резиновий тапок темно-синього кольору на ліву ногу, зі слідами речовини бурого кольору на передній частині підошви, які в подальшому долучено до кримінального провадження в якості речових доказів (протокол огляду місця події від 11.09.2021 року з фото таблицею; постанова про доручення речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.09.2021 року);

- потерпілому ОСОБА_6 проведено операцію лапоротомія, ушивання ран товстого та тонкого кишківника (довідка);

- свідок ОСОБА_11 впізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_3 ) як особу, яка 10.09.2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Балківської та Дальницької у м. Одесі, нанесла один удар ОСОБА_6 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021 року з довідкою);

- свідок ОСОБА_12 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ) як особу, яка 10.09.2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Балківської та Дальницької у м. Одесі, нанесла один удар ОСОБА_6 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2021 року з довідкою);

- свідок ОСОБА_8 впізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_3 ) як особу, яка 10.09.2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Балківської та Дальницької у м. Одесі, нанесла один удар ОСОБА_6 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021 року з довідкою);

- свідок ОСОБА_10 впізнала особу під номером 3 ( ОСОБА_3 ) як особу, яка 10.09.2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Балківської та Дальницької у м. Одесі, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2021 року з довідкою);

- потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером 1 ( ОСОБА_3 ) як особу, яка 10.09.2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, на перехресті вулиць Балківської та Дальницької у м. Одесі, нанесла йому тілесні ушкодження (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2021 року з довідкою);

- 15.09.2021 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав предмет схожий на ніж, з рукояткою синього кольору, светр темного кольору, джинси синього кольору, кросівки червоного кольору, які були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (протокол огляду від 15.09.2021 року; постанова про передачу речового доказу на зберігання від 15.09.2021 року та від 03.11.2021 року);

- 17.09.2021 року у відношенні до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 року);

- ОСОБА_3 має А (ІІ) Rh групу крові (+) позитивна. Був госпіталізований з діагнозом політравма, закрита травма грудної клітки, живота з розривом селезінки та травматичним пневмотораксом зліва, забій та садна м`яких тканин грудної клітки, забійна рана тім`яної області (лист від 14.06.2021 року з «МКЛ №1»);

- не виключається можливість спричинення ушкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_6 , а саме спортивній кофті та футболці ножем, вилученим під час огляду у ОСОБА_3 . Індивідуальні особливості травмую чого предмета в пошкодженнях не відобразилися (висновок експерта №458);

- кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А (ІІ) за системою АВО. На чоловічих: спортивній кофті (об`єкти №1-4 маркування відділення), футболці (об`єкт №5) потерпілого ОСОБА_6 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, що не виключає походження крові на вказаних вище речових доказах від потерпілого ОСОБА_6 (висновок експерта №911);

- у ОСОБА_6 виявлено наступне тілесне ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням тонкої та низхідної ободової кішок. Вказане ушкодження спричинене ударною дією колюче-ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися. Таким колюче-ріжучим предметом міг бути ніж. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникло незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могло бути спричинено 10.09.2021 року. Колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням тонкої та низхідної ободової кішок, супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечою і згідно з п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (висновок експерта №2089);

- кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з довідкою, виданою КНП МКЛ №10 ОМР). На двох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору, вилученими під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 (висновок експерта №983);

- кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з довідкою, виданою КНП МКЛ №10 ОМР). На правому капці, який належить потерпілому ОСОБА_6 , знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 . На лівому капці, який належить потерпілому ОСОБА_6 кров не знайдена (висновок експерта №976);

- на джемпері (за постановою - светрі) в об`єкті №3 та джинсових брюках в об`єкті №4 підозрюваного ОСОБА_3 знайдена кров людини. На парі кросівок підозрюваного ОСОБА_3 кров не знайдена (висновок експерта №972);

- з КНП «МКЛ №10» вилучена історія хвороби ОСОБА_6 (ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.11.2021 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2021 року);

- відтворено відеозапис проведення слідчого експерименту 26.11.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим (протокол проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 року, відеозапис);

- обвинуваченому ОСОБА_13 та захиснику ОСОБА_14 надано доступ до додаткових матеріалів кримінального провадження (протоколи надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 30.06.2022 року та 01.07.2022 року);

- обвинувачений раніше судимий (вимога від 14.09.2021 року, копія вироку Біляївського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року, копія вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.05.2016 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

Провина обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_3 вдарив ножем ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 15.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 видав ніж; довідкою, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_6 проведено операцію лапоротомію, ушивання ран товстого та тонкого кишківника; висновком експерта №2089, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва, яке спричинене ударною дією колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж та могло бути спричинено 10.09.2021 року; висновком експерта №458, відповідно до якого не виключається можливість спричинення ушкоджень на одязі потерпілого ОСОБА_6 , а саме спортивній кофті та футболці ножем, вилученим під час огляду у ОСОБА_3 .

Щодо версії сторони захисту про те, що ОСОБА_3 наніс удар захищаючись, то відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження.

Показання свідка ОСОБА_10 щодо прохання обвинуваченого викликати швидку суд оцінює як такі, що не можуть свідчити про те, що обвинувачений захищався від нападу. З урахуванням того, що вийшовши на вулицю свідок побачила, що стоїть поліція та швидка вбачається, що ОСОБА_3 просив викликати швидку для потерпілого.

При цьому, суд надаючи оцінку діям ОСОБА_3 приймає до уваги, наявність конфлікту, який передував, а саме свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 вказують, що обвинувачений ОСОБА_3 розпочав конфлікт з потерпілим; кількість осіб та їх вік під час конфлікту були потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 , який на момент подій був неповнолітнім та суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до зазначених обставин, умисне нанесення тілесних ушкоджень явно не відповідало обстановці та конфлікту.

На підставі викладеного, суд критично ставиться до версії сторони захисту про те, що він злякався та наніс тілесні ушкодження захищаючись, ножем який відібрав у ОСОБА_6 .. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що покази обвинуваченого та версія сторони захисту не узгоджуються з іншими наявними доказами за кримінальним провадженням.

Таким чином, обставини, які встановлені судом, спростовують версію сторони захисту щодо перебігу подій.

Необхідно зазначити, що під час розгляду кримінального провадження, суд повинен керуватися стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд встановив обставини та розвиток подій, які відбувалися ґрунтуючись на доказах, які були досліджені та показах осіб. Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 10.09.2021 року, знаходячись на перехресті вулиць Балківської та Дальницької в м. Одесі, діючи умисно, на ґрунті конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , наніс йому удар ножем, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Зазначені вище обставини є доведеними та суд вважає, що провина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий;його вік 41 рік та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Прокурор мотивував необхідність призначення покарання тим, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою. Суд вважає за необхідне зазначити, що цей факт певним чином впливає на призначення покарання.

Посилання сторони захисту на наявність підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України не ґрунтується на вимогах КК України. Факт залишення на місці скоєння злочину суд не розцінює, як підставу що пом`якшує покарання.

Проте поведінка обвинуваченого після скоєння злочину - намагання викликати швидку допомогу для потерпілого та відсутність обставин, які обтяжують покарання свідчать, що ОСОБА_3 можливо призначити мінімальне покарання, яке передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, у зв`язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, залишити без змін.

Відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути особам, у яких вони були вилучені, частину речових доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження, а частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації.

При цьому, піддаючи спеціальній конфіскації ніж, суд виходить з вимог п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягають спеціальній конфіскації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.1 ст. 121 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 04.07.2023 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази змив речовини бурого кольору з асфальтобетонного покриття, змив речовини бурого кольору зі сходинки зберігати при матеріалах кримінального провадження; чоловічу кофту темно-синього кольору, зі слідами речовини бурого кольору та механічним ушкодженням у вигляді смугастого отвору у задній лівій частині, чоловічу футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та механічним ушкодженням у вигляді смугастого отвору у задній лівій частині, чоловічі джинси темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічий резиновий тапок темно-синього кольору на ліву ногу, зі слідами речовини бурого кольору на передній частині підошви, чоловічий резиновий тапок синього кольору на ліву ногу повернути ОСОБА_6 ; светр темного кольору, джинси синього кольору, кросівки червоного кольору повернути ОСОБА_3 ; предмет схожий на ніж, з рукояткою синього кольору піддати спеціальній конфіскації.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 17.09.2021 рокупо набрання вироком законної сили.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1