БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/689/22
Провадження № 1-кп/730/10/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000255 від 28.07.2022 з обвинувальним актом від 21.12.2022, затвердженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валки Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого в.о. директора Ялтушинської дослідної станції НААНУ, є особою з інвалідністю ІІ групи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2023 року об 11-00 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

15.09.2023 на офіційну електронну адресу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву в якій просить відкласти судове засідання у зв`язку з відрядженням обвинуваченого ОСОБА_5 на вчену раду ІБКіЦБ НААН України.На підтвердженя вказаних обставин надав копію листа Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України від 12.09.2023 №07/2671 адерсований на ім`я ОСОБА_5 , яким його зобов`язано прибути 15.09.2023 до ІБКіЦБ НААН України для участі у вченій раді.

Прокурор вважала недоцільним застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого у зв`язку з тим, що він повідомив про причини неявки до суду.

Захисник, вважав причини неявки обвинуваченого до суду поважними, оскільки засідання вченої ради стосуються збору врожаю, останній раніше не допускав неявки до суду без поважних причин, належним чином виконував покладені на нього обов`язки, неявка обвинуваченого не направлена на затягування справи.

Ознайомившись із заявою про відкладення судового засідання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Статтею 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

За змістом приписів ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу, розмір якого у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України становить від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як на поважні причини неявки обвинуваченого сторона захисту посилається на службове відрядження.

При цьому відрядження обумовлене службовою необхідністю з огляду на приписи ст. 138 КПК України не може вважатися обставиною, що об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому, до нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 грн.

Одночасно слід роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до положень ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення; клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 323, 325 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1