Провадження № 1-кс/331/213/2023
Справа № 331/451/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 01 січня 2006 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в парку Будинку Культури, розташованому по вул. Леніна, 20 в смт. Приазовське, Запорізької області, в ході бійки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область грудей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому рану правої грудної клітини, проникаючу плевральну порожнину, яка згідно висновку експерта № 139 від 16.01.2006 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.

10.01.2006 року порушено кримінальну справу №100629, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

11 березня 2006 року слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області кримінальну справу № 100629 порушено відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03:04.2006 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

12.12.2012 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

28.12.2012 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке вручене останньому компетентним органом Російської Федерації 26.04.2018 року в рамках виконання запиту про міжнародне співробітництво.

Вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК країни повністю підтверджується, зібраними у проваджені доказами:

1. Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 01.01.2006 року, приблизно о 3 годині 30 хвилин він разом з друзями: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходився на дискотеці, що проводиться у районному Будинку культури смт. Приазовське по вул. Леніна. В цей час на автомобілі до вказаного Будинку культури під`їхали хлопці чеченської національності, після чого між чеченцями і місцевими жителями зав`язалась бійка, у ході якої він отримав тілесні ушкодження, але хто саме його бив вказати не може.

2. Показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які пояснили, що підтверджують свідчення ОСОБА_5 .

3. Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що на дискотеці, що проводиться у районному Будинку культури смт. Приазовське по вул. Леніна між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, під час якого останні пред`являли один до одного претензії. В цей час поряд знаходився ОСОБА_13 , який підтримує дружні відносини з ОСОБА_12 . Через декілька хвилин на автомобілі приїхали хлопці чеченської національності, після чого між чеченцями і місцевими жителями зав`язалась бійка, у ході якої ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

4. Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 01 січня 2006 року, приблизно о третій годині 30 хвилин він знаходився на порозі районного Будинку, розташованого по вул. Леніна у смт.Приазовське Запорізької області, де розмовляв по мобільному телефоні. В цей час ОСОБА_17 наніс йому удар по голові, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. Потім ОСОБА_18 зателефонував своєму брату ОСОБА_4 . Далі на автомобілі до вказаного будинку культури приїхали його брату ОСОБА_4 и ОСОБА_19 і між ними та місцевими хлопця почалася бійка, але хто саме кого бив не бачив.

5. Висновком експерта № 139 від 16.01.2006 року згідно з яким ножові поранення потерпілого ОСОБА_5 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

6. Показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які вказали на ОСОБА_4 , як на особу, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування, на підставі чого підозрюваного оголошено в розшук. Проведеними заходами, направленими на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2023 року Начальник СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 січня 2023 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2012 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 18 липня 2023 року.

Станом на 19 липня 2023 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 1 ст. 408 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.07.2023

331/451/23

1-кс/331/213/2023