Справа № 369/5685/23
Провадження №1-кс/369/1269/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку ухвалу про дозвіл на проведення обшуку слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорам Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , приміщень адміністративної будівлі Борщагівської сільської ради, : Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1А (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане приміщення належить на праві комунальної власності Борщагівській сільській раді), в яких знаходиться документація за результатом публічної закупівлі ІІА-2021-10-07-013 934-Ь щодо «Капітального ремонту дорожнього покриття?проїханої частини вул. Грушевського в с. Чайки, Бучанського району Київської області» замовником якої є Борщагівська сільська рада, з метою відшукання та вилучення оригіналів:

Договору №474 від 30.11.2021 укладеного між Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області, із додатками до нього;

Додаткові угоди №№ 1, 2 від 16.02.2022 до договору №474 від 30.11.2021;

Інші додаткові угоди до договору №474 від 30.11.2021;

Локальні кошториси;

Акти виконаних робіт до договору №474 від 30.11.2021 форми КБ-2в, КБ-3;

Дефектні акти до договору №474 від 30.11.2021;

Платіжні доручення до договору №474 від 30.11.2021;

Рахунок 7 від 16.02.2022;

Акти прихованих робіт по договору №474 від 30.11.2021; Проектно-кошторисну документацію щодо проведення ремонту вул. Грушевського в с. Чайки, Бучанського району Київської області;

Експертиза проекту по об`єкту ремонту вул. Грушевського, в с. Чайки, Бучанського району Київської області;

Договори субпідряду на виконання договору №474 від 30.11.2021, із „додатками до них, актами виконаних робіт, дефектними актами;

Договір на здійснення технічного та/або авторського нагляду під час виконання договору №474 від 30.11.2021;

Документація щодо закупівлі ТОВ «Техно-Буд Сервіс» матеріалу, обладнання, сировини, інших матеріальних ресурсів для виконання робіт, дередбачених в договорі №474 від 30.11.2021;

Листування із ТОВ «Техно-Буд Сервіс» щодо договору №474 від 30.11.2021.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення, обшук проведений у невідкладному випадку, пов`язаному із метою врятування майна.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як зазначається у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, про невідкладність обшуку свідчить те, що такий випадок є винятком із загального правила. Тому користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду, проте із обов`язком невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначається у клопотанні підставою невідкладності проведення обшуку є є встановлення під час досудового розслідування достатніх даних вважати, що за вказаним місцем зберігається документація підготовлена за результатом участі в публічні закупівлі UA-2021-10-07-013934-b щодо «Капітального ремонту дорожнього покриття проїханої частини вул. Грушевського в с. Чайки, Бучанського району Київської області» замовником якої є Борщагівська сільська рада, за результатом якої, укладено договір № 474 від 30.11.2021, до виконання якого ТОВ «Техно-буд сервіс», не приступив.

Отже прокурор, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Законом на слідчого (прокурора) покладається тягар доказування того, що на момент проникнення до житла (іншого володіння) дійсно була реальна загроза знищення відповідного майна.

В постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі.

Крім цього, Верховний Суд вказав, що докази є недопустимими, навіть якщо після проведення обшуку постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, однак під час розгляду справи буде встановлено, що обшук проводився без наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. Те, що потенційний підозрюваний володіє речовими доказами і про це стало відомо слідству, ще не означає, що він ці речові докази найближчим часом знищить. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим).

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що проведення обшуку було здійснено без належного дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1