ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3734/23

Провадження № 11-сс/4820/244/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого за погодженням з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-03.03.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 357, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.03.2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-31.05.2019 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів) з 02.06.2023 року до 31.07.2023 року, включно, але не більше як на строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000694.

Визначено розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави буде покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) не спілкуватись з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим, у вчиненні вказаного діяння, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Досліджені факти є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Стверджує, що прокурор та слідчий не надали вагомих підтверджень на його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Звертає увагу на те, що прокурор у даному кримінальному провадженні, як представник сторони обвинувачення, у інших кримінальних провадженнях, вже приймав участь щодо нього, між ними є неприязні відносини.

Також вважає, що у даному кримінальному провадженні з боку прокурора та слідчого допущені інші порушення, на які слідчий суддя не звернув уваги, тому просить суд апеляційної інстанції прийняти правильне рішення з дотриманням всіх законів.

Захисник ОСОБА_7 , у своїй апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити в обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 - взяття під варту та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає ухвалу незаконною, недостатньо вмотивованою, у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обгрунтував свій висновок та не навів аргументи про те, що:

- ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

-перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе перешкодити проведенню слідчих дій та вплинути на результати, які слідство може отримати при їх проведенні, оскільки у більшості з цих дій він не приймає безпосередньої участі, або приймаючи участь, не може вплинути на їх результат, так як особи, з якими може виникнути необхідність проведення таких слідчих дії, вже допитані під час досудового слідства.

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , при цьому відсутні докази, які підтверджували ці обставини, і які не знайшли жодного підтвердження у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів судової палати уважає, що останні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.05.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000694.

З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, підтверджується даними:

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 від 04.05.2023 року;

- протоколу огляду місця події від 04.05.2023 року;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколів допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в присутності законних представників та педагогів, з яких слідує, що останні повідомляють про обставини вчинення кримінального правопорушення та описують особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном;

- протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з неповнолітніми свідками;

- протоколу огляду доказів, а саме частини аркушу картонної коробки;

- висновку експерта від 25.05.2023 року № СЕ-19/123-23/5248-ТВ, в якому зазначено, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Хіаоті Кейті 9» сірого кольору, внутрішня пам`ять - 32 СЬ станом на 04.05.2023 року становить 2600 грн.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також, слідчим суддею враховано, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані, тому наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та малолітніх свідків у зазначеному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення існує, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, адже лише такий, найсуворіший запобіжний захід, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не вмотивував свій висновок та не навів аргументи щодо існуючих ризиків, є безпідставними, спростовуються зазначеними у клопотанні слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01 червня 2023 року підставами, які ретельно досліджені слідчим суддею та перевірені судом апеляційної інстанції і підстав для сумнівів в обґрунтованості щодо існуючих ризиків у колегії суддів не має.

Твердження в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 про те, що прокурор та слідчий не надали вагомих підтверджень на його причетність до скоєного злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, не заслуговують на увагу, так як слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційних скаргах містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданих апеляційних скарг.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу та його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3