Справа № 690/59/23
Провадження № 1-кс/690/8/23
У Х В А Л А

про відвід судді

11 серпня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №690/59/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту вказаної заяви, в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Він вважає, що даний суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки зі сторони судді спостерігається необ`єктивне та упереджене відношення до обвинуваченої ОСОБА_5 .. При розгляді даного кримінального провадження 14.06.2023 свідок ОСОБА_6 не підтвердила факт крадіжки телефону її матір`ю ОСОБА_5 , на що суддя ОСОБА_4 під час її допиту в судовому засіданні висловлювався про те, що їй необхідно змінити статус свідка на статус обвинуваченої, що призвело до її нервового стресу, різкого погіршення стану самопочуття та виклику швидкої медичної допомоги. Такі вислови суддя висловлював і в судовому засіданні 24.07.2023. А тому, в діях судді ОСОБА_4 він вбачає наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, якому заявлено відвід, подав до суду пояснення щодо заяви про відвід судді, де вказав, що дана заява є безпідставною та не підлягає до задоволення. Так, під час допиту свідка ОСОБА_6 , яка є донькою обвинуваченої ОСОБА_5 нею надано покази, які за змістом частково не узгоджувались як з показами самої обвинуваченої, так і з іншими вже дослідженими матеріалами справи, в частині бажання її матері повернути телефон, який знайшла її матір, як їй відомо, особі, якій він належав, при цьому ОСОБА_6 видалила всі наявні файли на ньому, та встановлювала програмне забезпечення на власний розсуд та для власних потреб, а також користувалась ним певний проміжок часу. Судом звернуто увагу на необхідності надання свідком ОСОБА_6 правдивих показань щодо відомих обставин справи та повторно з`ясовано чи дійсно їй було відомо про обставини появи даного телефону в її матері, а також чому вона продовжувала ним користування, а не вжила заходів до пошуку його власника чи звернення до працівників поліції, оскільки їй достеменно було відомо, що цей телефон її матері не належав. Також судом повідомлено ОСОБА_6 , що існує кримінальна відповідальність, як за дачу завідомо неправдивих показань суду, так і за приховування злочину.

При цьому, вказані дії головуючого судді в справі не можуть свідчити про ні його неупередженість відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ні будь-яку іншу заінтересованість в результатах провадження, окрім як всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження № 0000952.

Суд, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 та пояснення судді ОСОБА_4 , вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді. При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею кримінального провадження, при цьому не вдається до аналізу його суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Суд, в межах поданої заяви про відвід, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Подана заявником заява про відвід судді не містить підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за відсутністю підстав передбачених ч. 1 п. 4 ст. 75 КК України КК України.

Керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1