Справа № 194/1334/23
Номер провадження 1-кс/194/276/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 вересня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судим ого, у тому числі остання судимість:

-22.03.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. Звільнився 03.05.2023 року умовно-достроково на 2 місяці 3 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 26.06.2023 року приблизно о 11.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якості гостя, де у нього раптово виник злочинний умисел на незаконне збагачення, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з квартири АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, о 11.00 год. 26.06.2023 року, достовірно знаючи, що вхідні двері не зачинені, прийшов до вищевказаної квартири та перебуваючи в приміщені ОСОБА_5 , скориставшись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та заснув, керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, незаконно, повторно, в умовах військового стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає заволодів мобільним телефоном Nokia модель RM-1011, в корпусі чорного кольору кнопковий вартістю - 585 грн, мікрохвильовою піччю Samsung M187GNR, 240V, 50Hz, 1250 W, вартістю 1500 грн., вентилятором Changli Crown FS 1603, вартістю 1985 грн., які належать належать ОСОБА_6 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 5170,00 грн.

29.08.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що щодо пред`явленої підозри користується ст. 63 Конституції України. Просить обрати йому домашній арешт, оскільки обов`язків він не порушував та має сестру-інваліда.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 року за №0000259 за ч. 4 ст. 185 КК України.

29.08.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000259 від 05.07.2023 року; протоколом огляду місця події від 04.07.2023 року; протоколом допиту потерпілого від 05.07.2023 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2023 року, від 27.08.2023 року; протоколами огляду предметів від 06.07.2023 року, від 07.07.2023 року, від 27.08.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 04.08.2023 року, ОСОБА_8 від 14.07.2023 року, ОСОБА_9 від 27.08.2023 року; висновками експертів №4837/23 від 29.08.2023 року, №3304/23 від 08.08.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 27.08.2023 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та з урахуванням того, що згідно пред`явленої підозри вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, у тому числі раніше неодноразово судимий, на утриманні нікого не має, за місцем проживання охарактеризований негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, а отже не має джерела доходу, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться підозрюваним, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, на утриманні нікого не має, згідно пред`явленої підозри вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення та в період воєєного стану, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 05 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 05 листопада 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1334/23 (провадження № 1-кс/194/276/23).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1