У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 Справа №607/12196/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000119 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить: скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000119 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, знаходилось кримінальне провадження №0000119, розпочате 12.12.2022 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року (справа № 757/31657/22-к), якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.11.2022 про вчинення злочинів, скоєних громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 365 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення подана з приводу перевищення вищевказаними посадовими особами своїх службових повноважень, які під приводом застосування механізму примусового відчуження належного ОСОБА_3 майна, а саме автомобілів «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Lexus GX 4» державний номерний знак НОМЕР_2 ,на які в рамках кримінального провадження №0001203 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з метою збереження речових доказів накладено арешт, не маючи права на здійснення заходів правового режиму воєнного стану, заволоділи її транспортними засобами.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 31.05.2023 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників поліції Кременецького РВП, ГУНП в Тернопільській області, посадових осіб Тернопільської обласної військової адміністрації та командування НОМЕР_3 Окремої бригади територіальної оборони ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Скаржник вважає постанову незаконною та передчасною, а досудове розслідування неповним та невсебічним. Обґрунтовує скаргу, зокрема, тим що слідчий ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на транспортні засоби ухвалами слідчих суддів накладено арешт, не надав належної оцінки у відповідності із ст. 94 КПК України обставинам не виконання посадовими особами судового рішення, та перевищення своїх службових повноважень, вилучення належних ОСОБА_3 транспортних засобів всупереч встановленому діючим законодавством порядку.

Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на рішення ради оборони Тернопільської області, яким передано на потреби 105 Окремої бригади територіальної оборони та ГУНП в Тернопільській області транспортні засоби, носить незаконний і необгрунтований характер з точки зору діючого кримінального-процесуального і будь-якого іншого законодавства України, оскільки слідчим не надається в порушення ст. 94 КПК належна оцінка юридично незаконному змісту рішення, яким порушено судові рішення про накладення арешту.

В ході досудового розслідування неповно досліджені акти про примусове відчуження транспортних засобів щодо з`ясування обставин про достовірність підписів посадових осіб у цих актах, не допитано всіх осіб, які були причетні до переоформлення транспортних засобів на ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий не надав належної оцінки незаконності акту від 18.03.2022 про примусове відчуження транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не зазначено його номеру та серії, не зазначено власника транспортного засобу, місце примусового відчуження. При цьому, неправомірне заволодіння транспортними засобами здійснювалось без відома і волі власника, оцінка транспортного засобу проводилася без присутності ОСОБА_3 . Жодного примірника цього акта та висновку про оцінку вартості транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не направлялось.

Не допитувались працівники поліції ГУНП в Тернопільській області, які безпосередньо користувались автомобілем «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , не з`ясовувалися обставини, коли, ким, за яких обставин та на підставі якого наказу даний транспортний засіб було повернуто до Кременецького РВП ГУНП Тернопільській області, у зв`язку з чим, хто його приймав на зберігання, та здійснював технічний огляд даного автомобіля, хто і коли саме виявив знищення вузлів і агрегатів у даному автомобілі, по чиїй ініціативі були зареєстровані відповідні відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, чому не викликали власника даного автомобіля для участі у проведенні експертного дослідження транспортного засобу.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, з мотивів викладених в оскаржуваній постанові, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, а також кримінального провадження №0000119, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження №0000119, розпочате 12.12.2022 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року (справа № 757/31657/22-к), якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

31.05.2023 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000119 від 12.12.2022 за ч. 3 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівників поліції Кременецького РВП, ГУНП в Тернопільській області, посадових осіб Тернопільської обласної військової адміністрації та командування НОМЕР_3 Окремої бригади територіальної оборони ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 статті 365 КК України.

Мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий вказав наступне.

Автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Lexus GX 4» державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучено/відчужено відповідно до вимог чинного законодавства України в умовах воєнного стану, наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява подана особою, якій кримінальним правопорушенням не спричинено моральної, фізичної або матеріальної шкоди та відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Окрім того, на період вилучення/відчуження зазначених транспортних засобів судовими рішеннями в межах кримінальних проваджень накладено заборону розпорядження такими автомобілями, у тому числі обмежено і право користування ними та визначено місце зберігання цих автомобілів, які є речовими доказами. Відповідно виключно судом може вирішуватися питання про скасування арешту зазначених транспортних засобів, які передано на зберігання Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області. Таким чином, наведені у заяві ОСОБА_3 доводи про незаконність вилучення/відчуження транспортних засобів «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Lexus GX 470» державний номерний знак НОМЕР_2 у ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження. Вказані транспортні засоби на момент їх вилучення перебували під арештом у кримінальному провадженні на підставі судового рішення, що позбавляло власника/користувача права як на розпорядження, так і користування цими автомобілями. Окрім того, вилучення/відчуження проведено уповноваженими законом особами у визначений законом спосіб та на законних підставах, а всі спори щодо визначеної вартості автомобіля за проведеним оцінюванням підлягають вирішенню у судовому порядку і не входять до повноважень органу досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000119 від 12.12.2022 встановлено, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

В ході досудового розслідування, в якості свідків, було допитано начальника Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , старшого інспектора Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , інспектора взводу РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 .

Інші особи, які брали участь у вилученні з місця зберігання (Кременецький РВ ГУПН в Тернопільській області), переміщенні автомобілів та поверненні (Toyota Land Cruiser) на те ж місце зберігання, як свідки, не допитувались.

Щодо автомобіля Lexus GX 470 д.н.з. НОМЕР_2 слідчим встановлено, що він знищений, протемісцезнаходження автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, д.н.з. НОМЕР_1 не відоме.

Також, не є мотивованою оскаржувана постанова в частині відповіді на питання, яким чином арештовані, як речові докази по кримінальному провадженню, автомобілі, з яких не був знятий арешт у встановленому КПК України порядку, і щодо яких існувала судова заборона на відчуження, користування та розпорядження, були фактично відчужені. При цьому, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що «на транспортні засоби судовими рішеннями в межах кримінальних проваджень накладено заборону розпорядження, у тому числі обмежено і право користування ними та визначено місце зберігання цих автомобілів, які є речовими доказами. Відповідно, виключно судом може вирішуватися питання про скасування арешту зазначених транспортних засобів, які передано на зберігання Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області».

Отже, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були у повній мірі досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати усі необхідні слідчі дії щодо повного з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000119 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000119 направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.07.2023 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1