Провадження №11-кп/824/2620/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадяниа України, українець, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого місця проживання не має, фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-17.12.1997 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

-09.04.2009 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна; звільнився 29.07.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 3 роки 2 місяці 26 днів;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянинаУкраїни, українець, має неповну середню освіту, збиральник меблів ФОП « ОСОБА_11 », у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-04.01.2002 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

-31.10.2003 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 , 2 ст. 296, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-15.03.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

-23.02.2018 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки; ухвалою від 05.08.2019 Шевченківського районного суду м. Києва звільнення від відбуття покарання скасоване;

-23.07.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачені 04.09.2019, близько 02.00 год., перебуваючи поряд з торговельним кіоском ФОП « ОСОБА_12 », за адресою - АДРЕСА_3 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи вказаний намір, обвинувачені, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення, підійшли до зазначеного кіоску. ОСОБА_9 за допомогою лома пошкодив та підняв захисний ролет, розбив віконне скло та рукою з вітрини, що розташована у середині приміщення, дістав та передав ОСОБА_10 , який перебував поряд, сало червоне, вагою 1,5 кг, вартістю 145,20 грн.; сир ковбасний, вагою 1,2 кг, вартістю 71,88 грн.; дві пляшки соняшникової олії «Панночка», загальною вартістю 54,00 грн.; банку консервованих помідорів «Томати», об`ємом 1 л, вартістю 30,00 грн.; дві пачки кетчупу «Торчин», вартістю 22,00 грн., упаковку плавленого сиру, вартістю 25 грн.; три упаковки майонезу «Торчин», вартістю 39 грн.; п`ять упаковок янтарного сиру, вартістю 185,00 грн., а всього майна на загальну суму 572, 08 грн.

Після вчиненого обвинувачені з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, причинивши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 .

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на4 (чотири) роки.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань до призначеного ОСОБА_10 покарання частково приєднаноневідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2020 та призначеноОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили змінено щодо ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, утримуючи останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування ОСОБА_9 призначеного йому покарання відраховувати з 16.01.2023, зарахувано також у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 04.09.2019 по 12.11.2020 включно.

Строк відбування ОСОБА_10 остаточно призначеного йому покарання відраховувати з дня його затримання, а саме з 04.09.2019.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у солідарному порядку процесуальні витрати у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року змінити в частині процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 942 грн. 06 коп. грн. у рівних частинах, тобто по 471 гривні 03 копійки з кожного, в ході апеляційного розгляду дослідити матеріали кримінального провадження щодо документального підтвердження процесуальних витрат, в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що апеляційна скарга вноситься у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор звертає увагу, щовідповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також апелянт вказує, що у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а ч. 3 цієї статті передбачає, що якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, зокрема питання про відшкодування процесуальних витрат, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Проте, як зазначає прокурор солідарне стягнення суми процесуальних витрат законом не передбачено.

Окрім того враховуючи наведені вимоги закону та роз`яснення Верховного Суду України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави не в солідарному, а в дольовому порядку, тобто у рівних частинах.

Від так прокурор ОСОБА_14 вказує, що Шевченківський районний суд міста Києва помилково вирішив стягнути з обвинувачених на користь держави витрати у солідарному порядку. Тобто істотно порушив вимоги ст. 126 КПК України. Дане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки завадило ухвалити законне та обґрунтоване рішення про стягнення з обвинувачених процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора, який підтримав апеляційну та просив її задовольнити,

пояснення захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила залишити вирок суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_16 , правильність кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо виду та розміру покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Доводи прокурора про те, що суд помилково ухвалив стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 942 гривня 06 коп. у солідарному порядку,є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Отже, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком, що узгоджується з висновком про застосування норми права у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17.

Згідно з наявними у провадженні даними із обвинувачених витрати на залучення судових експертів складають 942 гривні 06 коп., отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України вказана сума підлягає стягненню на користь держави з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено солідарне стягнення витрат на залучення експерта у разізасудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб.

Отже, витрати на залучення експертапідлягають до стягнення з обвинувачених в частковому/дольовому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного з них.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що враховуючи активні дії кожного з обвинувачених при вчиненні ними злочину щодо потерпілого, витрати на залучення експерта в сумі 651 гривня 80 коп., підлягають до стягнення з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в рівних долях, у зв`язку з цим вирок суду необхідно змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути, з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати по 471 гривні 03 копійок з кожного.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4