Справа № 615/758/23
Провадження № 1-кс/615/218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

26.06.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 30 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також необхідність запобігання заявлених раніше ризиків, передбачених ч.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри зібраними в ході досудового розслідування доказами, тяжкість вчиненого злочину, негативну характеристику підозрюваного за місцем проживання. Вказав, що встановлені слідчим суддею ризики продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти їх виникненню.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, оскільки не приймав участі в розпиванні спиртних напоїв, з потерпілим не спілкувався, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його обмовляють, так як алкоголь зовсім не вживає протягом 6 років. До того ж, ОСОБА_8 жив у нього, а не прийшов у день трагедії, цілий день приносив алкоголь. Вважає показання дружини не допустимим доказом, так як має психічне захворювання, про що попереджав слідчого. Не згоден з негативною характеристикою, оскільки обробляє 2 га землі, вирощує багато худоби, тому не має часу приймати участь в житті громади. Зауважив, що потребує оперативного втручання та лікування, але в СІЗО ніхто не реагує, тому застосування домашнього арешту надасть можливість звернутися до лікарні та провести операцію.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки слідчим не обґрунтовано застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу, хоча мав достатньо часу зібрати відповідні докази.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, в січні 2023 року, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_6 перебував за місцем проживання АДРЕСА_1 , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізуючи який, взяв ніж, тримаючи його в лівій руці, наніс один удар в область передньої поверхні правої половини грудної клітини, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з ушкодженням серця. Відповідно до довідки лікаря судово-медичного експерта Валківського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 28.04.2023, причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з ушкодженням серця.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000107 від 27.04.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України.

29.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується доданими до клопотання доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 27.04.2023, протоколом огляду трупу від 27.04.2023, довідкою Валківського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ від 28..04.2023, протоколом огляду речей та предметів від 28.04.2023, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання від 28.04.2023, протоколами обшуку від 28-29.04.2023, протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 29.04.2023 та ОСОБА_13 від 03.06.2023; висновком судово-медичної експертизи №12-17/37-Ват/23 від 25.05.2023, а також іншими доказами у їх сукупності.

Під час допиту в якості підозрюваного 08.05.2023 ОСОБА_6 від надання пояснень та проведення слідчого експерименту відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 292 від 05.06.2023 ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

22.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області до трьох місяців, тобто до 29.07.2023.

29.04.2023 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.06.2023 без права внесення застави.

При цьому слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема п.1, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримання значного терміну покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так як підозрюваний розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків, з якими особисто знайомий, що в свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивне встановлення усіх обставин вчинення злочину, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що відноситься до ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, може продовжити вживати алкогольні напої та на ґрунті чого спричинити іншим особам тілесні ушкодження, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.199 КПК України, ч.5 якої зобов`язує суд відмовити в продовженні строку тримання під вартою лише у випадку якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання в даному випадку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Із даних про особу, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким зі слів сусідів характеризується негативно, участі в житті громади не приймає, адмінкомісією не розглядався, проживає разом з дружиною та сином, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому слідчим суддею досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти наявним ризикам, що надає підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Із наданих слідчим матеріалів, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ряду призначених слідчим судово-імунологічних, цитологічних та генетичних експертиз, що потребує тривалого часу, встановити та допитати свідків, за результатами яких скласти та повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, додатково допитати підозрюваного.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком з 27.06.2023 до 26.07.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1