Провадження № 1-кп/947/592/23
УХВАЛА

02.05.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000834 від 03.07.2022 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0000834 від 03.07.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується. В обґрунтування необхідності продовження строків дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор зазначив, що той обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вагомість запобіжного заходу не відповідає особі обвинуваченого і його належній поведінці.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки у відсутність запобіжного заходу він не порушував обов`язки, займається суспільно-корисною працею на благо міста, а запобіжний захід обмежить його у пересуванні.

Суд вислухавши сторони, дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, строк дії якого закінчився.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані певні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виходячи з характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується;

може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, та оспорювання обвинувачення;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, яке має певний суспільний інтерес і резонанс.

Менш суворий запобіжний захід, враховуючи доведені ризики та суворість висунутого обвинувачення, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Бєлоусов проти України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково і обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., строком на 60 діб, крім випадків слідування до бомбосховища під час повітряної тривоги або термінової необхідності відвідування лікаря. Ухвала суду втрачає свою дію 01.07.2023.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1