Справа № 199/5416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000239 від 07.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постанова слідчого ВП №1 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000239 від 31.05.2023 р. підлягає скасуванню, оскільки стани на 31.01.2023 р. ОСОБА_6 вчинений четвертий задокументований випадок (підтверджений показами потерпілої, відео та фотоматеріалами, рапортами співробітників поліції тощо) домашнього насильства відносно ОСОБА_4 , та слідчим застосований формальний підхід при провадженні досудового розслідування: не вчинено усіх процесуальних дій, які зазначив прокурор за цим кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини.

Розглянув скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею на підставі витягу з ЄРДР від 07.04.2023 р., до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ухвала слідчого судді від 09.03.2023 р. у справі №201/2721/23 про часткове задоволення скарги адвоката та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом того, що ОСОБА_6 протягом 2021 - 2023 років систематично вчиняв домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 31.05.2023 р. кримінальне провадження було закрито; відповідно до згаданої постанови, вперше домашнє насильство ОСОБА_6 відносно ОСОБА_9 було вчинено 03.11.2021 р., а останній факт мав місце 31.01.2023 р., тобто вже минув 1 рік з моменту складання першого протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП і в діях ОСОБА_6 відсутня систематичність.

Як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження №0000239, 28.04.2023 р. прокурором ОСОБА_10 були дані вказівки слідчому по кримінальному провадженню, втім, постановою слідчого від 29.04.2023 р. кримінальне провадження було закрито з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 09.05.2023 р., постанова слідчого від 29.04.2023 р. була скасована, оскільки постанова від 29.04.2023 р. винесена передчасно, без виконання всіх можливих слідчих дій з метою встановлення істини, не вжито заходів для отримання доказів, що свідчать про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення. Постановою прокурора від 09.05.2023 р. повторно були дані слідчому певні настанови: необхідно визнати потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснити їй процесуальні права та допитати про обставини вчинення кримінального правопорушення, допитати свідків даного кримінального правопорушення, долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчені рішення суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 - 2 КУпАП, вчинення домашнього насильства відносно заявниці ОСОБА_4 , залучити до кримінального провадження спеціаліста психолога для проведення психодіагностичної роботи з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , долучити до матеріалів кримінального провадження відомості, що характеризують особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втім, слідчий не в повному обсязі виконав надані прокурором настанови, не забезпечив ефективне досудове розслідування та повторно закрив кримінальне провадження, не виконав, таким чином, своїх обов`язків.

Настанови прокурора, викладені у постанові від 09.05.2023 р., слідчим не виконані.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, підстави для закриття кримінального провадження визначені у статті 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

У постанові слідчого зазначено, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки минув 1 рік з моменту складання першого протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 КУпАП і в діях ОСОБА_6 відсутня систематичність.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Під час досудового розслідування поза увагою слідчого залишилося наступне.

Однією із важливих ознак, яка характеризує об`єктивну сторону домашнього насильства і дозволяє відмежувати положення ст. 126-1 КК України та ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є систематичність відповідних діянь.

У постанові ККС ВС від 25 лютого 2021 року у справі № 583/3295/19 (провадження № 51- 6189км20) міститься висновок про те, що закінченим домашнє насильство вважається з моменту вчинення хоча б однієї із трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із вказаних в законі наслідків.

За диспозицією ч. 1 ст. 126-1 КК України, домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Як зазначено у постанові ККС ВС від 28 лютого 2023 року у справі №725/4683/20 (провадження № 51-6067км21), для доведення систематичності домашнього насильства важливими є сам факт і обставини вчинення окремих його епізодів. Правові наслідки, які настали чи не настали для кривдника за цими окремими епізодами, а також час, коли такі наслідки настали, не є обставинами, які можуть впливати на доведеність цих епізодів.

Мета адміністративного покарання і інших адміністративних заходів держави полягає в негайному реагуванні на окремий випадок домашнього насильства, який сам по собі не становить кримінального правопорушення, з метою своєчасно та ефективно запобігти подальшій ескалації насильства та захистити жертву…. Домашнє насильство може доводитися будь-якими доказами, допустимими у кримінальному провадженні, і закон не містить вимоги доведення його спеціально визначеними засобами доказування. Серед іншого, суд може прийняти до уваги адміністративні протоколи поліції, обмежувальні приписи, рішення суду в справі про адміністративне правопорушення, які оцінюються ним у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами.

У згаданій вище постанові Верховний Суд констатував, що для доведення ознаки систематичності необхідно брати до уваги й факти притягнення насильника до адміністративної відповідальності.

У постанові ККС ВС від 12 жовтня 2021 року у справі № 663/3390/19 (провадження № 51-2098км21) наголошено, що притягнення особи двічі за одні і ті ж діяння, які кваліфікуються як адміністративні правопорушення, а потім - як кримінальне правопорушення, є неможливим і суперечить Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею на підставі відповідних постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення встановлено наступне.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 19.11.2021 р. (справа №199/8794/21 (3/199/4595/21) встановлено, що 03.11.2021 о 21:20 годині ОСОБА_6 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, приниженні, погрозах фізичною розправою, позбавленні житла, внаслідок чого могла була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101307281), застосовано стягнення у виді штрафу.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 від 25.04.2022 р. (справа №199/1717/22 (провадження (3/199/985/22)) встановлено, що 3.08.2022 року о 13:00 год., в АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_4 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104058962), до правопорушника застосовано стягнення у виді штрафу. При цьому, вказана постанова судді (від 25.04.2022 р.) містить протиріччя у даті вчинення адміністративного правопорушення, адже датою вчинення кримінального правопорушення зазначено 03.08.2022 р., та зазначене протиріччя має бути усунуто.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 22.07.2022 р. (справа №199/4697/22 (3/199/2648/22)) встановлено, що 12.07.2022 року, о 23:30 годині ОСОБА_6 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , бив та виражався нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки ОСОБА_4 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року; до правопорушника застосовано стягнення у виді штрафу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105368337).

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 01.03.2023 р. (справа № 199/1430/23, провадження 3/199/840/23) встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.02.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слідує, що ОСОБА_6 31.01.2023 близько 18:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої цивільної дружини, а саме: не впускав її до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109323094).

ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав. Зазначив про те, що квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві приватної власності. Його колишня цивільна дружина ОСОБА_4 та їх спільна дитина в цій квартирі не зареєстровані, дитина фактично проживає у батьків колишньої цивільної дружини в місті Павлограді. Він надав можливість ОСОБА_4 проживати в його квартирі. Але остання, не поставивши його до відома, самовільна змінила замок на вхідній двері його квартири, чим унеможливила йому доступ до квартири. Коли він все ж таки зайшов у квартиру, побачив, що в його квартирі без його відома проживає невідомий чоловік, у зв`язку з чим він змінив замок на вхідних дверях своєї квартири.

Відповідно до згаданої постанови, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що внаслідок дій особи, яка притягається до відповідальності, була або могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. Тобто, до справи не долучені докази того, чи зверталася ОСОБА_4 до лікаря, психолога або психіатра щодо спричинення фізичної або психічної шкоди її здоров`ю діями колишнього чоловіка ОСОБА_6 , або того, що через дії ОСОБА_6 вона могла би отримати таку шкоду. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109323094).

Згідно з витягом з ЄРДР від 07.04.2023 р. №0000239, до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло звернення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 та ухвала слідчого судді від 09.03.2023 р. у справі №201/2721/23 про часткове задоволення скарги адвоката та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом того, що ОСОБА_6 протягом 2021 - 2023 років систематично вчиняв домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_8 .

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке було адресовано Дніпропетровській обласній прокуратурі адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 01.03.2023 р., починаючи з кінця 2021 р. гр. ОСОБА_6 , систематично вдавався до вчинення домашнього насильства у відношенні до ОСОБА_4 , та неповнолітньої дитини….. 31.03.2023 р. ОСОБА_4 , повернувшись після роботи додому, не змогла потрапити у квартиру, так як гр. ОСОБА_6 , забравшись до житла через балкон, зачинив двері зсередини та не пускав гр. ОСОБА_15 до її житла. При цьому, останній вчинив гармидер у квартирі, псуючи та пошкоджуючи особисті речі гр. ОСОБА_4 та їхньої неповнолітньої дитини (одяг, побутову техніку, посуд тощо)…. Про вказане кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_16 , останньою було неодноразово подано до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, але не виключно 02.02.2023 р. та 10.02.2023 р. Однак, будь-яких процесуальних рішень не прийнято.

Як встановлено слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження, заяви ОСОБА_4 від 02.02.2023 р. та від 10.02.2023 р., згадані у заяві адвоката ОСОБА_7 від 01.03.2023 р., матеріали даного кримінального провадження не містять. Окрім того, фактично заява гр. ОСОБА_4 від 01.03.2023 р., адресована Дніпропетровській обласній прокуратурі, не містить повідомлення про злочин, передбачений ст. 126-1 КК України: фактично в ній викладене про випадок, який мав місце 31.03.2023 р., коли гр. ОСОБА_6 мав спробу потрапити до своєї квартири, яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , та не пускав останню до цієї квартири, пошкоджуючи нібито речі її та дитини, а також про те, що з цього приводу мали місце заяви до ВП №1, але жодне з процесуальних рішень не прийнято. Втім, досудове провадження слідчим здійснювалося саме за цією заявою (від 01.03.2023 р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

В даному кримінальному провадженні прокурором слідчому давалися настанови, які не виконані в повному обсязі слідчим.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вказані в ухвалі порушення, провести необхідні слідчі дії, про проведення яких зазначав прокурор у відповідних настановах, визначитися окремо із власником нерухомого майна (квартира АДРЕСА_2 ) та чи існує з приводу користування ним спір, який має розглядатися за правилами цивільного процесульаного судочинства, врахувати, що є недопустимим подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, відтак, має бути встановлена саме систематичність дій певної особи.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження досудового розслідування.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306 - 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.05.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000239 (від 07.04.2023 р.) задовольнити повністю.

Постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000239 від 31.05.2023 р. скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1