Справа № 236/443/18
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000758 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Білокуракинського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть питання, що вирішується судом

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.Ухвалою суду від 25.05.2022, серед іншого, оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду. Також зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

3.16.05.2023 судом постановлено ухвалу, згідно з якою судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 поновлено, з метою розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.22.05.2023 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, до його розшуку.

5.Водночас ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.06.2023 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 та скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.05.2023.

6.З огляду на зазначене, враховуючи ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.06.2023, а також з метою недопущення порушення розумних строків провадження, суд поставив на обговорення сторін питання щодо зупинення провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

ІІ. Позиції учасників судового провадження

7.Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 посилаючись на те, що останній перебуває у розшуку.

8.Захисник ОСОБА_6 щодо вирішення цього питання поклався на розсуд суду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це суд (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК).

10.За змістом ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ІV. Встановлені обставини та мотиви суду щодо зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .

11.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом, у визначеному КПК порядку, було викликано обвинуваченого ОСОБА_8 для участі у судовому засіданні, яке призначене на 25.05.2022.

12.Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду, зокрема, шляхом надіслання повістки поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

13.З початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, будь-який зв`язок з обвинуваченим ОСОБА_8 був неможливим. Про це свідчать неодноразові спроби секретаря судових засідань повідомити обвинуваченого ОСОБА_8 по телефону про необхідність узгодження дати судових засідань, а також повідомлення про наступну дату судового засідання.

14.Так, по номеру телефона НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 та по якому отримував інформацію про дати призначених судових засідань, повідомити про призначене судове засідання на 25.05.2022 не вдалося, через відсутність мобільного зв`язку цього абонента. Про це свідчить телефонограма від 12.05.2022, складена секретарем судових засідань.

15.Окрім того, повістка про виклик обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 25.05.2022 повернулася до канцелярії суду без відмітки на конверті Укрпоштою про причин повернення, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання.

16.Водночас, у своїй заяві від 24.05.2022, скерованій на електронну пошту суду, ОСОБА_8 повідомив, що він перебуває за адресою постійного місця проживання в смт Новоайдар Луганської області і ця територія є тимчасово окупованою російською федерацією. Тому обвинувачений просив відкласти судовий розгляд до звільнення Україною цієї території.

17.Також, згідно з телефонограмою, складеною 21.06.2023 секретарем судового засідання, обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений про судове засідання, призначена на 27.06.2023, за номером телефону НОМЕР_1 , за допомогою застосунку WhatsApp. Однак обвинувачений у судове засідання не з`явився.

18.З вищевикладеного вбачається, що обвинуваченому було відомо про те, що судові засідання призначені до розгляду на 25.05.2022 та 27.06.2023, проте він до суду не прибув.

19.За таких обставин, враховуючи те, що обставини, які вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від явки до суду продовжують існувати, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369-372, 375, 376 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3