Справа № 461/5004/23
Провадження № 1-кс/461/3416/23
УХВАЛА

29.06.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській область ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, покликаючись на те, що Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській область здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260, ч. 1, 2 ст. 436-2 КК України. Скаржник зазначає, що відповідно до протоколу обшуку від 08.06.2023 року та ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку від 01.06.2023 року, в ОСОБА_4 вилучено: мобільний телефон Samsung А 12 (galaxy); паспорт НОМЕР_1 для виїзду за кордон, 2 шт. флеш носіїв; ноутбук HP 25567+ мишка ; мобільний телефон Dooge. Після добровільного надання вказаних вилучених речей, ОСОБА_4 прибула зі слідчими СВ УСБ Львівської обл. з м. Делятин Івано-Франківської обл. (місце фактичного проживання в статусі внутрішньо переміщеної особи) до СВ УСБ у Львівській обл. на вул. С. Бандери 1 для допиту та відповіла на запитання ОСОБА_5 про всі факти та обставини які їй були відомі. 14.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській область ОСОБА_5 з заявою про повернення вилучених при обшуку речей та документів ОСОБА_4 , однак жодної відповіді на звернення щодо вилученого майна не отримано. В заяві вказано, що ОСОБА_4 працює головним бухгалтером НКП «Новотроїцької центральної лікарні, тому для виконання своїх професійних обов`язків їй потрібні вилученні речі, і потрібно терміново, оскільки до 15 числа щомісяця формує бухгалтерську звітність, неподання даної звітності може бути підставою припинення фінансування медзакладу з держбюджету, в тому числі нарахування заробітної плати працівникам лікарні. Тому скаржник просить задовольнити вимоги скарги.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги, просить задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмові заперечення на скаргу,в яких просить розгляд скарги у проводити у її відсутності, вимоги скарги заперечує та просить відмовити у задоволенні такої. Зазначає, що в ході проведення обшуку будинку, де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи: 1.Мобільний телефон Sumsung Galaxy A12, модельSMA127F/DSN; 2. Мобільний телефон Doogee, серійний номер НОМЕР_2 $; 3.2 флеш носі я інформації (флешки) синього та чорного кольору. 4.Ноутбук HP 255 G 7. 5.Документ «Уведомление о регистрации в системе индивидуального учета» на ім`я ОСОБА_4 . Вказані речі належать ОСОБА_4 . На ноутбуці, мобільних телефонах та флешках було встановлено наявність інформації щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 , в тому числі документи та бухгалтерська звітність, яка формувалася відповідно до вимог окупаційної влади (та російського законодавства), документація щодо нарахування заробітних плат працівникам лікарні (в рублях) та інші. Та 08.06.2023 року такі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028. Крім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова на дане майно накладено арешт.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 08.06.2023 року та ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку від 01.06.2023 року, в ОСОБА_4 вилучено: мобільний телефон Samsung А 12 (galaxy); паспорт НОМЕР_1 для виїзду за кордон, 2 шт. флеш носіїв; ноутбук HP 25567+ мишка ; мобільний телефон Dooge.

14.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській область ОСОБА_5 з заявою про повернення вилучених при обшуку речей та документів ОСОБА_4

08.06.2023 року постановою слідчого Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській область визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року:1.Мобільний телефон Sаmsung Galaxy A12, модельSMA127F/DSN; 2. Мобільний телефон Doogee, серійний номер НОМЕР_2 $; 3.2 флеш носі я інформації (флешки) синього та чорного кольору. 4.Ноутбук HP 255 G 7. 5.Документ «Уведомление о регистрации в системе индивидуального учета» на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2023 року накладено арешт на предмети та документи виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 09.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 а саме:мобільний телефон Sаmsung GalaxyA12, модель SMA127F/DSN;мобільний телефон Doogee, серійний номер НОМЕР_2 $; 2 флеш носії інформації (флешки) синього та чорного кольору; ноутбук HP 255 G 7; документ «Уведомление о регистрации в системе индивидуального учета» на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Вчинення дій щодо незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, або інших підакцизних товарів, містять ознаки вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 08.06.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року:1.Мобільний телефон Sаmsung Galaxy A12, модельSMA127F/DSN; 2. Мобільний телефон Doogee, серійний номер НОМЕР_2 $; 3.2 флеш носі я інформації (флешки) синього та чорного кольору. 4.Ноутбук HP 255 G 7. 5.Документ «Уведомление о регистрации в системе индивидуального учета» на ім`я ОСОБА_4 . Окрім цього, ухвалою слідчогого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.06.2023 року на дані речі накладено арешт.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в частині повернення мобільного телефону Sаmsung Galaxy A12, мобільного телефону Doogee, 2 флеш носіїв та ноутбуку HP 255 G 7 слід відмовити, оскільки дані речі визнані речовими доказами та на них накладено арешт. Однак, скаргу слід задовольнити в частині повернення ОСОБА_4 паспорту серії НОМЕР_1 , оскільки такий є тимчасово вилученим, та слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на даний документ. та такий не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому такий слід повернути власнику.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 рокуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений в ході проведення обшуку 08.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 04.07.2023 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .