ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2655/23 Номер провадження 11-сс/814/583/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми провадження за апеляційною скаргою директора Благодійної організації Благодійний фонд «За Європейське майбутнє» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу директора Благодійної організації Благодійний фонд «За Європейське майбутнє» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відповідно до матеріалів скарги директор БО БФ «За Європейське майбутнє» ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 07.02.2023. Проте, заявник звернувся до суду з оскарженням бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 30.03.2023, при цьому не порушував питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі директор БО БФ «За Європейське майбутнє» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати службову особу ТУ ДБР у м. Полтаві невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою Фонду від 07.02.2023 та розпочати проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання та перешкоджання посадовими особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурорами Окружної прокуратури м. Суми ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/295/23.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Вказує, що 07.02.2023 Фонд надіслав на електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. 21.03.2023 ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві поштовою кореспонденцією надіслав відповідь, яку Фонд отримав 24.03.2023 та 30.03.2023 Фонд звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою, у зв`язку з чим вважає, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не пропущений.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші учасники до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог не дотримано.

Так з поданої до слідчого судді скарги вбачається, що директор БО БФ «За Європейське майбутнє» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2023.

Також ОСОБА_6 вказував, що про невнесення відомостей він дізнався саме з листа старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із цим, як слідує з положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя перевіряє скаргу на предмет того чи має особа, яка звернулася до слідчого судді, право подавати скаргу, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи подана вона в строк, передбачений частиною першою цієї статті, а також чи подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути оскаржена, та в разі встановлення визначених обставин, приймає одне з передбачених у вказаній статті рішень.

У даному випадку слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що ним пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого та ним не ставиться питання про його поновлення.

Однак, на переконання колегії суддів, вказана підстава повернення скарги є помилковою, оскільки поза увагою слідчого судді залишився той факт, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Поміж тим, як вказано у ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_6 має переглядати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положення ч. 1 ст. 38 КПК України вказують, що органом досудового розслідування є слідчі підрозділи, зокрема органів Державного бюро розслідувань.

При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є структурний підрозділ, який фактично здійснює досудове розслідування.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи, слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську область.

Поміж тим, листом Верховного Суду від 15.04.2021 № 292/0/158-21 апеляційним судам направлено лист В.о. Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 13.04.2021 № 153/0/157-21, де зазначено, що з 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України, а також надано інформацію щодо назв цих підрозділів (відділів), місця їх розташування, контактних даних, місцевих та апеляційних судів, під територіальною юрисдикцією яких знаходяться відповідні слідчі підрозділи (відділи).

З наданої інформації вбачається, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розташований за адресою вул. Герасима Кондратьєва, 98 А, м. Суми, що в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржує директор БО БФ «За Європейське майбутнє» ОСОБА_6 , є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві), а його підрозділ (відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України - Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Суми).

Враховуючи наведене, Октябрський районний суд м. Полтави не є тим судом, слідчий суддя якого має переглядати подану скаргу.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а подана скарга поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Благодійної організації Благодійний фонд «За Європейське майбутнє» ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу директора Благодійної організації Благодійний фонд «За Європейське майбутнє» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.02.2023 для звернення до відповідного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4