Провадження № 1-кс/204/2509/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП№6 ДРУП ГУНПв Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП№6 ДРУП ГУНПв Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.06.2019 року за № 350-к/тр призначений на посаду заступника начальника управління науки, вищої та професійно-технічної освіти начальника відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Типовою посадовою інструкцією начальника відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, передбачено, що начальник управління здійснює керівництво діяльності управління; Таким чином, ОСОБА_6 постійно обіймаючи заступника начальника управління науки, вищої та професійно-технічної освіти начальника відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України. Відповідно до Положення про Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 02 березня 2021 року № Р-216/0/3-21, основними завданнями Департаменту є: участь у забезпеченні реалізації державної політики з питань освіти і науки, інтелектуальної власності;створення у межах своїх повноважень умов для реалізації рівних прав громадян України на освіту, соціального захисту дітей дошкільного та шкільного віку, учнів закладів професійно-технічної освіти, студентської молоді, педагогічних, наукових, інших працівників закладів та установ освіти і науки; створення умов для здобуття громадянами повної загальної середньої, професійно-технічної освіти відповідно до освітніх потреб особистості та її індивідуальних здібностей і можливостей, реалізації їх права відповідно до законів України на здобуття вищої освіти; здійснення контролю за дотриманням актів законодавства з питань освіти і науки, виконанням закладами освіти усіх форм власності державних вимог щодо змісту, рівня та обсягу дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійно-технічної освіти; координація діяльності закладів освіти, щодо яких є уповноваженим органом управління, організація роботи з їх кадрового, матеріально-технічного і науково-методичного забезпечення;Також, Департамент відповідно до покладених на нього завдань:координує в межах повноважень діяльність місцевих органів управління освітою, а також підприємств, установ, закладів освіти та організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань навчання й виховання дітей дошкільного та шкільного віку, студентської молоді, організації відпочинку дітей;проводить моніторинг роботи та рішень органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів у частині реалізації ними державної політики та дотримання законодавства у сфері освіти;надає методичну допомогу структурним підрозділам з питань освіти виконавчих органів сільських, селищних, міських рад;аналізує стан освіти і науки, розробляє регіональні програми з їх розвитку, організовує і контролює виконання цих програм;організовує та проводить в установленому порядку конкурси на заміщення вакантних посад керівників закладів професійно-технічної освіти, які фінансуються з обласного бюджету, укладає та припиняє дії контрактів з ними; аналізує стан виконання керівниками закладів професійно-технічної освіти, які фінансуються з обласного бюджету, умов контрактів, приймає рішення про встановлення (скорочення, продовження) терміну дії або розірвання (припинення дії) укладених контрактів; забезпечує в межах своїх повноважень виконання законодавства щодо права на здобуття формальної освіти на всіх рівнях (дошкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої), а також позашкільної та післядипломної освіти; виконує наступні повноваження щодо закладів фахової передвищої та вищої освіти, що мають статус окремих юридичних осіб, фінансуються з обласного бюджету та перебувають у підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України: здійснює матеріально-технічне і фінансове забезпечення закладів освіти; формує та затверджує обсяги фінансування з відповідного місцевого бюджету для надання здобувачам освіти фахової передвищої освіти та вищої освіти; розподіляє відповідно до законодавства коштів освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для здобуття повної загальної середньої освіти; здійснює контроль за організацією освітнього процесу у закладах освіти, сприяє впровадженню сучасних освітніх технологій; забезпечує безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та побуту працівників закладів освіти та здобувачів освіти; забезпечує утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладу освіти на рівні, достатньому для виконання ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та вимог стандартів освіти відповідного рівня; створює та затверджує персональний склад наглядових рад закладів освіти; приймає рішення про оголошення конкурсів (конкурсного відбору) та сприяє у проведенні конкурсів (конкурсного відбору) на заміщення вакантних посад керівників закладів освіти; призначає на посаду керівників закладів освіти за результатами конкурсів (конкурсного відбору) шляхом укладення контракту, укладення додаткових угод до таких контрактів, а керівників закладів освіти, засновником, яких є Дніпропетровська обласна рада за рішенням Дніпропетровської обласної ради; звільняє з посад керівників закладів освіти у зв`язку із закінченням строку дії контракту; заохочує, преміює та притягує до дисциплінарної відповідальності керівників закладів освіти;Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування. Відповідно до розділу 1 Статуту Університету митної справи та фінансів, - університет є бюджетною установою, неприбутковим закладом вищої освіти державної форми власності. Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.07.2023 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7 у зв`язку із необхідністю отримати другу вищу освіту, прийняв рішення вступити до Університету митної справи та фінансів за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр, для подальшого працевлаштування, прибув до Університету митної справи та фінансів, де під час пошуку приймальні вступної комісії, отримав від невстановленоїв ході досудового розслідування особи, працівника закладу, номер телефону співробітника Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації - НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому, 05.07.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 зателефонувавпо вказаному номеру телефону та висловив бажання про навчанняу вищевказаному навчальному закладі, на що ОСОБА_5 , повідомив, що він зрозумів та зателефонує з іншого номеру на мобільний додаток «WhatsApp». В подальшому, 05.07.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» ОСОБА_7 зателефонувала особа, яка представилась як начальник відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та повідомив, що у зв`язку із великим попитом, а також можливим отримання відстрочки від призову під час воєнного стану вступ на навчання є проблемним, а також необхідно надати йому копії документів, для вирішення питання щодо оформлення необхідних документів для вступу у навчальний заклад. В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив, що при подачі документів до вищого навчального закладу та складанні вищевказаних іспитів обов`язково виникнуть проблеми та перешкоди, в результаті чого ОСОБА_7 не зарахують до навчання. Також зазначив, що це питання можна вирішити, якщо ОСОБА_7 надасть йому грошові кошти у розмірі 500 доларів США та копії наступних документів, а саме: копію свого диплома про вищу освіту, копію паспорта та ідентифікаційного коду платника податків, фотокартки, військово-обліковий документ. Також він повідомив, що ОСОБА_7 необхідно буде власноручна писати заяву для вступу та в подальшому пройти медичну комісію. Також, в ходірозмови, ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно надати грошові кошти, у розмірі 500 доларів США, для вирішення вказаного питання, та подальшого передання його тим особам, з якимивін буде домовлятися а саме Завідувач кафедри економіки та соціально-трудових відносин Університету митної справи та фінансів ОСОБА_9 , яка відповідно до примітки до ст. 3692 КК України, а також відповідно до п. а ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, які не зазначені у пункті 1 частинипершої цієї статті, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Відповідно до розділу 6 Статуту Університету митної справи та фінансів, керівництво кафедрою здійснює завідувач кафедри, який забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін, навчально-методичною та науковою діяльністю викладачів. Крім того, ОСОБА_5 , зазначив, що до вказаної суми входить і його винагорода, а у разі ненадання грошових коштів, він буде чинити перешкоди, у результаті чого ОСОБА_7 буде позбавлений можливості взагалі потрапити на навчання до будь якого вищого навчального закладу, у зв`язку з тим, що отримає відмову у прийнятті документів у зв`язку з відсутністю вільних місць. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що він будучи начальником відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації має можливість здійснити вплив на співробітників вищих навчальних закладів, які будуть приймати та вирішувати питання щодо вступу ОСОБА_7 до вищого навчального закладу. Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих та протиправнихдій начальника відділу науки та вищоїосвіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прийшов до висновку про неможливість вступу на навчання до вищого навчального закладу без надання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_5 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Усвідомлюючипротиправністьдій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 06.06.2023 звернувся до правоохороннихорганів. В подальшому, 06.07.2023 о 12 годині, в ходірозмови, за допомогоюмобільногододатку «WhatsApp» ОСОБА_5 керуючисьзлочинимумислом, повідомив, ОСОБА_10 10.07.2023 об 11 годині 30 хвилин, необхідноприбути до Університетумитноїсправи та фінансів, для того, щобпередатийомудокументи для реєстрації, ОСОБА_11 без будь якихперешкод складе вступнііспити, та сказав щоціноюпитання є 500 доларів США, яку необхідно буде такожвзятиіз собою, та зазначив, щовказанепитаннявінвжевирішив. 10.07.2023 о 11 годині 41 хвилинізнаходячисьбіля автотранспортного засобу КІА Sportageдержавнийномерний знак НОМЕР_2 , розташованого за адересою м. Дніпро, вул. ВолодимираВернадського, 2/4 навпроти входу

до Університетумитноїсправи та фінансів, ОСОБА_5 діючи з корисливихмотивів, реалізовуючисвійзлочиннийумисел, направлений на вимагання та одержання нимнеправомірноївигоди для себе за впливна прийняттярішення особою, уповноваженою на виконанняфункційдержави, достовірнознаючи, щовін будучи начальником відділу науки та вищоїосвіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації маєможливістьз дійснити вплив на співробітниківвищихнавчальнихзакладів, якібудутьприймати та ОСОБА_12 до вищогонавчального закладу, належить до йогослужбовихповноважень, під час проведенняспівробітникамиУправлінняСлужбибезпекиУкраїни в Дніпропетровськійобласті контролю за вчиненнямзлочину у формі спеціального слідчого експерименту, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 10.07.2023 становить 18 284,30 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави завідувач кафедри економіки та соціально-трудових відносин Університету митної справи та фінансів ОСОБА_9 , для безперешкодного вступу до вищого навчального закладу а саме до Університету митної справи та фінансів та не складання ОСОБА_7 вступних іспитів.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе

та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2Кримінального кодексу України.

10.07.2023 прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в ході якого

за адресою АДРЕСА_1 , напроти Університету митної справи та фінансів, було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: ключі від транспортного засобу КІА Sportage та шкірний брелок;мобільний телефон марки Samsungу чохлі коричневого кольору; чек квитанція ТОВ «ПарктСервіс Груп»; мобільний телефон марки Samsung сірого кольору; флеш носій transсendчорного кольору;флеш носій Dniproriginжовто блакитного кольору;ключі від квартири; портмоне із документами; грошові кошти у розмірі 500 доларів США купюрами по 100 доларів PA63605814A; LK85870556C; LL58996291C; KJ 27914004A;

LF 78323824E.

В подальшому ключі від транспортного засобу КІАSportage та шкірний брелок; ключі від квартири; портмоне із документами було повернути дружині затриманого ОСОБА_13 .

11.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що для забезпечення швидкого, повного

та неупередженого досудового розслідування, та встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла потреба в детальному ознайомленні вилучених предметів та документів, їх дослідженні в рамках відповідних судових експертиз, а також в опрацюванні інформації яка знаходиться в вилучених носіях інформації та комп`ютерній техніці, та той факт, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або сховати вилучене майно, досудове слідство приходить до висновку щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно.

Вилучені вище вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, вони є доказами злочину.У досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказані речі вилучені в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметом, що зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто вищевказаний предмет відповідно ст. 98 КПК України є речовим доказом. Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучений предмет містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом і в подальшому буде використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.07.2023 року: мобільний телефон марки Samsungу чохлі коричневого кольору;чек квитанція ТОВ «ПарктСервіс Груп»;мобільний телефон марки Samsung сірого кольору; флеш носій transсendчорного кольору; флеш носій Dniproriginжовто блакитного кольору;грошові кошти у розмірі 500 доларів США купюрами по 100 доларів PA63605814A; LK85870556C; LL58996291C; KJ 27914004A; LF 78323824E (отримана неправомірна вигода), які вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, визнано речовими доказами.

Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання (для грошових коштів). У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду і просив розглянути клопотання згідно ч.2 ст.172 КПК України, без повідомлення власника майна та представника такого власника.

Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна та його представника.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що впровадженні СВ ВП№6 ДРУП ГУНПв Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000100 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 11 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК України ОСОБА_5 . Санкція частини 3 статті 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.07.2023 року, вилучені в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України речі, а саме: мобільний телефон марки Samsungу чохлі коричневого кольору;чек квитанція ТОВ «ПарктСервіс Груп»;мобільний телефон марки Samsung сірого кольору; флеш носій transсendчорного кольору; флеш носій Dniproriginжовто блакитного кольору;грошові кошти у розмірі 500 доларів США купюрами по 100 доларів PA63605814A; LK85870556C; LL58996291C; KJ 27914004A; LF 78323824E (отримана неправомірна вигода), визнано речовими доказами. Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1, п.3 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів, конфіскація майна як виду покарання.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП№6 ДРУП ГУНПв Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 10.07.2023 року

в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Samsungу в чохлі коричневого кольору; чек квитанція ТОВ «ПарктСервіс Груп»; мобільний телефон марки Samsung сірого кольору; флеш носій transсend чорного кольору; флеш носій Dniprorigin жовто-блакитного кольору, які поміщено до спец пакету PSP3029006; грошові кошти у розмірі 500 доларів США купюрами по 100 доларів PA63605814A; LK85870556C; LL58996291C; KJ 27914004A; LF 78323824E (отримана неправомірна вигода), які поміщено до спец пакету PSP1341432.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1