Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі ВКЗ матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ти органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016. Зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 05.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.Зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Встановлено уповноваженому прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення, процесуальний строк у 3 календарних дні з моменту отримання ухвали за результатом розгляду клопотання.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що ОСОБА_9 був повідомлений про підозру 02.12.2016 за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України.24.01.2017 постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 01.04.2017. 21.03.2017 постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 01.06.2017. 20.11.2018 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців. Під час досудового розслідування було прийнято низку постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, зокрема: 29.03.2017 зупинено та 15.04.2017 відновлено (16 днів не включається в строк), 15.04.2017 зупинено та 24.04.2017 відновлено (8 днів не включається в строк), 27.04.2017 зупинено та 15.05.2017 відновлено (17 днів не включається в строк), 17.05.2017 зупинено та 01.06.2017 відновлено (14 днів не включається в строк), 02.06.2017 зупинено та 22.06.2017 відновлено (19 днів не включається в строк), 23.06.2017 зупинено та 11.07.2017 відновлено (17 днів не включається в строк), 13.07.2017 зупинено та відновлено (7 днів не включається в строк), 21.07.2017 зупинено та 31.07.2017 відновлено (9 днів не включається в строк), 01.08.2017 зупинено та 09.08.2017 відновлено (7 днів не включається в строк), 10.08.2017 зупинено та 16.08.2017 відновлено (5 днів не включається в строк), 19.08.2017 зупинено та 31.08.2017 відновлено (11 днів не включається в строк), 01.09.2017 зупинено та 04.10.2017 відновлено (32 дні не включається в строк), 04.10.2017 зупинено та 17.10.2017 відновлено (12 днів не включається в строк), 18.10.2017 зупинено та 16.11.2017 відновлено (28 днів не включається в строк), 17.11.2017 зупинено та 28.11.2017 відновлено (10 днів не включається в строк), 29.11.2017 зупинено та 20.12.2017 відновлено (20 днів не включається в строк), 22.12.2017 зупинено та 24.01.2018 відновлено (32 днів не включається в строку), 26.01.2018 зупинено та 05.03.2018 відновлено (37 днів не включається в строку), 05.03.2018 зупинено та 05.04.2018 відновлено (30 днів не включається в строк), 06.04.2018 зупинено та 10.05.2018 відновлено (33 днів не включається в строк), 11.05.2018 зупинено та 14.06.2018 відновлено (33 днів не включається в строк), 15.06.2018 зупинено та 19.07.2018 відновлено (33 днів не включається в строк), 20.07.2018 зупинено та 20.08.2018 відновлено (30 днів не включається в строк), 21.08.2018 зупинено та 20.09.2018 відновлено (29 днів не включається в строк), 21.09.2018 зупинено та 24.09.2018 відновлено (2 дні не включається в строк), 25.09.2018 зупинено та 16.10.2018 відновлено (20 днів не включається в строк), 20.12.2018 зупинено та 04.01.2019 відновлено (14 днів не включається в строк), 04.01.2019 зупинено та 25.01.2019 відновлено (20 днів не включається в строк), 25.01.2019 зупинено та 07.06.2021 відновлено (132 дні та 2 роки не включається в строк), 11.06.2021 зупинено, але ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2022 по справі № 757/12978/22-к було скасовано постанову про зупинення досудового розслідування від 11.06.2021. Відповідно до частини 5 статті 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею. Вказаний перебіг зупинення та відновлення досудового розслідування підтверджується постановами про зупинення досудового розслідування від 29.03.2017, від 25.01.2019, від 11.06.2021, в яких перелічені прийняті під час досудового розслідування постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування. Судом прийнято до уваги, що не включається в строк досудового розслідування період зупинення провадження, який загалом становив 1407 днів (тобто 3 роки і 312 днів). Перебіг строку досудового розслідування розпочався з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_9 , тобто 02.12.2016, та з урахуванням продовження його до 10 місяців визначався до 02.10.2017. Враховуючи період, який не включається в строк досудового розслідування, кінцевою датою строку досудового розслідування є 10.08.2021. Слідчим суддею враховано, що на момент розгляду скарги вже пройшло майже один рік, як строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплив. Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Слідчим суддею враховано, що 25.01.2019 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, згідно до якої ОСОБА_9 інкриміновано низку епізодів, відомості про які були внесені після 16.03.2018. Таким чином внесення відомостей до ЄРДР за даним кримінальним провадженням відбувалося і після 16.03.2018. Згідно до пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. пункт 10 частини 1 статті 284 КПК застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Судом враховувались також правові висновки Верховного Суду, згідно до яких зміни, які були внесені в Кримінальний процесуальний кодекс Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 застосовуються до кримінальних проваджень, відомості про які були внесені після 16.03.2018, а в разі наявності декількох епізодів, об`єднаних в одному кримінальному провадженні, внесені зміни до КПК застосовуються також у випадку, якщо принаймні один епізод в об`єднаному кримінальному провадженні був внесений до ЄРДР після 16.03.2018 (постанова від 26.05.2021 по справі № 199/4574/20, постанова від 23.04.2020 по справі № 310/9496/19). За змістом ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Враховуючи зазначене, суд вважав імперативним обов`язком сторони обвинувачення закрити кримінальне провадження №0000181 від 18.01.2016 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, в даному випадку жодної дискреції у сторони обвинувачення не може бути, оскільки Законом визначений єдиний варіант дій слідчого та прокурора в даному випадку, яким є прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 01.08.2022 в частині зобов`язання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати; постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в частині прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000181 від 18.01.2016 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначених ст. 307 КПК України, зокрема слідчий суддя вправі зобов`язати прокурора вчинити певну дію, а не прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що по даному кримінальному провадженню відомості до ЄРДР були внесені 18.01.2016, тобто до прийняття і ступу в законну силу Закону №2147-VIII від 03.10.2017. Так, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України ніяким чином не можна застосовувати в даній справі, її положення до обставин кримінального провадження ніякого значення не мають і не повинні враховуватись при здійсненні досудового розслідування. Тому, прийняття рішення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України перебуває за межами повноважень прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, пояснення адвокатів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016.

01.08.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016. Зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 05.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Встановлено уповноваженому прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення, процесуальний строк у 3 календарних дні з моменту отримання ухвали за результатом розгляду клопотання.

Згідно з пункту 18 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до ст. 284 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженням закривати кримінальне провадження щодо підозрюваного.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Проте, усупереч вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону, слідчий суддя в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначені ст. 307 КПК України. Так, слідчий суддя зобов`язав прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим втрутився в самостійну процесуальну діяльність прокурора.

Таким чином, слідчим суддею було постановлено рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, в частині зобов`язання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016, щодо ОСОБА_9 , вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 і постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в частині прийняття рішення про зобов`язання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ти органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, в частині зобов`язання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016, щодо ОСОБА_9 , вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в частині прийняття рішення про зобов`язання прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000181 від 18.01.2016 вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4