У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2023 р. Справа № 596/902/23

Провадження № 1-кс/596/155/2023

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заступника начальника - начальника СВ

ВП №3 (м.Гусятин) ОСОБА_4

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишгородок, Лановецького району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого машиністом тепловоза АТ «Укрзалізниця» виробничого підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії АТ «Львівська залізниця», раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000089 від 16 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України просить визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

16 червня 2023 року приблизно о 00:30 год. на перегоні Деренівка-Хоростків, Чортківського району, машиніст тепловоза ВСП «Локомотивне депо Тернопіль» ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , будучи матеріально-відповідальною особою, за пособницьких дій свого помічника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Соколівка, Кременецького району, Тернопільської області, зупинили керований тепловоз марки 2ТЕ10М №3211, де шляхом привласнення ввіреного майна ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану реалізували дизельне паливо в загальному об`ємі 880 л., чим заподіяли АТ «Українська залізниця» РФ «Львівська залізниця» ВСП «Локомотивне депо Тернопіль» матеріальну шкоду.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_7 згідно наказу (розпорядження) № 166/ОС про переведення на іншу роботу від 02.10.2019 року призначений на посаду машиніста тепловоза акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль». Відповідно до робочої інструкції машиніста тепловоза із якою, останній ознайомлений під підпис, ОСОБА_7 несе відповідальність за забезпечення збереження і використання ввірених йому матеріальних цінностей згідно з маршрутом машиніста форми ТУЗ-ІСЦ та виконаною роботою, недопущення випадків розкомплектування тягового рухомого складу та іншого обладнання залізничного транспорту.

15 червня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прийняв рішення про особисте збагачення шляхом здійснення незаконного привласнення частини паливно-мастильних матеріалів, а саме, дизельного палива з локомотива марки 2ТЕ10М №3211, з метою подальшого його продажу.

Реалізуючи злочинний намір, в ніч з 15 червня 2023 року по 16 червня 2023 року, машиніст тепловоза АТ «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» - ОСОБА_7 , перебуваючи у локомотиві 2ТЕ10М на перегоні Деренівка-Хоростків, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо привласнення ввіреного йому чужого майна, а саме, дизельного палива, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, за пособницьких дій помічника машиніста ОСОБА_10 , перебуваючи в локомотиві, використовуючи пластиковий шланг, злив дизельне паливо загальним об`ємом 251 л. із паливної системи локомотива в полімерні каністри.

Крім того, машиніст ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин здійснив привласнення ввіреного чужого майна - паливно-мастильних матеріалів, а саме, дизельного палива, що належить АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» ВСП «Локомотивне депо Тернопіль» в загальній кількості близько 629 л., чим завдав Товариству матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 реалізував черговому стрілочного поста № 1 станції м. Хоростків ОСОБА_11 , який не був обізнаний про їхні злочинні наміри, вищевказані полімерні каністри в кількості 44 шт. (по 20 л. кожна), заповнені незаконно привласненим дизельним паливом в загальній кількості 880 л., за що той передав йому грошові кошти, отримавши таким чином можливість розпорядитись дизельним паливом на свій власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_11 був виявлений разом із вищевказаним паливом на ділянці місцевості біля стрілочного поста № 1 станції м. Хоростків Чортківського району.

Таким чином, вчиняючи вищевказані злочинні дії, ОСОБА_12 за пособництва ОСОБА_10 , привласнив товарно-матеріальні цінності АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» ВСП «Локомотивне депо Тернопіль».

16 червня 2023 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

16 червня 2023 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

На підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_7 підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовився від дачі показань та відповідати на запитання.

Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцевості від 16.06.2023 року, протоколом огляду предмету від 16.06.2023 року, протоколами затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.06.2023 року, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому у ОСОБА_7 відсутні перешкоди для того, щоб змінювати своє місце проживання та не з`являтись у відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин за пособництва свого помічника ОСОБА_10 , у період дії воєнного стану, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а це є ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні, які є жителями Чортківського району, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а це є ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказаний ризик підтверджується тим, що свідки також є працівниками АТ «Українська залізниця» РФ «Львівська залізниця», фактичною причиною вчинення кримінального правопорушення слугувало те, що ОСОБА_7 продав ОСОБА_11 і ОСОБА_13 незаконно привласнене дизельне паливо, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, чи відмовитись від дачі показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також слідчий вважає, що об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального провадження, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті за якою підозрюється ОСОБА_7 ..

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину суд визначає у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, повинен становити 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, слідчий вказує, що інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам. Аргументом також є те, що на даний час на території України проходять активні бойові дії, а також відсутні електронні засоби контролю та інші дієві засоби, при використанні яких можна встановити місце знаходження особи і постійно слідкувати за її поведінкою, а так як підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, то є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, буде намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку підозрюваного.

Заступник начальника - начальник СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому. Крім того вказав, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам визначеним вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначив, що ризики вказані в клопотанні є обґрунтованими. Також вказав, що вважає, що підозрюваному слід визначити розмір 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн..

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, досудовим слідством не визначено потерпілого, кому завдано матеріальних збитків та на яку суму, оскільки додані документи до клопотання не підтверджують вищенаведених фактів, а навпаки спростовуються протоколом огляду предмету (тепловозу марки 2ТЕ10М №3211) від 16.06.2023 року, з якого вбачається, що металеві баки розміщені в секціях «А» та «Б», які з`єднані між собою, закриті кришками та кожна з них опломбована пластиковими пломбами з допомогою металевого дроту. Додані до клопотання довідки від 16.06.2023 року №726 АТ «Укрзалізниця» ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії АТ «Львівська залізниця» не підтверджує факту нанесення матеріальних збитків Укрзалізниці. Повідомлення про вчинення злочину подано не представником Укрзалізниці. Крім того зазначено, що стороні захисту додані копії документів до клопотання подані у меншій кількості як слідчому судді для розгляду клопотання. Тому вважають, що висунута підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Також вважають, що посилання слідчого в клопотанні на п.2 ч.5 ст.182 КПК України як норму статті, яка регламентує норму про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи є безпідставною, оскільки вказана норма статті регулює порядок застосування запобіжного заходу застави.

Крім того вказали, що посилання в клопотанні на те, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, наведеним в клопотанні, оскільки, на території України проходять активні бойові дії, а також відсутні електронні засоби контролю та інші дієві засоби, при використанні яких можна встановити місце знаходження підозрюваного і постійно слідкувати за його поведінкою не є підставами для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Також, як в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і в доданих до нього документах відсутні посилання на докази, що підозрюваний до його затримання вчиняв дії, які перешкоджали би слідству, чинив тиск на свідків. Тому вважають, що обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків немає.

Стороною захисту також зазначено про те, що зазначене слідчим в клопотанні прохання з приводу зобов`язання підозрюваного в разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави в порядку ч.5 ст.194 КПК України здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон є безпідставним, оскільки орган досудового розслідування не є органом, якому здається закордонний паспорт.

Відносно особи підозрюваного, захисники останнього вказали, що ОСОБА_7 за місцем його реєстрації та роботи характеризується позитивно, хоч розлучений з дружиною, проте, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав і з якими підтримує постійні зв`язки.

Тому, посилаючись на наведене, вважаючи, що оскільки є сумніви щодо підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, вважають клопотання необґрунтованим та просять відмовити у його задоволенні.

Крім того вказали, що в разі вирішення судом питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважають, що розмір застави слід визначити у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав позицію своїх захисників про відмову в задоволенні клопотання про відмову в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази додані до клопотання та документи подані стороною захисту, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисників, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден і збільш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він уродженець с. Вишгородок, Лановецького району, Тернопільської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, працює машиністом тепловоза АТ «Укрзалізниця» виробничого підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії АТ «Львівська залізниця», раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи.

16 червня 2023 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

16 червня 2023 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що доводиться матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місцевості від 16.06.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 16.06.2023 року.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги додані до клопотання на підтвердження обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України: протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2023 року, оскільки як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні він наданий стороною обвинувачення не повним документом;, копію маршруту, видану вищевказаним товариством, які також є не повними документами. (а.с.15-17).

Слідчий суддя також вважає, що додані слідчим до вищевказаного клопотання на підтвердження підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_7 довідка АТ «Укрзалізниця» виробничого підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії АТ «Львівська залізниця» від 16.06.2023 року про розшифрування швидкостемірної стрічки, знятої з швидкостеміра локомотива №3211 за підписом техніка - розшифрувальника ОСОБА_14 та розрахунок за поїздку виданий цим ж Товариством, копія довідки АТ «Укрзалізниця» виробничого підрозділ «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії АТ «Львівська залізниця» від 16.06.2023 року №726 (а.с.31,33,34) не мають правового значення при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки вказані документи не є доказами, якими підтверджується причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зазначені слідчим у клопотанні як один із ризиків передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він проживає окремо від дітей, які перебувають на його утриманні, на думку слідчого судді не може свідчити про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з дітьми, оскільки допитаним в судовому засіданні підозрюваним та дослідженою в суді заявою ОСОБА_15 співмешканки ОСОБА_7 , власниці квартири АДРЕСА_3 , підтверджується факт проживання підозрюваного у вищезгаданій квартирі разом із ОСОБА_15 та підтримання близьких родинних відносин останнього з його дітьми.

Вказаний слідчим у клопотанні ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 слідчий суддя також розцінює як непідтверджений ризик, оскільки протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2023 року наданий слідчим неповним документом, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити його у повному обсязі.

Зазначений ризик слідчим - незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на думку слідчого судді сам по собі не може бути достатнім для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, на думку слідчого судді вищенаведені обставини істотно впливають на рішення про вид запобіжного заходу.

Проаналізувавши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Суд не приймає до уваги додані слідчим до клопотання довідки КНП «Лановецька міська лікарня» від 16.06.2023 року №428 про підтвердження того, що ОСОБА_7 не перебуває на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога, оскільки як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні ОСОБА_7 зареєстрований та проживає у м. Тернопіль, а не в м. Ланівці, Тернопільської області.

Крім того, слідчим не надано доказів на підтвердження факту проходження медичного огляду з метою встановлення можливості за станом здоров`я утримувати підозрюваного ОСОБА_7 в умовах установи виконання покарань.

Беручи до уваги обставини даного провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде для нього надто суворим, а тому до нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, які характеризують його особу та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності співмешканці підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , в період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , уродженця с. Вишгородок, Лановецького району, Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 21 год. до 07 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08 год. 10 хв. 16 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у визначений період доби;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати у разі наявності до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти у залі суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти відповідно до ч.3 ст.181 КПК України на відповідальних осіб органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1