Справа № 569/4574/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 17.12.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водій-кранівник відділення заготівлі конструкцій взводу інженерних конструкцій першої інженерної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді водія-кранівника відділення заготівлі конструкцій взводу інженерних конструкцій першої інженерної роти інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 13, 41 Конституції України, вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 16 листопада 2022 року близько 18 год. 00 хв., поселився до оздоровчого - комплексу з готелем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа підприємець - ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману не розрахувався за наданні йому послуги проживання, харчування на загальну суму 13178 гривень.

Окрім того, 14 грудня 2022 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, поселився до бутіка-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , співвласником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману не розрахувався за наданні йому послуги проживання на загальну суму 4892,5 гривень.

Окрім того, 15 грудня 2022 року близько 12 год. 36 хв., ОСОБА_5 , проживаючи у бутік-готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 , співвласником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману не розрахувався за наданні йому послуги харчування рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в загальній сумі 2904 гривень.

Окрім того, 15 грудня 2022 року близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_5 , проживаючи у бутік-готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 , співвласником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом обману не розрахувався за наданні йому послуги харчування рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в загальній сумі 3357 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно 16 листопада 2022 року поселився до оздоровчого - комплексу з готелем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого не розрахувався за наданні йому послуги проживання, харчування. 14 грудня 2022 року поселився до бутік-готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого не розрахувався за наданні йому послуги проживання на загальну суму 4892,5 гривень. Окрім того, 15 грудня 2022 року, не розрахувався за наданні йому послуги харчування рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також, 15 грудня 2022 року не розрахувався за наданні йому послуги харчування рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Крім того, цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у шахрайстві, тобто, заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість, у вчиненому щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.

Водночас, суд, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за доцільне розстрочити сплату штрафу на десять місяців з урахуванням того, що сплата обвинуваченим штрафу в розмірі 51 000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення 11 153 грн. 50 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілій заподіяно матеріальну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення 11 153 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 50 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 11 153 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 50 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: наданий власницею (фізичною особою-підприємцем) готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 компакт диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1