Справа № 188/288/23
Провадження № 1-кп/188/95/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 08.01.2023, що надійшов 07.03.2023 від керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надісланий до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який надійшов до суду 07.03.2023.

Ухвалою суду від 10.03.2023 призначено судовий розгляд і продовжено обвинуваченому запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 12.05.2023 о 14 годині 00 хвилин, а досудовим слідством зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і існують обгрунтувані ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказала, що наявність ризику передбаченого п.1 .1 ст.177 КПК України, тобто спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Прокурор зауважила, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

Також, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого йому злочину втік з місця події, певний час переховувався від органу досудового розслідування за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Обвинувачений не заперечував проти продовження тримання його під вартою.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд вважає, що враховуючи конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, з огляду на існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали суду від 10 березня 2023 року, тобто з 14 години 00 хвилин 12.05.2023 до 14 години 00 хвилин 12.07.2023 включно, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у застосуванні насильства, яке спричинило загибель людини, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 179, 194, 217, 314-316, 331, 334, 369, 372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, тобто з 14 години 00 хвилин 12.05.2023 до 14 години 00 хвилин 12.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

Визначити місцем тримання під вартою гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1