Номер провадження: 11-сс/813/858/23
Справа № 523/5004/20 1-кс/523/1285/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невчиненні процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк у кримінальному проваджені №0000052.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокатапослався на те, що адвокат зловживає своїми процесуальними правами та будучи обізнаною про ухвали слідчих суддів від 09.02.2023 року, 07.03.2023 року та 10.03.2023 року, якими вже було розглянуто аналогічні скарги адвоката, без нових обставин звернулась з аналогічною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги, іншим слідчим суддею.

Апелянт зазначає, що ухвали слідчих суддів, на які посилається слідчий суддя стосувались інших питань бездіяльності органу досудового розслідування. В даній справі адвокатом оскаржена бездіяльність слідчого щодо ненадання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та не допитано ОСОБА_6 в якості потерпілого у кримінальному провадження, що свідчить про не вчинення слідчим процесуальні дії, які він мав вчинити в передбачений КПК строк в порядку ст.220 КПК.

Одночасно адвокат в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржена ухвала постановлена без її виклику в судове засідання, копія ухвали отримана лише 25.04.2023 року, а 01.05.2023 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не подавали. При цьому, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без виклику адвоката ОСОБА_5 або потерпілого ОСОБА_6 , копія ухвали отримана адвокатом 25.04.2023 року.

Апеляційна скарга подана 01.05.2023 року, що підтверджується трекінгом відправлень АТ «Укрпошта».

Враховуючи встановлені обставини та положення ч.3 ст.395 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом фактично пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , з посиланням на зловживання адвокатом своїх обов`язків, то такі висновки слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказаних вимог процесуального закону слідчий суддя не дотримався, з огляду на таке.

Як убачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , вона подана до місцевого суду в порядку ст.303 КПК України та обґрунтовувалася тим, що слідчим не здійснено процесуальних дій, які він повинен вчинити у перебачений КПК строк у кримінальному проваджені №0000052.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24.03.2023 року, ОСОБА_6 до СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області подано заяву про надання йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, а також вчинення інших слідчих дій в кримінальному проваджені №0000052.

За таких обставин, слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_5 , мав перевірити доводи скарги, яка надійшла до суду 11.04.2023 року, оскільки до неї було долучено клопотання ОСОБА_6 від 24.03.2023 року, а також обов`язково перевірити дотримання адвокатом строку подання такої скарги, та в залежності від встановлених обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до статті 220 КПК законом визначений порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст.110 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя не врахував доводів скарги та обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого із заявою про визнання його потерпілим та проведення слідчих дій в кримінальному проваджені №0000052, з урахуванням положень ст.ст. 110, 220 КПК, вправі був отримати у триденний строк прийняте слідчим або прокурором процесуальне рішення за результатами розгляду такого клопотання.

З огляду на те, що слідчим суддею не було розглянуто по суті скаргу адвоката та безпідставно відмовлено у відкритті провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів враховує положення ч.1 ст.304 КПК відповідно до яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7 ст.115 КПК, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , 24.03.2023 року, звернувся до СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0000052, надати останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, допитати його, а також долучив ухвалу слідчого судді від 15.03.2023 року, яку слідчий мав виконати.

Відповідно до приписів ст.220 КПК, після отримання такого клопотання, слідчий мав у триденний строк розглянути вказане клопотання та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.110 КПК.

Оскільки слідчий не надав відповіді на вказане клопотання, 11.04.2023 року, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК (а.с. 1).

Однак, як вбачається з матеріалів судової справи скарга адвоката датована 06.04.2023 року, проте відомостей щодо дати відправки зазначеної скарги поштовим зв`язком матеріали судової справи не містять.

З урахуванням наведено вбачається, що з моменту подання заяви до СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - 24.03.2023 року та до початку строку відрахування можливої бездіяльності органу досудового розслідування - з 27.03.2023 року, ОСОБА_6 або його представник ОСОБА_5 , мали 10-й денний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.

Адвокат ОСОБА_5 , вочевидь будучи обізнаною стосовно того, що бездіяльність слідчого почалась з 27.03.2023 року, подала скаргу до суду лише 11.04.2023 року, не заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на звернення з такою скаргою.

За таких обставин, враховуючи подання адвокатом скарги з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, відсутністю в матеріалах судового провадження відомостей про дату відправки скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а також відсутністю клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження, ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , особі яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на подачу скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000052 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000052 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 3-ох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4