Справа № 128/2672/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 за №0000367 та 15.09.2020 за № 0001032 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, маючого повну загальну середню освіту, без постійного місця проживання, без реєстрації місця проживання, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-31.03.2000 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-29.04.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13.01.2006 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

-20.12.2010 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Цвіжин Вінницького району Вінницької області, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, перебуваючого в незареєстрвоаному шлюбі із ОСОБА_8 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

-07.05.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-29.10.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

-08.06.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-24.09.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до зміненого в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачення, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті іншої людини, хоча при таких обставинах повинен був та міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість та вчинив вбивство через необережність при наступних обставинах.

Так, в період часу з 03.05.2019 по 04.05.2019, ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , вживаючи при цьому алкогольні напої. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, внаслідок виниклого між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 конфлікту, на грунті неприязного ставлення, ОСОБА_9 висловив образливі висловлювання на адресу ОСОБА_5 та наніс йому декілька ударів.

На вказані дії, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 та спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 декілька ударів руками в різні частини тіла. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з необережності у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді смерті іншої особи, хоча повинен був і міг їх передбачити, у ході раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_9 , з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, не розрахувавши фізичної сили, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину голови. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_9 втратив рівновагу та з попередньо наданим прискоренням, впав на підлогу, вдарившись при цьому потиличною частиною голови об тверду поверхню, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, та в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер.

Згідно висновку експерта №445 від 08.08.2019 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено закриту черепно-мозкову травму: синці, садна та забиті рани голови, субконюктивальні крововиливи обох очей, крововиливи в м`які покрови голови відповідно правій тім`яній ділянці, субдуральна гематома над правою тім`яною ділянкою, субарахноїдальний крововилив в правій тім`яній ділянці, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні чи групові особливості якого не відобразилися в морфологічних властивостях ушкоджень, належать до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, виникли незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство з необережності.

Відповідно до зміненого в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачення, ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що в період часу з 03.05.2019 по 04.05.2019, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , був очевидцем того, як між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла бійка, у зв`язку із чим розборонив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , та після припинення конфлікту, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 покинули місце події.

В подальшому, 05.05.2019, у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 повернувся до будинку, де проживав ОСОБА_9 та помітив, що двері в будинок відчинені. Зайшовши в середину будинку ОСОБА_4 виявив в будинку ОСОБА_9 , який лежав на підлозі з явними тілесними ушкодженнями на тілі та слідами крові навколо нього. Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що ОСОБА_9 подає ознаки життя, жодних дій щодо надання допомоги не вчинив, а залишив його в безпорадному стані.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок дій ОСОБА_5 , розуміючи можливість настання тяжких наслідків у разі ненадання кваліфікованої медичної допомоги, завідомо знаючи, що може надати допомогу ОСОБА_9 шляхом виклику карети швидкої медичної допомоги, доставлення останнього до медичного закладу, самостійного надання йому невідкладної медичної допомоги чи в будь-який інший спосіб, та маючи реальну можливість надати таку допомогу, відмовився від її надання, що виразилося у тому, що він протягом часу з моменту заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з 03.05.2019 по 04.05.2019 до смерті останнього, до медичних закладів та до лікарів не звертався, інших осіб, які б могли надати допомогу потерпілому, не повідомив, таким чином залишив ОСОБА_9 в небезпечному для життя стані, не вчинив жодних заходів та дій, необхідних для відвернення небезпеки здоров`ю та життю останнього, передбачаючи при цьому настання негативних наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_9 від такого свого діяння, про те, легковажно розраховуючи на їх відвернення.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 136 КК України, як ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2010, близько 16 год. 00 хв. 30.08.2020, перебуваючи в лісосмузі неподалік гаражних приміщень, які розташовані неподалік житлового будинку АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_10 та іншими особами, де вони спільно відпочивали, помітив в руках ОСОБА_10 мобільний телефон марки «OnePlus» моделі «7Т Pro8/256 Gb Haze Blue» в корпусі блакитного кольору.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спровокував конфлікт із ОСОБА_10 , в ході якого, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «OnePlus» моделі «7Т Pro 8/256 Gb Haze Blue» в корпусі блакитного кольору, в якому знаходилася сім-карта та захисне скло, які для потерпілого матеріальної шкоди не становлять.

В подальшому, ОСОБА_10 висловив вимогу до ОСОБА_4 повернути належний йому мобільний телефон, однак ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився це робити та ігнорував неодноразові прохання потерпілого повернути йому майно. Після чого, ОСОБА_10 спробував забрати належний йому мобільний телефон, який в той час тримав в руках ОСОБА_4 , який, в свою чергу, долаючи опір потерпілого, взяв до рук землю та жбурнув її в обличчя ОСОБА_10 .. Після цього штовхнув його, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю обличчям донизу. В подальшому, продовжуючи вчиняти дії з метою утримати у себе майно, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , останній, користуючись тим, що потерпілий перебував в положенні лежачи, наніс ОСОБА_11 близько трьох ударів ногою та близько двох ударів рукою в обличчя ОСОБА_10 , який продовжував перебувати в положенні лежачи та прикривався руками від ударів ОСОБА_4 .. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на нижніх повіках правого та лівого очей, садно на нижній повіці лівого ока, рубці на верхній губі, синці в ділянці правої щоки, на лівому передпліччі, травматичний скол емалі 2-го зуба верхньої щелепи праворуч, які згідно висновку експерта №1007 від 22.09.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшму, ОСОБА_4 разом із мобільним телефоном, яким він відкрито заволодів, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №6529/20-21 від 24.09.2020 вартість мобільного телефону марки «OnePlus» моделі «7Т Pro8/256 Gb Haze Blue» складала 14902,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 14902,20 грн..

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов не заявлявся.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування 6465,00 грн. матеріальних збитків та 100000,00 грн. моральної шкоди, а також 8000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу (т. 1 а.с.118-119).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в зміненому обвинувальному акті. Пояснив, що проживав на квартирі у ОСОБА_12 .. Відповідно знає ОСОБА_12 та знає, що ОСОБА_9 був її рідним братом. В період часу з 03.05.2019 по 04.05.2019, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , вони вживали разом алкогольні напої. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, внаслідок виниклого між ОСОБА_9 та ним конфлікту, ОСОБА_9 висловив образливі висловлювання на його адресу та наніс йому декілька ударів. На вказані дії, він наніс ОСОБА_9 декілька ударів руками в різні частини тіла. Після чого, він, не розрахувавши фізичної сили, наніс останньому один удар кулаком руки в голову, від чого ОСОБА_9 впав на підлогу та вдарився головою об підлогу. Про те, що такі його дії призведуть до смерті ОСОБА_9 , він не думав та дуже шкодує про те, що сьалось. Висновки експертиз не оспорив. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати. Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_12 цивільного позову, то визнає його частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6465,00 грн., яка пов`язана із витратами на поховання ОСОБА_9 .. Щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, то не визнає, оскільки цивільним позивачем не надано доказів витрат на професійну правничу допомогу, а вимога про відшкодування моральної шкоди не оплачена судовим збором.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 136 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в зміненому обвинувальному акті. Пояснив, що в період часу з 03.05.2019 по 04.05.2019 перебував у будинку АДРЕСА_3 , був очевидцем того, як між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла бійка, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 удар в голову, від якого ОСОБА_9 впав. Після чого він разом із ОСОБА_5 покинули місце події. В подальшому, він повернувся до будинку, де проживав ОСОБА_9 , та, зайшовши в середину будинку, виявив ОСОБА_9 , який лежав в кухні на підлозі на матрасі і видавав звуки, схожі на хрип. Бачучи це, знаючи, що ОСОБА_5 перед цим наніс ОСОБА_9 удар в голову, він залишив будинок та не вжив ніяких дій щодо надання допомоги ОСОБА_9 .. Розуміє, що якби він викликав швидку медичну допомогу, то ОСОБА_9 можливо би і не помер. Про вчинене дуже жалкує. Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_12 цивільного позову, то також визнає його частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6465,00 грн., яка пов`язана із витратами на поховання ОСОБА_9 .. Щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу, то не визнає, оскільки цивільним позивачем не надано доказів витрат на професійну правничу допомогу, а вимога про відшкодування моральної шкоди не оплачена судовим збором.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, то також свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнає, щиро кається. Додатково пояснив, що 30.08.2020 біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в лісосмузі неподалік гаражних приміщень, що по АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_10 та іншими особами, де вони спільно відпочивали, помітив в руках ОСОБА_10 мобільний телефон. В нього до ОСОБА_10 була розмова, тому він відкликав його осторонь, щоб поговорити. Під час розмови між ними виник конфлікт, він забрав у ОСОБА_10 мобільний телефон, який ОСОБА_10 вимагав повернути, а він відмовлявся, внаслідок чого між ними виникла бійка, в ході якої він завдав ОСОБА_10 кілька ударів ногою та рукою. Після цього, він разом із мобільним телефоном покинув місце, здав мобільний телефон в ломбард. У вчиненому розкаявся, вказав, що шкоду потерпілому не відшкодовав, однгак має наміри відшкодувати. Просив суд його суворо не карати. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив.

Визнана органом досудового розслідування потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні 10.11.2022 показала, що покійний ОСОБА_9 був її рідним братом, а обвинувачений ОСОБА_5 її співмешканцем. Обвинуваченого ОСОБА_4 знає, як знайомого. Щодо обставин справи, показала, що вона на початку травня 2019 року перебувала на лікуванні в лікарні ім. Ющенка в м. Вінниці. 05.05.2019 їй зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прийшли до неї додому, де в цей час перебував її брат ОСОБА_9 і почали до нього чіплятися. 06.05.2019 вона спробувала подзвонити до брата, але його телефон був поза зоною досяжності. 07.05.2019 вона виписалася із лікарні та приїхала до дому о 12 год. Коли зайшла у двір, то побачила, що двері у будинок були відчинені. Зайшовши в будинок, побачила, що в кухні на підлозі лежав її брат, який був накритий ковдрою. Відкинувши ковдру, побачила, що брат вже мертвий. Тоді вона викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Про всі події їй відомо зі слів ОСОБА_13 , який також вказав, що після того, як почалася бійка між її братом та ОСОБА_5 , він взяв свою куртку та поїхав додому в м. Вінницю. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

В наступні судові засідання потерпіла ОСОБА_12 , будучи належним чином та завчасно повідомленою про день, час та місце їх проведення не з`являлася, подала заяви, в яких вказала, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням підтримує, підтримувати обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України не бажає та просила судове засідання проводити у її відсутність Обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 просила покарати суворо, а заявлений нею цивільний позов задоволити (т. 7 а.с. 4, 21).

Визнаний органом досудового розслідування потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце проведення судових засідань, в судові засідання не з`являвся. Подав до суду заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , де він визнаний потерпілим, проводити у його відсутність, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання поклався на розсуд суду (т. 3 а.с. 203).

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, на які послалась сторона обвинувачення:

- рапортами чергового чергової частини Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 07.05.2019, відповідно до яких 07.05.2019 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 та Степового о 12-03 год. та 13-04 год., відповідно, в АДРЕСА_3 , було виявлено труп ОСОБА_9 зі слідами тілесних ушкоджень (т. 5 а.с. 163, 164);

- протоколом огляду місця події від 07.05.2019, згідно якого було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 , де в будинку було виявлено труп ОСОБА_9 , описано та вилучено наступне: чотири недопалки цигарок, які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змиви РБК із поверхні іграшки, які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змиви із поверхні чашки № 3, які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змив РБК із поверхні телевізора, які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змив РБК із поверхні відра які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змиви із поверхні чашки №3, які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змив із поверхні виделки №1, який поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змив РБК із поверхні скла розбитої чарки, який поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; недопалок цигарок «Парламент», який поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змиви із чарки №4, які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; недопалок цигарок «Собрание», який поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змиви із поверхні пляшки пива марки «Львівське», які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змив із поверхні чарки №1, який поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змив із поверхні пляшки пива марки «Туборг», які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змив із поверхні чарки №2, який поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змиви із поверхні виделки №3, які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; змив із поверхні виделки №2, які поміщено до паперового конверту білого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; іграшка із слідами РБК, яку поміщено до паперового пакету жовтого кольору, із відповідним пояснювальним знаком на бічній поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих; чотири чарки, які поміщено у спец пакет НПУ ГСУ INX301753; п`ять пляшок від пива, які поміщено у паперовий ящик, із відповідним пояснювальним знаком на поверхні, що опечатано та скріплено підписами понятих. (т. 5 а.с. 165-168);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019, якою надано дозвіл на проведення огляду у домоволодінні та будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т. 5 а.с. 181-185);

- постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 07.05.2019, якою визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження: чотири недопалки цигарок які упаковані у паперовий конверт та опечатані печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні іграшки який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із поверхні чашки №3 які упаковані у паперовий конверт та опечатані печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні телевізора який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні відра який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні виделки №1 який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні скла розбитої чарки який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок» , недопалок «Парламент» який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із чарки №4 який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», недопалок «Собрание», який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із поверхні пляшки «Львівське» які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні чарки №1 який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні пляшки «Туборг», який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні чарки №2 який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із поверхні виделки №3 які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні виделки №2 який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», іграшка із слідами РБК яка упакована у паперовий пакет та опечатана печаткою «Для довідок», чотири чарки, які упаковані у спец пакет НПУ ГСУ №ІNZ 3017353, 5 пляшок з під пива які упаковані у паперовий ящик та опечатаний печаткою «Для довідок», зрізи нігтів з руки ОСОБА_4 , які опечатані паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок» (т. 5 а.с. 177-178);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2023, якою накладено арешт на майно, яке вилучене під час огляду 07.05.2019, в рамках кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР 07.05.2019, а саме: чотири недопалки цигарок які упаковані у паперовий конверт та опечатані печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні іграшки який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із поверхні чашки №3 які упаковані у паперовий конверт та опечатані печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні телевізора який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні відра який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні виделки №1 який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні скла розбитої чарки який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», недопалок «Парламент» який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із чарки №4 який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», недопалок «Собрание», який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із поверхні пляшки «Львівське» які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні чарки №1 який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні пляшки «Туборг», який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні чарки №2 який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із поверхні виделки №3 які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні виделки №2 який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», іграшка із слідами РБК яка упакована у паперовий пакет та опечатана печаткою «Для довідок», чотири чарки, які упаковані у спец пакет НПУ ГСУ №ІNZ 3017353, 5 пляшок з під пива які упаковані у паперовий ящик та опечатаний печаткою «Для довідок», зрізи нігтів з руки ОСОБА_4 , які опечатані паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок» (т. 5 а.с. 188-191);

- висновком експерта №445 від 08.05.2019 із фототаблицею до нього (т. 5 а.с. 196-198), що проведено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019 (т. 5 а.с. 195), відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5 проміле у крові та 2,4 проміле у сечі. Наявність метилового, а також пропилового, бутилового, амілового спритів та їх ізомерів не виявлена. На підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , а також враховуючи результати судово-токсилогічної та судово-гістологічної експертиз виявлено: закриту черепно-мозкову травму: синці, садна та забиті рани на голові, субкон`юктивальні крововиливи обох очей, крововиливи в м`які покриви голови відповідно правій тім`яній ділянці, субдуральна гематома над правою тім`яною длянкою, суарахноїдальний крововилив в правій тім`яній ділянці, які виникли від дії твердого предмету (предметів) індивідуальної чи групової особливості якого (яких) не відобразилися в морфологічних властивостях ушкоджень, належать до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, виникли незадовго до настання смерті, можливо, в строк вказаний в ухвалі про призначення експертизи. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. Інші травми належать до легких та середньої тяжкості ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала в короткий проміжок часу, після спричинення йому закритої черепно-мозкової травми. У вказаний проміжок часу ОСОБА_9 міг, до настання загрозливих для життя явищ (набряку та набухання головного мозку), здійснювати активні фізичні дії;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 08.05.2019, в якому зафіксовано тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 199);

- постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 08.05.2019, якою кофту байкову сіру, шорти з чорними та білими візерунками та штани байкові, зрізи нігтів з лівої та правої руки, які вилучені 08.05.2019 під час огляду трупа ОСОБА_9 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (т. 5 а.с. 200);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019, якою накладено арешт на кофту байкову сіру, шорти з чорними та білими візерунками та штани байкові, які упаковані у поліетиленовий пакет із надписом «ALOKOZAY», зрізи нігтів з лівої та правої руки, які упаковані у два паперових конверти, вилучених 08.05.2019 під час огляду трупа ОСОБА_9 в приміщенні СМЕ, розташованого за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Успенського, 83 (т. 5 а.с. 202);

- протоколом огляду місця події від 07.05.2019 (т. 5 а.с. 205-206) житла в АДРЕСА_5 , проведеного з письмової згоди власника ОСОБА_14 (т. 5 а.с. 203-204), в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» EMEI НОМЕР_1 та футболку сірого кольору;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019, відповідно до якої надано дозвіл на проведену 07.05.2019 слідчу дію огляд місця події, в рамках кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР 07.05.2019, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , під час проведення якої виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» EMEI НОМЕР_1 та футболку сірого кольору (т. 5 а.с. 208-210);

- постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 07.05.2019, якою мобільний телефон марки «Nokia» EMEI НОМЕР_1 та футболку сірого кольору визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 5 а.с. 211);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019, відповідно до якої накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia» EMEI НОМЕР_1 та футболку сірого кольору, вилучені під час огляду місця події від 07.05.2019 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 (т. 5 а.с. 213);

- протоколом огляду місця події від 07.05.2019 з фототаблицею (т. 5 а.с. 218-224) житла в АДРЕСА_2 , з письмової згоди співвласника ОСОБА_15 (т. 5 а.с. 214-217), в ході якого виявлено та вилучено штани спортивні темно синього кольору марки «Умбро» та штани спортивні синього кольору марки «Адідас»;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019, якою надано дозвіл на проведену 07.05.2019 слідчу дію огляд місця події в рамках кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР 07.05.2019, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якої виявлено та вилучено: штани спортивні темно синього кольору марки «Умбро» та штани спортивні синього кольору марки «Адідас» (т. 5 а.с. 226-228);

- постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 07.05.2019, якою штани спортивні темно синього кольору марки «Умбро» та штани спортивні синього кольору марки «Адідас» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження (т. 5 а.с. 229);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2019, якою накладено арешт на майно, а саме спортивні штани марки «Адідас», які упаковані у спец пакет НПУ ГСУ iNZ3004238, вилучені під час огляду місця події в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (т. 5 а.с. 231);

- протоколом огляду місця події від 08.05.2019 (т. 5 а.с. 236-237) житла в АДРЕСА_6 , що проведено з письмового дозволу ОСОБА_16 (т. 5 а.с. 232-235), в ході якого було виявлено та вилучено куртку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар»;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2019, якою надано дозвіл на проведення обшуку, який було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_17 , який було проведено 07.05.2019 з метою врятування майна, яке має значення для кримінального провадження (т. 5 а.с. 239);

- постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 08.05.2019, якою куртку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадженні (т. 5 а.с. 240);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019, якою накладено арешт на куртку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, яка упакована у спецпакет НПУ ГСУ № INZ 4006765 та сім-картку мобільного оператора «Київстар», яка упакована у спецконверт НПУ ГСУ, вилучені під час проведення невідкладного огляду будинку 08.05.2019, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (т. 5 а.с. 242);

- протоколом огляду місця події від 22.05.2019 із фототаблицею (т. 6 а.с. 1-5) яким було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_18 (т. 5 а.с. 243) та вилучено мобільний телефон марки «ERGO», моделі «S 243 SWIFT», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 22.05.2019, якою мобільний телефон марки «ERGO», моделі «S 243 SWIFT», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи (т. 6 а.с. 7);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2019, якою накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 22.05.2019, рамках кримінального провадження № 0000367 внесеного до ЄРДР 07.05.2019, а саме: мобільний телефон марки «ERGO», моделі «S 243 SWIFT», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 (т. 6 а.с. 8-10);

- протоколом слідчого експерименту від 10.05.2019 та додатком до нього диском із відеозаписом (т. 6 а.с. 26-29, 30) з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту від 25.09.2019 (т. 6 а.с. 122125) та додатком до нього диском із відеозаписом (т. 6 а.с. 31) з участю обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №446 від 05.09.2019 (т. 6 а.с. 36-46), що проведено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2019 (т. 6 а.с. 23), відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «ergo», модель «F243Swift», з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме 07.05.2019 становила 275,00 грн.;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 (т. 6 а.с. 48), відповідно до якої призначено судово-медичну (імунологічну) експертизу;

- постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 31.06.2019 про отримання зразків крові у ОСОБА_5 для проведення експертизи (т. 6 а.с. 49);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 01.08.2019 (т. 6 а.с. 50), згідно якого у ОСОБА_5 відібрано зразки крові для проведення експертизи;

- висновком експерта №133 від 08.08.2019 (т. 6 а.с. 53-54), відповідно до якої кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи (т. 6 а.с. 56);

- висновком експерта №136 від 08.08.2019, відповідно до якого на футболці сірого кольору, належній ОСОБА_4 та представленій на дослідження, плям подібних на кров, не виявлено (т. 6 а.с. 58-59);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи (т. 6 а.с. 62);

- висновком експерта №135 від 08.08.2019, відповідно до якого в слідах на куртці сірого кольору (об`єкти №1, 2) належній ОСОБА_5 та представленій на дослідження, наявності крові не встановлено (т. 6 а.с. 64-65);

- постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30.06.2019 про відібрання зразків крові у ОСОБА_4 для проведення експертизи (т. 6 а.с. 116);

- протоколом отримання зразків крові для експертизи від 18.07.2019 (т. 6 а.с. 117), відповідно до якого у ОСОБА_4 відібрано зразки крові для експертизи;

- висновком експерта №119 від 13.08.2019 (т. 6 а.с. 68-70), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2019 (т. 6 а.с. 120), відповідно до якого згідно висновку експерта №133 від 08.08.2019 «кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО»; при дослідженні піднігньового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_4 наявності крові не встановлено; знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами, та, можливо, з їх надзвичайно малою кількістю; групова належність одиничних епітеліальних клітин в об`єктах №1, 2 (права та ліва рука ОСОБА_4 ) не встановлювалась в звязку з недостаньою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження;

- висновком експерта №134 від 08.08.2019 (т. 6 а.с. 73-74), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 (т. 6 а.с. 77), відповідно до якого в слідах на спортивних штанах сірого кольору фірми «Адідас», належних ОСОБА_4 та представлених на дослідження, наявності крові не встановлено; на штанах спортивних темно-сірого кольору фірми «Умбро», належних ОСОБА_4 та представлених на дослідження, плям подібних на кров не виявлено;

- висновком судово-психіатричної експертизи №293 від 29.08.2019 (т. 6 а.с. 83-86), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2019 (т. 6 а.с. 80-82), відповідно до якого в період вчинення інкрімінованого правопорушення ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкрімінованого йому правопорушення ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, виявляє акцентуацію рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує;

- висновком судово-психіатричної експертизи №289 від 27.08.2019 (т. 6 а.с. 90-93), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2019 (т. 6 а.с. 87), відповідно до якого в період вчинення інкрімінованого правопорушення ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкрімінованого правопорушення ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на психічні розлади не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує;

- ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019 ( т. 6 а.с. 95, 98), якими слідчому надано тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора та провайдерів телекомунікацій ТОВ «лайфселл»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2019 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2019 (т. 6 а.с. 99-101, 102);

- розсекреченою ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 13.06.2019 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю місця, а саме камери ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області з дня поміщення ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 104);

- розсекреченим протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 07.08.2019 та диском до нього (т. 6 а.с. 109-110), відповідно до якого ОСОБА_5 розповідав про підстави його затримання;

- рапортом чергового чергової частини Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 15.09.2020, про те, що до ВП звернувся ОСОБА_10 із заявою, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 30.08.2019 біля 16-00 год. відкрито із застосуванням фізичної сили заволодів його майном мобільним телефоном (т. 6 а.с. 160);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.09.2020 (т. 6 а.с. 161), відповідно до якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 30.08.2019 біля 16-00 год. відкрито із застосуванням фізичної сили заволодів його майном мобільним телефоном;

- висновком експерта №1007 від 16.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: синці на нижніх повіках правого і лівого очей, садно на нижній повіці лівого ока, рубці (як наслідок загоєних ран) на верхній губі, синці в ділянці правої щоки, на лівому передпліччі, травматичний скон емалі 2 зуба верхньої щелепи праворуч. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 30.08.2020, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Синці на нижніх повіках правого та лівого очей, садно на нижній повіці лівого ока, синці в ділянці правої щоки, на лівому передпліччі, скол емалі 2 зуба верхньої щелепи праворуч виникли від травматичної дії (удару, тиснення, тертя) тупого твердого предмета (предметів), до яких належить і «рука» чи «нога». Оскільки на момент обстеження відбулося повне загоєння ран із формуванням рубців, висловитись щодо механізму їх утворення за наявними даними не представляється за можливе (т. 6 а.с. 178);

- висновком судової товарознавчої експертизи №529/20-21 від 24.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «One Plus» моделі «7T Pro 8/256 Gb Haze Blue», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину, а саме 30.08.2020, складала 14902,20 грн. (т. 6 а.с. 180-182);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених на фото осіб впізнав особу на фото №2, яка 30.08.2020 біля 16 год в лісосмузі по вул. С.Зулинського в м. Вінниці нанесла йому тілесні ушкодження та відібрала належний йому мобільний телефон (т. 6 а.с. 184-185);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених на фото осіб впізнав особу на фото №2, яка 30.08.2020 біля 16 год в лісосмузі по вул. С.Зулинського в м. Вінниці нанесла ОСОБА_10 тілесні ушкодження та відібрала належний йому мобільний телефон (т. 6 а.с. 186-1867).

Суд приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зібрані в межах строків досудового розслідування та в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Стороною захисту не заявлено про неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів.

Разом із тим, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , які безпосередніми свідками вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не були та по суті обставин кримінального провадження жодних пояснень надати не змогли.

Свідок ОСОБА_8 , користуючись правами передбаченими ст. 63 Конституції України, відмовилася надавити будь-які покази, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком, у них є спільна дитина, батьком якої є ОСОБА_4 , хоча не вказаний у свідоцтві про народження дитини, проте таким являється та не зперечує цього.

Щодо інших свідків, які зазначені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, то стороною обвинувачення знято клопотання про їх допит в якості свідків сторони обвинувачення.

Інші докази сторонами не надавались та судом не досліджувались.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно вимог національного законодавства України, та висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. ст. 119 КК України, як вбивство з необережності.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 136 КК України, як ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо вони спричинили смерть потерпілого та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повтороно.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім (т. 6 а.с. 143), раніше неодноразово судимий, востаннє 20.12.2010 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (т. 6 а.с. 144-145, 152), на обліку у лікаря психіатра не значиться (т. 6 а.с. 147), з 27.08.2014 по 27.08.2015 перебував на профілактичному наркологічному обліку в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (т. 6 а.с. 146), неодружений, непрацюючий, без постійного місця проживання, за місцем тимчасового перебування в м.Києві до ЖЕД-408 скарга на ОСОБА_5 не надходило (т. 6 а.с. 149), не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень був повнолітнім (т. 6 а.с. 131), раніше неодноразово судимий, востаннє 24.09.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 23.08.2013 за ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16.08.2013 умовно-достроково на 10 місяців 6 днів (т. 6 а.с. 132-133, 134-136, 137-142, 193-194), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (т. 6 а.с. 129, 130, 200, 201), неодружений, проживає в незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т. 7 а.с. 35, 36), непрацюючий, за місцем проживання в АДРЕСА_2 а скарг відносно ОСОБА_4 не надходило (т. 6 а.с. 202, т. 7 а.с. 34), не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, злочином проти життя та здоров`я особи, характер вчиненого кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення. Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_12 , яка просила покарати обвинуваченого суворо.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої частини статті, оскільки більш м`який вид покарання суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинені злочини. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виходячи із принципу індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та тяжким злочином, злочинами проти життя та здоров`я особи та проти власності, характер вчинених кримінальних правопорушень, та особу обвинуваченого, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень. Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_12 , яка просила покарати обвинуваченого суворо та думку потерпілого ОСОБА_10 , який при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінуємих частин статтей із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки більш м`який вид покарання суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинені злочини. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виходячи із принципу індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 не заявлявся.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_12 цивільного позову, який прийнятий судом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи визнання обвинуваченими цивільного позову ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 6465,00 грн. та доведеністю позовних вимог позивача в цій частині позову наявними в матеріалах справи доказами (т. 1 а.с. 120-124), суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову ОСОБА_12 в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, шляхлм стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Щодо позвоної вимоги про стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. та його невизнання обвинуваченими з підстав неоплати цивільним позивачем цієї вимоги судовим збором, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 16.08.2021 у справі №644/7193/17 (провадження No 51-2271км21) з огляду на положення пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказані правові норми підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (майнової та моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із законом. Отже, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань, що також узгоджується з практикою Верховного Суду (див. судові рішення у справах № 619/1425/15-к, № 462/5779/15-к, № 713/1275/16-к, № 750/12591/18, № 740/5507/14).

Отже, звертаючись до суду із цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди цивільний позивач ОСОБА_12 в силу положень пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається із вказаного цивільного позову ОСОБА_12 є рідною сестрою померлого ОСОБА_9 .. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, цивільний позивач зазнала суттєвих переживань, душевних страждань у зв`язку із втратою близької людини.

З огляду на принципи розумності, виваженості та справедливості, оцінивши в сукупності викладені в позові обставини, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_12 в частині відшкодування моральної шкоди, слід задовольнити частково та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди цивільному позивачу 80000 грн.., а саме стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 45000 грн.. та стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 35000 грн. відповідно до ступеня вини кожного.

Щодо витрат цивільного позивача ОСОБА_12 на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в цій частині цивільний позов задоволенню не підялгає, оскільки цивільним позивачем не доведено понесення нею таких витрат відповідними доказами, як то - квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, суд вважає, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки, ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів, враховуючи те, що ухвалою суду від 25.05.2023 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України та його звільнено від кримінальної відповідальності, суд вважає, що витрати понесені стороною обвинувачення на залучення експертів на проведення експертизи №446 від 05.09.2019 року в сумі 758,05 грн. слід віднести на рахунок держави, що також узгоджується із правовим висновком висловленим у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 326,88 грн. (т. 6 а.с. 183).

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 31.05.2019 (т. 5 а.с. 188-191, 202, 208-210, 213, 231, 242), від 27.05.2019 (т. 6 а.с. 8-10) підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 23.05.2019 по 08.10.2019 та з 08.10.2019 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 08.05.2019 по 10.05.2019 та з 06.10.2021 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 6465 (шість тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Витрати на залучення експертів на проведення експертизи №446 від 05.09.2019 року в сумі 758,05 грн. віднести на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи №6529/20-21 від 24.09.2020 року в сумі 326 (триста двацять шість) грн. 88 коп..

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2019, 13.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 31.05.2019, 27.05.2019 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- чотири недопалки цигарок, які упаковані у паперовий конверт та опечатані печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні іграшки, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із поверхні чашки №3, які упаковані у паперовий конверт та опечатані печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні телевізора, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні відра, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні виделки №1, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив РБК із поверхні скла розбитої чарки, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», недопалок «Парламент», який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із чарки №4, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», недопалок «Собрание», який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із поверхні пляшки «Львівське», які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні чарки №1, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні пляшки «Туборг», який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні чарки №2, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змиви із поверхні виделки №3, які упаковані у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», змив із поверхні виделки №2, який упакований у паперовий конверт та опечатаний печаткою «Для довідок», іграшка із слідами РБК, яка упакована у паперовий пакет та опечатана печаткою «Для довідок», чотири чарки, які упаковані у спецпакет НПУ ГСУ i NZ 3017353, 5 пляшок з під пива, які упаковані у паперовий ящик та опечатаний печаткою «Для довідок», зрізи нігтів з руки ОСОБА_4 , які поміщені у паперовий конверт та опечатані печаткою «Для довідок»; кофту байкову сіру, шорти з чорними та білими візерунками та штани байкові, які упаковані у поліетиленовий пакет із надписом «ALOKOZAY», зрізи нігтів з лівої та правої руки, які упаковані у два паперові конверти, вилучені 08.05.2019 під час огляду трупа ОСОБА_9 в приміщенні СМЕ, розташованого за адресою м.Вінниця, вул. Г.Успенського, 83; куртку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, яка упакована у спецпакет НПУ ГСУ №INZ 4006765 та сім-картку мобільного оператора «Київстар», яка упакована у спецконверт НПУ ГСУ, вилучені під час проведення невідкладного огляду будинку 08.05.2019, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , які передані на зберігання до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia» EME1: НОМЕР_1 та футболку сірого кольору, вилучені під час огляду місця події від 07.05.2019 в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- спортивні штани марки «Адідас», спортивні штани марки «Умбро», які упаковані у спецпакет НПУ ГСУ №ІNZ3004238, вилучені під час огляду місця події в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «ERGO», моделі «S 243 SWIFT», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 повернути потерпілій ОСОБА_12 ..

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілим, якщо вони не були присутніми при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1