ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2909/23 Справа № 192/1271/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року про часткове задоволення клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, щодо ОСОБА_7 задоволено частково, переведено засудженого ОСОБА_7 за допущене 26 червня 2023 року порушення режиму відбування покарання до приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений за весь період відбування покарання характеризується негативно 29 разів був підданий дисциплінарним стягненням різних видів, які були безуспішні, а засуджений ОСОБА_7 продовжував порушувати режим утримання, що є підставною для переведення засудженого до приміщення камерного типу. В той же час, суд вважав за можливе частково задовольнити клопотання та помістити засудженого до приміщення камерного типу на строк 1 місяць.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що перебування в приміщенні камерного типу влітку суттєво погіршує його стан здоров`я у зв`язку з чим у нього піднімається артеріальний тиск та болить голова.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважав ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою у зв`язку з чим, просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу засудженого без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та достатньо вмотивованою, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення подання начальника ДУ "Солонянська виправна колонія №21" про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений систематично порушує режим утримання за що має 29 дисциплінарних стягнень, не виконує покладені на нього законом обов`язки, ухиляється від виконання робіт з благоустрою установи, а раніше застосовані дисциплінарні стягнення не досягли бажаного результату та не призвело до змін у поведінці засудженого.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що наразі наявні всі законні підстави для переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу (одиночної камери) з огляду на таке.

Так, ОСОБА_7 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2020 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

За час відбуття покарання ОСОБА_7 став на шлях грубого та систематичного порушення режиму утримання за що неодноразово, а саме 29 разів, до останнього застосовувались дисциплінарні стягнення, в тому числі у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору та суворі догани, однак належних висновків для себе не зробив та продовжував грубо порушувати режим утримання.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КВК України, засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб, виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань.

Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 КВК України, засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна колонії і предметів, якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм; дотримуватися вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: 1) попередження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) грошовий штраф до двох мінімальних розмірів заробітної плати; 5) скасування поліпшених умов тримання; 6) поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб; 7) поміщення засуджених, які тримаються в приміщеннях камерного типу виправних колоній максимального рівня безпеки, у карцер без виведення на роботу на строк до чотирнадцяти діб; 8) переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як зазначалось вище, застосування до засудженого ОСОБА_7 інших дисциплінарних стягнень, зокрема у виді догани, суворої догани та переведення до дисциплінарного ізолятора не принесли бажаного результату та після їх застосування засуджений продовжував порушувати режим утримання.

Так, останній раз, 26.06.2023 о 09 год 45 хв засуджений ОСОБА_7 відмовився вийти на чергування для проведення робіт із благоустрою колонії, а саме відмовився підмести підлогу спального приміщення відділення СПС № 8, що підтверджується рапортами начальника відділення СПС № 8 ОСОБА_8 та старшого оперуповноваженого ОВ ДУ СВК-21 ОСОБА_9 .

Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, які досліджені судом першої інстанції та не оскаржуються самим засудженим, що й стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

Посилання засудженого на неможливість його переміщення до приміщення камерного типу у зв`язку з поганим самопочуттям та погіршенням стану здоров`я, не підтверджується жодним доказом. Крім того, апеляційний суд звертає увагу й на ту обставину, що на час перегляду ухвали суду першої інстанції строк дії переміщення засудженого до приміщення камерного типу закінчився.

Інших доводів апеляційна скарга засудженого не містить.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року про часткове задоволення клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України про застосування заходу стягнення до особи, позбавленої волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4