Провадження №11-сс/801/474/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2023 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останні рази:

23.10.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

22.03.2018 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

підозрюваного за ч. 2 ст. 308 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час в кримінальному провадженні №0000459 від 04.08.2022 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 страждаючи на психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу внаслідок зловживання ним, а саме розлади психіки та поведінки в наслідок вживання опіоїдів, тобто будучи хворим на наркоманію 23.08.2022 розпочав проходження замісної підтримувальної терапії у Комунальному некомерційному підприємстві «Немирівська міська лікарня» Немирівської міської ради Вінницької області, під час якого за призначенням лікаря-нарколога отримував препарат замісної підтримувальної терапії метадон, який включений до Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету МіністрІЕ України від 06.05.2000 № 770. Зокрема у період 23.08.2022 і дотепер ОСОБА_6 , отримував та продовжує отримувати для прийому препарати, які містять наркотичний засіб метадон, у Комунальному некомерційному підприємств «Немирівська міська лікарня» у дозуванні 75 мг на добу щодня, тобто проходиті лікування від наркоманії.

Продовжуючи отримувати в КНП «Немирівська міська лікарня» наркотичний лікарський препарат «Метадон-ЗН», ОСОБА_6 у листопаді 2022 року, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27 березня 2012 року, вирішив заволодіти наркотичними засобами шляхом шахрайства додатково звернувшись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Замісна підтримувальна терапія» (код ЄДРПОУ^44711790) для залучення до замісної підтримувальної терапії (далі -ЗПТ).

Для реалізації свого умислу ОСОБА_6 09.11.2022 прибув до медичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Замісна підтримувальна терапія» (код ЄДРПОУ-44711790), за адресою: м. Вінниця, вул. Оводова, 29, прим, літ. «А» (прим. № 3), де на прийомі у лікаря-психіатра ОСОБА_9 перед включенням його до лікування із використанням препаратів замісної підтримувальної терапії повідомив їй недостовірну інформацію про те, що у інших закладах охорони здоров`я він не отримує лікування ЗПТ, після чого підписав Інформовану згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон, уклав Угоду про надання медичних послуг, а також підписав Інформаційний лист хворого або особи, яка здійснює за ним догляд, про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням.

В Угоді про надання медичних послуг ОСОБА_6 зазначив, що на момент звернення до ТОВ «Замісна підтримувальна терапія» не перебуває на лікуванні в іншому медичному закладі, де йому призначено наркотичні та психотропні лікарські засоби, зобов`язавшись при цьому під час лікування у даному закладі не звертатись на лікування в інші медичні заклади, з метою призначення йому наркотичних та психотропних лікарських засобів. Тим самим ОСОБА_6 приховав своє лікування в КНП «Немирівська міська лікарня», де йому вже призначені наркотичні лікарські засоби та він фактично отримував необхідне лікування, тобто ввів у оману лікаря-психіатра ТОВ «Замісна підтримувальна терапія» ОСОБА_10 , в результаті чого отримав 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на систематичне заволодіння наркотичним засобом метадоном під виглядом отримання лікування із застосуванням препаратів ЗПТ шляхом обману ОСОБА_6 10.11.2021 отримав 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мг, 11.11.2022 -12 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на три дні (з 11 до 13.11.2022) ; добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінет замісної підтримувальної терапії, а 8 таблеток (200 мг) - для самостійного прийом; в амбулаторних умовах, 14.11.2022 - 4 таблетки наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на один день у добовій дозі препарату 100 мі

16.11.2022 -12 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг курсом на три дні (з 16 до 18.11.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 8 таблеток (200 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 18.11.2022 - 8 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на два дні (з 19 до 20.11.2022) у добовій дозі препарату 100 мг для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 21.11.2022 - 8 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на два дні (з 21 до 22.11.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 4 таблетки (100 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах,

24.11.2022 - 20 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на п`ять днів (з 24 до 28.12.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 16 таблеток (100 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 29.11.2022 - 40 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на десять днів (з 29.11 до 08.12.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 36 таблеток (100 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 09.12.2022 - 40 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на десять днів (з 09.12 до 18.12.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 36 таблеток (100 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 19.12.2022 - 20 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на п`ять днів (з 19 до 23.12.2022) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 16 таблеток (100 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах, 26.12.2022 - 40 таблеток наркотичного лікарського засобу «Метафін ІС», 25 мг, курсом на десять днів (з 26.12.2022 до 04.01.2023) у добовій дозі препарату 100 мг, з яких 4 таблетки (100 мг) прийняв у кабінеті замісної підтримувальної терапії, а 36 таблеток (100 мг) - для самостійного прийому в амбулаторних умовах.

ОСОБА_6 шляхом обману лікаря-психіатра ТОВ «Замісна підтримувальна терапія» ОСОБА_9 , тобто шляхом шахрайства, у період з 09.11.2022 до 26.12.2022 заволодів наркотичним засобом метадоном загальною масою 5,3 г, що відповідно до таблиці № 1 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

09.08.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, так як, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що обов`язковою умовою розгляду даного клопотання є присутність учасників кримінального провадження зокрема сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя вирішив за доцільне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання на 2 місяці, з 22:00 год по 08:00 год.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та в порушення вимог ст. 193 КПК України розглянув клопотання без учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як слідчий суддя належно не перевірив доводи клопотання та відмовив з необ`єктивних причин в його застосуванні, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту є обґрунтованими.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню певним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також ч. 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Однак слідчий суддя вищевказані норми процесуального закону залишив поза увагою, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, суд для розгляду клопотання слідчого не вжив заходів для повідомлення сторін кримінального провадження та вчасно не повідомив сторону обвинувачення та підозрюваного про судовий розгляд, що стало наслідком неявки їх в судове засідання.

За таких обставин, слідчий суддя, порушуючи вимоги ст. 193 КПК України, не дослідив клопотання слідчого та відмовив у задоволенні клопотання, через неявку учасників провадження, без розгляду його по суті.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, та на даному етапі досудового розслідування не проведено усіх слідчих дій для направлення обвинувального акта до суду.

Разом з тим, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів для зміни місця проживання, а тому існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому з метою запобігти зазначеним ризикам, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора та враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього житла, та тяжкість інкримінованого злочину приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби по місцю його проживання в м. Тульчині, з покладенням на ОСОБА_6 відповідних обов`язків, так як менш суворі запобіжні заходи не будуть діяти для перешкоджання встановленим ризикам.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04.10.2023, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши його з 20:00 год по 08:00 год не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4