У Х В А Л А

"03" травня 2023 р. Справа153/619/23

Провадження1-кс/153/133/23-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000049 від 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.04.2023 справу за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000049 від 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передано для розгляду слідчому судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

27 квітня 2023 року слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обгрунтовуючи його тим, що зі змісту клопотання вбачається, що 16 квітня 2023 року приблизно о 01:00 год. поряд з житловим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий суддя у своїй заяві зазначила, що ОСОБА_5 є сином голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . Вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під її головуванням у цій справі.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно приписів ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.

З врахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000049 від 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Справу за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000049 від 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1