Єдиний унікальний номер 1-23/10
1-о/205/1/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України була закрита, у зв`язку зі спливом строку притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказав, що на день прийняття рішення по справі щодо нього 10.12.2010 року, а ні йому, а ні прокурору та суду, не було відомо про прийняте 13.04.2004 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області про ліквідацію ЧПКФ Альян Холдінг, на відповідальному зберіганні якої, згідно постанови слідчого Кравця від 20.05.2002 року, знаходилося вилучене у ТОВ ІІ Галілей (директором якого на той час був ОСОБА_2 ) майно. Вказане майно підлягало поверненню відповідно до постанови Ленінського районного суду від 29.12.2010 року, однак до теперішнього часу місцезнаходження вилученого майна не відоме.

Про прийняте Господарським судом Дніпропетровської області рішення щодо ліквідації ЧПКФ Альян Холдінг, йому стало відомо лише після витребування цієї справи для огляду 21.02.2023 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/4046/20.

Заявник ОСОБА_2 вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про місцезнаходження вилученого слідчим Кравцем майна, яке було визнане речовими доказами, відповідність доказів наданих стороною обвинувачення, дійсним обставинам справи, і відповідно виконати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, яким було зобов`язано повернути зазначене майно власнику.

ОСОБА_2 вважав вказані у заяві фактичні обставини нововиявленими, та такими, що вказують на необхідність скасування постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у кримінальній справі №1-23/10 від 10.12.2010 року.

Вивчивши заяву та надані до неї документи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Разом з тим, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Враховуючи, що під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі положень КПК 1960 року судом в повному обсязі досліджувалися докази та матеріали справи, а також беручи до уваги передбачений кримінально-процесуальним законом порядок закриття кримінальної справи зі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, і те, що клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_2 було заявлено саме стороною захисту, яка погоджувалася з визнанням наявності в його діях складу інкримінованого злочину, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, відносяться до повноти дослідження доказів у кримінальній справі і не є нововиявленими обставинами та не тягнуть скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 у порядку ст. 34 КПК.

Сумніви ОСОБА_2 та його захисника щодо зібраних у кримінальному провадженні доказів і висновків досудового слідства та суду, могли бути підставою для оскарження постанови про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в апеляційному порядку, однак не належать до визначеного законом предмета перегляду судових рішень згідно з главою 34 КПК, тобто за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими та виключними в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Судом не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч.2 ст. 464 КПК про те, що «суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами» слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що обставини, на які посилається у заяві ОСОБА_2 не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження.

Зазначена позиція повністю узгоджується з висновком, який міститься в ухвалі Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року (провадження №51-5608зно18).

Керуючись ст.ст.369-372, 459-464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 щодо перегляду постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами (глава 34 КПК).

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -