Справа № 755/1491/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №00004031 від 18.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Окремий хутір, Мукачівського району, Закарпатської обл., громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не зареєстрований, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.07.2007 року Апеляційним судом м.Києва за п.п.4,9, 12, ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років; 02.11.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 14.05.2020 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Станом на 17 грудня 2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, строк дії якого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб.

17.12.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Воскресенські Сади, поруч із зупинкою міської електрички «Троєщина-2», де побачив раніше йому невідомого, яким виявився потерпілий ОСОБА_6 , який в той час прямував на зупинку міської електрички та в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на негайне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 підійшов ззаду до потерпілого, раптово смикнув за капюшон куртки, в яку той був одягнутий, після чого, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 упав спиною на землю, а ОСОБА_3 сів на нього зверху, чим подолав його волю до опору, та наніс йому ще декілька ударів кулаками по обличчю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , з метою негайного заволодіння чужим майном, користуючись безпорадним станом потерпілого, почав перевіряти вміст кишень ОСОБА_6 , після чого розстібнув та дістав із правої зовнішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Хіаоті Pocophone Fl», графітового кольору, вартістю 3 230 гривень, в чохлі чорного кольору, що матеріальної цінності для потерпілого не становить, з сім-картою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 зліз із ОСОБА_6 , перевернувши його обличчям до низу, дістав із задньої правої кишені штанів, в які був одягнутий потерпілий, мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7» вартістю 6000 гривень, з сім-картами оператора «Київстар» НОМЕР_2 , без грошових коштів на рахунку та «ТриМоб» НОМЕР_3 , без грошових коштів на рахунку. Після чого, залишивши потерпілого ОСОБА_6 на землі, ОСОБА_3 склав вищевказані речі, що стали об`єктом злочинного посягання, до кишені власної куртки та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9 230 гривень.

Згідно висновку експерта №042-64-2023 від 20.01.2023, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що під час звернення за медичною допомогою 17.12.2023 о 20 год. 30 хв.. у нього мали місце тілесні ушкодження:

а) забійні рани - в ділянці лівого кута рота з переходом на слизову оболонку до ' рівня 5-го зуба; по краю червоної кайми нижньої губи зліва, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3 «Правил»

б)підвивих проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п.4.6. та 2.3.3 «Правил».

в)синець на підборідді зліва з переходом в підщелепну ділянку; садно на фоні синця на кінчику носа, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості -розладу здоров`я), відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6 «Правил».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав та на спростування пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що 17.12.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. він перебував за адресою: м. Київ, вул. Воскресенські Сади, де побачив раніше йому невідомого, яким виявився потерпілий ОСОБА_6 . Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав його ображати та виражатись нецензурною лайкою, так як йому не сподобалась що він копирсається у сміттєвому баку. Після чого, потерпілий вдарив його, між ними почалась штовханина та сутичка. Він наніс потерпілому удар в обличчя та побачив, що у останнього йде кров з рота, він злякався та пішов збирати свої речі біля смітника. Коли він повернувся на місце події то потерпілого вже не було, проте на землі він побачив два мобільні телефона, які забрав собі. Про знайдені речі нікому не повідомив, оскільки вважав, що походження знайдених ним речей може бути незаконним. Згодом він знайдений телефон зламав та викинув. Щодо ОСОБА_7 , який продав телефон то він його знає, проте телефона йому не продавав.

Допитана в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.12.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. він прямував з дачі на зупинку міської електрички «Троєщина-2». Він дуже поспішав оскільки боявся запізнитись. В цей час до нього підійшов невідомий, як згодом він довідався це був ОСОБА_3 . Останній підійшов ззаду до нього, смикнув за капюшон куртки, в яку той був одягнутий, та між ними розпочалась штовханина. Він запитав нападника, що він від нього хоче. На що останній сказав що йому потрібні гроші та вони розійшлись. Після чого, ОСОБА_3 повернувся наніс йому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого він упав спиною на землю, а ОСОБА_3 сів на нього зверху, та наніс йому ще декілька ударів кулаками по обличчю. Користуючись його безпорадним станом почав перевіряти вміст кишень після чого дістав із кишені одягу два належних йому мобільних телефони. Після чого, залишивши його на землі, ОСОБА_3 втік, а він повернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб вимитись та викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_6 17.12.2022 року заходив до нього на дачу, дуже поспішав так як не хотів запізнитичсь на електричку. Приблизно через десять хвилин після того як ОСОБА_6 пішов, він повернувся та покликав свідка ОСОБА_8 . Обличчя ОСОБА_6 було побите та порвана куртка. Він пояснив, що його побили та забрали особисті речі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що придбав у ОСОБА_10 мобільний телефон за 800 грн. На другий день до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що даний телефон був викрадений. Він видав цей телефон та повідомив про обставини його придбання.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні, крім показів потерпілої особи та свідків, доводиться зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 17.12.2022 року з долученою фототаблицею, з якого вбачається, що оглянуто прилеглу територію за адресою: м. Київ, Воскресенські Сади, поруч із зупинкою міської електрички «Троєщина-2», під час огляду потерпілий ОСОБА_6 показав місце, де на нього було вчинено напад.;

-Протоколом пред`явлення фотознімків особи для впізнання від 22.12.2022 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнала невідомого чоловіка, який 17.12.2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Воскресенські Сади, поруч із зупинкою міської електрички «Троєщина-2» вчинив на нього напад та заволодів належним йому майном. Чоловік був зображений на фотознімку №4, та відповідно є ОСОБА_3 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2022 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , який 17.12.2022 року приблизно о 17.12.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Воскресенські Сади, поруч із зупинкою міської електрички «Троєщина-2» вчинив на нього напад та заволодів належним йому майном.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2023 року, з долученим відеозаписом, проведеного за адресою: м. Київ, Воскресенські Сади, поруч із зупинкою міської електрички «Троєщина-2» за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого він детально показала, яким чином близько 15 год. 00 хв. 17.12.2022 року на нього було здійснено розбійний напад невідомою особою, який заволодів належним йому особистим майном;

-Протоколом огляду місця події від 19.12.2022 року з долученою фототаблицею, з якого вбачається, що за адресою: м. Київ, вул.Червоноткацька,2, ОСОБА_9 надав телефон мобільний телефон «Хіаоті Pocophone Fl»» графітового кольору, який придбав у ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду предмета від 20.01.2023 року, з фототаблицею, яким оглянуто належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіаоті Pocophone Fl»» графітового кольору.;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2023 року, яким з ПРАТ «ВФ Україна» тимчасово вилучено інформацію в електронному вигляді на диску, щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_6 ;

-Довідкою управління оперативно-технічних заходів, з якої вбачається, що абонентський номер НОМЕР_1 в період часу з 12.10 год. до 15.16 год. 17 грудня 2022 року перебував в зоні дії БС, що знаходиться в безпосередній близькості від місця вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_6 ;

-Висновком експерта №369/23 від 20.01.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення мобільний телефон «Хіаоті Pocophone Fl»» графітового кольору бувшого у використанні, становить 3230 грн.;

-Висновком експерта №042-64-2023 від 20.01.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час звернення за медичною допомогою 17.12.2023 о 20 год. 30 хв.. у нього мали місце тілесні ушкодження: а) забійні рани - в ділянці лівого кута рота з переходом на слизову оболонку до ' рівня 5-го зуба; по краю червоної кайми нижньої губи зліва, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3 «Правил» б)підвивих проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п.4.6. та 2.3.3 «Правил».в)синець на підборідді зліва з переходом в підщелепну ділянку; садно на фоні синця на кінчику носа, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості -розладу здоров`я), відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6 «Правил»;

Вказані письмові докази в повній мірі узгоджуються між собою та як було вказано вище є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності - достатніми та взаємопов`язаними в тому числі з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка для прийняття рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Твердження обвинуваченого та захисника про те, що дії ОСОБА_3 не можна кваліфікувати за статтею 187 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров"я або незначної втрати працездатності, і не були небезпечними для життя чи здоров"я в момент заподіяння є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй різного ступеню тілесних ушкоджень, а саме: легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до певних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело, зокрема, до втрати свідомості).

Як вбачається з висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042-64-2023 від 20.01.2023 року, що був досліджений в судовому засіданні, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менш ніж 21 добу.

Суд встановив, що своїми діями, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України і його дії кваліфіковані вірно.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч.2 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке здійснив обвинувачений ОСОБА_3 , яке згідно із ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином проти власності, особу обвинуваченого, який раніше судимий та має непогашену судимість не одруженим, не має постійне місце проживання, а також те, що обвинувачений хронічними захворюваннями не страждає; на обліку в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, будучи раніше судимим за майновий злочин, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, та не визнає вину у вчиненому.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено; обтяжуючою вину обставиною суд визнає рецидив злочинів. Відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі. Саме такий вид покарання на строк 8 років, в умовах ізоляції від суспільства з урахуванням вчиненого, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженого, не відповідатиме меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за потрібне продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту взяття під варту - 28 грудня 2022 року, при цьому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2672 грн 00 к., за проведення експертизи № 042-04-64-2023 від 20.01.2023 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaoma F1», що переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1