1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3539/23 1-кс/335/1290/2023
01 червня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
17.05.2023 за наслідками автоматизованого розподілу справи між слідчими суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в провадження судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно заявника кримінального правопорушення (справа № 335/3539/23, 1-кс/335/1115/2023).
18.05.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання у кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зазначено, що заявник ОСОБА_4 у своїй скарзі посилається на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури за його заявою, яка безпосередньо стосується ОСОБА_3 як судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, тому розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, оскільки вказана скарга стосується її дій як судді.
Також, суддя ОСОБА_3 просить здійснювати розгляд заяви про самовідвід за її відсутності.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви судді не заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи те, що у скарзі, яка надійшла у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке згідно його заяви вчинено суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , тобто безпосередньо стосується її самої як судді цього суду, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, (справа № 335/3539/23, провадження № 1-кс/335/1115/2023).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1