Дата документу 27.07.2023 Справа № 937/2415/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/2415/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/11/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 21 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000919, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 21 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000919, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, прийнято законно та обґрунтовано, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження убачається, що кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції неповно проведено судовий розгляд, оскільки не досліджено належність і допустимість доказів, на які посилається слідчий при закритті кримінального провадження. Крім того, судом не дано оцінки факту ігнорування слідчим вказівок процесуального прокурора.

Незаконність та необґрунтованість судового рішення полягає в тому, що судом не взято до уваги, що слідство було проведено всупереч ст.ст.8,9 КПК України однобічно, необ`єктивно і неповно з метою не розкриття злочину та встановлення істини по справі, а укриття конкретної особи поліцейського ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за будь-яку ціну.

Судом не дано оцінки тому факту, що слідчим, в порушення вимог ст.55 КПК України, не надано апелянту прав потерпілого, усунуто від проведення розслідування та прийнято передчасно постанову про закриття кримінального провадження.

В основу постанови про закриття кримінального провадження покладено недопустимі докази - протоколи допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які суперечать показам апелянта, без належної процесуальної перевірки, посилання на Рішення судів першої та апеляційної інстанції, які добуто не процесуальним шляхом.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, в телефонному режимі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не заявляв.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається зі змісту постанови слідчого від 21 травня 2021 року та з самих матеріалів кримінального провадження, слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919 від за ч.1 ст.366 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 .

Із заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину убачається, що 26 червня 2020 року поліцейський СРПП Генічеського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечні діяння, які містять склад злочинів, передбачених ст.367 КК України, як службова недбалість, та ст.366 КК України, як службове підроблення.

За результатами досудового розслідування 21 травня 2021 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

21 жовтня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив вказану постанову скасувати.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія судді звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною постановою слідчого, під час досудового розслідування встановлено, що допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що 26 червня 2020 року о 20 год. 45 хв. в районі об`єкта Протока-Промоїна на автодорозі Генічеськ-Ген. Гірка Херсонської області сталася ДТП за участі ОСОБА_6 . Він викликав поліцію і ст. сержант поліції ОСОБА_8 прибув на місце події в складі групи разом з капітаном ОСОБА_9 . Після приїзду поліції на місце ДТП з`явилась група невідомих осіб в кількості 8-10 осіб, які шляхом погроз фізичної розправи вимагали у нього його автомашину та приймали міри по її угону, однак технічний стан цього не дозволяв. ОСОБА_6 звернувся до вказаних поліцейських за захистом від незаконних дій щодо нього. Однак ст. сержант поліції ОСОБА_8 ніяких заходів щодо припинення вимагання і погроз щодо ОСОБА_6 не прийняв, разом з ОСОБА_9 змусили його сісти до автомашини поліції, і тим самим усунули останнього від документування обставин ДТП. За наявності на місці ДТП явних порушень ПДР з боку гр. ОСОБА_10 (другого учасника ДТП), а саме слідів юзу його автомашини, ОСОБА_8 сприяв групі вказаних вище невідомих осіб у перестановці автомобіля ОСОБА_10 з місця ДТП на 1,5-2 м. задля того, щоб сліди юзу не йшли до його авто, тим самим сфальсифікували обставини, що мають значення по справі. Факт того, що автомашина ОСОБА_10 була переставлена за сприяння поліції, чітко видно з фото, зроблених ОСОБА_6 на місці ДТП. Також, ОСОБА_6 відзначив, що поліцейський ОСОБА_8 вніс до офіційного документа, який являється доказом по справі, та був наданий на розгляд до Генічеського районного суду по справі №653/1955/20, неправдиві відомості, зокрема, нібито він роз`яснив йому положення Конституції України, нібито він посвідчує дійсність анкетних даних і бажає давати пояснення українською мовою. Цей доказ по справі, а саме його пояснення, знаходяться в матеріалах справи №653/1955/20 і на ньому в двох місцях підроблено підпис ОСОБА_6 поліцейським ОСОБА_8 . Дане пояснення заповнював своєю рукою сам працівник поліції ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_6 . Після того, як він закінчив, ОСОБА_6 став ознайомлюватися з його змістом і під текстом пояснення записав своєю рукою зауваження та додатки, а також поставив свій підпис та вказав прізвище. Все те, що він заповнив власноручно у поясненні, знаходилося на зворотній стороні бланку. Вже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в Генічеському районному суді та безпосередньому дослідженні доказів, ОСОБА_6 помітив, що на лицьовому боці пояснення міститься нібито його підписи та власноручно написане прізвище. Але вказані записи до пояснення він не вносив, до того ж вони явно відрізняються від його почерку. Дане фальсифікування пояснення могли зробити лише працівники СРПП Генічеського ВП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які складали матеріали за фактом даної ДТП.

В ході досудового розслідування 26 січня 2021 року слідчим було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що 26 червня 2020 року він спільно з капітаном поліції ОСОБА_9 несли службу з авто патрулювання у добовому наряді. У цей день ввечері на службовий планшет надійшла картка про дрібну ДТП без постраждалих осіб на автодорозі Генічеськ Ген. Гірка. Прибувши на місце події, було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 із крайньої правої полоси намагався здійснити маневр розвороту у місці, де діє дорожня розмітка п.п.34-1 1.3 ПДР, яка забороняє даний маневр, та по крайній правій стороні в попутному напрямку рухався інший транспортний засіб, який ОСОБА_6 не побачив, та почав здійснювати маневр. Другий транспортний засіб намагався уникнути зіткнення, але ОСОБА_6 все одно скоїв наїзд. Щодо ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП та направлено матеріали на розгляд до Генічеського районного суду. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_6 із заявами не звертався, також погрожував співробітникам поліції звільненням з роботи.

26 січня 2021 року також допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який надав показання, які є аналогічними показанням ОСОБА_8

18 травня 2021 року слідчим витребувано з Генічеського районного суду Херсонської області копію судових рішень за результатами розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_6 .

Також, під час досудового розслідування слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_11 23 грудня 2020 року винесено постанову про отримання експериментальних зразків підпису та почерку у ОСОБА_6 , необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та складено відповідний протокол отримання зразків для експертизи 24 грудня 2020 року.

Цим же слідчим 04 січня 2021 року направлено начальнику Херсонського управління ДВБ НП України доручення про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, зокрема, про допит працівників СРПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також встановлення інших можливих свідків, присутніх на місці події. Окрім того, доручено виконати інші слідчі (розшукові) дії, в тому числі витребувати необхідну інформацію від органів державної влади, підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності.

На виконання цього доручення допитано працівників СРПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

02 лютого 2021 року прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_12 , з метою забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, надано вказівки у кримінальному провадженні, а саме: оглянути матеріал адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 ; копії документів та наявні судові рішення долучити до кримінального провадження; встановити свідків дорожньо-транспортної події (другого учасника ДТП, понятих та інших очевидців), що сталась за участю ОСОБА_6 , допитати їх з питань, викладених заявником у заяві та протоколі допиту (щодо зміни невідомими особами транспортних засобів, внесення неправдивих відомостей до пояснень заявника та інше); з вищевказаних питань допитати працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; з метою з`ясування питання належності підпису у поясненні заявнику, вирішити питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи; виконати інші слідчі та процесуальні дії потреба у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Постановою від 08 лютого 2021 року змінено групу слідчих, старшим групи визначено ОСОБА_13 .

Постановою від 16 березня 2021 року визначено підслідність у кримінальному провадженні за третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі.

Постановою від 28 березня 2021 року змінено групу слідчих, старшим групи визначено ОСОБА_14 .

Постановами 29 березня 2021 року та від 05 квітня 2021 року слідчим відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

На запит слідчого отримано копії постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року та копію постанови Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року, у справі №653/1955/20 стосовно ОСОБА_6 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року у справі №653/1955/20, провадження стосовно ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року, постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року у справі №653/1955/20 стосовно ОСОБА_6 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП скасовано та постановлено нову постанову, якою визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказане рішення прийняте саме з урахуванням зазначеної постанови апеляційного суду.

В той же час, із всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП, в т.ч. з документами, які заявник вважає підробленими, слідчий не ознайомлювався, оскільки доступ до цих матеріалів у встановленому законом порядку не отримував.

Відповідно, судова почеркознавча експертиза також не призначалась, не зважаючи на отримання зразків почерку і підпису ОСОБА_6 .

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування обставин, на які вказував ОСОБА_6 .

Слідчим фактично проігноровані вказівки прокурора від 02 лютого 2021 року про виконання необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, вказаних вище.

Наявність постанови Херсонського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили, сама по собі, без перевірки вищевказаних доводів ОСОБА_6 , в т.ч. про підроблення його підпису у процесуальних документах, не може бути єдиною підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, неможна констатувати, що досудове розслідування в цьому випадку проведено повно і всебічно із з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у провадженні.

Як наслідок, вищевказана постанова слідчого винесена без дотримання вимог ст.ст.9, 94, 110, 284 КПК України.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув.

Отже, слушними є доводи апелянта про те, що слідчим суддею також неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення, та не взято до уваги те, що досудове розслідування проведено однобічно і неповно.

Разом з цим, за змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Висновки слідчого судді про проведення повного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження суперечать матеріалам провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.407 КПК України - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 21 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000919, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4