Справа № 184/1361/23
Номер провадження 1-кп/184/158/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 03.03.2023 року за обвинуваченням:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме на початку березня 2023 року у вечірній час (точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 знаходився за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де в нього, з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на крадіжку телефонних кабелів належних ПАТ «Укртелеком» з фасаду будинку, який розташований у м. Покров Дніпропетровської області.

В той же день, в вечірній час (точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ножа, котрий був при ньому, перерізав кабель зв`язку марки ТПП 20*2*0,4, ТПП 10*2*0,4 відрізками різної довжини та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 2232 від 15.05.2023 вартість 18 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 20*2*0,4 складає 512 гривень 10 копійок; вартість 30 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 10*2*0,4 складає 592 гривні 80 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 1104 гривні 90 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме на початку квітня 2023 року у вечірній час (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 знаходився за адресою свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де в нього, з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на крадіжку кабелів належних ПрАТ «Київстар» з фасаду будинку, який розташований у м. Покров Дніпропетровської області.

В той же день, в вечірній час (точного часу встановити не надалось можливим), ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ножа, котрий був при ньому, перерізав кабель зв`язку марки КП11-ВП (100) 24*2*0,51 довжиною 250 метрів та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 2231 від 15.05.2023 вартість 250 метрів кабелю зв`язку марки КПП-ВП (100) 24*2*0,51 складає 9020 гривень 00 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ПрАТ «Київстар» матеріальний збиток на загальну суму 9020 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Представник ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, цивільний позов підтримав та просив його задовольнити, при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, проте надала письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі. Заявлений цивільний позов задовольнити. Проти розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 349 КК України не заперечує та при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілої, які вважали за можливе проведення судового розгляду за її відсутності, суд вирішив, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та пояснив, що на початку березня 2023 року у вечірній час він перебував вдома за адресою АДРЕСА_5 , де у нього виник намір, направлений на крадіжку мідних кабелів-з фасаду сусіднього будинку АДРЕСА_3 . Так, взявши вдома ніж з білою ручкою він прийшов до вказаного будинку, та викрав кабель між другим та третім під`їздом довжиною приблизно 30-40 метрів та скрутив його у кільце та відніс додому, потім випалив вказаний кабель та мідний дріт відніс на пункт прийому вторсировини по вул. Південно-об`їзній де здав його на суму приблизно 500 грн. Вилучені кошти витратив на власні потреби. Після чого, на початку квітня 2023 у вечірній час він перебував вдома за адресою АДРЕСА_6 , де у нього виник намір, направлений на крадіжку мідних кабелів з фасаду сусіднього будинку АДРЕСА_4 . Так, в цей же день та час взявши вдома ніж з білою ручкою він прийшов до вказаного будинку, та викрав кабель з фасаду вказаного будинку довжиною приблизно 200 метрів та скрутив в декілька мотків та відніс додому, потім випалив вказаний кабель, після чого мідний дріт він відніс на пункт прийому вторсировини по вул. Південно-об`їзній де здав його на суму приблизно 1200 грн. Вилучені кошти витратив на власні потреби. Свою вину визнає. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, згідно із ст.12 КК України є тяжким, особу винного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий. На диспансерному обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО».

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, як обставина, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті 185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, що не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , викладених у заявлених цивільному позові, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 1104 гривень 90 копійок.

Оскільки заявлений цивільний позов підтверджений матеріалами справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 , викладених у заявлених цивільному позові, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження представником потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, який уточнений в ході судового розгляду справи на загальну суму 30287 гривень 50 копійок.

Оскільки заявлений цивільний позов підтверджений матеріалами справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи, згідно висновок експерта №2231 від 15.05.2023 року, які складають 200 гривень 00 копійок та згідно висновок № 2232 від 15.05.2023 року, які складають 200 гривень 00 копійок;

- судової трасологічної експертиза, висновок експерта №СЕ-19/104-23/16843-ТР від 15.05.2023 року, які складають 1912 гривень 00 копійок та висновок експерта №СЕ-19/104-23/16859-ТР від 15.05.2023 року, які складають 1912 гривень 00 копійок.

Загальна сума витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить - 4224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ПАТ «Укртелеком» (, юридична адреса Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Херсонська, 26), завдану матеріальну шкоду на загальну 1104 (одна тисяча сто чотири) гривень 90 копійок.

Цивільний позов представника потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ПрАТ «Київстар» (, юридична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53), завдану матеріальну шкоду на загальну 30287 (тридцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-два відрізки кабелю ТПП 20x2x0,4 та ТПП 10x2x0.4 після набрання вироком законної сили повернути власнику ПАТ «Укртелеком»;

-ніж, власником якого є ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили знищити;

-два відрізки кабелю ТПП 20x2x0,4 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ПрАТ «Київстар».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1