Справа № 461/4652/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/749/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 177, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 177 КК України, в межах кримінального провадження №0000876 від 19.10.2021 року,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000876 від 19.10.2021 року відмовлено за безпідставністю вимог.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 03.09.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 177, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 177 КК України та закрити кримінальне провадження №0000876 від 19.10.2021.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на те, що зазначене в підозрі не відповідає фактичним обставинам справи, а в діях ОСОБА_7 відсутні склад та подія злочину, передбаченого ч.2 ст. 177 та ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 177 КК України. Вважає, що вчинені ОСОБА_7 дії не є порушенням прав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посвідчених Патент № НОМЕР_1 відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисну модель», а тому не можуть вважатись злочином відповідно до ст. 177 КК України.

Зазначає, що з часу вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру 03.09.2022 протягом 10 місяців органом досудового розслідування не здійснено процесуальних дій щодо збору доказів про місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 та наявних у нього доказів, які можуть виключати його причетність до кримінального правопорушення, додатково не встановлено ні часу, ні місця попередньої домовленості осіб, щодо вчинення злочину. Згідно наявних матеріалів у органу досудового розслідування та сторони захисту встановлено, що жодних домовленостей про вчинення протиправних дій особи не проводили та офіційно відкрито вели бізнес, не приховуючи своєї трудової діяльності, що виключає організацію осіб щодо вчинення злочину.

Вказує, що органом досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_7 03.09.2022 року чітко не вказано про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та немає посилань на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри.

Звертає увагу на те, що на даний час встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 02.09.2022 до цього часу відсутній обвинувальний акт в суді, відтак згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України така підозра підлягає розгляду на стадії досудового розслідування.

Вважає, що у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 177 та ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 177 КК України, є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, до суду не з`явився, водночас подав клопотання про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із тим, що 26.06.2023 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано для розгляду до Сихівського районного суду м.Львова. Крім того, прокурор зазначив, що апеляційну скаргу заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав та не заперечив проти розгляду справи у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177, ч.2 ст15-ч. 3 ст. 177 КК України.

03.09.2022 року старшим слідчим Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000876 від 19.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.177, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.177 КК України.

Вказане повідомлення про підозру вручено 03.09.2022 ОСОБА_7 .

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 03.09.2022 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки повідомлення ОСОБА_7 про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необґрунтованість посилання сторони захисту на відсутність доказів у повідомленні про підозру, оскільки повідомлення є конкретизованим, визначено об`єкт, суб`єкт, об`єктивну, суб`єктивну сторону правопорушення, містить фактичні обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також враховує, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, відсутності предмета кримінального правопорушення не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_7 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, що підозра вручена ОСОБА_7 ґрунтується на доказах, які не відповідають вимогам допустимості та достовірності, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно положень глави 24 КПК України оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 177, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 177 КК України, в межах кримінального провадження №0000876 від 19.10.2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4