Справа № 752/2787/23
Провадження № 1-кс/752/3582/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дружківка Донецької області, незаміжньої, працюючої: вчителем логопедом ТОВ «АВАШКОЛА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, в межах кримінального провадження за №0000896 від 25.11.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками приватного корекційного дитячого садочка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючого за нібито методикою АВА-терапії, упродовж листопада 2022 - лютого 2023 року в АДРЕСА_3 , вчинено умисні дії, спрямовані на заподіяння малолітнім дітям сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинених з метою примусити їх вчинити дії, що суперечать їх волі, або з метою покарати їх за поведінку всупереч бажанням та вказівкам вихователів, вчинені попередньою змовою групою осіб.

14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у катуванні, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, або з метою покарати її за дії, вчинені нею, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023.

22.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

06.04.2023 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2023.

12.04.2023 Голосіївським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_5 продовжено до 14.05.2023 включно.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2023.

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні/завершенні ряду слідчих, процесуальних дій, а саме необхідно: отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз відносно малолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; завершити розсекречування негласних слідчих (розшукових) дій; провести детальний огляд значного обсягу результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема матеріальних носіїв секретної інформації, на предмет розмежування дій кожної підозрюваної, тощо; за результатами проведених оглядів результатів негласних слідчих (розшукових) дій призначити експертизу культу жорстокості та насильства, а в разі потреби ідентифікації особи по -фото, -відео.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: що підозрювана може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор просить продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись за кожною вимогою до суду чи прокурора, слідчого; здати за наявності на зберігання свій паспорт, інший документ, який дає право на виїзд та в`їзд в Україну; не відлучатись з м. Києва без дозволу, слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000896.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на таке. Підозрювана проявляє належну процесуальну поведінку, не порушує обов`язків, які були покладені на неї відповідним судовим рішенням. ОСОБА_5 у місті Києві винаймає квартиру, в зв`язку з чим наявна необхідність оплачувати оренду житла та працювати. На підставі зазначеного, захисник підозрюваної просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими слідчого відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформація, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_5 вірогідно причетна до вчинення зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023.

22.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід змінено на цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

06.04.2023 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2023.

12.04.2023 Голосіївським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_5 продовжено до 14.05.2023 включно.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 14.08.2023.

Згідно змісту клопотання у кримінальному провадженні необхідно здійснити/завершити такі слідчі, процесуальні дії, а саме: отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз відносно малолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; завершити розсекречування негласних слідчих (розшукових) дій; провести детальний огляд значного обсягу результатів негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема матеріальних носіїв секретної інформації, на предмет розмежування дій кожної підозрюваної, тощо; за результатами проведених оглядів результатів негласних слідчих (розшукових) дій призначити експертизу культу жорстокості та насильства, а в разі потреби ідентифікації особи по -фото, -відео.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Щодо продовження існування ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, до неї може бути застосоване покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років. Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого їй злочину, особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 є працівником ТОВ «Авашкола», має доступ до документів цього закладу і може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування. Таким чином, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує бути актуальним.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом. Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи актуальність ризиків, передбачених пунктами 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а також відомості про те, що інкримінований підозрюваній злочин характеризується особливою суспільною небезпекою, є умисним, триваючим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. На переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжують бути актуальними.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваної та її вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто по 10.07.2023 включно та продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000896; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто по 10.07.2023 року, включно.

Продовжити строком до 10.07.2023 року включно, строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000896;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останню і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 10.07.2023 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2023 року о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1