Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи. Клопотання обґрунтовує наступним. В судовому засіданні 21.08.2023 за його клопотанням була здійснена спроба дослідження змісту флеш-карти пам`яті з записаними на ній електронними документами, що міститься в томі 24 на аркуші справи 80. Зміст флеш-карти пам`яті не був досліджений з огляду на технічну неможливість відкрити файли, які на ній розміщені. Дослідження змісту вказаної флеш-карти пам`яті було відкладено судом для залучення спеціаліста - працівника суду для надання технічної допомоги. До цього часу спеціаліст не залучений, зміст флеш-карти не досліджений. Прокурор заперечує достовірність змісту наданої стороною захисту копії відеозапису, який має зберігатись на вказаній флеш-карті пам`яті з матеріалів досудового слідства. Для встановлення та дослідження змісту раніше долученої до матеріалів судової справи флеш-карти пам`яті необхідні спеціальні знання в області комп`ютерної техніки та спеціальне обладнання. З огляду на викладене, з метою усунення правової невизначеності, забезпечення права на захист захисник просить призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Крім цього захисник просить попередити експертну установу про необхідність першочергового здійснення експертного дослідження з урахуванням порушення розумних строків судового розгляду справи (справа розглядається в судах вісім років, мається декілька рішень ЄСПЛ про порушення прав обвинувачених за параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника з тих підстав, що після того, як сторона захисту надавала запис НСРД, то він звертав увагу, що суд повністю не досліджував відповідний файл, а він був просто відкритий, вони подивилися, що там є, і він був долучений до матеріалів провадження. У нього немає заперечень проти того, щоб долучити НСРД з вказаним флеш-носієм без його дослідження. Адже відповідно до ст. 349 КПК суд має право, якщо сторони не заперечують, не досліджувати ті обставини, які ніким не оспорюються. З приводу так званого спілкування ОСОБА_15 і Крижановського він не ставить під сумнів достовірність наданого ОСОБА_16 відеозапису. Тому вважає, що відсутні підстави для проведення даного експертного дослідження. На думку прокурора можливо вирішити питання про долучення цих НСРД як доказів, поданих стороною захисту, з відеозаписом, який вже поданий захисником ОСОБА_12 . У разі, якщо суд прийме рішення про задоволення клопотання, прокурор просить поставити експертам питання наступного змісту: «У разі виявлення файлів на наданому на дослідження електронному флеш-носії, здійснити їх перенесення на додатковий електронний носій».

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_13 зазначив, що йому не зрозуміла позиція прокурора, який з одного боку заперечує проти клопотання, але при цьому не заперечує проти достовірності цих відомостей. В той же час, заперечуючи проти задоволення клопотання, прокурор ставить додаткове питання експерту. Захисник зауважив, що ОСОБА_12 в своєму клопотанні зазначив, що прокурор заперечує достовірність відеозапису, але відповідні матеріали були надані саме стороною обвинувачення, копії з яких зняті стороною захисту. Фактично оригінал не відтворювався з вини сторони обвинувачення. Якщо прокурор вважає дані відомості достовірними, то немає необхідності призначати експертизу. Захисник наголосив на тому, що взаємовиключні позиції прокурора не дають йому сформувати власну правову позицію.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_12 доповнив, що не заперечує проти додаткового питання, поставленого прокурором. Звернув увагу на те, що по-перше, спілкування ОСОБА_9 в умовах ІТТ з посадовими особами має істотне значення для справи. По-друге, при первісному огляді, точніше намаганні оглянути носій інформації, вбачалося декілька файлів різних типів, і тому необхідно встановити зміст всіх файлів, які знаходяться на флеш-носії. Враховуючи те, що там можуть знаходитися файли, які не відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, тому необхідно встановити саме якого змісту знаходяться файли на флеш-носії.

Представник потерпілих ОСОБА_14 не вважає клопотання захисника ОСОБА_12 обґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи, зазначає наступне.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 статті 242 КПК передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, заслухавши думку учасників справи, зважаючи на неможливість встановити та дослідити зміст доказу, а саме флеш-карти пам`яті без спеціальних знань в області комп`ютерної техніки, суд проходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

На вирішення комп`ютерно технічної експертизи слід поставити такі питання:

- чи містяться на наданій флеш-карті пам`яті з написом «інв496т Чепур» об`ємом 1Gb будь-які файли?

- у разі наявності на наданій на експертизу флеш-карті пам`яті з написом «інв496т Чепур» об`ємом 1Gb будь-яких файлів здійснити їх перенесення на окремий електронний носій (флеш-карту чи диск) з можливістю відтворення файлів в судовому засіданні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська,8а).

Також з метою дотримання розумних строків експертизу слід провести в найкоротший термін, а саме протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.332, 350 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення комп`ютерно технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по даній справі комп`ютерно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи містяться на наданій флеш-карті пам`яті з написом «інв496т Чепур» об`ємом 1Gb будь-які файли?

- у разі наявності на наданій на експертизу флеш-карті пам`яті з написом «інв496т Чепур» об`ємом 1Gb будь-яких файлів здійснити їх перенесення на окремий електронний носій (флеш-карту чи диск) з можливістю відтворення файлів в судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська,8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів флеш-карту пам`яті з написом «інв496т Чепур» об`ємом 1Gb (т.24 а.с.80).

Зобов`язати експертів Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса провести дану експертизу протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.09.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5