Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6066/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 03.08.2023 року огляду службового кабінету № 4 ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122, майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000387 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000387 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 31.07.2023 громадянин України ОСОБА_5 , пропонував та 03.08.2023 надав неправомірну вигоду заступнику начальника ВП №2 з превентивної діяльності Миколаївського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за не своєчасне направлення до Врадіївського районного суду Миколаївській області адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КУпАП, що допоможе останньому уникнути адміністративної відповідальності.

03.08.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, 03.08.2023 за результатами проведення огляду службового кабінету №4, розташованого в адміністративній будівлі ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122, добровільно видано та вилучено вказане у клопотання майно.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 03.08.2023 року огляду службового кабінету № 4 ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 122, майно, а саме: Предмети схожі на грошові кошти, номіналом 500, в кількості 30 шт., за наступними номерами: ЄИ4074984, ЄИ4074985, ЄИ4074983, ЄИ4074982, ЄИ4074986, ЄИ4074989, ЄИ4074987, ЄИ4074988, ЄИ4074991, ЄИ4074762, ЄИ4074997, ЄИ4074753, ЄИ4074996, ЄИ4074764, ЄИ4074990, ЄИ4074993, ЄИ4074992, ЄИ4074995, ЄИ4074994, ЄИ4074761, ЄИ4074758, ЄИ4074756, ЄИ4074760, ЄИ4074859, ЄИ4074757, ЄИ4074999, ЄИ4074998, ЄИ4074755, ЄИ4074754, ЄИ4075000; Мобільний телефон Самсунг A30S, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , з сім-картами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; квитанція щодо видачі грошових коштів в сумі 3434 грн.; чек № 1891; чек ТА КБ Приватбанк від 31.07.2023; квитанція № 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7