Справа № 297/707/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід, Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не одруженого, раніше не судимого

встановив:

Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що 07.03.2023 приблизно о 20 год. 00 хв. (більш точного часу встановити не виявляється можливим) ОСОБА_4 , перебував на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух з населеного пункту Брід Хустського району Закарпатської області в напрямку села Верхні Ремети Берегівського району Закарпатської області. На ділянці автошляху в межах населеного пункту Верхні Ремети у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, ОСОБА_4 обхопив своєю правою рукою шию водія та користувача вищевказаного транспортного засобу, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та почав здійснювати тиск на шию водія, задля перекриття доступу кисню до головного мозку ОСОБА_7 , з метою примусової зупинки транспортного засобу та в подальшому реалізації злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом. В результаті протиправних дій вчинених відносно водія транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 ОСОБА_7 був вимушений зупинити транспортний засіб та покинути салон автомобілю. Скориставшись нагодою, з метою продовження реалізації злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , через незачинені водійські дверцята сів за кермо, де доводячи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, скористався ключами, які знаходились в замку запалювання, привівши двигун у робочий стан та в подальшому почав рух автомобіля Skoda Fabia, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 з місця та в невстановленому досудовим розслідуванням напрямку залишивши при цьому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на проїжджій частині в межах населеного пункту. В подальшому транспортний засіб Skoda Fabia, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 було виявлено співробітниками поліції на автошляху Н-09 сполучення Дунковиця-Мукачево в несправному стані.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом поєднані з насильством що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Крім цього, після незаконного заволодіння транспортним засобом Skoda Fabia, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , 07.03.2023 близько 21 годин 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах військового стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung в корпусі синього кольору, який знаходився між передніми сидіннями в салоні транспортного засобу Skoda Fabia, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 та який належить громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з викраденим майном покинув транспортний засіб Skoda Fabia, державний реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , 07.03.2023 та в подальшому зберігав його при собі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

08.03.2023 під час складання протоколу затримання в ході проведення особистого обшуку у громадянина ОСОБА_4 в кишені його куртки виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон Samsung в корпусі синього кольору.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

08 березня 2023 року о 00 годині 10 хвилин слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід, Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не одруженого, раніше не судимого затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.03.2023 останнього повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 07.01.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання та показами потерпілого та очевидців події, свідків.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 травня 2023 року із визначенням застави в розмірі 214 тисяч 720 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважав, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник ОСОБА_8 вважала, що клопотання безпідставне.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, кількість кримінальних правопорушень що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_4 вже порушував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і може знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому суд приходить до висновку, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому клопотання є підставним.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Залишити без змін (продовжити) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брід, Іршавського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не одруженого, раніше не судимого у виді тримання під вартою, строком на 34 днів, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, термін дії ухвали до 17 год. 20 хв. 07 червня 2023 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; - утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1