Провадження №11-кп/801/535/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ( суддя доповідач )

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги в складі: головуючого- судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які входять у склад колегії, приймали участь в розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , за наслідками розгляду якої постановили ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги. Таким чином, на переконання захисника, судді раніше висловили думку щодо підстав та обґрунтованості тримання під вартою її підзахисного, склалась відповідно думка.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 з приводу заявленого відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , які наполягали на його задоволенні з вище викладених підстав, прокурора, який щодо заявленого захисником відводу колегії суддів, поклався на розсуд суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

-суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

-об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріалами провадження, а саме доданими захисником процесуальними документами установлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.01.2023 року у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду приймали участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2022 про продовження строку тримання під вартою (провадження №11-кп/801/165/2023).

В цьому судовому рішенні суду апеляційної інстанції апеляційна скарга сторони захисту залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без зміни.

Постановляючи ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили свою думку щодо необґрунтованості доводів сторони захисту з наведенням відповідних мотивів у постановленому судовому рішенні, тому у сторони захисту можуть бути об`єктивні сумніви в неупередженості суддів.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів вважає за можливе задовільнити відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75,80-82 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 відвід

-задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2023 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4