Справа № 682/326/23
Провадження № 1-кп/682/44/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0001400за обвинувальним актом щодо:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, та який має на утриманні одну малолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

Отже, ОСОБА_5 , усвідомлюючи існування на території України правового режиму воєнного стану вчинив умисні кримінальні правопорушення (злочини), за наступних обставин:

Так, 27 грудня 2022 року близько 22.00 год., ОСОБА_5 перелізши через бетонний паркан проник на огороджену територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 . В подальшому, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення гаража, де керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із приміщення гаража таємно викрав бензиновий тример марки «Foresta» моделі FC-43, вартістю 2955 грн. та з незачиненого підсобного приміщення викрав електричний двигун невідомої марки моделі АИР потужністю 11 кВт вартістю 8000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 10955 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 28 грудня 2022 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перелізши через бетонний паркан проник на огороджену територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 . В подальшому, шляхом віджиму металопластикового вікна кімнати зали проник до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, де керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із приміщення кімнати зали, повторно, таємно викрав шкіряне офісне крісло вартістю 4085 грн. та велосипедний тренажер марки «BLACKBIKEHITS» вартістю 2840 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6925 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 30 грудня 2022 року, близько 23.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перелізши через бетонний паркан проникли на огороджену територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 . В подальшому, через незачинені двері приміщення гаража проникли до вище вказаного будинку, де керуючись корисливим мотивом з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з кімнати зали, повторно, разом з ОСОБА_6 таємно викрали телевізор марки «Panasonic» моделі «TH-R42PV80A» вартістю 3712 грн., 34 коп. та одну пляшку природно-напівсолодкого червоного вина виробника «Хванчкара» марки «Kaktulivazi» об`ємом 0,7 літра, вартістю 900 грн., однак, не довели свій злочинний умисел до кінця через причини які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_6 , усвідомлюючи існування на території України правового режиму воєнного стану вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.

Так, 30 грудня 2022 року, близько 23.30 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 перелізши через бетонний паркан та проникли на огороджену територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 . В подальшому, через незачинені двері приміщення гаража проникли до вище вказаного будинку, де керуючись корисливим мотивом з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з кімнати зали разом з ОСОБА_5 таємно викрали телевізор марки «Panasonic» моделі «TH-R42PV80A» вартістю 3712 грн., 34 коп. та одну пляшку природно-напівсолодкого червоного вина виробника «Хванчкара» марки «Kaktulivazi» об`ємом 0,7 літра, вартістю 900 грн., однак не довели свій злочинний умисел до кінця, через причини які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, суду показав, що 27.12.2022 року він йшов від дядька по АДРЕСА_3 , знаючи, що в ньому не проживають люди, вирішив оглянути, підтягнувшись на руках та знайшовши виступ у бетонному паркані перестрибнув через нього, відкрив вікно у гаражі, відкрутивши 3 болтики ключем від свого будинку, попавши усередину - побачив бензокосу, витягнув її на вулицю через гараж. Далі оглянувши територію побачив двері підсобного приміщення (комори), за якими знайшов мотор, перекинув через паркан усе і виніс з двору таким чином і сховав в лісі біля свого дому. Це була пізня година, біля 22 00, на вулиці нікого не було, ще й через те, що в цьому районі міста вимикали світло за графіком, про що йому було відомо.

Наступного дня ввечері знову пішов до дворогосподарства по АДРЕСА_3 , перестрибнувши через бетонний паракан, у вікні підвального приміщення вікрутив 2 болтики і вічнив вікно, проник у середину будинку, знайшов у прихожій крісло офісне і заніс його у гараж, а також велотренажер. Крісло та велотренажер також перемістив через паркан та заховав біля сміттєвої кучі неподалік від дворогосподарства. Та пішов додому по тачку, щоб мати змогу перевезти викрадені речі. Тачкою довіз до свого сховку у лісі та сховав. Наступного дня він бачився із ОСОБА_9 , перед яким заборгував, тому в рахунок боргу передав йому крісло та велотренажер. Бензо косу він віддав 30.12.2022 року за борги своєму знайомому ОСОБА_10 із Шепетівки. Мотор сховав біля свого будинку, на пустирі.

30.12.2022 року він пішов до свого знайомого ОСОБА_6 додому, той був у гаражі, він його попросив підвезти його машиною та розказав, що був у будинку по АДРЕСА_3 , та там є ще крісло, телевізор, пообіцяв, що за допомогу дасть йому дров. Вони удвох автомобілем поїхали до будинку АДРЕСА_3 , перебралися через паркан, потім у будинок через гараж у вітальню,кухню, взяли телевізор і вийшли у гаражні двері із будинку до приміщення гаража і там були затримані працівниками поліції. Мали намір викрасти телевізор, а також прихопили із кухні пляшку вина. Стверджує, що розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що 30.12.2022 року йому зателефонував ОСОБА_11 і попросив підвезти автомобілем, коли той прийшов вони поїхали до вул. Родинної, 4. Там ОСОБА_5 підтягнувшись за паркан перестрибнув його, а він уже слідом також перестрибнув на територію двору. Він знав де живе товариш, тому розумів, що це чужий двір. Попередньо ОСОБА_5 йому розказав, що там є можливість взяти телевізор. ОСОБА_5 перший пішов до гаража, він слідом за ним, гаражні двері були прихилені, але не замкнені. Через гараж зайшли до хати, оглянули приміщення, на кухні ОСОБА_5 взяв пляшку вина у свою сумку, потім перемістили телевізор до гаража, і там їх затримали працівники поліції. Вказує, що у вчиненому розкаюється.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що його знайомий ОСОБА_5 мав перед ним борг та обіцяв розрахуватися до Нового року. Незадовго до цього, ОСОБА_5 показав йому фото офісного крісла на телефоні запропонуваши таке у погашення боргу, а потім привіз його під будинок - крісло і ще велотренажер, які він заніс у дім. А через день-два йому повідомили з поліції, що те майно крадене і він його видав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що йому зателефонував його знайомий шепетівчанин ОСОБА_13 , який є військовослужбовцем та на той час проходив службу та не був у м. Шепетівка, та попросив взявши у його матері ключі відчинити гаража та передати бензокосу працівникам поліції, яку він придбав у м. Славута за 500 грн. перед Новим Роком.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що отримала у спадок будинок АДРЕСА_3 , в якому постійно не проживає, але використовує влітку як дачу. Наприкінці грудня 2022 року вона поїхала до будинку зняти показники лічильників. Обійшла будинок, та звернула увагу на вікно гаража, яке було на провітрюванні, однак мало металеві частини, які стирчали, що було нетипово. Вона повернулася на роботу та того ж дня написала заяву до поліції, що пошкоджено вікно. Наступного дня чи ще через день, вона приїхала до двору та обійшовши його побачила, що уже біля другого вікна лежать шурупчики, вона викликала поліцію, яка побачене зафіксувала.

В ніч з 30 на 31 грудня їй зателефонували сусіди по АДРЕСА_3 та повідомили, що у її дворогосподарстві щось відбувається. По її приїзду поліція повідомила, що вони затримали двох чоловіків.

З її будинковолодіння було викрадено - бензокосу ( із гаража), мотор ( з комори), велотренажер, крісло ( з будинку), в будинку було порушено порядок речей, який мав місце до крадіжок, зокрема на кухні, де зберігалося вино, 1 пляшка якого теж зникла. Також у перший день її відвідування будинку вона звернула увагу, що телевізор, який був досить важкий і мав підставку, був не на своєму місці, - він був пересунутий ближче до дверей кімнати у будинку, а в день затримання злодіїв - телевізор був у гаражі.

Вона вкрай обурена такою протиправною поведінкою обвинувачених. Вважає, що вони становлять і для неї і для інших громадян небезпеку, просила суд призначити їм покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підтримавши позицію процесуального прокурора.

На підтвердження винності обвинувачених свідчать також дані:

- рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2022 року про отримання інформації від заявника ОСОБА_4 про те, що 30.12.2022 року близько 23 год. 30 хв., в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом відкриття дверей гаража проникли до приміщення будинку та намагалися здійснити крадіжку телевізора марки «Panasonic», що належить ОСОБА_4 Гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2022 року;

- протоколу огляду місця події від 31.12.2022 року з долученим до нього оптичним DVD-R диском з відеозаписом ОМП відповідно до змісту якого 31.12.2022 року о 00 год. 56 хв. слідчим за участі понятих було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Так, на території домолодіння розташований двохповерховий будинок на краю якого знаходиться гаражне приміщення з якого є прямий вхід до житлового будинку. В гаражному приміщенні знаходиться викрадений телевізор марки «Panasonic» моделі «TH-R42PV80A», який зі слів потерпілої до крадіжки перебував саме в будинку, а не в гаражному приміщенні, вказаний телевізор з місця події було вилучено працівниками поліції. ОСОБА_5 показав на місце, де він разом із ОСОБА_6 перелазили через паркан, в цьому ж місці поряд із парканом лежало шкіряне офісне крісло;

- постанови від 31.12.2022 про визнання предмета речовим доказом відповідно до якої речовим доказом визнано телевізор марки «Panasonic»;

- протоколу затримання особи ОСОБА_5 від 31.12.2022 року відповідно до змісту якого під час обшуку при затриманні ОСОБА_5 у останнього було виявлено та вилучено пляшку вина «Ханчкара» об`ємом 0,7 літра, кухонний ніж, садові ножиці, три дорожні сумки та одну трап`яну рукавичку;

- постанови від 31.12.2022 про визнання предмета речовим доказом відповідно до якої речовими доказами визнано пляшку вина «Ханчкара» об`ємом 0,7 літра, кухонний ніж, садові ножиці, три дорожні сумки та одну трап`яну перчатку;

- протоколу обшуку від 31.12.2022 року з долученим до нього оптичним DVD-R диском з відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 ;

- протоколу обшуку від 31.12.2022 року з долученими до нього оптичними DVD-R дисками з відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 ;

- висновку експерта СЕ-19/123-23/323-ТВ від 13.01.2023 року відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки «Panasonic» моделі «TH-R42PV80A», станом на 30.12.2022 року могла становити 3712 грн., 34 коп.;

- довідки № 6 від 18.01.2023 року відповідно до якої станом на 30.12.2022 року вартість однієї пляшки природно-напівсолодкого червоного вина виробника Хванчкара марки «Kaktulivazi vazi» об`ємом 0,7 літра, становила 900 грн.;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2023 року;

- заяви добровільної видачі гр. ОСОБА_12 працівникам поліції бензинового тримера марки «Foresta», видати якого його попросив знайомий ОСОБА_13 , який перебуває в зоні бойових дій та який придбав вказаний тример у ОСОБА_5 , а також протоколу огляду та добровільної видачі тримера марки «Foresta» від 04.01.2023 року;

- постанови від 04.01.2023 про визнання предмета речовим доказом відповідно до якої речовим доказом визнано бензиновий тример марки «Foresta» моделі FC-43;

- протоколу огляду місця події від 04.01.2023 року з долученою до нього фото таблицею відповідно до змісту якого 04.01.2023 року о 13 год. 30 хв. слідчим за участі понятих було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Так, на території домолодіння розташований двохповерховий будинок на краю якого знаходиться гаражне приміщення з якого є прямий вхід до житлового будинку. В кімнаті будинку в якій наявні двері до гаража зі слів потерпілої перебувало шкіряне офісне крісло та велосипедний тринажер марки «BLACKBIKEHITS», яких на момент проведення огляду на вказаному місці не виявлено;

- висновку експерта СЕ-19/123-23/317-ТВ від 11.01.2023 року відповідно до якого ринкова вартість бензинового тримера марки «Foresta» моделі FC-43 станом на 27.12.2022 року могла становити 2955 грн.;

- довідки № 1 від 18.01.2023 року відповідно до якої станом на 27.12.2022 року вартість з урахуванням зносу бувшого у користуванні електричного двигуна невідомої марки, моделі АИР, потужністю 11 кВт становила 8000 грн.;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2023 року;

- протоколу огляду місця події від 04.01.2023 року з долученою до нього фото таблицею;

- заяви добровільної видачі гр. ОСОБА_9 працівникам поліції велосипедного тренажера марки «BLACKBIKEHITS», шкіряного офісного крісла, які йому приніс та залишив в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 , а також протоколу огляду та добровільної видачі тренажера марки «BLACKBIKEHITS» та шкіряного офісного крісла від 04.01.2023 року;

- постанови від 04.01.2023 про визнання предмета речовим доказом відповідно до якої речовим доказом визнано шкіряне офісне крісло помаранчевого кольору;

- висновку ПП «Ізяслав-експерт» про вартість майна відповідно до якого вартість шкіряного офісного крісла станом 14.01.2023 року становить 4085 грн.;

- постанови від 04.01.2023 про визнання предмета речовим доказом відповідно до якої речовим доказом визнано велосипедний тренажер марки «BLACKBIKEHITS» моделі «MPF BLACK BIKE MPFF 00.042»;

- висновку ПП «Ізяслав-експерт» про вартість майна відповідно до якого вартість велосипедного тренажера марки «BLACKBIKEHITS» станом 14.01.2023 року становить 2840 грн.;

- висновку судово-психіатричного експерта № 39 від 26.01.2023 року відповідно до якого ОСОБА_5 на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він усвідомлює свої дії та може керувати ними. На період інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, а також повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного стану повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд також вважає повністю доведеною вину ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного стану та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Злочинні дії інкриміновані ОСОБА_5 передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - є закінченим замахом на тяжкий злочин, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - є тяжким злочином.

За обставинами справи - ОСОБА_5 злочинні дії вчинялися в умовах воєнного стану, є поєднанні з проникненням у приміщення, у житло, повторно, а замах ще й за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, що на переконання суду становить значну суспільну небезпеку.

Підсудний ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та невропатолога не перебуває та раніше не перебував, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, разом з тим за висновком експертизи усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Злочинні дії інкриміновані ОСОБА_6 передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - є закінченим замахом на тяжкий злочин.

За обставинами справи - ОСОБА_6 злочинні дії вчинялися за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло в умовах воєнного стану, що становить значну суспільну небезпеку.

Підсудний ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання позитивно, розлучений, проживає з матірю, офіційно не працевлаштований, не конфліктний, алкоголем не зловживає, скарг щодо його поведінки не надходило, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває та раніше не перебував.

Згідно вироку Славутського міськрайонного суду від 22.02.2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 17 000 грн. штрафу ( штраф сплачено 16.03.2023), ця обставина на переконання суду характеризує ОСОБА_6 , як особу схильну до порушення суспільних правил, закону.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вказівку прокурором у обвинуваченні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження як на обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає безпідставною.

Визнання кожним із них вини у судовому засіданні було формальним - як відповідь на запитання головуючого судді.

Разом з тим, щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації та повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Разом із тим, не прослідковувалося у поведінці та поясненнях обвинувачених, кожного зокрема, під час судового розгляду такого щирого ставлення та критичної оцінки своєї злочинної поведінки.

Також суд зауважує на такій обставині справи як вилучення у ОСОБА_5 кухонного ножа, садових ножиць, трьох дорожніх сумок та однієї трап`яної перчатки при затриманні 30.12.2022 року разом з ОСОБА_6 за умов вчиненого закінченого замаху на крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного стану, що свідчить про сплановану та узгоджену поведінку обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення. При цьому не заподіяння за цим епізодом матеріального збитку для потерпілої не є обраною поведінкою обвинувачених ( як на те посилалася сторона захисту) а є наслідком злагодженої роботи органів Національної поліції, працівники якої затримали обвинувачених.

З огляду на вищевказане, а також приймаючи до уваги позицію процесуального прокурора, потерпілої, яка наполягала на покаранні обвинуваченим виключно у вигляді позбавлення волі, суд прийшов до наступних висновків. Обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 , кожному окремо, слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованого кожному з них обвинувачення, оскільки покарання не повязане із позбавленням волі не слугуватимеме досягненню мети перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами. Призначаючи покарання за закінчений замах за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченим суд послуговується правилами ч. 3 ст. 68 КК України.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає за обгрунтоване продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість спроб обвинувачених переховуватися від суду та ухилятися від відбування покарання призначеного судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн. Також солідарному стягненню з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави підлягають судові витрати в сумі 1132,68 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185- 5 років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати час затримання та тримання під вартою з 30.12.2022 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати час затримання та тримання під вартою з 30.12.2022 року.

Вирок Славутського міськрайонного суду від 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_6 із покаранням у вигляді штрафу 17 000 грн. допустити до окремого виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 755,12 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1132,68 гривень.

Речові докази:

телевізор марки «Panasonic», бензиновий тример марки «Foresta» моделі FC-43, шкіряне офісне крісло помаранчевого кольору, велосипедний тренажер марки «BLACK BIKE HITS» моделі «MPF BLACK BIKE MPFF 00.042» - передані потерпілій на зберігання, повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 ;

пляшку вина «Ханчкара» об`ємом 0,7 літра, - повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 , скасувавши арешт на це майно накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03.01.2022 року ;

кухонний ніж, садові ножиці, три дорожні сумки та одну трап`яну перчатку - знищити по вступу вироку в законну силу, скасувавши арешт на це майно накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03.01.2022 року.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1