НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3335/23
Провадження № 1-кп/0182/963/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000177 від 07.06.2023за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжня, непрацююча, не є особою з інвалідністю та пенсіонером, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 10.02.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2021 покарання замінено на 50 годин громадських робіт;

- 29.09.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 10.02.2021 призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі 3 роки 5 днів;

- 07.02.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України відповідно до ч.3 ст.60, ч.3 ст.61 КК України звільнено від покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України.

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_2 , приблизно в кінці грудня 2022 року перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , помітила на землі предмет схожий на сумку. Оглянувши вище вказану сумку ОСОБА_2 знайшла паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оглянувши даний паспорт громадянина України у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу шляхом вклеювання власного фотознімку з метою подальшого особистого використання.

2.В подальшому, реалізуючи протиправні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, у невстановлений досудовому слідству дату та час, ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на підробку документа з метою подальшого його використання, який передбачений та видається в порядку визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20 листопада 2012 року №5492-VI, Законом України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року №2235-ІІІ, постановою Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон» від 07 травня 2014 року №152, використовуючи підручні засоби замінила фотокартку на першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на її місце вклеїла фотокартку зі своїм зображенням. Тим самим, ОСОБА_2 внесла до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_5 , зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці (первинна фотокартка видалена з частиною підкладки, після чого на її місце вклеєна інша).

3.Крім цього, ОСОБА_2 11.05.2023 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з вклеєною власною фотокарткою є підробленим, приблизно о 15.00 год. у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа шляхом його пред`явлення для посвідчення особи.

4.В цей день приблизно о 15.52 год. ОСОБА_2 маючи при собі підроблений за вищевказаних обставин паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зайшла до приміщенні ломбарду «ГАРАНТ», що розташований за адресою: пр. Трубників буд. 23, м. Нікополь Дніпропетровська область, з метою надати під заставу ломбарду своє майно, а саме обігрівач. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного ломбарду, на вимогу працівника ломбарду пред`явити документ який посвідчує особу, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 є підробленим, надала вказаний паспорт громадянина України із вклеєною власною фотокарткою, шляхом пред`явлення його на вимогу співробітника ломбарду «ГАРАНТ», чим умисно вчинила використання завідомо підробленого документа.

5.Крім цього, ОСОБА_2 29.05.2023 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з вклеєною власною фотокарткою є підробленим, приблизно о 14.30 год. у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа шляхом його пред`явлення для посвідчення особи.

6.В цей день приблизно о 15.06 год. ОСОБА_2 маючи при собі підроблений за вищевказаних обставин паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зайшла до приміщенні ломбарду «ГАРАНТ», що розташований за адресою: пр. Трубників буд. 23, м. Нікополь Дніпропетровська область, з метою надати під заставу ломбарду своє майно, а саме кутову шліфувальну машинку зеленого кольору. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного ломбарду, на вимогу працівника ломбарду пред`явити документ який посвідчує особу, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 є підробленим, надала вказаний паспорт громадянина України із вклеєною власною фотокарткою, шляхом пред`явлення його на вимогу співробітника ломбарду «ГАРАНТ», чим умисно вчинила використання завідомо підробленого документа.

7.Крім цього, ОСОБА_2 07.06.2023 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з вклеєною власною фотокарткою є підробленим, приблизно о 15.00 год. у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа шляхом його пред`явлення для посвідчення особи.

8.В цей день приблизно о 15.35 год. ОСОБА_2 маючи при собі підроблений за вищевказаних обставин паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зайшла до приміщенні ломбарду «ГАРАНТ», що розташований за адресою: пр. Трубників буд. 23, м. Нікополь Дніпропетровська область, з метою надати під заставу ломбарду своє майно, а саме електроконвектор. Перебуваючи в приміщенні вищевказаного ломбарду, на вимогу працівника ломбарду пред`явити документ який посвідчує особу, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 14 вересня 2000 року Нікопольським МВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 є підробленим, надала вказаний паспорт громадянина України із вклеєною власною фотокарткою, шляхом пред`явлення його на вимогу співробітника ломбарду «ГАРАНТ», чим умисно вчинила використання завідомо підробленого документа.

9.Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані: за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати право такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Процедура

10.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

11.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

12.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

13.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченою у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_7 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності (а.с.17-20).

Оцінка Суду

14.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

15.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

16.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000177: витяги з ЄРДР від 07.06.2023 (а.п.1-3, 6); електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО №11768 від 07.06.2023 (а.п.11); заява гр. ОСОБА_8 добровільної видачі паспорту від 07.06.2023 (а.п.12); протокол огляду місця події від 07.06.2023 з фототаблицею (а.п.13-14); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 (а.п.22-24); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб відносно ОСОБА_6 (а.п.32-34); відповідь на запит ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо видачі паспорта на ім`я ОСОБА_6 (а.п.35); висновок експерта № СЕ-19/104-23/19714-ДД від 15.06.2023 (а.п.41-46); постанова про долучення до справи речових доказів (а.п.47-49); відповідь директора ПО «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р.В. і компанія» зі специфікацією до договору на майно під заставу (а.п.53-55); протоколом огляду відеозапису від 20.06.2023 з фототаблицею (а.п.56-60); витяг з ЄРДР від 20.06.2023 (а.п.62); протокол огляду відеозапису від 20.06.2023 з фототаблицею (а.п.69-73); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2023 (а.п.79-81); витяг з ЄРДР від 20.06.2023 (а.п.82); протокол огляду відеозапису від 20.06.2023 з фототаблицею (а.п.89-94); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 (а.п.100-102); витяг з ЄРДР від 21.06.2023 (а.п.103).

17.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

18.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

19.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати право такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначення покарання

20.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

21.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками.

22.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

23.Так, обвинувачена ОСОБА_2 має малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діти з родини вилучені, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах вказаних малолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (справа №182/7017/21) (а.п.115), не працює, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.113); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.112); перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.п.111); раніше неодноразово судима (а.п.116-142).

24.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

25.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

26.Частини 1,4 ст.358 КК України передбачають альтернативні види покарання: штраф, арешт або обмеження волі.

27.Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 має трьох малолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав, двоє з яких не досягли семирічного віку, а отже згідно із ч.3 ст.60, ч.3 ст.61 КК України, такі види покарання як арешт та обмеження волі до обвинуваченої не можуть бути застосованими.

28.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано її дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

29.При цьому, оскільки ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статті Особливої частини КК України, за жодне з яких її не було засуджено необхідно застосувати до неї положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

30.Суд також при призначенні покарання враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки п`ять днів.

31.З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_2 покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

32.Також відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

33.Тому покарання, призначене за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022, з урахуванням вимог ч.3 ст.72 КК України, підлягають самостійному виконанню.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

34.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

35.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

36.Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

37.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

38.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта по судово-технічній експертизі документів № СЕ-19/104-23/19714-ДД від 15.06.2023 в сумі 1673 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

-за частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

-за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого порання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022, та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на три роки п`ять днів та штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

4.На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 - виконувати самостійно.

5.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

8.Речові докази:

-паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який упаковано в білий полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України № 395515, визнаний у якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000177- залишити у матеріалах справи.

9.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1