Єдиний унікальний номер 205/6105/23
1-кс/205/753/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6105/23
Номер провадження 1-кс/205/753/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але відносно якого на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року слідчий СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи обізнаний про дію воєнного стану в Україні, вчинив корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Так, 10.05.2023 в період часу з 17:00 год. по 17:20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «HONDA» моделі: «HD LED245» з серійним номером: «09.14-12143», що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, тобто 10.05.2023 року в період часу з 17:00 год. по 17:20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, зняв зі стіни телевізор марки «HONDA» моделі: «HD LED245» з серійним номером: «09. 14-12143», що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказаний телевізор, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2900 гривень, згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2708 від 14.06.2023 року.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у підозрюваного відсутні будь-які соціальні важелі впливу, які б могли стримати його від спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, також оскільки не має постійного джерела доходу, тому існує ризик вчинення нового злочину.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного, який визнав факт вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт за місцем фактичного проживання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000732, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , неодружений, дітей на утримання не має, офіційно не працює.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року по справі 205/5861/20 з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України його оголошено у розшук у зв`язку з неявкою на виклик суду.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 31.05.2023 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу огляду диску з відеозаписом з камери відеоспостереження з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард ОНІКС», слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази в їх сукупності дають підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Оскільки в судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_5 є неодруженим, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи, що підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного доходу, для забезпечення засобів власного існування ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У справі Москаленко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 80 520 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13.08.2023 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 80 520 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_5

«15» червня 2023 року.