УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «САТЕЛЛИТ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «САТЕЛЛИТ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає про те, що постанова слідчого про відмову у визнанні ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим є незаконною, невмотивованою, оскільки слідчим у мотивувальній частині постанови не наведено очевидних і достатніх підстав про те, що товариству у вказаному кримінальному провадженні не було завдано шкоди, та не досліджено факт спричинення ТОВ «САТЕЛЛИТ» матеріальних збитків під час оскарження незаконних дій службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 26.06.2023 року та зобов`язати слідчого визнати ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року.

Адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не відомі. При цьому, 17.08.2023 року звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Як встановлено в судовому засіданні, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26.05.2023 року представник ТОВ «САТЕЛЛИТ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про визнання ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року.

Слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 26.06.2023 року винесено постанову про відмову у визнанні ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року.

Так, слідчий у своїй постанові послався на те, що під час проведення досудового розслідування, у тому числі з заяви адвоката ОСОБА_3 від 26.05.2023 року не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що ТОВ «САТЕЛЛИТ» завдано шкоди.

В той же час, слідчим зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ТОВ «САТЕЛЛИТ» не було завдано шкоди.

Таким чином, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За таких обставин, постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «САТЕЛЛИТ» у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підлягає скасуванню.

В той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого винести постанову про визнання ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя може прийняти рішення: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ» щодо зобов`язання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, визнати ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року - в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 26, 55, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «САТЕЛЛИТ» - адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 26.06.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні №0000004 від 09.01.2023 року, повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ» від 26.05.2023 року за вих. №26/05/23-3/3 року про визнання ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим у кримінальному провадженні 0000004 від 09.01.2023 року.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя