Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1090/23
Провадження № 1-кп/689/86/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 22 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2022 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , служить старшим стрільцем першого відділення охорони першого взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший солдат, учасник бойових дій, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

встановив:

Старший солдат ОСОБА_4 , що є військовослужбовцем, 22 лютого 2023 року, близько 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВМW 325», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись провулком Шевченка, що в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, мав при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 листопада 2020 року, що видане ТСЦ №1441 на ім`я ОСОБА_4 з відмітками про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», «С», під час зупинки за порушення ПДР України та перевірки документів працівниками СРПП Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діяв в особистих інтересах, умисно, достовірно знав, що посвідчення водія НОМЕР_2 на його ім`я є підробленим, усвідомлював свої протиправні дії, вважав, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки (умисно використав) співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія НОМЕР_2 від 16 листопада 2020 року, видане ТСЦ №1441 на ім`я ОСОБА_4 , з відмітками про дозвіл на керування транспортними засобами категорії «В», «С», яке не відповідає бланку встановленого зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України, і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною четвертою статті 358 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказане вище правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно.

У своїх показаннях обвинувачений детально пояснив обставини скоєного. Зокрема, зазначив, що перебував в районі м. Краматорськ, познайомився з невідомим йому чоловіком, який запропонував посприяти у виготовленні посвідчення водія. В результаті він погодився, далі прибув до сервісного центру, де не надавав офіційно своїх анкетних даних, не здавав тестів, через деякий час йому на руки принесли посвідчення. Усвідомлював, що воно підроблене.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування частини третьої статті 349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить усна заява обвинуваченого під час судового розгляду, а також його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Це діяння містять склад кримінального правопорушення, що передбачене частиною четвертою статті 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, що є проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг немає, за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до частини дев`ятої статті 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведену експертизу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368 та 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 755,12 гривень.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 листопада 2020 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, знявши арешт ухвали слідчого судді від 24 лютого 2023 року, знищити (т.1 д.р. а.с. 16).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_6