Справа № 632/1496/23
провадження № 1-кс/632/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

08 вересня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника акціонерного товариства «Харківобленерго» - юрисконсульта Первомайського району з розподілу електроенергії ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року до суду надійшла вказана скарга у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій представник скаржника просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області внести дані про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст.214 КПК України на підставі заяви начальника Первомайського району електричних мереж від 05.09.2023 року, за яким було видано талон-повідомлення єдиного обліку №3999 від 05.09.2023 року, щодо крадіжки електролічильника невідомими особами електролічильника, який знаходився в щитовій на сходовому майданчику буд. АДРЕСА_1 , який належить АТ «Харківобленерго», про що заявнику повідомила 05.09.2023 року ОСОБА_4 як власниця вказаної квартири. Таким чином заявнику спричинено матеріальну шкоду.

Підставою цього скаржник зазначив те, що після подання заяви від 05.09.2023 року начальником Первомайського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 , АТ «Харківобленерго» до часу звернення до слідчого судді не отримував витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення та до нього не зверталися відповідні службові особи ВП №1 Лозівського РВП України ГУНП у Харківській області щодо проведення відповідних дій щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2023 року скарга була прийнята до розгляду та призначена до слухання по суті, здійснений виклик заявника в особі АТ «Харобленерго» засобами Електронного суду та ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області телефонограмою у поряду ч.1 ст.135 КПК України (а.с.9-11).

Перед судовим засіданням 08.09.2023 року до суду надійшла заява представника скаржника про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представникаи та відносно скаржника з повною підтримкою заявлених у скарзі вимог (а.с.13).

У судове засідання скаржник та представник органу національної поліції не прибули. Про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка представника слідчого підрозділу органу Національної поліції України не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у порядку ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що її слід задовольнити, оскільки надана заява АТ «Харківобленерго» чітко містить склад кримінального правопорушення, заявлені докази на підтвердження суми шкоди, відносно вартості об`єкта кримінального правопорушення (наданий акт інвентаризації від 05.09.2023 року щодо первинної вартості лічильника 300,00 грн. за відсутності інших даних щодо його вартості) без врахування супутніх робіт, які є внутрішніми у скаржника та які на кримінальну кваліфікацію не впливають та можуть бути заявлені виключно у порядку подання цивільного позову у кримінальному провадженні або окремо.

При цьому вказані докази були надані ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області разом із заявою від 05.09.2023 року, тобто були в наявності органу Національної поліції України станом на час отримання заяви.

Таким чином, захист прав скаржника в даній справі повинен бути здійснений шляхом зобов`язання уповноважених службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області внести дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі даної ухвали слідчого судді.

Сам скаржник ані у своїй заяві від 07.09.2023 року, ані в скарзі до суду в особі свого представника не вказав, за якою саме статтею КК України слід внести відповідні дані до ЄРДР, тому слідчий суддя, керуючись нормами ст.214 КПК України, враховуючи порушення прав скаржника на внесення вказаних даних до ЄРДР, вважає за необхідне для повноти розгляду скарги зобов`язати внести відповідні дані за частиною четвертою статті 185 КК України «Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану», за якою і розпочати досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до норм ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду; скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується; відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

При проведення досудового розслідування окремо слід встановити факт чи є акт інвентаризації від 05.09.2023 року, затверджений начальником Первомайського РРЕ ОСОБА_5 із вказівкою про первинну вартість лічильника 2015 року випуску «Nik 2102-02 M2B» у розмірі 300,00 грн. станом на 05.09.2023 року належним доказом вартості відповідного лічильника електроенергії, зокрема за первинними бухгалтерськими документами АТ «Харківобленерго» та в разі встановлення, що вказаний акт не є належним зовнішнім документом (для надання іншим структурам) або складений без відповідних правових підстав, вирішити питання щодо повідомлення заявнику про неможливість прийняття даної та інших відповідних заяв з боку АТ «Харківобленерго» на підставі акту інвентаризації (з необхідністю визначати вартість саме предмету кримінального правопорушення з урахуванням зносу на день можливої крадіжки).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника акціонерного товариства «Харківобленерго» - юрисконсульта Первомайського району з розподілу електроенергії ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити, визнавши бездіяльність уповноважених службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області протиправною.

Зобов`язати не пізніше наступного дня з дня отримання даної ухвали слідчого судді уповноважених службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань дані про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України за заявою представника АТ «Харківобленерго» - начальника Первомайського району з розподілу електроенергії ОСОБА_5 від 05.09.2023 року, надавши будь-якому уповноваженому представнику АТ «Харківобленерго» на його першу вимогу, у тому числі усну, витяг з ЄРДР, вказавши підставою внесення даних до ЄРДР постановлення даної ухвали слідчого судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Слідчий суддя - ОСОБА_6