Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/534/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 11.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року близько 17 години по вул. Перемоги, с. Сташки, Гладковицької ОТГ, Коростенського району, Житомирської області, в ході раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс декілька ударів обрубаним поліном в область голови та рук ОСОБА_6 .

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: ушитої забійної рани лобної ділянки справа, а також тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких у вигляді: забою м`яких тканин та синця на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3-4-5- ї п`ясних кісток, дрібної подряпини на тильній поверхні основної фаланги 3-го пальця правої кисті, забою м`яких тканин та синця на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3-4-ї п`ясних кісток.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що все відбувалося у другій половині дня. Сусідка прийшла із скандалами та претензіями. Потім відбулася сварка, але дослівно всього не пам`ятає. Претензії у потерпілої були щодо дров, їй не сподобалось як він їх різав. Він різав та складав дрова, з ним були батько та ОСОБА_9 . Конфлікт відбувся тільки між ним та потерпілою, інші займалися своїми справами. Коли він складав дрова на кузов машини то поліно впало за машину на потерпілу, скільки впало полін він не знає. Робили пила і тяжко щось було почути, а на потерпілу ніхто не звертав уваги. У них з потерпілою склалися такі відносини, що він й помічати її не хоче. Такі відносини тривають близько п`яти років, зробив це ненавмисно.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що в той день ходила по вулиці у свої справах. Обвинувачений привіз дрова, присутні були його батько і сам обвинувачений. Проходила біля них та подивилася в бік обвинуваченого. Обвинувачений почав наносити їй удари поліном, все відбувалося мовчки. Унаслідок цього, в неї була розбита голова, рану зашили в лікарні. До цього часу постійно зверталася до дільничого, оскільки обвинувачений залякував її. Покази надані дільничому вона не перечитувала. Покарання обвинуваченому просить призначити відповідно до закону. Від поданого цивільного позову відмовляється.

Дослідженням в судовому засіданні письмових доказів у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2022 року видно, що ОСОБА_6 звернулася до ВП №1 із заявою про те, що 01.02.2022 року близько 18 год. гр. ОСОБА_4 вчинив неправомірні дії, а саме наніс їй тілесні ушкодження.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 та фототаблиць до нього видно, що у приміщенні ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, який розташований за адресою: м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 42, де потерпілій ОСОБА_6 було запропоновано вказати за допомогою манекена і розповісти при яких обставинах вона отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_6 розповіла та показала як у с. Сташки по вул. Перемоги у неї виник словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_4 , з яким вона перебуває в неприязних відносинах тривалий час. В ході конфлікту словесного ОСОБА_4 взяв обрубане поліно та почав наносити їй удари спочатку по руках, оскільки вона почала прикриватись від ударів по голові та в подальшому наніс удар поліном по голові в лобну ділянку. Після цього в неї пішла кров та він кинув поліно на землю та пішов і таким чином конфлікт було вичерпано.

Згідно висновку експерта №41, при проведенні дослідження, у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) ушита забійна рана лобної ділянки справа; 2) забій м`яких тканин та синець на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3-4-5-ї п`ясних кісток; дрібна подряпина на тильній поверхні основної фаланги 3-го пальця правої кисті; забій м`яких тканин та синець на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3-4-ї п`ясних кісток. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 3-х травматичних впливів від прямої дії (удар) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитись в час і при обставинах вказаних у направлені та зазначених самою ОСОБА_6 - 01.02.2022р., били дерев`яним поліном по голові, при цьому прикривала голову руками. В момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 могла бути в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла з ушкодженням (лобна ділянка справа, тильні поверхні обох кистей) були б доступні травмуючому впливу. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитись від падіння з вертикального положення на площину. Всі встановлені при проведенні експертизи ушкодження могли утворитись при обставинах відтворених під час слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 - остання розповіла та показала, як саме їй було заподіяно удари дерев`яним поліном від яких вона прикривалась руками та удар поліном по голові.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2022 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 та фототаблиць до нього видно, що у приміщенні ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, який розташований за адресою: м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 42, де ОСОБА_4 було запропоновано вказати за допомогою манекена і розповісти при яких обставинах він заподіяв тілесні ушкодження. ОСОБА_4 погодився і розповів, що близько 17 години 01.02.2022 перебував біля свого господарства по АДРЕСА_1 разом із знайомим, де здійснювали порубку дров. В той час до нього підійшла сусідка ОСОБА_6 та почала вчиняти словесний конфлікт та провокувати на суперечку. В подальшому він не витримав та взяв частину обрубаного поліна та замахнувсь в бік ОСОБА_10 і таким чином попав їй в область голови, а також після цього ще декілька разів наніс декілька ударів вказаним поліном по руках ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 за допомогою манекена продемонстрував, як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим перебувають у дружніх відносинах. 01.02.2022 допомагав ОСОБА_4 порізати дрова. Самого конфлікту він не бачив, але чув як розмовляли. Після заглушки пили бачив як потерпіла йшла зі спини понад тином. З ними був також батько ОСОБА_4 , який допомагав різати дрова. Розмова тривала 5 хвилин, криків не чув. Автомобіль перекривав огляд, а тин висотою 1,90 м.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, заслухавши покази свідка, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії кримінальних проступків, відомості, які характеризують його особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його розбіжність показів під час судового розгляду та досудовому розслідуванні, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Потерпілою був заявлений цивільний позов, від якого вона відмовилася.

Процесуальні витрати відсутні.

ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання.

Речових доказів у даному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1