Справа № 559/1051/23
Провадження № 1-кс/559/414/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 04 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_5 ,

встановив:

до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, попередньо придбавши у невстановленому досудовим слідством місці та час, психотропну речовину PVP масою 129,2752 г, яка відповідно списку № 2 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропну речовину амфетамін масою 4,105 г, яка відповідно списку № 2 таблиці IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, після чого зберігав у автомобілі марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_5 , з метою збуту шляхом розкладання закладок 04.04.2023, зберігаючи у автомобілі марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено PVP та обмежену до обігу психотропну речовину амфенамін, перевозив її у автомобілі марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Львів, однак 04.04.2023 о 12:47, перебуваючи на автомобільній заправці «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2-а, Рівненської області, був затриманий працівниками правоохоронних органів, де у період із 12:50 до 13:27, під час проведення обшуку автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за бардачком було вилучено порошкоподібні та кристалічні речовини у поліетиленових пакетиках, які були обмотані стрічками різних кольорів, зокрема поліетиленовий згорток, в якому знаходились 49 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою зеленого кольору, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 39,0772 г; поліетиленовий згорток, в якому знаходились 48 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою жовтого кольору, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 74,475 г; 2 прозорі полімерні пакети з застібками з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 15,723 г, що згідно таблиці №2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір. Полімерний пакет, в якому знаходились 10 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,105 г, що згідно таблиці № 2 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, який підтверджується тим, що на даний час в Дзерджинському районному судді м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того, відповідно до інформації ІПНП національної поліції 17.03.2023 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 (інший обвинувачений по справі, яка знаходиться на розгляді в суді), були затримані працівниками поліції в м. Львів, в ході спроби викинути 18 згортків з речовиною, схожою на наркотик (ЄРДР № 0000252 від 17.03.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України), таким чином ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у час, коли відносно нього розглядаються справи в судді, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний особливо тяжкий, корисливий злочин, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того встановлено, що ОСОБА_5 в період з червня 2022 по теперішній час неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів. Також є ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавленням волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 проживає в м. Одеса, без реєстрації, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання немає, являється уродженцем м. Шіофок, Угорщина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , має у власності квартиру у м. Луганськ, який на даний час знаходиться на тимчасово окупованій та не підконтрольній Україні території, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів, вчинених в різних областях України, 25.07.2016 затримувався працівниками поліції при спробі в`їзду на територію АТО по підроблених документах. З огляду на репутацію підозрюваного, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе впливати шляхом погроз чи залякування на свідків (понятих, які були присутніми при проведенні слідчих дій), а також на інших можливих співучасників, шляхом створення хибних версій подій, викривлення встановлених фактів або надання недостовірної інформації, приховуванні відомостей про покупців, які на даний час не встановлені, для яких планувався збут вилученої психотропної речовини, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Такими чином, слідчий вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховувавтись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор, якого підтримав слідчий, просив задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначивши, що м`якший запобіжний захід не забезпечить нівелювання ризиків, які покладено в основу даного клопотання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання, просив не застосовувати тримання під вартою, а застосувати будь-який інший запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, вказуючи, що він одружений, має дитину, офіційно працює, отримує дохід. На уточнюючі запитання не підтвердив наявність у власності нерухомого майна в м. Одеса, офіційного працевлаштування, отримання офіційного доходу із сплатою відповідних податків та зборів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, вказуючи на можливість застосування застави у розмірір 268400 грн, як такої, що ОСОБА_5 зможе надати. Окрім того, вказав, що слідчим подано клопотання до слідчого судді з пропуском строку, підозра у вчиненні кримінального правопорушенная не обгрунтована, ризики не підтверджені. При цьому, сам ОСОБА_5 є ВПО, працевлаштований, має сім`ю та дитину, не судимий, отримує дохід зі здачі в оренду нерухомого майна.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить таких висновків.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання, а саме: протокол обшуку транспортного засобу «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 04.04.2023, згідно якого виявлено та вилучено за бардачком порошкоподібні та кристалічні речовини у поліетиленових пакетиках, які були обмотані ізоляційними стрічками синього, жовтого та зеленого кольорів; протоколом обшуку від 12.04.2023, відповідно до якого виявлено та вилучено пакети з порошкоподібною та кристалічною речовинами, змиви біологічних речовин; висновками експерта від 05.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023 та 05.05.2023, згідно яких 48 пакетиків, 47 пакетів, 9 згортків, містять PVP - це 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, загальною масою 38,3154 г, 72,861 г, 3,7011 г та 15,723 г та метамфітамін; проткол затримання від 04.04.2023.

Сукупність наведених доказів дозволяє зробити обґрунтований висновок про вірогідність вчинення даного кримінального правопорушення саме підозрюваним та дають підстави зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення саме за ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. При цьому, доводи захисника щодо необгрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження, а оцінка доказів, здобутих під час досудового слідства має надаватися при розгляд справи по суті, що є наступною стадією кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк відвід 9 до 12 років з конфіскацією майна.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, відносно останнього перебуває обвинувальний акт на розгляді в іншому суді, за відсутності належних доказів офіційного працевлаштування, при цьому характеристика ТОВ "Джей Світ" є недостатнім доказом офіційного працевлаштування за відсутності доказів реєстрації в органах державної влади цивільно-правових договорів, на підставі яких ОСОБА_5 надає свої послуги, не має постійного джерела доходу, при цьому поданий договір оренди нерухомого майна, орендодавцем якого зазначений ОСОБА_5 не підтверджений належною реєстрацією останнього у органах державної влади, як і спростовується самими поясненнями ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні, що таке нерухоме майно перебуває у його власності, так як договір купівлі-продажу не зареєстрований та нотаріально не посвідчений, що однак зазначено в договорі оренди від 01.09.2022 п. 1.3, що свідчить про наявність ризиків, визначених у клопотанні. При цьому, наявність сім`ї, є недостатньою підставою зміни запобіжного заходу.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на встановленні кількох обставин, які досліджені та оцінені в сукупності, на яких ґрунтуються ризики, а не лише тяжкості покарання.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, за наявності обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою по 04.07.2023, в межах строку досудовогго розслідування, при цьому будь-який інший вид запобіжного заходу не забезпечить мети застосування такого запобіжного заходу, а відтак в клопотанні ОСОБА_5 та його захисників про застосування іншого запобіжного заходу та встановлення розміру застави - відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Шіофок, Угорщина, українець, громадянина України, не працюючого, з неповною вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.07.2023 включно.

В клопотанні ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування іншого запобіжного заходу та встановлення розміру застави - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1