Справа № 182/3889/23
Провадження № 1-кс/0182/897/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000251, -

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 за №0000251 про накладення арешту на: автомобіль, який був під керуванням ОСОБА_5 , «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 ; ключи від автомобіля «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання дізнавачем зазначено, що 04.08.2023 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.08.2023 о 12:34 екіпажем УРАН-325 на перехресті вулиці Херсонська в м. Нікополь, Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 2108» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий на вимогу працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та при перевірці автомобіля під капотом, де знаходиться він-код виявлено сліди зварювальних робіт. (ЖЄО №17100 від 04.08.2023 року)

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.

04.08.2023 року в період часу з 13 годин 46 хвилин до 14 годин 45 хвилин було проведено огляд предмета, а саме огляд автомобіля «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 . В ході огляду автомобіля «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.11.2006 року, на ім`я ОСОБА_6 .

По даному факту було опитано водія авто ««ВАЗ 2108»» ОСОБА_5 , який вказав, що 04.08.2023 о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Чорнобиля в м. Нікополь, Дніпропетровської області, був зупинений нарядом поліцейських на автомобілі «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого він знаходився. Посвідчення водія він не мав, так я позбавлений права на керування транспортним засобом.

Отже, якщо повернути автомобіль «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 , ключи від автомобіля «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , то вони можуть бути знищені або сховані. Вказане може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вилучене майно, а саме: автомобіль, який був під керуванням ОСОБА_5 , «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 ;ключи від автомобіля «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , містять на собі сліди вчинення злочину і мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження, оскільки транспортний засіб фактично є предметом вчинення злочину, а також в ході досудового розслідування зазначене вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Жодних заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000251 від 04.08.2023 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч 1 ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

04.08.2023 року в період часу з 13 годин 46 хвилин до 14 годин 45 хвилин було проведено огляд предмета, а саме огляд автомобіля «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 . В ході огляду автомобіля «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.11.2006 року, на ім`я ОСОБА_6 .

По даному факту було опитано водія авто ««ВАЗ 2108»» ОСОБА_5 , який вказав, що 04.08.2023 о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Чорнобиля в м. Нікополь, Дніпропетровської області, був зупинений нарядом поліцейських на автомобілі «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого він знаходився. Посвідчення водія він не мав, так я позбавлений права на керування транспортним засобом.

Постановою ст. дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.08.2023 року автомобіль, який був під керуванням ОСОБА_5 , «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 ; ключи від автомобіля «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ,визнані речовими доказами.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст.94 КПК України встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Клопотання відповідає вимогамст.171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17 Розділу ІІ КПК України).

Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 за № 0000251 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

?автомобіль, який був під керуванням ОСОБА_5 , «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 ;

?ключи від автомобіля «ВАЗ 2108» з д.н.з. НОМЕР_1 ;

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1