Справа № 458/85/22
УХВАЛА

судового засідання

21.06.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

представник цивільного позивача ОСОБА_6

цивільний відповідач ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 за № 0000371, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ст. 333 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що в ході судового розгляду цього кримінального провадження було досліджено письмовий документ - Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 476-ДК/437/АП/09/01/-21 від 19.10.2021, виготовлений ГУ Держгеокадастру у Львівській області, яким встановлено порушення Турківською міською радою вимог ч. 1 ст. 20, ст. ст. 22, 59, 83, 124 Земельного кодексу України при прийнятті рішення № 730 17 сесії 4 скликання Турківської міської ради від 07.09.2004 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» громадянину ОСОБА_7 , зокрема, земельної ділянки площею 0,2587 га для ведення особистого селянського господарства. Також, під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 встановлено, шо ставки, які знаходились біля міського парку живились із безіменного потічка, який протікав декілька метрів від земельної ділянки ОСОБА_7 ; категорія земель, які знаходились там були не розшифровані у проекті роздержавлення, на них була біла пляма та всі землі рахувались як землі сільськогосподарського призначення. Вказане підтвердив допитаний у ході судового розгляду і свідок ОСОБА_9 .

Крім цього, у ході судового розгляду кримінального провадження стороною захисту долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про те, що правовий статус земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037, площею 0.2587 га обліковується як землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, відомості щодо водних об`єктів - відсутні.

З метою усунення суперечностей під час допиту свідків та досліджених документах, які виникли у ході судового розгляду, виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, прокурор просить доручити СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області провести огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037, площею 0.2587 га, яка належить на праві власності ОСОБА_7 із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції у Львівській області, з метою встановлення знаходження вищевказаної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги потічка.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав письмове заперечення проти клопотання, яке підтримав у судовому засіданні. Вказав, що з акту перевірки №476-ДК/437/АП/09/01/-21 від 19.10.2021, на який зсилається прокурор, видно, що під час проведеної ГУ Держгеокадастру у Львівській області перевірки з`ясовувалось, зокрема, питання, чи відноситься земельна ділянка до земель водного фонду та охоронних зон, і саме на основі цього акту перевірки й пред`являлося обвинувачення ОСОБА_4 .

Щодо показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , то вони є свідками сторони обвинувачення, такі допитувались в ході досудового розслідування, зокрема, ОСОБА_8 вказувала під час допиту, що на сесії нею повідомлялось, що на земельних ділянках ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знаходиться потік Безіменний. Отже, прокурору, нічого не заважало провести необхідні слідчі дії з метою перевірки і уточнення відомостей, які можливо мають значення для цього кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що поставлене прокурором у клопотанні питання виходить за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення і прокурор не довів, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, а тому просить в задоволенні клопотання прокурора, поданого в порядку ст. 333 КПК України відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , цивільний відповідач ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

Представник цивільного позивача Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши доводи та заперечення учасників кримінального провадження, вирішуючи подане клопотання прокурора, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення ( ч. 4 ст. 333 КПК України).

Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії є правом суду, а не обов`язком.

Звертаючись до суду з клопотанням про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор ОСОБА_3 обґрунтував його вимоги необхідністю усунення суперечностей під час допиту свідків та досліджених документах, які виникли у ході судового розгляду, та у зв`язку з чим виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, окрім, як проведення слідчої дії - огляду земельної ділянки.

Оцінивши такі доводи прокурора та заперечення проти них сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні листі-зверненні №7744/58/16-2021 від 02.07.2021 слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000371 від 11.06.2016 ініціював перед ГУ Держгеокадастром у Львівській області, окрім іншого, необхідність залучення спеціаліста на підставі ст.71 КПК України для надання висновку, зокрема, щодо питання, чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером :01:028:0037 до земель водного фонду, охоронних зон.

З метою розгляду цього листа-звернення слідчого ГУ Держгеокадастру у Львівській області проводило перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , за результатами якої складено акт № 476-ДК/437/АП/09/01/-21 від 19.10.2021, який також був безпосередньо досліджений судом.

Показання свідка ОСОБА_8 , на які покликається прокурор в клопотанні, викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 0000371 від 11.06.2016, де, зокрема, зазначено, що свідок заперечувала надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037, площею 0.2587 га, на якій розміщена водойма.

Отже, обставини щодо встановлення знаходження вищевказаної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги потічка, для перевірки яких прокурор клопоче про проведення огляду цієї земельної ділянки в порядку судового доручення, були відомі прокурору на стадії досудового розслідування, і прокурор мав можливість, провести необхідні слідчі дії з метою перевірки і уточнення відомостей, які, як він вважає, мають значення для цього кримінального провадження.

Покликання прокурора на подану суду стороною захисту відповідь Турківської міської ради Самбірського району Львівської області про те, що правовий статус земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0037, площею 0.2587 га обліковується як землі сільськогосподарського призначення, суд вважає неприйнятними, оскільки такі відомості в судовому засіданні підтвердила представник цивільного позивача Турківської міської ради ОСОБА_6 , такі ніким не оспорюється і це питання не входить в межі обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Твердження прокурора ОСОБА_3 про те, що на стадії досудового розслідування не виявилось можливим залучити спеціалістів Державної екологічної інспекції у Львівській області, оскільки на території України був введений карантин через COVID-19, а також через те, що обивнувачений ОСОБА_4 визнавав свою вину, а тому в органу досудового розслідування не було необхідності в залученні таких спеціалістів, суд вважає неспроможними, оскільки прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження ще до направлення обвинувального акта до суду, а в обвинувальному акті, окрім іншого, повинен містити виклад відомостей про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

У ході судового провадження прокурор не наділений повноваженнями перекладати на суд функцію збирання доказів та використовувати для цього інститут судових доручень (ч. 3 ст. 333 КПК України), як засіб усунення неповноти і неправильності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 333 КПК України, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

У межах цього кримінального провадження, перевірку обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, про яку вказує прокурор у клопотанні, суд здійснив шляхом дослідження письмових доказів, допиту свідків, а тому суд вважає безпідставними доводи прокурора про те, що обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження не можуть бути перевірені іншим шляхом.

Оцінку всім доказам суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відтак, з урахуванням викладеного вище, прокурор не довів, що слідчу (розшукові) дію, про проведення якої він просить, не можна було провести під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення, а тому, в силу вимог ч. 4 ст. 333 КПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 333, 369, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 за № 0000371, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1