Справа № 372/1798/21
Провадження 1-о-1/23
ухвала

Іменем України

22 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисниці ОСОБА_5 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисниці ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій вона просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2021 року, якою звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею на поруки колективу ДП «Богуславське лісове господарство» - за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито. Обґрунтовуючи заяву захисниця посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_5 є надуманим та ґрунтується на штучно створених доказах, обвинувачення не знайшло свого підтвердження або спростування під час судового розгляду, ухвала суду підлягає скасуванню з цих підстав.

Захисниця ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог заперечив, просив відмовити.

Заявник ОСОБА_5 заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисниці, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 459 КПК України передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2021 року клопотання трудового колективу ДП «Богуславське лісове господарство» про передачу йому на поруки ОСОБА_5 - задоволено. Звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею на поруки колективу ДП «Богуславське лісове господарство» - за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрито. Повідомлено трудовий колектив ДП «Богуславське лісове господарство» про передачу їм на поруки ОСОБА_5 . Роз`яснено ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 КГІК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Желтяков проти України", який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, останній разом із своєю захисницею вважає нововиявленими обставинами докази, здобуті ними на запит від лісового господарства ДП «Ржищівське лісове господарство» Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства у вигляді плану лісонасаджень та інших документів, якими спростовується пред`явлене обвинувачення.

На думку сторони захисту у вказаних документах, зокрема у викопіюваннях з планшету, зазначені дерева та їхня кількість не співпадають із тими породами дерев та їхньою кількістю, які зазначені в обвинувальному акті, в тих самих кварталах. Такі розбіжності свідчать про підроблення доказів у даному кримінальному провадженні, що є підставою для скасування судового рішення у вигляді ухвали суду про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку процедури, передбаченої главою 34 КПК України.

Перевіривши вказані вище доводи, надавши належну оцінку конкретним обставинам справи, зокрема можливому факту підроблення доказів у даному кримінальному провадженні, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 .

З огляду на те, що за завідомо неправдивий висновок експерта, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів у ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві ОСОБА_5 обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Проте належного підтвердження доводів у частині підроблення висновку експерта та фальсифікації (підроблення) слідчими доказів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 суду не надав. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали провадження не містять.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 395, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисниці ОСОБА_5 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1