УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без громадянства, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000132 від 19.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

встановив:

Слідча СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 18.01.2022 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

09.12.2022 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру, а також 20.02.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка не документувалася жодним документом на території України), без громадянства та місця реєстрації на території України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений проміжок часу, в січні місяці 2022 року, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел спрямований на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, спрямований на порушення моральних засад суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи при цьому небезпеку своїх дій, які полягають у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу. З вказаною метою у цей же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності - сутенерство, пов`язаної із наданням сексуальних послуг за винагороду, тобто зайняття проституцією, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, вирішила особисто розробити план, що полягав в підшуканні осіб які розділятимуть дану злочинну діяльність, відшуканні та оренді приміщень та створенні в приміщенні обстановки, яка б відповідала сексуальним послугам які б там надавались, створенні реклами щодо надання сексуальних послуг в загальнодоступній мережі Інтернет, підшуканні персоналу, підшуканні осіб жіночної статі, що мали б намір надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду (заняття проституцією), створенні анкет на осіб жіночої статі, які надаватимуть послуги сексуального характеру на інтернет ресурсі, здійсненні дії із забезпечення речами, знаряддями та предметами осіб для заняття проституцією/надання сексуальних послуг, застосуванні конспірації від правоохоронних органів при спілкуванні в «Телеграм каналі», так як дана діяльність є кримінально караною законом.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, для реалізації своєї діяльності здійснювали наступне: підшукували приміщення, які орендували для подобового та тривалого користування, підшуковували осіб жіночої статі для втягнення їх у заняття проституцією з якими підписували договори про надання послуг, розміщали оголошення в інтернет мережі та у «Телеграм каналах», приймали замовлення на послуги інтимного характеру, визначали час та місце, де особи жіночої статі, втягнуті у заняття проституцією, будуть надавати сексуальні послуги за грошову винагороду особам - клієнтам чоловічої статі, та кожен з них отримував дохід від сутенерських дій, з використанням жінок - повій.

Зокрема, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , визначила за собою наступні обов`язки: розподіляла отримані грошові кошти від злочинної діяльності, між учасниками злочинної групи та визначала заробіток кожної з жінок - повій, погоджувала план роботи кожної з даних жінок та підшукувала приміщення, де планувалося місце-розпусти, яке в подальшому орендували інші учасники групи на своє ім`я, забезпечувала всіма необхідними речами і предметами адреси, за якими надавалися інтимні послуги.

В свою чергу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконувала наступні обов`язки: перебувала на посаді «головного оператора» в офісному приміщенні, яке було орендоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися інші особи даної злочинної групи, яких вона контролювала, які в свою чергу приймали замовлення на послуги інтимного характеру та повідомляли старшим чи адміністраторам на адреси місця розпусти. Проводила співбесіди з жінками та приймала їх на роботу - повій.

Окрім цього, ОСОБА_9 орендувала на своє ім`я, за вказівки ОСОБА_11 приміщення квартири для місця «розпусти» та виконувала інші завдання, які виникали в процесі злочинної діяльності.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 діючи відповідно до відведеної їм ролі, виконували функції адміністратора, в обов`язки яких входило підтримання безпосереднього зв`язку з ОСОБА_11 , повідомлення графіку роботи жінкам повіям, нагляд за їх зовнішнім виглядом, нагляд за порядком місць-розпусти, проведення співбесіди з жінками - повіями, яких скерує ОСОБА_11 на адреси місць-розпусти, ведення переліку відпрацьованих повіями годин, підрахунку коштів отриманих за день роботи повіями, видача грошових коштів повіям в сумі 30 % їх заробітку від клієнтів, яким було надано послуги, за погодженням з ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, втягнувши в заняття проституцією ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених досудовим розслідуванням дівчат, досягнувши з останніми домовленостей щодо умов надання послуг сексуального характеру, а саме надання сексуальних послуг більш чи менш тривалий час, причому різним клієнтам, або одноразово, але кільком особам одночасно, запропонувавши їм грошову винагороду з боку осіб, що будуть забезпечувати таке заняття за надання ними платних послуг сексуального характеру, та у разі отримання від клієнтів замовлення на отримання сексуальних послуг скеровували їх за вказаними клієнтами адресами, з метою надання сексуальних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду. Зазначена винагорода мала полягати та полягала в отриманні повіями 30% від суми коштів, сплачених за вказані послуги кожним із осіб, що користуватимуться ними. Інші 70% від суми коштів, сплачених за надання платних послуг сексуального характеру отримували ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які в подальшому розподіляли їх з іншими невстановленими особами злочинної групи в різних частинах.

Епізод 1

Так, 30.09.2022 року, приблизно о 15.45 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 замовлення від клієнта ОСОБА_15 про бажання отримати сексуальні послуги. В подальшому ОСОБА_8 , яка діє за попередньою змовою групою осіб, скерувала клієнта ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, набравши повторно на вище вказаний телефонний номер, клієнта ОСОБА_15 було скеровано до кв. АДРЕСА_4 , де останній обрав собі жінку та повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги, на що дана жінка повідомила, що це буде коштувати 3500 грн. за годину, на що останній погодився та передав даній жінці вказану суму, за сексуальні послуги.

Після чого, обрана ОСОБА_15 жінка пройшла з клієнтом до кімнати у вище вказаній квартирі, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного сексу. По завершенню надання сексуальних послуг, ОСОБА_15 покинув вище вказану квартиру, а жінка, що надала сексуальні послуги ОСОБА_15 , передала грошові кошти в сумі 3500 грн. ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисним діями, які виразились в сутенерстві - дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України.

Епізод 2

Крім того, 01.12.2022 року, приблизно о 11.00 год. невстановлена особа, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в заздалегідь орендованій ОСОБА_9 квартирі для операторів за адресою: АДРЕСА_2 отримала на робочий мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в загальнодоступній мережі інтернет з приводу надання сексуальних послуг, замовлення від клієнта ОСОБА_16 про бажання отримати дані послуги, а саме «класичний секс» за адресою АДРЕСА_5 . У зв`язку з чим, невстановлена особа, яка працювала оператором в мережі сексуальних послуг, старшою над якими була ОСОБА_9 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, повідомила, що обрана ним послуга коштує 5 000 грн та додатково він має сплатити 500 грн., за дорогу до вказаної адреси. Після того як ОСОБА_16 повідомив, що дана вартість його влаштовує, оператор в мережі сексуальних послуг, якими керувала вище вказана група, скерувала за вказаною адресою жінку на ім`я ОСОБА_17 яку, прибувши за вказаною адресою, зустрів ОСОБА_16 та повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги та передав жінці на ім`я ОСОБА_17 вказану при розмові з оператором суму грошей.

Після чого жінка на ім`я ОСОБА_17 пройшла з ОСОБА_16 до квартири де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного сексу. По завершенню надання сексуальних послуг, жінка на ім`я ОСОБА_17 покинула вище вказану квартиру.

Епізод 3

Крім того, 02.12.2022 року, приблизно о 12.21 год., невстановлена особа, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в загальнодоступній мережі інтернет, з приводу надання сексуальних послуг, замовлення від клієнта ОСОБА_16 про бажання отримати сексуальні послуги. В подальшому невстановлена особа, яка діє за попередньою змовою групою осіб, в телефонній розмові скерувала клієнта ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_6 . Прибувши за даною адресою, набравши повторно на вище вказаний телефонний номер, клієнта ОСОБА_16 невстановленою особою було скеровано до кв. АДРЕСА_7 . Зайшовши за даною адресою клієнта ОСОБА_16 зустріла ОСОБА_7 , де остання представила дівчат, з яких клієнт ОСОБА_16 обрав собі жінку та повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги, на що дана жінка повідомила, що це буде коштувати 3000 грн. за пів години, на що останній погодився та передав даній жінці вказану суму, за сексуальні послуги.

Після чого, обрана ОСОБА_16 жінка пройшла з клієнтом до кімнати у вище вказаній квартирі, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного сексу. Після того, як клієнт покинув приміщення квартири жінка, яка надала сексуальні послуги останньому за гроші в сумі 3000 грн. передала їх ОСОБА_7 .

Епізод 4

Крім того, 02.12.2022 року, приблизно о 13.53 год., невстановлена особа, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, отримала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в загальнодоступній мережі інтернет, з приводу надання сексуальних послуг, замовлення від клієнта ОСОБА_16 про бажання отримати сексуальні послуги. В подальшому невстановлена особа, яка діє за попередньою змовою групою осіб, в телефонній розмові повідомила, які саме сексуальні послуги можуть бути надані жінками та їх вартість, в результаті чого клієнт ОСОБА_16 обрав сексуальну послугу вартістю 4000 грн. В подальшому невстановлена особа, яка діє за попередньою змовою групою осіб, скерувала клієнта ОСОБА_16 за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Д.

Прибувши за даною адресою, набравши повторно на вище вказаний телефонний номер, клієнта ОСОБА_16 невстановленою особою було скеровано до кв. АДРЕСА_3 .

Зайшовши за даною адресою клієнта ОСОБА_16 зустріла ОСОБА_8 , де остання представила дівчат, з яких клієнт ОСОБА_16 обрав собі жінку та повідомив, що бажає отримати від неї сексуальні послуги, на що дана жінка повідомила, що це буде коштувати 4000 грн. за пів години, на що останній погодився та передав даній жінці вказану суму, за сексуальні послуги.

Після чого, обрана ОСОБА_16 жінка пройшла з клієнтом до кімнати у вище вказаній квартирі, де надала йому сексуальні послуги у вигляді класичного сексу. Після того, як клієнт покинув приміщення квартири жінка, яка надала сексуальні послуги останньому за гроші в сумі 4000 грн. передала їх ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисним діями, які виразились в сутенерстві - дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.303 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

23 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалила рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 161 040 грн (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень).

29.12.2022 надійшла заява від підозрюваної ОСОБА_5 , з якої вбачається, що остання не виконала ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, зазначивши що розмір застави визначений в ухвалі суду для неї є непомірним.

01.02.2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 2 березня 2023 року. Виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 . Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора у кримінальному провадженні №0000132.

Згідно листа за вих.№3963/125/48/04-23 від 21.02.2023 року, який надійшов з Дарницького УП ГУНП у м. Києві за підписом начальника управління ОСОБА_18 вбачається, що «На виконання підпункту 3 п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС України від 13.07.2016 № 654 інформую, на виконання п. 2 розділу III вищевказаної Інструкції, з метою фіксації факту початку виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, покладених на неї ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2023 у справі №760/402/23, 18.02.2023 року о 15:00 год. та 20.02.2023 о 16:35 год. був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , де встановлено, що остання була відсутня за місцем мешкання, на неодноразові стуки до хвіртки двері ніхто не відчинив».

В подальшому органу досудового розслідування надійшла інформація, що ОСОБА_5 разом з іншими особами продовжує вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а отже повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а також обрання відносно неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не впливають на припинення її злочинної діяльності. Даний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На той факт, що підозрювана зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 не документована (на скільки відомо органу досудового розслідування) жодним документом на території України, що вказує на те, що остання не бажає інтегровуватися у суспільство та не бажає офіційно працевлаштуватися і сплачувати податки до Державного бюджету України, місця постійної реєстрації не має, тому переховуватися від слідства та суду для неї є одним зі способів як уникнути покарання.

На той факт, що підозрювана може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що вона вчинила умисне кримінальне правопорушення, даний факт дає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, так як остання мала на них вплив, авторитет та утримувала їх грошовими коштами (зарплатою), яку визначала на власний розсуд, окрім цього остання може погрожувати/ шантажувати свідків, розповсюдженням інформації щодо послуг, які вони надавали, стану здоров`я (так як всі жінки мали пройти медогляд) та іншої небажаної для свідків, відомої їй інформації. Окрім цього це підтверджується показами свідка.

На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 , не працює, немає постійного джерела доходу та тісних родинних зав`язків, продовжувала злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Наявність даних ризиків є обґрунтованими, та матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у сутенерстві вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.303 КК України. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити розміром застави, яка зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а в разі внесення підозрюваною застави, покласти на неї передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а вручена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 18.01.2022 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

09.12.2022 року повідомлено про підозру, а також 20.02.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, без громадянства, раніше не судима, має постійне місце проживання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, заборонивши їй залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, до 02 червня 2023 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії обов`язків визначити до 02.06.2023 року.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1