Справа № 216/3717/23
Провадження № 1-кс/216/1500/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

02 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001095 від 31.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

31.05.2023 о 08:30, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи маршрутним автобусом «МАЗ 103965», р.н. НОМЕР_1 , (маршрут №А-4, перевізник «Криворіжтранс») рухаючись по вул. Кресівська у Покровському районі, м. Кривий Ріг, при виконанні маневру повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ 110307-40», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження: - водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередній діагноз: забійна рана голови. - пасажир автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки; - неповнолітній пасажир автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередній діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій щелепи, забійна рана лоба; - неповнолітній пасажир автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , попередній діагноз:ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом середньої третини лівого стегна.

Маршрутний автобус «МАЗ 103965», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на даний час зберігається на території майданчику за адресою. м. Кривий Ріг, вул. Танкістів 2а.

31 травня 2023 року маршрутний автобус «МАЗ 103965», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що на маршрутному автобусі «МАЗ 103965», реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.

У судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власник майна КП «Міський тролейбус» - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення відповідно до яких, КП «Міський тролейбус» не є учасником даного кримінального провадження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автобус марки «МАЗ» моделі 103965 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником даного транспортного засобу є КП «Міський тролейбус», а наявність арешту перешкоджає і обмежує право підприємства на володіння майном. З договору перевезення, укладеного між виконавчим комітетом Криворізької міської ради та КП «Міський тролейбус» вбачається, що перевізник забезпечує перевезення пасажирів та багажу на автобусних маршрутах загального користування транспортними засобами, в тому числі автобусом «МАЗ 103965», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2023 року за

№ 0001095 внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2023 року виявлено та вилучено траснпортний засіб автобус марки «МАЗ 103965», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автобус передано на відповідальне зберігання начальнику АТП ОСОБА_10 та поміщено на зберігання на території КП «Міський тролейбус», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Аляб`єва, 1 а.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про визнання речовим доказом, вилучений 31 травня 2023 року транспортний засіб автобус марки «МАЗ 103965», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001095 від 31.05.2023.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автобус марки «МАЗ 103965», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за КП «Міський тролейбус», місцезнаходження якого: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 22.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказане у клопотанні майно є знаряддям вчинення злочину, вилучене та має статус речового доказу, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також враховуючи необхідність у майбутньому проведення ряду експертиз, необхідних для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної події, з метою збереження речового доказу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт є обґрунтованим і таке слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001095 від 31.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автобус «МАЗ 103965», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане 28.12.2017 належить КП «Міський тролейбус», адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 22.

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись, а також відчужувати автобус «МАЗ 103965», реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1