Справа № 697/1386/23
Провадження № 1-кп/697/206/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, особою з інвалідністю не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.05.2023 в період часу з 00 год. 10 хв. по 03 год. 00 хв., перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в адміністративних межах м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п.8 п.1 та п.п.4 п.3 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, в нерестовий період, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову - спінінга, оснащеного котушкою з потрійним гачком № 15 з конусним грузилом та потрійним гачком № 12, що не обладнаний принадою, які відповідно до акту дослідження знарядь лову №1-3-9/1139-23 від 13.06.2023 являється забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «судак» - 5 шт. вартістю 3587 грн. за один екземпляр. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв, згідно з висновком інженерно-екологічної експертизи №826/23-23 від 22.06.2023, істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 17935 грн.

Тим самим, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, визнав повністю, суду показав, що 26.05.2023 він близько 10 год. вечора прийшов до річки Дніпро біля набережної в м. Канів та ловив рибу на принаду. Нічого не виловивши вже після опівночі став ловити рибу на потрійний гачок № 15, на який зловив п`ять судаків. Після цього підійшов інспектор та його затримали. Це вчинив через матеріальну скруту, щиро кається, цивільний позов визнає.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та учасники правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.

Водночас враховуючи те, що обвинувачений вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 17935,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 своїми незаконними діями, а саме незаконним рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 17935,00 грн., яка заявлена в цивільному позові, тому позов підлягає задоволенню, а шкоду необхідно стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1911,84 грн.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2023 на речові докази необхідно скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не застосовувався, підстав для його обрання під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави Україна в особі Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області завдані незаконним рибним добувним промислом збитки в сумі 17935,00 грн., перерахувавши їх за реквізитами: UA0023717, отримувач ГУК.Черк.обл./тг м. Канів/24062100, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи №826/23-23 від 22.06.2023 в розмірі 1911,84 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000073 скасувати.

Речові докази:

- потрійний гачок № НОМЕР_2 з конусним грузилом, потрійний гачок № НОМЕР_3 , що не обладнаний принадою, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- спінінг марки XT-ONE Hyper Cast Engineered Fishing Roі TEST: 7-320 Line: 8-20 LB, оснащений котушкою, який передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

- кошти, отримані від реалізації ФОП ОСОБА_5 свіжовиловленої риби виду "Судак" - 5 шт., звернути в дохід держави;

- DVD-RW диск з відеозаписом огляду місця події від 27.05.2023, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1