ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000188 від 13.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 13.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За обставинами кримінального провадження, ЖЄО від 13.06.2013, 13.06.2023 близько 14 год. 30 хв. перебуваючи в лісопосадці, що в районі закинутого асфальтного заводу міста Фастова Київської області, в кінці вулиці Галафєєва в напрямку м. Біла Церква, на території оперативного обслуговування Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, невстановлена особа чоловічої статі, близько 25 років, завдала удару кулаком в обличчя неповнолітній ОСОБА_4 , після чого відкрито заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном Нокіа вартістю 450 грн.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів та з моменту його скоєння минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а саме більше 10 років, прокурор, посилаючись на п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, підтримав клопотання у повному обсязі та просить суд закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася за адресою вказаною в матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши прокурора який підтримав своє клопотання, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000188 від 13.06.2013 надані прокурором, судом встановлено наступне.

Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному випадку, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять десять років.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що покурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

А публічність ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором неодноразово давались численні вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій, які слідчим так і не були виконанні.

Таким чином слідчим не здійснено належним чином досудове розслідування, тобто не здійснені усі дії на виконання обов`язку встановленого ст. 25 КПК України.

Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000188 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000188 від 13.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження за № 0000188 від 13.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6