Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1502/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання

про накладення арешту: ОСОБА_7 ,

представника третьої особи : ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою третьої особи,щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:

15.03.2023 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_9 за погодженням з прокурором повторно після усунення недоліків звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000376 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.03.2023 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку для звернення з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування зазначеного клопотання слідча вказала, що строк звернення з клопотанням про арешт майна пропущений з поважних причин, так як ухвалу про усунення недоліків від 10.03.2023 р. вона отримала 13.03.2023 р.

Зі змісту клопотання про арешт майна, слідча просить накласти арешт на майно із забороною власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням, користуватися та розпоряджатися майном, а саме: на трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 ;

накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на дрова породи дуб (1 дерево) діаметром 8-20 см та граб (2 дерева) діаметром 6-12 см загальним об`ємом 3 м.куб., вилучені в ході огляду місця події від 08.03.2023 р.

В обгрунтування клопотання слідча зазначила, що 08.03.2023 р. о 20 год. 10 хв. на автомобільній дорозі місцевого значення О 060306 «Бердичів - Вчорайше - Ружин - Городок» екіпажем СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП був зупинений трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив дрова породи дуб (1 дерево) та граб (2 дерева) загальним об`ємом 3 м.куб., які незаконно зрізав у кварталі 119 19 ДП «Коростишівський лісгосп АПК». Сума заподіяної шкоди встановлюється.

В ході проведення огляду місця події, проведеного на полі поблизу лісосмуги «ДП Коростишівський лісгосп АПК» квартал №119 виділ №19 за межами смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області за участі старшого майстра лісу ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ОСОБА_10 на відстані 15 м. від лісосмуги виявлено трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно перевозив дрова породи дуб (1 дерево) діаметром 8-20 см та граб (2 дерева) діаметром 6-12 см загальним об`ємом 3 м.куб., які належать ДП «Коростишівський лісгосп АПК». Присутній при огляді місця події ОСОБА_7 пояснив, що дані дрова він 08.03.2023 р. назбирав у лісосмузі.

Виявлений трактор з причіпом, навантажений дровами, в ході проведення огляду місця події вилучено до Бердичівського РВП для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно із забороною власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням, користуватися та розпоряджатися майном, а саме: на трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучені згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2023 р.

Накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на дрова породи дуб (1 дерево) діаметром 8 -20 см та граб (2 дерева) діаметром 6 -12 см загальним об`ємом 3 м.куб., вилучені згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2023 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно трактор МТЗ-82.2, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати. Клопотання старшого про арешт майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000376 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України залишити без задоволення.

Стверджує, що він не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у вказаному кримінальному провадженні, а також не є фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відносно обставин вказаного кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.246 КК України його допитано як свідка. Під час допиту ним надано документи, які підтверджують факт законного набуття права власності на зазначений транспортний засіб.

Крім цього, за наслідками допиту йому стало відомо, що у подальшому застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб та причіп відпала потреба у зв`язку з тим, що вказані трактор та причіп не належить підозрюваному, не є засобом чи знаряддям вчинення інкримінованого злочину, предметом кримінального правопорушення, одержаним внаслідок його вчинення або отриманий незаконним шляхом. Накладення арешту на майно позбавляє його права на його відчуження та розпорядження. Тривале обмеження у праві власності є непропорційним, накладення арешту на майно не має нічого спільного із завданнями кримінального провадження щодо злочину, до вчинення якого він не має жодного відношення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 зазначив, що розпочалася посівна кампанія, тому трактор з причепом йому потрібні для сільськогосподарської діяльності. У разі відсутності підстав для відмови в задоволенні арешту в повному обсязі просив не обмежувати його право користування транспортними засобами.

Представник ОСОБА_11 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити або залишити за ОСОБА_7 право користування транспортними засобами.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти збереження за власником права користування трактором та причепом, проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі заперечив.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, обговоривши вказані доводи з врахуванням часткового підтримання апелянтом своєї апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказане в клопотання слідчого, проте розглядаючи дане клопотання зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не врахував наслідки накладення арешту для власника трактора з причепом.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.03.2023 р., який був проведений на полі поблизу лісосмуги «ДП Коростишівський лісгосп АПК» квартал №119 виділ №19 за межами смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 , з дровами породи дуб (1 дерево) діаметром 8-20 см та граб (2 дерева) діаметром 6-12 см загальним об`ємом 3 м.куб.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події трактор з причепом та дрова зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 09.03.2023 р. вилучені під час огляду місця події від 08.03.2023 р. трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 та дрова породи дуб (1 дерево) діаметром 8-20 см та граб (2 дерева) діаметром 6-12 см загальним об`ємом 3 м.куб. визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000376 від 09.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 причіп 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, при вирішенні питання про арешт даних транспортних засобів слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.173 КПК України не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності, зокрема права користування ОСОБА_7 трактором з причепом, які ним використовуються в господарській діяльності.

Враховуючи те, що трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4 д.н.з. НОМЕР_2 , належні ОСОБА_7 , мають значення речових доказів у якості можливого знаряддя вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, та наявна необхідність в застосуванні заходів забезпечення їх збереження, слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про накладення арешту на зазначене майно. Однак враховуючи те, що відсутні підстави для обмеження користування даними транспортними засобами, а також думку прокурора з цього приводу, колегія суддів апеляційного суду вважає за достатнє застосувати їх арешт лише шляхом заборони розпоряджатися ними, вважаючи таке обмеження права власності цілком достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладання арешту на транспортні засоби шляхом заборони користування ними з постановленням цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони їх користування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту на майно - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року в частині накладення арешту на трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони користування ними, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на трактор МТЗ - 82.2, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2ПТС- 4, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони їх користування, відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: