КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою голови Маньківської селищної ради ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги Маньківської селищної ради на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги Маньківської селищної ради на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що заява Маньківської селищної ради № 173/02-17 від 21 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «Компанія «Райз» не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, в розумінні ст. ст. 2, 11 КПК України, а тому в уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР,

В апеляційній скарзі голова Маньківської селищної ради ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідного слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі заяви Маньківської селищної ради від 21 лютого 2023 року вих. № 173/02-17 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати Маньківській селищній раді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року є незаконною, оскільки прийнята без дотримання вимог, передбачених статтею 60, 92, 93, 214 КПК, та необґрунтованою, оскільки прийнята без дослідження та оцінки обставин та мотивів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на те, що заява Маньківської селищної ради про кримінальне правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими осіб ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - ухилення ПрАТ «Компанія «Райз» від сплати податків та фактичне ненадходження до зведеного бюджету коштів від несплати податків ПрАТ «Компанія «Райз» в особливо великому розмірі.

Апелянт зазначає, що КПК України не передбачено проведення досудового розслідування, оцінки доказів та перевірки фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується частиною 3 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України 13.04.2012 № 4651-VI.

Враховуючи п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про притягнення службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз», про яких вказано в заяві Маньківської селищної ради про кримінальне правопорушення, а є перевіркою такої заяви в порядку, передбаченому статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI, оскільки інший порядок перевірки, заяв про кримінальне правопорушення КПК України від 13.04.2012 № 4651-VI не передбачений.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року не містить інформації про обставини та мотиви, з яких слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не містить відомостей про дослідження таких обставин.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року, оскільки розгляд скарги відбувся без участі Маньківської селищної ради, а копія цієї ухвали надійшла на електронну пошту Маньківської селищної ради лише 05 травня 2023 року, а тому апелянт вважає, що строк на подання цієї апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки згідно з матеріалами провадження заявник в судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваного судового рішення Маньківською селищною радою отримано 05 травня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження голова Маньківської селищної ради ОСОБА_6 подав до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву № 173/02-17 від 21.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «Компанія «Райз», яка була одержана уповноваженою особою 27 лютого 2023 року, проте відомості за цією заявою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

ОСОБА_6 оскаржив до суду таку бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та у своїй скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви Маньківської селищної ради вих. №173/02-17 від 21 лютого 2023 року та надати витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що його заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України і такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У заяві Маньківської селищної ради про кримінальне правопорушення від 21 лютого 2023 року зазначено, що ПрАТ «Компанія «Райз» має перед місцевим бюджетом борг по сплаті податків на суму 96 017 146, 06 гривень, що, на думку заявника, свідчить про ухилення службових осіб вказаної компанії від сплати податків та вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому у заяві не наведені конкретні обставини та факти, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто відсутні відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги по те, заява Маньківської селищної ради про кримінальне правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими осіб ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, позаяк у цій заяві викладені виключно обставини щодо фактичного ненадходження до зведеного бюджету коштів від несплати податків ПрАТ «Компанія «Райз», проте само по собі ненадходження до бюджету вказаних коштів не свідчить про ухилення від сплати податків.

Оскільки у заяві Маньківської селищної ради не наведено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтвердили реальність конкретної події злочину, то у відповідних службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві не було підстав для внесення даних про злочин до ЄРДР.

Отже, висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про те, що із заяви Маньківської селищної ради не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є обґрунтованим.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не убачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги Маньківської селищної ради на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин, а тому ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги Маньківської селищної ради на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу голови Маньківської селищної ради ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/10538/23-к

Провадження №11-сс/824/3378/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1