Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1228/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000000027 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 6 шість років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 02.11.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, але не більше 60 днів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року та призначено апеляційний розгляд на 26 червня 2023 року.

23.06.2023 року від прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання зазначеного клопотання, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в заперечення зазначеного клопотання, перевіривши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків раніше судимий, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших злочинів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 у разі зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини в разі доведення його вини, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи що він раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, не працює та офіційного джерела доходів не має, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 03.05.2023 року, апеляційному суду потрібен певний час. Завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим з об`єктивних причин (неявка потерпілих та відсутність даних щодо їх належного повідомлення).

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: