ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2011/23 Номер провадження 11-сс/814/584/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000017 від 23.02.2023 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2023 року.

Визначено заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою пропонує обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з використанням засобів електронного контролю.

У разі залишення обраного запобіжного заходу без змін , визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що органом досудового розслідування не було надано жодних доказів в підтвердження існування ризиків, на які послався слідчий, Суддя не надав належної оцінки шаблонним ризикам та формально визначеним підставам наведеним стороною обвинувачення для обрання відносно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу. Також судом не враховано, що ОСОБА_6 жодного разу не притягувався до будь-якого з видів відповідальності , проживав у м. Харків, працював, підтримував фінансово батьків, є внутрішньо переміщеною особою, зараз має постійне місце проживання в м. Полтаві, стійкі соціальні зв`язки, та його стан здоров`я.

Захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано матеріальний стан родини та визначено непомірний розмір застави.

ОСОБА_6 повністю усвідомлює тяжкість вчиненого злочину, щиро розкаюється, сприяє слідству , надає викривальні показання.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час , дату і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

31.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення стороною захисту не оспорюється.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, сімейний стан та його стан здоров`я.

Слідчий суддя належним чином обґрунтував в ухвалі чому вважає, що ризики на які посилався ініціатор клопотання є доведеними, що не спростовано апелянтом.

Доводи адвоката щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного постійного місця проживання з цивільною дружиною у м. Полтаві, як внутрішньо переміщених осіб, матері та батька пенсійного віку, які потребують його допомоги, не зменшують наявність ризиків, які апеляційний суд визнав доведеними.

Крім того, ОСОБА_6 , що не заперечує і сторона захисту, не працює, не вживав заходів для працевлаштування до затримання, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що виключає надання фінансової допомоги батькам. До того ж, даних про спільне проживання ОСОБА_6 з батьками матеріали провадження не містять.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, тому їх до уваги апеляційний суд не бере.

Даних про неможливість утримання підозрюваного під вартою матеріали провадження не містять також.

Враховуючи зазначене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби, не вбачається.

Застава ОСОБА_6 визначена з урахуванням вимог ст. ст. 182 , 183 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Саме визначений слідчим суддею розмір застави, на думку колегії суддів, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому не вбачається підстав для скасування рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4