Справа № 524/3970/23
Провадження № 1-кс/524/1468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глобино, Глобинського р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?02.08.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

?12.01.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;

?04.04.2012 року Крюківсьим районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1рік 6місяців. . На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано покарання по вироку Автозаводського р/с м.Кременчука від 12.01.2012 року за ст. 185 ч.2, ст.71 КК України 1 рік 7 місяців позбавлення волі, остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

?11.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;

?22.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.06.2015 року за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі, з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців, остаточно засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001451 від 15.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001451 від 15.06.2023 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.06.2023 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_7 у кв. АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. В ході чого, ОСОБА_5 помітив в одній із кімнаті на столі ключі від замка запалення автомобіля «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, яким користується ОСОБА_7 та власником являється ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_7 сп`янів та заснув, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи, що він не мав ані дійсного, ані уявного права на користування транспортним засобом легковим автомобілем «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, взяв ключі від замка запалення даного автомобіля, вийшов на вулицю та підійшов до вказаного транспортного засобу, який був припаркований біля буд. 45 по вул. Героїв Маріуполя у м. Кременчуці. В подальшом, ключами від замка запалювання відчинив вхідні водійські двері та сів за кермо, завів вказаний транспортний засіб та почав рух на ньому, тим самим незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом. В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним легковим автомобілем «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.06.2023 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, посилаючись на те, що підозрюваний працює неофіційно, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що дані особи безпосередньо не допитані у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, а також той факт, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, відомості щодо працевлаштування на даний час відсутні, раніше судимий, його вік, сімейний стан і стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, розмір завданої матеріальної шкоди потерпілому, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, та що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001451 від 15.06.2023 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 29 серпня 2023 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1