Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/3562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 27.04.2023 в ході проведеного обшуку у службовому кабінеті № 215 за місцем роботи ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Galaxy A32 модель SM-A325F/DS cерійний номер НОМЕР_1 , бузкового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у чохлі бузкового кольору, упакований в сейф-пакет № WAR 0008002, ноутбук НР чорно-сірого кольору із написом ProBook 4540S з інвентаризаційним номером 10146004, серійний номер 2СЕ2342QCN, product C5D16ES#ACB, упакований в сейф-пакет № EXP 0341361, блокнот в обкладинці жовтого кольору, блокнот в обкладинці зеленого кольору із записами та аркушами паперу, упаковані в сейф-пакет № 7351973, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що по вилученому мобільному телефону та ноутбуку призначена комп`ютерно-технічні експертизи. Окрім того, доручено оперативним працівникам здійснити огляд вилученого у ході обшуку блокноту з метою отримання інформації, яка матиме значення для досудового розслідування.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила в частині накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він є її особистим майном та його вилучення створило труднощі у виконанні службових обов`язків та створило проблеми у повсякденному житті. Окрім того, указала, що вона працює в Управлінні економіки та природокористування, планування роботи заповідної справи та зв`язків з громадськістю, моніторингу та поводження з відходами Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, а тому її робота не пов`язана безпосередньо із видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В задоволенні решти клопотання ОСОБА_4 не заперечувала.

Заслухавши думку володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за №0000523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті № 215 за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення чорнових записів з інформацією про суб`єктів господарювання, яким надавались дозвільні документи за винагороду, документів, що стосуються надання дозволів суб`єктам господарювання за винагороду, мобільних терміналів, засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювалося спілкування з приводу погодження дозвільних документів суб`єктам господарювання, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких зберігається переписка стосовно отримання дозвільних документів суб`єктами господарювання.

27.04.2023 року слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було проведено обшук у службовому кабінеті № 215 за місцем роботи ОСОБА_4 , у ході якого було тимчасово вилучено майно, а саме: мобільний телефон Galaxy A32 модель SM-A325F/DS cерійний номер НОМЕР_1 , бузкового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у чохлі бузкового кольору, ноутбук НР чорно-сірого кольору із написом ProBook 4540S з інвентаризаційним номером 10146004, серійний номер 2СЕ2342QCN, product C5D16ES#ACB, блокнот в обкладинці жовтого кольору, блокнот в обкладинці зеленого кольору із записами та аркушами паперу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27 квітня 2023 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході проведеного обшуку: мобільний телефон Galaxy A32 модель SM-A325F/DS cерійний номер НОМЕР_1 , бузкового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у чохлі бузкового кольору, ноутбук НР чорно-сірого кольору із написом ProBook 4540S з інвентаризаційним номером 10146004, серійний номер 2СЕ2342QCN, product C5D16ES#ACB, блокнот в обкладинці жовтого кольору, блокнот в обкладинці зеленого кольору із записами та аркушами паперу відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На сьогодні надано доручення оперативному підрозділу на проведення огляду блокнотів, а також призначені комп`ютерно-технічні експертизи по вилученому мобільному телефону та ноутбуку з метою зясування обставин наявності на пристроях інформації, яка має значення для досудового розслідування, а тому, у випадку не накладення арешту на вилучені речі, виконання даного доручення буде неможливим та може зашкодити кримінальному провадженню.

Відповідно, з метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування існує необхідність у проведенні певних слідчий дій та досліджень, за наслідком яких буде встановлена необхідність подальшого їх утримання стороною обвинувачення як доказів у кримінальному провадженні чи можливість повернення володільцю, у зв`язку з чим вилучене майно має важливе значення для кримінального провадження, тому є підстави для накладення арешту.

Слідча суддя критично оцінює заперечення ОСОБА_4 про те, що вона працює в Управлінні економіки та природокористування, планування роботи, заповідної справи та зв`язків з громадськістю, моніторингу та поводження з відходами Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, яке безпосередньо не займається видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а тому у її телефоні відсутні відомості щодо погодження дозвільних документів суб`єктам господарювання, оскільки вказане не спростовує необхідності дослідження вилученого пристрою з метою здійснення перевірки вказаних обставин.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Станом на момент розгляду клопотання відсутні обставини, які б дозволяли дійти висновку, що вилучені документи не відповідають критеріям речових доказів, оскільки не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо за результатами огляду слідство дійде висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені 27.04.2023 в ході проведеного обшуку у службовому кабінеті № 215 за місцем роботи ОСОБА_4 : мобільний телефон Galaxy A32 модель SM-A325F/DS cерійний номер НОМЕР_1 , бузкового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у чохлі бузкового кольору, ноутбук НР чорно-сірого кольору із написом ProBook 4540S з інвентаризаційним номером 10146004, серійний номер 2СЕ2342QCN, product C5D16ES#ACB, блокнот в обкладинці жовтого кольору, блокнот в обкладинці зеленого кольору із записами та аркушами паперу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

- мобільний телефон Galaxy A32 модель SM-A325F/DS cерійний номер НОМЕР_1 , бузкового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із двома сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у чохлі бузкового кольору;

- ноутбук НР чорно-сірого кольору із написом ProBook 4540S з інвентаризаційним номером 10146004, серійний номер 2СЕ2342QCN, product C5D16ES#ACB;

- блокнот в обкладинці жовтого кольору, блокнот в обкладинці зеленого кольору із записами та аркушами паперу.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя