УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8919/23

Номер провадження 1-кс/495/1838/2023

30 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 28.08.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.08.2023, приблизно о 20 годині 50 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 та використовуючи малозначний привід почав сваритися з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час знаходився на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, які мешкають у даному будинку, почав образливо висловлюватися відносно останнього використовуючи нецензурну лайку виражався в його сторону, нецензурні вирази висловлював гучно , тим самим проявив явну неповагу до суспільства, що виражалось в демонстративній зневазі до оточуючих мешканців до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у кишені його шортів знаходиться заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень пістолет та передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій дістав його з кишені та здійснив два постріли у землю перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення злочину.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2023 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні визначити не надалось можливим, ОСОБА_4 знаходився на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розмови, ОСОБА_8 став сваритись з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сутичка, під час якої у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 взяв металеву трубу білого та блакитного кольору, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс нею два удари, а саме в область правої частини голови потерпілого ОСОБА_7 .

У відповідності до проведеної комп`ютерної томографії у ОСОБА_7 наявні ознаки відкритої черепно-мозкової травми з наявністю субдуральної гематоми у передніх відділах правої середньої черепної ямки, пневмоцефалії, множинних багатоосколкових переломів кісток лицьового скелету справа. Забій та емфізема м`яких тканин правої орбіти, пері- та параорбітальної ділянок, правої виличної ділянки. Гемосинус.

28.08.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень та у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляді місця події від 27.08.2023 року; Протоколом допиту потерпілого від 28.08.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 28.08.2023 року; Протоколом обшуку від 28.08.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 ; Протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2023 року; Протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 28.08.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2023 року; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 28.08.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2023 року; Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

За твердженням слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, а саме а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень. Також у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за вчення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування виникла потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також обставини учиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення на волі на строк до 8 років, у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків;

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

Слідчий зазначив, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту або застава, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні слідчого не визнав. Пояснив, що він не згоден з підозрою, оскільки він сам є потерпілим, а з постраждалою особою від скоєного злочину взагалі має намір примиритися. Проживає з дівчиною та матір`ю, які перебувають на його утриманні. Просив не позбавляти його свободи та випустити з ізолятору тимчасового утримання. Також попросив залучити до матеріалів справи написані ним власноручно клопотання (пояснення), в яких докладно описує обставини, які відбулись та підтверджують його повну непричетність до скоєного, що він і просить врахувати при обранні йому запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона заперечує проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики є безпідставними, необгрунтованними, нічим не доведені та не доказані. Зазначила, що саме її підзахисний є потерпілим у даному кримінальному провадженні, так як його побили. Просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання її підзахисного.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 28.08.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

28.08.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень та у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляді місця події від 27.08.2023 року; Протоколом допиту потерпілого від 28.08.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 28.08.2023 року; Протоколом обшуку від 28.08.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 ; Протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2023 року; Протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 28.08.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.08.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2023 року; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 28.08.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2023 року; Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, що карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі; незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх показань; перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлене також необхідністю запобіганню настанню ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, який може полягати у вчиненні ним перешкод кримінальному провадженню.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати виявленню, збиранню чи зберіганню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки триманню під вартою можливо упередити будь-які реальні дії підозрюваного ОСОБА_4 , що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; те, що підозрюваний на даний час перебуває в колонії, де відбуває покарання за скоєння злочину; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_15 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальний правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, які кваліфікується, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень та у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає йому розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з моменту затримання (27.08.2023 року) тобто до 25.10.2023 року включно.

Розмір застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.08.2023 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1