ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1390/23 Справа № 201/5843/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що 19 травня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій скаржник зазначив, що гр. ОСОБА_7 скоїв йому перепону в доступі до оселі шляхом обмеження доступу до садової дільниці, складання будівельного сміття перед його входом у оселю, про що 18.05.2023 року ним було повідомлено за номером 102 (о 16-29), однак у встановлений ст.214 КПК України строк відомості до ЄРДР не внесені. Перевіривши дану скаргу слідчий суддя зазначив, вона не відповідає вимогами закону, оскільки до скарги не надано доказів звернення скаржника до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України. Саме ж повідомлення про скоєння злочину, долучене до матеріалів скарги, не містить будь-яких відміток про його одержання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема штампа та вхідного номера. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не долучено до скарги належних доказів подання та отримання відділом поліції повідомлення про вчинення злочину, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт звернення, його дату, дотримання строків звернення зі скаргою, тобто, слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб, в даному випадку уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, навіть без підтвердження отримання ними заяви про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить в разі необхідності поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року, скасувати її та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що його скарга повинна була розглядатися за його обов`язковою участю і він мав подати зазначені судом докази під час розгляду справи, а суд розглянув справу без нього, чим, на думку апелянта, порушив його право на судовий захист та доступ до правосуддя.

Зазначає ОСОБА_6 й про те, що обов`язок доказування покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора, а отже він не повинен надавати докази отримання його заяви ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою порушує його права як потерпілого.

З урахуванням того, що його скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді, апелянт вважає постановления судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги неможливим, у зв`язку з чим, на думку скаржника, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, який підтримав свою апеляцію та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі ОСОБА_6 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з цим, в даному випадку слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що скаржником не долучено до скарги належних доказів подання та отримання відділом поліції повідомлення про вчинення злочину, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт звернення, його дату, дотримання строків звернення зі скаргою.

З таким рішенням суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки такі підстави для повернення скарги відсутні в переліку, наведеному в ч.2 ст. 304 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначені слідчим суддею обставини могли б бути підставами для відмови у задоволенні скарги заявника по суті за умови такого висновку за результатами проведеного судового засідання, а не повернення скарги, як у даному конкретному випадку.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час судового розгляду мав можливість в разі необхідності особисто переконатися у наявності тих фактів, які викликали в нього певний сумнів та були покладені в основу оскаржуваної ухвали, до того ж з урахуванням того, що основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме забезпечення законності та обгрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини під час досудового провадження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя цим безпідставно обмежив ОСОБА_6 в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення скарги заявнику.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обгрунтованими та вмотивованими.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки постановлення рішення про повернення скарги за наведених в ньому підстав не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням даної скарги слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - направити слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3