Справа № 587/1934/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 28 червня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Суми, невійськовозобов`язаного, неодруженого, з вищою освітою, пенсіонер, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 12.06.2022 близько 07.20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час на законних підставах перебувала потерпіла ОСОБА_6 в ході розмови між ними на ґрунті раптово неприязних відносин виникла словесна сварка. Під час якої ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом наблизився до ОСОБА_6 , яка в той час знаходилася в положенні сидячі на лавці та наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого потерпіла ОСОБА_6 впала та конфлікт було припинено самостійно ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-медичної експертиз №173 від 21.11.2022 у ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: синці лівої половини обличчя, перелом латеральної та нижньої стінок лівої орбіти зі зміщенням, уламковий перелом стінок лівого верхньощелепного синусу. Враховуючі звичайні терміни кісткоутворення (консолідації переломів зазначених кісток обличчя в продовж 3-х тижнів), своєчасність співставлення уламків під час оперативного втручання, відсутність будь-яких неврологічних ускладнень та функціональних порушень (виписка з лікарні з одужанням на 17 день), тілесні ушкодження в ділянці обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що 11 червня 2022 йому серед ночі зателефонувала потерпіла та образила його дітей, невістку, покійну дружину. Потерпілу знав давно. Він заборонив з`являтись у своєму домі. Наступного дня близько 8 год потерпіла разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 намагалися прийти до його двору через сад. Будинок в нього знаходиться с.Басівка. Він їх побачив. ОСОБА_8 побачив його і втік, а потерпілій він сказав, щоб вона не заходила в сад. Потерпіла ногою вибила хвіртку, образила його і проникла в сад. Він намагався випровадити її з саду. Вона взяла металевий прут і почала нівечити деревце, а потім виноград. Він вихватив прут і посадив її за стіл. Потім потерпіла витягла з сумки пляшку горілки та якісь харчі. Пляшка була почата. Потерпіла не була п`яна, але була агресивна і збуджена. Він відмовився з нею пити, потім потерпіла образила його покійну дружину. Після цих слів він піднявся, вона також вскочила і він вдарив її кулаком правої руки по обличчю в район носа. Від удару вона впала обличчям на дошки. Коли вона піднялась, то у неї з носа потекла кров. Потім вона пішла топтати саджанці. Попросила води. Вони пішли на подвір`я, потерпіла хотіла попасти в будинок, але він не пустив. Потім вона вийшла на вулицю, викликала поліцію, швидку, зібралось багато людей. Потерпіла проживала в с.Штепівка, знав її як свою студентку. Вона доглядала за ним після складної операції. За це він платив їй гроші. Вона проживала два місяці. Доглядала за його будинком, коли він був у лікарні. Наступного дня вона приїхала в село, намагалась вибити вікна у будинку, потоптала городину, сусіди її вигнали. Потім вона ще раз приїздила. Видимі ушкодження у потерпілої він бачив, синці під очима, розпухла щока. Знав, що вона лікувалась. Вона говорила йому, що їй потрібні гроші на лікування, він дай їй 2000 грн. Потім через тиждень вона знову зателефонувала, він дав їй ще 3500 грн. Розписки в нього є. Дав їй всього 5500 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 не визнав. Зазначав, що дійсно вдарив потерпілу, але в результаті її неправомірної поведінки. Потерпіла неодноразово піднімала на нього руку, образила його покійну дружину. Матеріальні збитки він їй відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що в кінці січня приїхала з м.Одеси, 01 лютого її запросив обвинувачений по телефону в гості в с.Басівка. Після цього я періодично приїздила до нього, потім коли розпочалась війна, залишилася в нього проживати. Потім обвинувачений та невістка зробили її воровкою. Вона прибирала будинок обвинуваченого, готувала йому їжу. Вони проживали як чоловік та дружина. 20 березня вона помітила, що в нього грижа. Вона організувала йому операцію, залишилась доглядати за ним. Вона проживала з ним до середини квітня. Потім він попросив зробити зупинку в їхніх стосунках. Заблокував її в телефоні. 12 червня 2022 року вона поїхала до нього в гості. В нього хвіртка на подвір`ї постійно зачине обвинувачений був у садку. Вона разом з ОСОБА_9 зайшла через сусідський двір, ОСОБА_8 відразу пішов. Вона хотіла поговорити з ОСОБА_7 . Вони сіли за стіл в садку. Що саме вона говорила йому не пам`ятає. Він сидів навпроти неї. Можливо в розмові вона образила його покійну дружину, точно не пам`ятає. Потім він вдарив її кулаком в щелепу, лівий бік. Від удару вона впала. Коли відкрила очі, побачила, що над нею схилився обвинувачений. Вона стала тікати, піднялась і побігла, загубила телефон. Потім збіглися сусіди. У неї з носа текла кров. Сусіди її стали ображати та гнати, вона тікала. ЇЇ забрала швидка. Обстеження проходила у обласній лікарні. У неї була контузія ока першого ступеня, перелом щелепи зі зміщенням. В лікарні вона перебувала 7 днів, з 22 по 29 червня. Їй робили операцію на гайморовій пазусі, а саме її заміна. Після операції в неї вторинна невралгія. До 22 червня вона проходила обстеження у лікарів 12 червня зробила рентген, на знімку не було зазначено чи є перелом. Потрібно було робити КАТЕ. Після удару у неї тріснув ще більше протез зубів, до цього була невеличка тріщина. Тепер протез потрібно змінювати. ОСОБА_7 дав їй 5500 грн на лікування. Вона просила в нього ці гроші. Цих грошей не вистачило на лікування. Квитанції на лікування вона не всі зберегла, так як про це в той час не думала. Після операції вона повернулась до ОСОБА_10 . На той час у неї не було роботи. Вона їздила з Одеси до слідчого, витрачала кошти на проїзд. Квитанцій у неї також не має, їздила приватним перевізником. Моральну шкоду їй також було завдано, так як її принизили.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються цивільного позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, так як він умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_7 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, раніше не судимий, добровільно надавав кошти на відшкодування завданої шкоди потерпілій, потерпіла щодо міри покарання в своїй заяві зазначає, що покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 , покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_6 по справі заявлений цивільний позов, який в подальшому був уточнений та в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму понесених на лікування витрат в розмірі 3249 грн. 82 коп., матеріальної шкоди, пов`язаної із протезуванням 2500 грн., пов`язаної із проїздом 2400 грн, а також - суму моральних збитків, яку оцінила в 30 000,00 грн. та мотивувала тим, що внаслідок отриманих від дій ОСОБА_7 ушкоджень зазнала фізичного болю, тривалим спотворенням обличчя, відновленням емоційного стану так і відновленням стану здоров`я.

Обвинувачений цивільний позов не визнав.

Щодо вирішення цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 , суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК Україниі при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому, суду надані докази на підтвердження понесених нею витрат пов`язаних із лікуванням на суму 3249 грн. 82 коп.(а.с.24-29) Разом з тим, обвинуваченим надано розписки потерпілої на відшкодування ним в добровільному порядку 5500 грн, які він надав потерпілій на лікування, проти чого вона не заперечувала в судовому засіданні. А тому цивільний позов в частині майнової шкоди на зазнану суму суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з добровільним відшкодуванням даної суми обвинуваченим. Посилання потерпілої на те, що надана обвинуваченим сума не перекрила її витрат на лікування, суд не бере до уваги, так як не надано доказів, що нею понесено витрати на іншу суму.

Щодо вимог потерпілої відшкодування витрат на протезування та на проїзд, суд вважає також такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на те, що будь-яких інших доказів понесених потерпілою витрат суду не надано, як і не надано також доказів того, які витрати вона понесе в майбутньому.

Крім того, суд вважає встановленим, що в результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілій завдана і моральна шкода, оскільки вона отримала тілесні ушкодження, наслідки травми вона відчувала тривалий час, в результаті дій обвинуваченого потерпілій був завданий фізичний біль, вона вимушена була вживати додаткових заходів по відновленню звичного способу життя.

Таким чином, суд вважає, що в результаті дій обвинуваченого потерпілій була завдана і моральна шкода, яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Разом з тим, визначаючи розмір завданої моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань, тяжкість завданих тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також, беручи до уваги те, що причиною нанесення обвинуваченим потерпілій удару була поведінка самої потерпілої, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 2000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2000 гривень моральної шкоди.

Речовий доказ: оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 6939 КНП СОР «СОКЛ» на ім`я ОСОБА_6 , на 35 арк., що знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1