ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2383/21
Провадження № 1-кп/209/77/23
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захяд у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 травня 2023 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, бо ризики не доведені, він немає наміру впливати на свідків. Він має постійне місце проживання, не офіційне місце роботи. Вчиняти кримінальні правопорушення не має наміру. Просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора, бо доказів існування зазначених ризиків прокурором не надано. Майже два роки обвинувачений перебуває під вартою, про відсутність ризиків свідчать відомості про особу обвинуваченого, який до тримання під вартою мав неофіційне місце роботи, має прописку та постійне місце проживання. Вже допитані всі потерпілі і всі свідки. На даний час в Україні оголошений воєнний стан, що само по собі унеможливлює можливість виїзду обвинуваченого за межі України. Просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Має непогашену судимість, яка не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину. В судовому засіданні допитані всі потерпілі, свідки, то обвинувачений не зможе впливати на їх покази.

Суд вважає недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений до затримання його, постійно з`являвся до суду та органів досудового розслідування, в розшук не оголошувався. Крім того, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою- 14.08.2021 року.

В ході судового розгляду клопотанням прокурора було доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому судом враховуються положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно з якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Однак, як було встановлено судом під час судового розгляду, виключних обставин для тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на даний час немає, оскільки жодних конкретних даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, вбачається, що обставини, встановлені судом в ході судового розгляду клопотання, та дані про особу обвинуваченого свідчать, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення (злочину), не можуть вважатись виключними підставами для запобіжного ув`язнення обвинуваченого.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочину), у вчиненні якого він обвинувачується, віку і стану здоров`я обвинуваченого, наявності постійного місця проживання, наявності міцних соціальних зв`язків, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність заміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання півд вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196, 331, 369 372 КПК України, суд

ПОСТАНО В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів, до 14 липня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, до 14 липня 2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кам`янському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та негайного поставлення на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому невідкладно після її оголошення.

На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1