Справа №592/4780/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/316/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/4780/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення від посади в. о. головного бухгалтера КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею не враховано те, що відсутні потреби у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, всі необхідні документи органом досудового розслідування вже вилучені, допитані всі свідки, об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст. 155 КПК, на які вказує слідчий відсутні, як і докази обгрунтованості підозри її підзахисної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Її підзахисна має на утриманні доньку-інваліда 3 групи, малолітню онуку, яка за станом здоров`я не може відвідувати дитячий садочок, які потребують її допомоги, а застосований до останньої захід є невиправданим.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про відсторонення від посади, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Суми, звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000069 від 12.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК за фактом того, що вона, обіймаючи посаду в. о. головного бухгалтера КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди у виді грошових коштів для самої себе та інших фізичних осіб, порушуючи вимоги посадової інструкції та Статуту закладу, умисно упродовж січня-серпня 2022 року нараховувала заробітну плату і премії працівникам КЗ, у тому числі і собі, в результаті чого зайво виплачено грошові кошти в сумі 368194,29 грн, чим спричинено майнову шкоду.

Зважаючи на те, що перебуваючи на посаді в. о. головного бухгалтера КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», маючи авторитет, під час досудового розслідування може намагатися вплинути на підлеглих їй осіб, а також підробити, спотворити та/або знищити правовстановлюючі, організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські документи, тому враховуючи вимоги ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», яка передбачає обов`язкове відсторонення такої особи від займаної ним посади, для запобігання протиправній поведінці, слідчий просив тимчасово відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 вказане клопотання слідчого задоволене, відсторонено ОСОБА_7 від посади в. о. головного бухгалтера КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» строком на два місяці до 18.06.2023. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що слідчий довів про необхідність відсторонення підозрюваної від посади для запобігання протиправній поведінці.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 12.09.2022 за ч. 2 ст. 364 КК, у якому 03.04.2023 в. о. головного бухгалтера КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, а саме у тому, що вона обіймаючи посаду в. о. головного бухгалтера, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди у виді грошових коштів для самої себе та інших фізичних осіб, порушуючи вимоги посадової інструкції та Статуту закладу, умисно упродовж січня-серпня 2022 року нараховувала заробітну плату і премії працівникам КЗ, у тому числі і собі, в результаті чого були зайво виплачені грошові кошти в сумі 368194,29 грн та спричинено майнову шкоду.

Відповідно вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а згідно ч. 1 ст. 154 цього Кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності вимог ст. 157 КПК, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади були дотримані в повному обсязі.

Зокрема, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ Відповідно практики Європейського суду з прав людини, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а в іншому рішенні від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає, а тому доводи захисника в цій частині є необгрунтованими.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя врахувала те, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а тому остання може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників справи в силу службових повноважень, може підробити, спотворити та/або знищити документи, що значення для досудового розслідування

Колегія суддів вважає, що тимчасове відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Твердження захисника про те, що кримінальне провадження було порушено ще 13.09.2022, більшість свідків в ньому вже допитані, вилучено всі необхідні документи для з`ясування обставин справи є неспроможними, оскільки статусу підозрюваної ОСОБА_7 набула лише 03.04.2023, а тому можливість вчинення нею певних дій на перешкоджання здійсненню кримінального провадження, використовуючи своє службове становище збільшилася.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено, а саме відсторонення має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозрювана має на утриманні доньку, яка є інвалідом 3 групи, малолітню онуку, яка за станом здоров`я не може відвідувати дитячий садочок, які потребують її допомоги, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відповідно вимог ст. 157 КПК.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідила всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідила належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4