ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/111/23 Справа № 203/675/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пророз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000151 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задоволено частково, скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

08 серпня 2023 року за вх.№11-28714 та вх.№11-28798 від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року.

Як слідує зі змісту заяв захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять роз`яснити: які норми законодавства України надають повноваження Дніпровського апеляційному суду можливість/право відступити у кримінальному провадженні від висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду; чи правильно розуміє сторона захисту, що ухвала суду першої інстанції загалом законна, а підставами її скасування стало те, що суд першої інстанції не відступив у кримінальному провадженні №0000151 від висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зазначеного в постанові у справі №753/12578/19 від 31 жовтня 2022 року; в чому саме полягає частковість задоволення апеляційної скарги прокурора та в чому ж тоді апеляційний суд не погодився зі скаргою прокурора, що задовольнив лише частково; чому в ухвалі апеляційної інстанції не зазначено, що повний текст ухвали суду проголошено судом 24 липня 2023 року; чому в «Єдиному державному реєстрі судових рішень» не відображена ухвала апеляційної інстанції від 19 липня 2023 року - «Вступна та резолютивна» частина, яка оголошувалася судом саме 19 липня 2023 року.

Прокурор, обвинувачені та захисники у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяв, клопотання про відкладення розгляду заяв не надходило, у зв`язку з чим розгляд заяв захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пророз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року проведено за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали провадження, дослідивши мотиви заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява захисників задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону.

У заявах захисників про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань саме рішення апеляційного суду.

Крім того, зазначені у заявах захисників доводи фактично зводяться до незгоди останніх з прийнятим рішенням, а зі змісту заяв вбачається, що захисниками порушується питання про роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ані КПК, ані Законом України "Про доступ до судових рішень" чи рішенням ВРП від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" не передбачено обов`язковості внесення судами до ЄДРСР резолютивної частини рішення, яка оголошувалася судом у судовому засіданні у зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагало значного часу.

При цьому, вказаними вимогами нормативно - правових актів не передбачено і зазначення у повному тексті судового рішення дати та час його проголошення.

Таким чином апеляційний суд вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяв захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пророз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3