Справа № 676/5832/23
Номер провадження 1-кс/676/1377/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання начальника ВРЗСГСД Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 18 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

встановив:

Начальник ВРЗСГСД Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , у якому просила накласти арешт на одну купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером МL 02035208 В з метою забезпечення проведення з цим речовим доказом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 18 серпня 2023 року близько 09 год. 32 хв ОСОБА_5 перебуваючи в с.Антонівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснив пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у розмірі 100 доларів США за невчинення в інтересах третьої особи дій, якими вона наділена відповідно до свого службового становища, а саме за непритягнення його сина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 18 серпня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2023 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

18 серпня 2023 року в період часу з 11:20 по 11:42 проведено огляд службового автомобіля DUSTER «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 (код 23), який знаходився перед перехрестям доріг із сполученням Антонівка-Отроків та Антонівка-Кружківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: одну купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером ML 02035208 В, яку було поміщено до паперового конверту на якому нанесено пояснювальний надпис та підписи учасників слідчої дії. В подальшому постановою слідчого купюру номіналом 100 (сто) доларів США визнано речовим доказом.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучена 18 серпня 2023 року купюра номіналом 100 (сто) доларів США, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів на неї необхідно накласти арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначеної купюри, а також іншим особам, у володінні яких вона перебувала, розпоряджатися та використовувати її, оскільки слідчим доведено, що її незастосування може призвести до втрати зазначеного речового доказу. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на купюру номіналом 100 (сто) доларів США із серійним номером ML 02035208 В, власником якої є ОСОБА_5 , заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вона перебувала, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати її.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1