Справа № 359/3554/23
Провадження № 1кп/359/451/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000221, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, військовослужбовця призваного під час мобілізації на особливий період, солдата стрільця-зенітника ракетного відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ,

у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

08.03.2023 року, в ранковий час, більш точний час в ході не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Головатого у м. Бориспіль Київської області, знайшов на узбіччі дороги полімерний блістер з написом «Метадон-ЗН» в якому знаходились 4 (чотири) пігулки білого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, ОСОБА_4 , зрозумів, що дана речовина являє собою наркотичний засіб.

В цей час у ОСОБА_4 , виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_4 знаючи властивості та способи вживання наркотичного засобу, діючи з умислом направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту, поклав полімерний блістер з написом «Метадон-ЗН» в якому знаходились 4 (чотири) пігулки білого кольору до лівої кишені своєї куртки, в яку останній був одягнений, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В подальшому, 09.03.2023 року приблизно о 10 год. 10 хв. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 34, ОСОБА_4 затримано працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в порядку ст. 298-2 КПК України. Під час обшуку ОСОБА_4 , працівниками поліції в присутності двох понятих виявлено та вилучено із лівої кишені куртки, в яку був одягнений останній, полімерний блістер з написом «Метадон-ЗН» в якому знаходились 4 (чотири) пігулки білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/14615-НЗПРАП від 25.03.2023 року, надані на дослідження 4 (чотири) таблетки білого кольору в блістері містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,088 г.

Метадон (фенадон) згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом обіг, якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, наявності умислу тощо).

В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно вчинив умисні дії, що виразились у придбанні та зберіганні для власного вживання метадону, який є наркотичним засобом. Він знав властивості, оскільки раніше притягався до відповідальності та вживав такі засоби. Зазначив, що вчинив це неподалік від місця свого проживання в м. Борисполі. Зазначене правопорушення ним вчинено в умовах воєнного стану та будучи військовослужбовцем.

Свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, і він вже це зробив, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Він має можливість сплати суму штрафу, в разі призначення її судом.

У цьому зв`язку у суду не виникло сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останнього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотному в суді не здобуто.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального проступку, обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання останньому відповідного покарання, яке, на думку суду, узгоджується та відповідає ст.ст. 65-70 КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі строком на один рік, а тому вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_4 має погашену та зняту у встановленому законодавством України порядку судимість.

Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, органом досудового розслідування не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину.

Зазначені обставини прокурором під сумнів не поставлені, а тому суд їх також враховує при прийнятті рішення щодо тяжкості обрання покарання ОСОБА_4 .

За змістом ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

В той же час, необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в порядку ст. 69 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 є молодою особою 27 річного віку, військовослужбовцем, яки відповідає займаній посаді, призваний до лав ЗС України по мобілізації на час особливого періоду в умовах воєнного стану, за місцем проживання та проходження військової служби обвинувачений характеризується посередньо, має відповідну військову спеціальність. Згідно медичних довідок ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Щодо можливості сплати штрафу за наявності доходу у вигляді грошового забезпечення військовослужбовця, обвинувачений повідомив про таку можливість і необхідність у разі призначення такого покарання.

Така міра покарання відносно обвинуваченого, в даному випадку, з урахуванням його відношення до скоєного, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, його матеріальне становище, сімейний стан тощо.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні у виді витрат на залучення та проведення експертизи в розмірі 1510 грн. 24 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65, 309 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ), - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000221); назва платежу: за проведення експертизи по справі №359/9746/22) 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено (метадон) масою 0,088 г, що передані на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1