Справа № 192/1602/23
Провадження № 1-в/192/195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ДУ СВК №21 ОСОБА_5

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлогірське, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» у виді 4 років позбавлення волі за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2020 року, яким засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Початок строку: 08.02.2020 року

Кінець строку: 08.02.2024 року

ВСТАНОВИВ:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування положень ст. 82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що він звільнявся раніше умовно-достроково, та в цей період не вчиняв адміністративних та кримінальних правопорушень. Зазначає, що в СВК-21 не практикується звільнення засуджених умовно-достроково або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, тому що до засуджених, які мають заохочення не застосовуються пільги, на це є особисті причини адміністрації колонії. Пояснює, що працевлаштований різноробочим цеху ТНВ за власним бажанням не робить нічого поганого, а лише хоче скоріше звільнитись з установи. .

В судовому засіданні засуджений просив клопотання задовольнити, та замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого та зазначив, що застосоване заохочення є свідченням того, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, оскільки застосоване воно за сумлінну поведінку та ставлення до праці за цілий квартал 2022 року, що відображає позитивні зміни ОСОБА_6 . Надана характеристика фактично є припущеннями адміністрації установи та нічим не підтверджена. .

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія № 21» в судовому засіданні вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 має лише одне заохочення, яке не має системного характеру, характеризується посередньо, що свідчить, що він не став на шлях виправлення, тому проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, його захисника, представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що на даному етапі відбування покарання ОСОБА_6 клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06.04.2020 року, яким він засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно характеристик ОСОБА_6 наявних в матеріалах особової справи засудженого та наданої суду для розгляду даного клопотання, в установах виконання покарань за останньою судимістю він знаходиться з 11.02.2020 року. За період перебування в слідчому ізоляторі характеризувався задовільно, не допустив порушень режиму утримання, заохочень не мав.

В Солонянській виправній колонії № 21 знаходиться з 02.07.2020 року. За час відбування покарання характеризується задовільно, має 1 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи за власним бажанням різноробочим в цеху ТНВ, до праці відношення посереднє.

У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, на критику реагує не агресивно. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки. Участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не бере, не приймає участь у програмі диференційного виховного впливу, не прагне до підвищення навчального рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, не входить до складу ради колективу засуджених, підтримує зв`язки з рідними.

04.11.2022 комісією установи відмовлено в умовно-достроковому звільненні, 06.03.2023 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в умовно-достроковому звільненні, 25.02.2022 року комісією установи відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, 07.12.2022 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

02.07.2021 року комісією установи відмовлено у застосуванні зміни умов тримання на підставі ст. 101 КВК України.

За час відбування покарання має одне заохочення, яке застосовано до нього 12.04.2022, стягнень не має.

Відповідно до матеріалів особової справи, 25 лютого 2022 року комісією ДУ «СВК (№21)» ОСОБА_6 відмовлено в направленні матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення.

Згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_6 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення (ч.3 ст. 82 КК України).

Висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Аналізуючи поведінку засудженого за весь період відбування покарання до якого засуджений ОСОБА_6 , суд враховує, що він має посередню характеристику, за весь час відбування покарання заохочувався лише один раз, стягнень не має. Суд вважає, що застосоване до ОСОБА_6 заохочення є одиночним, застосованим більше року тому.

Суд враховує, що ОСОБА_6 не бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, які є корисними для формування позитивних змін в особистості засуджених.

Судом враховано особу засудженого ОСОБА_6 в цілому, він раніше неодноразово судимий за вчинення одноманітних умисних корисливих злочинів проти власності, до нього застосовувалось умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, йому призначалось покарання зі звільненням від його відбування відповідно до ст. 75 КК України, однак, належних висновків для себе ОСОБА_6 не зробив, на шлях виправлення не став та до погашення чи зняття судимостей вчиняв аналогічні злочини, зокрема і злочин за яким він в даний час відбуває покарання. ОСОБА_6 пояснює вчинення злочинів тим, що безвідповідально ставиться до свого життя.

На думку суду таке пояснення свідчить про те, що ОСОБА_6 не готовий до самокерованої поведінки під час відбування більш м`якого покарання та свідчить про відсутність сформованого уявлення про гідну поведінку громадянина.

На думку суду позитивні зміни в особистості ОСОБА_6 не відбулись. Основна мета призначеного ОСОБА_7 судом покарання на донному етапі його відбування не досягнута.

В зв`язку з наведеним, з огляду на суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, його особу та поведінку протягом всього строку відбування покарання, враховуючи відсутність беззаперечних доказів, того, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення,суд приходить до висновку, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким на даному етапі відбування покарання ОСОБА_6 не досягне цілі належного виховного та запобіжного впливу, є недоцільним та передчасним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1