ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 760/9266/16

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/824/3839/2021

Провадження № 51 - 5002 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 74 ч. 5, ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Частково задоволено цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 20 вересня 2021 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Посилаючись на вимоги ст. 3 ч. 1 п. 19, ст. 21 ч. 3, ст. 396 ч. 6, ст. 398 КПК України вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано повернув його апеляційну скаргу, дійшовши до помилкового висновку про те, що захисником не додано до апеляційної скарги належної кількості її копій, необхідної для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Вважає, що повернення апеляційним судом його апеляційної скарги порушує доступ до правосуддя, передбачений ст. 21 КПК України.

Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу частково обґрунтованою та просила її задовольнити частково.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу (ст. 398 КПК України).

За змістом ст. 399 КПК України у разі, якщо суддя-доповідач апеляційного суду, встановив, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, то він постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням недоліків, суддя зобов`язаний встановити чи отримала особа копію ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, чи вчинялися цією особою дії на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в установлений для цього строк та чи усунуто недоліки апеляційної скарги.

Положеннями ст. 396 ч. 6 КПК України однією з вимог до апеляційної скарги визначено необхідність надати до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Отже, вимога про надання до суду апеляційної інстанції копій апеляційних скарг у необхідній кількості є безумовною та прямо визначена в законі.

При цьому, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону не наділений повноваженнями виготовляти копії апеляційних скарг для направлення їх всім учасникам провадження, оскільки ця вимога висувається виключно до особи, яка подає таку скаргу, крім обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , не погодившись із вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 , оскаржив його в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу.

Проте, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не відповідала усім вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, суддя-доповідач Київського апеляційного суду ухвалою від 31 серпня 2021 року залишив її без руху, вказавши на недоліки апеляційної скарги та встановив захиснику п`ятиденний строк на їх усунення з дня отримання копії ухвали. Вказуючи на недоліки апеляційної скарги захисника, суддя-доповідач зокрема вказав про те, що прохання захисника ОСОБА_7 не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, передбаченим ст. 407 КПК України та на те, що при подачі апеляційної скарги не додано достатньої кількості її копій, необхідних для надсилання сторонам кримінального провадження (потрібно 5, надано 2 копії апеляційної скарги).

З належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні загальна кількість учасників даного провадження налічує 5 осіб, а саме: прокурор, потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 .

За таких обставин, на усунення недоліків своєї апеляційної скарги захиснику ОСОБА_7 в установлений ухвалою суду строк необхідно було сформулювати своє прохання із врахуванням повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 407 КПК України, та до оригіналу виправленої апеляційної скарги долучити 5 примірників копій.

Проте, захисник ОСОБА_7 на виконання вимог ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, усуваючи недоліки своєї апеляційної скарги, подав до апеляційного суду один примірник оригіналу нової апеляційної скарги та 4 її копії, чим не виконав вимоги ст. 396 ч. 6 КПК України.

За таких обставин, суддя-доповідач апеляційного суду відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України обґрунтовано зробив висновок про те, що захисником ОСОБА_7 не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк та повернув захиснику апеляційну скаргу, належним чином мотивувавши таке рішення, а тому доводи касаційної скарги захисника про достатню, на його думку, кількість копій та вибіркове надіслання їх не усім учасникам судового провадження не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, безпідставними є доводи касаційної скарги про допущене апеляційним судом порушення такої загальної засади кримінального провадження як доступ до правосуддя, передбаченої ст. 21 КПК України, оскільки відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3