Справа № 369/2300/18
Провадження № 1-кп/369/264/23
В И Р О К

іменем України

11.07.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0000760 від 05.02.2018 року та № 0000774 від 07.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

05.02.2018 року близько 18 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку потрапили на територію домоволодіння, де, в подальшому, ОСОБА_7 , вийнявши скло дерев`яної рами, проник в приміщення будинку, а ОСОБА_6 тим часом перебував на території домоволодіння та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дій не були викрити сторонніми особами та власником.

В подальшому ОСОБА_7 , відчинивши з середини вхідні двері будинку, виніс холодильник «Daewoo electronics» моделі FR-292 та разом з ОСОБА_6 погрузили в тачку, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 2700 грн.

Крім того, ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому, Указом Президента від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком до 90 діб з 5.30 25.05.2022 року, 06.06.2022 року близько 2.30, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи спільно з ОСОБА_9 , провадження стосовно якого закрито ухвалою суду від 11.07.2023 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю, перебуваючи в с. Новосілки Фастівського району Київської області у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , за допомогою металевої труби, яку принесли з собою, зірвав навісний замок до господарського приміщення, після чого разом з ОСОБА_9 проникли всередину зазначеного приміщення, звідки викрали два велосипеди марки «AZIMUT AQUA» вартістю 6543,60 грн. та марки «COMANCHE MOTO W20 OXO» вартістю 7371 грн., які належить ОСОБА_10 ; з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 13914,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, пояснив, що крадіжу спільно з малознайомим ОСОБА_7 вчинив спонтанно, в с. Новосілки перебував, оскільки допомагав тамтешній мешканці по господарству.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав також, вказав, що з ОСОБА_6 він викрав холодильник з закинутого будинку, в якому ніхто не проживав, до крадіжки велосипедів його схилив ОСОБА_9 , з цього він отримав 200 грн.

У вчиненому обвинувачені щиро розкаялись, просили не позбавляти їх волі. Також ОСОБА_7 пояснив, що на він протягом п`яти років має залежність від психотропних речовин, останні два роки перебуває на метадоновій замісній терапії, яка неможлива у слідчому ізоляторі та виправній колонії, тому просив суворо його не карати.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинувачених, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особу кожного з них.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених в обсязі пред`явленого їм обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії кожного з них за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим суд бере до уваги, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку і лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченими своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При з`ясуванні питання про наявність у ОСОБА_7 попередніх судимостей суд звертає увагу на наступне.

Так, вироком від 01.06.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 (один) рік. Ухвалою від 04.12.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В подальшому, вироком від 15.03.2019 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

Крадіжка майна потерпілого ОСОБА_10 була вчинена 06.06.2022 року, при цьому іспитовий строк за вироком від 15.03.2019 року закінчився 15.03.2021 року.

Інші обвинувальні вироки стосовно ОСОБА_7 в наданих стороною обвинувачення документах, а також даних про попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, тому станом на день розгляду стосовно ОСОБА_7 кримінального провадження в Києво-Святошинському районному суді Київської області він в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, а також відсутність попередніх судимостей та щире каяття у вчиненому, суд робить висновок про доцільність призначення кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначає за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.

Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання обох обвинувачених - як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 - можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю їхньої поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинувачених від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України - з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати, звільнивши обвинувачених з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази у справі: вилучене майно - залишити у розпорядженні потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1