Провадження № 1-кп/752/433/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008394 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_13

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_14 07.07.2018 приблизно о 14 год.50 хв., керуючи у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем марки Ssang Yong Rexton н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у світлу пору доби, по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини Дніпровського шосе зі сторони м. Обухів у напрямку м. Києва, знаходячись неподалік Дніпровського шосе, 1 в Київської області, здійснив наїзд на автомобіль Toyota Avalon н.з. НОМЕР_3 , який стояв на червоний сигнал світлофора. Після чого, водій ОСОБА_5 не зупиняючись продовжив свій рух прямо у напрямку м. Києва. Далі, ОСОБА_5 , не вибравши безпечної швидкості руху, знаходячись на заокругленні виїзду шляхопроводу у напрямку вул. Заболотного у м. Києві, не впорався із керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на будівлю, яка розташована по Столичному шосе, 101 ум. Києві. У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки Ssang Yong Rexton н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_14 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився давати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 просив винести виправдувальний вирок. Зазначаючи про те, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були свідками ДТП, оскільки її не бачили, а бачили лише її наслідки, вони були свідками ДТП із авто Тойота Авалон , яке не є предметом розгляду в цьому провадженні, а розглянуто відповідно до КУпАП. Твердження обвинувачення про технічно справний стан транспортного засобу Санг Йонг Рекстон є припущенням сторони обвинувачення. Факт порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1., 12.4 ПДР не доведений і ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим, тому в цій частині в ході судового розгляду обвинувачення не знайшло свого підтвердження поза розумним сумнівом. Щодо порушення п. 2.3.б ПДР, то стороною обвинувачення не надано будь-яких об`єктивних доказів з цього приводу. Щодо порушення п.2.9.а ПДР, то матеріали справи не містять належних доказів, жоден із свідків в тому числі, і медичні працівники не надали відповідних свідчень про знаходження ОСОБА_5 у стані сп`яніння. Свідки зазначали виключно про запах алкоголю в автомобілі, наявність стану сп`яніння у потерпілого, що і могло бути причиною запаху в автомобілі. Наявна в матеріалах справа Київського апеляційного суду свідчить про складення на ОСОБА_5 протоколу за відмову від проходження оглядку з метою виявлення сп`яніння, і сама по собі не може доводити або спростовувати факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Жоден зі свідків не впізнав обвинуваченого, що стосується свідка ОСОБА_15 то фактично ним було впізнано особу на фото, яка стояла біля автомобіля, а не обвинуваченого. Також вважав, що оскільки прокурор задав не одне питання щодо того, чи впізнає ОСОБА_15 водія, цим самим фактично вчинив тиск на свідка. Щодо цивільного позову зазначив доводи аналогічні тим, що містяться у відзиву на позов від представника цивільного відповідача ПАТ «АСК «ІНГО Україна», крім того, вказав, щодо витрат пов`язаних із стійкою втратою працездатності, то матеріали справи не містять встановлення групи інвалідності. Щодо моральної шкоди вказав, що матеріалами справи, крім самого факту отримання тілесних ушкоджень та лікування до квітня 2019 не підтверджуються вимоги морального характеру. Відзначив, що ОСОБА_5 було передано цивільному позивачу 70000 грн., а останній підтвердив письмово відсутність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_5 .

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Так, винуватість ОСОБА_5 доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що із обвинуваченим знайомі, підстав оговорювати його не має. 07.07.2018 ДТП сталась у світлий день приблизно в обід. За кермом Санг Йонгу 100 сидів ОСОБА_5. Це подія одна, спочатку в`їхав у Тойоту, потім ОСОБА_18 почав тікати і врізався у перешкоду. За кремом був ОСОБА_18 , а він сидів справа до того моменту, як втратив свідомість. Свідомість втратив після удару із Тойотою . Просто ДАІ так зробило, щоб як 2 ДТП, їм було так зручно. Після чого, у лікарні ОСОБА_18 попросив написати розписку, яка є в матеріалах справи про відсутність претензій, зазначив, що все відшкодує, бо його посадять. ОСОБА_5 проплатив 70000 грн., ці гроші відмінусовані та в позові не враховані. Гроші пішли на покупку імпланту. Потім щось змінилось і ОСОБА_18 почав відмовлятись, писати заяви про вимагання.

Вони були на дачі у його орендаря, йому потрібно було їхати за дитиною, і так він опинився як попутник, вони доїхали до заправки, він був за кермом, бо ОСОБА_18 був п`яний. Ніякого драйвера не було. Заправка по трасі в сторону Києва по Новообухівській трасі. На заправці він пішов за кавою, розмовляв із дитиною, коли купував каву ОСОБА_18 вже пересів за водійське місце, щоб перепаркуватись, він присів на пасажирське, ОСОБА_18 дав по газам, вони проїхали 300 метрів і він в`їхав в авто Авалон, яка стояла на світлофорі, що на заправці, потім він втратив свідомість. Вони не заправлялись, припаркувались наче нормально. Три дні він нічого не пам`ятав, його родичі знайшли через телефон. 240 днів він був у ліжку після лікарні, не ходив. Фото які є у суду їх йому дав ОСОБА_18 (де він в авто, а ОСОБА_18 біля авто), а робив водій Тойоти. Із Тойотою ОСОБА_5 розрахувався.

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зараз не спить, лише по 2 години, потім 30 хвилин не спить, не працює, був директором ТОВ «Бімітал Стандарт» (компанія займалась купівлею-продажем). Відносини у сім`ї натягнуті, батьки продали квартиру, дали кошти на реабілітацію, він не відновиться на 100 % ніколи, не зможе ні бігати ні стрибати, в нього 3 група інвалідності пожиттєва, заявлену моральну шкоду він роздасть вона не покриває все. Оскільки крім офіційних платежів у нього були і інші набагато більші суми, які не підтверджені документально. Ціна інпланта 60 тисяч гривень це спинний, і 10 тисяч віддали на благодійні внески за палату, це була перша операція. Той 2й інплант, що в позові -тазобедрений. У нього два інпланти.

Про те, що об дзеркало заднього виду він вдарився, йому сказав ОСОБА_18 . Після зіткнення із Тойотою , він був без свідомості. Все відбулось швидко, тому вважає, що неможливо було викликати Драйвера .

Він працював 12 років адміністратором у студії пост продакшн АВ-ТВ, там він ще офіційно не звільнився, але вже взяли на ТОВ «Бімітал Стандарт»

Представник цивільного відповідача ПАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_13 підтримав поданий відзив на позовну заяву. Зазначив, що не зрозуміло яку саме частину матеріальних витрат хочуть стягнути зі страхової. Так, відмітив, що психологічна допомога не покривається ст. 24 Закону. Відмітив, що вироку немає, отже відсутня цивільно-правова відповідальність, шкода була заподіяна джерелом підвищеної небезпеки. Витрати на лікування повинні бути обґрунтовані та підтверджені відповідним закладом охорони здоров`я. Страхова звернулась до спеціаліста, і згідно звіту обґрунтовані витрати на лікування 73011,63 грн. Частина витрат пов`язана із санаторієм, однак до позову не було надано відповідних документів, а саме, що потерпілому необхідно проходити там лікування, відповідного направлення до позову не надано. Крім того, що у страховика відсутній обов`язок покривати витрати на психологічну допомогу не було надано підтверджень того, що потерпілому у зв`язку із лікуванням травми було необхідно надання даної психологічної допомоги. Щодо послуг перевезення, існує відповідний порядок, направлень лікаря для перевезення не було. Послуги пов`язані із доглядом за потерпілим, ці особи, що надають відповідні послуги повинні мати ліцензію, бути суб`єктами підприємницької діяльності, оскільки це фактично медична діяльність, таких документів потерпілим надано не було. Щодо авто Тойота Авалон , наскільки йому відомо були якість виплати, якщо Авалон був застрахований по «каско», то вони виплатили за страхування майна.

Свідок ОСОБА_15 пояснив що добре пам`ятає той день, це був день, сонячно, час не пам`ятає, він їхав по Обухівській трасі у сторону Києва. Їхав у правому ряду, перед світлофором, оскільки загорівся червоний і правий був зайнятий, він перестроївся у лівий. Перестроюючись у дзеркало заднього виду побачив, що позаду їде авто, але далеко. На цьому світлофорі полоси роздвоюються одна ліворуч, одна праворуч. Він був перший у лівому ряду, авто, що у правому зупинилось біля нього праворуч. У дзеркало заднього виду не дивився, бо чекав зелений. Раптом світлофор був іще червоний, почув сильний звук удару, і авто, що стояло справа вилетів на перехрестя перед ним, за цим авто викотився Санг Йонг , у нього висів бампер. 1.5-2 секунди Санг Йонг повільно котився, але той не зупиняючись різко добавив газу та рушив у сторону Києва. Загорівся зелений, і вони (він із дружиною), ще мікроавтобус (який на зустрічній) поїхали за Санг Йонгом . По дорозі дружина зв`язалась із поліцією, повідомила про ДТП, що винуватець тікає. Швидкість Санг Йонга була велика, наздогнати його було дуже важко, швидкість була як мінімум вище 120-130 км/год. Він думав, що Санг Йонг поїде в місто, але він проїхав під мостом, і напевне хотів на Заболотного поїхати, але там крутий розворот. Коли він вже виїхав на дорогу і він бачив цей поворот, він побачив як цей Санг Йонг пробив огорожу і улетів за бугор. Коли під`їхав до місця і зупинився, то побачив, що Санг Йонг стоїть після зіткнення із стіною будинку, на асфальті були сліди, колесо було відірване, він так підозрює, що воно відірвалось після зіткнення із відбійником. Він не перший хто туди підійшов. Дві людини були без свідомості. Той, що худіший був на водійському, більш товщий - на пасажирському. Заглянув у салон автомобіля, особи без свідомості, ознак займання не було, тому не було необхідності витягати людей, оскільки невідомо які травми. У автомобілі в салоні був явний запах алкоголю. Приїхали швидка, поліція. Він поліцейському зазначив, щоб обов`язково взяли тест на алкоголь. Коли вони чекали швидку та поліцію в метрах 10, прийшов у себе водій авто Санг Йонг , був дезорієнтований, підійшов до них, і сказав, що колесо поміняє та вони поїдуть далі. Вони сказали, щоб сходив подивився, той пішов обійшов авто, повернувся, та сказав, що напевне треба викликати евакуатор, щоб вони не хвилювались, гроші у них є, вони викличуть та поїдуть. Повного чоловіка доволі довго виймали, він так розуміє, що той був доволі травмований. Водій відмовився від швидкої, пасажиру допомагали лікарі. Із присутніх у масках важко впізнати. Пасажира точно зможе впізнати у нього зовнішність неординарна, водія теж зможе впізнати, йому треба глянути фотографії. Зараз через 3 роки, впізнати людину яку він бачив один раз протягом двох хвилин він не зможе. Риси обличчя потерпілого схожі рисам обличчя тієї особи, що була на пасажирському сидінню, але та особа була трохи більшою за статурою. Слідчий не проводив впізнання. Він надав слідчому фотографії із місця події. У томі 2 на а.с. 97 особа, що стоїть біля авто Санг Йонг водій даного авто, у шортах.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що працює у центрі екстреної медичної допомоги та медицини і катастроф м. Києва, медична сестра. Пам`ятає дуже мало. Їхали на ДТП, чорне перевернуте авто там інша бригада, вона пішла до свого пацієнта,який не охоче спілкувався, відмовився від госпіталізації, стану загрозливого не було. Усі виклики ідуть на диспечерську, потім розсилають на смартфон. Людину не пам`ятає, у що була одягнена також. Коли особа людини невідомо, тоді вони у карті пишуть прикмети. Пам`ятає лише, що загрозливих станів не було. Якби була підозра на вживання алкоголю, вона б зазначила про це в картці. Пацієнт був не в авто, що було під час ДТП вона не знає. Медичну картку на ОСОБА_5 т. 2 а.с. 88 заповнювала вона, у пацієнта наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин виличної ділянки (скула), підозра на сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, скарги на біль у лівій виличній ділянці, діагноз ЗЧМТ, зі слів втрачав свідомість, при огляді наявний запах алкоголю, але пацієнт заперечив вживання. Тобто голова була не ушкоджена, ран не було, була садно на лівій вилиці. Грудна клітина, верхні, нижні кінцівки, спина не ушкоджені. Під лівим оком синець, верхня губа садно, забій, вилиця в крові, на момент огляду кровотеча зупинена. Стверджувати внаслідок яких дій стались ці травми вона не може.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що працює у центрі екстреної медичної допомоги та медицини і катастроф м. Києва фельдшером. У 2018 році працював ще санітаром, бригадою керував не він. Пам`ятає, що авто позашляховик Санг Йонг чорного або темно-синього кольору вдарився у парковку ТЦ. Один потерпілий був у першої бригади, у них був той пацієнт, що ходив по вулиці, зайшов до них в машину, його оглянула колега і начальник бригади, пацієнт відмовився від госпіталізації. Це було вдень, в чому вдягнений був той кого оглядали та які травми, вже не пам`ятає, після цього у нього більше ста подібних виїздів було. Інший чоловік, якому надавали допомогу, був в авто, що потрапило у ДТП, скоріше справа, був із пасажирського сидіння, в чому був вдягнений не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що працює у центрі екстреної медичної допомоги та медицини і катастроф м. Києва фельдшером. Подія була дуже давно, нічого не пам`ятає, пройшло більше 3-х років. Карточку заповнювала не вона, тому, що керівник бригади була лікар. Кому і де надавала допомогу не пам`ятає, ДТП не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що працює у центрі екстреної медичної допомоги та медицини і катастроф м. Києва, лікар. Впізнала потерпілого по фактурі, тоді був трохи більший. Зазначила, що виїжджала на ДТП біля «Домосфери». Марки авто не пам`ятає, пам`ятає, що це був позашляховик, колір темний, точно не пам`ятає. Стан у потерпілого був важкий, травми декількох ділянок тіла, в стані приглушеної свідомості, був на сидінні праворуч від водія - на пасажирському сидінні, рухатись не міг, його госпіталізували у лікарню. Щодо алкоголю не пам`ятає. Може припустити, що він не був водієм. Пам`ятає, що було 2 особи потерпілих по обставинам, а обличчя впізнати не може, оскільки займаючись потерпілим його і запам`ятала.

Свідок ОСОБА_16 зазначив, що пам`ятає пасажира (вказав на потерпілого) пройшло 4 роки зараз візуально інших осіб не пам`ятає. Пояснив суду, що зупинився на світлофорі на «Мегамаркеті», у зустрічному напрямку стояв чорний автомобіль Тойота на червоне світло в сторону Києва, в нього в`їхав Санг Йонг сірого кольору. Після того, як Санг Йонг в`їхав було багато пилу, диму, побачили, що спрацювали подушки безпеки. Через деякий час загорівся зелений, Тойота трохи проїхала перехрестя і зупинилась, а Санг Йонг почав набирати швидкість, він та якісь машини поїхав за ними до з`їзду на Кільцеву дорогу. На самому з`їзді, що відбувалося не зміг бачити. На з`їзді Санг Йонг не вписався в поворот і злетів з дороги, влетів на парковку ТЦ, під час цього в нього відірвалось колесо, відлетіли ще якісь запчастини. Він вийшов із авто там вже був якийсь свідок. Підійшов до Санг Йонг там було 2 особи, викликали поліцію. Водію допомогли, той вийшов, хотів замінити колеса, підкачати їх, і їхати далі. Коли розмовляв зі швидкою, то рекомендували не витягати пасажира до приїзду швидкої допомоги. Усвідомлюючи те, що машина найближчим часом не загориться, пасажира до приїзду швидкої не чіпали. Вказавши на потерпілого, зазначив, що він був пасажиром та сидів на правому передньому сидінні. Швидкість авто була за 160 км/год. Після зіткнення, водій авто вирішив їхати далі, це не була поломка авто, це було рішення водія рушити далі. Біля ТЦ авто не зміг далі їхати, зупинився через технічні пошкодження. Номерів авто Санг Йонг не пам`ятає вже, але вказував їх у своїх поясненнях одразу після в той день. Він повернувся до Тойота Авалон , там інші поліцейські оформлювали інше ДТП, не знає чому розділили на два ДТП. Водій від госпіталізації відмовився, були синці, а у пасажира бачили щелепу розірвану, бачили кров, його забрала швидка. Водій перебував у неадекватному стані, в автомобілі відчувався чіткий запах алкоголю. Під дією чого вони були, чи він, чи вони, не знає, але чіткий запах алкоголю був. Водія впізнав, вказавши на ОСОБА_18 . Коли під`їхали до місця ДТП, увага була прикута до автомобіля, чи живі особи у ньому. На момент аварії Тойоти із Санг Йонгом швидкість останнього була менше 100 км/год., після зіткнення хмара пилу осіла, вони побачили, що у Санг Йонга спрацювала подушка безпеки. Тойота котилась, перекотилась за пішохідний перехід, а водій Санг Йонг прим`яв подушку безпеки та поїхав. Він був не один хто поїхав за Санг Йонгом . Він був на Опелі Вівара білого кольору НОМЕР_5 (в перших двох цифрах міг помилитись, оскільки вже продав це авто). У нього було відео, був реєстратор, воно у ДТП із Тойотою . Моменту зльоту та ДТП із ТЦ не бачив, це відбулось буквально за декілька секунд. На місці ДТП він опинився через 15 секунд, не вважає, що це значний час. Хтось їхав перед ним, коли він прибув на місце ДТП там вже хтось був. Помінятися за 15 секунд, за той час поки він їхав за Санг Йонг , водій та пасажир не могли, пасажир був несвідомий, самостійно рухатись не міг. Пересадити фізично було неможливо. Він дзвонив і в швидку і в поліцію, розмовляв із поліцією. У пасажира були зачинені двері.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- витяг із ЄРДР, згідно якого 04.09.2018 внесено відомості за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ДТП, яка мала місце 07.07.2018 по Столичному шосе, 101 в м. Києві, потерпілий ОСОБА_11 , про підозру повідомлено ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 63-64);

- заява ОСОБА_11 , від 22.08.2018 про те, що 07.07.2018 біля 13-00 год. він зі знайомим ОСОБА_5 на автомобілі Санг Йонг, який йому належить поверталися з дач, що розташовані неподалік Обухова в м. Києві. У вказаному автомобілі він їхав у якості пасажира, за кермом перебував ОСОБА_32 Рухаючись по Столичному Шосе вони потратили в ДТП в результаті чого він отримав численні травми обличчя, грудної клітки, голови, рук, ніг та інших частин тулуба, перелом декількох дисків хребців, обох кісток тазу та був госпіталізований в 17ту лікарню, на стаціонарному лікуванні перебував по 01.08.2018 включно, був виписаний та перебуває на амбулаторному лікуванні. Під час лікування йому було проведено декілька складних операцій. В даний час він рухатись не може і повинен в постільному режимі провести декілька місяців. За даний час з приводу ДТП до нього ніхто не звертався і як йому стало відомо даний факт ніде не зареєстрований , тому просить зареєструвати його заяву в ЄРДР, витребувати медичну документацію, призначити судово-медичну експертизу, та провести розслідування (т. 2 а.с. 70);

- протокол огляду місця ДТП від 07.07.2018 зі схемою місця пригоди та фотокартками, згідно якого місце проведення за адресною: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101, без опадів, напрямок проведення огляду від вул. А. Заболотного до вул. Фестивальної, орієнтири проведення вимірів бордюр ний камінь, стіна насосної станції. Стан покриття асфальтобетонне, сухе чисте, 2 смуги руху, дорожня розмітка відсутня, рух світлофором не регулюється. Пора доби світла. Об`єктів, що обмежують оглядовість не встановлено. Локалізація ушкоджень: в авто Санг Йонг н.з. НОМЕР_2 має деформацію капоту, лівого та правого передніх крил, розламаний передній бампер, знищено передні блок-фари, розбите переднє вітрове скло, відсутнє переднє ліве колесо, розірвані шини переднього правого та заднього лівого коліс, подряпини передніх та задніх лівих дверей, заднього лівого крила, витік техрідини. Автомобіль має деформацію передньої частини автомобіля, без вантажу. Гальмові системи та рульове керування не перевірялось через пошкодження. Шини переднього правого та заднього лівого колеса, відсутнє переднє колесо. Знищені передні світлові прилади. Пошкодження на автомобілі зосереджені у передній його частині. На фототаблиці та схемі відображена дорожня обстановка, слід юзу, подряпини, металевий відбійник, контакт із насосною станцією (т. 2 а.с. 71-86);

- карта виїзду швидкої медичної допомоги, згідно якої оглянуто ОСОБА_11 , попередній діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, скальпована рана, підборіддя, ЗТГК, ЗТЖ, закрита травма хребта. Скарги на болі в поперековому відділі хребта, запаморочення. Анамнез: потерпілий є пасажиром, який знаходився на передньому видінні в автомобілі НОМЕР_2 (Сангйонг), який не справився із керуванням та врізався в будівлю на території ТЦ «Домосфера», події не пам`ятає. Велика глибока скальпована рана, що йде від підборіддя до правої нижньої щелепи, розміром 15 см, зліва від нижньої повіки до нижньої обширний синець, грудна клітина вся передня поверхня багрово-червоного кольору, поверхневі садна численні, дрібні. Пальпація різко болісна, рухи обмежені, живіт болісний по всім поверхням, нижні кінцівки відчуває, загальний стан стабільно важкий. В подальшому доставлений до відділення полі травми в лікарню № 17 (т. 2 а.с. 87);

- карта виїзду швидкої медичної допомоги, згідно якої оглянуто ОСОБА_5 , попередній діагноз: підозра на ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин лівої виличної ділянки. Підозра на сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Скарги на біль в лівій виличній ділянці, зі слів не впорався із керуванням, вилетів з дороги на паркову, зі слів втрачав свідомість. При огляді наявний запах алкоголю (чоловік заперечив вживання алкоголю), садин, гематом на волосистій частині голови не виявлено, грудна клітина, верхні та нижні кінцівки та спина неушкоджені. Наявні синець у лівій параорбітальній ділянці, та на лівій вилиці, набряк, садно, верхня губа набрякла, вилиця в крові, на момент огляду кровотеча зупинена, подальше перебування ОСОБА_5 на місці (т. 2 а.с. 88);

- поліс № АМ/1764769, згідно якого транспортний засіб Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ АСК «ІНГО Україна» (т. 2 а.с. 89);

- фотокопія рапорту, відповідно до якогобуло отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 101. Прибувши на місце події виявили автомобіль Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 , та його власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Власник авто здійснив наїзд на перешкоду відбійник, після чого автомобіль віднесло у насосну станцію ТЦ «Домосфера». В ході спілкування в особи виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає ситуації. ОСОБА_5 у пристутності 2-х свідків відмовився від проходження тесту за допомогою приладу Драгер, також відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Під час складання адміністративних матеріалів особа пред`явила посвідчення водія та реєстраційний документ на тз не випускаючи їх із рук (т. 2 а.с. 90);

- фотокопія протоколу складеного відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 07.07.2018 о 15-00 год. у м. Києві по Столичному Шосе, 101, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (т. 2 а.с. 91);

- фотокопія пояснень свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 у присутності яких ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (т. 2 а.с. 95);

- фотокартки із місця пригоди, на яких свідок впізнав ОСОБА_14 та вказав на нього, як на водія авто Санг Йонг, слід відмітити, що на фото на а.с. 97 окрім ОСОБА_14 на пасажирському сидінні перебуває особа, імовірно потерпілий (т. 2 а.с. 96-99);

- постанова із державного реєстру судових рішень Київського апеляційного суду від 29.11.2018, якою постанову Голосіївського районного м. Києва від 05.10.2018 щодо ОСОБА_2 скасовано, прийнято нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 2 а.с. 100-103);

- копія розписки ОСОБА_11 від 22.07.2018 про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 104);

- копії квитанцій про переказ ОСОБА_5 за медичні послуги на рахунок ОСОБА_5 загалом 70000 грн. (т. 2 а.с. 105-107);

- довідка про те, що ОСОБА_5 знаходився на амбулаторному лікуванні у клініці «Медиком» із діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, ЗТГК (т. 2 а.с. 108)

- запит та відповідь на нього, із яких слідує, що відповідно до наявних облікових даних 07.07.2018 на проїзній частині Обухівського шосе, с. Ходосіївка, Київської обл. сталась ДТП за участі автомобіля Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Тойота Авалон н.з. НОМЕР_3 без потерпілих. Водій авто Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 залишив місце ДТП. 21.07.2018 на водія Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст. 124, 122-4 КУпАП (т. 2 а.с. 109-110);

- ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2018 про проведення експертизи, якою призначено судово-медичну експертизу (т. 2 а.с. 113);

- висновок експерта № 2162/е від 19.12.2018, згідно підсумків якого Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні медичною допомогою 07.07.2018 о 15.01 год. у гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження: - закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, скальпованої рани підборіддя, що йде до нижньої щелепи справа, поширеного синця від нижньої повіки лівого ока до нижнього краю щелепи зліва, осадження м`яких тканин обличчя; - рвана рана в ділянці правого ліктьового згину; - синець передньої поверхні грудної клітки з численними саднами; - садна верхніх та нижніх кінцівок; - закрита травма хребта у вигляді компресійних переломів тіл 12 грудного, 1 поперекових хребців; - закрита травма тазу у вигляді уламкового перелому заднього краю з акцією суглобової поверхні правої вертлюгової западини зі зміщенням уламків, перелому лівої вертлюгової западини без зміщення. Вказані закриті травми хребта та тазу супроводжувалась розвитком травматичного шоку тяжкого ступеня з падінням артеріального тиску до 70/40 рт.ст. з частотою пульсу 110/хв. (індекс Алговера становить 1,57) та після надання медичної допомоги персоналом швидкої медичної допомоги - з відновленням артеріального тиску лише до 70/60 мм.рт.ст. з частотою пульсу хв. (індекс Алговера становить 1,43). Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмету(ів), могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 07.07.2018 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою). Таким чином, між подіями транспортної травми від 07.07.2018 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Встановлення «Чи міг потерпілий гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати виявлені у нього тілесні ушкодження перебуваючи на передньому пасажирському сидінні?» входить в компетенцію комісійної судово-медичної експертизи. Посилаючись на «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України далі по тексту «Правила»), вказується, що закриті травми хребта та тазу у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3.о «Правил». Затверджені методичні рекомендації Міністерства охорони здоров`я України - «Про трактування та експертну оцінку клінічного діагнозу струс і забій головного мозку», «Протоколи надання медичної допомоги неврологічним хворим стаціонарних закладів охорони здоров`я України», якими закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, визначається як найлегша клінічна форма, при якій, регрес об`єктивної неврологічної сипмтоматики спостерігається у строк до 21 доби. З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги морфологію виявленого тілесного ушкодження (струс головного мозку), є достатні підстави вважати, що ушкодження у ділянці голови обумовили тривалість розладу здоров`я саме на цей строк, який є загальноприйнятим судово-медичним критерієм визначення ступеню тяжкості. Тому відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», закрита черепно-мозкова травма, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості Саме тому, вказана рвана рана в ділянці правого ліктьового згину відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. «Правил». Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден та синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані інші ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.3. та 4.6. «Правил» (т. 2 а.с. 115-123);

- ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2019 про призначення судової автотехнічної експертизи (т. 2 а.с. 134);

- висновок експерта № 12-1/1747 від 22.08.2019, згідно підсумків якого: 1. В ситуації яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1, 12.4 ПДР. 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини та наїзду на перешкоду, шляхом виконання вимог пункту 12.1 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4 ПДР України. 4. З технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пункту 12.1 ПДР України (т. 2 а.с. 127-141).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Щодо доводів сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не були свідками ДТП, оскільки його не бачили, а лише наслідки ДТП, бо вони були свідками ДТП із авто Тойота Авалон , яке не є предметом розгляду в цьому провадженні, а розглянуто відповідно до КУпАП.

Дійсно, вказані свідки бачили ДТП між Тойотою та Санг Йонг Рекстон , а не ДТП між Санг Йонг Рекстон із будівлею. Між тим, зазначені свідки бачили наслідки ДТП, що є предметом судового розгляду та повідомили суду обставини, що мають значення для встановлення істини по справі. Зокрема, свідки повідомляли, що пройшло багато часу і їм складно впізнати потерпілого та водія Санг Йонг Рекстон , між тим повідомляли суду, що особа худіша була на водійському сидінні, більш товщий був пасажир. Обидва впізнали у потерпілому ОСОБА_11 особу, що була пасажиром транспортного засобу Санг Йонг Рекстон. Свідок ОСОБА_15 переглянувши фотокартки із місця пригоди вказав, що особа, що перебуває біля Санг Йонг Рекстон, розмовляючи по телефону у шортах - це водій. На даному фото т. 2 а.с. 97 зображена особа візуально схожа на ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_16 також впізнав у водії авто Санг Йонг Рекстон ОСОБА_5 . Слід відмітити, що повторення прокурором запитання чи впізнає вказаний свідок водія не можна розцінювати, як тиск на свідка, так як останній повідомляв, що пройшло багато років. Крім того, з огляду на попередження свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у суду відсутні підстави припускати, що свідки оговорюють ОСОБА_5 .

Щодо того, що твердження обвинувачення про технічно справний стан транспортного засобу Санг Йонг Рекстон є припущенням. Матеріалами справи не спростовано, що транспортний засіб Санг Йонг Рекстон був у технічно несправному стані. Сторона захисту не була позбавлена можливості звернутись до експертної установи за отриманням відповідного висновку, якщо на думку захисту це мало істотне значення для встановлення фактичних обставин та могло вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого.

При цьому слід відмітити, що Правилами дорожнього руху визначено, що Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Щодо факту порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 12.4, 2.3.б, 2.9.а ПДР.

Оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення посилання на порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4, 2.3.б, 2.9.а, так як висновком експерта встановлено, що з технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Санг Йонг Рекстон н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пункту 12.1 ПДР України. Крім того, незважаючи на те, що очевидним є перевищення допустимої швидкості ОСОБА_5 із формулювання обвинувачення підлягає виключенню твердження, що ОСОБА_5 рухався «зі швидкістю більше 160 км/год», оскільки як вже зазначалось висновком експерта встановлено, що причиною ДТП є порушення вимог п. 12.1 ПДР, а свідки різняться у показах (пояснюючи, що швидкість була від 120 до 130 км/год, та 160 км/год)

Щодо перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Верховний Суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків про що йдеться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного суду від 15.03.2018 у справі № 372/2291/16-к, від 21.11.2019 у справі № 564/590/17, від 03.12.2019 у справі № 571/1436/15-к, від 11.02.2020 у справі № 643/20474/15-к, від 01.12.2021 у справі № 672/1402/17.

Так, в даному випадку факт перебування ОСОБА_5 в момент вчинення злочину підтверджується такими прямими доказами, як карта виїзду швидкої медичної допомоги, у якій зазначено, що ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння, поясненнями потерпілого, який стверджує, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також непрямими доказами, які опосередковано це підтверджують, зокрема покази свідків про неадекватний стан водія, запах алкоголю в автомобілі.

Наявна в матеріалах справи постанова Київського апеляційного суду свідчить лише про складення на ОСОБА_5 протоколу за відмову від проходження оглядку з метою виявлення сп`яніння, і сама по собі не може спростовувати факт перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом Санг Йонг Рекстон. Також слід відмітити, що потерпілий при розгляді цієї справи, навіть за наявності його бажання, не міг прийняти участь у розгляді даної справи, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не передбачає участі потерпілого, а відбувається з участю особи, на яку складено протокол. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_5 на місці події не визнавав факту керування транспортним засобом, у суді пояснив, що в цей же день керуючи автомобілем потрапив у ДТП, у зв`язку із чим викликав Драйвера, а він перебував у якості пасажира, під час руху по Столичному Шосе в м. Києві його авто під час керування драйвером потрапив у ДТП, під час якого він отримав тілесні ушкодження, а драйвер з місця події втік, після події він відмовився від огляду, оскільки не був за кермом. Між тим, суд відмічає, що при винесенні цієї постанови апеляційним судом не перевірялась версія ОСОБА_5 про наявність драйвера, жодних доказів на існування такої особи суду надано не було, як то роздруківка із телекомунікаційних мереж або ж відповідний виклик у службі таксі. Фактично закриваючи провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд виходив із того, що була порушена процедура огляду, ОСОБА_5 не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі та не було доведено матеріалами справи керування автомобілем ОСОБА_5 .

Із вказаними висновками апеляційного суду, суд не погоджується виходячи із того, що вони спростовуються дослідженими матеріалами справи у своїй сукупності. Зокрема, потерпілий зазначав про відсутність драйвера, не зважаючи на те, що він втратив свідомість, події відбувались так швидко, що неможливо було викликати драйвера та поїхати далі, оскільки свідки першої ДТП із Тойотою повідомили, що водій Санг Йонг Рекстон, не зупинився після цієї ДТП, а з великою швидкість поїхав далі, в результаті чого не впорався із керуванням і відбулась ще одна ДТП, яка призвела до отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.

На користь того, що саме ОСОБА_5 був за кермом, свідчать як пояснення потерпілого, так і те, що свідки під`їхали на місце ДТП за короткий проміжок часу, зазначали, що дві особи були без свідомості, потім водій прийшов у себе, а стан пасажира не дозволяв фізично його перемістити, отже водій та пасажир не могли помінятись місцями.

Відмова надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України, невизнання ОСОБА_14 вини у вчиненому є позицією захисту та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, про що свідчить його поведінка, як при розгляді цього кримінального провадження, так і справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сплата ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_11 загальної суми 70000 грн. була направлена виключно на зменшення своєї відповідальності, а не через активне розкаяння та бажання усунути заподіяну ним шкоду.

Таким чином, сумнівів у тому, що транспортним засобом Санг Йонг Рекстон керував саме ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у суду не має, його вина у вчиненні необережного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена поза розумним сумнівом, ґрунтується на повному і неупередженому дослідженні всіх фактичних обставин у їх сукупності.

Судовий розгляд відбувається на підставі та в межах обвинувального акту, суд безсторонньо досліджує надані стороною захисту і обвинувачення докази та позбавлений самостійно їх збирати, будь-які докази не мають на перед визначеної сили.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на ряд виявлених недоліків і порушень, які не є істотними та такими, що не дозволяли б суду винести законне і обґрунтоване рішення, та які самі по собі не впливають на доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненому.

Зокрема, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, чого не було зроблено працівниками УПП, ні огляд ОСОБА_14 ні огляд ОСОБА_11 на стан сп`яніння проведений не був.

Надаючи суду, як докази копії адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною обвинувачення не надано диск із бодікамер поліцейського та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_14 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, хоча перше ДТП, як було встановлено судом безпосередньо пов`язане із ДТП, що є предметом даного судового розгляду, та вказані документи могли містити фактичні обставини, оскільки свідки заявлені стороною обвинувачення були свідками першої ДТП та свідками наслідків другої (зіткнення авто із будівлею)

Сторона захисту в свою чергу, посилаючись виключно на ст. 62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, не вчинила жодних активних дій, передбачених змагальністю процесу, як то проведення автотехнічної експертизи, якщо на думку захисту технічна справність автомобіля необґрунтована та могла вплинути на кваліфікацію дій, оскільки, як вже зазначалось вище ПДР передбачено обов`язок водія слідкувати за технічним станом транспортного засобу. У разі, якщо на думку захисту ОСОБА_14 не керував транспортним засобом, то з метою перевірки чи спростування цієї обставини, вона не була позбавлена можливості звернутись із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Також помилковим є твердження сторони захисту, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не впізнали та не вказали на ОСОБА_14 , як на водія. Зазначені свідки повідомляли ознаки особи, що була за кермом, зокрема тілобудову (худорлява), та один із свідків вказав, що на фото, що в матеріалах справи зображено водія Санг Йонг Рекстон. При цьому відсутність у журналі судового засідання репліки представника потерпілого «а я не схожий на водія?» жодним чином не спростовує вини ОСОБА_14 у вчиненому та встановленого на підставі всіх доказів у сукупності, судом факту, що за кермом Санг Йонг Рекстон перебував ОСОБА_14 . Журнал судового засідання відповідає вимогам встановленим ст. 108 КПК України. Ні інструкцією із фіксації технічними засобами, ні кримінально-процесуальним законом не визначено обов`язку секретаря судового засідання відображати дослівно хто і що казав у судовому засіданні. Обов`язок секретаря судового засідання це вести журнал судового засідання, відображаючи процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них, а також забезпечити фіксування засідання за допомогою технічних засобів, оскільки відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції є підставою для скасування судового рішення.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

VІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином; данні про його особу, згідно яких він офіційно працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, раніше не судимий, обвинувальний акт відносно якого за ч. 2 ст. 307 КК України перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва, притягався до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

З врахуванням конкретних обставин справи, зокрема вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підвищує його суспільну небезпеку, небажання стати на шлях виправлення та усунути заподіяну шкоду, думку потерпілого, який підтримав прокурора, що просила призначити суворе покарання, яке слід відбувати реально, підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, та таким, що відповідає тяжкості вчиненого ним необережного тяжкого злочину та особі ОСОБА_5

VІІ. Вирішення цивільного позову.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 341010,69 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000000 грн., а саме з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 200000 грн. матеріальної шкоди, із обвинуваченого 141010,69 грн. матеріальної та 3000000 грн. моральної шкоди. Також просить стягнути зі ОСОБА_5 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29200 грн.

Так, матеріальна шкода складається із наданих доглядальниками послуг (потерпілий перебував у лежачому стані) за період з 01.08.2018 по 15.10.2018 у сумі 52850 грн., послуг із перевезення за період з 17.07.2018 по 22.04.2019 в розмірі 26400 грн., витрати пов`язані із придбанням медичних препаратів, ліків, засобів пересування (інвалідне крісло, ходунки), проти лежневих та реабілітаційних засобів, засобів протезування в розмірі 129851,55 грн., санаторно-курортне лікування у розмірі 2905,40 грн., за психологічну допомогу 40000 грн. із стійкою втратою працездатності у розмірі 67014 грн., крім того заробіток (дохід), втрачений внаслідок тимчасової непрацездатності у розмірі 21989,74 грн.

У відзиві на цивільний позов ПАТ «АСК «ІНГО», зазначає, що обгрутновані та доведені витрати цивільного позивача пов`язані із лікуванням потерпілого із заявлених 132757,85 грн. складають 73011,63 грн. Сума у розмірі 59746,22 грн. не підтверджена належним чином, зокрема чеки нечитабельні та частина заявлених витрат, не відноситься до лікування, зокрема лікарські засоби, які застосовуються при інших патологіях у розмірі 11043,83 грн., харчі та засоби гігієни у розмірі 479,18 грн., засоби реабілітації, санаторно-курортне лікування, нечитабельні чеки у розмірі 48223,21 грн.. Щодо витрат на лікування у санаторії, то позивачем не надано документів відповідних закладів охорони здоров`я на підтвердження необхідності лікування у санаторії позивача. Щодо витрат на психологічну допомогу в розмірі 40000 грн., відповідач не надав документів на підтвердження необхідності надання такої допомоги. Щодо витрат пов`язаних з перевезенням потерпілого до закладу охорони здоров`я у розмірі 26400 грн., вказані витрати не підтверджені закладом охорони здоров`я. Щодо витрат у розмірі 52850 грн. пов`язаних з послугами з догляду за хворим, то не доведено, що фізичні особи здійснювали саме медичне піклування відносно потерпілого, оскільки вказані особи не ФОП, які у встановленому законом порядку мають ліцензію на провадження медичної практики, відповідно не мали права надавати послуги з медичного піклування, крім того згідно ст. 1195 ЦК України покладає витрати понесені цивільним позивачем пов`язані зі стороннім доглядом безпосередньо на завдавача шкоди, а не страховиком.

Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частинами 2,3 ст. 83 ЦПК України, передбачено, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК)

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК)

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦКУ. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч.ч.1,2 ст. 1167 ЦК)

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК) Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК)

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК)

Суд вважає помилковим доводи ПАТ «АСК «ІНГО Україна» (Страховика) щодо того, що Товариство не порушувало законних прав та інтересів потерпілого, позов до Страховика є передчасним, оскільки відсутній вирок.

Прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком та порядок його виплати регламентоване ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності».

Так Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Так, Страховиком не прийнято вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування за заявою потерпілого ОСОБА_11 про страхове відшкодування до звернення його із цивільним позовом у вказаному кримінальному провадженні, відтак суд вважає, що право цивільного позивача порушено бездіяльністю ПАТ «АСК «ІНГО Україна» щодо виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вирішуючи яка сума матеріального збитку підлягає відшкодуванню ПАТ «АСК «ІНГО Україна» суд виходить із такого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності»)

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів (п. 24.1 ст. 24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності»)

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю (ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності»)

З огляду на розрахунок відшкодування шкоди, у зв`язку із лікуванням потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого Страховик визнає обґрунтованими витрати у розмірі 73011,63 грн. (т. 2 а.с. 28-31) зазначена сума підлягає стягненню із ПАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_11 .

Крім того, суд визнає обґрунтованими та підтвердженими також витрати у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності потерпілого ОСОБА_11 у розмір 21989,74 грн., що підтверджується листками тимчасом непрацездатності (т. 1 а.с. 202-207) та витратами на лікування у санаторії у розмірі 2905,40 грн., оскільки згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 536 ОСОБА_11 є такий вид та форма реабілітаційного заходу, як санаторно-курортне лікування за відсутності протипоказань (т. 2 а.с. 201) вказані витрати також підлягають стягненню зі Страховика. Також до витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого та його реабілітацією суд відносить витрати у розмірі 38105,55 грн. ( інвалідне крісло з доставкою 5875,55 + матрац, наматрацник, подушка 14640 + тренажер, ходунки 17590), оскільки очевидним є, що хоч і за відсутності відповідного документа, яким би було рекомендовано зазначені засоби для реабілітації потерпілого, потерпілому були необхідні вказані засоби зокрема протилежневі матрац та інвалідний візок, з огляду на те, що потерпілий півроку перебував на лікарняному, тривалий час перебував у лежачому стані, не міг самостійно пересуватись.

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди яка підлягає стягненню із ПАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_11 складає 136012,32 грн. (73011,63 + 21989,74 + 2905,4 + 38105,55)

Що стосується витрат на психологічну допомогу, то вимога про стягнення 40000 грн. не підлягає задоволенню з огляду на те, що хоча згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 536 ОСОБА_11 було передбачено надання психологічної допомоги, між тим не надано доказів на підтвердження того, що вказану допомогу мала право надавати ОСОБА_37 , яка отримала диплом бакалавра за спеціальністю практична психологія, професійна кваліфікація практичний психолог, педагог соціальний.

Що стосується витрат пов`язаних зі стійкою втратою працездатності, то вказана вимога не підлягає задоволенню з огляду на її необґрунтованість. Так, позивачем надано лікарняні листки, копію довідки до акта огляду МСЕК у якій вказано, що у ОСОБА_11 2 група інвалідності з 16.04.2019 - ураження опорно рухового апарату, загальне захворювання, може бути працевлаштований в спеціально створених умовах, дата чергового огляду зазначена як 05.04.2020 та копія пенсійного посвідчення у якому зазначено, що ОСОБА_11 має 2 групу інвалідності. Між тим, у судовому засіданні ОСОБА_11 зазначив, що зараз у нього 3 група інвалідності за загальним захворюванням. Суду не надано доказів на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_11 втратив роботу саме внаслідок стійкої втрати працездатності, внаслідок ушкоджень спричинених ДТП, а не через будь-які інші обставини, крім того не зрозуміло який розмір виплати підлягає відшкодуванню 18 (2 група інвалідності) чи 12 (3 група інвалідності) мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

На користь ОСОБА_11 підлягають стягненню зі ОСОБА_5 матеріальні витрати у розмірі 52580 грн. за сторонній догляд за потерпілим, 26400 грн. за послуги перевезення потерпілого та судові витрати на правову допомогу у розмірі 29200 грн.

Суд визнає реальними збиткам заподіяними потерпілому ОСОБА_11 внаслідок даної ДТП та спричинення тілесних ушкоджень витрати, що він поніс на доглядальників та послуги із його перевезення, з огляду на те, що потерпілий тривалий час перебував у лежачому стані та потребував стороннього догляду, які підлягають відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст..ст. 22, 1166, 1167, 1177, 1187, 1194 ЦК України

Також, відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на правову допомогу понесені потерпілим підлягають стягненню за ОСОБА_5 , що підтверджується договором про надання правової допомоги виписками по рахунку, звітом про обсяги правової (правничої допомоги) (т. 1 а.с. 235-242)

Таким чином зі ОСОБА_5 на користь потерпілого підлягають відшкодуванню матеріальні збитки у розмірі 78980 грн. (52580 + 26400) та понесені процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 29200 грн.

Крім того, з огляду на тяжкі тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_11 , тривалим лікуванням та реабілітацією, отримання ним інвалідності внаслідок цієї ДТП, суд вважає підтвердженим, що потерпілий зазнав моральних страждань у зв`язку із порушенням нормального способу життя, який ніколи не відновиться, те, що потерпілий внаслідок злочину став інвалідом, що у нього порушились нормальні відносини у сім`ї, а тому виходячи із засад справедливості, співмірності та розумності моральну шкоду слід задовольнити частково на суму 1000000 грн., враховуючи характер завдання такої шкоди, а саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в іншій частині позову слід відмовити за його безпідставністю.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО «Україна» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код: 16285602) на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 матеріальну шкоду у розмірі 136012 (сто тридцять шість тисяч дванадцять) грн. 32 коп.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 матеріальні збитки у розмірі 78980 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29200 (двадцять дев`ять тисяч двісті) грн.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 моральну шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», н.з. НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні ОСОБА_5 - залишити йому за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 2162/е від 19.12.2018 у розмірі 1974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 70 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів відповідно до висновку експерта № 12-1/1747 від 22.08.2019 у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість чотири) грн. 08 коп.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати починаючи з дня його фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1