Єдиний унікальний номер 205/2967/22
Провадження № 1-кс/205/565/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000193 від 07.05.2022 року,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000193 від 07.05.2022 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000193 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення та використання офіційного документа, що стало підставою для незаконного отримання ОСОБА_6 у свою власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдано матеріальну та моральну шкоду її законному володільцю ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. 55 КПК України є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки кримінальним проступком йому завдано моральну та матеріальну шкоду.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представником потерпілого стало відомо про наявність вказівок від 03.02.2023 року наданих прокурором дізнавачу в порядку ст. 36 КПК України. Дізнавача було зобов`язано повідомити прокурора про результати виконання вказівок до 10.03.2023 року, але станом на 03.04.2023 року у матеріалах кримінального провадження було відсутнє зазначене повідомлення прокурору, що свідчить про невиконання наданих вказівок. Станом на 03.04.2023 року слідчі дії зазначені у вказівках від 03.02.2023 року дізнавачем не були виконані.

12.05.2023 року потерпілий через свого представника відповідно до вимог ст. ст. 55, 56, 58, 220, 221 КПК України, звернувся до дізнавача з відповідним клопотанням, у якому просив виконати письмові вказівки прокурора від 03.02.2023 року у повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000193 від 07.05.2022 року копію повідомлення прокурору про результати виконання вказівок від 03.02.2023 року.

17.05.2023 року на електронну адресу представник потерпілого отримав лист, у якому серед іншого містилась постанова дізнавача від 15.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.05.2023 року. У вказаній постанові дізнавач відмовляючи у задоволені клопотання від 12.05.2023 року послався на вимоги ст. ст. 36, 37, 40, 110 КПК України. Але чому саме дізнавач прийшов до висновку, що він може ігнорувати письмові вказівки надані прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, дізнавач не зазначив. Проте дізнавач зазначив, що про результати виконання вказівок дізнавач повідомляє виключно процесуального керівника, який надав вказівки, а тому заявлене клопотання про виконання вказівок прокурора та долучення повідомлення прокурора про результати виконання цих вказівок, не підлягає задоволенню. З прийнятим рішенням дізнавача потерпілий категорично не згоден, оскільки потерпілий відповідно до ст. 56 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Крім вище зазначеного, постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Очевидно, що вказана постанова дізнавача є необґрунтованою, оскільки у її мотивувальній частині дізнавачем у порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України допущено неповноту, а також не зазначено і не приведено жодних конкретних обставин, за результатами розгляду яких ним винесено вказане процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, заявник просив скасувати постанову дізнавача від 15.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 12.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000193 від 07.05.2022 року, та зобов`язати дізнавача СД ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у якого перебуває кримінальне провадження № 0000193 від 07.05.2022 року розглянути клопотання від 12.05.2023 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду з додержанням вимог ст.ст. 111, 112 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні, надав пояснення аналогічні змісту скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що дана скарга не підпадає під вичерпний перелік, передбачений ст.303 КПК України, не надання відповіді на вказівки прокурора не є слідчими розшуковими діями, а тому не можуть бути предметом оскарження.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000193 від 07.05.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне №0000193 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

12.05.2023 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст.220 КПК України, звернувся до дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив виконати письмові вказівки прокурора від 03.02.2023 року у повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження №0000193 від 07.05.2022 року копію повідомлення прокурору про результати виконання вказівок від 03.02.2023 року.

Постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. При винесенні постанови дізнавач виходив з того, що в розумінні ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а також процесуальне керівництво в ході досудового розслідування. При виконанні вказівок прокурора дізнавач повідомляє виключно процесуального керівника, який надавав вказівки.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1-4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

Відповідно до ч. 1,3 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання, зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Враховуючи вищевикладені норми права, слідує, що дізнавач про виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні повідомляє виключно процесуального керівника, який надавав ці вказівки. Невиконання дізнавачем законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що глави 20 та 21 Розділу III КПК України містять перелік, визначають вимоги та загальний порядок проведення слідчих (розшукових) дій (дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні) та негласних слідчих (розшукових) дій (різновиду слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Аналіз перелічених норм чинного КПК України дозволяє дійти висновку, що надання дізнавачу письмових вказівок не належить до перелічених у Главах 20 та 21 Розділу III КПК України слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно, відмова у задоволенні клопотання про виконання дізнавачем письмових вказівок прокурора та доручення до матеріалів кримінального провадження повідомлення про результати виконання цих вказівок, не є предметом оскарження в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000193 від 07.05.2022 року щодо виконання вказівок прокурора від 03.03.2023 року та доручення повідомлення про результати виконання вказівок до матеріалів кримінального провадження є мотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування, внаслідок чого відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000193 від 07.05.2022 року, про скасування такої постанови та зобов`язання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повідомити з додержанням вимог ст.ст.11,112 КПК України про результати розгляду клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1