ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1465/22 Номер провадження 11-сс/814/122/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000271 від 25.07.2022 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на вилучені 24 липня 2022 року, а саме: 1) автомобіль «ГАЗ 3507», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 ; 2) автомобіль «ЗАЗ 110307», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 ; 3) свіжоспиляну деревину, а саме розпиляні на частини стовбури дерев породи «ясен», різного діаметру та довжини, об`ємом близько 4.9 м3; 4) шину до бензинової пили, на якій міститься напис «Світязь».

Зазначені речові докази ухвалено зберігати на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавській Шлях, 23-А, смт. Чутове, Полтавський (Чутівський) район Полтавської області.

За матеріалами клопотання, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 24 липня 2022 року, о 12 години 55 хвилин, до чергової частини СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого інспектора ГРПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 про те, що в лісі, неподалік с. Черняківка Полтавського району Полтавської області, невідомі йому особи здійснюють незаконну вирубку деревини.

При виїзді на місце події було встановлено, що 24 липня 2022 року невідома особа., перебуваючи у кварталі №147 виділ №9 Іскрівського лісництва Державного підприємства «Полтавське лісове господарство», поблизу с. Черняківка Полтавського (Чутівського) району Полтавської області, на території Чутівської ОТГ (колишньої Чутівської сільської ради Полтавської області), здійснила випил 2 дерев породи «ясен» (діаметр 55 см. та 45 см.). Крім цього, на місці події було виявлено громадян ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

У ході огляду на ділянці розміром близько 5x4 метри, у західній її частині, за координатами: 49,783392, 35,1266468. було виявлено 2 свіжоспиляні пеньки породи «ясен» діаметром 55 см. та 45 см. На місці порубки знаходився автомобіль «ГАЗ 3507», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 . який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , кузов якого був завантажений свіжоспиляною деревиною, а саме розпиляними на частини стовбурами дерев породи «ясен», різного діаметру та довжини, об`ємом близько 4.9 м3. Крім того, поряд знаходився автомобіль «ЗАЗ 110307», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_11 , у ході огляду якого в багажнику виявлено шину до бензинової ланцюгової пили, на якій міститься напис «Світязь».

У ході огляду вище вказані автомобілі, деревина та шина були вилучені та постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 визнано речовими доказами у зв`язку з тим, що вони є предметом та знаряддям злочину і передано на зберігання до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 3507» , що належить ОСОБА_9 , та зобов`язати уповноважену особу повернути вказаний автомобіль власнику .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій щодо незаконної порубки лісу, а також він не перевозив деревину на автомобілі ГАЗ -САЗ 3507. Вказаний транспортний засіб не перероблений на ньому відсутній спеціальний пристрій для загрузки деревини.

Орган досудового розслідування не надав жодних доказів того, що автомобіль ГАЗ 3507 відповідає критеріям вказаним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя залишив поза увагою те, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У матеріалах провадження відсутні докази , які б доводили існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати чи знищення речових доказів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт посилається на отримання ухвали лише 26 серпня 2022 року, а судовий розгляд проведено за відсутності власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді є непропущеним, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були присутні при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану ухвалу слідчого судді, як про це вказується в апеляційній скарзі, отримали лише 26 серпня 2022 року та в п`ятиденний строк оскаржили вказане судове рішення саме з моменту отримання копії цього рішення.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному №0000271 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З наданих матеріалів провадження слідує, що 24 липня 2022 року, о 12 годині 55 хвилин, до чергової частини СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого інспектора ГРПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 про те, що в лісі, неподалік с. Черняківка Полтавського району Полтавської області, невідомі йому особи здійснюють незаконну вирубку деревини.

При виїзді на місце події було встановлено, що 24 липня 2022 року невідома особа, перебуваючи у кварталі №147 виділ №9 Іскрівського лісництва Державного підприємства «Полтавське лісове господарство», поблизу с. Черняківка Полтавського (Чутівського) району Полтавської області, на території Чутівської ОТГ (колишньої Чутівської сільської ради Полтавської області), здійснила випил 2 дерев породи «ясен» (діаметр 55 см. та 45 см.). Крім цього, на місці події було виявлено громадян ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

У ході огляду на ділянці розміром близько 5x4 метри, у західній її частині, за координатами: 49,783392, 35,1266468. було виявлено 2 свіжоспиляні пеньки породи «ясен» діаметром 55 см. та 45 см. На місці порубки знаходився автомобіль «ГАЗ 3507», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 . який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , кузов якого був завантажений свіжоспиляною деревиною, а саме розпиляними на частини стовбурами дерев породи «ясен», різного діаметру та довжини, об`ємом близько 4.9 м3. Крім того, поряд знаходився автомобіль «ЗАЗ 110307», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_11 , у ході огляду якого в багажнику виявлено шину до бензинової ланцюгової пили, на якій міститься напис «Світязь».

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 25 липня 2022 року вилучені під час огляду вище вказані автомобілі, деревина та шина визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою збереження речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування вказане майно підлягає арешту, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України.

Задовольнивши клопотання з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, який допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку арешт майна викликаний необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій відносно вказаного майна, забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

При цьому, посилання адвоката на відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність, окрім незаконної порубки, ще й за перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Посилання адвоката на те, що арештований транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507 не перероблений та на ньому відсутній спеціальний пристрій для загрузки деревини не впливає на правильність висновку слідчого судді щодо накладення арешту на такий транспортний засіб, як речовий доказ, на даному етапі досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що вирішуючи питання про забезпечення зберігання арештованого майна у спосіб, зазначений прокурором, слідчий суддя належним чином не врахував співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірно обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що транспортний засіб ГАЗ 3507», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 необхідно до вирішення справи по суті або набрання законної сили вироком суду, передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_9 , тобто обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, із забороню останній розпоряджатись ним.

Таким чином, колегія суддів при апеляційному розгляді вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про арешт транспортного засобу «ГАЗ 3507», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 необхідно скасувати з постановленням в цій частині нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року в частині накладення арешту на вилучений 24 липня 2022 року автомобіль «ГАЗ 3507», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «ГАЗ 3507», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , шляхом заборони його розпорядження, відчуження, приховування, знищення та перетворення. Автомобіль «ГАЗ 3507», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4