Справа № 404/1891/23
Номер провадження 1-кп/404/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002246 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталіївка Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжних заходів неможливо.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, прокурор не навів ризиків, які передбачені КПК щодо тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я та потребує певного лікування. Просив відмовити в клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 не заперечував щодо заявленого клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали думку захисників.

Потерпіла у вирішенні питання продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази та положення ч.3 ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Стосовно кожного з обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у зв`язку із доведенням перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_3 так і обвинувачений ОСОБА_5 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на низку свідків та потерпілих, які не допитані, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведені ризики та твердження підтверджуються тим, що: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні за організованою злочинною групою осіб низки епізодів особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; також обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висунуто у вчиненні злочинів у іншому регіоні, значно віддаленому від місця їх реєстрації та проживання; обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 постійного місця проживання у м.Кропивницькому за місцем судового розгляду та здійснення кримінального провадження не мають; обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працював та не мав офіційних доходів; обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше судимі; у кримінальному провадженні не допитано низку потерпілих, свідків, не досліджено усі речові та письмові докази.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених не змінилися, усі потерпілі та свідки не допитані. Обсяг та зміст висунутого обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених залишився без змін. Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість та багатоепізодність висунутих обвинувачень в умисних корисливих особливо тяжких злочинах, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, самі обвинувачення про вчинення злочинів у м. Кропивницькому у той час як обвинувачені зареєстровані та проживають у Дніпропетровській області, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні як обвинуваченого ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, а тому задовольняє клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 суд оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень, приходить до висновків що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, остання може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду, тому суд приходить до висновків про продовження обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на обвинувачену обов`язків, застосування яких є необхідним та визначено ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 28.08.2023 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 у розмірі 744300 грн. залишити без змін.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 28. 08.2023 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 372150 грн. залишити без змін.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 28.08.2023 року, заборонивши їй у період доби з 22 год. 00 хв. по 06-00 хв. залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за межі Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком проведення процесуальних дій за її участі строком на 60 днів.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1