Справа № 357/5328/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,.,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду № 5 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000309 від 08.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого як фізична особа підприємець, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000309 від 08.11.2022 року відносно ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити, оскільки ризики не зменшились та не відпали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби у кримінальному провадженні № 0000309 від 08.11.2022 року відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби у кримінальному провадженні № 0000309 від 08.11.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення за наступних обставин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту, строком до 16.08.2023.

У відповідності до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2023, на обвинуваченого ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобі контролю, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу даного виду запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі зменшився, але продовжує існувати.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться прокурором, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Твердження сторони захисту щодо належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків свідчить про правильність обрання відносно останнього виду заходу забезпечення даного кримінального провадження, та вказує про наявність існуючих, підтверджених та об`єктивних обставин щодо зміни обраного заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про існування перешкод для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби та не можливістю виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах строку застосування такого запобіжного заходу.

В той же час, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Твердження захисника щодо можливості зміни обраного запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який задля вишукування можливості для матеріального забезпечення своєї сім`ї, є спроможними і такими, що не порушують баланс між сторонами кримінального провадження, а також не суперечать засадам та завданням кримінальному процесу в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не обгрунтованість клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби та зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, що в свою чергу підтверджують твердження сторони захисту щодо доцільності зміни даного запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 616 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000309 від 08.11.2022 року відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби у кримінальному провадженні № 0000309 від 08.11.2022 року відносно підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком в межах строку досудовго розслідування, тобто до 14 вересня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки, передбаченіч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його:

- не залишати житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з обмеженням в часі з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., під арештом в якому він перебуває за винятком прибуття до суду, прокурора та слідчого за викликом;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС