Справа № 481/505/17
Провадж.№ 1-кс/481/471/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:

06.10.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження № 00000072 від 10.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, і визнавши її винною призначив покарання остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки. Цивільний позов залишив без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи та виявивши порушення при затвердженні обвинувального акту захисник звернувся із завою про перегляд судового рішення (вироку суду) за нововиявленими обставинами. 28.02.2023 року суддя ОСОБА_5 , розглянувши матеріали заяви постановила призначити розгляд клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 20 березня 2023 року о 13 годині. У вказану дату розгляд не відбувся у зв`язку з неявкою прокурора і його було відкладено на 16.05.2023 року. 16.05.2023 року захисником було заявлено про відвід від участі у розгляді даного клопотання судді ОСОБА_5 . Відвід обґрунтований наступним. Захисник вважає, що предметом перегляду є явні ознаки невідповідності обвинувального акту нормам закону з підстав наведених у заяві та відсутність постанов про належне процесуальне керівництво під час досудового слідства та розгляду справи в суді, що знайшло своє відображенні у Постанові Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі №754/7061/15. І, відповідно, в разі розгляду справи, є всі підстави для скасування вироку суду та закриття провадження у справі. Проте, зараз вирішується процесуальне питання про поновлення строку для звернення до суду. Суд може поновити строк, визнавши причини його пропуску поважними. Отже, на даному етапі відбувається розгляд процесуального питання яке вирішується в більшій мірі з огляду на внутрішнє переконання суду. За наведених вище обставин у обвинуваченої ОСОБА_6 і у її захисника, який обмежений умовами укладеною з нею договору про надання юридичних послу та іншими нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КПК України та Конституцією України виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання заявник не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про відвід необгрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 для надання особистих пояснень не з`явилась, свою позицію щодо заяви про відвід не висловила.

Суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлений відвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством,у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявники, мотивуючи свою заяву, вказують, як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 , на те, що вона під час судового розгляду кримінального провадження не звернула увагу на недоліки обвинувального акту, а зараз при вирішення питання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, може керуватися в більшій мірі своїм внутрішнім переконанням, що у захисника та засудженої викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певноїособистої заінтересованостісудді,певних йогоприхильностей,уподобань стосовнооднієї зісторін усправі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року,у справі №5-15п12).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом (ст. 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Відповідно, дійсних обставин щодо особистої зацікавленості або упередженості судді ОСОБА_5 заява захисника ОСОБА_4 про відвід не містить.

А незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Враховуючи, те що підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у заяві про відвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви, що свідчить про відсутність правових підстав для такого, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 369-371 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 14:00 год. 29.05.2023 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя