Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/771/23

Номер провадження: 1-кп/511/136/23

16.05.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000655, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З 23.03.2023 року на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000655, внесеному до ЄРДР 24.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.115 КК України

1.Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він приблизно о 01.30 годині 24.12.2022 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті будинку по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в результаті спору з останньою, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 з егоїстичних мотивів, здійснив з одноствольної самозарядної магазинної рушниці HUGLUATROX №20x0937, 12 калібру, 2020 року випуску один постріл з близької відстані у життєво - важливий орган - голову ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилася навпроти нього, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді наскрізного вогнепального дробового поранення голови з вхідною раною у лівій скроневій ділянці та вихідної рани в тімяно - потиличній ділянці волосистої частини голови, багатоосколковим переломом кісток склепіння і основи черепа з частковим розміжченням переважно задніх відділів півкуль мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманим несумісним з життям вогнепальним дробовим наскрізним пораненням голови зі значною її деформацією, численними переломами кісток склепіння і основи черепа, частковим розтрощенням півкуль головного мозку,

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство.

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому пред`явлено обґрунтовану підозру та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від явки до суду з огляду на тяжкість висунутого йому обвинувачення, його суспільну небезпечність, а також враховуючи початкову стадію розгляду даного кримінального провадження та можливість впливу на свідків, потерпілих.

2.Позиції учасників судового засідання .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили розглянути питання щодо обрання йому запобіжного заходу на розсуд суду на даній стадії процесу.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про подовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

4. Висновки суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання прокурора, прийшов до висновку про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так судом в рамках даного кримінального провадження обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, дії, що ставлять ОСОБА_6 у провину носять суспільно-небезпечний характер, вчиненні ним під час запровадження в Україні воєнного стану в зв"язку військовою агресією. Також судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 до затримання офіційно не працював, не задіяний на військовій службі, не підтверджено доказами міцність його соціальних зв`язків в Україні.

Суд вважає, що дані ризики не відпали та існують на теперішній час, тому на даній стадії процесу саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №62/2022 вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя порушено.

4.2. Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть людини, суд приходить до переконання про необхідність обрання для обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , -задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгинка Старобільського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції на строк 60 (шістдесят) днів - з 16 травня 2023 року до 14 липня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, ОСОБА_6 , захиснику - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя - доповідач : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3