гСправа № 187/955/23 Провадження №1-кп/0187/114/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 01.05.2023 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Шахтарськ Донецької області; громадянки України, освіта середня, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2023 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , перебуваючи вдома в останньої, а саме по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою останньої та використовуючи довірливі відносини, попрохала ОСОБА_4 надати їй зателефонувати мобільний телефон марки «MEIZU», модель М818Н, який їй належить. У подальшому ОСОБА_4 не усвідомлюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_3 , погодилася та надала їй вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши в руки вищезазначений мобільний телефон марки «MEIZU», модель М818Н та виконавши всі необхідні дії для реалізації своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1 397 грн. 40 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше не судима, має середню освіту, не працевлаштована, не заміжня, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра і нарколога.

Як обставини, передбачені ст. 67 КК України, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання підсудній є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023, необхідно скасувати.

З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2023.

Речовий доказ мобільний телефон марки «MEIZU», модель М818Н після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 2206/23 від 04.05.2023 року в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1