Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000395 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ребедайлівка, Кам`янського р-ну, Черкаської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 22.07.2022 року близько 19 години, перебувала за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин із співмешканцем у неї виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , з метою реалізації якого ОСОБА_9 , перебуваючи у літній кухні вказаного домоволодіння, взяла в руки кухонний ніж та нанесла один удар в область серця ОСОБА_8 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням серця, що супроводжувалось великою зовнішньою внутрішньою крововтратою та стало причиною смерті ОСОБА_8 , який помер за вищевказаною адресою, тобто вчинила вбивство останнього.

Діями, які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_8 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому злочині не визнала і показала, що 21 числа допомагала бабі ОСОБА_10 готуватися до святкування дня народження у зв`язку з чим перебувала у останньої до 24 години. Вранці, 22 числа, ОСОБА_14 почав вимагати від неї горілку , вона дала йому «чекушку», після вживання якої він попросив піти до баби ОСОБА_10 . Вона погодилась, вони пішли і по дорозі зайшли до магазину, де ОСОБА_14 взяв кави, після вжиття якої знову почав суперечку. Вона образилась на нього і повернулась додому. Потім їй почала телефонувати баба ОСОБА_11 , яка просила прийти, оскільки їй було важко обслуговувати гостей. Вона відмовлялась, а потім погодилась і близько 16 години прийшла до баби ОСОБА_10 . ОСОБА_14 вже був п`яний. Вона сіла біля нього, навпроти них сиділа баба ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та сусідка. В той день вона вжила 3 чи 4 чарки горілки. Згодом вона зібрала посуд і понесла до приміщення веранди, де поставила посуд на стіл. В цей час до неї підійшов ОСОБА_14 , який ззаду охопив її рукою за шию, потім потягнув за коси, кажучи, що хоче з нею поговорити. Вона не поверталась до нього, і в цей момент почула чи «ой» чи «ай». Повернулась і побачила ОСОБА_14 , який тримався правою рукою за ліву частину грудей і начебто вона помітила між пальцями кров. Він на неї якось так глянув і пішов на двір. Вийшовши на двір впав. Вона почала робити йому штучне дихання. ОСОБА_15 здається почав обливати його водою. Вона помітила, що у ОСОБА_14 в бік впала рука, зрозуміла, що той помер. Зі свого телефону викликала «швидку» та поліцію. Що говорила медикам та працівникам поліції не пам`ятає, оскільки перебувала у шоці. Навіть не пам`ятає, що їй міряли тиск. Не заперечила, що пробила колесо у велосипеді ОСОБА_14 , коли той хотів їхати за горілкою. Колесо пробивала склом від розбитої пляшки, яке знайшла у дворі. Категорично заперечила нанесення ножового поранення ОСОБА_14, визнає лише той факт, що між нею та ОСОБА_14 в той день була сварка із-за вжиття алкоголю.

З показань потерпілої ОСОБА_4 слідує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , з яким фактично не підтримувала шлюбних та сімейних відносин років 12-15. Останні 7 років ОСОБА_16 співмешкав з ОСОБА_6 . Від шлюбу мають спільну дочку, якій він телефонував та просив гроші на цигарки, а також скаржився, що ОСОБА_6 не дозволяє йому їсти. Очевидцем події, яка сталась 22.07.2022 року вона не була. Про смерть ОСОБА_8 дочці повідомив поліцейський по телефону.

Свідок ОСОБА_17 показала, що 22.07.2022 року у неї був день народження. Привітати її прийшов ОСОБА_16 , який приніс букет з 5 роз і вже перебував в стані сп`яніння.

На деякий час ОСОБА_18 відлучився, вона в цей час накрила стіл у дворі. Коли повернувся ОСОБА_18 , то до неї вже прийшов ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Разом вони посиділи, а потім вона пішла до будинку. Приблизно через хвилин 15 почула крик. Вийшла у двір і побачила, що ОСОБА_18 лежить на землі, у нього була кров на грудях. Також кров була на землі. Вона взяла відро з водою та полила ОСОБА_18 , однак той вже не подавав ознак життя. ОСОБА_22 ОСОБА_21 знаходилась поряд і дуже плакала. У неї в руках нічого не було. Вона не запитувала нічого у ОСОБА_22 . А та сама нічого не говорила, лише плакала і казала, «що я наробила». Вказала, що між ОСОБА_18 та ОСОБА_21 відбулась суперечка, оскільки ОСОБА_18 хотів їхати на велосипеді додому, а ОСОБА_21 його не хотіла відпускати і пробила колеса на велосипеді.

Після застілля вона мила посуд і можливо помила і ніж, цього вона вже впевнено сказати не може. Працівники поліції вилучили у неї 3 ножа.

Свідок ОСОБА_23 показала, що у вечері 22.07.2022 року була вдома. Їй зателефонували з незнайомого номера. Коли вона відповідала у неї незнайомий чоловік запитав чи вона ОСОБА_24 і сказав, що батько до неї більше не прийде. Вона почала уточнювати про кого саме йде мова, оскільки має вітчима. Назвала чоловікові ім`я батька та вітчима щоб уточнити про кого саме йде мова. Чоловік сказав, що мова йде про ОСОБА_18 , якого вбила співмешканка. З батьком вона спілкувалась лише по телефону. Одного разу по телефону ОСОБА_22 їй повідомила про те, що трохи « виховує» ОСОБА_18 , тому припускає, що ОСОБА_21 застосовувала до батька насильство.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 22.07.2022 року був день народження його матері. У подвір`ї матері була ОСОБА_20 і її співмешканець ОСОБА_18 . Вони обидва були працьовитими і допомагали матері по господарству. Під час застілля між ОСОБА_21 та ОСОБА_18 була суперечка про цигарки. ОСОБА_26 їздив на велосипеді до магазину, купував каву та цигарки. Потім ОСОБА_18 хотів поїхати додому, а ОСОБА_21 його не пускала. Коли він пішов додому, то ОСОБА_21 з ОСОБА_18 ще залишались у дворі матері. Він ще не встиг дійти до свого будинку, як зателефонувала мати і повідомила про смерть ОСОБА_18 . Він повернувся назад. Побачив, що до будинку матері вже поїхала поліція. Коли підійшов, то побачив, що ОСОБА_18 лежав на землі, у нього був невеликий прокол в ділянці серця, а ОСОБА_21 курила і дуже плакала. При ньому ОСОБА_21 не казала як саме це сталось, чим вона нанесла удар.

Свідок ОСОБА_27 показав, що працює на посаді поліцейського офіцера громади. Телефоном його напарнику повідомили про смерть чоловіка. Прибувши за вказаною адресою в с.Мелені виявили чоловіка без ознак життя. Біля нього знаходилась ОСОБА_20 , яка плакала і казала «що я наробила». Сказала, що був конфлікт в ході якого вона нанесла один удар ножом в ділянку грудей, який поклала у кухні. Із-за чого стався конфлікт не повідомляла. Він пішов перевірити дану обставину і дійсно виявив ніж. На час його прибуття на місце події у дворі перебувала господарка ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , а потім підійшов син власниці будинку.

Свідок ОСОБА_28 показав, що працює на посаді поліцейського офіцера громади. По телефону отримав повідомлення про необхідність виїзду в с.Мелені. Прибувши на місце події виявили чоловіка без ознак життя та обвинувачену, яка сиділа біля столу. Запитали у неї, що сталось. Вона відповіла, що стався конфлікт і вона нанесла удар ножом. Вони перевернули тіло і побачили невелику рану. Запитали у ОСОБА_22 де ніж, на що остання вказала на приміщення кухні. Ніж вже був помитий.

Свідок ОСОБА_29 показала, що як фельдшер «швидкої допомоги» здійснювала виїзд за викликом до с.Мелені, який надійшов від ОСОБА_6 .. На подвір`ї було виявлено чоловіка з ножовим пораненням у ділянці серця без ознак життя. Великої кількості крові від даного поранення не було. Неподалік на лавочці сиділа ОСОБА_22 , яка палила, була в стресі та плакала. Вона підійшла до жінки, та переживала із-за того, що сталось. Казала, що поранила чоловіка під час сімейних розборів.

Свідок ОСОБА_30 показала, що ОСОБА_8 був її хрещеним. Востаннє вона з ним спілкувалась 20.07.2022 року по телефону. Зі слів останнього їй відомо про погані стосунки з ОСОБА_6 . Хрещений скаржився, що ОСОБА_22 його била, вона радила піти від ОСОБА_6 , однак ОСОБА_14 казав, що таку жінку більше не знайде. Причини сварок не повідомляв. 22.07.2022 року ОСОБА_6 зателефонувала їй і просила її заховати, повідомивши, що вбила ОСОБА_31 . Вона не повірила ОСОБА_6 , оскільки та була п`яна і відключила телефон. Потім їй зателефонували з поліції і повідомили, що ОСОБА_22 покрамсала ОСОБА_14 ножом, як кабана. Вказала, що у гостях у ОСОБА_14 з ОСОБА_22 не бувала, причини, з яких ОСОБА_14 припинив спільне проживання з ОСОБА_4 їй не відомо.

Даний свідок перебуває у родинних відносинах зі ОСОБА_4 , при цьому не обізнана щодо сімейних відносин останньої зі ОСОБА_16 . Натомість вказує, що добре освідомлена про взаємовідносини ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , хоча у помешканні останніх не бувала і очевидцем сварок не була.

Свідок ОСОБА_19 показав, що прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 в кінці святкування дня народження останньої. Там були ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , які пили горілку за столом. Між ними виник конфлікт за цигарки. ОСОБА_21 вдарила ОСОБА_14 ножом, який взяла зі столу. У ОСОБА_14 пішла кров і він впав. Удар був нанесений один. Потім приїхала поліції, у нього брали пояснення.

ОСОБА_6 заперечила проти показань даного свідка, вказавши, що вони неправдиві. Зазначила, що конфлікт у неї зі ОСОБА_14 виник не за цигарок, а із-за горілки, оскільки йому на наступний день необхідно було йти на роботу.

Письмовими доказами, які було подано прокурором та досліджено судом в межах пред`явленого обвинувачення є: витяги з ЄРДР з яких слідує, що відомості внесено за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб 22.07.2022 року з правовою кваліфікацією дій за ст.115 ч.1 КК України; постанови про доручення проведення досудового розслідування групі слідчих та склад процесуальних прокурорів; постанови про прийняття кримінального провадження до провадження та проведення досудового розслідування слідчими ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; рапорт уповноваженої особи, яким зафіксовано надходження 22.07.2022 року о 19:07 годині повідомлення від ОСОБА_6 про те, що близько 19 години вона під час сімейної сварки кухонним ножом нанесла один удар в область грудної клітини зліва своєму співмешканцю ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер на місці; заява ОСОБА_17 про надання добровільної згоди на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 22.07.2022 року яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, обстановку, виявлення трупа, слідову інформацію, з фототаблицею до нього; постанова про визнання предметів, а саме мобільного телефону, 4 кухонних ножів речовими доказами; ухвала слідчого судді від 26.07.2022 року про накладення арешту на вищевказане майно; ухвала слідчого судді від 25.07.2022 року про легалізацію огляду за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до протоколу від 22.07.2022 року; лікарське свідоцтво про смерть №855 від 23.07.2022 року в якому зазначена причина смерті ОСОБА_8 , що настала внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженнями серця; постанова про призначення експертизи та висновок експерта №105 від 22.09.2022 року яким встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани по лівій половині грудної клітини, веретеноподібної форми, яка утворилась внаслідок дії гострого колючо-ріжучого предмета, заподіяння якого не виключається та є можливим при обставинах та термін, вказаних у постанові, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя та знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті; також виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в правій лобній ділянці, садна по перехідній каймі середньої частини верхньої губи, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Всі ушкодження заподіяні під час життя. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням серця, що супроводжувалось великою зовнішньою та внутрішньою крововтратою. Одночасно вказано про виявлення в крові та сечі трупа етилового спирту в концентрації 2, 46 та 3, 29 проміле, що при житті відповідає середньому ступеню сп`яніння; копія паспорта громадянина Україна на особу з даними: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол від 23.07.2022року якими зафіксовано огляд трупа ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями, з фототаблицями до нього; постанова від 23.07.2022 року про визнання предметів, а саме речей, вилучених під час проведення огляду трупа ОСОБА_14 в приміщенні моргу Коростенського бюро СМЕ: футболки синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, джинсів синього кольору з ременем- речовими доказами; ухвала слідчого судді від 26.07.2022 року про накладення арешту на футболку синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, джинси синього кольору з ременем ; протокол затримання ОСОБА_6 23.07.2022 року в порядку ст.208 КПК України, в якому підставою затримання зазначено, якщо безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин. Зауважень і доповнень протокол не містить. До протоколу додано DVD-R диск з відеозаписом затримання; постанова про залучення захисника ОСОБА_5 та документи на підтвердження повноважень; постанова про визнання предметів, а саме кофти зеленого кольору, капців гумових з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільного телефону « Samsung» речовими доказами; ухвала слідчого судді від 26.07.2022 року про накладення арешту на кофту зеленого кольору, капці гумові з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон « Samsung»; копія паспорта громадянина України на особу з даними : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновок медичного огляду ОСОБА_6 з якого слідує, що остання була освідована 22.07.2022 року о 22 годині 50 хвилин на стан алкогольного сп`яніння в ході якого встановлено наявність алкоголю 0, 98 проміле; довідка про можливість утримання ОСОБА_6 в умовах СІЗО; результат токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст алкоголю, показник якого становив 1, 24%; довідка про склад сім`ї; висновок експерта №234 від 25.07.2022 року згідно якого під час обстеження ОСОБА_6 на тілі останньої будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; заява ОСОБА_4 про залучення в статусі потерпілої та постанова про визнання потерпілим від 23.07.2022 року; документи на підтвердження особи потерпілої ОСОБА_4 ; рапорти поліцейських Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про подію учасниками якої були ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході якої остання завдала ножове поранення ОСОБА_8 на території домоволодіння ОСОБА_17 ; інформація на запит слідчого про надходження до Коростенського РУП ГУНП повідомлень та прийняття рішень стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в додатку до якої надано DVD-R диск з аудіо записом двох телефонних дзвінків на лінію 102 з номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; постанова про визнання предметів, а саме вказаного DVD-R диску речовим доказом; інформація на запит слідчого щодо бригади екстреної медичної допомоги, якою здійснювався виїзд за викликом №265, який надійшов о 19 годині 05 хвилин; картка виїзду швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено ОСОБА_8 , в якій зазначено, що останній був у гостях разом зі співмешканкою, яка вдарила ножом в грудну клітину, після чого намагались надати допомогу, думаючи, що живий; постанова та протокол про отримання зразків для експертизи у ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 , з відеозаписом даної дії на DVD-R диску ; висновок експерта №853 від 15.08.2022 року щодо встановлення групової належності крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Встановлено, що у змиві із гумового капця знайдена кров людини. Виявлено антиген Н, походження якого можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої він властивий. Такими особами можуть бути як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 ; висновок експерта №160/ц від 11.08.2022 року згідно якого кров, виявлена в змивах з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_8 могла утворитися за рахунок особи(осіб) в крові якого ( яких )міститься антиген Н, в тому числі і від самого ОСОБА_8 .. Походження слідів крові від підозрюваної ОСОБА_6 не виключається, так як її крові також властивий антиген Н ізо серологічної системи АВО, якщо на момент скоєння злочину у неї були тілесні ушкодження, що супроводжувались зовнішньою кровотечою; висновок експерта №855 від 15.08.2022 року згідно якого групу крові ОСОБА_8 не визначено із-за гемолізу еритроцитів. Виявлено лише антиген Н за системою АВО. Встановлено, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізо гемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО. На об`єктах №1-6, яким є одяг потерпілого, знайдено кров людини, в якій виявлено антиген Н і із гемаглютиніни анти А і анти В, тобто кров відноситься до групи О з ізо гемаглютинінами анти А і анти В і може походити від особи, для крові якої характерний антиген Н. Такими особами можуть бути як сам ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 в межах системи АВО; висновок імунологічної експертизи №854 від 15.08.2022 року згідно якого у вирізках із джинсових штанів знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н, походження якого можливо за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такими особами можуть бути як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 ; висновок наркологічної експертизи Д-106 від 23.08.2022 року згідно якого ОСОБА_6 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, лікування не потребує; висновок судово-психіатричної експертизи №252-2022 від 23.08.2022 року згідно якого ОСОБА_6 в момент вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні притримуючись власної версії розповідала, що з 21 на 22.07.2022 року він був такий, як треба… сховав від мене бутилку….я сховала її за телевізор… прокинувся. Просив похмелитися… обклав матом, заводився на драку…. Біля 16.00 почав до мене чіплятися. Випили 2 чарки щоб він не напився- забрала пляшку….взяв мене ззаду за горло, за коси… я схопила ножа, щоб налякати… я не пам`ятаю, як вдарила…. Нанесла 1 удар, ніж залишила на тумбочці… він крикнув, схватився за ліву сторону, впав. Я почала надавати першу медичну допомогу, сама викликала швидку, шкодую, що сталось ; висновок експерта №225-МК від 25.10.2022 року , яким встановлено, що колото-різане ушкодження на тілі ОСОБА_8 , яке розташовується по лівій половині грудної клітини в ділянці 5 го міжребір`я відповідає колото різаному пошкодженню на одязі, яке розташовується на передній поверхні футболки у середній частині зліва та могли бути утворені від дії будь-якого представленого на дослідження клинка ножа, однак встановити від якого саме не представилось можливим; протокол проведення 19.10.2022 року за участю ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_5 слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 відтворила обставини події, яка сталась 22.07.2022 року, з доданим до нього DVD-R диском з відеозаписом даної слідчої дії; висновок додаткової судово-медичної експертизи №10 від 21.11.2022 року яким встановлено, що глибину раневого каналу встановити неможливо у зв`язку з його проходженням через порожнини, тобто він не закінчується сліпо; слід вважати, що ділянка рани могла бути доступною для нанесення ушкодження власноруч, тобто не виключається спричинення самому собі описаних у даному висновку тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , але ймовірність такого спричинення низька; протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_5 в якому ОСОБА_6 власноруч зазначила, що з матеріалами кримінального провадження, відеозаписами, речовими доказами ознайомлена в повному обсязі, зауважень та клопотань не має.

При з`ясуванні судом у сторін кримінального провадження щодо наявності у останніх зауважень з приводу належності та допустимості поданих та досліджених письмових доказів сторона захисту зазначила, що таких зауважень не має.

В судових дебатах адвокат ОСОБА_5 вказав, що в даному кримінальному провадженні не дотримано імперативних вимог, визначених ст.91 КПК України; наявність умислу не доведено, версія щодо можливості заподіяння тілесного ушкодження собі ОСОБА_14, що згідно п.7 висновку СМЕ за №105 не виключається, жодним чином не перевірялась. Одночасно зазначив, що якби ОСОБА_6 мала прямий умисел на вбивство ОСОБА_14 , то їй нічого не заважало довести його до кінця. Пояснення ОСОБА_6 , які надавались працівникам поліції не можна вважати доказом у розумінні ст.97 КПК України. Показання свідків та письмові докази поза розумним сумнівом не доводять вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, тому просив визнати ОСОБА_6 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдати.

Так, ч.1 ст.115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство. Умисне вбивство це протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочину обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь (Постанова Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року за №2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи").

У випадку, коли особа лише свідомо припускає настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діє з непрямим умислом, або умисел є невизначеним, не конкретизованим, направленим на настання будь-яких наслідків у результаті вчинення дій, у тому числі тілесних ушкоджень або можливої смерті потерпілого, кримінальна відповідальність за вчинення замаху на вбивство виключається, а відповідальність настає залежно від фактично заподіяних наслідків. Такі висновки висвітлено Верховним Судом, у постанові від 26.02.2019 року у справі № 653/1302/15-к, 362/7312/15-к, у постанові від 15.08.2019 року у справі № 610/3116/17.

Отже, вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватись як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоди потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.

Вирішуючи питання про наявність у протиправному діянні суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд ретельно проаналізував показання обвинуваченої, які не були щирими, та містили намагання перекласти провину на самого потерпілого.

Дана версія розцінюється судом як обраний спосіб захисту.

З встановлених обставин слідує, що потерпілий прийшов до помешкання де перебувала обвинувачена, при цьому при собі не мав ніяких предметів, а також не мав тілесних ушкоджень. Ніхто із сторонніх осіб до приміщення не заходив, ніяких предметів не заносив. В приміщенні перебували лише потерпілий та обвинувачена, між якими відбулась сутичка, зокрема, як зазначає остання, ОСОБА_14 схопив її за шию правою рукою. При цьому у руці у ОСОБА_14 нічого не було. Тривало це незначний проміжок часу. Поранення потерпілий дістав у ліву половину грудної клітки, отже, як що припустити за версією сторони захисту, що останній наніс його собі сам, то в правій руці ОСОБА_14 мав би тримати ніж, якого обвинувачена не бачила.

Смерть ОСОБА_14 настала одразу ж після заподіяння йому тілесних ушкоджень. Після заподіяння пошкоджень потерпілий не міг робити активні ціле направлені рухи, а отже не міг дістати ніж з рани, сховати його або викинути.

На місці заподіяння тілесного ушкодження ножа виявлено не було.

З висновку №10 від 21.11.2022 року додаткової судово медичної експертизи слідує, що ймовірність спричинення тілесного ушкодження самому собі низька.

Зазначене є не більше ніж припущення.

Доводи захисника про те, що експерт не був допитаний в судовому засіданні з даного приводу є неприйнятними. Судом двічі надавалась можливість захиснику, відповідно до положень ст.23, 327 КПК України, забезпечити явку експерта ОСОБА_38 в судове засідання, а також здійснювалось сприяння для виклику останнього, однак його явка забезпечена не була.

Допит експерта в суді представляє собою дослідження укладеного висновку. При цьому вимагати від експерта категоричного висновку у всіх випадках означає перебільшення доказового значення. Оцінка достовірності висновку експерта залежить від багатьох факторів. Суд повинен взяти до уваги ступінь наукової компетенції експерта саме в цій галузі знання, відповідність застосованих ним методик, повноту дослідження наданих йому матеріалів, ясність відповідей на поставлені питання, відповідність висновків дослідній частині.

Свідок ОСОБА_39 вказала, що як медичний працівник прибула на виклик, де ОСОБА_6 інформувала її про обставини події та підтвердила факт нанесення потерпілому ножового поранення.

Дані показання суд вважає допустимим доказом, враховуючи співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання, значення цих показань для з`ясування певних обставин.

При цьому також ураховується, що даний свідок отримала інформацію під час виконання професійних обов`язків; не є особою, яка має будь-яку заінтересованість у даному провадженні, тому повідомлені обставини викликають довіру щодо їх достовірності та переконливості щодо факту, який є предметом розгляду у даному провадженні.

У висновку експерта №234 від 25.07.2022 року наявна інформація, яку ОСОБА_6 повідомляла експерту ОСОБА_40 , який проводив її освідування на предмет наявності тілесних ушкоджень, про те, що 22.07.2022 року близько 10 години співмешканцю нанесла один удар ножом в ділянку грудної клітини. Вважає, що на її тілі немає тілесних ушкоджень.

До показань обвинуваченої про те, що вона не пам`ятає, що говорила медичному працівнику слід віднестись критично, оскільки зазначаючи про втрату пам`яті саме в даному моменті, чітко та детально вказує на те, хто де перебував та що саме робив.

З урахуванням невизнання ОСОБА_6 своєї вини у заподіянні ножового поранення потерпілому, що стало причиною смерті останнього, не має підстав робити аналіз про перевищення в її діях меж необхідної оборони, про що зауважив захисник в своїй промові.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність у обвинуваченої умислу на вбивство, суд виходить із сукупності всіх встановлених судом обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події.

ОСОБА_6 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння завдаючи удар ножом у життєво важливий орган (серце), що є достатнім для завдання тяжких наслідків, і чого остання не могла не усвідомлювати, отже передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, що обґрунтовано свідчить щодо цілеспрямованості та усвідомленості вчинених дій.

У контексті наведеного, аналізуючи вищевказане та матеріали кримінального провадження, у даному конкретному випадку дозволяє зробити висновок про наявність умислу ОСОБА_6 на заподіяння смерті потерпілому, спонукальною причиною якого послугували виниклі неприязні відносини, що вказує на правильність кримінально-правової кваліфікації її дій за ч.1 ст.115 КК України.

До такого висновку суд дійшов провівши судовий розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши показання обвинуваченої, свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_6 працездатного віку, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, компрометуючих матеріалів та скарг від сусідів на її поведінку не надходило; за місцем фактичного проживання характеризується як людина з неврівноваженим характером (ніде не працювала, допомагала місцевому населенню по господарству, зловживала алкоголем, неодноразово надходили скарги від місцевих жителів про крадіжки; за час проживання зі ОСОБА_8 з`явились скарги від сусідів про постійні сварки та бійки); раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Посилання прокурора в судових дебатах на наявність обтяжуючої відповідальність обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані сп`яніння, не може бути вмінена обвинуваченій, оскільки судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, в якому така обставина органом досудового розслідування не зазначалась.

Вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

Враховуючи наведене, а також відношення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливо без ізоляції від суспільства та обирає останній вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки вчинено особливий тяжкий злочини, наслідком чого стала смерть людини, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченої під вартою в межах двомісячного строку.

Цивільний позов не подавався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 22.07.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 27.07.2023 року, включно.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: ??

-мобільний телефон марки «еrgo»; чотири кухонні ножі, кофту зеленого кольору, капці гумові синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, мобільний телефон «Samsung», футболку синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, джинси синього кольору з ременем, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути за належністю власникам.

-DVD - диском з аудіо записом звернення на лінію «102» з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 від 22.07.2022 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на вищевказане майно, накладений ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2022 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: