Справа № 331/1409/21
Провадження № 1-кп/331/125/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003100 від 26.11.2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, що має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, який на утриманні має малолітню доньку 2022 року народження, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі.

25.11.2020 року приблизно о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Форд Транзит Коннект» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільної з боку вул. Запорізької в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Фортечною в м. Запоріжжі. При цьому швидкість руху автомобілю під керуванням ОСОБА_4 складала 57?57.9 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год.

В цей час водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ДеуЛанос» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільної у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямі.

Під час руху на регульованому світлофором перехресті вул. Шкільної та вул. Фортечної водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил безпеки дорожнього руху, не переконався в безпеці своїх дій, дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямі прямо, не надав, а почав виконувати маневр лівого повороту для подальшого руху в бік Набережної магістралі.

В свою чергу водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 12.4 відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год» та п. 12.9 у якому зазначено «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…», маючи об`єктивну спроможність виявити автомобіль «ДеуЛанос», водій якого повертаючи наліво виїхав на смугу його руху, здійснюючи рух із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, своєчасних заходів для гальмування, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не застосував.

Внаслідок порушень правил безпеки дорожнього руху з боку водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулось зіткнення правої бічної частини автомобілю під керуванням водія ОСОБА_6 та передньої частини автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №150/к від 02.03.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-закритого переломовивиху середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті із наступним проведенням відкритого виправлення та остеосинтезу спицями (оперативне втручання 24.12.2020 р.), синця з набряком м`яких тканин в ділянці всіх фаланг 3-го пальця лівої кисті по долонній поверхні, із наступним розвитком контрактури м`язів суглобів лівої кисті, помірних проявів лімфостазу, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-тупої травми правого колінного суглобу: забою кісткового мозку латерального виростка великогомілкової кістки, травматичного ушкодження клубово-великогомілкового тракту, травматичного пошкодження заднього рогу медіального меніска, на тлі дегенеративного гонартроза колінного суглобу 1 ступеня, синця з набряком м`яких тканин від рівня нижньої третини правого стегна з розповсюдженням на ділянку середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-рани в ділянці лоба ліворуч, слідом загоєння якої став виявлений при огляді (10.02.2021 року) рубець, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-синців в ділянках правого плечового суглоба по задній поверхні, 7-9-го ребер по правій задньо-пахвинній лінії, правого стегна по зовнішній поверхні в середній третині, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-тарнпортної експертизи №СЕ-19/108-21/128- ІТ від 23.02.2021 року вимог п.п. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху заходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. У цей же час дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що також перебуває у причинному зв`язку із подією ДТП.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. Позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.11.2020 року він завантажив автомобіль зі складу та почав рух в бік об`єкту. На світлофорі на перехресті вул. Шкільна та вул. Фортечна в м. Запоріжжя він рухався в середньому ряді у бік Космічного мікрорайону на зелений сигнал світлофору прямо, через те, що його автомобіль призначений для перевезення вантажів та був із вантажем, то швидкість його не перевищувала 50 км/год. несподівано перед обвинуваченим різко виїхав автомобіль LANOS, який не впевнився в безпеці свого маневру. Обвинувачений на самому перехресті здійснив екстрене гальмування, однак сталось ДТП. Після ДТП обвинувачений вийшов з автомобіля, побачив, що люди почали підходити до другого автомобіля та викликали карету швидкої допомоги, він в цей час викликав поліцію та також викликав швидку допомогу. Приїхала машина швидкої допомоги та госпіталізувала потерпілого, а він ще чекав 3 години поки приїдуть працівники поліції. У цей час, і це бачив син потерпілого, приїхав автомобіль марки Газель, у який перенесли вантаж із автомобіля «Форд Транзит Коннект», яким керував обвинувачений, оскільки вантаж необхідно було доставити.

На уточнюючі питання обвинувачений пояснив, що події відбувались приблизно о 13-00 годині, погода була холодна, однак дощу не було, була середина дня не світло та не темно, видимість хороша. За напрямком його руху, у тій частині дороги 3 полоси руху, на спідометр ОСОБА_4 не дивився, бо вся увагу його була прикута до дороги. Перед ним на дорозі були ще автомобілі, які зупинилися у крайньому лівому ряду. Обвинувачений повідомив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення він не визнає, бо експертиза була проведена за неправильними вихідними даними, швидкість автомобіля була взята незрозуміло звідки, а щодо завантаженості його автомобіля, то його запитали щодо вантажу в його автомобілі лише раз, саме після ДТП, а після ніхто не уточнював це питання, насправді, в автомобілі перебувала мастика та рубіроід, вагою більше 500 кілограмів. На досудовому слідстві обвинувачений намагався укласти угоду та домовитися із потерпілим, однак останній запропонував сплатити йому велику суму грошей, якими обвинувачений не володів. Також обвинувачений зазначив, що цивільний позов він не визнає, які і не визнає вимоги щодо витрат на залучення адвоката, пробачення обвинувачений у потерпілого також не просив, бо не відчуває себе винним.

Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 зазначено про відсутність належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Під час судового засіданні заявлені клопотання про визнання доказів недопустимими.

Захисник просила визнати недопустимими наступні докази:

1.протокол огляду предмету від 26.11.2020 року, на підставі того, що при огляді відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2020 року слідчим за допомогою механічного секундоміра «Агат» визначено, що з моменту зміни напрямку руху з боку водія автомобіля «ДеуЛанос» до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем пройшло 2,6 секунди. Слідчим не зазначена конкретна модель секундоміра «Агат», так як згідно технічних характеристик секундоміри «Агат» мають погрішність при визначенні вимірювання, що дає змогу прийти до висновку, що вимірювання часу моменту зіткнення автомобілів є недостовірним та неправильним. Окрім цього, захисником було надано інформацію ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про відвідування 26.11.2020 року режимного об`єкту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначені особи (що були відповідно до протоколу огляду предмету присутні під час проведення слідчої дії у кабінеті слідчого) згідно Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за 26.11.2020 не значаться;

2.DVD-R диск з копією дорожньо-транспортної пригоди та постанови про визнання речовим доказом, адже в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до камер відео спостереження, яка знаходиться на будівлі центральної синагоги Запорізького регіону;

3.висновок судово-медичної експертизи №150к від 02.03.2021 року, який базується на наданій потерпілим медичній картці амбулаторного хворого, двох CD-R дисків та медичній картці стаціонарного хворого, оскільки ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до вказаних медичних матеріалів в матеріалах кримінального провадження немає;

4.висновок експерта №СЕ-19/108-21/128-ГГ від 23.02.2021 року, оскільки він базується на вихідних даних, які самостійно визначені слідчим без проведення належних процесуальних дій та відповідних вимірювань. Також до хибних висновків прийшов експерт, адже йому було надано дані про те, що вантаж в автомобілі ОСОБА_4 був вагою 300 кг, хоча при накладній товару значиться вантаж 736 кг, що збільшує гальмівний шлях при вирахуванні швидкості за формулою.

Захисник зазначила, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Просить виправдати обвинуваченого керуючись положеннями п.2.ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Обвинувачений підтримав доводи захисника повністю.

ІІІ. Позиція потерпілого

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що 25.11.2020 року, приблизно о 12-35 годин він рухався по вул. Поштовій в бік Набережної магістралі. Під`їхав до перехрестя, перед ним стояв автомобіль HONDA CIVIC зеленого кольору. Потерпілий увімкнув лівий сигнал повороту, коли загорівся дозвільний сигнал світлофору він почав рух на середину перехрестя, переконавшись у відсутності автомобілів у зустрічному напрямку, розпочав маневр лівого повороту. Під час завершення маневру, несподівано, побачив як з великою швидкістю на нього їде автомобіль FORD білого кольору, після чого сталось зіткнення. Автомобіль потерпілий побачив вже тоді, коли до його автомобілю залишалось 1,5-2 метри до завершення маневру, до цього автомобіль FORD він не бачив. Просив звернути увагу суду на те, що автомобіль FORD міг об`їхати його ззаду, однак вибрав невірно траєкторію і тому не зміг уникнути ДТП.

На уточнюючі запитання потерпілий повідомив, що видимість була хороша, було не темно, погодні умови хороші, дорожнє покриття хороше. На думку потерпілого обвинувачений рухався із дуже високою швидкістю оскільки після удару автомобілі змістилися на 8 метрів. На який сигнал світлофора їхав автомобіль обвинуваченого потерпілий не знає, на тому перехресті дуже мало часу для тієї сторони автомобілів. Потерпілий зазначив, що він не зупинявся, виїхавши на перехрестя, адже у цьому не було потреби. Автомобілі, які стояли у зустрічному для потерпілого напрямку, зменшували оглядовість, однак залишатися на перехресті під час зміни сигналу світлофору потерпілий не бажав.

Окрім отриманих травм руки, потерпілий зазначив, що в нього були поламані ребра, однак це він виявив вже після початку судового розгляду, коли робив рентген. На запитання прокурора потерпілий повідомив, що протокол про адміністративні правопорушення складений відносно нього за подіями того дня було розглянуто судом та визнано його винним, однак провадження по справі було закрито.

Потерпілим у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я у розмірі 46 108 грн. 37 коп. Згідно цивільного позову, потерпілий оцінює моральну шкоду на суму 50 000 грн., однак заявлена сума розрахована за виключенням відшкодування від страхувальника за страховим полісом. Розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що лікував тілесні ушкодження більше трьох з половиною місяців, до цього часу кисть правої руки не функціонує належним чином, у весь потерпілий відчував біль та страждання, увесь період лікування не отримував заробітну плату.

Також заявив клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 5 000 грн.

Під час допиту, потерпілий заявлений цивільний позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що ушкодження здоров`я він отримав внаслідок ДТП, у якому винуватий ОСОБА_4 , багато заощаджень витратив на лікування, має проблеми на роботі у зв`язку із тривалою непрацездатністю.

У судових дебатах просив покарати обвинуваченого, оскільки його керування транспортним засобом несе небезпеку для усіх учасників дорожнього руху і позбавити його права керування транспортними засобами на тривалий темін.

ІV. Позиція сторони обвинувачення

Під час розгляд кримінального провадження прокурор заперечувала проти клопотань сторони захисту про визнання доказів недопустимими

У судових дебатах, посилаючись на достатність доказів, просила визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

V. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин, викладених у обвинувальному акті

Прокурором у судовому засіданні наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003100 від 26.11.2020 року, відповідно до якого старшим слідчим ОСОБА_10 26.11.2020 року внесені відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за ЄО №21839 від 25.11.2020 року щодо подій в Олександрівському районі, де о 13-35 годин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Форд Транзит Коннект» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільна з боку вул. Запорізька в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Фортечна в м. Запоріжжя. В цей же час водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільна у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямі. Під час руху на регульованому світлофором перехресті вул. Шкільна та вул. Фортечна ОСОБА_6 почав виконувати маневр лівого повороту для подальшого руху в бік Набережної магістралі. В свою чергу ОСОБА_4 не застосував своєчасних заходів для гальмування, виявивши автомобіль «Деу Ланос», який повертаючи наліво виїхав на смугу його руху, в наслідок чого сталось ДТП. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості;

У судовому засіданні досліджені матеріали щодо складання адміністративного матеріалу про порушення потерпілим Правил дорожнього руху:

Постанова про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 15.03.2021 року, де слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_10 виділено з кримінального провадження №0003100 матеріали для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виділені матеріали направлено начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області;

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102910 від 16.03.2021 року щодо подій від 25.11.2020 року, який складено відносно ОСОБА_6 за порушення п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які потягли за собою ДТП за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

У судовому засіданні досліджений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2020 року, місцем огляду є регульоване світлофором перехрестя вул. Шкільна та вул. Фортечна, з напрямом руху від вул. Слобідська в напрям руху вул. Запорізька. Обстановка ДТП на початок огляду незмінна. Перехрестя регулюється автоматичним світлофором з дорожніми знаками 2.1, 5.35. Розмітка має суцільну лінію, двійну суцільну. Сама проїжджа частина пряма, асфальтобетонна, дорожнє покриття сухе та чисте, з двома напрямами руху. Видимість елементів без увімкнених фар >300 м, з ближнім світлом >300 м, з дальнім світлом >300 м. Колеса обох автомобілів під тиском, з протектором висотою 2 мм. Виявлені пошкодження транспортних засобів, а саме в транспортному засобі Деу Ланос: деформовано праву бічну частину (праві передні та задні двері) за напрямом справа-наліво у глиб салону; зруйновано скло передньої правої двері, деформовано ступицю заднього правого колеса; пошкодження транспортного засобу Форд: деформовано передній бампер за напрямом справа-назад, деформовано передній капот у його передній частині за напрямом справа-назад, зруйновано скло передньої правої блок фари. При огляді місця зіткнення наявне осип скла, пластику та лако-фарбного покриття обох автомобілів. Відобразились сліди юзу передніх коліс автомобіля Форд та сліди бокового ковзання коліс автомобіля «Деу». Транспортні засоби вилучено на поліцейський майданчик ДВП. Також до протоколу додана фото таблиця із знімками місця події та пошкоджень транспортних засобів. До протоколу додана схема на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, слідами гальмування та напрямів руху ТЗ;

У судовому засіданні також досліджена заява ОСОБА_6 від 27.11.2020 про залучення його в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню;

Висновок експерта №150-к від 02.02.2021 року, який проведено за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , де встановлено, що згідно даних («Висновок експерта №1312 від 30.11.2020, медичної карти амбулаторного хворого із поліклінічного відділення Олександрівського району, медичної карти стаціонарного хворого №5970, із КНП «Міська лікарня №9» ЗМР, консультативних висновків лікарів-консультантів КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР) у гр. ОСОБА_6 , 1960 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження:

-закритий переломовивих середньої фаланги 3-го пальця лівої кістки із наступним проведенням відкритого вправлення та остеосинезу спицями (оперативне втручання 24.12.2020), синець з набряком м`яких тканин в ділянці всіх фаланг 3-го пальця лівої кисті по долонній поверхні, із наступним розвитком контрактури м`язів суглобів лівої кисті, помірні прояви лімфостазу, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995року №6);

-тупа травма правого колінного суглобу: забій кісткового мозку латерального виростка великогомілкової кістки, травматичне ушкодження клубово-великогомілкового тракту, травматичне пошкодження заднього рогу медіального меніска, на тлі дегенеративного гонартроза колінного суглобу 1 ступеня, синець з набряком м`яких тканин від рівня нижньої третини правого стегна з розповсюдженням на ділянку середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.1.а «Правила…»);

-рана в ділянці лоба ліворуч, слідом загоєння якої став виявлений при огляді (10.02.2021) рубець, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.1.а «Правила…»);

-синці в ділянках правого плечового суглоба по задній поверхні, 7-9-го ребер по правій задньо-пахвинній лінії, правого стегна по зовнішній поверхні в середній третині, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.2.б «Правила…»);

Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого, в наданій медичній документації, аналізу магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу та рентгенограм лівої кисті лікарем-рентгенологом кабінету комп`ютерної томографії консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР;

Також досліджений висновок експерта №1312 від 27.11.2020, який виконано на підставі постанови від 27.11.2020 року про призначення судово-медичної експертизи, де вказано, що через відсутність необхідних медичних документів, що визначає характер травми, клінічний перебіг та кінець ушкоджень та неявку потерпілого ОСОБА_6 на повторний огляд у строк до 31.12.2020 року, невідомого обсягу та результату травми, визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих гр. ОСОБА_6 та відповісти на питання слідчого не виявилось можливим (згідно п.4.13 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995»);

Висновок експерта №СЕ-19/108-20/162-ІТ/9-1101 від 03.02.2021 на виконання постанови про призначення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів від 07.12.2020 року, яким експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провів дослідження, де встановлено, що на момент проведення експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Форд Транзит Коннект» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працезданому стані;

Судом досліджений висновок експерта №СЕ-19/108-20/160-ІТ/9-1102 від 02.02.2021 року, яким визначено, що на момент проведення експертного огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані, ходова частина перебувала у непрацездатному стані; Відмова працездатності ходової частини автомобіля у вигляді зміщення переднього правого колеса виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди, до дорожньо-транспортної пригоди ходова частина перебувала у працездатному стані;

Постанова слідчого від 07.12.2020 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Постановою визначені вихідні дані для проведення експертизи, серед яких визначений час з моменту зміни напряму руху, початку лівого повороту водієм ОСОБА_6 до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_4 складає 2,6 секунди; виконуючи маневр лівого повороту не надавши перевагу у русі зустрічному автомобілю водій ОСОБА_6 сам своїми діями створює небезпеку для руху; небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виявлення зустрічного автомобілю, який змінив напрям свого руху (почав лівий поворот), під час проведення дослідження врахувати факт наявності на проїзній частині слідів гальмування та свідчення ОСОБА_4 щодо того, що він застосував гальмування після виявлення зустрічного автомобілю.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти вихідних даних якими визначений час з моменту зміни напрямку руху та момент виявлення водієм ОСОБА_4 небезпеки для руху.

Судом досліджений висновок експерта №СЕ-19/108-21/128-ІТ від 23.02.2021 який проведено на підставі постанови від 07.12.2020 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яким експерти Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено:

1.швидкість автомобіля «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка погашена на ділянці гальмування, становить не менше ніж 57.0?59.9 км/год;

2.згідно методичним рекомендаціям по виконанню інженерно-транспортних експертиз мінімально можливий час реакції водія становить 0.3 с. Даний час приймається лише при оцінці правильності вибору водієм швидкості за умови дальності видимості дороги або дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду. З технічної точки зору, в обставинах розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, наведених в постанові про призначення даної судової інженерно-транспортної експертизи, ситуаційний час реакції водія на небезпеку для даної дорожньо-транспортної ситуації становить 1.0 с.;

3.водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при умові його руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті;

4.в даній дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням наданих вихідних даних, водій автомобіля «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3, 12.4, 12.9 «Б» Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з урахуванням даних, водій автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.2, 16.6 Правил дорожнього руху;

5.аналізуючи дії водія автомобіля «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , необхідно зробити висновок, що в його діях вбачаються невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 «Б» Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної ситуації. В діях водія ОСОБА_4 та ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху не вбачається;

6.водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при умові його руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті. В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху;

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2020 №5766, відповідно до якого лікар медичного закладу ОСОБА_11 станом на 17-00 годину 25.11.2020 встановив перебування ОСОБА_4 в тверезому стані;

Судом також досліджений протокол огляду предмету від 26.11.2020 року, яким зафіксовано як слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету №118 СВ Дніпровського відділу поліції в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , провів огляд «DVD-R» диску, із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2020 на перетині частин вул. Шкільна та вул. Фортечна в м. Запоріжжя. При проведенні вказаної дії було використано персональний комп`ютер «AMD Athlon II X2 250 3.0GHz», обладнаний оптичним приводом та механічний секундомір «Агат». На диску міститься один відео файл «06(25-11-20 132525)». Переглядом запису спостерігається наявність світлої доби та відсутність опадів. При цьому видно, що автомобіль «Деу Ланос» світлого кольору, який рухався по вул. Шкільна з боку вул. Слобідська, перед регульованим світлофором перехрестям з вул. Фортечна, зупиняється перед перетином зазначених проїзних частин, а коли для його руху загорається зелений сигнал світлофора відновлює рух та виконує виїзд на перехрестя з подальшим поворотом наліво в бік Набережної магістралі. При досягненні відмітки 13:25:54 спостерігається як водій автомобіля «Деу Ланос» змінює напрям свого руху вліво та починає маневр лівого повороту. В цей же момент чітко простежується наявність зустрічного автомобілю світлого кольору, який тільки в`їжджає на перехрестя. Коли запис досягає відмітки 13:25:56 спостерігається як відбувається зіткнення правої бічної частини автомобілю «Деу Ланос» із передньою частиною зустрічного для нього автомобілю світлого кольору. Після фіксування обставин пригоди за допомогою сертифікованого електронного секундоміра, проводилося визначення відповідності часу секундоміра, встановленому на відеозаписі, реальному перебігу часу. Експериментально встановлено, що період часу 10 секунд з відео запису дорівнює періоду часу 10 секунд на електронному секундомірі, тобто співвідношення становить 1/1. Таким чином, оглядом запису встановлено, що з моменту зміни напряму руху (початок лівого повороту) з боку водія автомобіля «Деу Ланос» до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем пройшло 2.6 секунди. Вказаний протокол огляду супроводжується фотознімками, здійсненими з монітору комп`ютера;

Стороною захисту заявлялося клопотання про визнання цього доказу недопустимим через порушення процесуальних вимог під час проведення слідчої дії.

Судом було оглянуто відеозапис, отриманий слідчим згідно запиту, №6(25-11-20 132525) на якому зафіксовані події від 25.11.2020 року. Так відеозаписом охоплюється проїзна частина дороги вул. Шкільна зі сторони вул. Перша Ливарна в напрямку руху до вул. Українська. В правому верхньому куті відеозапису зафіксоване перехрестя вул. Шкільна та вул. Фортечна. В правому нижньому куті міститься дата запису «25.11.2020» та час, який розпочинається з позначки «13:25:26». На відеозаписі світла пора доби, присутня дорожня розмітка, перехрестя регульоване, наявні дорожні знаки. З вул. Шкільна, зі сторони вул. Перша Ливарна в бік перехрестя під`їжджає транспортний засіб світлого кольору (Деу Ланос), включає покажчик лівого повороту та зупиняється за транспортним засобом, який зупинився попереду. Після відновлення руху на дозвільний сигнал світлофору, транспортний засіб темного кольору, який рухався перед транспортним засобом світлого кольору (Деу Ланос) починає рух в бік вул. Українська та рухається прямо через перехрестя, у цей момент автомобіль світлого кольору (Деу Ланос) не зупиняючись (на позначці часу «13:25:54») розпочинає маневр лівого повороту в бік Набережної магістралі. В цей же час транспортний засіб світлого кольору (Форд Транзит Коннект) рухається по вул. Шкільна зі сторони вул. Українська прямо, у напрямку вул. Перша Ливарна, виїжджає на перехрестя. У момент коли автомобіль світлого кольору (Деу Ланос) частково перетнув зустрічну смугу руху відбувається зіткнення.Після удару обидва транспортні засоби рухаються по траєкторії руху транспортного засобу Форд Транзит Коннект, та зупиняються біля бордюру (позначка часу «13:26:00»). Оглядом відеозапису також вставлено, що зміна сигналу світлофора із зеленого на жовтий відбувається після того, як автомобілі зупинилися біля бордюру;

Судом також досліджені докази, надані стороною захисту, а саме товарно-транспортна накладна від 25.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_12 відвантажив ОСОБА_4 25.11.2020 року о 12:32 годин еврорубероїд (бікроеласт ХКП-4,0 сланець сірий (1о кв.м) у кількості 100 штук, бікроеласт ЕПП 2,5 (15 м.кв) у кількості 120 шт., праймер бітумний готовий (відро 18 кг) у кількості 2 шт); технічні характеристики будівельних матеріалів, відповідно до яких маса 1 м2 (±0,25) кг бікроеласту ХКП-4,0 дорівнює 4,0 кг; маса 1 м2 (±0,25) кг бікроеласту ЕПП 2,5 дорівнює 2,5 кг;

Також досліджена відповідь з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 , яким т.в.о. начальника Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 надав інформацію згідно якої «згідно Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених (інв.. №207 розп. 04.11.2020, зак. 14.01.2021) за 26.11.2020 громадяни: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не значаться

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2022 року за клопотанням учасників кримінального провадження, призначено додаткову інженерно-транспортну експертизу.

26 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: дані щодо часу руху автомобіля «Деу Ланос» з моменту його виїзду на зустрічний бік проїзної частини і до моменту зіткнення; зазначити дані щодо моменту виявлення водієм автомобіля «Форд Транзит Конект» автомобіля «Деу Данос». У судовому засіданні сторона обвинувачення заперечувала проти надання додаткових вихідних даних, проведення додаткових вимірювань та проведення слідчого експерименту. Потерпілий та представник потерпілого проти проведення слідчого експерименту заперечували, оскільки автомобілі, які були учасниками ДТП знаходяться у несправному стані.

Оскільки сторони кримінального провадження відмовилися надавати вихідні дані, судом було ухвалене рішення 06.01.2023 щодо відмови у наданні додаткових вихідних даних та зобов`язано провести подальше дослідження відповідно до вихідних даних, визначених в ухвалі суду про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи від 08 вересня 2022 року та матеріалів кримінальної справи ЄУН 331/1409/21

У судовому засіданні досліджений висновок експерта №6208/6209-22 за результатами проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи від 14.02.2023 року встановлено наступне:

1.слідам гальмування автомобіля «Форд Транзит Коннект» та його переміщенню після зіткнення відповідала мінімальна швидкість руху 60,1 км/год;

2.в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 регламентувались вимогами п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України у відповідності з якими перед виконанням маневру повороту ліворуч, він повинен був переконатись в безпеці виконуваного ним маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають направо. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Транзит Коннект» ОСОБА_4 , здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатись із швидкістю не більше 50 км/год, що регламентовано вимогами п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху, який згідно ухвали про призначення експертизи виник з моменту виявлення зустрічного автомобіля, який змінив напрямок свого руху (почав лівий поворот), водій ОСОБА_4 повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України;

3.в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Вирішення питання про наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля «Форд Транзит Коннект» ОСОБА_4 запобігти зіткненню не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку;

4.в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з зіткненням. Дії водія автомобіля «Форд Транзит Коннект» ОСОБА_4 в частині здійснення руху в межах населеного пункту з перевищенням швидкості, не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Вирішення в цілому питання про наявність (відсутність) в діях водія автомобіля «Форд Транзит Коннект» ОСОБА_4 причинного зв`язку з зіткненням, не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_14 , яким складений висновок №СЕ-19/108-21/128-ІТ від 23.02.2021. Експерт пояснив, що всі вимірювання та розрахунки під час проведення експертного дослідження ним були проведені на підставі вихідних даних, які були зазначені слідчим у постанові про призначення експертизи від 07 грудня 2020 року, а також згідно характеристик транспортних засобів, які знаходяться у вільному доступі у мережі Інтернет. Експерт зауважив, що розрахункова швидкість, вказана в експертному висновку, 57.0?59.9 км/год це мінімальний поріг. Дійсна швидкість транспортного засобу «Форд» могла бути більшою, однак зазначити наскільки більшою не може. Також вказав, що у разі зміни вихідних даних стосовно навантаження транспортного засобу, висновки експертизи могли бути іншими. Визначений у вихідних даних час з моменту зміни напрямку руху, початку лівого повороту водієм ОСОБА_6 до моменту зіткнення (2.6 сек.) впливає лише на один параметр на величину відстані на якій знаходився автомобіль, який рухався прямо від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки. Пояснив, що у разі зміни вихідних даних, результати розрахунків та висновки (відповіді на поставлені запитання) можуть бути іншими.

Зазначення у вихідних даних невірного часу доби на жоден із розрахунків не вплинуло. Також експерт вказав, що при проведенні експертного дослідження він оглядав транспортні засоби, адже вказане дослідження не передбачає обов`язку оглядати ТЗ. При проведенні розрахунків беруться дані з урахуванням, що загальмовуються всі 4 колеса, т.я. у вихідних даних було вказано про придатний технічний стан всіх автомобілів. Колісну базу експерт також не відмінусовував.

VІ. Розгляд клопотань сторони захисту про визнання доказів недопустимими.

Розглядаючи клопотання про визнання недопустимим доказом відеозапису дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до камер відео спостереження, яка знаходиться на будівлі центральної синагоги Запорізького регіону, суд враховує наступні норми процесуального закону.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та одержання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий має можливість отримувати письмові докази, відеозаписи та речові доказу у відповідь на направлення запитів.

Процедура тимчасового доступу до речей і документів передбачена у тих випадках, коли запитувана інформація не може бути надана на запит слідчого, зокрема у випадках, коли така інформація містить охоронювану законом таємницю (ст. 162 КПК). В залежності від конкретних обставин слідчий самостійно обирає процесуальний порядок отримання доказів - - шляхом звернення із запитом до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб; через подачу клопотання до слідчого судді про надання доступу до речей та документів, а при певних обставинах - шляхом проведення обшуку.

У матеріалах провадження міститься рапорт слідчого ОСОБА_10 , згідно якого він отримав відеозапис із камер відео спостереження Центральної синагоги Запорізького регіону на свій запит. Більш того, у судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували, що на відеозаписі відображена подія ДТП, обставини якої є предметом розгляду цього кримінального провадження.

Отже, підстави для визнання недопустимим доказом відеозапису дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Щодо визнання недопустимим доказом висновку експерта №150к від 02.03.2021 року на підставі якого було визначено ступінь тілесних ушкоджень, то суд зазначає, що постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року (справа № 754/14281/17, провадження № 51-218км19) встановлено, що постановами колегій суддів Першої та Другої судових палат (провадження № 51-8073км18 та № 51-5364км18) констатовано відсутність істотних порушень вимог КПК у зв`язку з невідкриттям сторонам захисту медичної документації в порядку ст. 290 КПК України, що суперечить висновкам, викладеним у постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 7 серпня 2019 року (справа № 555/456/18, провадження № 51-2676км19). Враховуючи відсутність усталеної практики з даного питання, суд виходить з того, що висновок судово-медичної експертизи та медична документація для проведення експертизи, були отримані в порядку встановленим КПК України. Жодних даних, які б свідчили, що вищевказані докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також були здобуті завдяки інформації, яка була отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі статей 3, 56 КПК потерпіла є стороною кримінального провадження і має право подавати докази не тільки суду, але й і слідчому. Крім того, за правилами ч. 2 ст. 84 вказаного Кодексу показання потерпілого є процесуальним джерелом доказу. У судовому засіданні потерпілий підтвердив, що добровільно сам надав медичну документацію для проведення експертизи, тому підстав визнавати недопустимим висновок експерта №150-к від 02.02.2021 року немає.

Розглядаючи клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта №СЕ-19/108-21/128-ГГ від 23.02.2021 року, оскільки він базується на вихідних даних, які самостійно визначені слідчим без проведення належних процесуальних дій та відповідних вимірювань. Також до хибних висновків прийшов експерт, адже йому було надано дані про те, що вантаж в автомобілі ОСОБА_4 був вагою 300 кг, хоча при накладній товару значиться вантаж 736 кг, що збільшує гальмівний шлях при вирахування швидкості за формулою, суд звертає увагу на наступні приписи кримінального процесуального закону.

Критерії недопустимості доказів визначені нормою ст. 87 КПК України. Зазначена норма права не містить таких критеріїв як проведення експертизи на підставі невірних вихідних даних. Сумніви у правильності вихідних даних є підставою для критичної оцінки висновків експертизи, а не визнання такого доказу недопустимим.

Щодо недопустимості протоколу огляду предмету від 26.11.2020 року у зв`язку із відсутністю даних щодо моделі секундоміра, який використовувався для вимірювання часу з моменту зміни напрямку руху потерпілим до моменту зіткнення транспортних засобів, та сумнівів щодо присутності під час проведення слідчої дії понятих, які зазначені у протоколі, необхідно зазначити наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс не містить імперативної вимоги щодо залучення понятих під час проведення такої слідчої дії, як огляд предмету (ст. 237 КПК України). Можливе внесення неправдивих даних щодо участі у слідчій дії понятих, які згідно наданої захисником відповіді не знаходилися у приміщенні ЗРУП 26 листопада 2020 року, є підставою для ініціювання перевірки таких порушень, але не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Сумніви щодо правильності вимірювання можуть бути підставами для сумнівів у правильності висновків експертизи (у основу висновків якої покладені такі дані), однак не є підставою для визнання доказів недопустимими.

VІІ. Мотиви суду:

Відповідно до статті 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статті 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року №13-31кс19 зазначила:

Диспозиція статті 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження частина 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження частина 2, загибель кількох осіб частина 3; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 286 КК України.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК України; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК Укарїни, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК.

Велика Палата звернула увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування інкриміновано водієві ОСОБА_4 , що він, діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 12.4 та п. 12.9, маючи об`єктивну спроможність виявити автомобіль «ДеуЛанос», водій якого повертаючи наліво виїхав на смугу його руху, здійснюючи рух із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, своєчасних заходів для гальмування, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не застосував.

Проведеними під час досудового розслідування та судового розгляду судовими інженерно-транспортними експертизами №СЕ-19/108-21/128-ІТ від 23.02.2021 та №6208/6209-22 від 14.02.2023 року встановлено порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.04.та п. 12.09 Правил дорожнього руху.

Стороною обвинувачення, на підтвердження висновків у обвинувальному акті щодо наявності причинного зв`язку (що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони інкримінованого злочину) між недотриманням водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та подією ДТП, також зазначається про наявність у водія ОСОБА_4 можливості, за умови дотримання дозволеної швидкості руху здійснити заходи щодо гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу.

Суд не може погодитися із такими висновками сторони обвинувачення.

Суд звертає увагу, що експертні дослідження механізму ДТП №СЕ-19/108-21/128-ІТ від 23.02.2021 та №6208/6209-22 за результатами проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи від 14.02.2023 року обидва вказують на порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху і про наявність прямого причинного зв`язку із подією ДТП.

Більш того, небезпека для руху, згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження виникає саме у зв`язку із порушенням ПДР, які допустив водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом Деу Ланос.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Суд звертає увагу на сумніви, висловлені стороною захисту щодо правильності вимірювання часу з моменту зміни напрямку руху (початку лівого повороту) водієм ОСОБА_6 до моменту зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_4 ,

Згідно пояснень, наданих експертом ОСОБА_15 під час його допиту у судовому засіданні, зміна будь-яких вихідних даних, що надаються слідчим може суттєво вплинути на розрахунки та висновки експертизи. У зв`язку із чим, судом була призначена додаткова судова інженерно транспортна експертиза.

У своєму клопотанні про надання додаткових матеріалів, експерт, який проводив додаткову експертизу, просив учасників кримінального провадження надати дані щодо оглядовості та моменту виявлення автомобіля ОСОБА_16 водієм ОСОБА_4 .

Також, факт, що застосування заходів екстреного гальмування одночасно із зміною напрямку руху автомобілем Деу Ланос не підтверджується наданими суду доказами. Обвинувачений під час свого допиту пояснив, що побачив автомобіль Деу Ланос, коли той виїхав перед ним.

Більш того, про обмежену оглядовість також свідчать і пояснення потерпілого, який вказав на те, що на перехресті у крайній лівій смузі у протилежному до нього напрямку стояли автомобілі, які перешкоджали його оглядовості. Присутність інших автомобілів, які могли б змінити вихідні дані у частині виявлення небезпеки водієм автомобіля FORD також зафіксовані і на відеозаписі подій ДТП.

У судовому засіданні щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових даних прокурор та представник потерпілого відмовилися надавати додаткові дані та проводити додаткові вимірювання.

Відповідно до положень ч.1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, суд позбавлений можливості самостійно та ініціативно проводити дії, які можуть бути розцінені як збирання доказів.

Згідно висновку експерта №6208/6209-22 за результатами проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи від 14.02.2023 року, неможливо встановити наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 та подією ДТП.

Частиною четвертою статті 17 КПК України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, висновки додаткової інженерно-транпортної експертизи від 14.02.2023, дані встановлені поясненнями учасників судового засіданні свідчать про те, що наданими до провадження доказами не підтверджується наявність причинного зв`язку між порушенням ПДР обвинуваченим водієм ОСОБА_4 та дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У зв`язку із тим що наявність причинного зв`язку є обов`язковим елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд не може констатувати наявності у діях обвинуваченого складу злочину, тому він підлягає виправданню.

VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов, відповідно до правил ст. 126 КПК України необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_17 від 03.12.2020 (справа №334/6882/20, провадження № 1-кс/334/2550/20), задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль «Форд Транзит Коннект» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_18 ;

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_17 від 03.12.2020 (справа №334/6882/20, провадження № 1-кс/334/2551/20), задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та накладено арешт на автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Арешти, накладені на зазначене майно підлягають скасуванню.

У кримінальному провадженні були на проведення експертиз були здійснені наступні витрати:

-Додаткова інженерно-транспортна експертиза від 14.02.2023 року №6208/6209-22 вартість якої становить 5133,00 грн (п`ять тисяч сто тридцять три);

-Судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 03.02.2021 року №СЕ-19/108-20/162-ІТ/9-1101 вартість якої становить 1961,40 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна);

-Судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 02.02.2021 року №СЕ-19/108-20/160-ІТ/9-1102 вартість якої становить 1961,40 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна);

-Судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод від 23.02.2021 року №СЕ-19/108-21/128-ІТ становить 2288,30 грн (дві тисячі двісті вісімдесят вісім)

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправдати у зв`язку із не доведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями - залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Форд Транзит Коннект» державний номерний знак НОМЕР_1 , - залишити власнику за належністю;

- автомобіль марки «ДеуЛанос» державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику за належністю;

- диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2020 та має значення речового доказу залишити в матеріалах кримінального провадження «0003100.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2020 на автомобіль «ДеуЛанос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2020 на автомобіль «Форд Транзит Коннект» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_18 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1