Справа №295/9752/22
УХВАЛА

14.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001350 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілого, про що зазначав останній.

Обвинувачений показав, що доводи прокурора є припущеннями. Хворіє.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. Зазначив те, що ризики надумані, обвинувачений є особою з інвалідністю 3-ї групи, останній має сім`ю. Ні на кого впливати обвинувачений не буде. Крім того, ОСОБА_4 хворіє та потребує стаціонарного лікування.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2023 до 21.08.2023 (включно).

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою, є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується, одне із яких - умисний особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, характер злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_4 , що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, які існують та дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, суд враховує те, що ОСОБА_4 та потерпілий є сусідами.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Крім того, доводи захисника про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО ДУ "Житомирської УВП (№8)" не підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 331 КПК України, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 12.10.2023 (включно).

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: