ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1601/23 Справа № 210/210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року, засуджений ОСОБА_7 , який наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Криворізька виправна колонія № 80», звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року, клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 березня 2023 рокускасувати та постановити ухвалу, якою застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити його умовно достроково від відбування покарання. Зазначає, що він щиро розкаявся у скоєному, відшкодував шкоду потерпілому, сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання у в ДУ «Криворізька виправна колонія № 80» за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання: 29.07.2016 року, кінець строку: 04.05.2025року.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2017 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання 29.07.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2019 року, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили 23.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України однією із основних підстав для застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, підставою умовно дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Пленум ВСУ у п. 17 Постанови від 26.04.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засудженого ст. 81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання від виправлення засуджених.

Згідно характеристики засудженого ОСОБА_7 , за весь час відбування покарання з 05.08.2016 року по лютий 2023 року засуджений має 5 (п`ять) заохочень, мав 3 (три) стягнення, погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вироку суду, засуджений ОСОБА_7 має заборгованість зі сплати судових витрат.

Засуджений ОСОБА_7 по цей день вину не визнав, висновків для себе не зробив.

Колегія суддів, враховуючи, що засуджений мав 3 (три) стягнення, спосіб та суспільну небезпеку особливо тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_7 , заборгованість зі сплати судових витрат, а також невідбутий строк покарання, який становить більше ніж 2 роки, погоджується з висновками суду І інстанції, що засуджений не довів своє виправлення, у зв`язку з чим умовно-дострокове звільнення є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, не досяг такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, його поведінка не може свідчити про його виправлення та готовності до самокерованої право слухняної поведінки

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , що він щиро розкаявся у скоєному, відшкодував шкоду потерпілому, сприяв розкриттю злочину, є необґрунтованими, оскільки самі по собі, за наявністю обставин, встановлених та викладених в ухвалі суду, не є безумовною підставою для застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: