Справа № 676/4661/23
Провадження № 1-кп/676/322/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000691 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, вдови, утриманців не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в ФОП ОСОБА_4 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «М`ясна Лавка» по вул. Князів Коріатовичів, 19 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, помітила у середині гаманця, який попередньо з власної необережності у приміщенні магазину залишила ОСОБА_8 , банківську картку АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації з функцією «РауРаss» розрахунку, яка належить ОСОБА_9 , та з корисливих мотивів прийняла рішення про її викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської картки та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала з вказаного гаманця банківську картку АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації з функцією «РауРаss» розрахунку, держателем якої є ОСОБА_9 і яка відповідно статті 1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, п.15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини 4 статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до статті 358 КК є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_9 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнила вказаний офіційний документ.

Крім того встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.

28 квітня 2023 року близько 16 год. 16 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «М`ясна Лавка» по вул. Князів Коріатовичів, 19 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, попередньо викравши із гаманця банківську картку АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації з функцією «РауРаss» розрахунку, яка належить ОСОБА_9 , та передбачаючи відсутність необхідності введення пін-коду доступу, вирішила шляхом незаконного її використання викрасти з банківського рахунку потерпілого грошові кошти.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному магазині, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, за допомогою банківської картки АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації з функцією «РауРаss» розрахунку, держателем якої є ОСОБА_9 , шляхом здійснення банківської операції по розрахунку за купівлю товарів через банківський термінал без введення відповідного пін-коду доступу, таємно викрала із банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 300 гривень, чим завдала потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 квітня 2023 року близько 16 год. 16 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «М`ясна Лавка» по вул. Князів Коріатовичів, 19 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, попередньо викравши із гаманця банківську картку АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації з функцією «РауРаss» розрахунку, яка належить ОСОБА_9 , та передбачаючи відсутність необхідності введення пін-коду доступу, вирішила шляхом незаконного її використання повторно викрасти з банківського рахунку потерпілого грошові кошти.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, за допомогою банківської картки АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 з магнітним носієм інформації з функцією «РауРаss» розрахунку, держателем якої є ОСОБА_9 , о 16 год. 42 хв. шляхом здійснення банківської операції по розрахунку за купівлю товарів через банківський термінал, намагалась повторно, таємно викрасти із банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 469 грн. 70 коп., однак вказану операцію було скасовано працівником магазину, оскільки ОСОБА_3 не могла ввести пін-код доступу, який її був невідомий.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчила з причин, які не залежали від її волі.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 357 КК України; які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України; які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

20.07.2023 між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 , та за згодою потерпілого ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачена ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що ставилося їй у вину, а також з урахуванням обставин що пом`якшують покарання (щирого каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди) сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання: за частиною 1 статті 357 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік; за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді обмеження волі строком 5 років; за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченою, просила суд її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_3 також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала угоду, яка була укладена у її присутності, просила затвердити угоду та призначити узгоджене покарання, встановивши мінімальну тривалість іспитового строку.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтвердила позицію потерпілого, який не заперечував проти затвердження судом угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченою, а також що обвинувачена відшкодувала спричинену шкоду.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 та за частиною 4 статті 185 КК України, що відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку та тяжких злочинів відповідно.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною 2 статті 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, а її дії, що виразились у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, кваліфікуються судом за частиною 1 статті 357 КК України; які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються судом за частиною 4 статті 185 КК України; які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану кваліфікуються судом за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватої, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не судима, офіційно працевлаштована, на спецобліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та добровільне усунення завданої шкоди, що дають підстави при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 для застосування положень статті 69 КК України. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. Також судом враховано позицію потерпілого, який не заперечував проти укладення угоди та вказав на відсутність претензій по обвинуваченої.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речового доказу (CD-R диску з відеозаписом з камери відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 69, 70, 185, 357 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 липня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання:

за частиною 1 статті 357 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік,

за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років,

за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді обмеження волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - CD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1