Дата документу 11.04.2023 Справа № 336/6362/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/6362/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/80/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000661 від 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 .

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000661 від 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання суперечить вимогам законодавства, тобто не містить законних правових підстав для арешту майна. Слідчим не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження, зазначений в клопотанні, відповідає розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним. Захід забезпечення кримінального провадження, зазначений у клопотанні, не відповідає тяжкості правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, відповідно до якої накласти арешт на майно.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що в даному випадку метою накладення арешту є збереження речового доказу.

Вказана у клопотанні сонячна електростанція визнана речовим доказом.

Прокурор вважає, що подальше володіння та користування ОСОБА_8 сонячною електростанцією несе у собі ризик відчуження об`єкту, який визнаний речовим доказом.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 18 листопада 2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно 64 сонячні панелі, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 . Просить розгляд клопотання здійснювати без повідомлення ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2022 року клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000661 від 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

24 листопада 2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно сонячну електростанцію, а саме: сонячні панелі 500Вт моно, RSM150-8-500M Risen 9BB 210mm, TITAN 66шт., інвертор HUAWE1 SUN2000-33KLT-A-1шт вузол обліку електроенергії, трифазний 1 шт. Розгляд клопотання здійснювати без повідомлення ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що сектором дізнання відділу поліції №3 ЗРУП Шевченківського ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000661 від 22 вересня 2022 року за фактом вчинення самоправних дій. Встановлено, що на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1 , здійснено забудову та парканом огороджено земельну ділянку. Також встановлено, що власником будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 .

В ході проведення кадастрової геодезичної зйомки вищезазначеної земельної ділянки в масштабі 1:750, встановлено, що площа огородженої земельної ділянки становить 0,54га. В межах огородженої земельної ділянки розташований жилий будинок та є 2 земельні ділянки з кадастровими номерами :07:081:0023 площею 0,1га, :07:081:0024 площею 0,1214 га.

Водночас, право користування на земельну ділянку (ділянки) за вказаною адресою не оформлено. В ході огляду місця події встановлено, що на огородженій території знаходяться близько 64 сонячних панелей, які розміщені внаслідок самовправних дій за відсутності дійсного права користування земельною ділянкою. Враховуючи, що плата за користування огородженою територією не сплачується, такими діями заподіюється істотна шкода державним інтересам. Шляхом конкуляції площі земельної ділянки, середньої базової вартості земель населеного пункту, коефіцієнт Км2, коефіцієнту Кф, коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки - нормативно грошова оцінка огородженої земельної ділянки становить 6 153 730,99 грн., отже сума орендної плати яка підлягає сплаті за користування земельною ділянкою становить (3% від НГО) 184611,93 грн. За умови використання земельної ділянки за цільовим визначенням відповідно до вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до Генерального плану міста Запоріжжя огороджена земельна ділянка знаходиться в зоні - садибна забудова, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови (зона Ж-1) Згідно зі ст.ст. і, 5, 8, 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно з ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, який затверджено Наказом Мінрегіону №104 від 26 квітня 2019 року, переважними видами використання є розміщення окремих житлових будинків садибного типу; окремо розміщених блокованих житлових будинків на 2 сім`ї; багатоквартирних житлові будинки, що існували на момент створення зонінгу; зелених насаджень загального користування (сквери, алеї, бульвари) тощо. В ході огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці розміщені сонячні панелі в кількості 64 шт., житловий будинок, капітальна будівля (гараж-бокс), в якому міститься обладнання для здійснення ремонту/ обслуговування автомобілів, що суперечить дозволеним містобудівним законодавством видам використання земельної ділянки.

Відповідно до Генерального плану міста Запоріжжя сонячні панелі можуть бути розміщені в зоні В-3 - зона підприємств III класу шкідливості.

Для розміщення сонячних панелей цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог містобудівного та земельного законодавства має бути 14.01 - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств.

Вищевказані об`єкти (сонячні панелі) можуть бути використані як доказ факту вчинення самовправних дій, які виразились у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, всупереч вимог земельного та містобудівного законодавства та без здійснення плати за її використання, тому мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, постановою дізнавача СД відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 від 16 листопада 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000661 від 22 вересня 2022 року за фактом вчинення самоправних дій 64 сонячних панелей, розташованих в межах огородженої території за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході подальшого здійснення досудового розслідування отримано документи на зазначену сонячну електростанцію, а саме: акт введення в експлуатацію сонячної електростанції, заяву про улаштування вузла обліку генеруючої установки приватного домогосподарства, що виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру, акт про відповідність встановленої генеруючої установки приватного домогосподарства наданій блок-схемі та потужності інверторного устаткування, Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок житлового будинку ОСОБА_8 з встановленням генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання, схема електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Так, актом підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_1 наявне обладнання сонячної електростанції, а саме: сонячні панелі 500Вт моно, RSM150-8-500M Risen 9ВВ 210mm, TITAN - 66 шт, інвертор HUAWEI SUN2000-33KTL-A-1 шт., вузол обліку електроенергії, трифазний - 1 шт. Вказаний акт підписаний замовником ОСОБА_8 .

Відповідно до документів, вказана електростанція мала розміщуватись на даху гаражу, а не на земельній ділянці.

Вищевказані об`єкти (сонячна електростанція) можуть бути використані як доказ факту вчинення самоправних дій, які виразились у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів та без здійснення плати за її використання, тому мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, керуючись ч.2 п.8 ст.40, 94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110, на підставі ч.1 ст.98 КПК України, тому дізнавачем 24 листопада 2022 року винесено постанову про визнання вищевказаного об`єкту речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; власника майна ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці положення закону враховані в повному обсязі при розгляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту, в якому зазначив, що вказані у клопотанні об`єкти (сонячна електростанція) можуть бути використані як доказ факту вчинення самоправних дій, які виразились у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів та без здійснення плати за її використання, тому мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за № №0000661 від 22 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що в клопотанні не зазначено конкретні підстави та мету відповідно до положень статті 170 КПК України.

Також прокурором не доведено обставин, які б підтверджували, що незастосування вказаного заходу може призвести до наслідків, вказаних у ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що в клопотанні відсутнє мотивування, за якими критеріями сонячна електростанція підпадає під речі, які могли бути вилучені під час огляду та на які може бути накладено арешт в рамках даного кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно прокурором не доведено.

В той же час, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування. З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

З матеріалів провадження убачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 04 жовтня 2022 року проводився огляд місця події, здійсненні інші слідчі дії.

Разом з цим, підстав і доцільності арешту майна, виявленого під час вказаного огляду, не убачається з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується.

В самому клопотанні також не обґрунтовано, яким чином сонячна електростанція, яка не вилучалась, може бути використана як доказ вчинення правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні зазначеного клопотання.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування, колегія суддів не убачає.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не спростовують правильності рішення слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000661 від 22 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4