У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 146 КК України

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2023 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 22:00 год. до 05:00 год., до 11 жовтня 2023 року, із продовженням покладених обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) України для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що підозра ґрунтується на припущеннях.

Зазначає, що, що до клопотання не було надано жодних матеріалів, якими обґрунтовувались доводи щодо підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано дані щодо особи підозрюваного, який зареєстрований та проживає в Херсонській області, має батьків пенсіонерів, є військовослужбовцем, а тому має кожен день їхати до військової частини АДРЕСА_1 , що є затратним.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 , яке прокурор обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді у відношенні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.07.2023 та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

08.07.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.08.2023.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що до закінчення дії ухвали слідчого судді неможливо завершити досудове слідство, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що повний текст ухвали слідчого судді отримано 17.08.2023, а апеляційна скарга подана 22.08.2023, тому строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів наведених апелянтом, повинен буди поновлений.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини), як джерело права.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд наголошує, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегією суддів, всупереч доводам сторони захисту в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, які на даний час не зменшилися.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки 08.08.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724 продовжено до 5 місяців, а саме до 12.10.2023.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що підозрюваний зареєстрований та проживає в Херсонській області, має батьків пенсіонерів, є військовослужбовцем.

Проте, з урахуванням обставин кримінального провадження, в якому підозрюється ОСОБА_7 , такі обставини не зменшують існування встановлених ризиків та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Суд вважає, що слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 серпня 2023 року у відношенні ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3