Справа № 717/529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання власника майна, щодо якого застосовано арешт про скасування арешту майна, -

Встановив:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.03.2023 року на мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , з однією сім карткою «Водафон» № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в клопотані просить розглядати справу в її відсутності

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що арешт не має бути скасований так, як на даний час не завершено досудове розслідування кримінального провадження, даний телефон визнаний речовим доказом, а також представник власника телефону не надав жодних доказів, що відповідні експертизи щодо даного телефону в кримінальному провадженні проведені через що відпала необхідність в арешті даного майна.

Встановлено, що 30.03.2023 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, на мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , з однією сім карткою «Водафон» № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Встановлено, що на даний час слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст. 332 КК України.

В даному кримінальному провадженні з часу арешту майна орган досудового розслідування мав можливість провести необхідні слідчі дії з вказаним вище телефоном.

Сторона обвинувачення не надала суду належних та допустимих доказів, що на даний час існує необхідність в подальшому арешті майна з метою вчинення відповідних слідчих дій.

Проте, на даний час продовжують існувати сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , з однією сім карткою «Водафон» № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також на даний час остаточно не встановлено причетність власника даного майна до вчинення кримінального правопорушення, що впливає на можливість конфіскації вказаного вище мобільного телефону.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказаний вище мобільний телефон можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що подальший спосіб арешту майна, призведе до надмірного обмеження права ОСОБА_5 на володіння арештованим майном.

При прийнятті даного рішення також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, в результаті чого обмежується право власності.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що слід частково скасувати арешт мобільного телефону марки «Нокія», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , з однією сім карткою «Водафон» № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в частині заборони користування даним телефоном власником даного майна.

В іншій частині, а саме забороні власнику телефону розпоряджатися вказаним вище мобільним телефоном та відчужувати його, арешт слід залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «Нокія», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , з однією сім карткою «Водафон» № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 в частині заборони користування даним телефоном власником.

Арешт залишити без змін в частині заборони власнику ОСОБА_5 розпоряджатися та відчужувати мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , з однією сім карткою «Водафон» № НОМЕР_3 .

Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , з однією сім карткою «Водафон» № НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1