490/4767/23 02.06.2023
н/п 1-кс/490/4760/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4767/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, 25.12.2022 близько 17.00 год. переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля приміщення фітнес-клубу « X-life », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом примусового відкриття розсувних дверей та в подальшому пошкодивши металопластикові двері, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, в умовах воєнного стану викрали три тренажери типу орбитрек марки «PRO-FORM», модель «900ZLE» вартістю 8981 грн. кожен; комбінований верстат (бруса-прес), марки «VADZAARI» модель «1117», вартістю 4028,17 грн.; тренажер гомілка-машина (сидячі) марки «Inter ATLETIKA» лінії «X-Line» моделі «Х213», вартістю 6537,93 грн.; тренажер важільна тяга марки «Inter ATLETIKA» лінії «X-Line» моделі «Х210», вартістю 9184,93 грн.; упор для присідань марки «VADZAARI» модель «1144», вартістю 2266,33 грн.; сталевий радіатор для опалення, довжиною 100см., висотою 50 см., та шириною 10 см., країна виробник Туреччина, вартістю 1766,67 грн.; п`ять сталевих радіаторів для опалення, довжиною 120 см., висотою 50 см., та шириною 10 см., країна виробник Туреччина, вартістю 2233,33 грн., кожен; диван, виготовлений з шкірозамінника, паралону та ДСП, довжиною 200 см., шириною 55 см. та висотою 65 см., вартістю 2100 грн., диван, виготовлений з шкірозамінника, паралону та ДСП, довжиною 140 см., шириною 55 см. та висотою 65 см., вартістю 2100 грн., які належать ОСОБА_9 . Після чого місце вчинення злочину залишили, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 66093,58 грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

27.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходу, обізнаний про місця проживання потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , що свідчить про існування ризиків незаконного впливу на свідка та потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, , а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2023; протоколу огляду місця події від 06.02.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу огляду від 06.02.2023, проведеного біля приміщення гаражів (СТО), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; висновків судових товарознавчих експертиз від 20.03.2023 р. та 19.05.2023 р.; протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 від 07.02.2023 та 16.05.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2023 р.; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2023 проведені за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 27.05.2023 р.; протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2023 р.; поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який неодружений, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, проживає в одному населеному пункту з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики незаконного впливу на свідка та потерпілого та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Проте не доведеним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який є не судимим, має постійне фактичне місце проживання, за яким хоча і не зареєстрований, проте проживає там тривалий час, хоча і неодружений, однак має на утриманні малолітню дитину, що у сукупності свідчить про наявність досить міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а сама лише тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному не може бути підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, ставлення підозрюваного до вчинення злочину, який свою винуватість визнав у повному обсязі, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, ставлення підозрюваного до вчиненого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20.00 год по 07.00 год.

Строк дії ухвали по 27 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20.00 год по 07.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1