Справа № 756/8392/21
Номер провадження № 1-кп/756/554/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника про зміну запобіжного заходу поданого в рамках судового провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває на розгляді наведене кримінальне провадження.

1.2. Захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання, захисник посилається на те, що в судовому провадженні Оболонського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, проте в рамках іншого кримінального провадження № 0001949 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.12.2022, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже ОСОБА_5 рахується за іншою установою. Більше того, це ускладнює доставку останнього до суду через те, що вже декілька разів судові засіданні були відкладенні через неузгодженість із слідчим ізолятором, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави, на взяття під варту строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а раніше внесену застави повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

2.2. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

2.3 Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 обов`язки виконував, а застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано в рамках іншого кримінального провадження, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. За положеннями ч. 1, 4 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

3.2. Як вбачається з матеріалів судового провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а за час розгляду судового провадження ОСОБА_5 покладені обов`язки не порушував, бо метою застосування запобіжного заходу є лише виконання обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, чи покладених на підставі рішення суду про застосування запобіжного заходу.

3.3. При цьому слід зауважити, що положення ст. 201 КПК України вказують на те, що сторона захисту може звертатися лише із клопотанням про зміну запобіжного заходу на менш суворий, що не дотримано стороною захисту в поданому клопотанні.

Слід також узяти до уваги, що зміна запобіжного заходу з застави на винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може мати місце лише через певні труднощі доставки ОСОБА_5 до Оболонського районного суду міста Києва, який рахується за іншим судом.

3.4. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 176-178, 182, 183, 201, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, поданого в рамках судового провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1