Справа №646/1691/23
№ провадження 1-кп/646/291/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 06.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

24.03.2023 приблизно о 12:30год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться пункт прийому металобрухту та вторинної сировини, ОСОБА_2 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_3 . В ході спілкування з ОСОБА_4 у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом належною ОСОБА_3 електричною кутовою шліфувальною машиною торгової марки «DWT» моделі «WS08-125TV» (болгаркою). З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_2 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно шляхом зловживання довірою потерпілого, попросив в останнього вищевказану електричну кутову шліфувальну машину, під приводом використання її для виконання робіт на іншому будівельному об`єкті, на що ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_2 цілком і повністю довіряючи йому, передав останньому електричну кутову шліфувальну машину. Після цього ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_3 електричну кутову шліфувальну машину торгової марки «DWT» моделі «WS08-125TV» та не збираючись повертати майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1233,00грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, освіта середня, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до лікаря-психіатра у КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, суд також враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи умови його життя, відсутність у нього постійного джерела доходу, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/7372-ТВ від 06.04.2023 у сумі 956,00грн.

Відповідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2023, підлягає скасуванню.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,370,373,374,381,382КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/7372-ТВ від 06.04.2023 у сумі 956,00грн.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2022 скасувати.

Речовий доказ, а саме: болгарку ТМ «DWT» моделі «WS08-125TV», Ser.No. 14, яку поміщено до картонної коробки, яку опечатано бирками, скріпленими підписами двох понятих, передану на зберігання ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна,76 повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1