Справа № 496/3976/23
Провадження № 1-кс/496/1298/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000393 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Своє клопотання слідчій мотивує тим, що 31.05.2023 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 21.05.2023 року невідома особа у період дії військового стану, знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова пошта», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 25-А, під час огляду отриманого відправлення скоїла крадіжку монітора, шляхом заміни вмісту відправлення, від отримання якого в подальшому відмовилася. Чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 7 688 гривень. (ЄО №8004 від 21.05.2023).

08.06.2023 року керівник ТОВ «Нової пошти №1», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 25-А, ОСОБА_4 відповівши на запит надала до СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-ANV диска, 4.7 GB/120 min. 16 х, на якому знаходиться відеозапис з камери відео-спостереження від 21.05.2023 року за період часу з 13:00 год. по 14:00 год., для доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів, так як виявлені та вилучені предмети можуть бути здобуті злочинним шляхом, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, чи бути знаряддям вказаного кримінального правопорушення, та іншим шляхом окрім як накладенням арешту на вказане майно та подальшим проведенням процесуальних дій з вказаним вилученим майном встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення не надається можливим.

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказувані, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням

Слідчий та прокурор Біляївської окружної прокуратури, яким погоджено вказане клопотання, до судового засідання не з`явилися, у прохальній частині клопотання слідчий просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора. Неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000393 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-ANV диска, 4.7 GB/120 min. 16 х, на якому знаходиться відеозапис з камери відео-спостереження від 21.05.2023 року за період часу з 13:00 год. по 14:00 год., було визнано речовим доказом, вказаний предмет може містити інформацію про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучені в ході огляду місця події речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000393 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-ANV диска, 4.7 GB/120 min. 16 х, на якому знаходиться відеозапис з камери відео-спостереження від 21.05.2023 року за період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1