Справа №766/270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000681 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000681 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , близько15:50 години, знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс численні удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно довідки КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради у вигляді: перелом шийного відділу хребта, від яких останній одразу помер на місці, тим самим довів до кінця свій умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

23.05.2023 о 18:10 годин, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.05.2023 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, - вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 23.05.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила, що 23.05.2023 в денний час доби, вона та чоловік ОСОБА_7 знаходилися вдома. Приблизно о 15:00 год. чоловік ОСОБА_7 , вирішив вийти на вулицю, щоб покурити. Коли він виходив, то був трохи випивший, так як вдома він випив дві чарки горілки, але його поведінка була нормальною. ОСОБА_8 залишилася вдома. Коли чоловік виходив, то в нього жодних тілесних ушкоджень на тілі, обличчі, не було. Приблизно о 15:50 год., ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ), яка сказала мені: « ОСОБА_10 вибігай бігом, твого ОСОБА_11 б`ють». ОСОБА_8 вибігла з квартири на вулицю, та побачила, що біля 3 під`їзду, знаходився її чоловік ОСОБА_7 , який був на колінах, обличчям до низу, а біля чоловіка стояв сусід з 3 під`їзду, ОСОБА_12 , який наносив ОСОБА_7 удари ногами, і його удари прийшлися в області ребер з лівої сторони. ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_13 , та схопила за футболку позаду, але ОСОБА_12 повернувся до ОСОБА_8 , схопив її одною рукою за шию, і сказав: «Ти наступна», також ОСОБА_12 намагався нанести ОСОБА_7 удари руками, і в цей момент підійшли сусідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_12 відпустив ОСОБА_8 , та зайшов до 3 під`їзду. ОСОБА_8 підійшла до свого чоловіка, але він не подавав ознак життя, обличчя в нього було чорно-синього кольору. В подальшому, на місце приїхала карета швидкої допомоги, після чого приїхали співробітники поліції. Медичні працівники почали оглядати чоловіка, але вони констатували його смерть, так як він не подавав ознак життя. За що ОСОБА_12 побив чоловіка ОСОБА_8 невідомо, як їй відомо, у чоловіка з ОСОБА_15 ніколи не було конфліктів. ОСОБА_13 , ОСОБА_8 знає з дитинства, його вона може охарактеризувати як агресивного та неадекватну людину, яка вживає алкоголь та наркотичні засоби. Він проживає з братом та матір`ю. Як ОСОБА_8 відомо, ОСОБА_12 ніде не працює, не має офіційних джерел прибутку, особисто ОСОБА_8 з цією сім`єю не спілкується. Коли вона знаходилася на подвір`ї, то вийшов якийсь невідомий чоловік (сусід), який скаржився на ОСОБА_13 , що той теж до нього чіплявся; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 23.05.2023 приблизно о 15:30 годині вона разом зі своєю сусідкою ОСОБА_17 сиділи в дворі за адресою АДРЕСА_2 спілкувались. Під час розмови, до них підійшов сусід ОСОБА_18 , та почав з ними спілкуватись. Через деякий час в дворі будинку проходив сусід ОСОБА_12 , який зупинився та почав провокувати ОСОБА_19 , після цього ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_13 , вони знаходились між першим та другим під`їздом, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 чули як обидва виражались нецензурною лайкою в бік один одного, після чого ОСОБА_20 пішов до третього під`їзду (додому), а ОСОБА_21 повернувся. Через декілька хвилин, ОСОБА_4 вийшов з під`їзду №3, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та стоячи біля ОСОБА_7 знову почав лаятись нецензурною лайкою та коли ОСОБА_22 , почав рухатись в його сторону то ОСОБА_23 почав підбирати каміння яке розташоване біля під`їзду та кидати в його сторону. Після чого між ними почалась сутичка та вони шарпали один одного за одяг, далі ОСОБА_16 побачила як ОСОБА_18 падав зі сходин, а саме падав він повертаючись з лівого боку на правий та впав на коліна впираючись головою в ґрунт, обличчям донизу, а руку були відведені назад, після цього, коли ОСОБА_21 залишався в цьому положенні, ОСОБА_12 під біг до останнього став з лівої сторони тіла та почав наносити багато чисельні удари, більше трьох, в область тулуба з лівого боку. Чи наносив удари ОСОБА_24 не бачила та стверджувати не може, оскільки вони знаходились від мене на відстані близько 35-40 метрів. Яке саме взуття було у ОСОБА_13 не відомо, після нанесення багато чисельних ударів ОСОБА_18 так і залишився у цьому положенні. Удари завдавались протягом 2-3 хвилин. Під час того коли ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_11 вибігла дружина ОСОБА_25 та почала кричати на ОСОБА_20 «що ти робиш» та намагалась його зупинити. Після чого ОСОБА_16 з сусідкою ОСОБА_17 підійшли ближче та побачили, що ОСОБА_20 стоячи навпроти ОСОБА_10 схопив обома руками за шию та почав сильно стискати від чого ОСОБА_10 аж харчала від браку повітря, побачивши що відбувається ОСОБА_16 з сусідкою ОСОБА_26 підбігли до них та почали кричати на ОСОБА_20 , щоб він зупинився, але не втручались та не відтягували бо боялись його. На наші крики він відпустив ОСОБА_10 та одразу намагався забігти в під`їзд, але ОСОБА_10 встигла перегородити йому шлях, але ОСОБА_20 спустився з порогу взяв камінь та кинув в бік ОСОБА_27 , на що остання зателефонувала на лінію 102 щоб викликати поліцію, але в неї не влучив. Вони почали кричати ОСОБА_10 , щоб вона йшла до чоловіка та вона відразу спустилась до ОСОБА_11 , а ОСОБА_20 скориставшись цим заскочив до під`їзду, після чого ОСОБА_27 також викликала швидку; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 23.05.2023 приблизно о 15:30 годин вона разом зі своєю сусідкою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували у дворі біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час до них підійшов сусід ОСОБА_7 та вони втрьох почали розмовляти. У цей час повз вищезазначений будинок проходив громадянин ОСОБА_4 , також мешканець будинку АДРЕСА_2 , який був у стані алкогольного сп`яніння, це виражалось у його нечіткій ході та нерозбірливій мові. ОСОБА_20 зупинився від них десь на відстані 10 метрів та почав викрикувати в сторону ОСОБА_11 нецензурну лайку та провокував його на суперечку. Після цього ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_20 та запитав у нього що йому треба, в цей момент ОСОБА_20 розвернувся та пішов в сторону свого будинку а саме бо третього під`їзду, а ОСОБА_21 повернувся до них. Через декілька хвилин, ОСОБА_4 вийшов з під`їзду №3, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та стоячи біля нього знову почав лаятись нецензурною лайкою та коли ОСОБА_22 , почав рухатись в його сторону, то ОСОБА_23 почав підбирати каміння, яке розташоване біля під`їзду та кидати в його сторону. ОСОБА_28 декілька разів поцілив по ОСОБА_29 та попав йому в руку та тулуб. Отже коли ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_20 то між ними почалась сутичка та вони почали один одного шарпати за одяг. В подальшому ОСОБА_12 , можливо штовхнув ОСОБА_25 , через що, останній впав зі сходинок обличчям до землі. Після чого ОСОБА_11 підбіг до лежачого ОСОБА_7 та почав наносити удари ногами, куди саме ОСОБА_17 не бачила, але припускає, що удари були по тулубу та їх було не менше п`яти. Побачивши це,

ОСОБА_17 одразу подзвонила жінці ОСОБА_19 та повідомила про те, що її чоловіка б`ють біля під`їзду. Через хвилину вийшла ОСОБА_10 . ОСОБА_17 підійшла до неї та повідомила, що буде викликати працівників поліції. В цей час громадянин ОСОБА_4 підібрав каміння та кинув у бік ОСОБА_17 . ОСОБА_17 одразу подзвонила на гарячу лінію «102», повідомила про подію яка сталась та викликала карету швидкої допомоги; Довідкою з КЗ «Херсонське обласне бюро-судово медичної експертизи», згідно якої встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється: перелом шийного відділу хребта; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.05.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2023.

Окрім того слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи, яку було призначено 12.06.2023 в Херсонське НДЕКЦ МВС України, і через завантаженість експертної установи, експертиза на даний час не виконана; долучити висновок судово-імунологічної експертизи, яку було призначено 05.06.2023 до Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи, і через завантаженість експертної установи, експертиза на даний час не виконана; долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку було призначено 13.06.2023 в Херсонську філію судових психіатричних експертиз ДУ «ІПСЕМН МОЗ України», однак через те, що експерту необхідні були додаткові матеріали для проведення експертизи, які були надані 06.07.2023, експертиза на даний час не виконана; долучити висновок судово-медичної експертизи, яку було призначено 28.06.2023 в Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи, і через завантаженість експертної установи, експертиза на даний час не виконана; повідомити про зміну підозри ОСОБА_4 ; провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчим зазначено, що виконання запланованих слідчих дій дасть можливість одержати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду як для доведення вини особи так і її невинуватості, а також забезпечити дотримання права на захист підозрюваного. Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше, до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин, у зв`язку з проведенням великого обсягу експертиз по кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, ст. 295 КПК України постановою керівника Херсонської окружної прокуратури від 17.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.08.2023.

При цьому, враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 21.07.2023, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу до 23.08.2023 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий у наданому до суду клопотанні також вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним тяжкий злочин, що дасть змогу ОСОБА_4 покинути місце свого проживання, з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стабільного та законного джерела доходу не має, до органів поліції неодноразово надходили повідомлення з приводу вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, в тому числі пов`язаних із насильством в сім`ї та різник конфліктних ситуацій, особи які мешкають в будинку, де мешкає ОСОБА_4 , характеризують його як конфліктну особи, яка зловживає спиртними напоями, безпричинно виражається нецензурною лайкою, неодноразово на ОСОБА_4 складалися адміністративні протоколи, а також після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погрожував потерпілій ОСОБА_8 зі словами «ти наступна», що дає підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та потерпілу ОСОБА_8 з метою схиляння їх надавати не правдиві покази під час досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду, так як, вказані особи проживають в одному будинку з підозрюваним ОСОБА_4 , останньому відомо де мешкають свідки та потерпіла, відомі їхні анкетні дані, та після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 влаштував конфлікт із потерпілою ОСОБА_8 , погрожував їй фізичною розправою, жбурляв каміння.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав підозру не обґрунтованою, вказані в клопотанні ризики непідтвердженими, просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав достатнім обрання стосовно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не має наміру переховуватись від слідства, на свідків впливати не буде, підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку заявленого клопотання, заперечення захисника та підозрюваного, приходить до висновку, що обраний підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

Слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000681 від 23.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

24.05.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду

м. Миколаїв від 25.05.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.07.2023 року.

Постановою керівника Херсонської окружної прокуратури від 17.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.08.2023 року.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей177,178,197,199 КПК України, статей 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Частиною 1 статті 183КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , через усвідомлення тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд враховує, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який у випадку доведеності вини останнього, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Крім того, останній офіційно не працює, не одружений, не має постійного доходу, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та у випадку перебування на свободі підозрюваний може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у провадженні, враховуючи, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також те, що, на час розгляду даного клопотання наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органі досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу свідків, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовженні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000681 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 23.08.2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали по 23.08.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1