Справа № 195/830/23
Провадження 1-кс/195/145/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської обл

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

начальника СВ ВП № 3 НРУП ГУНП -слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 червня 2023 року скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

05 червня 2023 року провадження за скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відкрито.

Скарга обґрунтована тим, що 04 травня 2023 року заявник звернувся до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 за ст. 190 КК України. В заяві було зазначено про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області як пенсіонер по інвалідності та відповідно отримує пенсійні виплати, про що мені стало відомо в лютому 2023 року. Заявник призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_7 рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 195/579/20, яке набрало законної сили 06.08.2020 року та звільнило від опікунства ОСОБА_6 . До призначення опікуном заявника, опікуном над недієздатною ОСОБА_7 , на підставі рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 195/440/16-ц, являлась ОСОБА_6 .

Так, 09.02.2023 року заявнику стало відомо, що на недієздатну ОСОБА_7 виплачується пенсія і він звернувся із заявою про зміну отримувача пенсії у зв`язку з втратою годувальника на недієздатну ОСОБА_7 , надавши при цьому рішення Томаківського районного суду від 06.05.2020 року по справі № 195/579/20, згідно якого ОСОБА_6 звільнено від обов`язків опікуна та опікуном над недієздатною ОСОБА_7 призначено ОСОБА_5 з огляду на зазначене, з 01.03.2023 року виплата пенсії на ОСОБА_7 здійснюється ОСОБА_5 . Інформація щодо звільнення ОСОБА_6 від обов`язків опікуна згідно рішення Томаківського районного суду від 06.05.2020 року по справі № 195/579/20, до звернення ОСОБА_5 09.02.2023 року, до Головного управління не надходила. При розгляді справи № 195/579/20 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за заявою заявника, так як недієздатна ОСОБА_7 , яка доводиться заявнику рідною сестрою, фактично вже проживала разом з заявником однією сім`єю та знаходилась на його утриманні, ОСОБА_6 , являючись заінтересованою особою по справі, визнала заявлені вимоги щодо призначення заявника опікуном та відповідно достовірно знала про справу та винесене рішення по справі, що зокрема підтверджується змістом мотивувальної частини самого рішення суду по справі, де зазначено: «…заінтересована особа ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу за її відсутності у судовому засіданні, про що не має заперечень проти звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_7 ».Відповідно ОСОБА_6 зобов`язана була подати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області заяву про скасування перерахування їй пенсійних виплат недієздатної ОСОБА_7 та повідомити про це заявника. Однак остання не вчинила зазначених дій.

На адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2023 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано інформацію, зі змісту якої слідує, що на виконання рішення Томаківського районного суду від 29.07.2016 року виплата пенсії на недієздатну ОСОБА_7 здійснювалась її опікуну ОСОБА_6 .

Відповідно за період із 06.08.2020 року по 09.02.2023 року ОСОБА_6 незаконно отримала та присвоїла державні грошові кошти в орієнтовній загальній сумі 80 000,00 гривень, які були нараховані видані як пенсійні виплати недієздатній ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, заявник вважає, що дії ОСОБА_6 містять склад злочину, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України. Відповідно до статті 190 Кримінального кодексу України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

29.05.2023 року заявник отримав інформаційного листа, підписаного начальником відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_8 , зі змісту якого вбачається, що наданий заявником матеріал по факту шахрайських дій колишньою дружиною заявника, щодо отримання виплат на недієздатну ОСОБА_7 уважно розглянуто, але будь - якої інформації підтверджуючої склад злочину ст. 190 ККУ гр. ОСОБА_6 встановлено не було, то кримінальне провадження не відкривалося.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, які викладенні в самій скарзі, на їх задоволенні наполягав.

Уповноважена особа СВ ВП № 3 НРУП ГУНП -слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнав та пояснив, що по заяві громадянина ОСОБА_5 була призначена та проведена перевірка. Фактів, які б підтверджували склад злочину з боку громадянки ОСОБА_6 не встановлено , у зв`язку з чим кримінальне провадження не відкривалося.

Напідставі ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додатки до неї, матеріали перевірки ЄО № 1236 від 04.05.2023 року за зверненням ОСОБА_5 , які надійшли від ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прийшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 розділу 2 Інструкції про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 04 травня 2023 року заявник ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області із заявою про злочин ст. 190 КК України.

Згідно відповіді начальника відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області від 29.05.2023 року за № 46314755 ОСОБА_9 , заява ОСОБА_5 була зареєстрована в ЄО за №1236 від 04.05.2023 року та проведено перевірку за вказаною заявою, матеріал №1236. За вказаним фактом проведено повну та всебічну перевірку, під час якої було встановлено, що будь -якої інформації, підтверджуючи склад злочину ст. 190 КК України громадянкою ОСОБА_6 встановлено не було, кримінальне провадження не відкривалося.

Будь-яких відомостей щодо внесення даних про кримінальні правопорушення на підставі заяви від 04.05.2023 та проведення досудового розслідування, суду надано не було.

Суд звертає увагу, що в розумінні ст. 214 КПК України, не допускається відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, що зумовлено обов`язком слідчого провести перевірку заяви особи в рамках досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання про наявність або відсутність складу певного злочину.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Виходячи з принципів законності і верховенства права, права особи на проведення належної перевірки органом досудового розслідування за її заявою, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 214, 303-307,372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати службову особу відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадянина ОСОБА_5 від 04.05.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті 12.06.2023 року.

Копію ухвали надіслати заявнику - до відома, та до відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягаю та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

09.06.2023