Провадження: № 1-кп/484/280/23
Справа: № 484/2816/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайська Миколаївської області, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, не працюючої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, не маючої статусу депутата та інвалідності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року близько 13.30 год. ОСОБА_3 прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та разом з ним вживала алкогольні напої. Через деякий час додому до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_6 , який також приєднався до застілля.

Того ж дня, близько 22.30 год. в ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт.

Під час сварки, перебуваючи у кімнаті будинку, ОСОБА_3 , тримаючи в руках ніж, котрим нарізала закуску до випивки, на грунті рапотово-виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно нанесла один удар ножем ОСОБА_6 , який стояв біля неї, в область грудної клітини. Тим самим, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, лівобічний частковий пневмоторакс. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Спричинення ОСОБА_3 удару ножем ОСОБА_6 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманим останнім тілесним ушкодженням.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала у повному обсязі, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що дійсно нею було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачена повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Цивільний позов потерпілого визнала частково, вказавши, що нею було передано потерпілому 20000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, будь-яких претензій матеріального характеру потерпілий не мав. Вважає розмір 70 000 грн. належною сатисфакцією завданої потерпілому моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 поклався на розсуд суду. В судовому засіданні потерпілим подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченої на його користь матеріальної шкоди в сумі 9955,21 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисної в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення та вимог цивільного позову. При цьому, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, визнання нею вини, щире каяття та наявність позитивної характеристики з місця проживання, просила суд призначити обвинуваченій ОСОБА_3 більш м`яке покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, а ніж просить сторона обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їй органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечне для життя в момент заподіяння, стороною обвинувачення надано такі докази:

- протокол огляду місця події від 10.04.2023р. з таблицями зображень до нього, за яким оглянуто частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено ніж кухонний та рушник зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені та поміщені відповідно до сейф-пакету №WAR1057528 і паперового пакету коричневого кольору;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2023р. та результат тесту №6667 від 11.04.2023року ALCOTEST 6810 прилад ARBL-0801 принтер ARBM-5398, за якими підозрювану ОСОБА_3 затримано 11.04.2023 року о 01.40 год. (фізичне затримання вібулося 10.04.2023р. о 23.40 год.), під час проведення обшуку підозрюваної було вилучено куртку жіночу червоного кольору з капюшоном і штани лілового кольору до полеітиленового пакету з біркою №А471282, а також проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", за яким у ОСОБА_3 виявлено 2,80 проміле алкоголю;

- ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2023р. у справі №484/1909/23 провадження №1-кс/484/337/23, копія ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20.04.2023р., за якими до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.06.2023 року включно, ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення;

- ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2023р. у справі №484/1909/23 провадження №1-кс/484/335/23, за якою у кримінальному провадженні № 0000474 накладено арешт на майно, а саме: - ніж кухонний, який було виявлено на столі в кухонній кімнаті та поміщено до пакету № WAR 1057528; - рушник, який було виявлено біля потерпілого ОСОБА_6 та поміщено до паперового пакету коричневого кольору; - штани лілового кольору та куртку червоного кольору з капюшоном, які поміщено до прозорого пакету з біркою № А471282;

- висновок експерта №142-М від 22.05.2023р., за яким в результаті проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено: проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва. Лівобічний частковий пневмоторакс. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 10.04.2023р. при обставинах вказаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Потерпілому нанесено не менше одного удару ножем по поверхні грудної клітини;

- заява ОСОБА_3 від 11.04.2023р., за якою остання добровільно видала працівникам поліції свої речі, а саме: лілові штани та куртку зимову червоного кольору;

- протокол огляду речей від 11.04.2023р. з таблицею зображень до нього, за яким оглянуто добровільно видані речі ОСОБА_3 , вилучено та поміщено до пакету з біркою №А471282;

- висновок експерта №279-і від 24.04.2023р., за яким в результаті проведення судово-медичної експертизи речових доказів встановлено: - кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0; - кров ОСОБА_3 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; - на куртці з каптуром, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, походження якої не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі і від ОСОБА_6 та виключається від ОСОБА_3 ; - на спортивних, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, походження крові не виключається від особи (осіб) в групову характеристику якої (яких) входять вказані антигени, у тому числі і від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ;

- постанову слідчого про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.04.2023р., за якою ніж кухонний, виявлений на столі в кухонній кімнаті та поміщений до пакету №WAR1057528, рушник, виявлений біля потерпілого ОСОБА_6 та поміщений до паперового пакету коричневого кольору, штани лілового кольору і куртка червоного кольору з капюшоном, поміщені до прозорого пакету з біркою №А471282, були визнані речовими доказами та згідно квитанцій №104 від 20.04.2023р., №120 від 10.05.2023р., №123 від 10.05.2023р. передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- постанова слідчого про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.05.2023р., за якою пакет №1 та пакет №2 зі зразками крові підозрюваної ОСОБА_3 були визнані речовими доказами та згідно квитанції №121 від 10.05.2023р. передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- постанова слідчого про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.05.2023р., за якою пакет №3 та пакет №4 зі зразками крові потерпілого ОСОБА_6 були визнані речовими доказами та згідно квитанції №122 від 10.05.2023р. передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- постанова слідчого про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.05.2023р., за якою пакет №1-в та пакет №2-в з нігтьовими зрізами з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 були визнані речовими доказами та згідно квитанції №138 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечне для життя в момент заподіяння. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, який є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкрімінуємого їй кримінального правопорушення, щиро розкаялася, раніше несудима, за місцем проживання скарг на неї від мешканців кварталу не надходило, неодружена та немає на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, з 26.10.2021р. перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом F10,40 (залежність від алкоголю, стан відміни з ділірієм).

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про її особу, дають підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, яке вона має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_3 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі та в підготовчому судовому засіданні їй було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому з метою забезпечення виконання покарання, на підставі ст. 374 КПК України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 10.04.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 10.04.2021 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: комплексної судової експертизи зброї та дактилоскопічної експертизи в розмірі 2705,24 грн.

Також, в межах кримінального провадження під час судового розгляду звернувся до суду потерпілий ОСОБА_6 з позовом про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 9955,21 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 від вимог про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 9955,21 грн. відмовився, мотивуючи тим, що витрати пов`язані з придбанням лікарських засобів, медичних препаратів та необхідних супутніх товарів при лікуванні на вказану суму йому було відшкодовано обвинуваченою, що підтверджується власноруч написаною розпискою від 20.06.2023 року, за якою він отримав в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_3 , йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних та фізичних стражданнях, спричинених фактом отримання тяжкого тілесного ушкодження, довготривалим та вартісним лікуванням, стресом, душевними стражданнями пережитими потерпілим у зв`язку із самим фактом спричинення метраільних збитків в результаті вчиненого злочину (ст. 23 ЦК України), хвилюванням у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя. Враховуючи ступінь вини відповідачки, характер вчиненого діяння та заподіяння шкоди, яка є відчутною для потерпілого, останній вважає розумним, виваженим та справедливим визначенням суми відшкодування моральної шкоди в розмірі 190 000 грн., уточнивши при цьому сам розмір моральної шкоди, зменшивши його на 10 000 грн., який він отримав від обвинуваченої ОСОБА_3 , що підтверджується власноруч написаною розпискою від 20.06.2023 року.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти відмови потерпілого від вимог цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в зв`язку із її відшкодуванням. В частині відшкодування моральної шкоди визнала частково і поклалася на розсуд суду, вказавши, що разом із відшкодуванням матеріальної шкоди потерпілому було надано ще 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, тому вважає розмір 70 000 грн. належною сатисфакцією завданої потерпілому моральної шкоди.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 підтримила позицію своєї підзахисної, в частині стягнення на користь потерпілого моральної шкоди просила суд врахувати, що оцінка моральних страждань в сумі 190 тис. грн. є занадто високою сатисфакцією завданої потерпілому моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про залишення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченої на його користь матеріальної шкоди в сумі 9847,22 грн. без розгляду в зв`язку з його відмовою.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає, що є безумовним, що в результаті спричинення майнової шкоди від будь-яких злочинних дій кожна людина переносить емоційні, душевні переживання, а отже вважає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілому даним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченої на його користь моральної шкоди в сумі 70 000,00 грн., оскільки вважає достатньою сатисфакцією завданої потерпілим моральної шкоди на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2023р. у справі №484/1909/23 провадження №1-кс/484/335/23, на ніж кухонний, який було виявлено на столі в кухонній кімнаті та поміщено до пакету № WAR 1057528, рушник, який було виявлено біля потерпілого ОСОБА_6 та поміщено до паперового пакету коричневого кольору та штани лілового кольору і куртку червоного кольору з капюшоном, які поміщено до прозорого пакету з біркою № А471282, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 10.04.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 10.04.2023 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за одинь день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2705 (дві тисячі сімсот п`ять) грн. 24 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 9955,21 грн. залишити без розгляду в зв`язку з відмовою потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2023р. у справі №484/1909/23 провадження №1-кс/484/335/23, на ніж кухонний, який було виявлено на столі в кухонній кімнаті та поміщено до пакету № WAR 1057528, рушник, який було виявлено біля потерпілого ОСОБА_6 та поміщено до паперового пакету коричневого кольору та штани лілового кольору і куртку червоного кольору з капюшоном, які поміщено до прозорого пакету з біркою № А471282.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- ніж кухонний, виявлений на столі в кухонній кімнаті та поміщений до пакету №WAR1057528, рушник, виявлений біля потерпілого ОСОБА_6 та поміщений до паперового пакету коричневого кольору, які згідно постанови слідчого від 11.04.2023 року визнані речовими доказами та згідно квитанції №104 від 20.04.2023 року і №123 від 10.05.2023 року, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- штани лілового кольору і куртка червоного кольору з капюшоном, поміщені до прозорого пакету з біркою №А471282, які згідно постанови слідчого від 11.04.2023 року визнані речовими доказами та згідно квитанції №120 від 10.05.2023 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_3 ;

- пакет №1 та пакет №2 зі зразками крові підозрюваної ОСОБА_3 , які згідно постанови слідчого від 10.05.2023 року визнані речовими доказами та згідно квитанції №121 від 10.05.2023 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- пакет №3 та пакет №4 зі зразками крові потерпілого ОСОБА_6 , які згідно постанови слідчого від 10.05.2023 року визнані речовими доказами та згідно квитанції №122 від 10.05.2023 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

- пакет №1-в та пакет №2-в з нігтьовими зрізами з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 , які згідно постанови слідчого від 19.05.2023 року визнані речовими доказами та згідно квитанції №138 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: