Справа № 715/1818/23
Провадження № 1-кс/715/176/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока клопотання начальника слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2023 року, близько 05 год. 30 хв. в с. Нижні Петрівці працівниками прикордонної служби було зупинено автомобіль марки Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з трьома пасажирами призовного віку, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які за сприянням ОСОБА_9 та невстановлених осіб мали намір незаконно перетнути державний кордон поза межами пункту пропуску.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мікроавтобусом марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював розвідувальні заходи , щодо наявності блокпостів та працівників правоохоронних органів з метою недопущення викриття осіб, які мали намір перетнути державний кордон.

На даний час автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучений та перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. Комунальників, 4В, м. Чернівці.

06.06.2023 автомобіль марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю з метою збереження речового доказу накласти арешт на транспортний засіб марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 06.06.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про прилучення речового доказу від 06.06.2023 року, вбачається, що транспортний засіб марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був визнаний речовими доказами у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002043.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину його доля має бути вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0002043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (з обмеженням володіння, користування, розпорядження) на транспортний засіб марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: