Справа 165/2771/23
Провадження 1-кс/165/981/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000682 від 07.08.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000682 від 07.08.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.08.2023 року, в період часу з 18 год.00 хв. по 18 год. 30 хв., невідома особа, перебуваючи біля під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед, який ОСОБА_5 залишив на дворі, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 10 000 гривень.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені 07.08.2023 до ЄРДР за № 0000682 за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що 08.08.2023 в період часу з 16 год. 25 хв. по 17 год. 05 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у відповідності до вимог ч.3 ст.214, ч.3 ст.233, ст.237 КПК України було проведено огляд речей, а саме: велосипеду марки «Bergamont» моделі «Sweep 60», який добровільно було видано гр. ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що 08.08.2023 велосипед марки «Bergamont» моделі «Sweep 60», на підставі ч.2 п.8 ст. 40, 94, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 100, ч.3 ст. 110 КПК України, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що враховуючи, що виявлені речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому вони були тимчасово вилучені працівниками ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Слідчий вказує, що оскільки вказані речі в подальшому як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають значення речових доказів та з метою виявлення та фіксації обставин, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на належне йому майно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: велосипед марки «Bergamont» моделі «Sweep 60», який було вилучено 08.08.2023 в ході добровільної видачі та огляду речей, що належить ОСОБА_5 , та який знаходиться у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за адресою: вул.Нововолинська, 15 м.Нововолинськ Волинської області, з метою збереження речових доказів, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7