Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6973/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001273 від 15.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001273 від 15.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.06.2023 року органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді директора ТОВ «Сітілайт форм», раніше не судимому, про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 31.07.2020 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сітілайт форм» (ідентифікаційний код юридичної особи 42813425), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з вересня 2020 по травень 2021 року вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та проти власності при наступних обставинах.

12.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №12/04-17. Відповідно до вказаного договору, замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Також, договором передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Крім того, замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

На виконання договору генпідряду №12/04-17 від 12.04.2017, ТОВ «Еко-Буд-Трейд» залучив ТОВ «Сітілайт форм», згідно якого, останнє виступало субпідрядною організацією згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №433-1/02-2022 за березень 2023р, №433/02-2022 за березень 2023року, №434/02-22 за березень 2023року, №433/02-2022 за березень 2023 року, по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

Крім того між ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» (далі Кредитор) з ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» (далі новий Кредитор) в особі директора ОСОБА_5 та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі Боржник) укладено договір №1/23 від 27.03.2023 про відступлення права вимоги від Боржника належного виконання по сплаті заборгованості у сумі 181 538 076,76 грн., за виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за березень 2023 року №433/02-2022 (мінус) №433/02-2022, №434/02-22 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма «КБ-3) за березень 2023 року.

Крім того між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» укладено додаткову угоду №47 до Договору генпідряду від 12.04.2017 №12/04-17 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи). Відповідно до п.1 вказаного договору, відповідно до умов розділу 4 та п 12.5 Договору Сторони погодили, що оплата даних робіт та надання авансу може здійснюватися Замовником безпосередньо субпідряднику відповідно до даної додаткової угоди та договору субпідряду від 02.01.2020 №ПМП/02/01-20, укладеного між ТОВ №ЕКО БУД ТРЕЙД» та ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ».

На підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт №433-1/02-2022 за березень 2023 року, №433/02-2022 за березень 2023 року, №434/02-22 за березень 2023 року, №433/02-2022 за березень 2023 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» та ТОВ «Сітілайт форм» перераховано грошові кошти місцевого бюджету на суму 199 326 359,3 грн.

Відповідно до висновку експерта №11-05-23 від 12.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення обсягів витрат на оренду будівельних машин та механізмів, що були задіяні на виконання робіт по влаштуванню основних огороджуючих конструкцій перегінних тунелів метрополітену (підпірні стінки) в земельному полотні на лівому березі дамби Русанівських садів (ПК48?50,83) до бульвару Перова, вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №433/02-2022 за березень 2023року, №434/02-22 за березень 2023року, №433/02-2022 за березень 2023 року становить 88598709,79 грн. (з ПДВ). Та вказаних у приймання виконаних будівельних робіт Акті №433-1/02-2022 за березень 2023 року становить 15339164,50 грн. (з ПДВ). Загальна вартість завищення витрат на оренду машин і механізмів становить 103 937 874, 29 грн.з ПДВ.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 103 937 874, 29 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: Лист УСР у м. Києві ДСР НПУ від 05.03.2021 із додатками про виявлення кримінального правопорушення; договір генпідряду №12/04-17 від 12.04.2017, укладений між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником щодо виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» із додатками та додатковими угодами; проект «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві»; акт №433/02-2022 приймання виконаних робіт за березень 2023року; акт №434/02-2022 приймання виконаних робіт за березень 2023року; акт №433/02-2022 приймання виконаних робіт за березень 2023року; акт №433-1/02-2022 приймання виконаних робіт за березень 2023року; висновок експертів №11-05-23 від 14.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно якого загальна вартість завищення витрат на оренду машин і механізмів становить 103 937 874, 29 грн. з ПДВ. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та із конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити. Прокурором було вказано на ризики, які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд відмовити в обранні запобіжного заходу, однак, якщо суд прийде до висновку, що є необхідність обрати запобіжний захід, то у вигляді особистого зобов`язання, надавши можливість підозрюваному працювати, оскільки на його утриманні перебуває дружина та малолітня дитина інвалід, яка потребує сторонньої допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, свою провину у вчиненому злочині категорично заперечує.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено слідчим 16.06.2023 і його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками отримано підозрюваним та його захисником, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді обмеження волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та із конфіскацією майна.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Фактів і інформації, які свідчать про можливу причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього доказів міститься достатньо для висновку про наявність підстав для підозри особи та, як наслідок, розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко протии росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, а також впливу на свідків в судовому засіданні прокурором не доведено, оскільки, доказів будь-якого переховування від органів досудового розслідування чи перешкоджання досудовому розслідуванню підозрюваним ОСОБА_5 , суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з наданих стороною захисту документів, підозрюваний офіційно працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю, з дружиною та малолітнім сином інвалідом, який постійно потребує сторонньої допомоги.

А відтак, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаним встановленим ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, беручи до уваги обставини вчинення злочину та його наслідки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце перебування за адресою: АДРЕСА_3 ; не відлучатися з Київської області, а саме, міста Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001273 від 15.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати адресу проживання: АДРЕСА_3 ;

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не відлучатися з Київської області, а саме, міста Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 57 діб з дня постановлення ухвали;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали, до 14.08.2023 року включно;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого та/або прокурора у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_11