ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1071/23 Справа № 201/3649/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року повернуто скаржнику ОСОБА_6 матеріали скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була подана 23.03.2023 року, а скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення подана до суду 24.03.2023 року, що дає підстави вважати, що відповідно до ст.214 КПК України строк реагування на заяву не минув, а у заявника станом на 24.03.2023 року не виникло право на оскарження певної бездіяльності.

Не погодившись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпроперовська від 24 березня 2023 року.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя припускається тлумачення законодавства України та не посилається на норму закону, який дозволяє службовій особі таке тлумачення здійснити, а саме були витлумачені ст.ст. 303 та 214 КПК України.

Стверджує, що це завідомо неправосудне рішення суддею ОСОБА_1 не було підтверджено свої повноваження та право діяти від імені юридичної особи ЄРДПОУ 02891397, передбачені нормами ст.2, ст.237 ЦК України. Посилається на ухвалу Верховного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №310/4879/19 (2-а/310/109/19), відповідно до якої уповноважена особа, яка діє від імені юридичної особи зобов`язана мати довіреність.

Щодо постановленого слідчим суддею рішення зазначає, що ним було проігноровано порушення чинного законодавства та прав людини. Слідчий суддя не дослідив безпосередньо обставин, що скаржнику не було видано жодного документа про направлення заяви у м.Бориспіль. Натомвсть черговим поліції було повідомлено ОСОБА_6 про надсилання йому відповіді на його заяву про вчинення кримінального правопорушення впродовж місяця на підставі Закону України "Про звернення громадян".

Апелянт зазначає, що слідчий суддя звинуватив його у тому, що він не надав достатніх даних про отримання слідчим заяви про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі стверджує, що слідчим суддею не було досліджено докази безпосередньо, не було допитано свідків бездіяльності слідчого.

Наголошує на тому, що на момент подання скарги працівниками поліції вже було вчинено певні дії та порушено закон, що надає право ОСОБА_6 для оскарження дій та бездіяльності службових осіб.

Окремо зазначає направлення його заяви про вчиненян кримінального правопорушення до БПП м.Бориспіль порушило ст.7 Закону України "Про звернення громадян". Тобто працівники патрульної поліції додатково порушили закон, який протиправно застосували для розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , останній звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора внести відомості, що викладені в його заяві про кримінальне правопорушення від 23 березня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року повернуто скаржнику ОСОБА_6 матеріали скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з тим, що заявник передчасно звернувся до суду із скаргою про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, та не надано доказів на підтвердження факту звернення його до особи, бездіяльність якої оскаржує, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, частина 2 статті 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убчається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 скарга на на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ним була подана 23.03.2023 року. Враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України строк дії оскарження даної бездіяльності починається з 24.03.2023 року, у такому випадку граничним строком оскарження, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України є 03.04.2023 року.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_6 на досудовому провадженні може бути оскаржена щодо бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про повернення скарги заявнику з підстав передчасного звернення заявника до суду.

Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність прокурора та прийняти рішення по суті скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає скасуванню з поверненням матеріалів зі скаргою до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеялційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року, якою повернуто матеріали скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 по суті викладених у ній вимог.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4