Справа № 362/2824/23
Провадження № 1-кп/362/527/23
ВИРОК

Іменем України

01.06.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000221 від 14.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

14.03.2023 у невстановлений час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення шляхом підпалу транспортного засобу марки «BMW» моделі «328І» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (далі автомобіль).

Цього ж дня близько 02:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи цей злочинний умисел, знаходячись у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів поблизу будинку № 145А, з метою знищення чужого майна. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив заздалегідь заготовленою речовиною, яка містить нафтопродукти, автомобіль, що знаходився за вищезазначеною адресою біля будинку № 145А, шляхом піднесення джерела відкритого полум`я, підпалив його, внаслідок чого вищевказаний автомобіль почав горіти та був знищений.

У результаті вказаний протиправних дій ОСОБА_5 належний ОСОБА_4 на праві приватної власності автомобіль було знищено шляхом підпалу та останній спричинено матеріальний збиток у великих розмірах на загальну суму 534 509, 37 грн.

ОСОБА_5 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу вчинення, розміру заподіяної шкоди. Щиро розкаявся у скоєному, розуміє, що вчинив неправильно, а тому заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла у судовому засіданні просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі, не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченої відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинувачену.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфікованіза ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра не перебуває, з позитивними характеристиками за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є: вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя та вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості даного кримінального правопорушення, наявності обставини, яка пом`якшує покарання та обставин, що його обтяжують, особи винного, його ставлення до скоєного, позиції прокурора та потерпілої, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 543509 гривні 37 копійок, суд виходить з такого.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_5 ОСОБА_4 завдано майнової шкоди у розмірі 543 309, 37 гривень, що складаються з вартості пошкодженого майна 534 309,37 гривень та 9000 гривень документально підтверджених витрат на евакуацію та зберігання транспортного засобу.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи позицію обвинуваченого щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

До ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, до 15.05.2023 включно, дія якого не продовжувалася.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що накладався ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2023 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 20832 (двадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 94 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 543509 (п`ятсот сорок три тисячі триста дев`ять) гривень 37 копійок матеріальної шкоди.

Скасувати арешт, що був накладений 24.03.2023 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/1690/23.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-автомобіль «BMW» моделі «328І» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який передано на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-шапку чорно-червоного кольору з біркою «Sport», штани у військовий візерунок, куртка чорного кольору 56 розміру з біркою та написом «ATE collection vogues», черевики чорного кольору 43 розміру, фірми «MC KINLEY MODEL KONA MID IV AQX M № 288405», які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 154 від 21.04.2023, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-фотографії автомобіля марки «BMW» моделі «328І» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , скріпи листування, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

-змиви з поверхні капоту автомобіля, змиви з правих передніх дверей автомобіля, змив з поверхні даху автомобіля, змив з правого переднього крила автомобіля, фрагмент дроту з моторного відсіку автомобіля, продукти горіння з правого переднього видіння автомобіля, продукти горіння з під правого переднього колеса автомобіля, пластмасову каністру з позначкою 2 літри, з вмістом рідини, яка має різкий запах зовні схожа на бензин, скляну пляшку, марки «Первак», ємністю 0,5 л., з різким запахом зовні схожого на бензин, змив з скляної пляшки марки «Первак», ємністю 0,5 л., з різким запахом зовні схожого на бензин, один слід папілярного візерунку, дактокарта громадянина ОСОБА_5 , зрізи з нігтьових пластин з правої руки, зрізи з нігтьових пластин з лівої руки, змив з правої руки (долоні), змив з лівої руки (долоні), які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 161 від 02.05.2023, № 160 від 02.05.2023, № 135 від 27.03.2023, № 138 від 05.04.2023, № 136 від 27.03.2023, № 137 від 05.04.2023 - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1