У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №0000996 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000996 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України мотивуючи таким.

21.07.2023 приблизно о 18:10 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух вул. Новосельського, та на перехресті з вул. Торговою виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Ушинського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1949 р.н., яка перетинала проїзну частину вул. Торгової по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору з права наліво відносно напрямку рух автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому правого стегна з якими останню госпіталізовано до КНП «МКЛ №11» ОМР.

21.07.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , який в наступному був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31/а.

22.07.2023 автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 26.04.2023 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

До судового засідання прокурор не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, та відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання є обґрунтованим.

З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, місце зберігання речового доказу, слідчий чи прокурор під час досудового розслідування вирішують самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 131 ч. 2 п.7, 132, 170, 167, 171, 372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження №0000996 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 26.04.2023 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні зобов`язати слідчого та/або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя Віктор ПОПРЕВИЧ