Справа№ 953/2677/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 16.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану в Україні, наприкінці червня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи обізнаним, що за вказаною адресою мешкає його колишня дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи те, що ОСОБА_5 , відсутня вдома, оскільки остання тимчасово проживає у м. Одеса, ОСОБА_3 , шляхом злому вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проник всередину та почав проживати у вказаній квартирі.

01.09.2022, ОСОБА_3 , в обідній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_5 немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із житлової кімнати квартири праску ТМ «Steam Iron» моделі «BL DB 1600 В4», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 653 гривні 34 копійки. В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 653 гривні 34 копійки.

Крім того, 17.10.2022 ОСОБА_3 , в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_5 немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав з кухонної кімнати квартири мікрохвильову піч ТМ «LG» моделі «ms2349h», що на праві власності належать потерпілої ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 1100 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав майно до ПП «Найкращій ломбард», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 1100 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.11.2022, ОСОБА_3 в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_5 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із кухонної кімнати квартири хлібопічку ТМ «SATURN» моделі «ST- ЕС8771», що на праві власності належить потерпілої ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 600 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на суму 600 гривень 00 копійок.

Крім того, 15.11.2022 ОСОБА_3 , в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_5 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із кухонної кімнати квартири м`ясорубку ТМ «Kenwood» моделі «MG360», що на праві власності належить потерпілої ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 1008 гривень 30 копійок. В подальшому, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на суму 1008 гривень 30 копійок.

Крім того, 01.12.2022, ОСОБА_3 в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном. Будучи переконаним про те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_5 , немає вдома певний проміжок часу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав із житлової кімнати квартири ноутбук ТМ «Lenovo» моделі «G500», що на праві власності належить потерпілої ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 5000 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на суму 5000 гривень 00 копійок.

Крім того, 10.01.2023, ОСОБА_3 реалізовувавши свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, розуміючи, що потерпілої ОСОБА_5 , немає вдома певний проміжок часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із житлової кімнати квартири монітор ТМ «SAMSUNG» моделі «SyncMaster 206 BW», вартістю згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №158М від 09.02.2023 становить: 600 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав майно до ПП «Найкращій ломбард», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 8961 гривня 64 копійки.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу вчинення, обсягу та вартості викраденого, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що він у червні 2022 року прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де до війни проживала його колишня дружина. З дружиною вони розлучились у 2017 році. Квартира належить на праві особистої власності дружині. Ключів від квартири у нього не було, він зламав замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , увійшов до приміщення та почав проживати у вказаній квартирі, мав лише ключ від тамбуру, та під час проживання закривав лише тамбур. Пізніше 01.09.2022 року у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішив викрасти із житлової кімнати квартири праску ТМ «Steam Iron» моделі «BL DB 1600 В4», яку продав на ринку 50 грн., 17.10.2022 року викрав з кухонної кімнати квартири мікрохвильову піч ТМ «LG» моделі «ms2349h», яку заклав до ломбарду за 500 грн., 01.11.2022 року викрав із кухонної кімнати квартири хлібопічку ТМ «SATURN» моделі «ST- ЕС8771», яку продав через інтернет сайт ОЛХ за 1000 грн. 15.11.2022 року викрав із кухонної кімнати квартири м`ясорубку ТМ «Kenwood» моделі «MG360», яку продав через інтернет сайт ОЛХ за 25000 грн. 01.12.2022 року викрав із житлової кімнати квартири ноутбук ТМ «Lenovo» моделі «G500», який продав через інтернет сайт ОЛХ на запчастини за 800 грн. 10.01.2023 року викрав із житлової кімнати квартири монітор ТМ «SAMSUNG» моделі «SyncMaster 206 BW», який здав до ломбарду за 300 грн. спричинену матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена.

При призначенні покарання, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким, розкаявся у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі, на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, скарг та компрометуючих матеріалів на ОСОБА_3 не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у виді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ФОП ОСОБА_6 (IBAN: НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 31 копійка.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1