Справа № 461/6910/22
Провадження № 1-кс/461/3504/23
УХВАЛА

27.06.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000283 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 191КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000283 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 191КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , наказом директора Музею народної архітектури та побуту у Львові ім. Климентія Шептицького від 29.04.2016 р. №67-к, переведено на посаду заступника директора з наукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора з наукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою наділеною організаційно ? розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, володіючи інформацією про Договір №15 про надання послуг від 15.08.2018, ухвали Львівської міської ради від 07.12.2017 №2686 «Про затвердження Програми забезпечення охорони громадського порядку та безпеки комунальних об`єктів Львівської міської ради на 2018 рік» та від 25.01.2018 №2892 «Про затвердження переліку комунальних об`єктів, охорону громадського порядку та безпеки яких буде здійснювати ЛКП «Муніципальна варта» у 2018 році», які відповідно до вимог ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1999 №280/97-ВР, є обов`язковими до виконання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, однак не пізніше 23.11.2018, у невстановленому місці, прийняв рішення щодо розтрати бюджетних коштів Музею народної архітектури та побуту у Львові ім.. Климентія Шептицького на користь ЛКП «Муніципальна варта», що полягало в перерахуванні бюджетних коштів за послуги з охорони, які вже фактично були оплачені Львівською міською радою з бюджету міста Львова шляхом внесків у статутний капітал ЛКП «Муніципальна варта».

26.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, підозрюваному ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; шкода, заподіяна внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 складає 275 114, 88 грн., яка відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є шкодою у великих розмірах.

З урахуванням викладених у клопотанні ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Так, у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого умисно, відтак з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що заподіяна, внаслідок протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , майнова шкода складає 275 114, 88 грн., яка відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є шкодою у великих розмірах.

Таким чином орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просять відмовити в задоволенні клопотання.

Також, до суду з заявою про взяття особи на особисту поруки звернувся ОСОБА_9 , який є науковим співробітником Інституту народознавства НАН України. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід особисту поруку.

Окрім цього, до суду з заявою про взяття особи на особисту поруки звернувся ОСОБА_10 , який є священиком Православної церкви України. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід особисту поруку.

Також, з заявою про взяття особи на особисту поруки до суду звернувся ОСОБА_11 , який працює завідувачем Відділу реставрації. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід особисту поруку.

Окрім цього, до суду з заявою про взяття особи на особисту поруку звернулася ОСОБА_12 , яка є науковим співробітником та головою ПК музею. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід особисту поруку.

Також, з заявою про взяття особи на особисту поруки до суду звернулася ОСОБА_13 , яка є заступником директора з розвитку Музею народної архітектури і побуту у Львові імені Климентія Шептицького. Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід особисту поруку.

Окрім цього, до суду з заявою про взяття особи на особисту поруки звернувся ОСОБА_14 , який працює начальником відділу «Офіс Львівської громади у м. Винники». Заява про взяття на особисту поруку вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Просить заяву задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід особисту поруку.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

26.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- актом Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛКП «Муніципальна варта» з період з 01.01.2018 по 30.04.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.11.2022;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.11.2022 та вилученими з володіння ЛКП «Муніципальна варта» документами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.12.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2023 та вилученими з володіння Музею народної архітектури та побуту у Львові ім. Климентія Шептицького документами;

- довідкою спеціаліста щодо відшкодування витрат ЛКП «Муніципальна варта» на охорону громадського порядку та безпеки, охорони приміщень, що перебувають у комунальній власності від 31.01.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.03.2023 №176/23-22;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.03.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2023 та вилученими з володіння Львівської міської ради документами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.06.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, приходжу до висновку, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, маючого постійне місце проживання на території України, маючого міцні соціальні зв`язки, його сімейний та матеріальний стан, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Суд не вбачає достатніх підстав вважати можливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, незважаючи на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , є особами, що заслуговують на довіру, повагу до їх намірів та бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Вирішуючи питання можливості передачі підозрюваного ОСОБА_5 під особисту поруку, суд вважає, що особиста порука з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину є недостатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Доводи захисту є непереконливими, тому не приймаються слідчим суддею до уваги.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, працюючому на посаді заступника директора з наукової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 53680, 00 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язків:

- прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;

- повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставу належить внести на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язок виконувати зазначені обов`язки з моменту оголошення цієї ухвали.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачена порушить покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2023 року о 15 год. 30 хв.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .