Справа № 132/2643/22
Провадження №1-кп/132/66/23
Вирок

Іменем України

22 травня 2023 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 11 жовтня 2022 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіровка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 всупереч вимогам статті 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та положенням Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 700 від 06.05.2000 року, здійснив незаконний посів та вирощування рослин роду «Коноплі» (Cannabis). Так, ОСОБА_7 в травні 2022 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на незаконний посів, а також вирощування рослин коноплі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де має у користуванні земельні ділянки для вирощування сільськогосподарських рослин, на огородженій земельній ділянці, шляхом внесення у відкритий ґрунт, посіяв зерна рослин коноплі, для власних потреб, без мети збуту. Після проростання, ОСОБА_7 вирощував рослини коноплі, а саме здійснював за рослинами коноплі догляд, просапував від буряну, поливав, проривав та підгортав їх, а після дозрівання останні не знищив. Вподальшому, 11.10.2022 року уповноваженими працівниками поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, було проведено обшук присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 29 ростучих рослин коноплі, які згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/15088-НЗПРАП від 19.10.2022 року, мають ботанічні ознаки рослин роду «Коноплі» (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду «Коноплі» (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», із змінами та доповненнями до неї, рослини роду «Коноплі» (Cannabis), віднесені до таблиці 1 Списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

Він же, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, всупереч встановленим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільним відносинам, що охороняють здоров`я населення України, влітку 2022 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, незаконно придбав рослини коноплі, зірвавши їх на земельній ділянці, яка перебуває у його користуванні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заніс до свого будинку, де вподальшому, шляхом її сушіння та подрібнення, виготовив наркотичний засіб, помістивши його у полімерний пакет, який незаконно зберігав у кишені своєї спортивної куртки, для власних потреб, без мети збуту. 11.10.2022 року під час зупинення на АДРЕСА_1 , та проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , в кишені його особистої куртки, в яку він був одягнутий, уповноваженим працівником СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, в присутності залучених понятих, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/15080-НЗПРАП від 19.10.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено Канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 14,12г.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив, що дійсно в травні 2022 року (більш точної дати не пам`ятає), на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв зерна рослин коноплі, за якими здійснював догляд, а саме просапував від буряну, поливав, проривав та підгортував, а після їх дозрівання, залишив 29 рослин коноплі для власних потреб, без мети збуту, які вподальшому були виявлені та вилучені працівниками поліції. Окрім цього, він влітку 2022 року (більш точної дати не пам`ятає), зірвавши рослини коноплі із земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , заніс до свого будинку, де шляхом її сушіння та подрібнення, виготовив наркотичний засіб, помістивши його у полімерний пакет, який поклав у кишеню своєї куртки, для власних потреб, без мети збуту, який вподальшому був виявлений та вилучений працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.1 ст.310 КК України, а саме незаконний посів, вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, раніше не судимий, неодружений, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується із посередньої сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі статтею 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу в межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також визначити можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням положень статті 75 КК України.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За правилами статті 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування заходу примусу з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру діяння, обстановки, способу, місця, часу його вчинення, наявності пом`якшуючої обставини, відсутністю обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого, суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкцій статей закону, які передбачають відповідальність за вищевказані кримінальні правопорушення, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, оскільки дане покарання на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненим кримінальним правопорушенням, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме рослини роду «Коноплі» (Cannabis) в кількості 29 одиниць; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 14,12г.; насіння оливкового та коричневого кольорів з мозаїчним малюнком дозріле насіння рослини роду «Коноплі» (Cannabis), масою 31,89г., які згідно постанови начальника СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 21.10.2022 року, та постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 21.10.2022 року, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 14.10.2022 року у справі № 132/2431/22, та ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 14.10.2022 року у справі №132/2433/22, накладено арешт на рослини роду «Коноплі» (Cannabis) в кількості 29 одиниць та речовину рослинного походження ззовні схожу на коноплю.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 14.10.2022 року у справі № 132/2431/22, і ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 14.10.2022 року у справі №132/2433/22.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/15080-НЗПРАП від 19.10.2022 року у розмірі 1887грн.80коп., та висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/15088-НЗПРАП від 19.10.2022 року у розмірі 2076грн.58коп., а всього 3964грн.38коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Потерпілі в кримінальному провадження відсутні, цивільний позов не заявлявся, матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням не спричинено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 22.05.2023 року, то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч.1 ст.309 КК України 3 (три) роки обмеження волі;

-за ч.1 ст.310 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 22 травня 2023 року.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме рослини роду «Коноплі» (Cannabis) в кількості 29 одиниць; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 14,12г.; насіння оливкового та коричневого кольорів з мозаїчним малюнком дозріле насіння рослини роду «Коноплі» (Cannabis), масою 31,89г., які згідно постанови начальника СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 21.10.2022 року, та постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 21.10.2022 року, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 14.10.2022 року у справі № 132/2431/22, та ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 14.10.2022 року у справі №132/2433/22, на рослини роду «Коноплі» (Cannabis) в кількості 29 одиниць та речовину рослинного походження ззовні схожу на коноплю - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/15080-НЗПРАП від 19.10.2022 року у розмірі 1887грн.80коп., та висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/15088-НЗПРАП від 19.10.2022 року у розмірі 2076грн.58коп., а всього 3964грн.38коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя