ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/358/23 Справа № 712/7172/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор») ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, який на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0002199, внесеного до ЄРДР 03.07.2023 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2023 року клопотання слідчої ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме з 14.07.2023 року по 11.09.2023 року, включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 - заставу у 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520 грн. 00 коп.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який момент, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця проживання (тимчасового перебування), про яке негайно повідомити слідчого прокурора або суд, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.

Попереджено, що у разі не виконання даних обов`язків, згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків. Крім того, слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Також, слідчий суддя, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначив підозрюваному розмір застави - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 21:30 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 по 11 вересня 2023 року включно, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 зазначив, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід суворим.

Так як, підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному провадженні, розмір майнової шкоди, яка є незначною.

Крім того, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється певна особа, не може бути єдиною підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. Інші ж наведенні прокурором ризики не мають відповідного обґрунтування щодо їх реальності, існуючи виключно у формі припущення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права.

Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор при розгляді справи довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної можуть служити виключними підставами для її ув`язнення, є обґрунтованими.

З ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_10 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2023 близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська 175, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений, востаннє Указом Президента України за № 254/2023 від 01.05.2023 до 18.08.2023, з торгівельних полиць магазину «Файно маркет» взяв товар, що належить ТОВ «Вересень плюс», а саме: один стартовий пакет «Київстар» вартістю 124 грн. 99 коп. (без ПДВ), три дезодоранти «Old Spice White water» загальною вартістю 304 грн. 97 коп. (без ПДВ), один гель для душу «Axe Dark Temptation» об`ємом 250 мл. вартістю 101 грн. 65 коп. (без ПДВ), один дезодорант «Old Spice Wolfthorn» об`ємом 50 мл. вартістю 119 грн. 99 коп. (без ПДВ), один гель для душу «Old Spice White water» об`ємом 400 мл. вартістю 145 грн. 82 коп., один шампунь «Pantene Аква лайт» об`ємом 400 мл. вартістю 158 грн. 32 коп. (без ПДВ), гель для душу «Nivea крем і карамболь» об`ємом 500 мл. вартістю 149 грн. 99 коп. (без ПДВ), ковбасу «СМК Фінська з птиці С/К В/Г 70% фас» вагою 0,720 кг. вартістю 285 грн. 54 коп. (без ПДВ), який сховав до свого рюкзака, після чого, оминув касову зону торгівельної зали, не оплативши зазначений товар, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ТОВ «Вересень Плюс» матеріальний збиток на загальну суму 1 391, 30 грн.

22.06.2023 близько 20 год. 28 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська 175, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з торгівельних полиць магазину «Файно маркет» взяв товар, що належить ТОВ «Вересень плюс», а саме: один гель для душу «Axe Dark Temptation», об`ємом 250 мл. вартістю 101 грн. 65 коп. (без ПДВ), один гель для душу «Old Spice White Water» об`ємом 400 мл. вартістю 145 грн. 82 коп. (без ПДВ), ковбасу «СМК Фінська з птиці С/К В/Г 70% фас» вагою 0,720 кг. вартістю 285 грн. 54 коп. (без ПДВ), який сховав до свого рюкзака та пройшов касову зону торгівельної зали, не оплативши зазначений товар, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ТОВ «Вересень Плюс» матеріальний збиток на загальну суму 533,02 грн.

25.06.2023 близько 14 год. 08 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська 175, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з торгівельних полиць магазину «Файно маркет» взяв товар, що належить ТОВ «Вересень плюс», а саме: одну пару шкарпеток «Baldizzare чол.вис. 1-3-8009-00(41-45)» вартістю 49 грн. 99 коп. (без ПДВ), яку сховав до правої кишені своїх шортів, один гель для душу «Old Spice White Water» об`ємом 400 мл. вартістю 145 грн. 82 коп. (без ПДВ), шампунь «Head&Shoulders Основний догляд 2 в 1» об`ємом 360 мл. вартістю 158 грн. 32 коп. (без ПДВ), який сховав до свого рюкзака та пройшов касову зону торгівельної зали, не оплативши зазначений товар, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ТОВ «Вересень Плюс» матеріальний збиток на загальну суму 354, 14 грн.

25.06.2023 близько 15 год. 17 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська 175, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з торгівельних полиць магазину «Файно маркет» взяв товар, що належить ТОВ «Вересень плюс», а саме: шампунь «Head&Shoulders Основний догляд 2 в 1» об`ємом 360 мл. вартістю 158 грн. 32 коп. (без ПДВ) та шампунь «Schauma 3 в 1 Вуголь та вулк. глина чол» об`ємом 400 мл. вартістю 110 грн. 82 коп. (без ПДВ), який сховав до свого рюкзака та пройшов касову зону торгівельної зали, не оплативши зазначений товар, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином ТОВ «Вересень Плюс» матеріальний збиток на загальну суму 269, 15 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

14.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засідання прокурор пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків, місця роботи, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також існує ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 оскільки останній, не має власного постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, в зв`язку з цим підозрюваний може вчинити злочин повторно. Також, слід врахувати те, що останній, раніше судимий 07.03.2023 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, тобто вчинив злочини повторно, будучи на іспитовому терміні.

Тому, саме тримання під вартою буде достатнім запобіжним заходом для анулювання ризиків зазначених в клопотанні.

З ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Під час апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_9 не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні запобіжного заходу та не довів, що обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою буде достатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням розміру застави, що буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та буде відповідати загальним принципам закріпленим в ч.3 ст. 5 Конвенції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які наведені в апеляційній скарзі були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3