Справа № 297/1278/23
УХВАЛА

про арешт майна

25 квітня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000168 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000168 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2023 року біля 20.30 годин в пункті пропуску «Астей», що розташований в с.Астей, Берегівського району працівниками митниці, під час огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 D», д.н.з. « НОМЕР_1 », який слідував з України в Угорщину, під керуванням ОСОБА_5 , було виявлено розбіжність вінкоду вказаному в техпаспорті та на самому транспортному засобі.

Так, виїздом СОГ на місце події, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_6 , був проведений огляд місця події від 22.04.2023 у період часу з 21.10 год. по 21.35 год. за адресою Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 D» з номером кузова рами НОМЕР_4 .

Вилучений транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який знаходиться за адресою м. Берегове, вулиця Сільвая, 4, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 D» приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 23.04.2023 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Як зазначає дізнавач метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а також необхідністю призначити відповідні експертизи.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене майно є речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту.

Згідно доповнення до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , перебуває в постійному користуванні у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 26).

Дослідивши матеріали клопотання та доповнення до нього, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.04.2023 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 4).

В ході огляду місця події від 22.04.2023 у період часу з 21.10 год. по 21.35 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_6 за адресою Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, було виявлено та вилучено наступне: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 D» з номером кузова рами НОМЕР_4 .

Постановою дізнавача від 23.04.2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, а саме автомобіль, і свідоутво мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події 22.04.2023 у період часу з 21.10 год. по 21.35 год. за адресою с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, а саме на:

транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який поміщено на спец. майданчик Берегівського РВП ГУНП, за адресою м. Берегове, вулиця Сільвая, 4;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 D», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » з номером кузова НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ