н/п 1-кс/490/6527/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7121/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

01 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000095 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, здійснення його продажу, переміщення, транспортування, вивезення, зміни власників, користувачів та розпорядників, вилучене 29.08.2023, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій ззовні схожий на розкладну «телескопічну палицю», 25 предметів ззовні схожих на мисливські патрони калібру «12», які знаходились у приміщенні шафи, поза металевим сховищем, предмет ззовні схожий на одноствольну мисливську рушницю, яка знаходилась у спальної кімнати, на підлозі, поза металевим сховищем, дозвіл на право володіння вогнепальною зброєю серія та № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , 4 банки пороху, 3 банки з дріб`ю, 18 набоїв калібру «12, 7 набоїв калібру «16», пачка пижів, 4 джакани з дріб`ю, які знаходились у приміщенні незачиненої металевої шафи.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернулась до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по №0000095 від 15.03.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, за вих. № 1774/24-2023 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих дій, встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину. В ході виконання вказаного доручення до матеріалів кримінального провадження за №358/42-14/02-23 від 20.03.2023, № 657/42-14/03-23 та № 900/42-14/02-2023 від 29.06.2023 долучено відповідні рапорт на підставі яких встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може мати відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Злочинна діяльність вищевказаної особи повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2023 №570н/н42-14; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2023 №571н/н42-14, протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2023 №572н/н42-14; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2023 № 573н/н42-14; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2023 № 574н/н42-14; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 15.06.2023 № 619н/т/42-14; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 15.06.2023 № 620н/т/42-14; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 15.06.2023 № 621н/т/42-14 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На підставі вищевказаних матеріалів органом досудового розслідування встановлено достатність відомостей про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, грошові кошти отримані від їх продажу, мобільні телефони, чорнові записи, комп`ютерна техніка, банківські картки, пристрої та засоби для виробництва заборонених до вільного обігу засобів.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2023 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем можливого мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: пристрій ззовні схожий на розкладну «телескопічну палицю», 25 предметів ззовні схожих на мисливські патрони калібру «12», які знаходились у приміщенні шафи, поза металевим сховищем, предмет ззовні схожий на одноствольну мисливську рушницю, яка знаходилась у спальної кімнати, на підлозі, поза металевим сховищем, дозвіл на право володіння вогнепальною зброєю серія та № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , 4 банки пороху, 3 банки з дріб`ю, 18 набоїв калібру «12, 7 набоїв калібру «16», пачка пижів, 4 джакани з дріб`ю, які знаходились у приміщенні незачиненої металевої шафи

Постановою слідчого від 30.08.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 29.08.2023, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрій ззовні схожий на розкладну «телескопічну палицю», 25 предметів ззовні схожих на мисливські патрони калібру «12», предмет ззовні схожий на одноствольну мисливську рушницю, дозвіл на право володіння вогнепальною зброєю серія та № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , 4 банки пороху, 3 банки з дріб`ю, 18 набоїв калібру «12, 7 набоїв калібру «16», пачка пижів, 4 джакани з дріб`ю, з метою збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1