Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2474/23

Номер провадження: 1-кс/511/1429/23

19.09.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Червонознам`янки Іванівського району Одеської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що у ОСОБА_5 , який має не зняту та непогашену судимість на початку 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, виник злочинний умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підшукував телефонні номери потерпілих шляхом підбору та в інший невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, використовуючи сім карти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», а також мобільний телефон своєї співмешканки ОСОБА_8 марки Huawei (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ) та інші невстановлені термінали мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які з метою знищення слідів злочину викинув.

Також, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 на підставі усних домовленостей з власницями карток, використовував картку банку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 , видану на ОСОБА_9 та картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 видану на ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_5 вигадав дві версії, а саме: що він в спілкуванні з людьми представляється їх племінником або сином чи онуком, яким необхідна матеріальна допомога, та які перебувають на території активних бойових дій.

Так, 18 січня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в межах міста Роздільна Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 , із заздалегідь вставленою карткою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонував абоненту оператора стільникова зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , яким користується раніше невідомий йому ОСОБА_11 , та використовуючи заздалегідь видуману версію, про те, що він є його онуком та потребує матеріальної допомоги у розмірі 2000 гривень повідомив ОСОБА_11 номер банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 на який необхідно здійснити переказ коштів.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_11 вважаючи що перераховує грошові кошти своєму онуку ОСОБА_12 , звернувся за допомогою до місцевої мешканки с. П`ятницьке Чугуївського р-ну Харківської обл., ОСОБА_13 , надавши останній грошові кошти у розмірі 2000 гривень готівкою, здійснити з належної їй картки, на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 , яка нібито належний його онуку ОСОБА_12 , грошових коштів у розмірі 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , вважаючи, що здійснює переказ грошових коштів онуку ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , здійснила переказ грошових коштів у розмірі 2000 гривень зі своєї картки на картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 , яка фактично належить ОСОБА_9 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_5 , якими останній незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Наступного дня, 19 січня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в межах міста Роздільна Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 , із заздалегідь вставленою карткою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , знову зателефонував абоненту оператора стільникова зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_11 , та використовуючи заздалегідь видуману версію про те, що він є його онуком та потребує матеріальної допомоги у розмірі 1500 гривень, повідомив ОСОБА_11 номер банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 на який необхідно здійснити переказ коштів.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_11 вважаючи, що перераховує грошові кошти своєму онуку ОСОБА_12 , повторно звернувся за допомогою до місцевої мешканки с. П`ятницьке Чугуївського р-ну Харківської обл., - ОСОБА_13 , надавши останній грошові кошти у розмірі 1500 гривень готівкою, здійснити з належної їй картки, на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 , який нібито належний його онуку ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 1500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_13 , вважаючи, що здійснює переказ грошових коштів онуку ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , здійснила переказ грошових коштів у розмірі 1500 гривень зі своєї картки на картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 , яка фактично належить ОСОБА_14 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_5 , якими останній незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3500 гривень.

Крім того, 4 лютого 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в межах міста Роздільна Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 , із заздалегідь вставленою карткою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонував абоненту оператора стільникова зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , яким користується раніше невідома йому ОСОБА_15 , та використовуючи заздалегідь видуману версію про те, що він є її племінником та потребує матеріальної допомоги у розмірі 1500 гривень, повідомив ОСОБА_15 номер банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 на який необхідно здійснити переказ коштів.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_15 вважаючи, що перераховує грошові кошти своєму племіннику ОСОБА_16 звернулась за допомогою до чоловіка своєї онуки ОСОБА_17 , здійснити з належної йому картки «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 , яка нібито належить її племіннику ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 1500 гривень. В подальшому, ОСОБА_17 , вважаючи, що здійснює переказ грошових коштів племіннику ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , здійснив переказ грошових коштів у розмірі 1500 гривень зі своєї картки «ПриватБанк» № НОМЕР_11 на картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 , яка фактично належить ОСОБА_14 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_5 , якими останній незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Крім того, 16 лютого 2023 року, о 17:40, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в межах м. Роздільна Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_12 із заздалегідь вставленою карткою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить його співмешканці ОСОБА_8 , зателефонував раніше невідомій йому ОСОБА_18 , яка користується модулем абонента оператора стільникова зв`язку компанії ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_13 та використовуючи заздалегідь видуману версію про те, що він є її онуком та потребує матеріальної допомоги у розмірі 1500 гривень, попросив здійснити переказ грошових коштів на картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 . Поряд з цим, у зв`язку з технічними проблемами ОСОБА_18 самостійно не змогла здійснити переказ грошових коштів з банківської картки виданої на її ім`я № НОМЕР_14 на наданий ОСОБА_5 номер банківської карти АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 .

Після чого, ОСОБА_18 будучи введеною в оману, вважаючи, що розмовляє зі своїм онуком ОСОБА_19 з метою допомоги останньому, на прохання ОСОБА_5 , який видавав себе за онука ОСОБА_18 повідомила останньому номер банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_14 виданої на її ім`я, термін дії картки та СVV - код. Після чого, ОСОБА_5 здійснив авторизацію в мобільному застосунку «Ощад» та отримав доступ до особистого кабінету ОСОБА_18 в застосунку «Ощад».

В подальшому, ОСОБА_5 здійснив переказ грошових коштів з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_14 належної ОСОБА_18 на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 , якою фактично користувався ОСОБА_5 наступними транзакціями:

-16.02.2023 здійснив переказ коштів з належної ОСОБА_18 банківської картки № НОМЕР_14 на належну ОСОБА_14 банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 в сумі 2000 грн;

-16.02.2023 здійснив переказ коштів з належної ОСОБА_18 банківської картки № НОМЕР_14 на належну ОСОБА_14 банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 в сумі 6000 грн;

-16.02.2023 здійснив переказ коштів з належної ОСОБА_18 банківської картки № НОМЕР_14 на належну ОСОБА_14 банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 в сумі 1500 грн;

-16.02.2023 здійснив переказ коштів з належної ОСОБА_18 банківської картки № НОМЕР_14 на належну ОСОБА_14 банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 в сумі 1000 грн.

Вказаними коштами ОСОБА_5 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 10 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто - шахрайство, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, в редакції станом на момент події кримінального правопорушення, а саме 16.02.2023 року.

Крім того, 24 лютого 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, знаходячись в межах м. Роздільна Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 із заздалегідь вставленою карткою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить його співмешканці ОСОБА_8 , зателефонував раніше невідомій йому ОСОБА_20 , яка користується модулем абонента оператора стільникова зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_15 та використовуючи заздалегідь видуману версію про те, що він є її сином та потребує матеріальної допомоги у розмірі 1500 гривень, попросив здійснити переказ грошових коштів на картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 виданої на ім`я ОСОБА_10 , якою за усною домовленістю з останньою користувався ОСОБА_5 . У зв`язку з технічними проблемами ОСОБА_20 самостійно не змогла здійснити переказ грошових коштів з банківської картки виданої на її ім`я № НОМЕР_16 на наданий ОСОБА_5 номер банківської карти АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 .

Після чого, ОСОБА_20 будучи введеною в оману, вважаючи, що розмовляє зі своїм сином ОСОБА_21 з метою допомоги останньому, якого вона не бачила 7 місяців, та останні 10 днів не мала зв`язку з ним, на прохання ОСОБА_5 , який видавав себе за сина ОСОБА_20 останньому номер банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_16 виданої на її ім`я. Після чого ОСОБА_20 отримала дзвінок з телефону 3700 АТ «Приват Банк», та пройшовши верифікацію банком, ОСОБА_5 отримав доступ до особистого кабінету ОСОБА_20 в застосунку «Приват 24».

В подальшому, ОСОБА_5 здійснив переказ грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_16 належної ОСОБА_20 на банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 наступними транзакціями:

-24.02.2023 о 07:27:19 здійснив переказ коштів з належної ОСОБА_20 банківської картки № НОМЕР_16 на належну ОСОБА_10 банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 в сумі 2000 грн (комісія банку 10 гривень);

-24.02.2023 о 07:30:59 здійснив переказ коштів з належної ОСОБА_20 банківської картки № НОМЕР_16 на належну ОСОБА_10 банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 в сумі 800 грн (комісія банку 5 гривень);

-24.02.2023 о 07:31:50 здійснив переказ коштів з належної ОСОБА_20 банківської картки № НОМЕР_16 на належну ОСОБА_10 банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 в сумі 900 грн (комісія банку 5 гривень);

-24.02.2023 о 07:38:24 здійснив переказ коштів з належної ОСОБА_20 банківської картки № НОМЕР_16 на належну ОСОБА_10 банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 в сумі 400 грн (комісія банку 5 гривень);

-24.02.2023 о 07:43:49 здійснив переказ коштів з належної ОСОБА_20 банківської картки № НОМЕР_16 на належну ОСОБА_10 банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 в сумі по 900 грн (комісія банку 5 гривень);

-24.02.2023 о 07:44:31 здійснив переказ коштів з належної ОСОБА_20 банківської картки № НОМЕР_16 на належну ОСОБА_10 банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 в сумі по 900 грн (комісія банку 5 гривень).

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_20 матеріального збитку на суму 5900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто - шахрайство, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, в редакції станом на момент події кримінального правопорушення, а саме 24.02.2023 року.

В подальшому, 31 серпня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 14.02.2023;

-Тимчасовим доступом до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна», а саме даних по мобільному номеру телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5

-Тимчасовим доступом до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Райффайзен Банк», а саме банківської картки № НОМЕР_7 , якою користувався ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 21.07.2023;

-протоколом обшуку від 18.08.2023;

-протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_22 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 09.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2023;

-тимчасовим доступом до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», а саме даних по мобільному номеру телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 ;

-тимчасовим доступом до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк», а саме банківської картки № НОМЕР_16 ;

-тимчасовим доступом до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Універсал Банк», а саме банківської картки № НОМЕР_8 , якою користувався ОСОБА_5 ;

-проколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , від 30.09.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 12.09.2023;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 08.09.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 12.09.2023;

-протоколом повторного допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.09.2023.

Поряд з цим, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування не було встановлено всі термінали мобільного зв`язку, якими користувався ОСОБА_5 у своїй злочинній діяльності оскільки останній знищив їх; незаконно впливати на свідків, що обґрунтовуєтеся тим, що останні мешкають в одному населеному пункті; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 немає стабільного джерела доходу, проживає на орендованій квартирі, що може знову спровокувати останнього до продовження злочину у якому він підозрюється, також ОСОБА_5 раніше був засуджений.

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на їх думку інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000105 від 13 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 190 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаних злочинів та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини третьої статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі встановлених обставин, врахувавши позицію сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 43 дні, тобто до 31 жовтня 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області), та покласти обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1