Справа № 502/1736/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника (володільця) майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

З клопотання дізнавача, пояснень прокурора в судовому засіданні та досліджених слідчим суддею додатків до клопотання вбачається, що 27.08.2023 р. до відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення працівника ДПСУ про те, що на р. Дунай в районі 11 км Старостамбульського гирла було виявлено факт незаконного вилову водних живих біоресурсів (червонокнижної риби).

За вказаним фактом СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 27.08.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та розпочато дізнання.

Також 27.08.2023 р. в порядку ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення та врятуванням майна, було проведено огляд човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено: 4 рибини породи «севрюга», що були відпущені до природного середовища; - капронову сітку розміром вічка 70 мм, довжиною 320 м, висотою 4.30 м; - два весла, рятувальне коло, якір; - дерев`яний човен типу «Каюк» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , довжиною 6 м, шириною 1.30 м, з навісним двигуном марки «TOHATSU» серійний номер НОМЕР_2 .

В подальшому, постановою дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.08.2023 року, вилучене в ході огляду місця події майно визнано у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, дізнавач у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Власник (володілець) тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є рибалкою та вилучене майно, зокрема, сітки та човен з двигуном належать йому. Зокрема, човен він придбав у ОСОБА_6 , проте договір купівлі-продажу вони не укладали, а на його ім`я власником була видана довіреність на право розпорядження плавзасобом з умовою у майбутньому укласти договір купівлі-продажу. З приводу обставин, за яких у нього було вилучене відповідне майно, пояснив, що він разом з напарником ОСОБА_7 здійснювали вилов риби на р. Дунай та коли вибираючи сітки побачили, що до них потрапила риба породи осетрових, то вони не стали піднімати сітки на борт човна, а з метою випуску риби з сіток в природнє середовище наблизились ближче до берега, оскільки на річці був сильний рух великих суден. В цей час до них підійшов катер зі співробітниками прикордонної служби, які з направленими автоматами наказали їм підняти сітки з рибою в човен та в подальшому прибули з ними у відділ прикордонної служби, куди було викликано поліцію і лише після цього риба була відпущена в природнє середовище. Зазначає, що саме прикордонники перешкодили їм відпустити рибу на місці вилову. У зв`язку з чим заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши пояснення прокурора та власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим, серед іншого, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як зазначено в ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в ході розгляду, СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.08.2023 р. за № 0000217 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та в ході досудового розслідування 28.08.2023 р. слідчим проведено огляд місця події: належного ОСОБА_6 човна з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .

При цьому в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено відповідні речі, зазначені у клопотанні, які постановою від 28.08.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 29.08.2023 р. надано дозвіл на проведення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України відповідного огляду у вказаному кримінальному провадженні.

Майно стосовно якого подано клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, отже на нього може бути накладено арешт за клопотанням сторони обвинувачення.

Наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України незважаючи на позицію власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 про вимушеність переміщення на човен виловленої риби породи осетрових за вказівкою співробітників прикордонної служби, не входить до компетенції слідчого судді під час розгляду даного клопотання та має бути встановлена дізнавачем в ході дізнання у відповідному кримінальному провадженні.

А враховуючи, що для виконання завдань кримінального провадження є необхідність, щоб тимчасово вилучене майно на період досудового розслідування залишалось у незміненому стані з метою забезпечення збереження речових доказів, приходжу до висновку, про необхідність накладення арешту на відповідне майно, оскільки в даному випадку обмеження права власності є співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 27.08.2023 р. під час проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, майно:

- дерев`яний човен типу «Каюк» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_3 , довжиною 6 м, шириною 1.30 м, з навісним двигуном марки «TOHATSU», серійний номер НОМЕР_2 .

- капронову сітку розміром вічка 70 мм, довжиною 320 м, висотою 4.30 м; - два весла, рятувальне коло, якір.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, залишивши його на зберіганні у визначеному органом досудового розслідування /дізнання/ місці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1