ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1312/23 Справа № 182/1953/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що прокурором 09.05.2023 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 09.04.2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.

Тому слідчий суддя зробив висновок, що фактично вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_5 задоволені та на теперішній час заява від 09.04.2023року внесена до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 27 квітня 2023 року на бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, викладених в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ним від 09 квітня 2023 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він оскаржує бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , оскільки саме йому він подавав повідомлення про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення тому, що саме цей прокурор підтримує обвинувачення у кримінальній справі.

Вказав, що на даний час йому невідомий факт внесення саме прокурором ОСОБА_6 відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його повідомленні про скоєння кримінального правопорушення від 09 квітня 2023 року відносно ОСОБА_7 .

Наголосив, що він оскаржував саме бездіяльність конкретного прокурора, яким і цей час не було виконано приписи ст. 214 КПК України, а відомості, які були внесені в ЄРДР не відповідають відомостям, які були ним викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 09 квітня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.05.2023 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 09.04.2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що фактично вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_5 задоволені та на теперішній час заява від 09.04.2023 року внесена до ЄРДР.

Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника характеризуються його особистою оцінкою щодо незгоди з викладенням обставин, які зазначені в ЄРДР і ґрунтуються лише на особистому тлумаченні норм КПК України, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 є обґрунтованим, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з фактичним задоволенням вимог скаржника залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3