Номер провадження: 11-сс/813/1403/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представників власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 24 січня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони розпорядження та надання у володіння будь-яким особам.

Передано автомобіль марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього на відповідальне зберігання та користування власнику - ОСОБА_7 , без права відчуження транспортного засобу.

Звільнено ОСОБА_7 від стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування автомобіля марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на ключі від автомобіля марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 - відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий не зазначив мету накладення арешту, а також не вказав яким критеріям речового доказу відповідає автомобіль.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України, а також враховуючи скорочений триденний строк на розгляд апеляційних скарг на ували слідчих суддів, встановлений положеннями ч.2 ст.422 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні представник власника арештованого майна - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна та перевіривши доводи наведені в його апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час слідчим відділом відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 21 січня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.,

З клопотання слідчого убачається, що ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, налагодив канал постачання та організував придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Одеси.

При цьому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, та став незаконно зберігати у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше ніж на початку 2023 року, в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Телеграм» ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо збуту йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, визначивши місце їх особистої зустрічі.

В подальшому, 23 березня 2023 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, прибув до попередньо угодженого місця, до готелю «Чорне Море», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська 59, де зустрівся з ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_10 перебуваючи біля входу до готелю «Чорне Море» передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.03.2023 становило 18284,3 гривень) та 400 гривень за продаж йому кокаїну, який ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_10 при їх наступній особистій зустрічі.

23 березня 2023 року о 13 годині 24 хвилини, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 в ході телефонної розмови через месенджер «Телеграм», прибув за визначеною ним адресою, а саме: до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно збув ОСОБА_10 кокаїн за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.03.2023 становило 18284,3 гривень) та 400 гривень, які ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 напередодні.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується автомобілем марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 ., який у разі наявності замовлень, на постійній основі збуває ОСОБА_9 кокаїн.

25 липня 2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобілю марки BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 і вказаний автомобіль разом з ключами від нього був вилучений.

В клопотанні слідчий зазначив про те, що вилучений автомобіль ймовірно використовувався з метою перевезення наркотичних засобів та доставки їх покупцям.

Оскарженою ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про арешт майна та вказав про те, що арешт накладається з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та належним чином не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді містить істотні суперечності.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 користується автомобілем марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_2 .

25 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобілю марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого він був вилучений.

Разом з тим в резолютивній частині ухвали слідчий суддя задовольнивши клопотання слідчого наклав арешт на інший автомобіль, а саме «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 , про який в мотивувальній частині ухвали взагалі не йшла мова.

Крім того апеляційний суд зазначає, що в матеріалах провадження доданих до клопотання слідчого взагалі відсутні будь-які докази про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також доказів того, що автомобіль «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 використовувався у злочинних цілях з метою перевезення наркотичних засобів.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що автомобіль BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 ймовірно використовувався з метою перевезення наркотичних засобів, тобто навіть орган досудового розслідування не впевнений в цьому.

25 липня 2023 року під час проведення обшуку вказаного автомобіля наркотичних засобів у ньому виявлено не було.

Окремо апеляційний суд звертає увагу і на те, що з 24 січня 2023 року по теперішній час підозра ОСОБА_7 оголошена не була і даному кримінальному провадженні він не має жодного процесуального статусу.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна не надав належної оцінки встановленим апеляційним судом обставинам, чим допустив неповноту судового розгляду, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні арештований автомобіль BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 не є речовими доказами, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що він використовувався у злочинних цілях

Апеляційний суд вважає, що надані слідчим матеріали, не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, адже вони не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, апеляційний суд зазначає про те, що слідчим у клопотанні не доведені підстави вважати, що автомобілю на який накладено арешт загрожує, знищення, псування, перетворення та взагалі не доведено, що під час здійснення подальшого досудового розслідування з вказаним майном будуть проведенні будь-які слідчі дії.

Більш того, до клопотання слідчого не було додано доказів, що обґрунтовують необхідність саме такого ступеня втручання у право власності ОСОБА_7 , який не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

При цьому прокурор не з`явившись в судове засідання суду апеляційної інстанції, не надав суду матеріали кримінального провадження та не довів наявність підстав для накладення арешту на спірне майно.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Оцінюючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

В порушення пункту 6) ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не враховував наслідки арешту майна для його власника.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1),2) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 обґрунтованими, у зв`язку з чим, відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 24 січня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4