печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Кабінету Міністрів України складу цього злочину,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Кабінету Міністрів України складу цього злочину.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.01.2021 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та справу передано на новий розгляд у суд першої інстанції

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2022, визначено суддю ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що не погоджуючись з цим рішенням він двічі звернувся до Офісу Генерального прокурора перевірити якість процесуального керівництва прокурорами та законність винесення постанови про закриття кримінального провадження, які надсилались до Київської міської прокуратури з приписом перевірити законність дії щодо закриття провадження.

Натомість, виходячи з численних повідомлень Київської міської прокуратури процесуальний керівник ОСОБА_7 повідомила, що прийняте слідчим ОСОБА_8 рішення законне та обгрунтоване. Вказує, що категорично не згоден з оскаржуваною постановою, оскільки слідчим не було запитано інформації від Кабінету Міністрів України про посадових осіб, які голосували за незаконне звільнення його з посади Голови Держрибагентства, а саме:

- надати інформацію про П.І.Б., посаду посадової особи, найменування державного органу чи/або структурного підрозділу Секретаріату КМУ, яким готувався та подавався на розгляд Кабінету Міністрів України проект розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 р. № 1405-р „Про звільнення ОСОБА_9 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України";

- надати П.І.Б. , посади посадових осіб, найменування державних органів чи/або структурних підрозділів Секретаріату КМУ, якими був погоджений проект розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 р. № 1405-р „Про звільнення ОСОБА_9 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України".

- надати П.І.Б. членів Кабінету Міністрів України, які голосували за прийняття розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 р. № 1405-р „Про звільнення ОСОБА_4 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України";

- надати П.І.Б посадової особи, якою виносився на голосування проект розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 р. № 1405-р „Про звільнення ОСОБА_4 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України".

- надати завірений в установленому порядку витяг із стенограми засідання Уряду про розгляд та голосування за проект розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 р. № 1405-р „Про звільнення ОСОБА_4 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України".

Вказує, що згідно Постанови КМ України № 611 від 09.08.1993 «Про перелік відомостей, що не становить комерційної таємниці» запитувана інформація та копії документів не становить комерційної таємниці, особливо в рамках розслідування згаданого кримінального провадження. На підставі цієї інформації можна встановити відсутність/наявність в діяннях складу злочину.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Також до суду ОСОБА_4 в межах розгляду вказаної скарги подано цивільний позов до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином на суму 12 000 000 грн., який він просив задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримала з наведених підстав та просила задовольнити скаргу та цивільний позов. Зазначила, що при закритті кримінального провадження органом досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій, а тому вважала, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_12 надійшов лист від 19.01.2023, в якому він просив провести розгляд скарги за відсутності слідчого, у задоволенні скарги провив відмовити. Одночасно зазначив, що Указом Президента України №1085/2210 від 09.12.2020 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» постановлено утворити Державне агентство рибного господарства України, реорганізувавши Державний комітет рибного господарства України. Таким чином, на момент постановления остаточного рішення по адміністративній справі з питань поновлення ОСОБА_4 на посаді голови Державний комітет рибного господарства України, а саме - ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 у справі №К-23579/09, такого органу, як Державний комітет рибного господарства України, не існувало. Інформації про наявність будь-яких судових рішень, які б зобов`язували Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_4 на рівнозначній посаді у Державному агентстві рибного господарства України та/або іншій рівнозначній посаді, а також судових рішень, які б роз`яснювали порядок виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_4 на неіснуючій посаді, заявник ОСОБА_4 під час допиту не надав та у ході досудового розслідування їх не встановлено. Реорганізація органу та, відповідно, ліквідація посади, на яку було поновлено ОСОБА_4 , а також відсутність наведених вище судових рішень об`єктивно виключає наявність в діях посадових осіб Кабінету Міністрів України такого елементу суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.382 КК України, як умисність дій, направлених на невиконання судового рішення. Проведення додаткового комплексу слідчих (розшукових) дій, зокрема, виклик та допит свідків, витребування додаткових матеріалів тощо, будь яким чином не спростує наведеного вище факту відсутності на момент постановления ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 у справі №К-23579/09 такого органу державної влади, як Державний комітет рибного господарства України, на посаду Голови якого було поновлено ОСОБА_4 . Також просив врахувати, що відсутність у матеріалах кримінального провадження заяви про скоєння злочину ОСОБА_4 від 02.03.2021, за твердженнями якої було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, обгрунтовано тим, що вказана заява у розпорядженні Першого слідчого відділу була відсутня. З метою її встановлення до Печерського районного суду м.Києва був направлений запит №11-02-508/21 від 21.05.2021, відповідь на який надійшла до Територіального управління лише 28.08.2021, тобто після прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, запит №11-02-504/21 від 21.05.2021 з вимогою надати копію такої заяви було направлено заявнику ОСОБА_4 . Вказаний запит ОСОБА_4 проігнорував та копію своєї заяви про скоєння злочину від 02.03.2021 до органу досудового розслідування не надав. Факт отримання ОСОБА_4 запиту №11-02-504/21 від 21.05.2021 підтверджується тим, що останній долучив його копію до своєї позовної заяви. Таким чином, органом досудового розслідування було вжито усіх заходів для отримання копії заяви про скоєння злочину ОСОБА_4 від 02.03.2021. Незважаючи на відсутність в матеріалах кримінального провадження заяви про скоєння злочину ОСОБА_4 від 02.03.2021, суть обставин умисного невиконання, як на думку ОСОБА_4 , посадовими особами Кабінету Міністрів України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 у справі №К-23579/09, була з`ясована у ході допиту ОСОБА_4 як потерпілого.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, додатково подані документи у матеріалах справи, з`ясувавши позицію учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000389 від 21.05.2021 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000389 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яке оскаржуваною постановою від 30.06.2021 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Кабінету Міністрів України складу цього злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000389 від 21.05.2021 слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 (а.м. 20-23).

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000389 від 21.05.2021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_13 від 08.04.2021 у справі №757/12854/21-к за викладеними у заяві про скоєння злочину ОСОБА_4 від 02.03.2021 твердженнями за фактом умисного невиконання службовими особами Кабінету Міністрів України ухвали Вищого адмінітсративного суду України від 17.07.2012 у справі №К-23579/09, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно викладених у заяві про скоєння злочину, а також наданих показів потерпілого ОСОБА_4 , за результатами судового оскарження, скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України № 769-р від 28.05.2008 про звільнення ОСОБА_4 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України і поновлено на вказаній посаді. На виконання рішення суду розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1404-р від 25.11.2009 ОСОБА_4 поновлено на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України. В цей же день розпорядженням Кабінету Міністрів України №1405-р від 25.11.2009 ОСОБА_4 було вдруге звільнено з цієї посади.

Вивчивши викладені у заяві про скоєння злочину ОСОБА_4 твердження, наданих ним показів, долучених ним документів, а також інших матеріалів по справі орган досудового розслідування прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000389 від 21.05.2021 підлягає закриттю, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 обіймав посаду Голови Державного комітету рибного господарства України, з якої його було звільнено. За результатами судового оскарження Кабінет Міністрів України зобов`язано поновити ОСОБА_4 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України.

Одночасно з цим, Указом Президента України №1085/210 від 09.12.2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» постановлено утворити Державне агентство рибного господарства України, реорганізувавши Державний комітет рибного господарства України.

Таким чином, на момент постановления остаточного рішення по справі, а саме - ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.07.2012 у справі №К-23579/09 - такого органу державної влади, як Державний комітет рибного господарства України, на посаду Голови якого поновлено ОСОБА_4 , - вже не існувало, що є очевидним фактором, який унеможливлює виконання судового рішення, що виключає в діях службових осіб Кабінету Міністрів України такий елемент суб`єктивної сторони складу злочину, визначеного ст.382 КК України, як умисність такої бездіяльності. Крім того, згідно тверджень ОСОБА_4 , виконавче провадження по справі досі відкрите та триває.

Таким чином слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування факт умисного невиконання службовими особами Кабінету Міністрів України судового рішення не знайшов свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні не містять обставин і доводів тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення певного кола вказаних скаржником слідчих дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_4 з прийнятими слідчим ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Кабінету Міністрів України складу цього злочину, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.

Що стосується цивільного позову, то відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги, цивільний позов ОСОБА_4 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) про відшкодування моральної шкоди, поданий до суду у межах розгляду вказаної скарги, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_4 право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128-129, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Кабінету Міністрів України складу цього злочину,- відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагенство) про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши йому право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1