Справа № 642/1408/23
Провадження № 1-кс/642/1538/23
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 23.02.2023 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка Дергачивського району Харківської області, в силу ст. 89 КК України не судимий, тимчасово безробітний, на утримані малолітніх осіб або осіб похилого віку немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 23.02.2023 року у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 23.02.2023, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

28.03.2023 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано співробітниками поліції в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

29.03.2023 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, діючи умисно з інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , який є службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, будучи пособником та виконуючи обов?язки щодо усунення перешкод щодо спілкування, ведення розмов щодо розміру неправомірної вигоди та, як посередник, мав отримати частину предмету неправомірної вигоди для ОСОБА_7 , від ОСОБА_8 , який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, з корисливого мотиву та з метою особистого протиправного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням, тобто умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкілливих наслідків шоло своїх прав та законних інтересів, в порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», 21.02.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи біля ТЦ «Призма» за адресою: м. Харків, пр. Науки, 7-в, вимагали від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (п?ять тисячі) доларів США, за проведення оформлення та постановку на облік ОСОБА_8 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 , подальше оформлення та направлення ОСОБА_7 , документів до військово - лікарської комісії на підставі та за результатом розгляду яких ОСОБА_8 , буде визнано обмежено придатним до військової служби та подальше сприяння у визнанні останнього обмежено придатним до військової служби та як наслідок надання відстрочки від призову по мобілізації Своїми діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 умисно створили умови, за яких ОСОБА_8 вимушений погодитися на передачу йому неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів. Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам ОСОБА_8 погодився на їх вимогу.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність наведених вище ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимог, з метою викриття та припинення злочинної діяльності вказаних осіб, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

02.03.2023 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізації спільного злочинного умислу, діючи на виконання раніше розробленого з ОСОБА_5 плану, спрямованого на протиправне збагачення, перебуваючи в салоні автомобіля «Mitsubishi Pajero», за адресою: м. Харків, вул. Культури, 20-Б, вимагали від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. При цьому ОСОБА_5 , як особою яка має усунути перешкоди щодо спілкування, вести розмови щодо розміру неправомірної вигоди та, як посередник, мав отримати частину предмету неправомірної вигоди для ОСОБА_7 , сума неправомірної вигоди зменшена до 3500 (три тисячи п?ятсот) доларів США, за проведення оформлення та постановку на облік ОСОБА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , подальше оформлення та направлення ОСОБА_7 документів до військово - лікарської комісії на підставі та за результатом розгляду яких ОСОБА_8 буде визано обмежено придатним до військової служби та подальше сприяння у визнанні останнього обмежено придатним до військової служби та як наслідок надання відстрочки від призову по мобілізації.

07.03.2023 приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізації спільного злочинного умислу, діючи на виконання раніше розробленого з ОСОБА_5 плану, спрямованого на протиправне збагачення, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , зустрілись на автозаправці «Уго» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 136, де в салоні автомобілю «Mitsubishi Pajero», ОСОБА_5 , який був уповноважений проводити спілкування та отримувати частину неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 1750 доларів США. При цьому ОСОБА_7 , виконуючи відведено йому злочинну роль, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що убезпечить останнього від виклику іншими РТЦК та СП та в подальшому в цей же день ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 повістку No 1077 на ім?я останнього про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , домовившись про передачу другої частини неправомірної вигоди, після того ОСОБА_7 будуть підготовлені документи ОСОБА_8

28.03.2023 приблизно о 14 год. 25 хв. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_5 на автомобілі ««Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув з останнім на парковку біля супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а, куди за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , прибув ОСОБА_8 . Крім цього разом з ОСОБА_7 прибула невстановлена особа жіночої статі, яка вийшла з автомобілю разом з ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_7 , з метою конспірації вчинення своїх злочинних дій наказав ОСОБА_8 сідати до автомобілю ««Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 та вони вдвох перемістились за адресою м.Харків, Григорівське шосе, 80. Після чого ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_8 вийти з автомобілю та продемонстрував оригінал довідки про обмежену придатність до проходження військової служби на ім?я ОСОБА_8 та його військовий квиток, при цьому розуміючи відсутність грошових коштів у ОСОБА_8 , які залишились на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а,

ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 сідати до автомобілю ««Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 та вони вдвох перемістились супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, вул.Дудинської, 1-а.

В подальшому у вказаному транспортному засобі ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав, а ОСОБА_7 одержав заздалегідь обумовлену другу частину неправомірну вигоду в сумі 1750 доларів США, за проведення оформлення та постановку на облік ОСОБА_8 , у ІНФОРМАЦІЯ_3 та подальше направлення ОСОБА_7 документів до військово - лікарської комісії на підставі та за результатом розгляду яких ОСОБА_8 , буде визнано обмежено придатним до військової служби та подальше сприяння у визнанні останнього обмежено придатним до військової служби та як наслідок надання відстрочки від призову по мобілізації.

30.03.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 26.05.2023.

22.05.2023 заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 23.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 28 червня 2023 року.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 23.02.2023, ??рапортом про отримання інформації, щодо працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.02.2023, ??рапортом про виконання доручення слідчих розшукових дій від 23.02.2023, рапортом про виконання доручення слідчих розшукових дій від 02.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 лютого 2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02 березня 2023

року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08 березня 2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 23 березня 2023 року, протоколом додаткового додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2023, ?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2023, ??протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2023, протоколом огляду предметів, предметом огляду є мобільний телефон «Samsung DUOS» ОСОБА_8 , заявою від ОСОБА_8 від 23.03.2023, з додатком Повістка №1077 від 17 березня 2023 року, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, від 07 березня 2023 року, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, від 28 березня 2023 року, протоколом обшуку автомобіля від 28.03.2023, в ході якого вилученого грошові кошти, які є предметом кримінального правопорушення, та повістка про виклик на ім?я ОСОБА_8 , відповіддю на запит з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.03.2023 з додатками, заявою про надання оригіналу довідки ВЛК, ОСОБА_8 від 28.03.2023 з додатками та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Прокурор зазначає, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, понятого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: ??призначити та провести судово-почеркознавчі експертизи по повісткам на ОСОБА_8 та картці обстеження та медичного огляду на ОСОБА_8 , ??розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ??розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після

розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій призначити експертизу відео, звукозапису, ??на підставі ухвали суду отримати інформацію у операторів мобільного зв?язку про з?єднання абонентських номерів, якими користується ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , ??виконати вимоги статті 283 КПК України, ??виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Прокурор вказує, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнані підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров?я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 для запобігання вказаним ризикам об?єктивно необхідним є продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яких законом передбачено покарання y виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Тому, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність щодо продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили суд обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як завжди з`являвся на виклики, тому відсутній ризик ухилення від слідства та суду.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч.2 ст.131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 23.02.2023, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

28.03.2023 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано співробітниками поліції в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

29.03.2023 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

30.03.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 26.05.2023.

22.05.2023 заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 23.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 28 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується 26.05.2023, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: ??призначити та провести судово-почеркознавчі експертизи по повісткам на ОСОБА_8 та картці обстеження та медичного огляду на ОСОБА_8 , ??розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ??розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій призначити експертизу відео, звукозапису, ??на підставі ухвали суду отримати інформацію у операторів мобільного зв?язку про з?єднання абонентських номерів, якими користується ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , ??виконати вимоги статті 283 КПК України, ?? інші слідчі та розшукові дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку необхідність його продовження слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , про вчинення злочину від 23.02.2023, ??рапортом про отримання інформації, щодо працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.02.2023, ??рапортом про виконання доручення слідчих розшукових дій від 23.02.2023, рапортом про виконання доручення слідчих розшукових дій від 02.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 лютого 2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02 березня 2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08 березня 2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 23 березня 2023 року, протоколом додаткового додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2023, ?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2023, ??протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2023, протоколом огляду предметів, предметом огляду є мобільний телефон «Samsung DUOS» ОСОБА_8 , заявою від ОСОБА_8 від 23.03.2023, з додатком Повістка №1077 від 17 березня 2023 року, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, від 07 березня 2023 року, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, від 28 березня 2023 року, протоколом обшуку автомобіля від 28.03.2023, в ході якого вилученого грошові кошти, які є предметом кримінального правопорушення, та повістка про виклик на ім?я ОСОБА_8 , відповіддю на запит з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.03.2023 з додатками, заявою про надання оригіналу довідки ВЛК, ОСОБА_8 від 28.03.2023 з додатками та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 тимчасово безробітний, а тому в будь-який час може змінити місце проживання та поїхати в іншу область, враховуючи проведення бойових дій на територі України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслдування та суду в інших областях України. Крім того, суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, вказані обставини можуть створити складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

- п.2 ч.1 ст. 177 КПК України можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незважаючи на вже проведені обшуки за місцем проходження військової служби ОСОБА_7 , досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , а тому на даний час не встановлено повного переліку документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_14 , та ОСОБА_7 , до вказаного злочину.

- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на свідка, понятого, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_14 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на заявника, свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинении злочин.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж нічний домашній арешт, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на ньго процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини, які свідчать, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, що заявлені ризики не зменшилися, вважає необхідним продовжити в межах строків досудового розслідування кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.06.2023 року включно, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30.03.2023 р. у справі № 642/1408/23 залишити без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,176-178,181,193,194,196,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 23.02.2023 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 28.06.2023 року з продовженням покладених на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 28.06.2023 року.

Повний текст ухвали складено 23.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15