Справа № 703/2871/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника користувача майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення на відповідальне зберігання, -

встановив:

До слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника користувача майна адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2022 по справі № 703/2871/22 арешт на майно, накладений в межах кримінального провадження № 0000361 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ) та належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » із забороною їх користування та відчуження; передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 ».

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що 29 вересня 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль ««VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ) та належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » із забороною їх користування та відчуження.

Зазначає, що вказана ухвала за твердженням суду обґрунтована тим, що нібито встановлена сукупність підстав вважати, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Заявник вказує, що потреба в арешті транспортного засобу та документів на нього обґрунтовувалась тим, що у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема огляду автомобіля та документів на нього, проведення судових експертиз, тощо.

Зауважує, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про накладення арешту була прийнята 29.09.2022, тобто з дня наявності арешту на автомобілі та документах, минуло майже 6 місяців.

Зважаючи на розумність строків, як одну із засад кримінального провадження, зазначає, що вказаного часу було достатньо для проведення всіх відповідних слідчих дій, експертиз, тощо щодо транспортного засобу та документів, на які було накладено арешт. Тож існування у подальшому наявності накладеного арешту призводить до невиправданого обмеження прав особи на володіння таким майном.

В судовому засіданні представник користувача майна адвокат ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав, з підстав, зазначених у ньому, також до матеріалів справи надав копію Витягу з ЄРДР від 11.05.2022, номер кримінального провадження 0000590 за ст. 290 КК України, зауваживши, що даний автомобіль та дослідження щодо нього вже проводились органом досудового розслідування та кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 30.07.2022. Тому вважає, що потреби в проведенні експертиз по даному кримінальному провадженні немає.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає, по кримінальному провадженню продовжується досудове розслідування, воно не закрито, ще проводиться ряд слідчих дій, призначено експертизу, підстави, які слугували для накладення арешту не змінились та не зникли, продовжують існувати, просив відмовити у задоволенні клопотання. Щодо витягу з ЄРДР, наданого адвокатом, зауважив, що походження даного Витягу не відоме, з моменту закриття кримінального провадження та до порушення даного кримінального провадження, минув певний час, за який могли відбуватися певні зміни в автомобілі, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

З ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2022 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000361 від 22.09.2022 року було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ) та належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » із забороною їх користування та відчуження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, досудове розслідування триває, призначено проведення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, та в матеріали справи надав відповідну постанову.

Отже, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також по кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, а також майно на яке було накладено арешт необхідне для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника користувача майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено об 11.00 год. 21 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1