Єдиний унікальний № 946/5605/23
Провадження № 1-кп/946/533/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

21 серпня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 ,

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 31.07.2023, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 переданий для судового провадження судді лише 17.08.2023, у зв`язку з чим вже після цього, а саме 17.08.2023, була постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст.ст. 314 - 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

2.Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК та про закриття кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням, оскільки обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності та повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Встановлені судом обставини

3.12.04.2023 близько 19:50 годині в Ізмаїльському районі Одеської області водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по автодорозі М-15 «Одеса - Рені» з боку м. Одеса в напрямку м. Ізмаїл, в порушення вимог п. 1.5., підп. «б» п. 2.3., п.п. 10.1., 11.3., підп. «в» п. 14.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахувала на їх відвернення, на 222 км + 500 м вказаної дороги змінила напрямок руху керованого нею автомобіля марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 і виїхала на смугу зустрічного руху, рухаючись по якій почала виконувати маневр обгону вантажних великогабаритних автопоїздів, під час чого не вжила належних і своєчасних заходів до завершення маневру обгону і до повернення свого автомобіля на праву смугу проїзної частини, а продовжила рух по смузі зустрічного руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому даху правої вертлюжної западини із задньо-верхнім вивихом правого стегна, які не викликали загрозливих для життя явищ, але при звичайному своєму перебігу викликають розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

4.Своїми діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

5.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони з потерпілим примирилися, вона добровільно відшкодувала завдані збитки, та просила суд закрити кримінальне провадження.

6.Потерпілий ОСОБА_5 також підтримав клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно неї кримінальне провадження, зазначивши, що вони з обвинуваченою примирилися, обвинувачена ОСОБА_3 дійсно відшкодувала завдані збитки у повному обсязі.

7.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі.

8. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ч. 4 ст.12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.За поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 , остання відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі.

10.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняла.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

11.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

12.У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, у тому числі, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

13.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

14.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

16.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

17.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

18.Суд вважає, що процесуальні витрати, понесені стороною обвинувачення на залучення експертів для проведення під час досудового розслідування двох судових експертиз технічного стану транспортних засобів у сумі по 2 868 грн кожна та судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 9 560 грн, а всього в загальному розмірі 15 296 грн, про що зазначено в обвинувальному акті, не можуть бути стягнуті з обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки за правилами ч. 2 ст. 124 КПК суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, а в даному випадку, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження, обвинувальний вирок відносно неї не ухвалюється. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, згідно якому суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

19.Але слід зазначити, що положення ч. 1 ст. 126 КПК про те, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, також не можуть бути підставою для стягнення процесуальних витрат при закритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, оскільки вказана норма лише регулює порядок вирішення питання щодо процесуальних витрат та не встановлює в яких саме випадках ці процесуальні витрати можуть бути стягнуті з обвинуваченого, тобто не встановлює підстави для такого стягнення. Однією з підстав для стягнення витрат на залучення експерта, які встановлені у ч. 2 ст. 124 КПК, є ухвалення обвинувального вироку. Згадування у ч. 1 ст. 126 КПК такого судового рішення як ухвала, пов`язане з можливістю вирішення питання щодо процесуальних витрат ухвалою вже після ухвалення обвинувального вироку, у якому це питання не було вирішено.

20.Вказаний висновок суду відповідає висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно якому якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. У вказаній постанові Верховний Суд також зазначив, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

21.Хоча у вказаному висновку Об`єднаної палати йде мова про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, але він може бути застосований й у цьому провадженні при звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, адже при оцінці наявності підстав для стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, що понесені стороною обвинувачення під час досудового розслідування, Верховний Суд виходив з того, що кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Саме тому підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності в даному випадку значення не має, а визначальним є саме закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 - 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд -

постановив:

1.Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК.

3.Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 за № 0000462, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК, у зв`язку з її звільненням від кримінальної відповідальності.

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2023 арешт, та автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику (володільцю) ОСОБА_3 , автомобіль марки «Lexus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику (володільцю) ОСОБА_8 , поновивши у них право розпорядження вказаними транспортними засобами.

5.Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення двох судових експертиз технічного стану транспортних засобів у сумі по 2 868 грн кожна та судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 9 560 грн, а всього в загальному розмірі 15 296 грн, віднести на рахунок держави.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Повний текст ухвали оголошений 22 серпня 2023 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1