Справа № 471/480/23
Провадження №1-кс/471/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000110 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000110 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України мотивуючи своє клопотання наступним.

27.04.2023 року до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про те, що з 15 на 16 квітня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , групою осіб, в с. Новокостянтинівка, Братська ОТГ, вчинили відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості.

27.04.2023 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та розпочато досудове розслідування.

28.04.2023 року в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено до ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП:

- мобільний телефон марки «Tecno», чорного кольору котрий поміщено до сей пакету WAR 1123683, опечатано, зроблено відповідні записи та підписи.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Прокурор під час судового розгляду підтримав клопотання просив про його задоволення.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2. ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені предмети в ході проведення обшуку постановою слідчого від 28.04.2023 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою, у тому числі збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, а саме: мобільний телефон марки «Tecno», чорного кольору котрий поміщено до сей пакету WAR 1123683, котрий було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування арешту майна може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, за необхідне за для збереження речових доказів у кримінальному проваджені на вказане майно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмет вилучений 28.04.2023 року в ході проведення особистого обшуку:

- мобільний телефон марки «Tecno», чорного кольору котрий поміщено до сей пакету WAR 1123683.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,