Справа № 333/2834/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 07.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

володільця майна - ОСОБА_6 ,

володільця майна - ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 07.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 ККУкраїни, про накладення арешту на майно, вилучене 07.04.2023 під час проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний, 6, а саме на автомобіль ГАЗ 3309 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з кабіною сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; фрагменти деревини в кількості приблизно 6 метрів кубічних, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, накладна-вимога на відпуск матеріалів , від 07.04.2023; заява ОСОБА_9 на ім`я начальника Запорізької ділянки путі , на видачу йому дров для опалення з візою про погодження.

Клопотання обґрунтовано тим, 07.04.2023 о 09-10 год. до ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ДОП сектору превенції ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про виявлення під час огляду автомобіля ГАЗ 3309 вантажного з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , який був зупинений по пр. Соборному 6 в м. Запоріжжя, документів щодо перевезення вантажу дров, з ознаками підробки.

В подальшому при виїзді СОГ було проведення огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний, 6 неподалік від прохідної «Запорізького автомобільного заводу», де на час огляду знаходився вантажний бортовий-тентований автомобіль ГАЗ 3309 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з кабіною сірого кольору, під керуванням ОСОБА_11 , в кузові якого знаходились фрагменти стволів дерев. В кабіні вказаного автомобіля були виявлені та вилучені копія накладної щодо перевезення дров залізничним транспортам, рахунок № 310100 від 20.03.2023, без відмітки щодо сплати, накладна-вимога на відпуск матеріалів, від 07.04.2023, заява ОСОБА_9 на ім`я начальника Запорізької ділянки путі , на видачу йому дров для опалення з візою про погодження.

При огляді вказаних документів було встановлено, що накладна-вимога на відпуск матеріалів, від 07.04.2023 не заповнена в повному обсязі, не має адреси навантаження та розвантаження вантажу, не має даних щодо автомобіля на якому здійснюється перевезення вантажу. Натомість наявні підписи трьох осіб без вказання їх прізвищ.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що вказаний документ має ознаки підроблення.

Під час проведення огляду місця події були вилучені: автомобіль ГАЗ 3309 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з кабіною сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; фрагменти деревини в кількості приблизно 6 метрів кубічних, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, накладна-вимога на відпуск матеріалів , від 07.04.2023; заява ОСОБА_9 на ім`я начальника Запорізької ділянки путі , на видачу йому дров для опалення з візою про погодження.

Все вилучене має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину, фрагменти деревини в кузові вказаного автомобіля , та вилучені документи накладна та заява є предметами скоєння злочину.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ 3309 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з кабіною сірого кольору належить ПАТ «Укрзалізниця».

Накладення арешту необхідно з метою заборони або обмеження користування, розпорядження цим майном, можуть бути застосовані лише у разі, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, вказав, що 18.04.2023 змінено кваліфікацію злочину з ч.3 ст. 358 КК України на ч.3 ст. 191 КК України, про що надав відповідні документи.

Представники володільця майна АТ «Українська залізниця»- заперечували проти поданого клопотання, вказавши наступне. Накладна не є підробленою та автомобіль не є засобом вчинення правопорушення. На даний час у структурному підрозділі «Запорізька дистанція колії» залишився цей єдиний автомобіль, який використовується для ремонту залізничних колій та необхідний для службовий цілей. Не вбачається ознак того, що автомобіль використовували як засіб вчинення злочину та сам факт кримінального правопорушення не доведено. Щодо накладення арешту на фрагменти деревини не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту речових доказів, вилучених 07.04.2023 під час огляду місця події є кримінальне провадження №0000540, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора від 18.04.2023 року змінено юридичну кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000540 від 07.04.2023 року, з ч.3 ст. 358 КК України на ч.3 ст. 191 КК України.

07.04.2023 року під час проведення огляду місця події були вилучені: автомобіль ГАЗ 3309 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з кабіною сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; фрагменти деревини в кількості приблизно 6 метрів кубічних, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля, накладна-вимога на відпуск матеріалів , від 07.04.2023; заява ОСОБА_9 на ім`я начальника Запорізької ділянки путі, на видачу йому дров для опалення з візою про погодження.

Слідчим надані докази того, що зазначене вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню є необхідність у збереженні вищевказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Обставини виявлення фрагментів стволів дерев та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні слідчого фрагменти стовбурів деревини є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК України, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України віднесене до злочинів проти власності, в розслідуванні яких вилучені під час огляду місця події фрагменти стовбурів деревини мають першочергове значення.

На думку слідчого судді, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вказаних фрагментів стовбурів деревини у їх власника об`єктивно існує ризик їх відчуження або знищення, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування проводиться за ч.3 ст.191 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме: фрагменти стовбурів деревини вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаних фрагментів стовбурів деревини, в цілях проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на фрагменти стовбурів деревини для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на майно у виді фрагментів стовбурів деревини може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпеченнтак і на накладну-вимогу на відпуск матеріалів від 07.04.2023; на заяву ОСОБА_9 на ім`я начальника Запорізької ділянки путі на видачу йому дров для опалення з візою про погодження саме з метою їх збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про те, що слідчим у своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію із забороною користувачу або власнику користуватись цим майном, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня.

Слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права, як арешт транспортного засобу ГАЗ 3309 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з кабіною сірого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПАТ «Укрзалізниця», а отже відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання у цій частині.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави та мети для арешту транспортного засобу ГАЗ 3309 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з кабіною сірого кольору, який належить ПАТ «Укрзалізниця», та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб ГАЗ 3309 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з кабіною сірого кольору, який належить ПАТ «Укрзалізниця», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити користувач або власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на фрагменти деревини в кількості приблизно 6 метрів кубічних, які знаходились в кузові автомобіля ГАЗ 3309 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з кабіною сірого кольору; на накладну-вимогу на відпуск матеріалів від 07.04.2023; на заяву ОСОБА_9 на ім`я начальника Запорізької ділянки путі на видачу йому дров для опалення з візою про погодження. В решті клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному 07.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07 квітня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 6, а саме:

на фрагменти деревини в кількості приблизно 6 метрів кубічних, які знаходились в кузові автомобіля ГАЗ 3309 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з кабіною сірого кольору; на накладну-вимогу на відпуск матеріалів від 07.04.2023; на заяву ОСОБА_9 на ім`я начальника Запорізької ділянки путі на видачу йому дров для опалення з візою про погодження.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1