Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1009/23
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2023 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк два роки, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2008 року за ч. 1 ст. 186, ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк один рік та шість місяців; вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк чотири місяці; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк сто годин; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту на строк один місяць та п`ять днів; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк три роки та один місяць; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк шість років; вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк шість років та три місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що на початку квітня 2023 року, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, близько 02.30 години, ОСОБА_6 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, через металеві ворота таємно проник на подвір`я огородженого парканом домоволодіння, де діючи умисно, повторно, незаконно заволодів мопедом M Bull 4 Stroke, номер рами: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 6220 грн, згідно з висновком експерта № 1828/23-27 від 24 травня 2023 року, що знаходився біля приміщення літньої кухні.

Після чого, ОСОБА_6 викотив мопед M Bull 4 Stroke з подвір`я на вулицю та в подальшому розпорядився мопедом на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6220 грн.

Крім цього, 22 квітня 2023 року близько 23.00 години, ОСОБА_6 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, безперешкодно пройшов на подвір`я домоволодіння та підійшовши до приміщення господарської будівлі, за допомогою металевого прута, якого взяв на подвір`ї домоволодіння, зірвав на дверях навісний замок, відчинив двері, через які таємно проник в середину приміщення господарської будівлі.

Перебуваючи в середині приміщення, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_6 повторно, незаконно заволодів мотоциклом «ИЖ Планета 5», номер рами: НОМЕР_3 , 1990 року випуску, вартістю 13658,37 грн, згідно з висновком експерта № 1766/23-27 від 24 квітня 2023 року, якого викотив з приміщення господарської будівлі на вулицю та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 13658,37 грн.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доказується зібраними доказами, кримінальні правопорушення в яких підозрюється є умисними та тяжкими, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що вчиняв кримінальні правопорушення в яких підозрюється.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що 7 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000185 від 1 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно з проникненням у приміщення та сховище.

Протоколами прийняття заяв про вчиненні кримінальні правопорушення, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили про вчинення кримінальних правопорушень, а в своїх показаннях, що відображені в протоколах допиту повідомили про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтверджується причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень.

Протоколами огляду місця події від 1 травня 2023 року, від 2 травня 2023 року, від 31 травня 2023 року оглянуто територію домоволодінь за місцем вчинення кримінальних правопорушень, вилучено в підозрюваного транспортний засіб, яким незаконно заволодів, вилучено у свідка ОСОБА_12 транспортний засіб, що йому попередньо передав підозрюваний в рахунок погашення грошового зобов`язання.

Висновками експертів від 5 травня 2023 року та від 24 травня 2023 року встановлено ринкову вартість транспортних засобів, якими було здійснено незаконне заволодіння.

Протоколом слідчого експерименту від 7 травня 2023 року підозрюваний показав, яким чином здійснював незаконне заволодіння транспортними засобами.

З огляду на вищезазначене, показання підозрюваного, потерпілих та свідків, матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Установлено, що кримінальні правопорушення в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими, умисними злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозрюваний не працює, неодружений, проживає одиноко, відповідно у місті постійного проживання не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення судимості за які непогашені, є обвинуваченим у кримінальному провадженні, що здійснюється судом, відповідно це свідчить про його схильність до правопорушень. Сукупність даних про особу підозрюваного дають підстави вважати, що на цій стадії кримінального провадження він може переховуватися з метою уникнення покарання за кримінальні правопорушення в яких підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. За цих самих підстав, з урахуванням особи підозрюваного та тих даних про його особу, що містяться в матеріалах цього клопотання, уважаю неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід з числа менш суворих запобіжних заходів.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , тяжкості кримінальних правопорушень в яких підозрюється, обставин кримінального провадження, вважаю, що прокурором доказано наявність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на підозрюваного ОСОБА_6 підлягає покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема тих, що слідчий просить покласти у цьому клопотанні, оскільки обґрунтованість таких обов`язків у цьому кримінальному провадженні доведена.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Заборонити ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 20.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати до визначеної службової особи Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500) із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Установити строк дії обов`язків до 7 серпня 2023 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 7 серпня 2023 року включно.

Виконання цієї ухвали доручити Відділенню поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Нова, 42, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1