Єдиний унікальний номер 341/554/21
Номер провадження 1-кс/341/294/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні судді Галицького районного суду ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

03.08.2023 через канцелярію суду від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді у вищевказаному кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 заява розподілена судді ОСОБА_1

10.08.2023 у судовому засіданні, захисник обвинуваченого заяву підтримала. Зазначила, що у провадженні судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 . У судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2023, суддя позбавив її, як захисника, права належним чином підготуватись до судових дебатів. Вважає, що суд зобов`язаний зберігати об`єктивність та неупередженість, а також створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на виконання процесуальних обов`язків. Наведений нею факт свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, порушено право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. При цьому зазначив, що розгляд кримінального провадження триває більше двох років з об`єктивних причин. Більшість із наданих сторонами доказів досліджені у 2022 році. 19.07.2023 у судовому засіданні закінчено дослідження наявних доказів, однак за клопотанням сторони захисту суд не закінчив і відклав розгляд справи, так як захисник не бажала надавати довідку про місце роботи обвинуваченого, та додатково подавати клопотання. При цьому головуючий просив сторони бути готовими до проведення судових дебатів у наступному судовому засіданні 03.08.2023.

Однак, у судовому засіданні 03.08.2023 було розглянуте стороною захисту клопотання про огляд речових доказів, відмовлено у задоволені повторного клопотання захисту про відкладення розгляду справи з метою подання довідки про місце роботи обвинуваченого.

Суд надалі оголосив про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів. Водночас, проти такого рішення заперечила захисник обвинуваченого та просила надати час для підготовки до судових дебатів. Суд задовольнив вказане клопотання, оголосив технічну перерву, та надав додатковий час для підготовки до судових дебатів тривалістю 30 хвилин. При цьому головуючий суддя врахував, що нові докази 03.08.2023 у судовому засіданні не досліджувались, а про проведення судових дебатів 03.08.2023 сторони у кримінальному провадженні були попереджені ще 19.07.2023. Крім цього, головуючий суддя ураховував безперервність судового розгляду та розумність строків судового розгляду кримінального провадження. У нього як головуючого судді відсутні будь-які причини чи підстави бути упередженим під час розгляду цього кримінального провадження. Просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , як такої, що є безпідставною. Погодився з обставинами, викладеними суддею у заяві в обгрунтування відмови у його відводі.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже захисник вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що підстави, з яких заявлено відвід судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість судді ОСОБА_8 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду клопотання, захисник не надав.

У заяві про відвід не наведено підстав, які б підтверджували упередженість судді ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні. Всі наведені обґрунтування щодо упередженості суд вважає такими, що носять характер оціночного судження, а, отже, не свідчать про упередженість судді у цьому кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 322 КПК регламентовано, що судовий розгляд відбувається безперервно. Безперервність судового процесу є одним із принципів судочинства, що за своїм змістом означає, що розгляд судом кримінального провадження і прийняття у ньому рішення відбуваються безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відводу судді ОСОБА_8 , передбачених пунктами 1-5 частини 1статті 75 КПК Украіни.

Керуючись ст. 75, 81-83, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_9