Справа № 209/2765/22
Провадження № 1-кп/209/134/23
22 червня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 24.09.2022, приблизно о 18.00 год., разом із ОСОБА_6 сиділи у салоні автомобіля «Chevrolet Aveo TC68U» д.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку № 14 про пр. Івана Франка у м. Кам`янське, де ОСОБА_4 побачив між сидіннями у сумці мобільний телефон «Huawei Y6 2019 2/32 Gb», належний ОСОБА_6 , та в цей час у нього раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений день та час у зазначеному місці, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14/03/2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ та від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ), продовженого з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, керуючи корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 , виходячи з салону автомобіля «Chevrolet Aveo TC68U» д.з. НОМЕР_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з сумки викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei Y6 2019 2/32 Gb», імеі НОМЕР_2 , вартістю 2650,00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 ПрАТ «Київстар» та у чохлі, що не мають для потерпілого майнової цінності, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 2650,00 грн.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він познайомився із обвинуваченим ОСОБА_4 та запропонував йому роботу, а саме бурити свердловини, на що останній погодився. 24.09.2022 року, повертаючись з роботи додому, вони разом із обвинуваченим їхали на його автомобілі, і зупинившись біля його будинку він виявив відсутність у сумці мобільного телефону «Huawei Y6 2019 2/32 Gb». Через деякий час він був змушений придбати собі інший телефон, а викрадений телефон він викупив з ломбарду, сплативши за нього 1500, 00 грн. Втративши клієнтські замовлення через відсутність телефона, він тим самим втратив заробіток. Заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди він підтримав, просив задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно він 24.09.2022 року їхав разом із потерпілим ОСОБА_6 у його автомобілі, де з сумки потерпілого він непомітно викрав мобільний телефон «Huawei Y6 2019 2/32 Gb». Викрадений телефон він заклав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. він визнав в повному обсязі, перед потерпілим вибачився. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, щиро кається.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.
З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.09.2022 року, відповідно до якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до органів поліції із заявою про викрадення у нього мобільного телефону «Huawei Y6 2019 2/32 Gb»;
- протоколом огляду речі від 08.10.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута коробка білого кольору з-під мобільного телефону «Huawei Y6 2019 2/32 Gb»;
- постановою про визнання речових доказів від 08.10.2022 року, згідно якої коробка білого кольору з-під мобільного телефону «Huawei Y6 2019 2/32 Gb» визнано речовим доказом;
- висновком судово-товарознавчої експертизи ДніпроНДІСЕ № 5810-22 від 17.10.2022 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6 2019 2/32 Gb» станом на 27.09.2022 р. складає 2099,25 грн.;
- протоколом огляду речі від 08.10.2022 року з фототаблицею та DVD-R диском, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження приміщення ломбарду за 24.09.2022 р.;
- постановою про визнання речових доказів від 08.10.2022 року, згідно якої DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження приміщення ломбарду за 24.09.2022 р. визнано речовим доказом;
- протоколом огляду речі від 11.10.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Huawei Y6 2019 2/32 Gb»;
- постановою про визнання речових доказів від 11.10.2022 року, згідно якої мобільний телефон «Huawei Y6 2019 2/32 Gb» визнано речовим доказом;
- розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання від працівників поліції належного йому мобільного телефону «Huawei Y6 2019 2/32 Gb» ;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 14.10.2022 року з фототаблицею та додатком, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 за рисами обличчя, кольором волосся, зростом впізнав ОСОБА_4 під № 2, який у нього працював, а також під час їх спільної поїздки викрав у нього з сумки мобільний телефон «Huawei Y6 2019 2/32 Gb»;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2022 року із СD-R диском, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.10.2022 р. вилучено СD-R диск з маркуванням ПрАТ "ВФ Україна";
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2022 року із DVD-R диском, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.10.2022 р. вилучено DVD-R диск з маркуванням ПрАТ "Київстар" з інформацією про мобільний термінал ІМЕІ1: НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду речей від 11.11.2022 року, відповідно до якого оглянуто СD-R диск з маркуванням ПрАТ "ВФ Україна", а також DVD-R диск з маркуванням ПрАТ "Київстар" з інформацією про мобільний термінал ІМЕІ1: НОМЕР_2 ;
- постановою про визнання речових доказів від 11.11.2022 року, згідно якої СD-R диск з маркуванням ПрАТ "ВФ Україна", а також DVD-R диск з маркуванням ПрАТ "Київстар" з інформацією про мобільний термінал ІМЕІ1: НОМЕР_2 визнано речовими доказами;
- протоколом тимчасового доступу до документів від 10.11.2022 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.10.2022 р. витребувана інформація про з`єднання мобільного терміналу ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ТОВ "Лайфселл" відсутня;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2910/22 від 18.10.2022 р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6 2019 2/32 Gb» станом на 24.09.2022 р. складає 2650,00 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2022 р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та двох понятих відтворив обставини подій, що сталися 24.09.2022 р. в салоні автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , де він таємно викрав із сумки потерпілого мобільний телефон «Huawei Y6 2019 2/32 Gb», який він заклав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2022 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини подій, що сталися 24.09.2022 р. в салоні його автомобіля «Chevrolet Aveo TC68U» д.з. НОМЕР_1 , в якому він їхав разом із ОСОБА_4 , і який таємно викрав із його сумки мобільний телефон «Huawei Y6 2019 2/32 Gb».
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходиться в реєстрі у лікаря- нарколога з 2021 р., в реєстрі лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.04.2023 р., існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 36-49, 69 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України. Разом з тим, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).
Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача (обвинуваченого), позивач зазнав як моральних, так і інших негативних явищ. Відтак, вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., яка визнається та не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_4 , тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 08 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Huawei Y6 2019», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , коробку з-під мобільного телефону «Huawei Y6 2019» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1