Єдиний унікальний № 371/1207/23
Номер провадження № 1-кс/371/261/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

"21" серпня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000270 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні№0000270 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 12.08.2023 року до ЧЧ ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в місті Миронівка по вулиці Соборності біля магазину «АТБ» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , викрав велосипед.

За вказаним фактом 12.08.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.08.2023 року о 09:00 годині в місті Миронівка Обухівського району Київської області по вулиці Соборності, 16, біля магазину «АТБ» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , викрав велосипед марки «ARDIS» модель «pro-24 MTB EXPERIENSE», який на праві власності належить ОСОБА_6 .

12.08.2023 року в порядку ст. 237 КПК України слідчим СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 було проведено огляд по АДРЕСА_1 , в ході якого, ОСОБА_5 добровільно надав органу досудового велосипед марки «ARDIS» модель «pro-24 MTB EXPERIENSE», номер рами НОМЕР_1 . Даний велосипед вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи те, що вилучений в ході проведення огляду велосипед є предметом вчинення злочину, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вищевказаний велосипед було вилучено в якості речового доказу до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, та постановою слідчого визнані речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з наданих матеріалів, 12.08.2023 року до ЧЧ ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в місті Миронівка по вулиці Соборності біля магазину «АТБ» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , викрав велосипед, про що свідчить рапорт від 12.08.2023 року.

За вказаним фактом 12.08.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.08.2023 року о 09:00 годин в місті Миронівка Обухівського району Київської області по вулиці Соборності, 16, біля магазину «АТБ» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , викрав велосипед марки «ARDIS» модель «pro-24 MTB EXPERIENSE», який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду від 12.08.2023 року, старшим слідчим СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , 12.08.2023 року в порядку ст. 237 КПК України на відкритій ділянці місцевості на узбіччі дороги навпроти електроопори № «Л-2 10» по вул. Будівельників м. Миронівка Обухівського району Київської області було проведено огляд. В ході даного огляду, в порядку ст. 93 КПК України, ОСОБА_5 добровільно надав органу досудового велосипед марки «ARDIS» модель «pro-24 MTB EXPERIENSE», номер рами НОМЕР_1 . Даний велосипед вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Оскільки вказана річ виявлена та вилучена під час огляду, і це майно може відповідати ознакам, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, воно має статус тимчасово вилученого.

За постановою від 12.08.2023, велосипед марки «ARDIS» модель «pro-24 MTB EXPERIENSE», номер рамки НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000270 від 12.08.2023.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони є предметом кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначене вище, тимчасово вилучене майно велосипед марки «ARDIS» модель «pro-24 MTB EXPERIENSE», номер рамки НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчим наданими до клопотання матеріалами доведено, що повернення майна велосипеда марки «ARDIS» модель «pro-24 MTB EXPERIENSE», номер рамки НОМЕР_2 , може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000270 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 1855 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на велосипед марки «ARDIS» модель «pro-24 MTB EXPERIENSE», номер рами НОМЕР_1 , який було вилучено 12.08.2023 під час проведення огляду на на відкритій ділянці місцевості на узбіччі дороги навпроти електроопори № «Л-2 10» по вул. Будівельників м. Миронівка Обухівського району Київської області.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1