ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1145/23 Справа № 210/1060/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000018 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, до 19 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 03 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

07.04.2023 року постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області було об`єднано кримінальні провадження за № 0000018 від 03.02.2022 року за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України та №0000014 від 27.02.2023 року за ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 307 КК України з єдиним номером кримінального провадження №0000018 від 03.02.2022 року.

28.02.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені у складі злочинної організації.

01.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 28.04.2023 року

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 03.02.2022 року продовжено до шести місяців, тобто до 27.08.2023 року.

Враховуючи, що в діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами та караються позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що в діях та поведінці підозрюваного існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду та незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів слідчий суддя визнав їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень, а ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, та не суворіший за цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі якщо суд апеляційної інстанції прийде до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги апелянт просить суд апеляційної інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КГІК України визначити розмір застави, за умови внесення якої ОСОБА_8 може бути звільнений з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не було наведено жодних доказів на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_8 та існування заявлених у кримінальному провадженні ризиків, які є суто нічим не доведеними припущеннями.

Зазначає, що ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства чи суду, перешкоджати яким-небудь чином кримінальному провадженню. Він має офіційно зареєстроване місце проживання, за вказаною адресою характеризується позитивно. У вказаному домоволодінні проживає також і мачуха ОСОБА_8 , якій ОСОБА_8 допомагає по господарству, так як його батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертає увагу сторона захисту й на те, що єдиною підставою для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою можна вважати суворість очікуваного вироку, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, але вона сама по собі не є такою, що обгрунтовує тримання під вартою.

Також, на думку апелянта, в даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, наприклад домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного та його захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про заперечення проти задоволення апеляції та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від «03» лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

07.04.2023 року постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області було об`єднано кримінальні провадження за № 0000018 від 03.02.2022 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України та №0000014 від 27.02.2023 за ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 307 КК України з єдиним номером кримінального провадження №0000018 від 03.02.2022.

28.02.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені у складі злочинної організації.

01.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_8 було обрано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 28.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 03.02.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 27.08.2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000018 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, до 19 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційним переглядом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки наведені стороною обвинувачення обставини дають достатні підстави для такого висновку, а доводи захисника та твердження підозрюваного щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи і є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо -, відеоконтроль особи), автомобіля марки AudiSQ7 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки GELLY д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки Hyundai I30 д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до яких встановлено причетність до збуту наркотичного засобу «канабіс» на території житлових масивів в металургійному районі м. Кривого Рогу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Також встановлено факт систематичної роботи «оператором» ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які здійснювали з`єднання між особами, які виявили бажання на придбання наркотичного засобу «канабіс» із особами, які безпосередньо збували наркотичний засіб шляхом « з рук в руки»;

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо -, відеоконтроль особи), автомобіль марки SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до яких встановлено причетність ОСОБА_13 до організації та функціонування на території житлових масивів Металургійного району м. Кривого Рогу розгалуженої системи збуту наркотичного засобу канабіс шляхом «з рук в руки». Розподіл сфер впливу та поділ території збуту наркотичних засобів;

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 274, 267 КПК України (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження), квартири за адресою: АДРЕСА_2 . відповідно до яких встановлено, що у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_13 здійснювалося зберігання наркотичного засобу «канабіс»;

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо -, відеоконтроль особи) автомобіль марки Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_5 відповідно до яких встановлено причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до збуту наркотичного засобу «канабіс» на території житлових масивів у Металургійному районі м. Кривого Рогу;

- протоколами НСРД, передбаченими ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) мобільний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відповідно до яких встановлено причетність (збувачів) - ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до збуту наркотичного засобу «канабіс» на території Металургійного району м. Кривого Рогу шляхом з «рук в руки». Також встановлена причетність (операторів та фасувальників) ОСОБА_12 та ОСОБА_8 до вищевказаних кримінальних правопорушень;

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 274, 267 КПК України (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження) квартира за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до яких встановлено систематичне зберігання наркотичного засобу «канабіс» у вищевказаній квартирі;

- протоколами НСРД, передбаченими ст. 269 КПК України (спостереження за особою) спостереження за ОСОБА_14 відповідно до якого встановлено факт безпосереднього збуту ОСОБА_14 наркотичного засобу канабіс на території житлових масивів Металіргійного району м. Кривого Рогу. Також встановлено факт систематичних зустрічей ОСОБА_14 з ОСОБА_17 з метою передачі грошових коштів;

- протоколом НСРД, передбаченими ст. ст.. 260. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо, - відео контроль особи) у ОСОБА_14 від 20.07.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_14 20.07.2022 о 17 год.44 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу магазину «33 Квадратних метри», котрий розташований за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 4А під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснив збут наркотичного засобу канабіс шляхом передання 3 сліп пакетів з наркотичним засобом канабіс із рук в руки;

- протоколами НСРД, передбаченими ст. 269 КПК України (спостереження за особою) ОСОБА_15 від 12.08.2022 відповідно до яких встановлено факт безпосереднього збуту ОСОБА_15 наркотичного засобу канабіс на території житлових масивів Металургійного району м. Кривого Рогу. Також встановлено факт систематичних зустрічей ОСОБА_15 з ОСОБА_17 з метою передачі грошових коштів.;

- протоколом НСРД, передбаченими ст. ст.. 260. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо, - відео контроль особи) у ОСОБА_15 від 19.07.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_15 19.07.2022 о 14 год.40 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що на перехресті вулиць Юрія Камінського та Галатова, біля «Бак лабораторії», яка розташована за адресою: Україна, Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, будинок 3 під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснив збут наркотичного засобу канабіс шляхом передання 4 сліп пакетів з наркотичним засобом канабіс із рук в руки;

- протоколом НСРД, передбаченими ст. ст. 260. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо, - відео контроль особи) у ОСОБА_16 від 13.11.2022 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_16 13.11.2022 о 13 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу дитячого садочку, який розташований у дворі будинку №74 по вулиці Гетьманській, що у м. Кривому Розі під час проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, здійснив збут наркотичного засобу канабіс шляхом передання 3 сліп пакетів з наркотичним засобом канабіс із рук в руки;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/5361-НЗПРАП відповідно до якого встановлено, що речовини отримані у ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадян ОСОБА_14 . ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Також встановлено, що речовина, яка зберігалася у квартирах за адресами: АДРЕСА_2 . та АДРЕСА_3 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

- протоколами НСРД, передбаченими ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи квартира за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до яких встановлено що за вищевказаною адресою систематично здійснювалося фасування та зберігання наркотичного засобу «канабіс» ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_18 ;

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що не зменшилися ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, наявність вищезазначених ризиків дає достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та у разі визнання судом винним останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній може понести покарання, пов`язане з позбавленням волі;

- незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тому що останній, будучи активним учасником злочинної організації виконував ролі «контролера», «оператора» та «фасувальника», керував діями інших співучасників, налагодив дисципліну в середині організованої групи, має прямий вплив на інших співучасників, які є підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні. Саме вказані обставини вказують на те, що у разі застосування до ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе здійснювати незаконний вплив на підозрюваних, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Також наразі місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 стороні обвинувачення невідомо. У разі застосування до ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе здійснювати незаконний вплив на ОСОБА_11 та свідків, наявних у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній не пізніше 03.02.2022 року та до моменту затримання учасників злочинної організації у порядку ст. 208 КПК України організував незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів на території м. Кривого Рогу, що вказує на схильність останнього до кримінально-протиправної поведінки.

Отже, колегія суддів з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, міцність соціальних зв`язків останнього, вік та стан його здоров`я, зокрема, відсутність відомостей щодо наявності в нього захворювань, які виключали б тримання під вартою, доходить висновку про те, що позиція слідчого судді стосовно продовження ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є в даному випадку обґрунтованою та оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Крім того, у клопотанні органу досудового розслідування зазначено причину, яка перешкодила завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Це виняткова складність вказаного кримінального провадження, значна кількість проведених негласних слідчих (розшукових) дій, кількість підозрюваних, на теперішній час про підозру повідомлено 10 особам, одного з яких оголошено в розшук, розшукові заходи досі тривають, тривалість проведення призначених судових експертиз, а також обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідний для закінчення досудового розслідування, зокрема: завершити проведення оглядів, вилучених в ході обшуків речей та документів, зокрема електронних носіїв інформації, комп`ютеної техніки, тривалість яких обумовлена значною кількістю та об`ємом предметів огляду; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз звукозапису, комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, строк виконання яких продовжений у зв`язку зі значною завантаженістю експертів; за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, провести порівняльну судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; встановити інших свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; встановити місцезнаходження ОСОБА_11 , як одного з учасників злочинної організації; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході проведення досудового розслідування; дати оцінку зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне та обґрунтоване рішення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та його затвердження; скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.

Що стосується апеляційних вимог сторони захисту відносно визначення ОСОБА_8 розміру застави колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.4,5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 26.03.1999 року «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 06.06.2003 року), застава замість тримання під вартою щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів чи злочинів у складі організованих груп, а також щодо рецидивістів та осіб, які раніше намагались ухилитися від правосуддя, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Оскільки ОСОБА_20 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку наявний випадок, законодавчо закріплений нормами чинного кримінального процесуального законодавства, коли слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в цій частині не є слушними та не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, за відсутності підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а тому в даному випадку не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4