Справа № 991/7232/23
Провадження 1-кс/991/7259/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000347.

Розгляд клопотання призначений на 17.08.2023 на 10год 30хв.

16.08.2023 на електронну адресу суду надійшли два клопотання від адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з власних технічних пристроїв.

Слід зазначити, що одне з клопотань, підписане кваліфікованим електронним підписом іншої особи, а не ОСОБА_3 , тож не може вважатись таким, що дійсно виражає волю власне адвоката ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для його розгляду.

Інше клопотання, подане належною особою, оскільки містить кваліфікований електронний підпис ОСОБА_3 , тож підлягає розгляду.

Дослідивши подане клопотання адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у поданому клопотанні адвокат просить постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з власних технічних пристроїв. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку із значною територіальною віддаленістю суду, а також воєнним станом у країні він не має можливості з`явитись до Вищого антикорупційного суду, а тому просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 статті 336 КПК України).

Так, положення ст.336 КПК України надають можливість слідчому судді прийняти рішення про дистанційне провадження у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2)необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, для прийнятого відповідного рішення недостатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести слідчому судді, що для цього є достатні підстави.

Так, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Це прямо не передбачено законом, однак слідчий суддя, суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження. При чому такий учасник має надати суду відповідне обґрунтування.

Однак із наданого адвокатом клопотання неможливо встановити підставу, передбачену частиною 1 статті 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких адвокат не може з`явитися у судове засідання або використати спосіб дистанційної участі, визначений в законі, що дозволяє слідчому судді, суду ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання, адвокат обґрунтовує неможливість прибути особисто до суду для розгляду клопотання прокурора та необхідність забезпечити проведення судового засідання для розгляду клопотання прокурора в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою сервісу «EasyCon» тим, що в Україні введено воєнний стан та у зв`язку із значною територіальною віддаленістю суду.

У той же час, адвокат не зазначає обставин, з яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до міста Києва, де розташований суд.

При цьому, слідчий суддя враховує, що місто Київ не є прифронтовим містом, де ведуться запеклі бої та/або здійснюються постійні ракетні обстріли, що свідчить про відсутність обґрунтованих перешкод для адвоката з`явитися особисто до суду для розгляду клопотання прокурора.

Слід зазначити, що стороною обвинувачення ініційоване питання про продовження строку тримання підозрюваної особи під домашнім арештом, що безумовно вимагає участі захисника під час судового розгляду.

Таким чином, адвокатом не наведено обґрунтованих підстав у розумінні положень ч. 1 ст. 336 КПК України для проведення судового засідання для розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon» є необґрунтованим, виходячи з положень ч.1 ст.336 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1