Номер провадження: 11-сс/813/1467/23
Справа № 494/988/22 1-кс/494/15/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09 січня 2023 року в рамках кримінального провадження № №0000310, внесеного до ЄРДР 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку подання скарги на постанову про зупинення розслідування у кримінальному провадженні залишено без задоволення. Скаргу ОСОБА_8 на постанову про зупинення розслідування у кримінальному провадженні № 000310 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування від 01.09.2022 року, оскільки захисник ОСОБА_8 адвокат за дорученням ОСОБА_9 отримав її 01.09.2022 року, а звернення до іншого адвоката та залучення його у якості захисника 22.12.2022 року - автоматично не свідчить про поважність пропуску зі зверненням до суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

- підозрюваний ОСОБА_8 не знав про факт винесення постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки станом на 01.09.2022 року, адвокат ОСОБА_9 не був захисником ОСОБА_8 . Звертає увагу, що процесуальний керівник ОСОБА_10 достовірно знав, що з серпня місяця захисником підозрюваного є адвокат ОСОБА_7 , оскільки останній приймав участь у судовому засіданні 11.08.2022 року під час апеляційного розгляду на ухвалу щодо запобіжного заходу;

- копію оскаржуваної постанови підозрюваний та захисник ОСОБА_7 отримали 28 грудня 2022 року.

На підставі наведено просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову від 09 січня 2023 року про зупинення досудового розслідування.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисник підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема - рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Правило дотримання десятиденного строку для подання скарги у порядку ст. 303 КПК України має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб перегляд процесуальних рішень розглядалися впродовж розумного строку, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Визначені кримінальним процесуальним законом межі задля оскарження процесуальних дій надають учасникам кримінального провадження достатній строк для роздумів, протягом якого вони мають право, у разі необхідності, подати відповідну скаргу, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Так, постанова про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 000310, внесеного до ЄРДР 28.07.2022 року, слідчим була винесена 31.08.2023 року за погодженням з прокурором ОСОБА_10 (а.с.14-15 т.1).

Тому, з урахуванням викладених вище норм, перебіг строку на її оскарження починався із моменту отримання цієї постанови.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження постанови про зупинення досудового розслідування, судом мають враховуватися такі обставини, як: тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поважність причин пропуску має довести особа, яка заявила клопотання про поновлення їй процесуального строку на оскарження.

У скарзі, поданій підозрюваним ОСОБА_8 30.12.2022 року до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, останній просив поновити строк для її подачі, оскільки не знав про факт винесення постанови про зупинення досудового розслідування, про її існування дізнався 16.12.2022 року, а її копію отримав 28.12.2022 року. Разом з тим, звернув увагу, що адвокат ОСОБА_9 станом на день отримання оскаржуваної постанови (01.09.2022 року) не був захисником.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, копію постанови слідчого ОСОБА_11 , яка погоджена прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 , про зупинення досудового розслідування від 31.08.2022 року, дійсно була отримано адвокатом ОСОБА_9 01.09.2022 року (а.с. 50 т.1).

У свою чергу, у цьому провадженні такі встановлені наступні обставини.

В рамках вказаного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 призначено захисника ОСОБА_9 , доручення від 28.07.2022 року №015-150001910.

Однак, 03 серпня 2022 року ОСОБА_8 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 (а.с. 26-29 т.1), про що було проінформовано захисника ОСОБА_9 .

Згідно із п.3 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника.

Після чого, у судовому засіданні апеляційного суду 11.08.2023 року за участі, прокурора ОСОБА_10 , та сторони захисту підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , була розглянута апеляційна скарга підозрюваного на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу ( а.с. 115-120 т.1).

Аналізуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо обізнаності сторони обвинувачення про те, що наразі захист підозрюваного ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що з аналізу статті 280 КПК України убачається, що обов`язок направлення копії постанови про зупинення досудового розслідування покладений на орган досудового розслідування. У свою чергу, донесення стороні захисту інформації про зупинення досудового розслідування, є важливим етапом ходу здійснення кримінального провадження, який впливає на строки досудового розслідування та можливість збирати доказів, оскільки основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, сторона обвинувачення мала можливість вживати заходи задля дотримання прав підозрюваного та направити постанову про зупинення досудового розслідування стороні захисту, до якої, станом на 31.08.2022 року, відносились - підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 .

Суд критично ставиться до висновку слідчого судді, що адвокат ОСОБА_7 був залучений до вказаного провадження постановою слідчого від 23.12.2022 року, оскільки повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Не допускається встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні.

Фактично таке процесуальне рішення сторони обвинувачення є створенням умов для штучного дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, з метою визначення початку перебігу десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, саме з 01.09.2022 року.

У судовому засіданні прокурор не надав будь-яких доказів, щодо скерування та отримання підозрюваним копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя під час вирішення питання про поновлення строку на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, не звернув уваги на наведені обставини, що перешкодило слідчому-судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає рішення про повернення скарги підозрюваного ОСОБА_8 таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки рішення по суті скарги слідчим суддею не приймалось, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09 січня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000310, внесеного до ЄРДР 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 31.08.2023 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 000310, внесеного до ЄРДР 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3