Справа № 646/4456/23
Провадження № 1-кс/646/1579/2023
УХВАЛА

іменем України

25.08.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002307 від 20.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернулась до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0002307 від 20.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.2 ст.156 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 20.08.2023 о 08:20 до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 6 років, вступав з їхньої донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в неприродній статевий зв`язок та змушував її задовольнити його сексуальні потреби неприроднім способом.

Дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО за №2066 від 20.08.2023 та відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307 від 20.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

20.08.2023 року до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , про те, що в ході розслідування кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР №0002307 від 20.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом останніх шести років здійснював розпусні дії щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дане повідомлення було зареєстровано до ЖЄО за №2072 від 20.08.2023 та відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002308 від 20.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

21.08.2023 матеріали даних кримінальні провадження були об`єднані у одне кримінальне провадження.

20.08.2023 у період часу з 08:59 год. до 09:55 год. в ході огляду місця події, проведеного у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- системний блок у корпусі чорного кольору марки «Vinda» з пошкодженням бокової скляної панелі;

- системний блок у корпусі чорного кольору без маркування;

- флеш-карта чорного кольору з надписом «Sandisk»;

- флеш карта, чорного кольору з надписом «Mini64MBNokia»;

- флеш карта синього кольору з надписом «TranscendLock8Gb»;

- два паперових конверти з біологічними об`єктами;

- труси чоловічі синього кольору з малюнком трикотажні ОСОБА_5 ;

- жіночі труси трикотажні синього кольору ОСОБА_6

20.08.2023 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та в ході затримання у останнього було вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 3.2», моделі ТА-1156, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі з шкірозамінника типу книжка чорного кольору, без механічних пошкоджень, на чохлі маються потертості.

Власниками вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий на теперішній час перебуває в ІТТ №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Івана Камишева, 35, м. Харків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_4 , та неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_5 .

20.08.2023 постановою слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають суттєве значення для кримінального провадження, прокурор просила суд накласти арешт на вище зазначене майно.

Прокурор в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, в судове засідання не викликався.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 від 20.08.2023 року.

Згідно постанови начальника відділення СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_8 від 20.08.2023 року, майно вилучене в ході проведення огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002307 від 20.08.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинна була звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання засобами поштового зв`язку було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова та отримано судом 21.08.2023 року.

Вказане клопотання надійшло до суду 24.08.2023 року, тобто в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, як встановлено вище, прокурором подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, стороною обвинувачення доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002307 від 20.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 20.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок у корпусі чорного кольору марки «Vinda» з пошкодженням бокової скляної панелі; системний блок у корпусі чорного кольору без маркування; флеш-карта чорного кольору з надписом «Sandisk»; флеш карта, чорного кольору з надписом «Mini64MBNokia»; флеш карта синього кольору з надписом «TranscendLock8Gb»; два паперових конверти з біологічними об`єктами; труси чоловічі синього кольору з малюнком трикотажні ОСОБА_5 ; жіночі труси трикотажні синього кольору ОСОБА_6 , а також вилучений в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 3.2», моделі ТА-1156, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора Київстар з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який знаходиться в чохлі з шкірозамінника типу книжка чорного кольору, без механічних пошкоджень, на чохлі маються потертості, шляхом заборони користування відчуження та розпорядження будь-яким, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя