Дата документу 26.07.2023Справа № 643/3736/16-к
Провадження № 1-кп/554/1187/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006708 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Викладення фактичних обставин справи, встановлених судом

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Е п і з о д № 1. 03 серпня 2015 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з коробки з-під взуття грошові кошти на загальну суму 400 євро, що згідно офіційного курсу валюти на той час становило 9267,6 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 2. В період часу з 13 до 14 серпня 2015 року, в невстановлений органами досудового розслідування час, він же, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з коробки з-під взуття грошові кошти на загальну суму 600 євро, що відповідно до офіційного курсу валюти на той час становило 14310 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д и № 3 - 8. В періоди з 25 по 28 серпня, з 03 по 05, з 09 по 11, з 14 по 15, з 18 по 19, з 28 по 30 вересня 2015 року, в невстановлений в кожному випадку час, він же, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з коробки з-під взуття грошові кошти на суму по 500 євро в кожному випадку, що відповідно до офіційного курсу валюти на той час становило 13015 грн, 12360 грн, 12235 грн, 12225 грн, 12215 грн, 12055 грн відповідно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 9. 18 листопада 2016 року, приблизно о 09 годині, він же, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шафи золоті сережки 583 проби, вагою 4,25 г, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 33 від 08 лютого 2016 року становить 2013,14 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Викраденим в кожному випадку розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду № 1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізодах № 2 - № 9 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Позиції сторін

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і закриття кримінального провадження з цих підстав.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни, згідно яких ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Таким чином, після внесення змін до вказаних статей мало місце поліпшення становища ОСОБА_4 порівняно із попередніми їх редакціями, що були чинними на час скоєння ним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2018 року, у зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого в судові засідання, невиконанням ухвал про його привід та за наявності підстав вважати, що він ухиляється від суду, оголошувався розшук ОСОБА_4 , а судове провадження було зупинено до його розшуку.

05 вересня 2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у справі було відновлене у зв`язку з встановленням місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 , а заходи стосовно його розшуку були скасовані.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 ухилявся від явки на виклик до суду під час судового розгляду справи, а отже, перебіг строків давності, передбачених п. п. 2 і 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у цьому кримінальному провадженні зупинявся.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20, у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності лише у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Тобто, диференційований строк давності за кримінальними правопорушеннями, інкримінованими ОСОБА_4 , має бути продовжений на період його ухилення від суду, тобто з 31 серпня 2018 року по 05 вересня 2019 року.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, виключаючи період з 31 серпня 2018 року по 05 вересня 2019 року, минуло понад п`ять років, а тому строк давності, передбачений п. п. 2 і 3 ч. 1 ст. 49 КК України, з урахуванням періоду зупинення їх перебігу на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2018 року, на цей час закінчився.

Після 18 листопада 2016 року ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, а тому перебіг цих строків давності не переривався, у зв`язку з чим останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Окремо суд зауважує, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх як матеріально-правових, так і процесуально-правових підстав для задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності, визначених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0006708 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Вирішення цивільного позову

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов вирішується лише при ухваленні обвинувального вироку та постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 7 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що у разі закриття провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , пред`явлений до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Мотиви інших рішень

Процесуальних витрат та речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 284, 288 і 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0006708від 26 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1