Номер провадження: 11-сс/813/759/23
Справа № 523/2948/20, 1-кс/523/610/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року про виправлення описки у тексті ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було внесено зміни у текст ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року, та замість слів «адвоката ОСОБА_6 » вказано вважати вірним « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала частково є незаконною, необґрунтованою та ухваленою у порушення вимог КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що у поданій заяві про виправлення описки, апелянт просила внести відповідні виправлення, а саме, вказати правильний процесуальний статус останньої у вказаному кримінальному провадженні, а саме « потерпіла ОСОБА_6 ».

На підставі викладено ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року скасувати та постановити нову, якою ухвалу призначити новий розгляд заяви про виправлення описки.

Позиції учасників судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Інші учасники апеляційного розгляду, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Із заяви ОСОБА_6 про виправлення описки вбачається, що остання просить виправити допущені, на її думку, описки в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року, вказуючи про те, що слідчим суддею невірно написано її процесуальний статус, зокрема замість «адвокат ОСОБА_6 » вважає необхідним виправити на вірне «потерпіла ОСОБА_6 ».

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, були внесені зміни у текст ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року, та замість слів « адвоката ОСОБА_6 » вказано, вважати вірним « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.

За наведений обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали, є необґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу, що виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Водночас, ОСОБА_6 посилається на описки, які не є істотними та не впливають на суть прийнятого рішення, так само і на мотиви та обґрунтування такого судового рішення тобто не є істотними та такими, що призводять до неправильного його сприйняття чи спотворюють зміст.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скраги фактично зводяться до висловлених апелянтом власних суб`єктивних думок щодо необхідності заміни певних слів, які не мають істотного характеру.

При цьому, суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 14 лютого 2023 року не надає правової оцінки мотивам та підставам прийнятої від 14 лютого 2022 року ухвали слідчого судді.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року про виправлення описки у тексті ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3