печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000284,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

У процесуальному керівництві Київської міської прокуратури перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Прокурор зазначає, що службові особи БО «Благодійний Фонд «Вефіль» () у період воєнного стану здійснюють продаж транспортних засобів, ввезених на територію України у якості гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку у значному розмірі.

Встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні ряд осіб, зокрема: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Товщів Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Харків Харківської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Коростишів Житомирської області.

У ході проведення у вказаному кримінальному провадженні контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, у ОСОБА_4 придбано за грошові кошти у розмірі 300 (трьохсот) тисяч гривень транспортний засіб, ввезений на територію України у якості гуманітарної допомоги, а саме автомобіль JEEP COMMANDER 3.0 CRD, VIN 1J8 H3E 8MX 6Y1 624 45, 2007 р.в.

Є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, ввезений на територію України у якості гуманітарної допомоги, є предметом та доказом розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.

Постановою процесуального керівника досудовим розслідуванням про визнання речовими доказами від 25.07.2022 транспортний засіб автомобіль JEEP COMMANDER 3.0 CRD, VIN 1J8 H3E 8MX 6Y1 624 45, 2007 р.в., визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги визначені у ньому підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 25.07.2022 майно, на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовими доказами.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000284 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль JEEP COMMANDER 3.0 CRD, VIN 1J8 H3E 8MX 6Y1 624 45, 2007 р.в.

Заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися даним транспортним засобом, на який накладено арешт до прийняття відповідного рішення щодо його скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1