ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8249/19

Номер провадження 1-кп/495/15/2023

27 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001737 від 19 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Удобне Білгород Дністровського району Одеської області, без освіти, не одруженого, працюючого за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого за ст. 119 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Так, 18 липня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 знаходився у магазині (барі), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація, спровокована тим, що ОСОБА_12 взяв зі столу чужу пачку цигарок та поклав до своєї кишені.

Під час сварки обвинувачений ОСОБА_6 наніс ОСОБА_12 один удар правою рукою в область лівої частини голови потерпілого, який в цей момент стояв.

В результаті отриманого удару ОСОБА_12 впав з висоти власного зросту на бетону підлогу, вдарившись при цьому головою та втративши свідомість.

Обвинувачений ОСОБА_6 намагався привести ОСОБА_12 до тями, однак останній так у свідомість і не прийшов.

Після цього обвинувачений ОСОБА_6 вів ОСОБА_12 в бік його дому, де на зустріч йшла цивільна дружина останнього, однак злякавшись відповідальності, перебуваючи на території Удобнянської загальноосвітньої школи, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Удобне, вул. Кочубинського, 59, залишив непритомного ОСОБА_12 та втік.

Через деякий час, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_12 , не приходячи до тями, від отриманих в результаті падіння на підлогу тілесних ушкоджень, а саме: важкої черепно-мозкової травми, що об`єднала: 1. Крововилив в м`які покриви кісток склепіння черепу в правій половині потиличної і в правій скроневій областях.

2. Закритий перелом луски потиличної і правої скроневої кісток, крововилив під тверду мозкову оболонку над правою півкулею головного мозку з його стисканням.

3. Крововиливи під павутинну мозкову оболонку, розтовчення правої скроневої долі ( у відповідності до п. 2.1.3 б «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) мають ознаки тяжкої, по критерію небезпеки для життя), помер.

Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, позов потерпілої визнає, частково відшкодував спричинену шкоду у розмірі 20 000 грн.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні.

Не оскаржуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно в ході сварки завдав удару ОСОБА_12 , після чого останній впав. Намагався ОСОБА_12 привести до тями, обливаючи водою, завдати смерті ОСОБА_12 не мав бажання.

Позиція потерпілих.

У судове засіданні потерпіла ОСОБА_15 надала заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Нормативне обґрунтування. Висновки суду

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 119 КК України тобто у вбивстві, вчиненому через необережність.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування потерпілої спричиненої шкоди, те що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його щире каяття, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному, характеризується за місцем мешкання задовільно, частково відшкодував шкоду потерпілої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується довідками та характеристиками наданими до суду, на обліку у психіатра та нарколога не знаходиться.

Відповідно до досудової доповіді, складеної 20 серпня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом ДУ «Центр пробації», філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яка була оголошена судом в ході судового розгляду справи, орган пробації вважає, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, пропонують окрім обов`язків визначених ч. 1 ч. 3 ст. 76 КК України виконувати заходи передбачені апробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Враховуючи ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду потерпілої, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_15 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь майнової шкоди у розмірі 46891,00 грн.

На підтвердження спричиненої шкоди надала договір замовлення про надання ритуальних послуг, розрахункову квитанцію на суму 30 000 грн та квитанцію на похоронні послуги.

Відповідно до наданої квитанції захисником обвинуваченого ОСОБА_6 він частково перерахував на користь потерпілої ОСОБА_15 спричинену шкоду у розмірі 20 000 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_15 спричинену шкоду у розмірі 26 891 грн.

В іншій частині позову відмовити, у зв`язку з відшкодуванням шкоди обвинуваченим ОСОБА_6 на суму 20 000 грн.

Накладений арешт ухвалою слідчого суді від 19 липня 2019 року на майно: камуфляжні штани зелено-коричневого кольору із шкіряним паском коричневого кольору, а також трапляні тапочки сірого кольору, які належать ОСОБА_12 , які вилучено у поліетиленовий пакет НПУ ГСУ: 4520560; три сліди низу підошви взуття зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки; сліди волочіння, зафіксовані за допомогою масштабної зйомки зняти.

Речові докази: чоловічі камуфляжні штани зелено-коричневого кольору із шкіряним паском коричневого кольору, а також трапляні тапочки сірого кольору, які належать ОСОБА_12 , які вилучено у поліетиленовий пакет НПУ ГСУ: 4520560; три сліди низу підошви взуття зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки; сліди волочіння, зафіксовані за допомогою масштабної зйомки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів - знищити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і на підставі санкцій вказаної статті призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом вказаного строку не скоїть нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_15 спричинену майнову шкоду у розмірі 26 891 грн.

В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_15 до засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Накладений арешт ухвалою слідчого суді від 19 липня 2019 року на майно: камуфляжні штани зелено-коричневого кольору із шкіряним паском коричневого кольору, а також трапляні тапочки сірого кольору, які належать ОСОБА_12 , які вилучено у поліетиленовий пакет НПУ ГСУ: 4520560; три сліди низу підошви взуття зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки; сліди волочіння, зафіксовані за допомогою масштабної зйомки зняти.

Речові докази: чоловічі камуфляжні штани зелено-коричневого кольору із шкіряним паском коричневого кольору, а також трапляні тапочки сірого кольору, які належать ОСОБА_12 , які вилучено у поліетиленовий пакет НПУ ГСУ: 4520560; три сліди низу підошви взуття зафіксовані за допомогою масштабної фотозйомки; сліди волочіння, зафіксовані за допомогою масштабної зйомки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів - знищити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно надати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: