ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4449/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/416/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що 18 травня 2023 року він звернувся до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу» громадянином ОСОБА_8 , який 28 квітня 2023 року подав до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №2-3130/2011) завідомо недостовірний доказ витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Надаючи такий доказ, ОСОБА_8 намагався ввести суд в оману, стверджуючи, що належне йому майно на правах власності приміщення АДРЕСА_1 нібито зареєстровано за іншою особою, а саме, за ТОВ «МАКС ЛАЙН». 18 травня 2023 року його заява була отримана Відділом поліції №1. 25 травня 2023 року листом вих. 6634/46/01/06-2023 йому було повідомлено про те, що відомості за його заявою до ЄРДР не вносились і на теперішній час триває перевірка згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Просив зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 384 КК України громадянином ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що заява останнього не містить відомостей, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , тому відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу» за заявою ОСОБА_6 від 18 травня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 18 травня 2023 року він звернувся до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу» громадянином ОСОБА_8 .

Зазначає, що у своїй заяві він зрозуміло і однозначно повідомив про кримінальне правопорушення, а саме, подання ОСОБА_8 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №2-3130/2011) завідомо недостовірного документа витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. На підтвердження повідомлених ним відомостей ним до заяви були додані відповідні документи, а саме, копія витягу №11658643 від 29 серпня 2006 року, копія свідоцтва про право власності від 9 листопада 2012 року, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 травня 2023 року, копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2008 року у справі №2-728/2008. Також у заяві він повідомив відомості про себе особу заявника, назвав прізвище, ім`я по батькові правопорушника, зазначив правову кваліфікацію з зазначенням статті КК України, вказав, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Зауважує, що його заява містила усі необхідні відомості для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлене ним кримінальне правопорушення.

Вказує, що постановляючи рішення про відмову у задоволенні його скарги, слідчий суддя порушив вимоги ст. 214 КПК України, не надав належної оцінки факту бездіяльності Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, безпідставно застосував правові висновки ВС від 30 вересня 2021 року по справі №556/450/18, у зв`язку з чим помилково дійшов висновку, що його заява не містить відомостей, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 .

У судовому засіданні апеляційного суду представник адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та вказала про порушення ст. 214 КПК України, оскільки орган поліції повинен був внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . Зазначила, що до заяви про злочин були додані докази, які підтверджують все зазначене в заяві.

Повідомлений належним чином ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, яз заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Заслухавши доповідь судді, представника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, як вбачається із матеріалів скарги, 18 травня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_6 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 28 квітня 2023 року подав до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя завідомо недостовірний доказ, а саме витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Надаючи такий документ, ОСОБА_8 намагався ввести суд в оману, стверджуючи, що належне ОСОБА_6 на праві власності приміщення АДРЕСА_2 нібито зареєстровано за іншої особою, а саме, за ТОВ «МАКС ЛАЙН» (а.с. 2).

Із відповіді начальника відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 25 травня 2023 року за №6634/46/01/06-2023 випливає, що відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР не внесені (а.с. 10).

На переконання апеляційного суду, у заяві ОСОБА_6 від 18 травня 2023 року міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Отже, зі вказаної диспозиції вбачається, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України полягає в тому числі у вчиненні дії - подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Зі змісту вказаної заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину вбачається, що 28 квітня 2023 року ОСОБА_8 було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зокрема, приміщення АДРЕСА_3 , яке зареєстровано не за ОСОБА_6 , а за іншою особою.

Із доданого до скарги свідоцтва про право власності на нерухоме майно випливає, що власником вищевказаного приміщення є ОСОБА_6 (а.с. 4).

Більш того, із долученої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що була сформована 18 травня 2023 року о 12 год. 17 хв. вбачається проведення 6 грудня 2016 року державної реєстрації на вказане майно за ОСОБА_6 (а.с. 5-6).

Посилаючись на вказані додані до скарги докази, заявник вказує про те, що власником нежитлового приміщення №263, в будівлі літ. К-4 (інв. 1000094) за адресою: АДРЕСА_4 , як мінімум вже з 6 грудня 2016 року (дата проведення державної реєстрації) та до 18 травня 2023 року (на час формування інформації з Державного реєстру) є він - ОСОБА_6 .

Разом із тим, в заяві про вчинення злочину, ОСОБА_6 вказує на те, що 28 квітня 2023 року ОСОБА_8 було подано витяг, відповідно до якого право власності на вказане приміщення зареєстровано за іншою особою.

Отже, враховуючи викладені в заяві ОСОБА_6 відомості, вони відповідно до положень ст. 214 КПК України підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 18 травня 2023 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 18 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/4449/23