В И Р О К

Іменем України

02.08.2023 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нагірна Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 біля 23 год. 00 хв. перебуваючи біля житлового будинку на території домоволодіння, що розташовується за адресою : АДРЕСА_3 , діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останній мобільним телефоном, марки «РОСО Х3 Pro 6 GB RAM 128 GB ROM»моделі «М2102j20SG», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 08.06.2023 року за № 2652 становить 5 725, 00 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 5 725, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні з урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто,заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, а саме у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, буде явно несправедливим через суворість.

Крім того, ОСОБА_3 у обвинувальному акті і наданих разом з ним документами до суду, не працює, тому йому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 57 КК України, не може бути призначене покарання у виді виправних робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - мобільний телефон марки «РОСО Х3 Pro 6 GB RAM 128 GB ROM»моделі «М2102j20SG», разом із чохлом синього кольору та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» з абоненським номером : НОМЕР_1 , який повернуто потерпілій під зберігальну розписку підлягає залишенню у користуванні потерпілої;

Фотознімок картонного упакування від мобільного телефону марки ««РОСО Х3 Pro 6 GB RAM 128 GB ROM» моделі «М2102j20SG», із ЕМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ЕМЕІ 2 : НОМЕР_3 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000118 - підлягають залишенню у матеріалах справи.

Процесуальні витрати відсутні.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази - мобільний телефон марки «РОСО Х3 Pro 6 GB RAM 128 GB ROM»моделі «М2102j20SG», разом із чохлом синього кольору та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» з абоненським номером : НОМЕР_1 , який повернуто потерпілій під зберігальну розписку - залишити у користуванні потерпілої.

Фотознімок картонного упакування від мобільного телефону марки ««РОСО Х3 Pro 6 GB RAM 128 GB ROM» моделі «М2102j20SG», із ЕМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ЕМЕІ 2 : НОМЕР_3 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000118 - залишити у матеріалах справи.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Жашківський районний суд Черкаської області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_6