Справа №705/2379/23
1-кс/705/540/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.

05.11.2021 року в м. Умань між ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції» та ТОВ «Муссон Фільтер» (директор ОСОБА_5 ) укладено договір № 05/11-1 поворотної фінансової допомоги, за яким надано ТОВ «Муссон фільтер» зворотно-фінансову допомогу на суму 430 000 грн., якою заволодів директор ТОВ «Муссон фільтер» ОСОБА_5 у шахрайський спосіб, зловживаючи довірою потерпілого та заявника про злочин, а саме вищевказані кошти не повернув, на жодні письмові претензії не відповів.

28.04.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області направлено заяву про злочин листом № 498, який був отриманий райвідділом 05.05.2023.

Крім того, вважає, що не тільки не повернення коштів, а й укладення договору може бути частиною реалізації умислу особи на вчинення шахрайства та не виключає його наявності, і така позиція міститься у рішенні Верховного Суду.

Приймаючи таке рішення ВС/ККС послався на те, що наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Принциповим у цьому питанні є доведення поза розумних сумнівом, що особа умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема, й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини, як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі, й виходячи з сукупності фактичних дій такої особи.

Всупереч зазначеному, жодних відомостей уповноважена посадова особа райвідділу до ЄРДР за вищезазначеною заявою не внесла, чим порушила вимоги ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду з цією скаргою, та просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, викладених у заяві директора ТОВ «УКБР» ОСОБА_3 від 28.04.2023.

Зобов`язати слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, визнати директора ТОВ «УКБР» ОСОБА_3 потерпілим, вручити йому пам`ятку потерпілого та допитати як потерпілого, провести досудове слідство в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла письмова заява представника скаржника, у якій просить суд розгляд скарги проводити у її відсутність та у відсутність скаржника, вимоги скарги підтримують та просять суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника та його представника, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих до суду матеріалів скарги вбачається, що 28.04.2023 року скаржник ОСОБА_3 направив рекомендованим листом до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яку отримано 05.05.2023, що підтверджується трекінгом відстеження Укрпошти.

Слідчим суддею встановлено, що у заяві скаржника ОСОБА_3 від 28.04.2023 року міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, із якої вбачається твердження заявника про те, що 05.11.2021 року в м. Умань між ТОВ «Українська компанія будівництва та реконструкції» та ТОВ «Муссон Фільтер» (директор ОСОБА_5 ) укладено договір № 05/11-1 поворотної фінансової допомоги, за умовами якого останнім надано зворотно-фінансову допомогу на суму 430 000,00 грн.

09.02.2023 року директору ОСОБА_5 направлено письмову претензію про сплату заборгованості на суму 430 000,00 грн., яка отримана 17.03.2023.

Також у заяві про вчинення злочину скаржник звернув увагу на те, що факт укладення договору може бути частиною реалізації умислу особи на вчинення шахрайства та не виключає його наявності.

У зв`язку з цим просить внести відомості про злочин за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове слідство та провести його в повному обсязі, відповідно до вимог КПК України.

Надати йому, як заявнику про злочин завірену копію витягу з ЄРДР, допитати його, як заявника про злочин та потерпілого про всі обставини вчинення цього злочину.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що службовими особами (слідчим) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідно до приписів ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені в заяві ОСОБА_3 від 28.04.2023 року, яка 05.05.2023 була отримана Уманським РУП ГУНП в Черкаській області (поштове відправлення Укрпошти №498).

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слід зазначити, що положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею окремого рішення про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого визнати директора ТОВ «УКБР» ОСОБА_3 потерпілим, вручити йому пам`ятку потерпілого та допитати як потерпілого, а також провести досудове слідство, то на думку суду в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки такі процесуальні дії, згідно положень КПК України, мають вчинятись уповноваженою службовою особою вже після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та під час здійснення досудового розслідування, а тому в цій частині вимоги скаржника є передчасними, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2023 (поштове відправлення Укрпошти №498) та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1