Справа № 303/1063/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/70/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року, задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) у кримінальному провадженні №0000176, внесеному 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, терміном на шістдесят днів до 09 квітня 2023 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 08 лютого 2023 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб та вчинене в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10-ти років. Слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному викликана метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_7 віднесено до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, інших учасників у кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у його вчиненні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, у разі доведення вини ОСОБА_7 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети посягання у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місцеперебування гаманця та коштів потерпілого; існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків; також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що злочин був вчинений в умовах воєнного стану. Вищезазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Водночас, слідчий суддя не взяв до уваги обставини, на які посилається сторона захисту для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину та двох неповнолітніх дітей, оскільки рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, який негативно характеризується, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не наведено доказів щодо необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та неможливість усунення встановлених щодо підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб. Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 є місцевим жителем, має постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, та хвору матір, яка потребує постійного догляду та піклування. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 заробляє кошти працею за кордоном, завдяки чому утримував родину. Доказів неодноразового вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень слідчому судді не надано. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, претензій до ОСОБА_7 потерпілий немає. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.04.2023 до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання адвокатки ОСОБА_5 про відмову від апеляційних вимог та закриття апеляційного провадження у судовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про час та місце розгляду судового провадження і будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин неявки від них не надходили, а апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки підозрюваного ОСОБА_8 у судове засідання на розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою закриває апеляційне провадження.

До початку апеляційного розгляду адвокатка ОСОБА_5 подала письмове клопотання в якому вказує на те, що відмовляється від апеляційних вимог і просить провадження у справі закрити. Посилається і на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до місцевого суду, яким щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, що строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив.

Беручи до уваги вищенаведене, а також право апелянта відмовитися від поданої апеляційної скарги, і те, що інші учасники судового провадження на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному судовому провадженні необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000176, внесеному 07.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном на шістдесят днів, до 09 квітня 2023 року включно, - закрити в зв`язку з відмовою апелянтки - адвокатки ОСОБА_5 , від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: