Справа № 346/2255/23
Провадження № 11-кп/4808/369/23
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29.05.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 5.03.2020 року по 24.01.2023 року, оскільки він брав участь у розгляді справи за нововиявленими обставинами.

Суд мотивував ухвалу тим, що засудженим ОСОБА_7 не доведено наявність попереднього ув`язнення, зокрема з 05.03.2020 року по 24.01.2023 року, що також не вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_7 , оскільки засуджений брав участь в судових засіданнях вже після набрання вироком законної сили, тому у даному випадку у засудженого вже не є попереднє ув`язнення, тому відсутні підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 оскаржує ухвалу суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, стверджує, що він просив зарахувати йому період часу з 05.03.2020 року по 24.01.2023 року (2 роки 10 місяців та 19 днів), який він перебував в Херсонському СіЗО для розгляду кримінальної справи. Також суддею було порушено його право на захист, оскільки судове засідання було проведено без участі захисника, який не був призначений. Оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин до довічного позбавлення волі, присутність захисника є обов`язковою, під час розгляду справи. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його апеляції. Назначити йому безоплатну правовому допомогу (захисника), для можливості доповнити скаргу.

В апеляційній інстанції :

- засуджений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану ним апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу та задовольнити вимоги апеляції і призначити новий судовий розгляд через відсутність адвоката в суді;

- прокурор визнав апеляційну скаргу засудженого безпідставною, просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши апеляційні доводи, позицію учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Судом не враховано вимоги чинного КПК України про обов`язкову участь адвоката у кримінальних провадженнях про особливо тяжкі злочини, за який ОСОБА_7 було засудженодо довідчного позбавлення волі.

Із змісту ст.ст. 20, 52 КПК України слідує, що у кримінальних провадження про особливо тяжкі злочини участь адвоката є обов`язковою на всіх стадіях судового провадження.

Суд не врахував цю вимогу закону, чим допустив порушення права засудженого ОСОБА_7 на захист, що є підставою для скасування ухвали і призначення нового судового розгляду.

Інші апеляційні доводи апелянта мають бути предметом оцінки при новому судовому розгляді.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29.05.2023 року щодо нього- скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4