Справа №212/3641/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000150 від 08.05.2023 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження ст. Жовті Води П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянки України, має середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 30.04.2023 року, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Щепкіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, розпивала спритні напої з раніше знайомою їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування ОСОБА_3 побачила в руках у ОСОБА_4 мобільний телефон чорного кольору. В цей момент у неї раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 30.04.2023 приблизно о 12:00 год, біля будинку АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросила потерпілу ОСОБА_4 передати їй мобільний телефон, тим самим ввівши останню в оману, щодо своїх істинних намірів. На що ОСОБА_4 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 , та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передала останній свій мобільний телефон марки «SAMSUNG», модельного ряду «SM-J500H», чорного кольору, без видимих ушкоджень екрану, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, шляхом обману та заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, утримуючи в руках належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG», модельного ряду «SM-J500H», чорного кольору, без видимих ушкоджень екрану, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1225,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2179 від 11.05.2023), імітуючи телефонну розмову, відійшла від неї та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд .

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом обману потерпілої ОСОБА_4 , заволоділа майном вартістю 1225,00 гривень, чим заподіяла останній майнову шкоду на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення наведеного вище кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності учасників судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і була згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 , вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження: їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини; та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вонана обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має; інвалідності не має; за місцем мешкання характеризується задовільно; офіційно не працевлаштована; в силу ст. 89 КК України не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі, із врахуванням вимог ст. 69-1 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки, на думку суду, наведені обставини, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів (а.к.п.33) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Самсунг», модельного ряду «SM-J500H», чорного кольору, без видимих ушкоджень екрану, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.к.п.33) - залишити у володінні власника ОСОБА_4 ( а.с. 66 ).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1