ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29439/19

Провадження № 11-кп/4820/192/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою подання начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задоволено.

Направлено засуджену ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2021 року.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_7 рахується з моменту її затримання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2021 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджена ОСОБА_7 не з`являється для реєстрації до органу з питань пробації, виїхала за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, чим продовжує не виконувати, покладені на неї вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що є підставою вважати, що засуджена не стала на шлях виправлення та має намір ухилитися від відбування покарання з випробуванням, тому її слід направити для відбування призначеного покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні подання начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відмовити.

Вважає, що в поданні органу пробації відсутні будь-які підтвердження того, що вона злісно ухилялася від виконання, покладених на неї судом обов`язків відповідно до зазначеного вироку, оскільки з початком військових подій в Україні, вона, щоб захистити життя своєї малолітньої доньки, 2020 року народження, у відсутність обмежень у виїзді, покинула території України і отримала статус тимчасового захисту Республіки Кіпр, відповідно до вказаних документів.

Крім того, вона, через своїх родичів, повідомила відділ пробації і суд, що перебуває за кордоном і надала відповідні підтвердження.

Апелянтка стверджує, що не завдала істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, а тому органом пробації не доведено факту того, що вона не бажає стати на шлях виправлення.

Зазначені судом посилання на те, що на території Хмельниччини не ведуться бойові дії і в неї відсутні будь-які стреси, не можуть бути підставою вважати її дії протизаконними і скасовувати іспитовий строк.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, з зазначених в ній підстав, прокурора про безпідставність вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і в мотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як убачається з матеріалів провадження та встановлено судом першої інстанції, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 79,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 5 місяців, з покладенням на підставі ст. 76 КК України зобов`язань: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Одночасно, із матеріалів провадження вбачається, що начальник Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з поданням про скасування засудженій ОСОБА_7 іспитового строку, посилаючись на те, що вона порушувала умови відбування іспитового строку, а саме 20.12.2021 року не з`явилася для реєстрації до відділу пробації, після чого їй винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 21.03., 04.04., 18.04, 02.05, 16.05 та 06.06.2022 року, повторно, не з`явилася для реєстрації до відділу пробації. Крім того, ОСОБА_7 допустила порушення обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з приписами ч.1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою для направлення засудженого до місця відбування покарання, є не виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що засуджена ОСОБА_7 ухилялася від явки до органу пробації та суду, оскільки без поважних причин не з`являлася, у вказані дні, для реєстрації до відділу пробації, після письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, допустила порушення обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а тому суд прийняв правильне рішення про направлення засудженої для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

За наведених обставин, суд підставно задовольнив подання начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та направив засуджену ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2021 року.

Твердження ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі та захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про те, що суд безпідставно не врахував поважність причини її перебування за кордоном, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що дозволу на виїзд за кордон від Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 не отримувала, на території Хмельницької області та м.Хмельницького, як після 24.02.2022 року , так і на момент розгляду судом подання не ведуться бойові дії, продовжують працювати органи влади, в т.ч. органи пробації, станом на час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_7 продовжує не виконувати, покладені на неї обов`язки вироком суду, передбачені ст. 76 КК України, чим порушує умови відбування іспитового строку.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції та були підставою для зміни чи скасування судового рішення, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 не містить.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 такою, що задоволенню не підлягає, а відтак ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3