Єдиний унікальний № 501/1735/23
Провадження № 1-кс/501/362/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02.05.2023.

Сторона обвинувачення дізнавач СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5

Володілець майна ОСОБА_6

Суть питання, що вирішується.

Дізнавач звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 01.05.2023.

03.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_6 у якій він просить суд провести розгляд клопотання без його участі.

03.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_4 ,у якій просить суд провести розгляд клопотання без її участі.

Встановлені судом обставини.

02.05.2023 до ЄРДР внесено відомості про те, що 01.05.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: кристалічну речовину коричневого кольору з різким запахом невідомого походження, у кількості 1 пакет із замком зіп-лок, яку запаковано до сейф пакету №PSP1062918; кристалічну речовину коричневого кольору з різким запахом невідомого походження, у кількості 2 пакети із замком зіп-лок, які запаковано до сейф пакету №PSP1062910; мобільний телефон марки «МАХСОМ» чорного кольору, який було запаковано до сейф-пакету №PSP1062917; також було вилучено два настільні годинника-будильника чорного та червоного кольору, які запаковано до сейф-пакету №PSP1062916 (а.с. 5, 10-18).

Таким чином, існує об`єктивна підстава вважати, що вилучені в ході огляду місця події речовини можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Крім того, в заяві від 03.05.2023 ОСОБА_4 пояснила, що два предмети, на які вона просить накласти арешт, були тими речами, у яких зберігалися вказані згортки з невідомими речовинами, а саме у відділі батарейок, у зв`язку з чим також були вилучені в якості речового доказу в ході проведення огляду місця події.

Крім того, зважаючи на той факт, що вказане майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, який не може бути повернений законному володільцеві, існують підстави припускати можливість застосування спеціальної конфіскації.

З матеріалів справи вбачається, що володільцем вказаних речей є ОСОБА_6 .

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна існує об`єктивна потреба в накладенні арешту на вказане в клопотанні дізнавача майно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на можливість втрати слідів злочину, використання майна як доказу у кримінальному провадженні та наслідки арешту майна для власника, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту вилучено в ході огляду місця події майна.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події, заборонивши його відчуження та користування, а саме на:

-кристалічну речовину коричневого кольору з різким запахом невідомого походження, у кількості 1 пакет із замком зіп-лок, яку запаковано до сейф-пакету №PSP1062918;

-кристалічну речовину коричневого кольору з різким запахом невідомого походження, у кількості 2 пакети із замком зіп-лок, які запаковано до сейф-пакету №PSP1062910;

-мобільний телефон марки «МАХСОМ» чорного кольору, який було запаковано до сейф-пакету №PSP1062917;

-два настільні годинника-будильника чорного та червоного кольору, які запаковано до сейф-пакету №PSP1062916.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1