УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 19.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на обшук, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 263 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за місцем свого мешкання зберігає патрони до автомата великій кількості та громадянин ОСОБА_6 за місцем свого мешкання може зберігати предмет ззовні схожий на пістолет та набої до автоматичної зброї в кількості приблизно 50 штук.

Так, в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має знайомого на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 . З даним громадянином знайомий близько одного року. ОСОБА_9 веде аморальний спосіб життя, зловживає наркотичними речовинами та підтримує спілкування з особами кримінального елементу. Близько одного місяця тому під час зустрічі з ОСОБА_10 та в ході спілкування з останнім, ОСОБА_7 побачив у нього прикріплений до штанів (за поясом) предмет схожий на пістолет, та запитав, що це за предмет, на що ОСОБА_11 повідомив, що придбав у невідомого, проте далі нічого не повідомив.

Приблизно через тиждень ОСОБА_7 завітав до ОСОБА_12 за його місцем мешкання та в ході спілкування, в одній з кімнат біля тумбочки він помітив у нього предмети, що зовні схожі на набої до автомату приблизною кількістю 50 штук та ще деякі набої, проте невідомого походження. Запитавши у ОСОБА_12 , що це за набої, останній відмовився ОСОБА_7 повідомляти, походження бойових припасів.

Крім цього ОСОБА_7 доповнив, що до зустрічі з ОСОБА_12 він перебував за місцем мешкання у гр. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який являється ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спільним знайомим та під час перебування у ОСОБА_14 , останній хизувався їм наявністю у нього набоїв до автомату, до якого саме не відомо та показував дані набої, які з його слів він має у великій кількості. Дані набої були схожі на набої, які ОСОБА_7 раніше бачив у ОСОБА_12 . Крім цього додав, що на його думку набої, які має ОСОБА_12 він отримав у ОСОБА_14 . А також додатково вказав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не перебувають на службі та не перебували в будь яких військових формуваннях та звідки в останніх з`явились перераховані вище предмети йому не відомо.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів та речей, які мають значення для даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Так, з долученої до клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що квартира АДРЕСА_3 , на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_11 .

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що у вказаній квартирі фактично проживає ОСОБА_8 , тому там може знаходитися вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які мають значення для даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення чорнових записів із зазначенням відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, мобільних телефонів та будь-яких інших технічних носіїв інформації, на яких може міститись інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки дані вимоги є неконкретними та такими, що не дозволяють визначити коло предметів і документів, які містять необхідну слідству інформацію, крім того, слідчому судді слідчим не доведено, що вказані в клопотанні речі та документи, мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 236, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001759 від 19.06.2023р., та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001759 від 19.06.2023р., дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_11 , з метою відшукання:

- вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1