ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/5424/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/138/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю:

скаржника - ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2023 року,-

Встановила:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику з тих мотивів, що скарга не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом, оскільки четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому знаходиться на території м.Вінниці, що пребуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану ухвалу скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто його скаргу з мотивів порушення правил територіальної підсудності. Вказує, що постановлена ухвала без його участі і є такою, що не передбачена КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 . Та його представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просять її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що була подана в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя послався те, що у своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому , що територіально не відноситься до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, розділом 26 КПК, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звертався до Президента України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками МВС Хмельницької області, прокурорами Хмельницької обласної прокуратури та слідчими ДБР Хмельницької області, працівниками СІЗО №29, журналістами ТВ каналу ictv.

Із Офісу Президента України заява ОСОБА_6 листом від 27.12.2022 була направлена за належністю до Хмельницької обласної прокуратури, звідки скерована до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де вона була зареєстрована 13.01.2023 за № 92 зкп.

У подальшому, керівником четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 було направлено ОСОБА_6 повідомлення за №92зкп/14-01-04-246/2023 від 20.01.2023 про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

В даному випадку органом досудового розслідування є четвертий слідчий відділ ТУ ДБР (з дислокацією у м. Вінниці), розташований у м. Хмельницькому, що знаходиться на території м. Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, оскільки судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про повернення заявнику його скарги.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею було винесено оскаржувану ухвалу, яка не передбачена нормами КПК та без його участі є необґрунтованими, оскільки повернення скарги врегульовано ч.2 ст. 304 КПК України і вказана норма не передбачає при вирішення даного питання обов`язкової участі скаржника, а ч.3 ст.304 КПК України передбачено, що у випадку повернення скарги, її копія невідкладно надсилається особі яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. При цьому, в даному випадку скарга слідчим суддею предметом розгляду по суті не була.

До того ж слідчим суддею при поверненні скарги було роз`яснено скаржнику право на звернення із скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді