УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000549 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, що 29.08.2023 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», що 29.08.2023 року близько о 00:10 годин співробітниками УПП в Одеській області під час патрулювання, за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 17 зупинено транспортний засіб марки «Opel» з д.н.з.: НОМЕР_1 за кермом гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я останнього, з ознаками підробки. (ЄО16474)

Так, 29.08.2023 в період часу з 01:45 по 02:10 годин дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 17, в ході якого було вилученопосвідчення водія серії НОМЕР_2 ,видане ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.08.2023 року постановою дізнавача вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій він зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна також на адресу слідчого судді скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що проти накладення арешту заперечує.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000549 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою дізнавача від 29.08.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000549 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході огляду місція події за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 17, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1