Справа № 642/1921/23
Провадження № 1-кп/642/245/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000322 від 28.02.2023. за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сінне, Богодухівського району, Харківської області, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, стосовно якого 28.02.2019 р. направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду по кримінальному провадженню № 0000127 від 13.02.2019 за ч. 1 ст. 191 КК України (рішення по не прийнято)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. ЗО хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжився, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 27.02.2023 в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 67, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помітив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила в цей час по вулиці за вищевказаною адресою та тримала в своїй лівій руці сумку чорного кольору з особистими речами.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обігнав ОСОБА_6 , яка в цей час проходила між третім та четвертим під`їздом за вищевказаною адресою, сзаду і шляхом ривку своєю лівою рукою вирвав з рук останньої сумку, в якій знаходився мобільний телефон Теспо spark KG5m імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 бірюзового кольору, вартістю 3898 грн. 44 коп., згідно висновку експерта № 272 М від 07.03.2023, з сім картою НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, грошові кошти загальною сумою 3457 грн., після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 7355 грн. 44 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку. Зазначив, що він добровільно давав показання в ході досудового розслідування, розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Надала письмову заяву якою просить проводити розгляд справи у її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, при визначенні обвинуваченому міри покарання покладаються на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 установлено, що він раніше не судимий, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини та наслідки вчиненого злочину.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді позбавлення волі з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання. При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідкам.

Водночас, за правилами ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці вимоги закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові, прийнятій 10.07.2018 у справі №148/1211/15-к (провадження № 51-1330км18) вказав, що формулювання п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України передбачає: наявність будь-якої з обставин, перелічених у ньому (або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину»), означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення ст. 69-1 КК України застосовуються, якщо суд установив будь-яку з обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Аналіз приписів ст. 69-1 КК України свідчить, що передбачені в ній правила призначення покарання можуть застосовуватися при вчиненні злочину будь-якого ступеня тяжкості, незалежно від форми його вини, стадії вчинення, наявності ознак співучасті тощо.

Підставами для застосування ст. 69-1 КК України закон визнає такі чинники, як: наявність у справі не будь-яких, а лише тих обставин, що пом`якшують покарання, які передбачені тільки у п. 1 та п. 2 ст. 66 КК України; відсутність обставин, що обтяжують покарання; визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині.

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із врахуванням положень ст. 69-1 КК України.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69, ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 березня 2023 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи № 272 М від 07.03.2023 в сумі 566 грн. 31 коп. відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.03.2023 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 368, 369-371, ст. 373, ст. 374, ст. 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання 03 березня 2023 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «Tecno» spark KG5m бірюзового кольору з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у силіконовому прозорому чохлі без видимих пошкоджень, купюри номіналом 100 (сто) грн, у кількості - 15 шт., з номерами: УГ9809537, УГІ7923617, УЧ9339035, АГ6571867, УД6750736, У30575706. УБ3886477, УЕ 4694752, УХ2811007, УЦ8547364, АД4825853, УФ4020936, АА7700099,б УВ9719554,УХ4799658, чорну шкіряну сумку з ручкою повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на майно, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.03.2023 мобільний телефон ТМ «Tecno» spark KG5m бірюзового кольору з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у силіконовому прозорому чохлі без видимих пошкоджень, чорну шкіряну сумку з ручкою, купюри номіналом 100 (сто) грн, у кількості - 15 шт., з номерами: УГ9809537, УГІ7923617, УЧ9339035, АГ6571867, УД6750736, У30575706. УБ3886477, УЕ 4694752, УХ2811007, УЦ8547364, АД4825853, УФ4020936,АА7700099, УВ9719554,УХ4799658 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи № 272 М від 07.03.2023 в сумі 566 грн. 31 коп. в доход держави.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1