ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 713/2664/20

провадження № 51-457 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дрезден, Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпанням можливості їх отримати.

Вироком Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року виправдувальний вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2022 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік,

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого, крім житла.

Виключено із обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 307 КК України факт незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини -амфетаміну, масою 6,8741 г за недоведеністю цього обвинувачення.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Згідно з вироком апеляційного суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах та за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Так, 25 вересня 2020 року, під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в вилучено металевий предмет, схожий на пристрій для викурювання з продуктами горіння у внутрішній частині, дві частини обрізаних пластикових пляшки прозорого та коричневого кольору, нижню частину прозорої пляшки та горловину з розміщеним металевим мундштуком чорно-зеленого кольору, з перегородкою та отворами всередині, верхню частина пляшки коричневого кольору обрізану у нижній частині, а також дерев`яний мундштук із металічною вставкою із отворами, на поверхні яких розміщені продукти горіння, які згідно з висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №892-Х від 09.10.2020 року та №887-Х від 13.10.2020 року містили нашарування речовини коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 1,412 г та 0,168 г в перерахунку на висушену речовину, які ОСОБА_8 зберігав без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці 9,6966 г порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін,у великих розмірах, з метою подальшого збуту. Після чого, за допомогою електронних ваг чорного кольору, ложки білого кольору та двох пластикових стаканів, здійснив розфасування вказаної психотропної речовини в три полімерні червоні пакети з замком «Zip-Iock» і в три полімерні безбарвні пакети з замком «Zip-Iock» і став незаконно її зберігати з метою подальшого збуту. 25 вересня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено зазначені порошкоподібні речовини, які згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №887-Х від 13.10.2020 року та № 924-Х від 03.11.2020 року, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну 9,6675 г, 0,0254 г та 0,0037 г.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок апеляційного суду і кримінальне провадження закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що суд апеляційної інстанції, не дослідивши значної частини доказів, надав їм іншу оцінку ніж ту, що дав суд першої інстанції ухвалюючи виправдувальний вирок. Наводить доводи щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, не погоджується з оцінкою судом доказів. Вважає недоведеною належність виявлених наркотичних засобів та психотропних речовин саме ОСОБА_8 та мети їх збуту. Зазначає, що ОСОБА_8 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом зберігання екстракту канабісу вагою 1, 412 г, а тому засудження його за це ж є порушенням загальних засад кримінального провадження. Стверджує про порушення права ОСОБА_8 на захист, оскільки вважає, що його фактично було затримано до проведення обшуку, а також наводить інші доводи, які на думку захисника, свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в цій справі.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 також просить скасувати вирок апеляційного суду і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що вилучені в ОСОБА_8 речовини екстракту канабісу, згідно з зазначеним висновком експертизи - не придатні до вживання, а тому не можуть мати наслідком вплив на психіку людини і, відповідно, не можуть бути самостійною підставою притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України. Вважає недоведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів поза розумним сумнівом та не погоджується з оцінкою доказів. Вказує про порушення принципу правової визначеності в зв`язку з одночасним притягненням засудженого до адміністративної та до кримінальної відповідальності за одні і ті ж дії. Наводить доводи про порушення права на захист під час обшуку, оскільки ОСОБА_8 не було надано безоплатного захисника на його клопотання про це. Наводить інші доводи, які на думку захисника, свідчать про незаконність вироку апеляційного суду та наявність підстав для його скасування.

Під час касаційного розгляду захисники підтримали подані касаційні скарги та просили їх задовольнити.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор яка брала участь у кримінальному провадженні надіслала заперечення на касаційні скарги, в яких посилаючись на безпідставність наведених захисниками доводів, просила оскаржуваний вирок апеляційного суду залишити без зміни.

Прокурор під час касаційного розгляду, посилаючись на безпідставність наведених у касаційних скаргах сторони захисту доводів, просила залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.

Розглядаючи касаційну скаргу, суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, а доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що, крім іншого, посилаються захисники в своїх касаційних скаргах, не можуть бути предметом перегляду в касаційному суді.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у інкримінованих йому злочинах зробив на підставі досліджених безпосередньо під час судового розгляду доказів та в основу обвинувального вироку поклав: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , надавши їм відповідну та об`єктивну оцінку. Проаналізувавши та дослідивши дані рапорту від 04 вересня 2020 року, витягу з ЄРДР від 05 вересня 2020 року, ухвалу слідчого судді від 23 вересня 202 року, дані протоколу обшуку з відеозаписом до нього від 25 вересня 2020 року, висновки експертиз №886-Х від 13.10.2020, №924-Х від 03.11.2020, №887-Х від 13.10.2020, довідку Старостинського округу Вашківецької міської ради від 29.07.2022 року № 58, копії постанов Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.02.2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, надаючи оцінку законності обшуку належного ОСОБА_8 автомобіля, суд правильно встановив, що ця слідча дія була проведена без відповідних дозволів на обшук чи огляд, тобто без достатньої правової підстави, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи щодо надання дозволу на обшук іншого володіння ОСОБА_8 та протокол обшуку від 25.09.2020 визнав недопустимим доказом в частині результатів обшуку автомобіля марки «FORD FOCUS» н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в зв`язку з чим із обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України виключив посилання на те, що він незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін у 22 згортках загальною масою 6,8741 г, яка була вилучена під час обшуку автомобіля, оскільки винуватість ОСОБА_8 в цій частині обвинувачення не доведена наданими суду допустимими доказами. Тому, дії останнього щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту іншого вилученого у нього під час обшуку обсягу психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну масою 9,6966 г, апеляційний суд перекваліфікував на ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.

Отже, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах та у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, апеляційний суд зробив дослідивши усі надані стороною обвинувачення докази, надавши кожному з них належну оцінку в аспекті ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 420 КПК України.

Зазначений суд розглянув кримінальне провадження в межах, визначених ст. 404 КПК України та у порядку, встановленому ст. 405 цього Кодексу і належним чином перевірив доводи, викладені стороною обвинувачення про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів. Встановивши, що висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 307 КК України належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам провадження, а доказам, дослідженим у судовому засіданні, судом першої інстанції надано неправильну юридичну оцінку, апеляційним судом умотивовано прийнято рішення про задоволення апеляційних вимог та ухвалення обвинувального вироку, з наведенням переконливих аргументів, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

При цьому, вказаний суд надав належну оцінку твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_8 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі постанови суду від 03.02.2021 року та обґрунтовано умотивував правомірність притягнення останнього до кримінальної відповідальності за фактом незаконного придбання та зберігання без мети збуту вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 екстракту канабісу масою 1,412 г. З наведеними у вироку апеляційного суду висновками щодо цього погоджується і колегія суддів та,враховуючи, що слідчим чи прокурором не приймалось рішення про виділення із матеріалів провадження копій матеріалів щодо виявленого у ОСОБА_8 екстракту канабісу, вагою, зокрема, 1,412 г, оскільки це становило об`єм обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України, а виявлений у ОСОБА_8 розмір екстракту канабісу масою 1,412 г безумовно тягне кримінальну відповідальність, вважає вирок в частині засудження останнього за ч. 1 ст. 309 КК України - правильним.

Колегія суддів погоджується з наведеними у вироку апеляційного суду висновками про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено та вважає, що сторона захисту у своїх касаційних скаргах не навела переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність постановленого у цьому кримінальному провадженні оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції були встановлені та досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, висновки апеляційного суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у вироку належним чином мотивовані, ґрунтуються на сукупності зібраних та всебічно оцінених доказах, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг захисників є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується доводів касаційної скарги про те, що вилучені в ОСОБА_8 речовини екстракту канабісу, згідно з зазначеним висновком експертизи - не придатні до вживання, а тому не можуть мати наслідком вплив на психіку людини і, відповідно, не можуть бути самостійною підставою притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, то вони є безпідставними, оскільки предметом вказаного злочину є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, без застереження, про яке вказує в касаційній скарзі захисник.

Вирок апеляційного суду є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 370, 420 КПК України. У ньому наведено мотиви, з яких виходив цей суд, та положення закону, якими він керувався при постановленні рішення. Покарання, призначене ОСОБА_8 за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б істотними чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування вироку апеляційного суду і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , як про це ставлять питання захисники, колегією суддів не встановлено, а тому касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_15