Провадження № 1-кс/344/6148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів по кримінальному провадженні №0002143 та №0002045,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся 29.08.2023р. з вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність процесуальних прокурорів по кримінальному провадженні №0002143 (Шутка, Федорович, Лозінський) та №0002045 (Мельник, Гринюк та інше прізвище прокурора нерозбірливо) стосовно не розгляду клопотання №2 від 23.08.2023р. про об`єднання зазначених кримінальних проваджень та зобов`язати розглянути дане клопотання.

Мотивами скарги зазначив, що 23.08.2023р. він звернувся до прокурорів з клопотанням №2 про об`єднання зазначених кримінальних проваджень №0002143 та №0002045, яке не розглянуто в порядку ст.220 КПК України.

У судове засідання призначене на 31.08.23р. о 11.00год скаржник не з`явився повідомлявся належним чином за номером телефону, вказаним у скарзі (інших даних окрім ПІП та телефону скаржник не зазначав), за неявки скаржника слухання справи відкладено цього ж дня на 14.00год, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с.9).

Однак, 31.08.23р. скаржник подав заяву о 13.24год про ознайомлення з матеріалами скарги (а.с.10), однак станом на час постановлення ухвали по суті розгляду скарги - 19.09.23р., зі справою скаржник так і не ознайомлювався. В заяві від 31.08.23р. також зазначено про перенесення розгляду справи, призначеної на 14.00год, у зв`язку з участю його у іншій справі, що розглядається в апеляційному суді по справі №344/13855/23 (без зазначення часу слухання такої справи). Судове засідання було відкладено на 05.09.2023р.

31.08.23р. прокурор у кримінальному провадженні №0002143 ОСОБА_4 (старший прокурор групи) подав заяву, в якій повідомив про те, що жодних клопотань у даному кримінальному провадженні від ОСОБА_3 не надходило, а тому дана скарга є необґрунтованою. Просив розгляд справи здійснювати за відсутності прокурора (а.с.5-6).

31.08.23р. прокурор окружної прокуратури м.Івано-Франківська ОСОБА_5 подав заяву про долучення до матеріалів скарги листа від 31.08.2023р. про розгляд клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло в прокуратуру 29.08.23р. про об`єднання кримінального провадження (а.с.7-8). А також, до справи була надіслана ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від 22.08.23р. по справі №344/14615/23, якою розглядалася скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора окружної прокуратури м.Івано-Франківська у кримінальному провадженні №0002045 про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінального провадження (а.с.13-15).

05.09.2023р. судове засідання не відбулося, в зв`язку з повідомленням про замінування будівлі, справа відкладена на 07.09.23р..

07.09.23р.в судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином отримав повідомлення про судове засідання за розпискою (а.с.19), на якій власноручно написав «отримав, я у лікарні завтра і післязавтра», доказів щодо такого не надавав. Наступне судове засідання відкладено на 19.09.2023р.

19.09.2023р. скаржник не з`явився, повідомлений завчасно розпискою (а.с.21), причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на строк розгляду скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, а також те, що станом на час звернення з даною скаргою скаржником ОСОБА_3 , який згідно відомостей з відповідного реєстру є адвокатом, а також зважаючи на подання ним до Івано-Франківського міського суду 57-ми скарг та заяв за період 2023 року, а тому йому достеменно відомо про порядок розгляду таких слідчими суддями та їх строки, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу подану 29.08.2023р. ОСОБА_3 за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, враховуючи таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як випливає зі змісту скарги, дана скарга подана щодо бездіяльності прокурорів по не розгляду клопотання №2 ОСОБА_3 від 23.08.2023р. про об`єднання зазначених кримінальних проваджень №0002143 та №0002045. Скаржник саме клопотання від 23.08.2023р. до матеріалів скарги не долучав, однак прокурор поданою до суду заявою зазначив, що таке надійшло клопотання дійсно надійшло в окружну прокуратуру 29.08.23р. і на нього було надано відповідь 31.08.2023р. про те, що попередньо таке ж клопотання було подане ОСОБА_3 та було предметом розгляду процесуального керівника досудового розслідування ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002045, на час розгляду нового клопотання обставин для зміни процесуального рішення винесеного прокурором попередньо, немає.

Так, постановою прокурора від 09.08.2023р. було відмовлено у об`єднанні кримінальних проваджень. Дана постанова була оскаржена ОСОБА_3 до Івано-Франківського міського суду і ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 22.08.23р. по справі №344/14615/23, у задоволенні скарги про скасування даної постанови було відмовлено. При цьому, слідчим суддею було встановлено те, що клопотання не містило конкретизації про які саме кримінальні провадження щодо об`єднання йде мова у заяві ОСОБА_3 про об`єднання.

Хоча до скарги скаржник не надав клопотання від 23.08.23р., яке надійшло в прокуратуру 29.08.23р., яке на його думку не було розглянуто прокурором, проте у скарзі вказано ОСОБА_3 що таке клопотання містило прохання об`єднати кримінальне провадження №0002045 з кримінальним провадженням №0002143. Проте, у листі від 31.08.23р. прокурором зазначено, що обставин на даний час, які б обґрунтовували можливість для зміни попереднього рішення прокурора про відмову у об`єднанні немає.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1,5,6 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

А тому це є процесуальна прерогатива процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Разом з тим, предметом розгляду даної скарги є бездіяльність по нерозгляду в трьохденний строк клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, а не оскарження рішення про відмову.

Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Чи є скаржник ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні потерпілим, матеріали справи не містять, протягом трьох днів з часу отримання його клопотання №2, прокурор його розглянув та відповідь надав. Інших підстав, в межах яких подана скарга що розглядається, окрім як не розгляду клопотання, скаржник ОСОБА_3 не зазначив, в судові засідання не з`явився, з отриманою відповіддю від 31.08.2023р. на його клопотання не ознайомлювався, ймовірно отримавши таку станом на 19.09.23р. ним і втрачено інтерес щодо суті самої скарги (за неявки скаржника), а тому скарга до задоволення не підлягає за недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуальних прокурорів по кримінальному провадженні №0002143 та №0002045 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.09.2023 о 11:40 год.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА