УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської обл., громадянина України, з середньою освітою, у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, який проходить військову службу на посаді стрільця-санітара 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 22.05.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , 29 травня 2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 22.05.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001989 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що Командир відділення 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він 21.05.2023 близько 23 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу під`їзду № 2, у порушення ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з наглядно знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 декілька сильних ударів кулаком руки в обличчя та тулуб, а також один удар повною пляшкою горілки об`ємом 0,7 л у ділянку голови, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, масивного травматичного субарахноїдального крововиливу, множинних переломів кісток лицевого черепа, від яких ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03 год 10 хв у Київській міській клінічній лікарні №17 за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14-20.

27.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до даного клопотання.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні обумовлює тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку встановлення судом його вини, оскільки останній підозрюється у вчиненні насильницького тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, а також тим фактом, що підозрюваний може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також на тих, які на даний час ще не допитані та яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора обумовлюючи це тим, що підозрюваний розкаюється у вчиненому та активно бере участь у слідчих діях, зокрема просив врахувати, що підозрюваний самостійно з`явився в судове засідання. Зазначав, ОСОБА_4 бажає відшкодувати завдані ним збитки, є військовослужбовцем та має контузію. Крім того, захисник зауважував, що підозрюваний має місце, де може проживати в місті Києві, з огляду на що просив застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника, та стверджував, що шкодує про вчинене. Запевняв суд, що не хотів бити потерпілого, не стримався під час розпочатої потерпілим сутички і вдарив останнього пляшкою по голові. Пояснив, що до Києва прибув у зв`язку з отриманням медичної допомоги, зокрема обстеження, адже в березні отримав контузії під час бойових дій під Авдіївкою, додав, що і наразі продовжує лікуватись, перебуває на денному стаціонарному лікуванні. Розповів, що в Києві у нього є сестра, яка не заперечує проти того, аби підозрюваний в неї проживав. Просив врахувати, що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001989 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного заподіянням смерті іншій особі, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Однак, як слідчим у клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, зокрема наявності місця проживання у підозрюваного, його характеризуючих даних та його стану здоров`я.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, проходить військову службу, стан його здоров`я, той факт, що він отримав поранення під час захисту України, внаслідок чого наразі проходить лікування, вік підозрюваного, а також той факт, що він розкаюється у вчиненому та бажає відшкодувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в місті Києві, має міцні соціальні зв`язки, проходить військову службу, стан його здоров`я, той факт, що він отримав поранення під час захисту України, та наразі проходить лікування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу, необхідного для отримання медичної допомоги, у закладі охорони здоров`я, відповідно до призначень лікаря, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , за винятком часу, необхідного для отримання медичної допомоги, у закладі охорони здоров`я, відповідно до призначень лікаря.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 26 липня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 02 червня 2023 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1