СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2933/23
ун. № 759/8892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КИМО-ЕСТЕЙТ» на рішення старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КИМО-ЕСТЕЙТ» від 26.04.2023 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 08.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 28430) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КИМО-ЕСТЕЙТ», на рішення старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 від 26.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000008 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року.

Скаргу мотивовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому 20.04.2023 року направлено клопотання за вхідним № 4661 від 26.04.2023 року. У подальшому заявник отримав лист старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 від 26.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з висновками слідчого, заявник просить слідчого суддю скасувати постанову у формі листа старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 від 26.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 08.04.2021 року, визнати ТОВ «КИМО-ЕСТЕЙТ» потерпілим у даному кримінальному провадженні та вручити його представнику пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що скаргу підтримує, просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Разом з тим, неявка слідчого у відповідності до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до слідчого із клопотанням від 20.04.2023 року вхідний № 4661 від 26.04.2023 року, на що слідчим надано відповідь у формі листа від 26.04.2023 року № 4661/125/54/03-2023 про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Також, згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що фактична відмова у задоволенні клопотання заявника процесуально оформлена у вигляді листа, а не постанови, що не узгоджується з положеннями ст. 110 КПК України, а отже вимоги скаржника щодо скасування такого рішення задоволенню не підлягають, оскільки у передбаченому КПК України порядку рішення не прийнято.

Розглядаючи вимогу щодо зобов`язати старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 08.04.2021 року, визнати ТОВ «КИМО-ЕСТЕЙТ» потерпілим у даному кримінальному провадженні та вручити його представнику пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, заявлена вимога заявника не відповідає критеріям ст. 303 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді в розумінні положень ст. 26 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 22, 26, 55, 91, 92, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КИМО-ЕСТЕЙТ» на рішення старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КИМО-ЕСТЕЙТ» від 26.04.2023 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 08.04.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1