Справа № 521/2703/19
Номер провадження:1-кп/521/233/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотаннями про застосування до кожного з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу: до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

При цьому прокурор зазначив, що існує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - спроб обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити новий злочин.

Клопотання прокурора відносно ОСОБА_5 не розглядалося у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні захисника обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_8 просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 той запобіжний захід, який був застосований у цьому кримінальному провадженні раніше - домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказав прокурор.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_7 не має наміру ухилятися від суду, просила застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 також заперечував проти задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що той перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні та утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». У цьому кримінальному провадженні судом постановлено ухвалу про залишення обвинуваченого у СІЗО, тому обвинувачений запобіжного заходу не потребує.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зважає на те, що раніше у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який цілком забезпечував їх належну процесуальну поведінку.

На цей час ОСОБА_6 перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 13.03.2023 року він тимчасово залишений у слідчому ізоляторі відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 утримується у слідчому ізоляторі, суд вважає, що відсутні зазначені прокурором у клопотанні ризики, які дають достатні підстави вважати, що цей обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд бере до уваги ту обставину, що раніше у цьому кримінальному провадженні належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 цілком забезпечувалася домашнім арештом.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відносно ОСОБА_4 , то суд зважає на наявність відомостей сторони обвинувачення про те, що обвинувачена ОСОБА_4 , хоча і вважається не судимою в силу положень ст. 89 КК України, але раніше засуджувалася за вчинення умисних злочинів. Суд враховує зазначену обставину як таку, що характеризує особу обвинуваченої.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі. Обвинувачена не працює, не зайнята корисною справою, не має доведеного законного джерела заробітку.

ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався її розшук в період з 30.10.2018 по 02.02.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що існує ризик спроби обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з тим, що дослідження доказів (допит свідків) не завершене, суд не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, на які посилався прокурор. При цьому стороною захисту не наведено переконливих доказів того, що зазначені ризики зникли.

Разом з тим, суд враховує, стан здоров`я ОСОБА_11 , її попередню процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні і вважає, що виконання покладених на обвинувачену обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17.06.2023 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17.06.2023 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13