Провадження №1-кс/760/6440/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000277 від 17 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000277 від 17 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України, в якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку від 30 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет із жовтого металу серійний номер НОМЕР_1 ;

- предмет із жовтого металу серійний номер 212367;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S22 Ultra» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» «S7» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9+» імеі: НОМЕР_6 , імеі: НОМЕР_7 ;

- чорнові записи на двох аркушах;

- офіційний лист на ім`я ОСОБА_3 підписаний кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_4 на одному аркуші;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 1100 купюр у сумі 110 000 тисяч доларів США.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04 липня 2023 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на те, що метою його застосування є збереження речових доказів, зокрема щодо відповідності кожного такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зазначено лише, що 30 червня 2023 року постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві вилучені речі та гроші визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, у постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30 червня 2023 року також не визначено відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Указані обставини не дають можливості слідчому судді перевірити можливість використання майна, на яке прокурор просить накласти арешт, як доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.173 КПК України.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном певною особою, а також до нього не додані оригінали або копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Окрім цього, у клопотанні не зазначено фактичних даних щодо адреси власника вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000277 від 17 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1