Справа № 525/872/23
Провадження № 1-кс/525/67/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 19.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 24.08.2023 після доопрацювання надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 19.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СД ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування ( дізнання) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000160 від 19.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2023 о 13 год. 02 хв. до відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 19.08.2023 о 13 год. 01 хв. під час патрулювання в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області на вулиці Шевченка був зупинений автомобіль марки «Dacia Logan MCV», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якому при поверхневому, візуальному огляді салону автомобіля було виявлено речовину, зовні схожу на наркотичну.

У ході проведення 19.08.2023 огляду місця події було виявлено, вилучено та в подальшому визнано речовими доказами:картонну та пластикову пляшки наповнені подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослину коноплі, які упаковані у два полімерних сейф-пакети №0001653 та №0001654;легковий автомобіль марки «Dacia Logan MCV», днз НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;мобільний телефон марки «Realme 7 Pro», який належить ОСОБА_5 , упакований у полімерний сейф-пакет №PSP1126311.

На даний час з метою збереження доказів у кримінальному провадженні існує необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення необхідних слідчих дій, а його повернення може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що дійсно усе майно зазначене у клопотанні є доказами у кримінальному провадженні, по якому наразі триває дізнання, повернення майна власникам може зашкодити встановленню всіх важливих обставин по справі. Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили повернути автомобіль, оскільки він їм потрібний у господарстві.

Слідчий суддя, детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт майна, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 19.08.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зі змісту долученого до клопотання витягу з ЄРДР, рапорту уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 19.08.2023, встановлено, що факт скоєння кримінального правопорушення виявлено 19.08.2023 під час проведення візуального огляду салону автомобіля марки «Dacia Logan MCV», днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (а.с.3,5).

Власником автомобіля марки «Dacia Logan MCV», днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 (а.с.12).

19.08.2023 під час проведення огляду місця події у салоні автомобіля марки «Dacia Logan MCV», днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено картонну та пластикову пляшки наповнені подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослину коноплі, які упаковані у два полімерних сейф-пакети №0001653 та №0001654 Також у ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон марки «Realme 7 Pro», який належить ОСОБА_5 та сам автомобіль марки «Dacia Logan MCV», днз НОМЕР_1 (а.с. 6-7,8).

Постановою начальника СД ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , який входить у групу дізнавачів, що здійснюють дізнання у кримінальному провадженні №000160 від 19.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виявлені та вилучені картонну та пластикову пляшки наповнені подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослину коноплі, які упаковані у два полімерні сейф-пакети №0001653 та №0001654, мобільний телефон марки «Realme 7 Pro» та автомобіль марки «Dacia Logan MCV», днз НОМЕР_1 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 9,11).

Постановою дізнавача СД ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 23.08.2023 уточнено прізвище власника автомобіля та постановлено вважати правильним прізвище власника « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 » (а.с.10).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.ч. 1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є всі підстави вважати, що виявлені та вилучені на місці події картонна та пластикова пляшки наповнені подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослину коноплі, які упаковані у два полімерних сейф-пакети №0001653 та №0001654;легковий автомобіль марки «Dacia Logan MCV», днз НОМЕР_1 ;мобільний телефон марки «Realme 7 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , є речовими доказами по конкретному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно з метою його належного збереження.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин, причин та механізму вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідним є проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч. 1 ст. 131 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, у даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження, в межах внесеного клопотання прокурором, шляхом накладення арешту на вищевказане майно з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання. Незастосування арешту майна, на переконання слідчого судді, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ст. 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 19.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником наступним майном, на: картонну та пластикову пляшки, наповнені подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослину коноплі, які упаковані у два полімерних сейф-пакети №0001653 та №0001654 визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області; легковий автомобіль марки «Dacia Logan MCV», днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 визначивши місцем зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Realme 7 Pro», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , упакований у полімерний сейф-пакет №PSP1126311 визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області; до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, власнику майна. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1