Справа № 727/4242/23
Провадження № 1-кп/727/292/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0001347 від 13.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, маючого на утримані малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, зокрема 14.12.2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 31.05.2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Повне товариство «Ломбард» «Золота Скриня», що розташоване за адресою вул. Дмитра Загули, 2, в м. Чернівці, під приводом купівлі мобільного телефону, діючи в умовах воєнного стану згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, маючи на меті особисте збагачення, під час огляду мобільних телефонів, розуміючи, що його дії очевидні для працівника ломбарду, діючи умисно, відкрито, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Vivo», сіро-синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 11625 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ПТ «Ломбард» «Золота Скриня» майнової шкоди на 11625 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні.

Судом було вжито необхідних заходів з метою надання потерпілій юридичній особі можливості реалізувати зазначені права.

Однак представник потерпілої юридичної особи до суду не з`явилася, попередньо надіславши до суду заяви з проханнями розглядати справу у її відсутність.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, завдані збитки потерпілій особі відшкодував у повному обсязі, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Судом враховано, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Пом`якшуючими вину обставинами суд визнає щире каяття, повне визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування завданих потерпілій особі збитків.

Судом вивчено дані про особу обвинуваченого, який молодого віку; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; посередньо характеризується по місцю проживання; з вищою освітою; має на утриманні неповнолітнього сина; є особою неодноразово судимою.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання , відсутність претензій з боку потерпілої особи, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією статті особливої частини КК України .

Судом при з`ясуванні обставин по справі і перевірки їх доказами встановлено, що 14.12.2021 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Також вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022 року ОСОБА_4 , був засуджений за ст. 407 ч.4 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі, з застосуванням ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стром один рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, попередні покарання не відбув, у зв`язку із чим та, на підставі ст.7І КК України, за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022 року та від 14.12.2021 року.

Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_4 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Витрати, пов"язані із залученням експертів, слід віднести на рахунок ОСОБА_4 .

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання призначеного вироками Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2021 року та 31.05.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 13.04.2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, витрати за проведення експертизи в сумі 2868 грн. .

Речові докази:

-кепку чорного кольору, банківську карту № НОМЕР_2 ; дві «Сім» карти «Київстар» та «Лайфсел» повернути засудженому ОСОБА_4 .

-DVD- диск з файлами відеозаписів з ломбарду Повне товариство «Ломбард» «Золота Скриня», залишити в матеріалах кримінального провадження.

- два договори, № 661-23002755 від 12.04.2023 року та 472-23004470 від 13.04.2023 року про здачу мобільного телефону залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон «Vivo Y55» 4/128 Gb, сіро-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чохол-накладка прозорого кольору, що переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити у власності ломбарду Повне товариство «Ломбард» «Золота Скриня».

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1