Справа № 643/3798/23
Провадження № 1-кс/643/579/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002713 від 29 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002713 від 29 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося Харківським РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області.

19.10.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002713 від 29 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, затверджено процесуальним керівником та скеровано до суду.

Розпорядженням Верховного суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість Московським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність справ вказаного суду змінено та визначено за Октябрським районним судом м. Полтави.

На цей час стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2023 відносно ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.05.2023.

Ухвалою Верховного суду від 07.04.2023 клопотання захисника задоволено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 29 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України направлено з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Прокурор 10.05.2023 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 діб в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор вказувала на те, що продовжують мати місце ризики, визначені ст.177 КПК України, які були підставою як для обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 на стадії досудового слідства, так і для продовження строку його застосування під час судового розгляду обвинувального акту, а саме:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий корисливий злочин у період іспитового строку відповідно до рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28.07.2022, в умовах воєнного стану, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, дітей та осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони являються безпосередніми очевидцями події та в ході досудового розслідування останній ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, тим самим обізнаний про місце мешкання, роботи, контактні телефони, завдяки чому перебуваючи на свободі може мати можливість впливати на останніх з метою зміни показань в суді;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, засуджений 28.07.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений з під варти в залі суду з іспитовим строком на 2 роки, що вказує на небажання стати на шлях виправлення та на те, що єдиним джерелом доходу останнього є протиправна діяльність пов`язана із вчиненням корисливих злочинів.

На думку сторони обвинувачення наявні ризики є дійсним і триваючими, та виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, крім того, даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, не виявлено.

У судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вчинений ним злочин є тяжким, тому просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи це тим, що під час перебування в умовах попереднього утримання значно погіршився стан здоров`я.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати стосовно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Ухвалою Верховного суду від 07.04.2023 клопотання захисника задоволено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 29 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України направлено з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді факт протиправної діяльності ОСОБА_4 є достатньо ймовірним, та підтверджується доданими до клопотання доказами.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що продовжує мати місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Так, судовим розглядом не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_4 раніше вчиняв дій з метою переховуватися від органів досудового розслідування або суду, при цьому, на запитання слідчого суді, прокурор підтвердила, що будучи засудженим за попереднім вироком, обвинувачений ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у вигляді особистого зобов`язання не порушував та з`являвся до суду. Також слід взяти до уваги той факт, що обвинувачений у розшуку не перебував.

Вказане свідчать про незначний ступінь ймовірності ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування або суду.

Також, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що продовжує мати місце ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, з огляду на те, що жодних реальних доказів на підтвердження даного ризику сторона обвинувачення не надала. Зокрема те, що потерпілий та свідки заявляли про вчинення на них з боку обвинуваченого будь яких незаконних дій.

Разом з цим, слідчий вважає доведеним наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній не працює, законного джерела доходу не має, раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вдався до протиправних дій, тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є одним з основних джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Слід зауважити, що ЄСПЛ орієнтує національні суди при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою розглянути альтернативні засоби забезпечення явки особи до суду.

Сторона обвинувачення просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що під час перебування в умовах попереднього утримання в обвинуваченого значно погіршився стан здоров`я.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Окрім цього, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, жодних переконливих доказів цих обставин сторона захисту не надала, як і не навела обставин неможливості забезпечити обвинуваченому належне медичне обстеження та за необхідності подальше лікування в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Однак, зважаючи на скарги обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідальних службових осіб Харківської міської медичної частини №27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях забезпечити обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та за необхідності подальше лікування.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану, у цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою факт того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненому у період іспитового строку, що також підтверджує соціальну неприйнятність вчиненого діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Враховуючи у своїй сукупності обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, доведеність прокурором наявності такого ризику, як можливість обвинуваченого вчинити нове кримінальне правопорушення, та неможливість, з врахуванням даних про його особу, забезпечити його належну процесуальну поведінку під час розгляду справи іншими запобіжними заходами, а також обставини, які свідчать, що підготовче судове засідання не можливо провести до закінчення строку дії застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 181-185, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 09 липня 2023 року.

Розмір застави та умови її внесення залишити без змін.

Строк дії ухвали - до 17:00 год. 09 липня 2023 року.

Зобов`язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини №27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях організувати проведення медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав - подальше лікування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 08:30 годині 15.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1