Справа № 932/6942/23
Провадження № 1-кс/932/2852/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0002983 від 28.07.2023 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити альтернативу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних. Слідчий не просить визначити підозрюваному жодного із обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , підчас дії воєнного стану, а саме 26.07.2023 та 28.07.2023, умисно, таємно вчинив дії спрямовані на викрадення трьох батарей, вартістю по 500 грн. кожна, з території КП «Дніпровського академічного театру драми та комедії», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 97. 26.07.2023 ОСОБА_4 вдалося закінчити злочин, проте 28.07.2023 його було затримано.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, визначивши заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання. Не зміг пояснити чим керувалася сторона обвинувачення, визначаючи розмір застави. Вказав, що підозрюваний раніше судимий, проте доказів цього на разу не має.

Підозрюваний вказав, що знайшов дві батареї біля смітників, на території із вільним доступом. Він подумав, що батареї викинули тому взяв їх. Першу батареї здав за 200 грн., при спробі винести другу його затримали. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що у нього відсутні кошти для внесення застави та можливість тримання під домашнім арештом. Вказав, що може з`являтися до слідчого із визначеною періодичністю.

Захисник просив застосувати більш м`якший запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 28.07.2023, за №0002983, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання, 28.07.2023 о 13:00 год. ОСОБА_4 було затримано.

28.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано: протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту представника потерпілого, довідкою КП «Дніпровського академічного театру драми та комедії» про те, що чавунні батареї обліковуються в складі вартості будівлі, вартість батареї становить 500 грн.; протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків охоронців комунального підприємства; протоколами огляду відезаписів.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи початкову стадії досудового розслідування, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Разом із цим, надані органом досудового розслідування докази не можна визначити вагомими.

Так, не надано жодних доказів на підтвердження, що батареї перебували у сховищі. При цьому зі протоколів огляду відеозаписів вбачається, що у загорожі наявна хвіртка яка є відчиненою на всіх фотознімках.

Не обґрунтовано чому батареї, які обліковуються у складі вартості будівлі перебували на вулиці та не надано достовірних доказів їх вартості (із наданої довідки незрозуміло на підставі чого визначено вартість, адже вказано, що такі обліковуються в складі вартості будівлі). Враховуючи пояснення підозрюваного про вартість батареї у 200 грн., можна припускати, що однин із епізодів можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відсутність вагомих доказів на обґрунтування підозри має бути врахована при визначення виду запобіжного заходу (п.1 ч.1 ст.178 КПК України).

Вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, зазначаю таке.

Стороною обвинувачення заявлено два ризики: переховування та вчинення криміналах правопорушень.

Обґрунтування обох ризиків зводиться до: важкості покарання; неодноразова судимість підозрюваного та відбуванням покарання; відсутність офіційного працевлаштування; відсутні міцні соціальні зв`язки.

Із цього приводу звертаю увагу, що доказів на підтвердження неодноразової судимості підозрюваного та відбуванням ним покарання не надано (хоча жодних перешкод в отриманні відповідної інформації із бази даних не мало існувати).

Суворість покарання у даному випадку не можу бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу навіть на початковій стадії досудового розслідування. Зокрема підозрюваний вправі розраховувати на застосування ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відсутність офіційного працевлаштування та міцних соціальних зв`язків не свідчать про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Зокрема стороною обвинувачення не надано доказів попередньої злочинної поведінки підозрюваного.

Відповідно ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не доведено.

Враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків існує ризик можливого переховування, проте зважаючи на тяжкість покарання (позбавлення волі від 5 років) та особу підозрюваного (вкрай незадовільний фінансовий стан), такий ризик не має високого ступеню реалізації.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи позицію підозрюваного, який визнає підозру повністю, вказує, що розкаюється, дає покази, а також його особу, зокрема, що він не має можливостей для ефективного переховування, немає грошових коштів для внесення застави та постійного місця проживання де б міг відбувати домашній арешт, а також враховуючи, що санкція ч.4 ст.185 КК України не виключає застосування ст.75 КК України, зважаючи на невисокий ступінь реалізації ризику переховування, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість застосування найсуворішого запобіжного заходу, а також таких запобіжних заходів як домашній арешт чи застава.

Відтак єдиним можливим запобіжним заходом у даній ситуації є особисте зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого кожного понеділка та п`ятниці;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

В разі невиконання покладених даною ухвалою обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії визначених обов`язків до 28.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1