Провадження № 1-кс/686/4044/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001664 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000194 звернулася із клопотанням про арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

трактор марки «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

причіп сірого кольору, без номерних знаків;

бензопилу марки«Shtil» моделі «MS 180», оранжевого кольору;

бензопилу марки «Sequoia», моделі «SBC 4014 BSO», оранжевого кольору;

32 частини стовбурів зрізаних дерев, серед яких дерева ясена та граба з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 14.05.2023 близько 15:00, невстановлена особа, перебуваючи в лісі поблизу с. Лісові Гринівці, Хмельницької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області здійснила незаконну порубку дерев.

14.05.2023 слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664за ч. 1 ст. 246 КК України.

14.05.2023 проведено огляд лісової ділянки урочища «Лісові Гринівці», що розташована в кварталі № 35, виділі № 12 за координатами: 49, НОМЕР_4 , 27,03160 в ході якого виявлено та вилучено указані речі.

Опитаний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що 14.05.2023 року, близько 15:00 год. останній разом із співмешканкою ОСОБА_6 поїхали в ліс за дровами для проведення заготівельних робіт на зимовий період.Приїхавши до лісуна тракторіМТЗ 80 д.н.з. 19769-ВХ до якого був приєднаний причіп, останні почали заготівлю лісу за допомогою бензопил «Shtil» MS 180 та «Sequoia» SBC 4014 BSO. В подальшому до останніх підійшов лісник і повідомив, що рубка лісу тут заборонена та викликав працівників поліції.

15.05.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом трактор марки «МТЗ 80»,д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , якийпо праву власності належить ОСОБА_5 ,причіп сірого кольору, без номерних знаків, бензопилу марки«Shtil» моделі «MS 180», оранжевого кольору, бензопилу марки «Sequoia», моделі «SBC 4014 BSO» оранжевого кольору, у зв`язку із тим, що зазначенібензопила та трактор були засобами для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме трактор використовувався для перевезення незаконно зрубаних дерев, а бензопили використовувались для незаконної порубки дерев, а також визнано речовими доказами 32 частини стовбурів зрізаних дерев, серед яких дерева ясена та граба, які являються предметом вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, а тому будуть використовуватись в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить накласти арешт на указане майно, з метою його збереження як речового доказу, оскільки вони можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання у частині арешту на його майно просив його повернути йому.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вилучені 32 частини стовбурів зрізаних дерев можуть бути використані під час проведення експертизи та встановлення того, чи вилученими бензопилами здійснювалася заготівля деревини.

За версією органу досудового розслідування, трактор марки МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , причіп сірого кольору можуть бути використані для доказування ознаки незаконного перевезення незаконно зрубаної деревини.

Разом із цим, із матеріалів клопотання та долучених матеріалів слідує, що власник трактора та причепу ОСОБА_5 був виявлений лісником під час його перебування у лісі та порубки деревини.

Згідно із внесеними до ЄРДР відомостями у цьому кримінальному провадженні ознака незаконного перевезення незаконно зрубаної деревини відсутня.

Разом із цим, виявлена на причепі деревина зафіксована у процесуальному документі - протоколі огляду місця події від 14.05.2023.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

При цьому, обов`язок доведення обґрунтованості клопотання КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Власник майна ОСОБА_5 на час розгляду цього клопотання не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у порядку судового контролю не може переймати на себе функцію слідства.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні відсутнє обґрунтування ризиків знищення чи псування ОСОБА_5 його трактора чи причепа за обставин, з якими орган досудового розслідування пов`язує наявність кримінального правопорушення.

Крім цього, указані ризики нівелюються відповідальністю за незаконне поводження з арештованим майном та застосуванням до указаного майна заборони відчуження.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що мета арешту та його завдання будуть досягнуті шляхом застосування заборони відчуження до указаного транспортного засобу та причепа, що дозволяє досягти балансу та співмірності мети кримінального провадження та встановлення чи спростування обставин причетності володільця та/або власника майна до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заборона власнику чи володільцю транспортного засобу користуватися ним не відповідатиме закладеному у КПК України принципу співрозмірності (співмірності) втручання у власність особи потребам досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження у кримінальному провадженні №0000194 на:

32 частини стовбурів зрізаних дерев, серед яких дерева ясена та граба, бензопилу марки «Shtil» моделі «MS 180;бензопилу марки «Sequoia», моделі «SBC 4014 BSO».

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження і розпорядження на трактор марки МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , причіп сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя