Справа № 592/4883/23
Провадження № 1-кп/592/382/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальне провадження № 0000604 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13.12.2022 приблизно о 16 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по проспекту Курському, 81-А у м. Суми, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжено, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення о 16 год. 36 хв. взяв з полиці магазину товар плиту газову портативну код. НОМЕР_2 у кількості 1 шт., вартістю 599 грн. та тримаючи її в руках, оминувши касову зону, не розрахувавшись за товар вийшов з приміщення магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 599 грн.

Крім того, 27.05.2023, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, приблизно о 04 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебував поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 в якому мешкає та є власником ОСОБА_8 . Діючи умисно, протиправно та таємно, без дозволу законного володільця, яка в той момент перебувала у будинку, ОСОБА_7 відчинив засов хвіртки та незаконно проник на подвір`я домоволодіння. Через незамкнуті вхідні двері проник до вказаного будинку і почав снідати, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право потерпілої на недоторканість житла.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ТОВ «Вигідна покупка» на суму 599 грн., в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 13.12.2022 у другій половині дня зайшов у магазину «Аврора» по проспекту Курському у м. Суми взяв там невелику плиту газову і з нею оминувши касову зону пішов на вихід до магазину. Діяв таємно. Коштів на придбання плитки не мав і наміру оплачувати не мав. Було скрутне матеріальне становище, не мав роботи і доходів, тому плитку відразу продав, а кошти витратив на придбання продуктів харчування. У вчиненому щиро кається, осуджує свою поведінку. Цивільний позов визнав.

Свою вину за ч. 1 ст. 162 КК України ОСОБА_7 визнав повністю, щиро каявся, просив вибачення. Суду пояснив, що рано вранці 27.05.2023 пішов у гості до Вови, який проживав з ОСОБА_9 . Відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , двері у будинок не були замкнуті тоді він туди зайшов. Вдома нікого не побачив, пішов на кухню, взяв їжу на газовій плиті і почав снідати. Згоди власниці на те щоб він заходив у житло не було, його там не чекали. Викликали поліцію.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/3132-ТВ ринкова вартість викраденого з магазину «Аврора» товару (плита газова портативна код.79113) станом на 13.12.2022 складала 599 грн. (а.с. 49-52).

За ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 інкримінується кваліфікуюча ознака повторність.

Станом на 13.12.2022 судимість ОСОБА_7 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2019 погашена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 3 постанови № 7 від 04.06.2010 « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» не утворює повторності раніше вчинений злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Станом на 13.12.2022 та на монет ухвалення даного вироку, відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили за статтями 185,186 та 189-191 КК України.

За наведених обставин, кваліфікуюча ознака повторність підлягає виключенню з обвинувачення, а дії ОСОБА_7 за цим епізодом слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, що узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.09.2020 у справі №591/4366/18 (провадження №51-1122кмо20).

Інші докази стосовно тих фактичних обставин, які учасниками судового розгляду не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та кримінальний проступок, в силу статті 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, 16.01.2018 встановлено діагноз «Розлад особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 43-46).

Згідно Висновків судово-психіатричного експерта № 173 від 13.04.2023, №336 від 13.06.2023 (а.с. 40-42,88-90) на час вчинення кримінальних правопорушень та на час обстеження ОСОБА_7 виявляв ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність), не виявляв ознак якого небуть тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Визнання вини ОСОБА_7 , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його покарання, а враховуючи предмет злочину та вартість викраденого, суд вважає такими, що відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відтак, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті - у виді арешту; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу, більш суворим у виді арешту.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що остаточне покарання у виді арешту з урахування конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правоопрушень.

Цивільний позов.

Представником потерпілого ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Вигідна покупка» завдану майнову шкоду у розмірі 599 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_7 позов визнав повністю.

Вказаний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому на підстав частини 1 статті 1166 ЦК України завдана ТОВ «Вигідна покупка» матеріальна шкода у розмірі 599 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_7 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 566,34 грн. (висновок експерта № СЕ-19/119-23/3132-ТВ) (а.с. 48).

До набрання вироком законної сили суд не застосовує до ОСОБА_7 запобіжний захід.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України: оптичний диск з відеозаписом за 13.12.2022, наданий представником ТОВ «Вигідна покупка», оптичний диск DVD-R з відеозаписом з нагрудного відеореєстратору екіпажу «Руно-212» слід залишити у матеріалах кримінального провадження; передані до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області: сліди пальців рук, що запаковані до пакету PSP 1272430 знищити, тарілку круглої форми повернути потерпілій ОСОБА_8 (а.с. 53, 85-86).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_11 призначити остаточне покарання у виді арешту строком 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ТОВ «Вигідна покупка» завдану матеріальну шкоду у розмірі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом за 13.12.2022, наданий представником ТОВ «Вигідна покупка», оптичний диск DVD-R з відеозаписом з нагрудного відеореєстратору екіпажу «Руно-212» залишити у матеріалах кримінального провадження; передані до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області: сліди пальців рук, що запаковані до пакету PSP 1272430 знищити, тарілку круглої форми - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1