Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/440/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року. . м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 .

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Не погодившись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що наданий слідством адвокат мав писати апеляціну скаргу, проте з апеляційною скаргою ознайомлений не був.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала подане засудженим клопотання та просила його задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 2, ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 295 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи засуджений ОСОБА_6 та захисник-адвокат ОСОБА_8 приймали участь в суді першої інстанції при оголошенні вироку, копію вироку отримали 07.11.2022 ( а.п.126), тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є 07.12.2022 року.

В резолютивній частині вироку суд першої інстанції роз`яснив строк подачі апеляційної скарги та ОСОБА_6 був з ним обізнаний.

ОСОБА_6 було затримано та етаповано 20.12.2022, будь-яких клопотань з зазначеного часу не заявлялось.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку датована засудженим 27.05.2023 року, а до суду першої інстанції вказана апеляційна скарга та клопотання надійшла 06.06.2023 року, тобто з пропущеним строком на оскарження вироку суду.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту, як подана після закінчення строк апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4