УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000053 від 28.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, 16.08.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти: 152 500 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривен, 300 (триста) доларів США; мобільні телефони (мобільні термінали систем зв`язку):

Samsung Galaxy А8, S/N НОМЕР_1 зі слідами використання та сім-карткою НОМЕР_2 , HUAWEI Y6, S/N НОМЕР_3 зі слідами експлуатації та сім-карткою НОМЕР_4 , Samsung Galaxy J7 Neo, S/N НОМЕР_5 зі слідами використання, в тому числі з розбитим склом екрану та сім-карткою НОМЕР_6 , Samsung Galaxy Note 9, S/N НОМЕР_7 зі слідами використання, в тому числі з розбитим заднім склом та сім-карткою НОМЕР_8 , Xiaomi Redmi Al, S/N НОМЕР_9 зі слідами використання та сім-картками: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , iPhone 13 Pro Max, S/N НОМЕР_12 , зі слідами використання, сім-карткою НОМЕР_13 та паролем логічного захисту « НОМЕР_14 »; Табак ваговий (у мішках та коробках) загальною вагою 914,3 кг.; Машинки для формування тютюнових виробів (сигарет) у загальній кількості 410 одиниць (коробок); Гільзи для тютюнових виробів (сигарет) - фільтри у загальній кількості 1541 одиниць (коробок); Ароматизатори у флаконах (яблуко, парламент, вишня, давидоф) у загальній кількості 48 одиниць (флаконів); Системний блок з місця зберігання підакцизних товарів з кабелем живлення; Системний блок з кімнати ОСОБА_4 (особистий) з кабелем живлення. Вказані речі та предмети визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі.

Власник будучи повідомлений про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на наступні речі та предмети:грошові кошти: 152 500 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот) гривен, 300 (триста) доларів США; мобільні телефони (мобільні термінали систем зв`язку):

Samsung Galaxy А8, S/N НОМЕР_1 зі слідами використання та сім-карткою НОМЕР_2 , HUAWEI Y6, S/N НОМЕР_3 зі слідами експлуатації та сім-карткою НОМЕР_4 , Samsung Galaxy J7 Neo, S/N НОМЕР_5 зі слідами використання, в тому числі з розбитим склом екрану та сім-карткою НОМЕР_6 , Samsung Galaxy Note 9, S/N НОМЕР_7 зі слідами використання, в тому числі з розбитим заднім склом та сім-карткою НОМЕР_8 , Xiaomi Redmi Al, S/N НОМЕР_9 зі слідами використання та сім-картками: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , iPhone 13 Pro Max, S/N НОМЕР_12 , зі слідами використання, сім-карткою НОМЕР_13 та паролем логічного захисту « НОМЕР_14 »; Табак ваговий (у мішках та коробках) загальною вагою 914,3 кг.; Машинки для формування тютюнових виробів (сигарет) у загальній кількості 410 одиниць (коробок); Гільзи для тютюнових виробів (сигарет) - фільтри у загальній кількості 1541 одиниць (коробок); Ароматизатори у флаконах (яблуко, парламент, вишня, давидоф) у загальній кількості 48 одиниць (флаконів); Системний блок з місця зберігання підакцизних товарів з кабелем живлення; Системний блок з кімнати ОСОБА_4 (особистий) з кабелем живлення.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1