Справа № 756/343/23
Номер провадження № 1-кп/756/928/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту в судовому провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене судове провадження.

1.2. У судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент однак з порушенням вимог ст. 240 КПК України. Так, слідчий експеримент було проведено лише на підставі пояснень та за участю лише одного свідка ОСОБА_11 , проте не було залучено ані підозрюваного, ані потерпілого, ані інших свідків події дорожньо-транспортної пригоди. Разом із цим, під час проведення слідчого експерименту використовувались навіть інші транспортні засоби, а не той транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_4 . З огляду на викладене результати проведеного експерименту жодним чином не можуть в дійсності відображати механізм та обставини події дорожньо-транспортної пригоди.

Поміж цього, на результатах слідчого експерименту, зафіксованого у протоколі від 11.11.2022, базується висновок експерта від 21.11.2022 № СЕ-19/111-22/49989-ІТ по призначеній автомеханічній експертизі, в якому експерт прийшов до висновків про невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР України, що покладено в основу обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить надати доручення слідчим СУ ГУНП у м. Києві повторного провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

2.3. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

2.4. Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 та ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

3.2. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. При цьому, висунуте обвинувачення стосується порушення пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

На стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, судом було допитано обвинуваченого, який під час проведення допиту не спростовував версії подій, яка вказана в обвинувальному акті, не наводив іншої версії подій, яка мала місце під час дорожньо-транспортної події, як і не зазначено іншої версії подій (інших відомостей) в клопотанні захисника, які ідлягають перевірці під час слідчого експерименту.

3.3. Слід узяти до уваги, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія спрямована на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та тощо), а також закріплення вихідних даних для проведення у подальшому експертизи.

3.4. Тож суд вважає, що наразі відсутня необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, бо сторонами не наведено обставин, які є суперечливі та які підлягають додатковій перевірці чи уточненню, тим більше для подальшого призначення відповідної експертизи.

3.5. Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, відтак у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту, слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 223, 240, 332, 333, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду судового провадження по суті.

Суддя ОСОБА_1