Справа№ 309/1983/18
Провадження № 1-кп/309/94/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000982 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, протиправно діючи в інтересах громадянки ОСОБА_8 , з метою призначення останньої на посаду завідуючої Сокирницьким дошкільним навчальним закладом, допустив грубе порушення законодавства про працю при наступних обставинах.

30 березня 2016 року ОСОБА_7 будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, видав наказ № 102-К, згідно якого на ОСОБА_5 вихователя Сокирницького ДНЗ покладено обов`язки завідувача Сокирницького ДНЗ в період з 30 березня 2016 року до призначення основного працівника. Після цього, будучи достовірно обізнаним про наявність вказаного наказу, що діяв більше п`яти місяців, проігнорувавши рішення № 03 виконавчого комітету Сокирницької сільської ради від 10.06.2016 року, яким прийнято до уваги звіт виконуючої обов`язки завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу та прийнято рішення звернутись з клопотанням до відділу освіти Хустської РДА про призначення на посаду завідувача дошкільним навчальним закладом ОСОБА_5 , таким чином порушуючи вимоги роз`яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29.12.1965 року № 30/39 та ігноруючи вимоги статуту Сокирницького дошкільного навчального закладу, який погоджено ОСОБА_7 особисто, як начальником відділу освіти, молоді та спорту ще 17.03.2014 року та в подальшому затвердженого рішенням Сокирницької сільської ради (яка є засновником Сокирницького дошкільного навчального закладу) від 14.03.2014 року, 15 вересня 2016 року ОСОБА_7 видав наказ № 526-К, «Про припинення дії наказу № 102-К» від 30.03.2016 року, яким зняв з громадянки ОСОБА_5 , вихователя Сокирницького ДНЗ, виконання обов`язків завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу днем 15 вересня 2016 року.

Того ж дня, 15 вересня 2016 року, ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_8 , всупереч своїх функціональних обов`язків, не маючи на те жодних повноважень, в порушення положень п. 2.30 «Посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації», яка затверджена 11.07.2016 головою Хустської РДА ОСОБА_9 та, з якою ОСОБА_7 був ознайомлений 12.07.2016, положень вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 31 «Закону України про дошкільну освіту», зміст якого полягає в тому, що педагогічних та інших працівників державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посади та звільняє з посад його керівник, та в супереч вимог п.8.2 статуту Сокирницького ДНЗ, згідно якого безпосереднє керівництво роботою дошкільного навчального закладу здійснює його завідувач, в тому числі приймає на роботу та звільняє з роботи працівників згідно чинного законодавства, діючи умисно, попередньо затвердивши 01.09.2016 штатний розпис адміністративного та допоміжного персоналу Сокирницького ДНЗ та достовірно знаючи про відсутність вакантної посади вихователя даного ДНЗ, діючи з метою призначення на посаду завідуючої Сокирницьким ДНЗ громадянки ОСОБА_8 , видав наказ №528-К, згідно якого призначив ОСОБА_8 на посаду вихователя Сокирницького дошкільного навчального закладу з 16 вересня 2016 року в порядку переведення з районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА.

Продовжуючи свої протиправні дії, 16 вересня 2016 року ОСОБА_7 в порушення вимог ч.8.2 статуту Сокирницького ДНЗ, зміст якого полягає в тому, що завідувач ДНЗ призначається і звільняється з посади органом управління освітою у погодженні з виконкомом сільської ради та дотриманням чинного законодавства, видав наказ №526-К, згідно якого на ОСОБА_8 , як вихователя Сокирницького ДНЗ, поклав обов`язки завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу. В подальшому, 07 липня 2017 року наказом №304-К перевів ОСОБА_8 з посади вихователя Сокирницького ДНЗ на посаду завідувача Сокирницького ДНЗ.

В подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 як начальник відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА залишив без розгляду вищенаведене рішення №03 виконавчого комітету Сокирницької сільської ради від 10.06.2016 року та незаконно призначив на посаду вихователя, а в подальшому виконувача обов`язків завідувача Сокирницьким ДНЗ ОСОБА_8 , ОСОБА_5 була звільнена з посади вихователя Сокирницького дошкільного навчального закладу через вихід на роботу основного працівника.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання подав клопотання, у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку захисника обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, прокурора, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172 КК України грубе порушення законодавства про працю, а саме: вчинення іншого грубого порушення законодавства про працю.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, який карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального проступку минуло більше двох років, у відповідності до ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України сплинули строки притягнення особи, яка його вчинила, до кримінальної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що по справі наявні всі підстави для задоволення даного клопотання, виходячи з вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , заявлений в рамках даного кримінального провадження, слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Питання наявних у кримінальному провадженні речових доказів слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 в рамках даного об`єднаного кримінального провадження не обирався.

Враховуючи наведене та Керуючись вимогами ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 283, ст. ст. 284 - 288 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000982 закрити.

Речові докази: особові справи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 розглядати в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 26 травня 2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1