Номер провадження: 11-кп/813/480/23
Справа № 503/1526/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15.07.2022, якою відмовлено у задоволені заяви захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 за нововиявленими обставинами,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15.07.2022 відмовлено у задоволені заяви захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 за нововиявленими обставинами.

Рішення суду мотивовано тим, що наведені обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена всупереч вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а саме висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи обґрунтовує тим, що органом досудового слідства сфальсифіковано докази, тобто приховано експертизи та інші матеріали кримінальної справи, які спростовували вину у вчинені ОСОБА_9 злочину відносно ОСОБА_10 . Вказує, що в Верховному Суді України порушено право на захист засудженого ОСОБА_9 , оскільки під час розгляду касаційної скарги був відсутній адвокат. Наголошує, що повністю порушено вимоги КПК України під час досудового слідства так як під час розгляду справи по суді ОСОБА_11 підробила довідку про вагітність та перебування на збереженні.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою заяву захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 задовольнити.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Матеріалами судової справи встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 за ч. 2 п. 4, 6, 13, ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, особисто йому належного.

08.12.2021 захисник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала до Кодимського районного суду Одеської області заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви захисник зазначила, що засуджений не вчиняв кримінальних правопорушень, у скоєнні яких його визнано винуватим, під час досудового слідства ОСОБА_7 надавав покази, в яких зізнавався у вчиненні умисних вбивств ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , підпалі майна, під диктовку працівників міліції, які його затримали та застосовували до нього фізичний та психологічний примус. Крім того, працівниками міліції сфальсифіковані докази у справі, а саме, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , так як згідно першого висновку такої експертизи причину смерті ОСОБА_10 та наявність будь-яких тілесних ушкоджень встановити неможливо, однак була проведена друга експертиза, висновок якої був наданий за домовленістю з працівниками міліції, при цьому в матеріалах кримінальної справи відсутній акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 .

Також не відповідають дійсності покази потерпілого ОСОБА_13 , оскільки з його слів вбачається, що по приїзду на місце події пожежника останній заявив, що причиною пожежі стало коротке замикання електричної переноски, тоді як сам потерпілий визначив, що такого замикання не було, при цьому в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про виїзд на місце події в будинок ОСОБА_10 пожежника та відповідний акт.

Сумнівними є покази потерпілого ОСОБА_13 про зникнення з будинку його батька плитки та ліхтарика, а також, що потерпілий чув крики матері ОСОБА_14 , яка кричала до сина, навіщо він вбив ОСОБА_10 , так як не з`ясовано, за яких обставин він міг це чути, та не допитана мати ОСОБА_14 .

Зважаючи, що на той час потерпілий ОСОБА_13 був депутатом, тому вчиняв тиск на працівників міліції з метою фальсифікації доказів.

Крім того порушене право ОСОБА_7 на захист у Верховному Суді України в 2004 році, оскільки під час розгляду касаційної скарги був відсутній адвокат.

Також судом не перевірена достовірність довідки, наданої ОСОБА_11 , про стан вагітності останньої, що не відповідало дійсності, хоча на цьому наголошував обвинувачений.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_7 наносив ОСОБА_15 множинні удари взутими в черевики ногами, що не відповідає дійсності, так як він знаходився в будинку ОСОБА_15 босоніж.

Таким чином, на думку захисника та засудженого, мала місце фальсифікація доказів, що є підставою для скасування вироку апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004.

Колегія суддів дослідивши доводи викладені у апеляційній скарзі приходить до висновку, що зазначені стороною захисту у заяві обставини відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Главою 34 КПК України визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має місце, коли після завершення розгляду кримінальної справи виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_7 повідомляв про те, що він на досудовому слідстві надавав покази, в яких зізнавався у вчиненні умисних вбивств ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , підпалі майна, під диктовку працівників міліції, які його затримали та застосовували до нього фізичний та психологічний примус. Судом цей факт перевірявся та йому надана оцінка під час ухвалення вироку, що підтверджується протоколом судового засідання та вироком апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004.

Крім того про вказаний факт ОСОБА_7 зазначав у касаційній скарзі на вирок апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004, яка ухвалою Верховного Суду України від 15.06.2004 залишена без задоволення.

Отже посилання захисника та засудженого на той факт, що ОСОБА_7 на досудовому слідстві зізнавався у вчиненні злочинів під тиском працівників міліції, не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, так як про цю обставину було відомо на час розгляду справи як засудженому ОСОБА_7 , так і суду, а обставини, які були встановлені та належним чином перевірені під час здійснення кримінального провадження, не вважаються нововиявленими.

Також не є нововиявленою обставиною твердження захисника та засудженого про фальсифікацію доказів працівниками міліції, а саме висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 за відсутності акту судово-медичного дослідження трупа, так як в матеріалах кримінальної справи наявний висновок судово-медичної експертизи №16, яка проводилася з 27.02.2003 до 09.10.2003 (т. 1 а.с. 112-113), акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 від 27.02.2003 (т. 1 а.с. 58-61), під час досудового розслідування ОСОБА_7 був ознайомлений з висновком експертизи 24.10.2003 (т. 1 а.с. 114), а також з матеріалами кримінальної справи після закінчення досудового слідства 28.10.2003 та 26.11.2003, при цьому зауважень та доповнень не заявляв (т. 1 а.с. 206, 234). Вказані докази були досліджені судом під час судового розгляду, при цьому ОСОБА_7 зауважень не мав (т. 2 а.с. 57, 65). Будь-яких доказів того, що у справі проводилася інша судово-медична експертиза трупа ОСОБА_10 , немає.

Посилання сторони захисту на той факт, що потерпілий ОСОБА_13 чинив тиск на працівників міліції з метою фальсифікації доказів, будь-якими доказами не підтверджені.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставними є доводи, викладені в заяві, про відсутність в матеріалах справи відомостей про виїзд на місце події в будинок ОСОБА_10 пожежника та відповідного акту, так як в матеріалах справи наявний висновок про причини пожежі в будинку ОСОБА_10 від 03.03.2003 (т. 1 а.с. 56) та акту про пожежу від 27.02.2003 (т. 1 а.с. 57), які були досліджені під час розгляду справи в суді, що підтверджується протоколом судового засідання (т. 2 а.с. 57), при цьому ОСОБА_7 зауважень до даних документів не мав.

Таким чином вищевказані твердження є безпідставними, а стороною захисту не наведено інших нових фактів, які б підтверджували фальсифікацію цих доказів.

При цьому покази потерпілого ОСОБА_13 , надані ним під час судового розгляду кримінальної справи, а також зазначення слідчим того, що ОСОБА_7 завдавав ОСОБА_15 множинні удари взутими ногами, не є нововиявленими обставинами, так як викладені захисником та засудженим підстави для визнання їх такими, суд розцінює як намагання їх повторної оцінки судом, а не повідомлення про нові фактичні обставини, які існували на час розгляду справи судом, не були та не могли бути відомі суду та засудженому та доводять неправильність вироку.

Посилання захисником та засудженим на сумнівність достовірності довідки про вагітність ОСОБА_11 є безпідставними, так як в матеріалах кримінальної справи така довідка відсутня, судом вона не досліджувалася, крім того захисником та засудженим не зазначено, яке доказове значення у справі має така довідка.

У постанові від 21.01.2020 у справі №315/793/16-к Верховним Судом зазначено, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Таким чином враховуючи, що штучне створення або підроблення доказів не встановлено процесуальним рішенням за наслідками здійснення кримінального провадження, наведені захисником та засудженим обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України.

При цьому відсутність захисника під час касаційного розгляду скарги ОСОБА_7 не є нововиявленою обставиною, відповідно до положень ст. 459 КПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяву захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 05.02.2004.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам кримінального провадження є безпідставними.

Зазначені захисником ОСОБА_8 обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15.07.2022, якою відмовлено у задоволені заяви захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4