КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008388 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Попільня Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, який рахувати з 19 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 07 вересня 2018 року по 10 вересня 2019 року, з урахуванням один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що 07вересня 2018 року приблизно 21 годині 50 хвилин у ОСОБА_7 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_7 , взяв кухонний ніж та умисно наніс ОСОБА_8 ножове поранення в область черевної порожнини, в результаті чого спричинив останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки.

В подальшому ОСОБА_8 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування, де від отриманих тілесних ушкоджень вона померла.

Згідно висновку експерта № 114/2067/2 від 22жовтня 2018 року смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкого кишечника, розвитком крововтрати та шоку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати посилаючись на його незаконність і необґрунтованість.

Згідно доводів апеляційної скарги обвинуваченого, висновки суду щодо його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ґрунтуються на неналежних і недопустимих доказах.

Крім того, на думку ОСОБА_7 судом першої інстанції не були враховані пояснення свідка ОСОБА_9 , а також безпідставно не визнано обставинами, які пом`якшують покарання те, що він викликав швидку на місце події, дочекався приїзду працівників поліції, добровільно надав пояснення, які потім слідчий переінакшив.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 і у суду вичерпано всі можливості їх отримати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що докази, на яких ґрунтується обвинувальний вирок суду є неналежними і недопустимими, оскільки зібрані з порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема такі слідчі дії як огляд місця події 07 та 08 вересня 2019 року були проведенні з істотними порушеннями вимог КПК України та без відповідного дозволу. Таким чином протоколи, які були складені за наслідками даних слідчих дій, та висновки експертів за результатами дослідження вилученого в ході огляду місця події майна, а саме: № 357 від 31 жовтня 2018 року, № 372ц від 16 листопада 2018 року, № 373ц від 16 листопада 2018 року є неналежними доказами.

Що стосується протоколу слідчого експерименту від 24 вересня 2018 року, то він проводився в приміщенні квартири, без згоди власника, що є порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Що стосується протоколу огляду предмету, а саме вмісту СД-диску із двома аудіо файлами від 07 вересня 2018 року, то як зазначає апелянт, вказані предмети не були безпосереднього дослідженні в судовому засіданні, а відтак суд не мав права посилатися на вказаний протокол, як на доказ.

Також, на думку захисника, суд не може посилатися, як на докази вини ОСОБА_7 на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , оскільки вони є неточними та містять суперечності, які суд першої інстанції не усунув.

Вказує адвокат ОСОБА_6 і на незаконність затримання ОСОБА_7 , оскільки йому під час затримання не було забезпечено право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року

визнано доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

07 вересня 2018 року приблизно 21 годині 50 хвилин у ОСОБА_7 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_7 , взяв кухонний ніж та умисно наніс ОСОБА_8 ножове поранення в область черевної порожнини, в результаті чого спричинив останній тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки.

В подальшому ОСОБА_8 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування, де від отриманих тілесних ушкоджень вона померла.

Свої висновки про наявність в діях ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення суд першої інстанції зробив на підставі досліджених доказів, а саме:

- показань потерпілого ОСОБА_10 , з яких вбачається, що обвинувачений є рідним братом його дружини та з 21 липня 2018 року проживав разом з ним, його дружиною, а також з ними проживала мати потерпілого, яка після інсульту лежала та потребувала постійного догляду, а він та його дружина постійно працювали, тому потерпілий запропонував обвинуваченому, який вів жебрацький спосіб життя, переїхати до них, щоб доглядати за хворою мамою, за умови, що обвинувачений не буде вживати алкогольні напої, на що останній погодився. 31 серпня 2018 року у обвинуваченого був День народження, святкування якого перенесли на іншу дату через відсутність коштів. Восени 2018 року, більш точної дати потерпілий не пам`ятає, приблизно о 1-2 годині ночі він повертався додому з роботи та біля будинку помітив багато працівників поліції. Піднявшись до квартири, він зрозумів, що в його квартирі щось трапилося, оскільки працівники поліції не відразу його впустили. Згодом потерпілому повідомили, що його матір забрали працівники швидкої медичної допомоги до лікарні, де вона померла. Потерпілий повідомив, що він не був очевидцем подій, однак вважає, що саме обвинувачений вбив його матір. Крім того, потерпілий повідомив, що його матір була паралізована, не могла говорити, самостійно сісти та встати з ліжка, проте могла самостійно перевернутися, а також, якщо її посадити, то вона могла тримати рівновагу. Також потерпілий повідомив, що його матір не могла впасти з ліжка, оскільки він особисто постійно підставляв під її ліжко стільці з бильцями. Потерпілий зазначив, що обвинувачений добре доглядав за його мамою, оскільки вона йому довіряла, то дозволяла нагодувати себе та перевдягти, а також він (потерпілий) жодного разу не чув, щоб мати якимось чином скаржилася на обвинуваченого. Крім того, потерпілий повідомив, що до того часу, як обвинувачений переїхав до них жити, у потерпілого з ним були недружні стосунки, вони часто сварилися, через те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, жодного дня не працював, вів жебрацький спосіб життя та зловживав алкогольними напоями, після чого його поведінка була неадекватною;

- показань свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що обвинувачений є її рідним братом та з 21 липня 2018 року він проживав разом з нею, її чоловіком та її свекрухою. Свідок повідомила, що її свекруха після перенесеного інсульту була паралізована та потребувала постійного догляду, а вона разом з чоловіком були на роботі, її брат (обвинувачений) був безробітний та погодився на пропозицію доглядати за її свекрухою. 31серпня 2018 року у брата (обвинуваченого) був День народження, однак його святкування відклали на 07 вересня 2018 року через відсутність коштів. 07 вересня 2018 року вона (свідок) придбала пляшку горілки та ввечері разом з братом та свекрухою вони святкували в кімнаті свекрухи. Під час святкування вона (свідок) та обвинувачений вживали горілку, а свекруха попросила пива, тому обвинувачений пішов до магазину, а вона (свідок) пішла до сусідньої кімнати спати. Через деякий час до неї в кімнату забіг обвинувачений з криками про те, що щось сталося. Свідок одразу побігла до кімнати свекрухи та побачила, що вона лежить на підлозі в крові. Обвинувачений в цей час вибіг на вулицю, щоб викликати швидку та працівників поліції. Коли приїхали лікарі швидкої медичної допомоги, то госпіталізували свекруху до лікарні, в якій остання померла. Згодом приїхали працівники поліції та забрали її (свідка) і обвинуваченого до райвідділу поліції. Крім того, свідок зазначила, що її свекруха була тяжко хвора та не могла самостійно встати або опустити ноги з ліжка, проте вона могла самостійно перевернутися та сидіти, а також вона не могла впасти з ліжка, оскільки біля нього стояли стільці з бильцями. Також свідок повідомила, що вона постійно мила свекруху та жодного разу не помічала на ній будь-яких ушкоджень, а також вона не чула, щоб свекруха скаржилася на обвинуваченого, а навпаки обвинувачений добре доглядав за свекрухою, а та йому довіряла, оскільки дозволяла годувати її та перевдягати. Крім того, свідок зазначила, що обвинувачений після вживання алкогольних напоїв міг вести себе агресивно, а саме починав кричати та погрожувати;

- показань свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що восени 2018 року, більш точної дати свідок не пам`ятав, приблизно о 23 годині він був вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де з вікна побачив багато працівників поліції біля його будинку. Вийшовши на вулицю, він (свідок) поцікавився про те, що трапилося, на що працівники поліції запропонували йому стати понятим при проведенні слідчих дій, він (свідок) погодився. Згодом свідок разом ще з одним понятим на ім`я ОСОБА_13 та працівниками поліції піднялися до квартири АДРЕСА_3 , де вже працював експерт. Зайшовши до квартири, свідок побачив кімнату, в якій було ліжко з плямами крові та ніж, який як здалося свідку, був чистий, а в сусідній кімнаті був обвинувачений. Свідок повідомив, що він чітко бачив, як експерт робив змиви, а працівники поліції запаковували в прозорі поліетиленові пакети речові докази, а також додав, що б він особисто на всіх пакетах ставив свій підпис. Крім того, свідок зазначив, що він точно не пам`ятає, чи здійснювалася відеофіксація слідчої дії, проте точно пам`ятає, що після її завершення працівники поліції надали свідку протокол, який той прочитав та підписав. Також свідок повідомив, що зі слів сусідів йому було відомо, що в даній квартирі проживає обвинувачений та паралізована бабуся. Крім того, свідок додав, що він жодного разу не бачив обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, проте чітко вказати, чи був обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння в день вчинення злочину, свідок не може, оскільки під час проведення слідчої дії обвинувачений був весь час в сусідній кімнаті;

- показань свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що він працює в поліції та восени 2018 року, більш точної дати свідок не пам`ятає, він прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Двері вказаної квартири відчинив обвинувачений. В квартирі знаходився обвинувачений, його сестра, які були в стані алкогольного сп`яніння, та потерпіла. Дана квартира була невелика та мала дві кімнати, в одній з яких було ліжко, а біля нього лежала потерпіла обличчям до верху, вона мала ножове поранення. Потерпіла була ще жива та в свідомості, проте нічого не говорила, тому він (свідок) викликав швидку медичну допомогу, працівники якої госпіталізувала потерпілу до лікарні. Обвинувачений під час затримання почав поводитися агресивно, кричав, на зауваження не реагував, тому до нього було застосовано спеціальний засіб - кайданки, після чого були викликані працівники слідчо-оперативної групи, які проводили всі слідчі дії;

- протоколу огляду місця події від 07 вересня 2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 . При огляді кімнати АДРЕСА_5 : на підлозі виявлено речовину коричневого кольору, далі диван на якому виявлено три мобільних телефони: «Samsung», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-картка «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Nokia», чорно-червоного кольору, сім-карта «Life» НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia», синього кольору. Праворуч біля стіни на підлозі виявлено предмет, схожий на ніж, з червоною рукояткою, клинок 12-14 см, з плямами речовини бурого кольору. Далі ліжко, по центру якого, на матраці, виявлено пляму речовини бурого кольору. Поруч біля ліжка, на підлозі, виявлено пляму речовини бурого кольору. Під час огляду виявлено та вилучено: мобільні телефони, предмет схожий на ніж, зроблені змиви речовини бурого кольору, які поміщені до коричневого паперового пакету, який опечатано печаткою «Для пакетів» з підписами понятих. На кухні виявлено ОСОБА_12 , порядок на кухні не порушений. В кімнаті №2 виявлено ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду місця події від 08 вересня 2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення гардеробу, що знаходиться в КМКЛ ШМД, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. На полиці, виявлено шматок нічної жіночої сорочки, яка належить ОСОБА_8 . На сорочці виявлено плями бурого кольору, сорочка розірвана. Дану сорочку поміщено до паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів» з підписами понятих;

- відповіді Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 19 вересня 2018 року № 2257/Б, з яклої вбачається, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога» 07 вересня 2018 року було зареєстровано виклик за № 2002 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_8 , 82 років, за адресою: АДРЕСА_1 . Виклик надійшов від мешканця будинку (дані про себе не повідомив) з номеру телефону - НОМЕР_3 ;

- картки виїзду швидкої медичної допомоги № 2002 А від 07 вересня 2018 року, з якої вбачається, що 07 вересня 2018 року приблизно о 21 годин 50 хвилин по приїзду бригади за адресою виклику знайдено хвору лежачою на підлозі в скривавленому одязі. Одразу почали надавати медичну допомогу. Зі слів доньки та зятя, вони були в квартири, раптово знайшли хвору лежачою на підлозі. Зять викликав ШМД. Після надання медичної допомоги, хвору екстрено госпіталізовано. На момент огляду у ОСОБА_8 наявне ножове проникаюче поранення в епігастральній ділянці, яке на момент огляду не кровить, наявні множинні забої м`яких тканин обличчя, голови та шиї;

- протоколу огляду місця події (трупа) від 08 вересня 2018 року, з якого вбачається, що на трупі виявлено під лівим оком синець та рану круглої форми, діаметром приблизно 10 мм, на грудях і до живота виявлено марлеву пов`язку, просякнуту рідиною жовтого кольору, довжиною близько 30 см., праворуч знизу виявлено рану, яка затягнута пов`язкою. Поблизу колінних та підколінних суглобів виявлено подряпини. Це всі видимі тілесні ушкодження під час огляду. На лівій нижній кінцівці виявлено бирку жовтого кольору з написом: ОСОБА_8 , 82 р. Д/з: колото-різане поранення живота;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 вересня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 затриманий 07 вересня 2018 року о 22 годині 05 хвилин у присутності захисника ОСОБА_14 в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України;

- результатом алкотестеру «Драгер», згідно якого 07 вересня 2018 року о 23 годині 39 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 3,30 %;

- лікарського свідоцтвом про смерть № 2067/2 від 10 вересня 2018 року та довідки про причини смерті до нього, з який вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодження тонкого кишечника;

- висновку експертного дослідження № 2067/2 від 10вересня 2018 року, з якого вбачається, що на судово-медичне дослідження доставлений труп жінки похилого віку. На животі спереду в епігастральній області, на висоті 105 см від підошви, в 2-х см лівіше серединної лінії і в 8-ми см нижче мечовидного відростка грудини, вертикальна рана з рівними краями довжиною 3 см ушита 2-мя вузловими хірургічними швами. Рана розташована на фоні фіолетового синця розміром 9x8см. Відповідно рані темно-червоного кольору крововиливи в м`які тканини на ділянці розміром приблизно 9x7см. Окрім цього, відповідно рані на очеревині маються лінійні ушкодження, ушиті хірургічними швами. На лівій половині обличчя, захоплюючи виличну, щічну і привушну області червоно-фіолетовий синець загальною площею 11x7см, на його фоні в області щелепи садно розміром 2,5x6см. Аналогічні синці розташовані: по центру підборіддя розміром 3x5см; на підборідді ліворуч розміром 3x4см. Смерть ОСОБА_8 , 1936 року народження, настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкого кишечника, розвитком крововтрати. Така причина смерті підтверджується наявністю ушкоджень, що викладені в дослідницькій частині висновку, нерівномірним зниженим кровонаповненням внутрішніх органів, морфологічними ознаками шоку;

- висновку експертного дослідження № 1684 від 13 вересня 2018 року, з якого вбачається, що в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_8 , 82 роки, не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери;

- висновку експертного дослідження № 213- МК від 03 жовтня 2018 року - 19 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньої черевної стінки трупа ОСОБА_8 встановлено: в ділянці клаптя мається колото-різана рана, де слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Зазначена рана спричинена внаслідок дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний обух з одного боку та лезо двосторонньої заточки - з протилежного боку;

- висновку експерта № 114/2067/2 від 22 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1936 року народження, виявлені наступні ушкодження: А) Одна колото-різана рана (рана з рівними, не осадненими краями з крововиливами, «П» - подібним та гострокутним кінцями, глибина рани перевищує її довжину) - на животі спереду в епігастральній області, на висоті 105 см від підошви, в 2-х см лівіше серединної лінії і в 8-ми нижче мечовидного відростка грудини. Від рани в направленні спереду-назад, горизонтально, декілька зверху до низу, відходить рановий канал, за ходом якого ушкоджені всі шари передньої черевної стінки, проникає в порожнину очеревини, де ушкоджені тонка кишка та її брижа, загальна довжина раневого каналу не менш як 9 см. Наявне колото-різане поранення живота має ознаки прижиттєвого, яке утворилось внаслідок дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П - подібний обух з одного боку та лезо двосторонньої заточки з протилежного (один удар ножом), напрямок якого співпадає з напрямком раневого каналу в тілі потерпілої. Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкого кишечника, розвилко крововтрати та шоку. Така причина смерті підтверджується наявністю ушкоджень, що викладені в дослідницькій частині висновку, нерівномірним зниженим кровонаповненням внутрішні органів, морфологічними ознаками шоку, крововиливом у порожнину очеревини (виявлення при проведені хірургічної операції біля 500 мл крові). Між наявним колото-різаним поранення живота з ушкодженням тонкого кишечника та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок. Воно має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя. Синець на лівій половині обличчя, захоплюючи виличну, щічну і привушну області з садном підборідді ліворуч. Ці ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та мають ознаки прижиттєвих. За ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Встановити, в якому найбільш ймовірному положенні (позі) перебувала потерпіла у момент її поранення та яке найбільш ймовірне взаєморозтошування потерпілої і нападника в момент нанесення поранення не можливо. Будь-яких ушкоджень, що вказували на захист потерпілої від ударів гострим предметом, при судово-медичному дослідженні не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_8 спирти та їх ізомери не знайдено.;

- висновку експерта № 357 від 25 жовтня 2018 року - 31 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що кров трупа потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізоглютинінами анти-А і анти-В. На наданому на дослідження змиві з підлоги кімнати №1 (об.№1), вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_8 ;

- висновку експерта № 372ц від 07 листопада 2018 року - 16 листопада 2018 року, з якого вбачається, що згідно «Висновку експертного дослідження» №813 від 14 вересня 2018 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (тобто містить антиген Н). При судово-цитологічному дослідженні ножа на клинку (об.1) та рукоятці (об.2) знайдена кров особи жіночої генетичної статі, при встановленні групової належності якої виявлені антиген Н, а в об.1 додатково ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не включає походження крові від потерпілої ОСОБА_8 та виключається від підозрюваного ОСОБА_7 за статевою ознакою;

- висновку експерта № 133/2067/2 від 21 листопада 2018 року, з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1936 року народження, виявлені наступні ушкодження: одна колото-різана рана (рана з рівними, не осадненими краями з крововиливами, «П»- подібним та гострокутним кінцями, глибина рани перевищує її довжину) - на животі спереду в епігастральній області, на висоті 105 см від підошви, в 2-х см лівіше серединної лінії і в 8-ми см нижче мечовидного відростка грудини. Від рани в направленні спереду-назад, горизонтально, декілька зверху до низу, відходить рановий канал, за ходом якого ушкоджені всі шари передньої черевної стінки, проникає в порожнину очеревини, де ушкоджені тонка кишка та її брижа, загальна довжина раневого каналу не менш як 9 см. Наявне колото-різане поранення живота має ознаки прижиттєвого, яке утворилось внаслідок дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П - подібний обух з одного боку та лезо двосторонньої заточки з протилежного (один удар ножом), напрямок якого співпадає з напрямком раневого каналу в тілі потерпілої. Характер та локалізація наявного колото-різаного ушкодження у ОСОБА_8 відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_7 (на які він вказує під час проведення слідчого експерименту від 24.09.2018 року), не відповідає механізму його спричинення (в т.ч. локалізації);

- висновку судово-психіатричного експерта № 677 від 16 жовтня 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 у розвитку від однолітків не відставав. Закінчив школу, служив в армії, працював, був соціально адаптований. На обліку в лікаря- психіатра та нарколога не перебував. У період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підекспертний на даний час підозрюється, та при даному дослідженні підекспертний не виявляв та не виявляє будь-яких розладів пам`яті, уваги, інтелекту, емоційно-вольової сфери, продуктивної психопатологічної симптоматики. Наркотичні речовини підекспертний раніше не вживав, однак протягом довгого часу систематично вживає велику кількість спиртних напоїв. При цьому в нього відмічалися запої та похмілля, випадки алкогольної амнезії. На даний час підекспертний виявляє обумовлені хронічним алкоголізмом ознаки морально-етичного зниження особистості, наявність психічної залежності від алкоголю, наявність вираженого міміко-смакового рефлексу при згадуванні про алкогольні напої. У період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підекспертний на даний час підозрюється, він, як це вбачається з матеріалів кримінального провадження і результатів даного дослідження будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Про це свідчить те, що в цей період часу він вірно орієнтувався в оточуючому, в нього відмічалася певна послідовність та цілеспрямованість його дій, в його поведінці в цей час були відсутні ознаки маячних ідей, галюцинацій; розладів свідомості, або будь-яких інших хворобливих порушень психічної діяльності. Таким чином, проаналізувавши надані експертизи, комісія доходить до висновку, що ОСОБА_7 страждав та страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та за своїм психічним станом він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповіді на поставлені питання: 1. ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні яких він на даний час підозрюється, страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (шифр по МКХ- 10, Б 10.2). За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2 ОСОБА_7 за вищезазначений період, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ОСОБА_7 у період часу, до якого відносяться діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. У період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_7 на даний час підозрюється, він не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплину на його свідомість та діяльність. 5. ОСОБА_7 на даний час страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 6. До психологічних особливостей ОСОБА_7 відносяться: достатній темп психічних процесів, нормальний рівень інтелектуального розвитку, достатня збереженість уваги, пам`яті, мислення; в сфері особистості: стенічність, екстравертованість, невисокий рівень товариськості, невисокий рівень домагань, примітивність інтересів та ціннісних орієнтирів, емоційна врівноваженість у звичайних умовах, поряд з дратівливістю та збудженням у конфліктних ситуаціях. 7. У ОСОБА_7 немає індивідуально-психологічних особливостей, які виходять за межі норми. 8. У ОСОБА_7 немає індивідуально-психологічних особливосте, які суттєво вплинули на його поведінку під час правопорушення, в скоєнні якого він на даний час підозрюється. 9. ОСОБА_7 ознак наркоманії не виявляє. Страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. 10. ОСОБА_7 потребує протиалкогольного лікування. Будь-яких протипоказань з боку психічної сфери до застосування такого лікування підекспертний не виявляє. 11. ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (шифр по МКХ-10, Б 10.2);

- протоколу огляду предметів від 21 вересня 2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється CD-R диск. На диску знаходиться два аудіо файли, запис звернення на службу «103» від 07 вересня 2018року. Аудіофайл має назву 6981bri. При прослуховуванні аудіозапису встановлено: Абонент А (Оператор служби «103»): Київ швидка 69; Абонент Б ( ОСОБА_7 ): ееее добрый вечер; А: добрый, что случилось?; Б: у меня труп в квартире; А: он умер или что?; Б: нет, кровотечение, ножевое ранение, я не пойму шо; А: у него ножевое ранение или что?; Б: я сам не пойму, я не трогал без Вас; А: кровотечение откуда у него?; Б: я не знаю, нож валяется; А: ну травма чего, что травмировал он?; Б: я не трогаю без милиции, без медиков я ничего не должен трогать; А: так откуда вы знаете что ножевое ранение у него?; Б: я не знаю, нож рядом валяется; А: так, телефон ваш контактный, Ваш телефон?; Б: мой?; А: да; Б: НОМЕР_3 ; А: улица какая?; Б: АДРЕСА_1 ; А: какое парадное? Б: А; А: парадное, номер парадного, парадное?; Б: номер парадного, А, раз, два, ее три; А: этаж какой, быстрее, какой этаж?; Б: этаж второй; А: ожидайте!! Милиция/ Другий Аудіофайл має назву 7001bri. При прослуховуванні аудіо запису встановлено: Абонент А (Оператор служби «102»): поліція міста Києва; Абонент Б (Оператор служби «103»): Алло добрий вечір, запишіть виклик, тільки що поступив виклик, визивав..; А: по 103?; Б: да, визивав мужчина, каже, що ножове поранення, куда він не знає, там вони всі п`яні, каже по всій квартирі кров; А: адреса?; Б:так АДРЕСА_1 , третій під`їзд, другий поверх; А: контактний номер телефону?; Б: НОМЕР_3 ; А: ви хто?; Б: я ОСОБА_15; А: не зрозумілі слова; Б: хорошо спасибо. На цьому огляд диску завершено;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2019 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 вбачається, що під час слідчого експеременту підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , що 07 вересня 2018 року вживав спиртні напої разом зі своєю сестрою. Після того, як сестра пішла спати, він сходив в магазин за пляшкою пива. Повернувшись з магазину до квартири, почув, що щось впало. Зайшовши до кімнати побачив, що потерпіла лежить на підлозі. Після цього він поклав її на ліжко, взяв на стільчику біля ліжка ніж та почав ним відкривати пляшку з пивом, оскільки пластикова пробка покрутилась. Відкривав, нахилившись над пляшкою та стільцем. В цей час потерпіла привстала з ліжка та вдарила по пляшці з пивом, яка була у лівій руці і почала падати на нього. ОСОБА_7 , забувши про ніж, що у нього в руці, почав її ловити та штовхнув її ножем. Після цього, потерпіла впала на підлогу та вдарилася головою об паркет, він кинув ніж на підлогу та повідомив сестрі про подію і викликав спец служби.

Вище наведені докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і їх сукупність поза розумним сумнівом доводить наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на нанесення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Про наявність в обвинуваченого прямого умислу на нанесення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть, свідчить механізм, локалізація та спосіб нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він намагався підхопити потерпілу, яка падала з ліжка, та забув про ніж в його руках, у зв`язку з чим остання на нього нахромилася, колегія суддів вважає позицією захисту ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до висновку експерта № 133/2067/2 від 21 листопада 2018 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлена одна колото-різана рана на животі спереду, від рани в направленні спереду-назад, горизонтально, декілька зверху до низу, відходить рановий канал, за ходом якого ушкоджені всі шари передньої черевної стінки, проникає в порожнину очеревини, де ушкоджені тонка кишка та її брижа, загальна довжина раневого каналу не менш як 9 см. Наявне колото-різане поранення живота має ознаки прижиттєвого, яке утворилось внаслідок дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П - подібний обух з одного боку та лезо двосторонньої заточки з протилежного (один удар ножом), напрямок якого співпадає з напрямком раневого каналу в тілі потерпілої. Характер та локалізація наявного колото-різаного ушкодження у потерпілої відповідно до показів підозрюваного ОСОБА_7 (на які він вказує під час проведення слідчого експерименту від 24.09.2018 року), не відповідає механізму його спричинення (в т.ч. локалізації).

Крім того, з протоколу огляду місця події від 07 вересня 2018 року вбачається, що на ліжку, в кімнаті потерпілої було виявлено пляму речовини бурого кольору, що свідчить про те, що удар ножем потерпілій було нанесено в той час, як потерпіла знаходилася на ліжку, а не, падаючи з ліжка, як про це зазначив ОСОБА_7 .

Також допитані в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_12 заперечили можливість потерпілої рухатись та самостійно пересуватися за станом здоров`я, а також можливість падіння з ліжка.

Що стосується доводів захисника про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступні обставини.

Відповідно до Постанови Верховного суду № 490/10025/17, провадження 51-6116км19 від 19 травня 2020 року, відсутність постанови про визначення певного слідчого або прокурора сама по собі не означає, що цей слідчий або прокурор не мав відповідних повноважень, зважаючи на аналіз положень ст.110 КПК України.

Відомості про те, які слідчі проводять досудове розслідування та які прокурори здійснюють процесуальне керівництво, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, суд відповідно до практики Європейсього суду з прав людини, національні суди повинні уникати надмірного формалізму.

Доводи захисника про те, що огляд місця події в квартирі було проведено без дозволу власника або користувача житла, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_10 від 07вересня 2018 року про надання дозволу на проведення огляду в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується посилань захисника на те, що вказана слідча дія була проведена до внесення відомостей до ЄРДР, то відповідно до ст. 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей в ЄРДР.

З цих же підстав є безпідставними і посилання захисника про необхідність визнання недопустимими протоколів огляду місця події (трупа) від 08вересня 2018 року та огляду місяця події від 08 вересня 2018 року, проведеного у приміщенні гардеробу КМКЛШМД.

Посилання захисника про проведення вказаних оглядів місця події в один і той самий час, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а отже є необґрунтованими.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги захисника щодо визнання недопустимими висновків експертів, оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства в цій частині колегією суддів не встановлено.

Спростовуються наданими суду матеріалами і доводи адвоката ОСОБА_6 , що під час затримання ОСОБА_7 не було забезпечено його право на захист. Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затриманий 07 вересня 2018 року о 22 годині 05 хвилин у присутності захисника ОСОБА_14 в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і доводи захисника з приводу того, що судом першої інстанції не досліджувалися СД-диски із двома аудіофайлами.

Що стосується показань потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , то колегією суддів встановлено, що вони є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не містять суперечностей, підстави для визнання їх неналежними і недопустимими доказами відсутні.

Слід зазначити, що питання належності і допустимості доказів, які покладені в основу обвинувального вироку, вирішувалося судом першої інстанції, про що детально викладено в оскаржуваному рішенні суду.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

За наведеного, колегія суддів, вважаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, не вбачає підстав для його скасування, а відтак апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3