Провадження №: 1-кп/755/1510/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та його учасників - потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року за № 0002216, установив :

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ УХВАЛОЮ

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу (далі КК) України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кожного з них окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, з огляду на, що судом було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому захисником ОСОБА_14 - ОСОБА_5 винесено, у порядку ч. 3 ст. 26 Кримінальним процесуальним кодексом (далі КПК) України, зокрема, питання регламентоване ст. 315 цього Кодексу, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 , а саме про його зміну з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, Суд, розглянувши вказане клопотання за правилами, передбаченими розділом II КПК України, встановив таке.

ІІ. МОТИВИ ЗВЕРНЕННЯ

При потребі зміни запобіжного заходу автор звернення покликається, враховуючи положення ст. 201 КПК, норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) на відсутність обставин визначених п. 1 - 2 ч. 1 ст. 194 КПК у відношенні ОСОБА_14 , зокрема:

- щодо підозри, то заперечуючи її наявність у відношенні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст.28, ч. 4.ст. 189 КК захист ОСОБА_14 заперечував самі події вказаних злочинів, а щодо вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК серед іншого посилався на його непричетність до них, з огляду на відсутність у м. Києві у зв`язку з перебуванням із сім`єю з 13 вересня по 22 вересня 2021 року за кордоном України на відпочинку в Арабській Республіці Єгипет спільно із сім`єю ОСОБА_18 .

Заперечуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України захист покликається також на те, що ОСОБА_14 разом з іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні за домовленістю з власником ПП «ВАДІМ» ОСОБА_21 приймав особисту значну організаційну участь та фінансами у відбудові зруйнованого внаслідок демонтажу нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , оскільки у ПП «Вадім» та його власника ОСОБА_21 були відсутні власні ресурси для його відновлення. Внаслідок вкладення значної суми коштів у його відбудову вказане нерухоме майно поетапно було відновлено, а його значна частина відбудована повністю від фундаменту до даху внаслідок чого було створено нове нерухоме майно.

Внаслідок укладення угоди купівлі-продажу між ПП «Вадім» та ОСОБА_19 за участі її співмешканця ОСОБА_20 щодо нерухомого майна, яке існувало до його знищення, але якого вже не існувало на час укладення вказаного договору, без згоди ОСОБА_14 та його партнерів, які витратили значні фінансові ресурси на придбання будівельних матеріалів та здійснення будівельних робіт для створення нового майна, діями так званих потерпілих і було створено господарський конфлікт, оскільки останні розпочали спроби захоплення вказаного майна силовими методами, залучаючи для цього інших осіб.

Вказана угода підлягає визнанню судом недійсною, оскільки суперечить нормам чинного законодавства України. Нині, продавець за угодою ПП «Вадім» звернулось з обґрунтованим позовом до покупця за угодою, ОСОБА_19 , та приватних нотаріусів, які здійснювали реєстраційні дії, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна недійсним та скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію нерухомого майна за вказаною особою.

Обставини відсутності у ПП «ВАДІМ» власних коштів на відновлення зруйнованого нерухомого майна та розмір майнової шкоди цьому підприємству завданої незаконним його демонтажем, а отже і розмір фінансової участі обвинуваченого та його ділових партнерів у відновлені та покращені цього нерухомого майна підтверджуються матеріалами господарської справи №910/16226/21 за позовом ПП «Вадім2 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у розмірі 2 615 223,60 грн.;

- щодо ризиків, то вони відсутні, адже ОСОБА_14 не має мети переховуватися від суду, оскільки має свідомо сформований намір активно захищатись від обвинувачення, постійно проживає в місті Києві, має міцні соціальні зв`язки, одружений, є батьком трьох неповнолітніх дітей, які потребують його уваги та підтримки.

Твердження сторони обвинувачення, щодо тієї обставини, що ОСОБА_14 неодноразово «здійснював перетин державного кордону на невстановлених підставах» повністю спростовуються очевидними обставинами, а саме правом на здійснення перетину державного кордону України під час дії воєнного стану. Елементарний аналіз обставин відомих стороні обвинувачення дав би слідчому та прокурору шанс утриматись від таких явно необґрунтованих заяв. Адже у разі, якщо особа в установленому законом порядку перетинала державний кордон України, то запобігти таким діям можливо покладенням на нього обов`язку здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На даний час обвинувачений ОСОБА_14 повністю виконав обов`язок покладений на нього ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2023 року та передав на зберігання до органу державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

ОСОБА_14 також не має мети та гіпотетичної можливості знищити, сховати або спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, оскільки про такі речі та документи, які б не були вилучені органом досудового розслідування та знаходились би поза контролем сторони обвинувачення, дані в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Ризику незаконного впливу на потерпілих осіб, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні також не існує, оскільки ОСОБА_22 не має потреби, мети та можливості впливати на свідків.

ОСОБА_14 жодним чином не може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вважає себе невинуватим в будь-яких кримінальних правопорушеннях та бажає реалізувати своє право на справедливий суд.

Крім того, ОСОБА_22 не має мети та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, зокрема через те, що він не має жодного умислу на таке, та для нього не є характерною кримінальна поведінка, адже обвинувачений не має судимостей;

- дані про особу, а саме, що ОСОБА_14 обіймає посаду керівника ГО «ОПОРА НАЦІЇ», має постійне місце проживання в місті Києві та міцні соціальні зв`язки, до складу його сім`ї входить дружина та троє неповнолітніх дітей, двоє з яких є малолітніми: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та які перебувають на його утриманні.

За цих обставин захисник просить, у порядку ст. 201 КПК, змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

ОСОБА_14 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив зміни йому наявний запобіжний захід на особисте зобов`язання з мотивів вказаних захисником.

Інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 не убачав підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з мотивів вказаних у клопотанні захисника ОСОБА_5 .

ІV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАСТВО

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), як певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду Україну від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к), та який щодо питань порушених заявниками (щодо запобіжних заходів) регламентує таке:

? відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання .

Суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

V. З`ЯСОВАНІ ОБСТАВИНИ ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПИТАНЬ

(а) загальні обставини щодо висунутого обвинувачення

Згідно даних обвинувального акта від 17 серпня 2023 року, котрий складений слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 та затверджений прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_27 , слідує, що ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме:

- участі у злочинній організації, де являвся заступником та "правою рукою" лідера злочинної організації, виконавцем (співвиконавцем) активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі злочинної організації, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_13 злочинного плану, відомого всім учасникам злочинної організації, виконував відведені йому функції у складі злочинної організації та під час готування та вчинення злочинів, а саме:

1. приймав безпосередньо участь у вчиненні вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану;

2. відповідальний за утримання та наповнення "злочинної каси", так званого "общака", кошти з якого ідуть як для забезпечення власної злочинної діяльності, так і для особистого збагачення;

3. за вказівками ОСОБА_13 здійснює підбір виконавців злочинів та/або доручає дану функцію одному із учасників злочинної організації;

4. відповідає за розподіл коштів під час розрахунку за вчинені злочини та залученими особами;

5. від довірених осіб отримує особисту інформацію щодо суб`єктів можливих майбутніх протиправних діянь;

- у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану;

- пошкодженні чужого майна вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до обвинувального акта діяльність злочинної організації стосується таких епізодів:

1) із невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше кінця квітня 2021 року до моменту затримання працівниками поліції створена та очолювана ОСОБА_13 злочинна організація до якої, зокрема, увійшли ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 вимагала передати та в подальшому отримала чуже майно, а саме кошти, що належали сім`ї потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 з погрозою насильства над ними чи їх близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, з погрозою вбивства, з пошкодженням їх майна, вчинене організованою групою в умовах воєнного стану;

2) 21 серпня 2021 року близько 03:30 год. створена та очолювана ОСОБА_13 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 9-Б умисно знищили транспортний засіб "Тойота", р/н НОМЕР_1 ;

3) 15 вересня 2021 року близько 03:40 год. створена та очолювана ОСОБА_13 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , залучивши при цьому невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до розробленого плану дії учасників злочинної організації, що направлені на досягнення єдиного злочинного результату, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно пошкодили майно потерпілих шляхом підпалу.

(б) узагальнені відомості про особу обвинуваченого

Згідно даних обвинувального акта з`ясовано таке: ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 06 листопада 2001 року Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Відповідно до даних захисту (документи надані в копії захисником ОСОБА_5 ) він же обіймає посаду керівника ГО «ОПОРА НАЦІЇ», до складу його сім`ї входить дружина та троє дітей, а саме: доньки ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_7 , й син ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

(в) історія застосування нині діючого запобіжного заходу до обвинуваченого

Згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_32 від 25 липня 2023 року у справі № 752/2126/23 (провадження № 1-кс/752/5717/23), відносно ОСОБА_14 вбачається, що слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного.

До цих ризиків слідчий суддя відніс, враховуючи дані ухвали загалом, запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджанню встановленню істини в кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

VІ. МОТИВИ СУДУ

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду звернення заявника відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення вказаного питання щодо умов можливого подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, зауважує про таке.

Перед наданням оцінки обставинам визначеним ст. 201 КПК суд вважає за необхідне окреслити межі питання, що має бути вирішено при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходи.

Так, чинний кримінальний процесуальний закон виокремлює правомочності як сторони обвинувачення (ст. 200 КПК), так і сторони захисту (ст. 201 КПК) звернутись до суду з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Водночас, ч. 4 ст. 201 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В той час, як суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу передбачає дослідження обставин, які виникли після ухвалення рішення про його застосування та які можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків або впливають на виконання обвинувачених покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, під час вирішення питань, пов`язаних зі зміною запобіжного заходу, з`ясування законності ухвали слідчого судді про його застосування чи її перегляд перебуває поза межами компетенції суду.

Відповідно, аналізуючи обставини цього кримінального провадження та обмірковуючи, чи є підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника, Суд виходив з такого, що доводи звернення обумовлюється тим, що (якщо фактично узагальнити аргументи), що слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва при розгляду клопотання, у порядку ст. 199 КПК, проігнорував та не врахував аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Однак, у порядку ст. 201 КПК суд не виступає судом апеляційної інстанції по відношенню до ухвали суду на підставі якої на момент розгляду питання застосовується відповідний запобіжний захід щодо особи.

Судом зауважується, що на цих підставах останній не може вдаватися до переоцінки обставин уже встановлених слідчим суддею у порядку ст. 199 КПК, або ж оцінки мотивів на їх належність, прийнятність та достатність для прийняття такого роду рішення.

В цьому випадку, до клопотання додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, які засвідчують у собі факти та дані, котрі були дійсними у провадженні на час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу Голосіївським районним судом м. Києва.

Усі відомості про особу обвинуваченого, з числа наведених у клопотанні про зміну, також були дійсними на час визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 25 липня 2023 року.

На дату, 08 вересня 2023 року, у зверненні не наведено нових даних, котрі б настали після 25 липня 2023 року та прямо спростовували й переорієнтували зроблені слідчим суддею висновки в нове русло, як в той час, так і нині обвинувачений має 3 дітей, дружину. Про нього відомі всі ті ж відомості з числа передбачених ст. 178 КПК, котрі існували станом на 25 липня 2023 року в його житті.

Ураховуючи наведене, забезпечивши при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу дослідження обставин, які виникли після ухвалення рішення про його застосування та які можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків або впливають на виконання обвинувачених покладених на нього процесуальних обов`язків, з числа тих котрі вказав захисник, Суд не убачає передумов для вчинення дій передбачених ст. 201 КПК України, а тому це клопотання слід відхилити.

Водночас, Суд зауважує, що за умови розгляду надалі клопотання прокурора у порядку ст. 315, або ж ст. 331 КПК, щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, він матиме змогу забезпечити самостійну оцінку обставин вказаних у клопотанні про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 315 або 331 КПК з додержанням правил, передбачених розділом II цього Кодексу та їх вплив на обставини визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у разі порушення перед ним цих питань стороною захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 201, 315, 369-372, 376 КПК України Суд постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 13 вересня 2023 року.

С у д д я ОСОБА_1