КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002370 від 16.10.2022.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника від 31.03.2023, та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні № 0002370 від 16.10.2022.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

25.04.2023 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_6 в день його складення у спосіб, передбачений КПК України.

Здійснення повідомлення про підозру 08.12.2022 через месенджер "Телеграм" не грунтується на вимогах КПК України, а тому не може бути

_____________________________________________________________________________________Справа № 760/7314/23 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2725/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

належним доказом виконання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України.

Крім того, особа, якій було адресоване повідомлення у месенджері "Телеграм", заперечила, що є ОСОБА_6 , а посилання у рапорті на належність номеру телефону НОМЕР_1 саме ОСОБА_6 є необгрутованим, оскільки у власноручному письмовому зобов`язанні від 15.10.2022 про з`явлення до слідчого за першою вимогою, та у письмових поясненнях ОСОБА_6 вказував інший номер телефону для зв`язку.

Апелянт зазначав, що повторне направлення особі письмового повідомлення про підозру не передбачено вимогами КПК, а відтак наявність у матеріалах кримінального провадження опису повідомлення - вкладення у цінний лист від 16.02.2023 про направлення на ім`я ОСОБА_6 повідомлення про підозру, не створюють правових наслідків для нього.

Крім того, саме після 07.12.2022 органом досудового розслідування були здійснені дії та прийняті рішення у зв`язку із набуттям ОСОБА_6 статусу підозрюваного: прийнято постанову від 26.12.2022 про оголошення розшуку ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування, здійснено звернення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання.

У судове засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не прибули.

Від прокурора та підозрюваного відомостей щодо причин неприбуття у судове засідання, та заяв про відкладення судового розгляду не надходило.

25.04.2023 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення судового розгляду, у зв`язку із перебуванням у відрядженні за кордоном до 11.05.2023, із долученою до заяви копією бронювання квитків. Разом з тим, долучена захисником до заяви копія бронювання квитка на авіарейс з Франкфурту до Праги на 08.05.2023, не може бути належним доказом на підтвердження наведених захисником обставин. Інших доказів поважності неприбуття у судове засідання, зокрема підтвердження придбання квитка на ім`я захисника, наявність дозволу на виїзд за кордон у вказані захисником дати, документи на підтвердження перебування у відрядженні, тощо, захисником до заяви не долучено.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002370 від 16.10.2022.

07.12.2022 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0002370 складено повідомлення про підозру, за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 , про підозру ОСОБА_6 у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 263 КК України.

03.04.2023 захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні № 0002370 від 16.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.04.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002370 від 16.10.2022.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 07.12.2022 у кримінальному провадженні № 0002370 від 16.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Посилання апелянта на недотримання органом досудового розслідування порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як убачається із матеріалів судового провадження, згідно даних рапорту слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 08.12.2022, у зв`язку із тим, що за місцем проживання ОСОБА_6 встановити не вдалося, та під час телефонної розмови останній відмовився прибувати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру від 07.12.2022 за вказаним ним у поясненнях номером телефону, за допомогою додатку "Телеграм". До рапорту долучено відповідні фото на підтвердження направлення повідомлення про підозру засобами мобільного зв`язку.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 07.12.2022 у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, зокрема шляхом направлення повідомлення по телефону, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002370.

Крім того, як зазначено самим захисником в апеляційній скарзі, повідомлення про підозру від 07.12.2022 також було направлено за місцем проживання підозрюваного поштою 16.02.2023.

Доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру направлено не в день його складення, не є підставою для скасування такого повідомлення про підозру, оскільки, як убачається з ч. 1 ст. 42 КПК України, у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру особі через не встановлення її місцезнаходження, вказаною статтею передбачено вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозруОСОБА_6 від 07.12.2022, які б слугували підставою для його скасування.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3