У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0001164 від 28.12.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001164 від 28.12.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2, КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001164, внесеного 28.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2, КК України.

У клопотанні зазначається про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України з метою підтримки держави-агресора її окупаційної адміністрації на тимчасово окупованих територіях України та збройних формувань Російської Федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, став на шлях вчинення злочину проти основ національної безпеки - провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Як вказує слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи кінцевим бенефіціаром та фактичним власником низки суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «САДИ БЕРДЯНСЬКА» (), ТОВ «АЗОВСЬКИЙ ТВАРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮРЧЕНКО» (), ПП «ВОЙНІКОВ І КО» (), ПП «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСЬКА» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЮДМИЛА» (), ТОВ «ЕРІДАН» (), приблизно з 17 квітня 2022, знаходячись на підконтрольній території України, переважно за адресою місцепроживання у АДРЕСА_3 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії та встановлення окупаційною адміністрацією РФ контролю над містом Бердянськ та частини Запорізької області, де зареєстровані та фактично знаходяться підконтрольні йому суб`єкти господарювання та їх виробничі потужності, з метою збереження майна підприємств та своїх особистих корисливих мотивів, вирішив продовжити здійснювати фінансово-господарську діяльність вказаних вище суб`єктів господарювання.

Основними видами діяльності вказаних підприємств є: вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, після урожайна діяльність, оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин, складське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, розведення свиней, овець і кіз, тощо.

При цьому, ОСОБА_6 розумів, що здійснювати таку діяльність він зможе лише у взаємодії з державою агресором та її окупаційною адміністрацією, що в свою чергу, призведе до перереєстрації належних йому суб`єктів господарювання по законодавству РФ, сплати податків до бюджету РФ, постачання товарів на її територію та продаж виготовленої продукції, тобто свідчитиме про провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Також, ОСОБА_6 усвідомлював, що такі дії є незаконними та призведуть до завдання шкоди Україні.

У зв`язку з наведеним, у вказаний період часу у нього виник умисел на провадження за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Запорізької області, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Діючи з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 у вказаний період часу вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого визначив, що за ним залишається загальне керівництво вищевказаними суб`єктами господарської діяльності, а на ОСОБА_8 поклав обов`язки з організації виконання його вказівок.

Так, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньо встановленою домовленістю з ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій державою агресором території Запорізької області, у період починаючи з початку квітня 2022 року розпочали дії з налагодження фінансово-господарської діяльності у взаємодії з окупаційною адміністрацією РФ ТОВ «САДИ БЕРДЯНСЬКА» (), ТОВ «АЗОВСЬКИЙ ТВАРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮРЧЕНКО» (), ПП «ВОЙНІКОВ І КО» (), ПП «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСЬКА» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЮДМИЛА» (), ТОВ «ЕРІДАН» ().

Водночас, у листопаді 2022 року на виконання спільного злочинного умислу направленого на ведення господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_8 , який налагодив стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками місцевої окупаційної адміністрації РФ та досягнутих домовленостей, забезпечив перереєстрацію ТОВ «САДИ БЕРДЯНСЬКА» (), ТОВ «АЗОВСЬКИЙ ТВАРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮРЧЕНКО» (), ПП «ВОЙНІКОВ І КО» (), ПП «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСЬКА» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЮДМИЛА» (), ТОВ «ЕРІДАН» () в органах окупаційної адміністрації держави-агресора так званих «Исполнительном комитете Бердянского городского совета Запорожской области», «Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба № 1 по Запорожской области», «Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Запорожской области».

Слідчий вказує, що зазначеними діями ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 фактично підтримали та реалізували рішення держави - агресора щодо необхідності реєстрації суб`єктів господарювання на окупованих територіях Запорізької області у відповідності до законодавства РФ.

Відповідно до вказаних «Выпискок с ЕГРЮЛ» та заздалегідь обумовлених домовленостей, після перереєстрації суб`єктів господарювання згідно з законодавством російської федерації, керівником («руководителем юридического лица») «Частное предприятие «ВОЙНИКОВ И КО», «Фермерское хозяйство «ЮРЧЕНКО», «Общество с ограниченной ответственностью «АЗОВСКИЙ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС», «Общество с ограниченной ответственностью «САДЫ БЕРДЯНСКА», «Фермерское хозяйство «ЛЮДМИЛА», «Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИДАН» призначено - ОСОБА_8 , а керівником («руководителем юридического лица») «Частное предприятие «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСКА» призначено ОСОБА_9 .

Вказані перереєстровані підприємства за російським законодавством на тимчасово окупованій території України продовжили господарську діяльність за основними видами діяльності: вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, після урожайна діяльність, оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин, складське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві,вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, розведення свиней, овець і кіз, тощо.

Виробничі потужності та земельні ділянки на яких впроваджена господарська діяльність з (вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, після урожайна діяльність, оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин, складське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, розведення свиней, овець і кіз, тощо) знаходяться на тимчасово окупованій державою агресором території Запорізької області (зокрема м. Бердянськ, с. Дмитрівка, с. Рози, с. Орловка, с. Петрівка та інші).

Реалізацію свого злочинного умислу у вказаний період часу, ОСОБА_6 здійснював дистанційно, зокрема перебуваючи за адресою проживання та офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою використання власних мобільних телефонів (модель Iphone X, з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , Iphone 11 Pro) та комп`ютерної техніки (ноутбук марки HP Laptop), а саме здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-фінансові заходи щодо провадження господарської діяльності вищевказаних підприємств на тимчасово окупованій території Запорізької області.

В свою чергу, ОСОБА_8 , який перебував на тимчасово окупованій території Запорізької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, та обумовленими попередньо домовленостями, у період часу починаючи з початку квітня 2022 року виконував поставлені ОСОБА_6 завдання та розпорядження (у тому числі щодо фінансових питань діяльності підприємств, виплат заробітної плати робітникам тощо).

Поміж тим, з метою підтвердження своєї готовності співпрацювати з незаконними органами створеними на тимчасово окупованій території Запорізької області, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , використовуючи «Частное предприятие «ВОЙНИКОВ И КО» поставив хлібобулочні вироби так званому «Министерству образования и науки Запорожской области» по контракту № 623000057 від 23.02.2023 року.

Отже, ОСОБА_6 , який є фактичним власником низки суб`єктів господарювання ТОВ «САДИ БЕРДЯНСЬКА» (), ТОВ «АЗОВСЬКИЙ ТВАРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЮРЧЕНКО» (), ПП «ВОЙНІКОВ І КО» (), ПП «СОНЯЧНИЙ БЕРЕГ БЕРДЯНСЬКА» (), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЮДМИЛА» (), ТОВ «ЕРІДАН» () за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_8 здійснює колабораційну діяльність шляхом провадження за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Запорізької області та у м. Бердянську, у тому числі через здійснення вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, після урожайна діяльність, оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин, складське господарство, допоміжна діяльність у рослинництві, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, розведення свиней, овець і кіз, та відповідне виробництво продукції, забезпечення даною продукцією російських окупаційних військ, сплати податків до окупаційної адміністрації на тимчасово окупованій території Запорізької області.

22.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у провадженні за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами оглядів вилучених в ході обшуку речей і документів, допитом свідка, протоколами обшуків, іншими матеріалами в їх сукупності. Окрім того, наявні ризики, що зумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що наразі відносно нього здійснюється кримінальне переслідування, маючи дозвіл на виїзд за кордон, без процесуальних обмежень матиме змогу використати такі обставини та перетнути державний кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи процесуально обмеженим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме змогу впливати на показання працівників його підприємств, іншого підозрюваного, з метою викривлення їх показів та таким чином уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик знищити, спотворити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , знайомий із всіма працівниками працевлаштованими на його підприємствах, у зв`язку з чим, може використати свій авторитет для впливу на цих осіб з метою знищення або приховання документів, які планується вилучити на вказаному підприємстві, оскільки до цього часу не встановлене місцезнаходження та не вилучені оригінали усіх документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема оригінали тендерної документації на поставку товарів до так званого «министерства образования в Запорожской области»;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , не маючи процесуальних обмежень може і в подальшому продовжити налагодження фінансово-господарської діяльності на окупованій території у взаємодії із представниками держави агресора.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу, слідчого, прокурора або суду, а саме з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , а також працівниками товариств, що перебувають на тимчасово окупованій території;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 господарської діяльність на тимчасово окупованій території Запорізької області через ОСОБА_8 . Окрім того, вказували на те, що в порушення вимог ст.132 КПК України клопотання не містить доказів наявності потреби досудового розслідування, яка виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , про який йдеться у клопотанні слідчого. На переконання захисників, клопотання не містить жодних посилань на докази, які б підтверджували існування та реальний характер ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні. В той же час, звертали увагу на те, що у ОСОБА_6 , наявні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він разом із дружиною та двома малолітніми дітьми проживає в м. Києві у власному житлi, дiти влаштовані на навчання в школу в м. Києві, що у свою чергу, вказує на відсутність підстав для переховування від слідства. Окрім того, ОСОБА_6 разом із родиною протягом 2022-2023 років виїжджав за межі України та повернувся до країни. Також, ОСОБА_6 , добровільно з`явився до суду, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а під час слідчих дій з`являвся за першим викликом слідчого. Просили врахувати також, що ОСОБА_6 є єдиним годувальником в родині. Оскільки дружина є домогосподаркою та займається вихованням дітей, а ОСОБА_6 офіційно зареєстрований як ФОП. Враховуючи вищенаведене, просили у задоволенні клопотання відмовити, а у разі прийняття слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу, обрати не цілодобовий домашній арешт та врахувати, що ОСОБА_6 проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити з огляду на його необґрунтованість, підтримав позицію своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001164, внесеного 28.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у провадженні за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, рапортом про виявлене кримінальне правопорушення №5/6/1/2-2189 від 11.08.2023, протоколом огляду від 31.05.2023, протоколом огляду від 30.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2023, протоколом огляду від 19.08.2023, протоколами обшуку від 08.08.2023, протоколом огляду від 08.08.2023, протоколами огляду №5/6/1/2-2220, №5/6/1/2-2221, №5/6/1/2-2222 від 14.08.2023, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3, №34, №39, №50, №51, №86, №92, №97 від 19.06.2023, поясненнями ОСОБА_6 від 15.08.2023, іншими матеріалами в їх сукупності.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею береться до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, його сімейний та майновий стан.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також ризиків, передбачених п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання цим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не обгрунтованими слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні інші ризики, на які посилаються, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 22.10.2023 включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 22.10.2023 включно;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164 від 28.12.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 110-2, КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 22.11.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 22.11.2023 включно;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 22.11.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1