Справа № 274/2183/21
Провадження №1-кп/0274/278/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянин України, українець, освіта середня, працюючого оператором "Ріф - 1", одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого - 21.12.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК Ураїни до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянин України, українець, освіта середня - технічна, працюючого продавцем ФОП " ОСОБА_12 ", неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2021, приблизно о 23 год, ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до громадського місця - приміщення нічного закладу "Ол-Фарт", розташованого по вул. М.Залізняка № 13 в м. Бердичеві. Знаходячись біля барної стійки вказаного закладу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, затіяли сварку з раніше їм незнайомим ОСОБА_13 . У ході конфлікту ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_10 , ігноруючи елементарні норми поведінки, що існують в суспільстві, вчинили відносно ОСОБА_13 хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю. Так, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_13 один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока, а ОСОБА_8 , перебуваючи позаду ОСОБА_13 , руками повалив його на підлогу та спільно із ОСОБА_10 наніс удари ногами по голові. Після припинення побиття ОСОБА_13 , останній пішов до приміщення туалету, вмив обличчя та вийшов із вказаного закладу.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали переслідувати потерпілого на вулиці, погрожуючи йому фізичною розправою. Наздогнавши ОСОБА_13 неподалік нічного закладу, ОСОБА_10 наніс потерпілому удар кулаком правої руки в ділянку правого ока.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді перелому кісток носа, садна на лобі та спинці носа, крововиливу в правій навколоочній ділянці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Повністю відшкодував потерпілому шкоду та приніс свої вибачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, під час судового розгляду визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Шкодує про скоєне, направив потерпілому лист - вибачення. Відшкодував частково моральну шкоду в сумі 15 000 грн. Просив призначити йому покарання у виді штрафу на підставі ст. 69 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просила призначити обвинуваченим покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди у сумі 50000 грн просила залишити без розгляду. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 просила задовольнити в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимогст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те, що він несудимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, його молодий вік, за місцем свого проживання характеризується позитивно, працює продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_12 , не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є активним членом релігійної громади "Українська православна церква Київська митрополія Житомирська Єпархія" Бердичівський благочинницький округ, його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_8 суд визнає такими, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що він характеризується посередньо за місцем свого проживання, працює оператором "Ріф - 1", раніше притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину в скоєному злочині визнав, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , згідно зі ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , згіднозі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст.53 КК України, у виді штрафу в дохід держави, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_15 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , суд призначає йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_10 від відбування основного покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_10 засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2022 за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, суд призначає покарання за сукупністю злочинів відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким.

Потерпілий пред`явив у даному кримінальному провадженні два цивільні позови, до кожного з обвинувачених про відшкодування моральної шкоди у розмірі по 50000 гривень з кожного. 23.12.2022 представник потерпілого подала заяву про залишення позову до ОСОБА_10 без розгляду. Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. Враховуючи наведене цивільний позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Враховуючи добровільне часткове відшкодування обвинуваченим ОСОБА_15 моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_13 , що підтверджеється квитанціями на суму 15 000 грн долученими стороною захисту до матеріалів справи, суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого з урахуванням відшкодованої суми.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу розміром дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2022, яким ОСОБА_10 засуджений за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1