Справа № 461/7040/22
Провадження № 1-кс/461/4214/23
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зимівки Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, відносно якого в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.305 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.08.2023 захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді з клопотанням, в якому просять змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, без визначення розміру застави та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1207800,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 30.06.2023 Галицьким районним судом м. Львова винесена ухвала у справі №461/7040/22 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 28.08.2023, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19». Своєю ухвалою суд задовольнив клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без альтернативи внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України. З огляду на мету застави, головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави, є її достатність для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Як вбачається із матеріалів справи в підозрюваного на утриманні перебуває неповнолітня донька та дружина. Проживають вони у м. Львові. Захисники зазначають, що важливим фактором у даній справі є те, що ОСОБА_6 30.03.2023 вручена підозра у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275, відповідно останній був затриманий і до такого було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1999580 грн. Після чого ОСОБА_6 близько 70 днів перебував під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19». З моменту внесення застави, а саме з 09.06.2023 підозрюваний не порушував покладених на нього обов`язків визначених в ухвалі суду. Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовував лише тяжкістю покарання, тоді як з огляду на практику ЄСПЛ, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Летельє проти Франції», п. 43). Натомість, жодних інших посилань на підтвердження вагомості ризику втечі, в тому обсязі, який існував на день обрання заходу, не наведено, що свідчить про зменшення цього ризику. Також не надано прокурором та слідчим доказів щодо вчинення дій ОСОБА_6 , спрямованих на переховування від органу досудового розслідування чи суду, під час його перебування на волі впродовж тривалого часу. При встановленні актуальності ризику впливу на свідків та підозрюваних, прокурором не доведено, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та підозрюваних таким чином, що спотворяться фактичні обставини справи, а тим більше не доведено, що визначення розміру застави буде не достатньо стримуючим фактором у даній справі. Доводи прокурора в цій частині зводяться до загальних фраз, ним не деталізовано у чому саме та щодо яких показів конкретних свідків чи підозрюваних можуть полягати залякування чи тиск з боку ОСОБА_6 . Захисники звертають увагу на тривалий строк досудового розслідування, та те, що докази у даній справі усі зібрані, у кримінальному провадженні проводиться виключно ряд експертиз, вік обвинуваченого та тривалість перебування особи під вартою, що свідчить про зменшення ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням вищевикладеного, встановленого суттєвого зменшення згаданих ризиків та конкретних обставин кримінального провадження, наявності фактичного місця проживання у обвинуваченого в м. Львів, його міцних соціальних зв`язків, вважають, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам. На переконання захисників, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 1207800,00 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, дозволить забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні. Крім того, достатність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави в розмірі 1207800,00 грн. повністю підтверджується матеріалами та обставинами справи - ОСОБА_6 виконував всі вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді, не допускав спілкування зі свідками, не вчиняв дій направлений на знищення або спотворення доказів у кримінальному провадженні, не переховувався від слідства, добросовісно та добровільно прибував на допити та слідчі дії за його участю, в тому числі на зміну підозри та на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, знаючи, що сторона обвинувачення просить обрати до нього безальтернативний запобіжний захід. 22.05.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесена ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В даній ухвалі зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 311 КК України. Згодом стороною захисту подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу суду і 07.06.2023 Львівським апеляційним судом винесена ухвала якою апеляційну скаргу захисників було задоволено частково. Висновок експерта №СЕ-19/114-23/6753-НЗПРАП на підставі якого слідчий подав клопотання про зміну запобіжного заходу, був наданий органу досудового розслідування 26.05.2023, тобто до моменту розгляду апеляційної скарги сторони захисту в Львівському апеляційному суді, однак такий факт був слідством прихований і був спрямований на те, щоб згодом заявити клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави чим порушено вимоги ст. 185 КПК України. Відтак, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою з альтернативою визначення застави в розмірі 1207800,00 грн.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення вказаного клопотання, зазначили, що захисником не обґрунтовано нові обставини, які не враховувалися слідчим суддею при винесенні ухвали про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу від 30.06.2023. До того ж повідомили, що на даний час, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Звернули увагу на те, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.305 КК України. До того ж, оскільки ОСОБА_6 проживає разом із дружиною ОСОБА_11 у м. Львові, яка має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, це може бути додатковим ризиком для можливого впливу ОСОБА_6 на підозрювану ОСОБА_11 . Також зазначили, що розмір застави, про який захисники просять у клопотанні є необгрунтованим, оскільки відносно дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, слідчим суддею 30.06.2023 змінено запобіжний захід на тримання під вартою з альтернативою визначення застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 610 400 грн., що є більшим розміром ніж той, про який захисники просять у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи зазначене клопотання, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального процесу та керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного 09.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.3 ст.307 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України

30.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України.

31.03.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 999 580 грн., строком на 60 діб, тобто до 28.05.2023 включно.

22.05.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі 1 999 580 грн., строком на 60 діб, тобто до 20.07.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 30.08.2023.

07.06.2023 ухвалою Львівського апеляційного суду було змінено ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2023 в частині визначення розміру застави та визначено розмір застави ОСОБА_6 в розмірі 993 080,00 грн.

09.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено із Львівської установи виконання покарань (№19) у зв`язку із внесенням застави.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч.3

ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2023 змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 993 080,00 грн., що був визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.06.2023, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 28.08.2023, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, відповідно до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.07.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2023 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрито у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу не підлягає оскарженню.

Наявність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження перевірялися слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на вік підозрюваного, та те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дочка, має постійне місце проживання у м. Львові.

Слідчий суддя відхиляє вказані доводи сторони захисту, оскільки вказані обставини, на які посилається сторона захисту, вже досліджувалися та були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу від 30.06.2023.

До того ж, слідчий суддя зазначає, що неповнолітня дочка ОСОБА_6 проживає разом з його дружиною ОСОБА_11 , а сам ОСОБА_6 не працює.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2023 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , стороною обвинувачення було доведено наявність трьох ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя визнає такий ризик існуючим і обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачають покарання виключно у виді позбавленням волі, найтяжче з них, на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. Вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_6 неодноразово контактував із особами, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів. При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Крім цього ОСОБА_6 проживає разом із дружиною ОСОБА_11 у м. Львові, яка має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, що, у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може бути додатковим ризиком для можливого впливу ОСОБА_6 на підозрювану ОСОБА_11 .

Також продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, корисливі мотиви, систематичність та повторність вчинення, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може й надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчим суддею, при оцінювані вказаного ризику також враховується та обставина, що відносно ОСОБА_6 в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.305 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 30.06.2023 ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.

Слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на тривалість перебування підозрюваного під вартою як на підстави, що зумовлюють зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Також слідчий суддя не приймає до уваги покликання захисників на той факт, що під час розгляду Львівським апеляційним судом апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування не було надано до суду висновку експерта, хоча такий був отриманий ними 26.05.2023, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри лише 29.06.2023.

Заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення щодо того, що відносно дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, слідчим суддею 30.06.2023 змінено запобіжний захід на тримання під вартою з альтернативою визначення застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 610 400 грн.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не було надано відомостей про існування нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення застави.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стороною захисту не підтверджено належними доказами та не доведено обставин на які захисники посилалися при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням.

Також слідчий суддя враховує, що з часу зміни до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, характер та обсяг висунутої йому підозри не змінився. У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу зі спливом часу, а саме одного місяця з моменту зміни підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, захисником в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 08.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1