Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/470/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року, в кримінальному провадженні за № 0000826, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 11 липня 2023 року, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 діб, а саме до 16 жовтня 2023 року, з визначенням застави в розмірі тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних, тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити суму застави, а саме зменшити її розмір до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що оскільки сума збитків по провадженню стороною обвинувачення документально не підтверджена, а ОСОБА_8 після внесення застави дотримується покладених на нього обов`язків, йде на контакт зі слідством, у зв`язку з чим зменшення суми застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою для того щоб забезпечити постійну явку ОСОБА_8 до слідчого, суду або прокурора та буде співрозмірним інкримінованій шкоді.

Також, адвокат просить скасувати обов`язок ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю, так як застосований засіб електронного контролю треба заряджати 2 рази на день, у зв`язку з чим під час зарядки ОСОБА_8 повинен знаходитись біля розетки годинами, а це порушує його нормальний спосіб життя.

Окрім того, вказує на те, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_8 бути повідомленим про підозру належним чином, оскільки повідомлення про підозру, яке міститься в матеріалах провадження від 2016 року, а вручено ОСОБА_8 лише 30.08.2023 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 132, 176-178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, а також ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про неможливість їх запобіганню із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставини кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто, відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Окрім того, спричинивши шкоду, протягом семи років не вчинив дій на її відшкодування, з 2016 року перебував у розшуку, переховувався від органу досудового розслідування, втратив сталі соціальні зв`язки, оскільки проживав тимчасово в Києві без реєстрації, офіційно не працює, у зв`язку з чим розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., на якому наполягає сторона захисту, на думку колегії суддів, не буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, з врахуванням вимог вищезазначеного закону та вказаних обставин, слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було вірно визначено останньому розмір застави в межах п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 стосовно скасування обов`язку носіння електронного браслету, оскільки застосований засіб електронного контролю не дуже зручний у використанні, його необхідно заряджати два рази на день, у зв`язку з чим це порушує нормальний спосіб життя ОСОБА_8 , позбавляє можливості офіційно працевлаштуватися та виконувати будівельні роботи.

Будь-яких процесуальних порушень, в тому числі тих про які вказує захисник-адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду від 30 серпня 2023 року підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року, в кримінальному провадженні № 0000826 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 48 дні, а саме до 16 жовтня 2023 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_8 посилання про зобов`язання підозрюваного ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю та право користування пристроєм.

В решті ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4