КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Держаного бюро розслідувань, а скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18 листопада 2021 року повернуто заявнику.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив, а з повідомлених скаржником обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_6 від 18 листопада 2021 року, як незаконну, а заяву направити на новий розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що рішення слідчого судді є безпідставним, оскільки заявник ОСОБА_6 під час надання звернень, відбував покарання у ДУ "Полтавська установа виконання покарань", що зазначалось у зверненнях, як його місце перебування, а тому доступ до отримання ним інформації обмежений. З листа заявник дізнався, що відомості внесені не були, а заяву переадресовано до підпорядкованого органу, хоча, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 24 березня 2023 року, після чого звернувся до Ужгородського місцевого центру з надання БВПД.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року постановлена без виклику сторін.

Будь-яких даних про те, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була направлена заявнику ОСОБА_6 матеріали справи не містять, а тому посилання захисника на те, що ОСОБА_6 копію ухвали була отримав 24 березня 2023 року, після чого він звернувся до Ужгородського місцевого центру з надання БВПД, колегія суддів приймає до уваги та вважає, що клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, оскільки строк апелянтом пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суд із скаргою, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 18 листопада 2021 року, була подана до суду з суттєвим порушенням строку на оскарження.

При цьому слідчий суддя не взяв до уваги посилання ОСОБА_6 на те, що про бездіяльність посадових осіб ДБР він взнав з листа начальника відділу ДБР від 01 грудня 2021 року №5709зкп/10-16-09-21188-21 про результати розгляду його заяви про вчинення злочину та зазначив, що будь-яких інших підстав , які б об`єктивно перешкоджали заявнику або його представнику дізнатися про наслідки розгляду повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто були б підставою для поновлення строку на оскарження ним не зазначені.

Таке рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, є законним і обґрунтованим.

З матеріалів провадження убачається, що 18 листопада 2021 року ОСОБА_6 подав заяву про злочин до Державного бюро розслідувань, яка 01 грудня 2021 року була направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесення слідчим, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, за приписами ч. 1 ст. 214 КПК України у разі невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , поданої 18 листопада 2021 року, бездіяльність службових осіб, які отримали заяву про злочин, почалась через 24 години після отримання заяви, а заявник, не отримавши протягом наступних 24 годин витягу з ЄРДР, мав знати про допущену бездіяльність.

Скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 18 листопада 2021 року, була подана до Шевченківського районного суду м. Києва лише 02 січня 2022 року, тобто з суттєвим порушенням встановленого в ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.

Прохаючи про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину, ОСОБА_6 посилався лише на те, що про бездіяльність він дізнався з листа начальника відділу ДБР від 01 грудня 2021 року, проте таке посилання обґрунтовано не було визнано слідчим суддею поважною причиною пропуску строку на оскарження, виходячи з приписів ч. 1 ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , окрім тих обставин, які були предметом розгляду слідчим суддею, вказав, що ОСОБА_6 пропустив строк на звернення до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що відбував покарання у ДУ "Полтавська установа виконання покарань", що зазначалось у зверненнях як його місце перебування, а тому доступ до отримання ним інформації був обмежений.

Колегія суддів зауважує, що перебування заявника в умовах установи виконання покарань само по собі не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку без зазначення обставин, які унеможливили звернення конкретної особи до суду, та приймає до уваги ту обставину, що у клопотанні про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ДБР ОСОБА_6 не посилався на те, що його перебування в установі виконання покарань завадило йому вчасно звернутися із скаргою до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є безпідставними.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 18 листопада 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/1613/22

Провадження № 11-сс/824/3142/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1