Провадження № 1-кс/686/3632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001477,

встановив:

02.05.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 29.04.2023 р., в ході проведення огляду предмета, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний йому мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001477, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2023 року, близько 14:30 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись довірою ОСОБА_5 , шляхом обману, використовуючи абонентські номери мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , під приводом звільнення її сина від кримінальної відповідальності, заволоділа грошовими коштами у розмірі 15 500 доларів США та 16 000 гривень, чим спричинила останній, майнової шкоди на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 29.04.2023 року о 16 год. 50 хв., у кімнаті прийому громадян Хмельницького районного управління поліції, за адресою: м.Хмельницький, вул.Олексія Скоблі, 15, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав заяву, згідно якої ним добровільно видано належний йому мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з якого, зі слів останнього, 27.04.2023 року він спілкувався із його знайомим на прізвисько ОСОБА_6 .

29.04.2023 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено огляд вказаного мобільного телефону «iPhone 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в ході якого його вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP 6109219.

29.04.2023 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вказаного мобільного телефону доказом у кримінальному провадженні №0001477.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений у ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, постановою слідчого, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001477, так як може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказаний мобільний телефон може бути використаний, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати належний ОСОБА_4 , мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який тимчасово вилучено.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном заява ОСОБА_4 від 29.04.2023, згідно якої, останній добровільно видав належний йому мобільний «iPhone 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_4 , згідно якого, він 27.04.2023 року у месенджері «Вайбер» спілкувався із знайомим на прізвисько ОСОБА_6 та на даний час у мобільному телефоні наявне листування.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який 29.04.2023 року тимчасово вилучено під час огляду і який визнано речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ, має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29.04.2023 року, в ході проведення, в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 20 хв., огляду предмета, було тимчасово вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який останній добровільно видав. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вказана річ є предметом містить відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 29.04.2023 р., постановою слідчого, цей мобільний телефон був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, на майно, яке 29.04.2023 р., в ході проведення огляду предмета, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний йому мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, на майно, яке 29.04.2023 р., в ході проведення огляду предмета, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний йому мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя