Справа № 182/2642/23
Провадження № 1-кс/0182/645/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,-

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

02 червня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

31.05.2023 року вона звернулась в телефонному режимі на службу «102» та 31.05.2023 року із письмовою заявою до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Їі заяву прийняла дізнавач СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Також вона прийняла пояснення, але талон повідомлення відмовилась надавати та відмовилась дати їй пам`ятку потерпілого. Крім того, дізнавчем не було прийнято її доказів до заяви .

До теперішнього часу дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відомості про скоєний злочин не внесено до ЄРДР та досудове розслідування не розпочато.

У зв`язку з чим просила визнати бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та у відмові надати їй талон повідомлення про прийняття заяви, пам`ятку потерпілого та у відмові долучити докази до заяви. Крім того, просила зобов`язати дізнавача СД нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР по її заяві від 31.05.2023 року; розпочати досудове розслідування; надати їй талон повідомлення про прийняття нею заяви; вручити пам`ятку потерпілого та витяг з ЄРДР, а також надати доступ до матеріалів по справі.

В судовому засіданні скаржник підтримала свою скаргу та додала, що злочинні дії, на які вона посилалась в своїй заяві, полягає в тому що посадові особи структурного підрозділу з питань соціального захисту Червоногригорівської сільської ради не надали їй номер реєстрації її заяви та заяви її матері ОСОБА_9 , то б то відмовили в реєстрації заяв, та відмовили в нарахуванні компенсації за надання соціальних послуг на непрофесійній основі, в результаті чого, на її думку, інші особи отримують належні їй виплати.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, скаржника, вивчивши матеріали скарги, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 31.05.2023 року звернулась до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення. ЇЇ заяву того ж дня було прийнято дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Однак відомостей щодо внесення вказаної заяви відсутні.

Оскільки з заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушує перед Нікопольським РУП питання про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Вказане повідомлення ОСОБА_3 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинно бути внесене до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення протиправною, задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується інших вимог скаржника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора :

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вимогами частини 2 статті 307 КПК України передбачено :

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Перелік рішень дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України є вичерпним і розширенню не підлягає.

Таким чином, скарга підлягає частковому задовленню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 214 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 31.05.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести повідомлення ОСОБА_3 від 31.05.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1