У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/2623/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000180 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.240 Кримінального кодексу України,-

встановив:

22 червня 2023 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000180 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.240 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне видобування корисних копалин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок збуту незаконно видобутих корисних копалин, знаючи про існування кар`єру з каменем андезит, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994, відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, та розташований поблизу с. Малий Раковець, Хустського району, Закарпатської області, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок збуту незаконно видобутого будівельного каменю (андезиту), не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст.ст. 19, 24, 56 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 27.04.2023, поза межами населеного пункту

с. Малий Раковець, Хустського району на території самовільного кар`єру здійснили незаконне видобування будівельного каменю - андезиту, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Зокрема, 27.04.2023 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_5 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, використовуючи транспортний засіб, марки «Зил» д.н.з. НОМЕР_1 направились до кар`єру, який розташований неподалік с. Малий Раковець, Хустського району, Закарпатської області в урочищі «Біле каміння» де незаконно здійснювали видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме: будівельного каменю андезиту, до моменту коли 27.04.2023 о 14:28 год. працівниками поліції затримано громадянина ОСОБА_5 та припинено їхню спільну незаконну діяльність.

По даному факту 27.04.2023 ОСОБА_5 та 12.05.2023 ОСОБА_6 у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, тобто в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.03.2023 урочища «Біле каміння» неподалік с. Малий Раковець, Хустського району;протоколом огляду місця події від 27.04.2023 урочища «Біле каміння» неподалік с. Малий Раковець, Хустського району; протоколом обшуку від 27.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 27.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 27.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 27.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.04.2023; протоколом огляду місця події від 05.05.2023 урочища «Біле каміння» неподалік с. Малий Раковець, Хустського району; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.05.2023.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28.04.2023 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, строком до 27 червня 2023 року та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом термін не можливо, зокрема необхідно: отримати висновки ґрунтознавчих експертиз, які знаходяться на виконанні в Івано-Франківському науково-дослідному інституті судових експертиз; в повному обсязі завершити проведення НСРД згідно строків ухвал Закарпатського апеляційного суду та розсекретити зібрані матеріали, для використання їх в якості доказів у кримінальному провадженні; при необхідності призначити фоноскопічні експертизи.

Крім того, з врахуванням отриманих в ході проведення слідчих дій відомостей та висновків експертів, необхідно надати правову кваліфікацію кримінального правопорушення та скласти остаточні повідомлення про підозру; отримати відповіді на надані в ході досудового розслідування запити; у встановленому ст.ст. 290 291 КПК України порядку, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не продовження такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник зазначила, що не вбачає підстав застосування відносної підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною, тому просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, разом з тим зазначив, що застосований до нього запобіжний захід не є обтяжливим і не створює для нього будь яких проблем.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

27 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 Кримінальним кодексу України.

22 червня 2023 року постановою першого заступника керівника Закарпатької обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 27 липня 2023 року.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.03.2023 урочища «Біле каміння» неподалік с. Малий Раковець, Хустського району;протоколом огляду місця події від 27.04.2023 урочища «Біле каміння» неподалік с. Малий Раковець, Хустського району; протоколом обшуку від 27.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 27.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 27.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 27.04.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2023; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.04.2023; протоколом огляду місця події від 05.05.2023 урочища «Біле каміння» неподалік с. Малий Раковець, Хустського району; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 12.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.05.2023.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме:

- переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

- незаконно впливати на свідків, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, адже, на даний час, не встановлені всі учасники вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому сторона обвинувачення, не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на свідків, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження.

- знищити, сховати або спотворити документи щодо походження каменя - андезиту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступного дня, без застосування електронних засобів контролю слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. 00 хв. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, а саме до 27 липня 2023 року, включно.

Встановити строк дії ухвали до 27 липня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без письмового дозволу слідчого, прокурора або судуу визначений в уїхвалі час ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з свідками та іншими особами які мають причетність до даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов"язків визначити до 27 липня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26 червня 2023 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1