Справа № 524/2339/20
Провадження № 1-кс/524/1472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській областіОСОБА_5 від 19.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 21.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській областіОСОБА_5 від 19.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000138.

Просить скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській областіОСОБА_5 від 19.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000138 та поновити досудове розслідування з проведенням повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин. На переконання скаржника, постанова від 19.06.2023 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних особі. Дізнавачем не встановлено, які саме дії, коли та ким були вчинені, ознаки якого кримінального правопорушення вони містять, який саме елемент кримінального правопорушення відсутній і тому, зазначити про наявність винних елементів та в чому вони полягають. Не з`ясовано підстави анулювання міжнародного відправлення ОСОБА_6 та правомірність таких дій. Отримав постанову 22.06.2023 року особисто.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримують, просять задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, до суду надані матеріали кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській областіпроводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 21.02.2020 року за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності начальника ВНЗ Піщане ОСОБА_6 , яка відмовила зареєструвати міжнародне відправлення ОСОБА_3 , попередньо зареєстровані через веб -сайт Укрпошти в особистому кабінеті користувача.

У подальшому, надійшло звернення ОСОБА_6 про те, що у приміщенні ВНЗ Піщане невідомою собою залишено 6 підозрілих картонних коробок з невідомим вмістом.

У ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , який долучив договір з Укрпоштою та службову телеграму, датовану 29.12.2019 щодо припинення договору з ОСОБА_3 та скасування міжнародних відправок, допитано свідка ОСОБА_6 , яка повідомила щодо неможливості міжнародних відправлень ОСОБА_3 , натомість останній залишив відправлення у ВНЗ Піщане.

У подальшому, зареєстровані заяви ОСОБА_3 від 25.01.2021, 12.11.2021, 15.12.2021 щодо відмови начальника ВНЗ Піщане ОСОБА_6 приймати міжнародні відправлення від ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що виконати послугу з відправки посилок не має можливості з технічних причин.

15.09.2022 дізнавач отримав первинну бухгалтерську документацію з Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» та допитав свідка ОСОБА_3 , який надав пояснення щодо шкоди.

19.06.2023 старший дізнавач СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській областіОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000138 від 21.02.2020 року за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_3 підстави для скасування постанови старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській областіОСОБА_5 від 19.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 21.02.2020 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Зазначений висновок дізнавача відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що за ст. 356 КК самоправство є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони для наявності самоправства необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами.

Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

На підставі зібраних матеріалів досудового розслідування дізнавачем встановлена наявність у діях начальника ВНЗ Піщане ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - самовільне у порушення вимог закону вчинення дій, правомірність яких оспорюється, але не доведено факт завдання такими діями значної шкоди інтересам громадянина, що виключає склад ст. 356 КК України.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч. 1 ст. 283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000138, у ході досудового розслідування були виконані ряд слідчих дій для встановлення істини, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , в процесуальний спосіб долучено докази надані як потерпілим, так і витребувані, та встановлено наявність в дій ОСОБА_6 самоправних дій щодо відмови ОСОБА_3 у відправленні поштових відправлень та встановлено розмір заподіяної шкоди потерпілому 4950,23 грн. та за наявності складу в діях начальника ВНЗ Піщане ОСОБА_6 адміністративного правопорушення направив відповідні матеріали для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП.

Крім іншого, дізнавач в ході досудового розслідування кримінального провадження допитав ОСОБА_3 , як свідка, з метою з`ясування обставин спричинення йому шкоди самоуправними діями, а саме: яка шкода спричинена матеріальна та моральна, приблизний розмір такої шкоди (значна чи не значна шкода), обставини спричинення шкоди та інші обставин, вважав доведеним розмір матеріальної шкоди 4 950, 23 грн. та направив матеріали для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП, про які покладається на відповідні органи за ст. 255 КУпАП.

Відповідно, твердження заявника у скарзі і в судовому засіданні про спричинену йому матеріальну і моральну шкоду з вини самоправних дій ОСОБА_6 , зокрема спричиненням моральної шкоди у сумі 100 000 грн. є помилковим, оскільки відшкодування моральної шкоди у разі її встановлення в межах кримінального провадження можливе лише з особи, яку притягнуто до кримінальної відповідальності.

Доводи ж скарги не спростовують висновків дізнавача. Твердження скаржника щодо не проведення всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, є безпідставними та жодним чином не впливають на правильність висновків та повноту досудового розслідування, і в той же час не є підставою для скасування постанови дізнавача, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказане свідчить лише про незгоду з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, не вбачаю підстав для скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській областіОСОБА_5 від 19.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 21.02.2020 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1