Справа № 204/6128/23
Провадження № 1-кп/204/907/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно працевлаштованого, на утриманні нікого немаючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
В січні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на виготовлення холодної зброї - кастету, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2023 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою тисків та напилку виготовив предмет, який визначив для себе, як холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет, який залишив зберігатись за місцем свого мешкання.
В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вказаного кастету, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.03.2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу,спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, ОСОБА_5 узяв вказаний кастет та почав носити його при собі, без передбаченого законом дозволу, пересуваючись вулицями м. Дніпра.
Після чого, 25.03.2023 року, в період часу з 07 годин 15 хвилин по 07 годину 35 хвилин, в приміщенні на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , слідчим СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих, в ході проведення огляду місця події, під час якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду слідчому предмет зовні схожий на кастет, який відповідно до висновку експерта є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, який ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування, 26 квітня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у присутності захисника у присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 с т. 263 КК України, де вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та щиро розкаявся.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме: сторони враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також беззастережне визнання своєї винуватості, беручи до уваги інтереси суспільства, і відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , враховуючи низку обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , та істотно впливають на прийняття рішення про можливість укладення угоди про визнання винуватості та обумовлення міри покарання за вчинений злочин, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_5 .
Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просили затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглянувши в судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 26 квітня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
З урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щирого каяття обвинуваченого та активного сприяння ним розкриттю злочинну, з урахуванням особи винного, який є раніше не судимим, під диспансерно-динамічним наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст. ст. 110,124, 369,371-374, 468-476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2023 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
- предмет, який за своїм зовнішніми ознаками схожий на кастет, поміщений до спецпакету № 0693056, який зберігається в камері речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3845 знищити.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1