490/2523/23 02.06.2023
н/п 1-кс/490/4684/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2523/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері траснпорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2013 р. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 13.02.2017 р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за наступних обставин.

01 квітня 2023 року, близько 15:30 години, у денний (світлий) час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_4 , у порушення п.п. 2.1 «а», 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, не маючи права на керування транспортними засобами категорії В, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі сполученням «Ковалівка-Зелений Гай», в межах Миколаївського району Миколаївської області, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч, до басейну водного каналу, розташованого неподалік від села Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, з метою здійснити повну зупинку даного транспортного засобу на його прилеглій території.

В подальшому, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 15.1, 15.7 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, всупереч необхідності виконання зупинки керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на узбіччі дороги, здійснив повну зупинку даного транспортного засобу у не відведеному для цього місці, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, а саме: на ділянці спуску бетонної поверхні майданчику басейну водного каналу, розташованого неподалік від села Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, та в подальшому не забезпечив його нерухомий стан, не поставив транспортний засіб уздовж краю майданчику басейну каналу під кутом, повернувши колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху даного транспортного засобу, хоча об`єктивно міг це зробити та мав таку можливість, внаслідок чого допустив самовільний, під дією інерційних сил, з`їзд вищевказаного автомобіля у зазначену водойму, з подальшим повним зануренням кузова транспортного засобу у товщу води. Внаслідок вказаної ДТП пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на пасажирському сидінні у салоні даного автомобіля, загинула на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 15.1, 15.7 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст. 219 КПК України, виявилось не можливим, що обумовлено об`єктивними причинами, а саме необхідністю отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; виходячи із висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», прийняти рішення щодо завершення досудового розслідування у одній із передбачених КПК України норм; відповідно до ст. 94 КПК України оцінити отримані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, розлучений, неповнолітні діти підозрюваного з батьком спільно не проживають, що свідчить про те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, крім того вчинивши дану ДТП та свідомо розуміючи, що потерпілій ОСОБА_8 необхідна кваліфікована медична допомога та те, що остання поставлена в небезпечний для життя стан, безпосередньо його діями, тим не менше, з метою уникнення відповідальності за даний злочин, умисно залишив місце пригоди, не повідомивши про вказану подію відповідні екстрені служби, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Захисник підозрюваного проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, пославшись на відсутність ризиків, про існування яких стверджується прокурором.

Підозрюваний, визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у обсязі підозри, просив про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його фактичним місцем проживання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, 02.04.2023 р. внесено до ЄРДР за № 0000114.

02.04.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

04.04.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 161040 гривень. Строк дії ухвали по 31.05.2023 р. включно.

Слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 04.04.2023 р. встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, та наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується даними:

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2023 р. та схемою до нього;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2023 р.;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.04.2023 р.;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2023 р.;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2023 р.;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2023 р.;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 03.04.2023 р.;

- висновку експерта №23-2150 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»;

- висновку експерта №23-2114 (судова інженерно-транспортна експертиза за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»);

- протоколу огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Сузір`я» від 03.04.2023;

Постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 24.05.2023 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, до 02.07.2023 р.

Для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органу досудового розслідуванні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; виходячи із висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», прийняти рішення щодо завершення досудового розслідування у одній із передбачених КПК України норм; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та надати його для затвердження прокурору.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, неодружений, хоча і має зареєстроване місце проживання та неповнолітніх дітей на утриманні, від яких проживає окремо, не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, у стані алкогольного сп`яніння, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши будь-які служби про події, що сталися.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даний час існує також і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на момент розгляду клопотання не працевлаштований.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, з місця ймовірно вчиненого злочину зник, з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого злочину, його характеру та наслідків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихо п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за такого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування на умовах визначених ухвалою слідчого судді від 04.04.2023 року про застосування до підозрюваного до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин ймовірно вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_4 строком на 35 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали по 02 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 161040 гривень, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 02 липня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання ;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1