Справа № 136/1022/23
провадження №1-кс/136/297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши для розгляду скаргу, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 , у якій він просив:

- поновити строк на подачу скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення;

- зобов`язання уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2023.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням конференції Вінницької ООПП "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" від 12.04.2023 було винесено пропозицію про відкликання депутата Оратівської селищної ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, а 30.04.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили до чергової частини ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 351 КК України та ст. 364 КК України. 20.05.2023 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. було надіслано адвокатський запит щодо надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.04.2023, однак, листом від 30.05.2023 ВП було повідомлено, що такі заяви розглядаються згідно Закону України "Про звернення громадян".

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено 30.04.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили до чергової частини ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 351 КК України та ст. 364 КК України, а згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заяву ОСОБА_2 було прийнято ВП - 30.04.2023.

У відповідь на адвокатський запит від 20.05.2023 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. листом від 30.05.2023 було повідомлено про відсутність ознак заявлених кримінальних правопорушень, а тому заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядаються згідно Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що з огляду на отримання ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. заяви ОСОБА_2 , а саме 30.04.2023, із вказаної дати до дати подання даної скарги слідчому судді - 09.06.2023 (про що свідчить штамп на конверті від поштового відділення), сплинув визначений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк протягом якого, починаючи з наступного дня після 30.04.2023, за відсутності факту внесення відомостей до ЄРДР, заявник мав би право оскаржувати відповідну бездіяльність.

Слідчим суддею встановлено, що заявником не наведено будь-яких інших поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, а тому слідчий суддя вважає, що наведені заявником обставини не є поважними та такими, що позбавили його можливості цікавитись ініційованою заявою про кримінальне правопорушення та своєчасно подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки. В іншому випадку можливість звернутися до суду з поновлення строку для вчинення процесуальної дії, без поважних на те причин, свідчила б про недієвість ч. 1 ст. 304 КПК України, яка у даному випадку була визначена законодавцем як норма за якою процесуальні дії мають виконуватися у встановлений КПК України строк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, за встановлених вище обставин, враховуючи відсутність об`єктивних поважних причин пропуску строку на оскарження, незалежних від волі заявника, слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття скарги на бездіяльність слідчого ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1