БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/770/23
Провадження № 1-кс/497/311/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

27.04.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осички Савранського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.12.1995 року,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України в кримінальному провадженні №0000042 від 17.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року начальник Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000042 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Рішеннями Одеської обласної ради від 20.12.2019 № 1199-VII «Про обласний бюджет Одеської області на 2020 рік» у вигляді субвенції з місцевого бюджету на реалізацію заходів з утримання закладів освіти, за рахунок державного бюджету в рамках Обласної програми розвитку освіти Одещини на 2019-2021 роки, виділено грошові кошти в сумі 997 574,00 гривень, на проведення капітального ремонту дитячого майданчику навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний заклад» с. Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області. Розпорядником грошових коштів визначено Комунальне підприємство «ОБЛТРАНСБУД», (далі КП «ОБЛТРАНСБУД»).

На виконання вищевказаних рішень, 10.12.2019 КП «ОБЛТРАНСБУД» оголошено закупівлю робіт за кодом відповідного державного класифікатору предмета закупівлі ДК 021:2015:454530000-7 «Капітальний ремонт і реставрація», про що в електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковано відповідне оголошення № UA-2019-12-10-001300-а. За результатами проведеної закупівлі переможцем торгів за вказаним лотом визначено Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» (далі ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД»).

В подальшому, 10.12.2019 між КП «ОБЛТРАНСБУД» в особі т.в.о. директора (Замовник) та ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД» в особі директора (Генпідрядник), досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, укладено договір № 38 предметом якого є: «Капітальний ремонт дитячого майданчику навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний заклад» с. Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Малоярославець Другий.

Крім того, за умовами п.п. 6.1.5 вищевказаного Договору Замовника зобов`язано забезпечити технічний нагляд, що також передбачено п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

З цією метою, 16.12.2019 КП «ОБЛТРАНСБУД» в особі т.в.о. директора (Замовник) та ФО-П ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір № 38 т/н на здійснення технічного нагляду капітальному ремонту дитячого майданчику навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний заклад»» с. Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області».

На цей час, з 24.05.2013 проведено державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (далі ФО-П ОСОБА_4 ), про що є відповідний запис за № 0001524 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який в період з 24.05.2013 по тепер теперішній час здійснював свою підприємницьку діяльність, одними з кодів класифікатору видів економічної діяльності якого є 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах» та 71.11 «Діяльність у сфері архітектури».

ФО-П ОСОБА_4 є інженером технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг та мав кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 005874, виданий 28.07.2016 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнська громадська організація «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг виконував обов`язки по здійсненню технічного нагляду за об`єктами будівництва.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта; технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Крім того, згідно з п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Згідно з п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, ФО-П ОСОБА_4 тимчасово здійснював адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, покладених на нього повноважною особою КП «ОБЛТРАНСБУД», та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

В подальшому, в період часу з 10.12.2019 по 21.05.2020 ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД» здійснювався капітальний ремонт дитячого майданчику навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний заклад»» с. Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області», за результатами якого 21.05.2020 особою, досудове розслідування відносно якої розслідувалось в окремому кримінальному провадженні, складені та підписані відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які були підставою для перерахування на рахунок вказаного Підприємства бюджетних коштів на загальну суму 985 443 гривень, з яких сума в 98 240 гривень 79 копійок безпідставно перехованих, у зв`язку з внесенням в вказані офіційні документи недостовірних відомостей про обсяг та вартість виконаних робіт, які фактично не виконувались.

У зазначений час, особа, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, усвідомлюючи, що підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в директором КП «ОБЛТРАНСБУД» від імені Замовника, а також їх подання до органів Державної казначейської служби України буде здійснюватися лише після їх перевірки на достовірність ОСОБА_4 , як уповноваженою службовою особою Замовника, залучила останнього як пособника, який сприятиме в реалізації ним своїх протиправних намірів, заздалегідь не вступаючи з ОСОБА_4 у попередню змову.

Так, 21.05.2020, особа, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, з метою реалізації свого протиправного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД», у денний період часу, у невстановленому слідством місці та часі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи як службова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, протягом робочого дня, склала та підписала офіційні документи, що містили зафіксовану інформацію, яка посвідчувала певні факти, які спричиняли наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) посадовими особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 рік (форми № КБ-3), із зазначенням вартості придбаних матеріалів, обсягів по найменуванням виконаних робіт на суму 139 243,45 гривень, в які внесла неправдиві відомості про придбання частини інвентарю, який не використовувався на даному об`єкті будівництва, а також про виконання зазначеним підприємством робіт по капітальному ремонту дитячого майданчику, які фактично не виконувались, на суму 76 340 гривень 43 копійки. Після цього, складений нею акт № 1 виконаних робіт підписала, скріпила печаткою ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД» та за невстановлених слідством обставин надала для підпису ФОП ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на яку тимчасово уповноваженою особою «КП ОБЛТРАНСБУД» покладено здійснення адміністративно-господарських функцій за спеціальними повноваженнями, діючи умисно, з корисливих мотивів в інтересах ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД», в порушення п.п. 4.2.5, 4.2.7, 4.2.10 умов вищевказаного Договору про здійснення технічного нагляду та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в с. Малоярославець Другий Болградського району Одеської області, більш точні дата, час, місце слідством не встановлені, виконуючи роль пособника з метою усунення перешкод, що унеможливлювали реалізацію протиправного наміру особи, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, з протиправного заволодіння бюджетними коштами, на прохання останньої безпідставно підписав вищевказаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), завірив свій підпис відтиском печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 Реєстраційний № 5148» усвідомлюючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані, а їх вид та вартість не відповідають зазначеним у вказаних документах, при цьому Замовника про неналежне виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи як службова особа, сприяла внесенні завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт до офіційних документів, які завідомо для нього були підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на користь ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД» за виконання робіт, які фактично не виконувалися в обсязі та вартості зазначеної в вказаних офіційних документах, усуваючи перепони для подальшого протиправного заволодіння вказаними коштами шляхом зловживання службовими особами підприємства своїм службовим становищем.

Надалі, вказаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) особою, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, за невстановлених слідством обставин передано на підпис директору КП «ОБЛТРАНСБУД» від імені Замовника.

Крім того, в той же день, 21.05.2020, особа, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, з метою реалізації свого протиправного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД» бюджетними коштами, у денний період часу, у невстановленому слідством місці та часі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи як службова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, протягом робочого дня, склала та підписала офіційні документи, що містили зафіксовану інформацію, яка посвідчувала певні факти, які спричиняли наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) посадовими особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 рік (форми № КБ-3), із зазначенням вартості придбаних матеріалів, обсягів по найменуванням виконаних робіт на суму 57 884,68 гривень, в які вніс неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт з капітального ремонту дитячого майданчику, які фактично не виконувались, на суму 20 189 гривень 52 копійки.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи особою, на яку тимчасово уповноваженою особою «КП ОБЛТРАНСБУД» покладено здійснення адміністративно-господарських функцій за спеціальними повноваженнями, діючи умисно, з єдиними вищевказаними умислом та мотивом в інтересах ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД»,, в порушення п.п. 4.2.5, 4.2.7, 4.2.10 умов Договору про здійснення технічного нагляду та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в с. Малоярославець Другий Болградського району Одеської області, більш точні дата, час, місце слідством не встановлені, виконуючи роль пособника з метою усунення перешкод, що унеможливлювали реалізацію протиправного наміру особи, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, з протиправного заволодіння бюджетними коштами, на прохання останньої безпідставно підписав вищевказаний акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), завірив свій підпис відтиском печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 Реєстраційний № 5148» усвідомлюючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані і Замовника про неналежне виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи як службова особа, сприяла внесенні завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт до офіційних документів, які завідомо для нього були підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на користь ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД» за виконання робіт, які фактично не виконувалися в обсязі та вартості зазначеної в вказаних офіційних документах, усуваючи перепони для подальшого протиправного заволодіння вказаними коштами шляхом зловживання службовими особами підприємства своїм службовим становищем.

Надалі, вказаний акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) особою, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, за невстановлених слідством обставин передано на підпис директору КП «ОБЛТРАНСБУД» від імені Замовника.

Також, 21.05.2020, особа, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, з метою реалізації свого протиправного наміру, спрямованого на протиправне заволодіння ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД» бюджетними коштами, у денний період часу, у невстановленому слідством місці та часі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, діючи як службова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, протягом робочого дня, склала та підписала офіційні документи, що містили зафіксовану інформацію, яка посвідчувала певні факти, які спричиняли наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) посадовими особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 рік (форми № КБ-3), із зазначенням вартості придбаних матеріалів, обсягів по найменуванням виконаних робіт в сумі 217 286,15 гривень, в які внесла неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт з капітального ремонту дитячого майданчику, які фактично не виконувались на суму 1 710 гривень 84 копійки. Після цього, складений нею акт № 4 виконаних робіт підписала, скріпила печаткою ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД» та за невстановлених слідством обставин надала для підпису ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи особою, на яку тимчасово уповноваженою особою «КП ОБЛТРАНСБУД» покладено здійснення адміністративно-господарських функцій за спеціальними повноваженнями, діючи умисно, з єдиними вищевказаними умислом та мотивом, в порушення п.п. 4.2.5, 4.2.7, 4.2.10 умов Договору про здійснення технічного нагляду та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в с. Малоярославець Другий Болградського району Одеської області, більш точні дата, час, місце слідством не встановлені, виконуючи роль пособника з метою усунення перешкод, що унеможливлювали реалізацію протиправного наміру особи, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, з протиправного заволодіння бюджетними коштами, на прохання останньої безпідставно підписав вищевказаний акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), завірив свій підпис відтиском печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 Реєстраційний № 5148» усвідомлюючи, що фактично роботи у повному обсязі не виконані і Замовника про неналежне виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи як службова особа, сприяла внесенні завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт до офіційних документів, які завідомо для нього були підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на користь ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД» за виконання робіт, які фактично не виконувалися в обсязі та вартості зазначеної в вказаних офіційних документах, усуваючи перепони для подальшого протиправного заволодіння вказаними коштами шляхом зловживання службовими особами підприємства своїм службовим становищем.

Надалі, вказаний акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) особою, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, за невстановлених слідством обставин передано на підпис директору КП «ОБЛТРАНСБУД» від імені Замовника.

Таким чином, загальна вартість невиконаних робіт по прямим витратам за вказаними актами №№ 1, 2, 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) по капітальному ремонту дитячого майданчику навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний заклад» с. Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області склала 98 240 гривень 79 копійок.

В свою чергу, Замовник в особі т.в.о. директора КП «ОБЛТРАНСБУД», не будучи обізнаним про протиправний намір дій особи, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, вважаючи що відомості зазначені у вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 4 (форми КБ-2в) перевірені інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , 27.05.2020, що підтверджували наявність його підпису та печатки, якими були завірені достовірність відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт зазначені у вищевказаних офіційних документах.

На підставі зазначених офіційних документів бухгалтером Замовника виготовлені платіжні доручення № 1 на суму 139 243,45 гривень, доручення № 2 на суму 57 884,68 гривень, доручення № 3 на суму 39 527,09 гривень, доручення № 4 на суму 217 286,15 гривень, доручення № 5 на суму 20 319,89 гривень, доручення № 6 на суму 511 182,54 гривень, які того ж дня були підписані т.в.о. директора КП «ОБЛТРАНСБУД» та завірені відтиском печатки, згідно яких 29.05.2020 Головним управлінням ДКСУ в Одеській області з розрахункового рахунку КП «ОБЛТРАНСБУД» на розрахунковий рахунок ПрАТ «ПМК-15» «ДУНАЙВОДБУД» НОМЕР_3 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 985 443,00 гривень, з яких сума безпідставно перерахованих бюджетних коштів склала 98 240 гривень 79 копійок, якими службова особа, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, протиправно заволоділа шляхом зловживання своїм службовим становищем та розпорядилась на власний розсуд.

Відтак, внаслідок цих умисних протиправних дій ОСОБА_4 та особи, досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні, бюджету Одеської обласної ради завдано майнову шкоду на загальну суму 98 240 гривень 79 копійок.

За наявністю достатніх підстав 07.04.2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні. Пояснила, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: необхідністю запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінального провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні вцілому проти задоволення клопотання слідчого не заперечували, але зазначили, що вважають підозру необґрунтованою, склад злочину недоведений, як і розмір збитку. Але, з метою встановлення істини, готові співпрацювати зі слідством та не заперечують щодо обрання зазначеного запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням №2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000042 від 17.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

07.04.2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, яке направлено поштою в порядку ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України, а 21.04.2023 року вручено особисто.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.01.2023 року;

- копією висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2021 № СЕ-19/116-20/25244-БТ згідного якого встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, згідно актів виконаних робіт по договору підряду № 38 від 10.12.2019 частково не відповідають фактично виконаним на загальну суму 100 170,29 гривень, таким чином встановлено безпідставне перерахування грошових коштів на вказану суму;

- копією протоколу огляду документу, а саме інформації з АБ «Південний» щодо руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ПрАТ «ПМК-15 «ДУНАЙВОДБУД»» згідно якої на розрахунковий рахунок цього товариства 29.05.2020 КП «ОБЛТРАНСБУД» були зараховані грошові кошти загальною сумою 985 443,80 гривень;

- копією висновка експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 08.11.2022 № СЕ-19/116-22/15588-ЕК, складеного з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого встановлений розмір матеріальних збитків, внаслідок невиконаних робіт по прямим витратам за Актами приймання виконаних будівельних робіт по Договору № 38;

- копією акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2020;

- копією акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2020;

- копією акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2020;

- копією акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не з`являвся на виклик до слідчого на 24.03.2023 року, 10.04.2023 року, не проживає за місцем своєї реєстрації й був затриманий 18.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді, тобто, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При цьому, як вбачається з довідки КНП «Тарутинська ЦРЛ» від 19.04.2023 року, висновку ЛКК від 19.04.2023 року, ОСОБА_4 потребує лікування, в тому числі в умовах стаціонару.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, а тому застосування до нього найбільш м`якого з усіх видів запобіжний захід особисте зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною. покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відтак, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 07.06.2023 року включно до закінчення строку досудового розслідування та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в залі суду 02.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1