№ провадження 1-кс/646/1304/2023
Справа № 646/6216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000474 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2023 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000474 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_5 , вилучене в ході огляду у ОСОБА_4 ; автомобіль марки Suzuki Swift чорного кольору з державним номером НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу в кількості 2 шт., вилучені в ході огляді у ОСОБА_4 . У обґрунтування клопотання заявник зазначив, що згідно з висновком експерта ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова НОМЕР_3 , наданого на дослідження автомобіля Suzuki Swift з реєстровим номером НОМЕР_2 є первинним та не змінювався; номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження автомобіля Suzuki Swift з реєстровим номером НОМЕР_2 є первинним та не змінювався.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, скасувавши арешт на майно, накладений ухвалою суду в рамках кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, всі необхідні слідчі дії ще не проведені. Вважав за можливе змінити порядок зберігання автомобілю.

У судовому засіданні в якості свідка допитаний дізнавач ОСОБА_6 , що проводить досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження, який пояснив, що з 08.09.2022 у його провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000474, досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження на даний час не винесена. Не заперечував проти зміни порядку зберігання транспортного засобу.

Для огляду у судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження №0000474 від 19.10.2020.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у пункті 1своєї постанови від 3 червня 2016 року №5 роз`яснив судам, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Судом досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000474 від 19.10.2020, у яких наявні:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України;

-протокол огляду транспортного засобу Suzuki Swift з державним номером НОМЕР_2 від 18.10.2020;

-постанова про визнання речовими доказами транспортного засобу Suzuki Swift чорного кольору з державним номером НОМЕР_2 від 19.10.2020, ключей до транспортного засобу у кількості 2 шт., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_5 ;

-ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 (справа № 646/6216/20, провадження №1-кс/646/2284/2020) про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_5 , вилучене в ході огляду у ОСОБА_4 ; автомобіль марки Suzuki Swift чорного кольору з державним номером НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу в кількості 2 шт., вилучені в ході огляді у ОСОБА_4 . Місцем зберігання автомобілю марки Suzuki Swift чорного кольору з державним номером НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_4 визначено на майданчику Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76;

-висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/14306-КДТЗ від 17.07.2023, відповідно до якого ідентифікаційний номер транспортного засобу номер кузова НОМЕР_3 , наданого на дослідження автомобіля Suzuki Swift з реєстровим номером НОМЕР_2 є первинним та не змінювався; номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження автомобіля Suzuki Swift з реєстровим номером НОМЕР_2 є первинним та не змінювався.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на даний час триває, прокурором надана вказівка щодо допиту в якості свідків співробітників ДПП УПП в Харківській області, якими був зупинений транспортний засіб та здійснений первинний огляд транспортного засобу Suzuki Swift чорного кольору з державним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна заявник зазначає, що на теперішній час органом досудового слідства проведені всі належні експертні дослідження по кримінальному провадженню із використанням арештованого майна.

Так, дійсно, як зазначають прокурор та дізнавач, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України триває, необхідні експертні дослідження проведені, проте у рамках досудового розслідування не виконана вказівка прокурора про допит свідків, а саме співробітників поліції, що здійснили первинний огляд транспортного засобу. По суті клопотання ні дізнавач, ні прокурор щодо зміни місця зберігання транспортного засобу не заперечують.

Тобто, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки Suzuki Swift чорного кольору з державним номером НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з правом користування вказаним майном, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, змінивши місце зберігання автомобілю, передавши його на відповідальне зберігання заявнику без зняття арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000474 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України задовольнити частково.

Змінити місце зберігання транспортного засобу марки Suzuki Swift чорного кольору з державним номером НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом користування вказаним майном, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1