Справа № 521/9777/23
Номер провадження:1-кс/521/1391/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 20.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_5 , в якій остання стверджує про те, що особа на ім`я ОСОБА_6 , займається збутом наркотиків.

За даним фактом СВ ВП№ 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 20.03.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_7 , реалізуючи свій корисливо - злочинний намір, спрямований на збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 23, де приблизно об 11 годині 00 хвилин незаконно збув ОСОБА_8 , яка діяла на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, наркотичний засіб метадон, який знаходився у полімерних згортках (один та два запаковані як один, загалом три), та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1200 гривень, після чого остання покинула місце зустрічі.

Надалі, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-б, приміщенні ВП №1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, у присутності понятих, добровільно видала два полімерні згортки (фактично один та два запаковані як один, загалом три) речовиною, після чого було застосовано експрес-тест на вміст в речовині наркотичного засобу, який надав позитивний результат на вміст наркотичного засобу медадону.

За результатами слідчий (розшукових) дій, а також проведено обшуку особи під час затримання та складання протоколу у порядку ст. 208 КПК України було вилучено: мобільний телефон Самсунк кофейного кольору та дві сім картки оператора «Водафон»; сумка чоловіча, чорного кольору на молніях; два ключі; грошові кошти купюрами по 20 гривень ЮА 4649472, 1 гривня УМ- 6557463; 100 гривень - УВ 6620078; по 2 гривні - РЗ 6813462; КЕ 0691962.

Також свідком ОСОБА_8 було добровільно видано згортки з речовиною яку їй збув ОСОБА_7 , а саме два згортки з речовиною (фактично три один згорток та два згортки змотані як один), використано експрес тест LOT 8535021А, ЕХР 12/2024 для встановлення у речовині наркотичного засобу.

Вилучене в ході обшуку та проведення оперативної закупки майно, предмети, речі та речовини мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження у подальшому як речових доказів, тому виникла підстава накласти арешт на нього з забороною відчуження та розпорядження.

3.Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Майно яке було вилучено 13.04.2023 року в ході затримання ОСОБА_7 та майно яке добровільно видав свідком ОСОБА_8 є речовими доказами по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , проарешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.04.2023 року в ході затримання ОСОБА_7 та добровільно видано свідком ОСОБА_8 а саме: мобільний телефон Самсунк кофейного кольору та дві сім картки оператора «Водафон»; сумку чоловічу, чорного кольору на молніях; два ключі; грошові кошти купюрами по 20 гривень ЮА 4649472, 1 гривня УМ- 6557463; 100 гривень - УВ 6620078; по 2 гривні - РЗ 6813462; КЕ 0691962; два згортки з речовиною (фактично три один згорток та два згортки змотані як один); використаний експрес тест LOT 8535021А, ЕХР 12/2024.

Заборонити користуватись, розпоряджатись арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1