Справа № 158/2137/23 Провадження №11-сс/802/354/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000121за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України строком на два місяці.

Клопотання мотивував тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 інтересам держави в особі ДСГП «Ліси України» філія «Колківське ЛГ», згідно постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», завдано матеріальну шкоду на загальну суму 167 тисяч 547 гривень 12 копійок. ОСОБА_7 29.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні №0000121 доказами. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Незважаючи на працездатний вік, офіційного місця роботи немає, відсутнє постійнє джерело прибутку. З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.07.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це слідчого, прокурора та суд, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту - село Гораймівка, Луцького району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Встановлено строк дії ухвали - 2 місяці з моменту її постановлення, а саме до 04.09.2023 року включно. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Також, підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скеровано для виконання ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй поданій апеляційній скарзі вважає вказане рішення суду незаконним та необгрунтованим.

Вказує не те, що неповнота судового рішення полягає у тому, що у матеріалах справи наявна довідка сільського старости, яка підтверджує факти наявності земельних ділянок та факти здійснення обробітку землі ОСОБА_7 та його сім`єю. Відтак твердження суду про відсутність джерел доходів у підозрюваного надумані та передчасні. Крім того у сім`ї ОСОБА_7 наявний трактор, за допомогою якого здійснюється обробіток власної землі та дохід від обробітку землі іншим селянам.

Також з наданих захисту документів не спостерігається безпосередня причетність підозрюваного до вчинення злочину. Перебування на місці злочину не може розцінюватися як безумовний факт доведеності його вчинення. Крім того, суд першої інстанції при застосуванні запобіжних заходів не надав оцінку тому факту, що підозрюваний має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей. Фактично він являється єдиною особою, яка їх забезпечує. Застосування такого суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт позбавить можливості ОСОБА_7 працювати та утримувати сім`ю. За період здійснення досудового розслідування ОСОБА_7 жодного разу не уникав виконання покладених на нього обов`язків. Вважає, що належна процесуальна поведінка може бути досягнута при застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає наступне, що 08.07.2023 року ним було подано апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, яку ухвалою апеляційного суду від 12.07.2023 року було повернуто у зв`язку із ненаданням апеляційному суду документів, які б підтверджували повноваження захисника оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді. Про існування ухвали про повернення апеляційної скарги він дізнався з Інтернет сайту «Судова влада» 18.07.2023 року, повний тест ухвали вручений не був. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а відтак його слід поновити.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи обставини, зазначені в апеляційній скарзі в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 , оскільки даний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримано у повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121.

ОСОБА_7 29.06.2023 року повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які слідчий суддя врахував при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не впливають.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, здатний у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді