ЄУН № 337/3052/23
Провадження №1-кс/337/665/2023
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого , остання судимість 23.03.2018 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднаний вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2018 та визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.05.2021 звільнився з Оріхівської ВК 88 04.06.2021 умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 19 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя самостійно.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 04.05.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля кіоску, розташованого біля будинку № 15 по вулиці Ентузіастів у м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон « Xiaomi Redmi A 1 Black 2GB RAM 32 GB ROM» вартістю 3229 гривень 05 копійок, з захисним склом Full Glue 5 G для мобільного телефону « Xiaomi Redmi A 1 Black »вартістю 110 гривень 00 копійок, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар», яка цінності для потерпілої не представляє, який знаходився в книжці чохлі Ranger Series for для мобільного телефону « Xiaomi Redmi A 1 Black»вартістю 299 гривень, а всього на загальну суму 3638 гривень 05 копійок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 сховав викрадене майно та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд, а саме 04.05.2023 приблизно о 23 годині 00 хвилині продав мобільний телефон «Xiaomi Redmi A 1 Black 2GB RAM 32 GB ROM» ОСОБА_8 за 3000 грн., знаходячись у кіоску «Продукти» за адресою: пр. Ювілейний, 20 у м. Запоріжжі.
08.06.2023 р. слідчим СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам 184 КПК України.
Слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків , передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Процесуальний прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, в той день перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вкрадений у потерпілої мобільний телефон він продав у кіоску за 3000, 00 грн. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але не цілодобового, а нічного, бо він працює , але не офіційно вантажником коли йому подзвонять.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію його підзахисного та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді саме нічного домашнього арешту щоб підзахисний мав можливість працювати.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
08.06.2023 р. слідчим СВ ВП№5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
12.06.2023 року о 08 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що органом досудового розслідування встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років.
Органом досудового розслідування згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Будучи умовно-достроково звільненим за останньою судимістю, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_5 нехтує діючим законодавством та створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного законного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного. Крім того ОСОБА_5 є неодруженим, непрацюючим, тобто немає стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені нового тяжкого злочину, та може бути засуджений до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а отже з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
На теперішній час у органу досудового розслідування відсутня інформація про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави, також на теперішній час не надійшло заяви від осіб , які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків , передбачених п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування вданому випадку, буде цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування щодо обрання запропонованого запобіжного заходу, слідчим суддею оцінені надані докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме: обставини, викладені в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 , де на фото під № 2 вона впізнала чоловіка, який 04.05.2023 побив її чоловіка, після чого чоловік виявив, що у нього з кишені одягу зник його мобільний телефон, протоколах допитів свідків, протоколі огляду мобільного телефону « Xiaomi Redmi A 1 Black», який в ході досудового слідства добровільно видала свідок ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 яка підтвердила те, що вона 04.05.2023 приблизно о 23-00 купила мобільний телефон « Xiaomi Redmi A 1 Black» у ОСОБА_5 за 3000 гривень, протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 .
Заперечення захисника та обвинуваченого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні.
Вислухавши пояснення слідчого та прокурора , які підтримали клопотання , підозрюваного та захисника , які просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке буде призначено у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Будучи умовно-достроково звільненим за останньою судимістю, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого у період введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_5 нехтує діючим законодавством та створює загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного законного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного.
Крім того , ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що позбавляє можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застави, на теперішній час не надійшло заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тому найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,181,184, 193-194, 196, 202, 309, 369-372, 376,615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати своє житло, а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1) цілодобово не залишати своє житло, а саме приміщення квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 .
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 13 серпня 2023 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відділу поліції на місцем проживання підозрюваного негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, покласти на ВП №5 РУП ГУНП в Запорізькій області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1