Єдиний унікальний номер 205/4525/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме - у відкритому викраденні мобільного телефону марки «Redmi» моделі «9Т 4/64», який належить потерпілій ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у інше приміщення - торгівельний кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце 08.05.2023 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, як особа, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, знаходячись на свободі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування і суду, побоюючись покарання, що йому загрожує за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити незаконний вплив на потерпілу або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши слідчого і прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку його захисника - адвоката ОСОБА_5 , який вважав клопотання слідчого необґрунтованим і також просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважав, що зазначений запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 08.05.2023 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто в скоєнні злочину проти життя і здоров`я особи, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя погоджується з посилання слідчого на ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, і в разі визнання винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні може бути призначене покарання у виді реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, потенційно може почати переховуватися, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження. Крім того, з урахуванням наявності у даному провадженні потерпілої, слідчий суддя вважає реальним ризик незаконного впливу на вказану особу з боку підозрюваного з метою зміни потерпілою своїх показань.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, зі змісту яких слідує, що обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

А тому, враховуючи зазначене вище, а також беручи до уваги вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08.07.2023 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 268 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень. У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: 1). прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; 2). не залишати місце свого мешкання; 3). не виїжджати за межі населеного пункту, в якому особа проживає, без дозволу слідчого та суду; 4). утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні; 5). повідомляти слідчого та суд про зміну місця мешкання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «10» травня 2023 року.

___________________________/ ОСОБА_6 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -