У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Березанського району, Миколаївської області, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2023 включно, без визначення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає недоведеними ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на потерпілих та свідків та перешкоджання вчинення кримінального правопорушення іншим чином.

Окрім того, вважає, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, не може бути підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

02.07.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.07.2023 близько 18:00, побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого за кермом перебував ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства зазначених осіб, шляхом застосування невстановленого предмета спорядженого вибуховою речовиною, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті двох і більше осіб та бажаючи їх настання, демонстративно для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вийняв з невстановленого предмета спорядженого вибуховою речовиною запобіжне кільце, привівши її у бойову готовність, та відразу після цього, підбіг до автомобіля та умисно кинув її в салон, в якому сидів ОСОБА_10 , який зорієнтувався та закрив собою невстановлений предмет споряджений вибуховою речовиною, після чого, відбувся вибух.

Внаслідок вибуху невстановленого предмета спорядженого вибуховою речовиною ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних уламкових проникаючих поранень черевної порожнини з ушкодженням товстої кишки та печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, непроникаючих уламкових поранень грудної клітини та кінцівок, травматична ампутація правої кісті, травматичного шоку, якого в подальшому каретою швидкої медичної допомоги доставлено до реанімаційного відділення Миколаївського ЛШМД, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які в момент вибуху знаходились біля вищевказаного автомобіля, відбігли від нього та сховались у полі.

Старшим слідчим-криміналістом з ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким правопорушенням, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. Є правильними висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 01 липня 2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, - замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має.

Мотивуючи висновок про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя обґрунтовано врахував характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Окрім того, у матеріалах провадження містяться дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання в Республіці Литва, а отже перебуваючи на волі матиме змогу залишити територію України.

Крім того, існує також і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та адреси проживання, а отже останній матиме змогу перебуваючи на волі впливати на них, з метою зміни показань на свою користь.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є обґрунтованими і висновки слідчого судді про достатність підстав вважати доведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання колегії суддів, сам по собі факт наявності у підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, постійного зареєстрованого місця проживання та працевлаштування, з урахуванням вищенаведених обставин, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором. Вказані обставини не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, не є слушними доводи захисника про не доведеність зазначених ризиків.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3