23.06.2023 Справа №642/1672/23
Провадження №1-кс/642/1874/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1,2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000461 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області, перебуваючи на території м.Полтави, приблизно у вересні 2022 року (точне місце, дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з невстановленими на час повідомлення йому про підозру службовими особами ТОВ «Концерн «Біг-М», з якими домовився про забезпечення спільного незаконного виготовлення на виробничих потужностях вказаного товариства за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча, 2В, лікеро-горілчаної продукції з наклеюванням на неї підроблених марок акцизного податку та її збуту в подальшому і таким чином ухилення від сплати акцизного податку.

В подальшому, перебуваючи на території м. Полтави, у період часу з вересня 2022 року (точне місце, дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) по 19.04.2023 ОСОБА_4 , обіймаючи вказану посаду, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «Концерн «Біг-М» з метою одержання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, зазначеним вище вимогам податкового законодавства, вимогам положення про ГУ ДПС та своєї службової інструкції, систематично вживав заходи щодо усунення перешкод при вчинені злочину та іншим чином сприяв його приховуванню, а саме: прикривав їх незаконну діяльність шляхом створення перешкод неналежній організації роботи акцизного посту, попереджав заздалегідь про наміри службових осіб ГУ ДПС та представника контролюючого органу на акцизному складі провести інвентаризацію виготовленої продукції, спирту у спиртосховищі, перевірку наявності і використання марок акцизного податку, встановлення фактів незаконного виготовлення алкогольної продукції, виявлення факту маркування цієї продукції підробленими марками акцизного податку, вивезення її за межі заводу на неліцензовані склади на території

м. Полтави, зокрема на склад, який розташований за адресою: м. Полтава,

вул. Сосюри, 60, не здійснював фіксацію такого факту у передбаченому посадовою інструкцією та нормативно-правовими актами, які регламентують його діяльність порядку. Таким чином, ОСОБА_4 не виявляв факт вчинення правопорушення, внаслідок чого протягом вересня 2022 - квітня 2023 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) на виробничих потужностях ТОВ «Концерн «Біг-М» за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча, 2В, незаконно виготовлено та перевезено до складських приміщень, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 60 лікеро-горілчані вироби наступних найменувань та кількості: 1) 21379 пляшок "CLUB VODKA" ORIGINAL" "ГОРІЛКА СТОЛИЧНА", міцність 40% об. Місткість 0,7 дм3, ДСТУ 4256:2003, з марками акцизного податку, які не відповідають державному зразку; 2)12 424 пляшок "CLUB VODKA" PLATINUM" "КЛУБ НІЧНИЙ ГОРІЛКА ОСОБЛИВА", міцність 40% об. Місткість 0,7 дм3, ДСТУ 4256:2003, з марками акцизного податку, які не відповідають державному зразку;3)9220 пляшок "CLUB VODKA" GOLD" "КЛУБ ОСОБЛИВА ГОРІЛКА ОСОБЛИВА", міцність 40% об. Місткість 0,7 дм3, ДСТУ 4256:2003, з марками акцизного податку, які не відповідають державному зразку; 4)13511 пляшок "САМ-ЖЕНЕ ГРУШЕВИЙ" "НАСТОЯНКА", міцність 42% об. місткість 0,5 дм3, ДСТУ 4257:2003, з марками акцизного податку, які не відповідають державному зразку; 5)13037 пляшок "САМ-ЖЕНЕ АБРИКОСОВИЙ" "НАСТОЯНКА", міцність 42% об. місткість 0,5 дм3, ДСТУ 4257:2003, з марками акцизного податку, які не відповідають державному зразку; 6)759 пляшок "САМ ЖЕНЕ РИБАЦЬКИЙ" "НАСТОЯНКА", міцність 40% об. місткість 0,5 дм3, ДСТУ 4257:2003, з марками акцизного податку, які не відповідають державному зразку; 7)40 пляшок "САМ-ЖЕНЕ ВИШНЕВИЙ" "НАСТОЯНКА", міцність 38% об. місткість 0,5 дм3, ДСТУ 4257:2003, з марками акцизного податку, які не відповідають державному зразку; 8)420 пляшок "САМ-ЖЕНЕ З ЧОРНОЇ СМОРОДИНИ" "НАСТОЯНКА", міцність 40% об. місткість 0,5 дм3, ДСТУ 4257:2003, без марок акцизного податку; 9)1052 пляшок "САМ-ЖЕНЕ ГРУШЕВИЙ" "НАСТОЯНКА", міцність 42% об. місткість 0,5 дм3, ДСТУ 4257:2003, без марок акцизного податку; 10)1080 пляшок "САМ-ЖЕНЕ АБРИКОСОВИЙ" "НАСТОЯНКА", міцність 42% об. місткість 0,5 дм3, ДСТУ 4257:2003, без марок акцизного податку; 11) 2207 ляшок "САМ-ЖЕНЕ ВИШНЕВИЙ" "НАСТОЯНКА", міцність 38% об. місткість 0,5 дм3, ДСТУ 4257:2003, без марок акцизного податку.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «Концерн «Біг-М» умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та невстановлених досудовим розслідуванням третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив дії, спрямовані на забезпечення ухилення від сплати податків, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 2 497 158,92 грн.

19.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: матеріалами НСРД: протоколом аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 20.03.2023, відповідно до якого у нього здійснено закупівлю незаконно виготовлених алкогольних напоїв (20 пляшок 0,7, 2 5-ти літрові каністри горілки), протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_7 від 20.03.2023, протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 01.05.2023, у якому зафіксовано багаторазові розмови Кравця з ОСОБА_4 , обговорюють передачу останньому горілки, підтвердження фактів реалізації ОСОБА_4 горілки, протоколом спостереження за місцем від 02.05.2023 за територією заводу за адресою: м. Полтава, вул.Продовольча, 2В, яким зафіксовані факти в`їзду та виїзду вантажних автомобілів на територію заводу, завантаження горілки, протоколом обшуку від 19-20.04.2023 нежитлового приміщення (складське приміщення), яке розташоване на земельній ділянці за адресою - АДРЕСА_2 , в ході якого яких виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію, протоколом обшуку від 19-20.04.2023 за місцем розташування підприємства ТОВ «Концерн «Біг-М» за адресою: м. Полтава, вул.Продовольча 2В, в ході якого вилучено документи, речові докази, зразки рідин, підробні марки, незаконно виготовлену продукцію, чорнову бухгалтерію, записи, мобільні телефони, протоколом обшуку від 19.04.2023 за місцем знаходження управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 155, вилучено документи, мобільні телефони, чорнові записи, протоколом обшуку від 19.04.2023 автомобіля Man 19.403 д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого вилучено незаконно виготовлену продукцію в пляшках, накладні, протоколом обшуку від 19.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено підробні марки акцизного податку, документи, мобільні телефони, носії інформації, протоколом обшуку від 19.04.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільні телефони, документи, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого вилучено мобільні телефони, чорнову бухгалтерію з реалізації незаконно виготовленої продукції, облік коштів, висновком судової технічної експертизи документа № СЕ-19/121-23/6040-ДД від 05.04.2023, відповідно до якого марки акцизного податку серія номер: ACSA 318783, ACSA 318772, ACSA 318741, ACSA 318739, ACSA 318733, ACSA 318716, ACSA 318723, ACSA 318734, ACSA 318732, ACSA 318740, ACSA 318731, ACSA 318780, ACSA 318782, ACSA 318773, ACSA 318781, ACSA 318775, ACSA 318742, ACSA 318717, ACSA 318774, ACSA 318759, які містились на пляшках "CLUB VODKA" GOLD" "КЛУБ ОСОБЛИВА ГОРІЛКА ОСОБЛИВА" виробник та адреса виробничих потужностей: ТОВ "Концерн "Біг-М", м.Полтава, вул. Продовольча, 2В, та які 20.03.2023 ОСОБА_4 незаконно продав під час проведення НСР оперативної закупки, не відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Україна, висновком комплексної судової експертизи (трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів), технічної експертизи документів та товарознавчої експертизи № 16997/23-34/16998/23... від 05.06.2023, відповідно до якої досліджено зразки лікеро-горілчаних виробів, вилучених у ході обшуку складських приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Сосюри, 60. (вміст пляшок горілка, відповідає ДСТУ, акцизні марки виготовлені не на Державному поліграфічному підприємстві «ПК «Україна», що здійснює їх офіційний випуск), висновком судової економічної експертизи № 2888 від 13.06.2023, відповідно до якого висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Полтавській області № 8/16-31-08/24392909 від 09.06.2023 «Про результати дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОНЦЕРН «БІГ-М» (податковий номер 24392909) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 року по 29.05.2023 року» щодо втрат державного бюджету в частині недоотриманих коштів від акцизного податку підтверджуються частково в розмірі 2 497 158,92 грн., наказом начальника ГУ ДПС у Полтавській області № 5-о від 22.12.2020 призначений на посаду начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами, посадовою інструкцією начальника відділ обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за виробництвом та обігом пального, затвердженої начальником ГУ ДПС у Полтавській області 19.08.2022, з якою ОСОБА_4 ознайомлений 19.08.2022, наказом начальника ГУ ДПС у Полтавській області № 340 від 30.09.2022 «Про організацію роботи представників контролюючого органу на акцизному складі ТОВ «Концерн «Біг-М»», яким створено акцизний склад на підприємстві виробнику горілки та лікеро-горілчаної продукції ТОВ «Концерн «Біг-М» у складі працівників ГУ ДПС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Продвольча, 2В, копіями актів інфентаризації ТОВ «Концерн «Біг-М», які складені за участі ОСОБА_4 ,копіями актів перевірки наявності бланків суворої звітності ТОВ «Концерн «Біг-М», які складені за участі ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які передбачені п.п.1,2,3 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, ??знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час. При цьому зазначили, що підозрюваний працював і тільки у травні звільнився з посади, отримав кошти при звільненні, тому посилання прокурора, що підозрюваний не працює і може вчинити інші злочини, недоречне. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мешкає разом з дружиною, намагається знайти роботу, жодного разу не ухилявся від явок

до слідчого, прокурора, співпрацює з органами досудового розслідування, вину визнав частково, не відмовляється від дачі свідчень за обвинуваченням, всі основні слідчі дії проведено, вважають, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені пунктами 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до наступного висновку.

Так, в провадженні Другим СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000461 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 та інших осіб (16 осіб) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1,2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

19.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вказаному злочині визнав частково, жодного разу не ухилявся від явок до слідчого, прокурора, співпрацює з органами досудового розслідування, не відмовляється від дачі свідчень у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- незаконно впливати на свідків та експертів, які викривають його у вчиненні злочину, а саме: на колишніх підлеглих йому службових осіб ГУ ДПС у Полтавській області, працівників ТОВ «Концерн «Біг-М» з метою зміни їх показання в подальшому та приховування інших відомих фактів;

- знищити, спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (спотворення та знищення слідів придбання та реалізації незаконно-виготовлених алкогольних напоїв, службових документів щодо проведення перевірок ТОВ «Концерн «Біг-М», та інших, які на даний час не були віднайдені та вилучені).

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування від органу досудового розслідування не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не обґрунтований прокурором.

Так, судом враховані дані щодо особи підозрюваного, який має вищу освіту, одружений, раніше не судимий та має постійне місце мешкання, жодного разу не ухилявся від явок до слідчого, прокурора, співпрацює з органами досудового розслідування, вину визнав частково, не відмовляється від дачі свідчень за обвинуваченням.

Слідчий суддя також враховує і тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, належної процесуальної поведінки впродовж часу здійснення досудового розслідування, характеру вчинення кримінального правопорушення та стадії досудового розслідування, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 07:00 години наступного дня, в межах строків досудового розслідуваннястроком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 07:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику для подальшого пред`явлення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2023 о 16.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_9