КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4249/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2020, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на два місяці, а саме: до 22.08.2023 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2020:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладенона слідчого у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2020.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою продовжити до 21.08.2023 строк дії застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Продовжити до 21.08.2023 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з

України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, прийнята всупереч вимогам ст.ст. 2, 7-9, 411 КПК України, а тому внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження підлягає скасуванню з одночасним задоволенням клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчим суддею не повною мірою враховано те, що ОСОБА_7

підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість

призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти

років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі

може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів

досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, як сам так і через своїх знайомих, шляхом їх підкупу, примушуванням або вмовлянням, залякуванням.

Побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий

термін ОСОБА_7 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей

чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, обраний судом першої інстанції запобіжний захід у вигляді

особистого зобов`язання не зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти

вищезазначеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання

завдань кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора, щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, з доповненнями яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просив про її задоволення, пояснення підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями - без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями сторони обвинувачення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 209 КК України.

31.03.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

05.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру в учиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.05.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України до 25.06.2023 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22.06.2023 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2020, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2023 строк не представилось можливим, внаслідок складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій у різних регіонах України.

Зважаючи на те, що строк застосування запобіжного заходу до

підозрюваного у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00

год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1

та строк покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194

КПК України, закінчується 30.06.2023, виникла необхідність у їх продовженні

до п`яти місяців, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що

підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК

України.

22.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на два місяці, а саме: до 22.08.2023 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.03.2020:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є непропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів. Не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

В доданих матеріалах до клопотання, відсутні будь-які докази, які б свідчили про намір підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, як і відсутні факти ухилення ОСОБА_7 від явки до слідчого, прокурора для проведення процесуальних та слідчих дій.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність усіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, а також враховуючи, що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 від 27.03.2020 із зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою.

Посилання прокурора на тяжкість злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки слідчим суддею було враховано наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного в межах їх доведеності, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

А сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтованого твердження про можливу втечу цієї особи (Piruzyan v. Armenia п. 95).

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі, з доповненнями, підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту та навів в ухвалі мотиви прийнятого рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з доповненнями прокурора - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3