Номер провадження:1-кс/521/2805/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000074 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА :

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці І, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України заборонено, налагодив канал постачання та організував придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Одеси.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій. порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, та став незаконно зберігати у невстанволеному в ході досудового розслідуванні місці, з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше ніж на початку 2023 року, в ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Телеграм» домовився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо збуту йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, визначивши місце їх особистої зустрічі.

В подальшому, 23.03.2023, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 з метою реаліції свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, прибув до попередньо угодженого місця, до готелю «Чорне Море», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 59, де зустрівся з ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 перебуваючи біля входу до готелю «Чорне Море» передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.03.2023 становило 18284,3 гривень) та 400 гривень за продаж йому кокаїну, який ОСОБА_4 повинен був передати ОСОБА_5 при їх наступній особистій зустрічі.

Так, 23.03.2023 о 13 годині 24 хвилини, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 в ході телефонної розмови через месенджер «Телеграм», прибув за визначеною ним адресою, а саме: до будинку АДРЕСА_1 , де незаконно збув ОСОБА_5 кокаїн- кількісний вміст наркотичного засобу, обіг якого обмежено -кокаїном 0,981г. за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.03.2023 становило 18284,3 гривень) та 400 гривень, які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 напередодні.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно - розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується автомобілем марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_1 , який у разі наявності замовлень, на постійній основі збуває ОСОБА_4 кокаїн.

25.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобілю марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Маzdа», моделі «МХ-3», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього.

Інших заборонених речей не виявлено.

Так, на думку слідчого, вилучений автомобіль ймовірно використовувався з метою перевезення наркотичних засобів та доставки їх покупцям.

Вищевказаний автомобіль та ключ від нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий до судового засідання не з`явились, надали суду заяви, якими просили розглянути клопотання без їх особистої участі.

02.08.2023 року до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , в яких просить відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль BMW 730 д/н НОМЕР_2 , оскільки вважав його необґрунтованим, з відсутністю мотивів накладення арешту на вказане майно, та порушує права володільця майна .

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи права та інтереси власників майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника автомобіля не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права користування вказаним автомобілем, обмежує у праві розпорядження вказаним рухомим майном.

При цьому суд враховує, що в разі необґрунтованого накладення арешту на майно, в частині розпорядження вказаним автомобілем, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 118, 123-126, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000074 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки автомобіль марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони розпорядження та надання у володіння будь-яким особам.

Передати автомобіль марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього на відповідальне зберігання та користування власнику - ОСОБА_6 , без права відчуження транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 388 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 від стягнення будь-яких витрат, у тому числі за зберігання та/або пересилання, транспортування автомобіля марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на ключі від автомобіля марки «BMW», моделі «730D», д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1