КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5302/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2023, із визначенням застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800 гривень, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївки, Амвросіївського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2023, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду, вказане рішення слідчого судді скасовано та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 402 600 гривень.

В подальшому, 21.07.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний, сплативши визначений розмір застави, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити спроби залишити територію України.

Крім того, останній підтримує тісні зв`язки з особами, які на даний час проживають за кордоном, в тому числі й на території рф, ведуть фінансово-господарську діяльність на території держави-агресора та готові забезпечити його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення останнього від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

З початком збройної агресії рф проти України ОСОБА_9 регулярно перетинав кордон із Республікою Польща, має можливість перетину кордону і через систему «Шлях», а також у останнього наявні документи Амвросіївського районного управління юстиції Міністерства юстиції Донецької народної республіки, тобто він має можливість виїзду на тимчасово окуповану територію.

Також, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено усіх співучасників злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину, отримано не всі дані щодо місця проживання та перебування підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатись знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, останній може незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину, в тому числі на службових осіб та учасників підприємств, що знаходяться під його безпосереднім впливом. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою, а отже будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не є можливим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисників, підозрюваного, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

04.07.2023 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2023.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.07.2023 ухвала слідчого судді від 05.07.2023 скасована та постановлено нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 гривень.

21.07.2023 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

22.07.2023 слідчий 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва в порядку ст. 200 КПК України з клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою, із визначенням розміру застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року вказане клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу задоволено частково, відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2023, із визначення застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800 гривень.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу у разі наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Частиною першою статті 194 КПК України на слідчого суддю, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: 1) доведеність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри; 2) наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказує слідчий; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не були дотримані.

04.07.2023 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, а 21.07.2023 про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме в умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Як вірно встановлено слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Відповідно до Рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, колегія суддів враховує і наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу. Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» («Klishyn v. Ukraine» № 306/1/04 від 23.02.2012) наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитись відповідними доказами.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , в їх сукупності, можливість останнього залишити територію України, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема, можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховування від органів досудового розслідування, із врахуванням характерезуючих даних про особу підозрюваного, на думку колегії суддів, теж існують.

При цьому, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також, під час розгляду даного клопотання колегією суддів враховано і дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Крім того, як вважає апеляційний суд, будь-який інший запобіжний захід до підозрюваного застосувати неможливо з огляду на наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (зі змінами та доповненнями № 341/2022 від 17.05.2022).

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Крдексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою, а отже застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як не є можливим згідно з процесуальними нормами, так і не буде достатнім для стримування ризиків не процесуальної поведінки, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Таким чином, на підставі викладених обставин, апеляційна скарга прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, зміні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою строком до 01.09.2023, із визначенням застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800 гривень на тримання під вартою строком до 01.09.2023, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 200, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2023, із визначенням застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800 гривень, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Амвросіївки, Амвросіївського району, Донецької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України запобіжний захід з тримання під вартою строком до 01.09.2023, із визначенням застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 207 800 гривень на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 01 вересня 2023 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а контроль за її виконанням на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4