Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/411/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 24.07.2023 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження №0001214 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Обгрунтував клопотання тим, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не зникли, не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2023 року, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 24.07.2023 року включно.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, в тому числі 15.02.2022 року в той період, коли відносно нього діяв запобіжний захід - домашній арешт, який ним було порушено. Повне заперечення вини обвинуваченим, свідчить про можливість впливу, як впливу на свідків так і вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Застосування домашнього арешту є неможливим з огляду на відсутність будь-яких документів стосовно належності майна де обвинувачений міг би проживати в період дії домашнього арешту. Крім того, даний запобіжний захід не унеможливить продовження злочинної діяльності із використанням засобів Інтернету. Застосування запобіжного заходу - застава є неможливим з огляду на відсутність коштів у обвинуваченого, при тому, що розмір застави судом визначено у відповідності до вимог закону і обвинувачений не має змоги його сплатити. Обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання, не гарантуватиме виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти продовженню злочинної діяльності. Таким чином, інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у клопотанні прокурор не навів переконливих доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у його клопотанні.

Вказує, що суд не взяв до уваги, що в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , вказала, що бачила неправомірні дії з боку працівників поліції, які підкинули йому наркотичні засоби, били та незаконно утримували. Крім того, вказує, що його затримання відбувалось з грубим порушенням вимог ст.208 КПК України та протокол затримання є незаконним та сфальсифікованим. Таким чином, вказує, що працівниками поліції було порушено всі його права.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який визначено як позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, в тому числі 15.02.2022 року в той період, коли відносно нього діяв запобіжний захід - домашній арешт, який ним було порушено. Повне заперечення вини обвинуваченим, свідчить про можливість впливу, як впливу на свідків так і вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Застосування домашнього арешту є неможливим з огляду на відсутність будь-яких документів стосовно належності майна де обвинувачений міг би проживати в період дії домашнього арешту.

Крім того, даний запобіжний захід не унеможливить продовження злочинної діяльності із використанням засобів Інтернету. Застосування запобіжного заходу - застава є неможливим з огляду на відсутність коштів у обвинуваченого, при тому, що розмір застави судом визначено у відповідності до вимог закону і обвинувачений не має змоги його сплатити. Обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання, не гарантуватиме виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти продовженню злочинної діяльності.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об`єктивне підтвердження, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що не доведено наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Також, доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції було порушено всі його права, є необґрунтованими та передчасними, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду по даній справі, а є предметом розгляду справи по суті.

Крім того жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в судовому засіданні апеляційного суду не доведено.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, із урахуванням вищевказаних ризиків, які встановлені, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому ухвалу суду першої інстанції залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 травня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 24.07.2023 року включно - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)