Справа№938/354/23
Провадження № 1-кп/938/77/23
УХВАЛА

призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу

26 травня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною освітою, розлученого, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопjрушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 31.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Верховинського районного суду з Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, його зазисникта потерпілий вважали можливим призначити судовий розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження на даній стадії судового розгляду не встановлено, кримінальне провадження підсудне даному суду.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з викликом учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відповідно до положень ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

У ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України закріплено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також ухвалення судового рішення щодо виду покарання, необхідно доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.

Також прокурором заявлено клопотання, яке підлягає задоволенню, щодо здійснення судового виклику до суду для допиту таких свідків, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жительок присіл. Роп`яник с.Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, яке вручено обвинуваченому та його захиснику з дотримання строків, встановлених КПК України.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, у санкції якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України,а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Обвинувачений та його захисник адвоката ОСОБА_5 , які приймають участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", заперечили щодо застосування такого виду запобіжного заходу та просили суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт за його зареєстрованим місцем проживання в с.Хороцево. Вказали на те, що в будинку у с.Кривопілля, присілок Роп`яник, Верховинського району Івано-Франківської області він проживав разом із своєю співмешканкою. До цього часу він проживав у будинку за місцем реєстрації в селі Хороцево Білоберізької сільської ради Верховинського району, Івано-Франківської, де на даний час проживає його мама а також сестра з сім`єю.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому засіданні просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не домашній арешт, оскільки він, тобто потерпілий, побоюється обвинуваченого, який схильний до п`янства.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У ході розгляду даного клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 02.04.2023 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.15 годи 29.05.2023 року включно, встановивши наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали даного клопотання приходить до такого висновку.

Відповідно до положень рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 (справа № 1-28/2017) продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».

Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року в справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , який є особою середнього віку, розлучений у якого відсутнє постійне місце роботи та постійне джерело доходів, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, вчиненого зі застосуванням насильства, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які не допитувалися в суді. Зокрема, протягом останнього року обвинувачений проживав у будинку потерпілого разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка є дочкою потерпілого, та її дітьми. Разом з тим, через вказану подію на даний час стосунки із нею зіпсовані. Свідками події є його співмешканка, з якою він проживав та її мама, яка проживала в сусідньому будинку на території одного господарства. Потерпілим в свою чергу, є батько його співмешканки, який йому також добре знайомий, та який, як зазначив у підготовчому судовому засіданні, побоюється обвинуваченого, що схильний до п`янства.

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід зазначити, що відповідно до положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений та його захисник просять суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у житлі, що знаходиться у АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований.

Зокрема обвинувачений та його захисник зазначили, що до того моменту, як ОСОБА_4 почав проживати в с. Кривопілля, присілок Роп`яник Верховинського району Івано-Франківської області, він проживав в селі Хороцево Білоберізької сільської ради, Верховинського району Івано-Франківської області в домогосподарстві, яке зареєстровано за його матір`ю, в якому також проживає сестра з сім`єю.

Слід також звернути увагу на те, що згідно долученого до матеріалів клопотання акта обстеження матеріально побутових умов за місцем проживання ОСОБА_4 в с.Хороцево, не можливо отримати інформацію про те, чи придатний вказаний будинок для проживання, які там побутові умови.

Також стороною захисту відповідно до ч. 4 ст.193 КПК України не заявлялися будь-які клопотання про заслуховування будь-якого свідка чи дослідження будь-яких матеріалів, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в тому числі й щодо з`ясування згоди власника житла, в якому обвинувачений бажає перебувати на час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, бо в протилежному випадку суттєво порушуватимуться права власника цього житла, що є неприпустимим.

Крім того, обвинувачений надалі має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, до якого мають бути додані копії матеріалів, якими він обгрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких він вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання із зазначенням відомостей, які вони можуть надати та обгрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів,що обгрунтовують його (ст.201 КПК України).

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризиків переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілого й свідків.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненного із застосуванням насильства (ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 314-316, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 02.06.2023 року о 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, а також для допиту таких свідків, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жительок присіл. Роп`яник с.Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області.

Доручити персоналу Верховинського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти та подати суду в строк до 01.06.2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 липня 2023 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та обвинуваченому, його захисинку,і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Наталія ЧЕКАН