ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1045/23 Справа № 242/1647/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою приватного виконавця приватного виконавчого округу Донецької області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скарга приватного виконавця не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не є скаргою на передбачені цією статтею рішення, дії чи бездіяльність. Крім того слідчим суддею зазначено, що ухвалою суду від 02 листопада 2022 року, зобов`язано відповідальну особу внести відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР та зауважено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а бездіяльність, яка полягає у його невиконанні, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не визнано бездіяльність відповідальних осіб, яка полягала у несвоєчасному направленні заявнику копії витягу з ЄРДР.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду учасники процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, заявником ОСОБА_6 до суду подано клопотання про проведення судового розгляду без її участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку колегія суддів, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеного вбачається, що процесуальним законом визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наданих матеріалів вбачається, що 02 листопада 2022 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою зобов`язано компетентну посадову особу ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР, викладені приватним виконавцем виконавчого округу ОСОБА_6 в заяві від 28.10.2022 року, про що повідомити заявника та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному наданні їй копії витягу з ЕРДР на виконання вказаного рішення суду. Таким чином, питання про зобов`язання суб`єкта оскарження надати заявнику зазначений документ вже було вирішене судом у встановленому порядку і повторному розгляду не підлягає, натомість предметом оскарження є невиконання відповідного судового рішення, а отже подана скарга не стосується рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, у зв`язку із чим рішення слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень в усіх видах судочинства є окремою та самостійною стадією провадження та не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають розгляду під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду у межах підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 КПК України.

Таку ж правову позицію було висловлено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, слідчим суддею надана належна правова оцінка скарзі ОСОБА_6 , у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4