ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 173/1085/23
Провадження № 1-кп/209/207/23
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

26 липня 2023 року закінчується строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення особливої тяжкості, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 8 до 15 років та іншого альтернативного покарання не передбачено. Обвинувачений не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно- корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілу, оскільки йому відоме місце її постійного проживання та фактично безпорадність потерпілої в зв`язку із її хворобою. У зв`язку з чим, з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_4 від суду, незаконному впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, доцільно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки не надано доказів існування ризитків, жодних дій якіб свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятися від явки до суду, залишення місця проживання або впливу на потерпілу та свідків , він не вчинив. Сама тяжкість інкримінуємого злочину, покарання, не можуть бути підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу, про що також зазначає Європейський суд з прав людини. Окрім того, вважає цілком можливо забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків і при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, Просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення особливої тяжкості, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 8 до 15 років та іншого альтернативного покарання не передбачено, тому усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Крім того, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 правопорушення із корисливим мотивом, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно- корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки йому відоме місце її постійного проживання та фактично безпорадність потерпілої і зв`язку із її хворобою.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2023 року .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1