У Х В А Л А

"03" липня 2023 р. Справа № 596/564/23

Провадження № 1-кс/596/169/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року для розгляду судової справи №596/564/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області визначено слідчого суддю ОСОБА_3 ..

До початку розгляду скарги від слідчого судді ОСОБА_3 27 червня 2023 року надійшла заява про самовідвід від розгляду даної скарги.

Заява обґрунтована тим, що нею як слідчим суддею розглядалася справа за №596/564/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області і за результатами розгляду 01 травня 2023 року було винесено ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовлено.

Вищевказана ухвала слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ухвалою колегії судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою матеріали направлено в суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Прокурор, представник відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що вказана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалено резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до підпункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду прийнятого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року із змінами та доповненнями, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до підпункту 2.3.35 Засад використання автоматизованої системи документообігу Гусятинського районного суду Тернопільської області, затвердженим рішенням зборів суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області 30.09.2015 року №13 із змінами та доповненнями, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як вбачається із матеріалів судової справи вищевказану скаргу згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.04.2023 року було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 12 квітня 2023 року скарга ОСОБА_4 призначена до розгляду на 13.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовлено.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_4 направлено в суд першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Як вбачається із мотивувальної частини вищевказаної ухвали Тернопільського апеляційного суду, колегія суддів, посилаючись на ч.2 ст.304, ч.1 ст.307 КПК України, неповністю погодилась із рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 виходила з того, що оскарження бездіяльності працівників Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не може бути предметом розгляду за територіальною юрисдикцією у Гусятинському районному суду Тернопільської області, так як належить до територіальної юрисдикції Чортківського районного суду Тернопільської області, оскільки слідча суддя не мала права приймати рішення передбачене ч.1 ст.307 КПК України, так як у ній наведено перелік рішень, які приймає слідчий суддя за наслідками розгляду справи по суті, якого слідчий суддя здійснювала.

При цьому, колегія суддів зазначила, що до скарг поданих в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, у вищезазначеному випадку застосовуються положення ст.304 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведена слідчим суддею ОСОБА_3 обставина в заяві про самовідвід не може бути визнана такою, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №596/564/23 за скаргою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1