Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3094/22
номер провадження 1-кс/695/630/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 року, по справі № 695/3094/22 було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000723 від 29.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на причіп марки СЗАП-8527, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 05.10.1989 року Гайворонським РЕВ Кіровоградської області, що на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу 6230/22/000274 належить ОСОБА_5 . Також заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Причиною накладення арешту на причеп є те, що дізнавачем Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з тим, що 28.10.2022 року до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від старшого експерта Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_6 про те, що в м. Золотоноша по вул. Відродження, 16, на території сервісного центру МВС № 7145 під час перереєстрації причепа модель СЗАП-8527, д.н.з. НОМЕР_1 , ним було виявлено перебиті номера рами, а саме дублююча табличка номеру рами нанесена не заводським виробником.

Оскільки ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу 6230/22/000274 від 25.10.2022 року придбав причіп марки СЗАП-8527, д.н.з. НОМЕР_1 в торгівельній організації ФОП « ОСОБА_7 », тому ніякої причетності до підробки номеру рами чи будь якого іншого правопорушення не причетний.

Матеріали кримінального провадження №0000723 від 29.10.2022 року не містять відомостей, що ОСОБА_5 , у якого було вилучено зазначене майно є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, а тому арешт на таке майно може бути накладено на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто для збереження речових доказів, до того ж, відсутні відомості про його причетність до вчинення злочину, з приводу якого проводилося досудове розслідування.

ОСОБА_5 , як власник причепа, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, а тому відповідно до ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

На даний час усі необхідні експертизи із зазначеним причепом у кримінальному провадженні проведено.

Накладення арешту на причіп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спричиняє негативні наслідки для його користувача та спричинює порушення його прав на володіння майном. Це, зокрема, використання причепу для заробітку.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на вищевказане майно.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час необхідність у накладенні арешту на вилучене майно не відпала, досудове розслідування триває, експертиза ще не проведена.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання, додані до клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в п. 1 ч. 2 вказаної статті. У цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2022 року по справі № 695/3094/22 було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000723 від 29.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, на причіп марки СЗАП-8527, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 05.10.1989 року Гайворонським РЕВ Кіровоградської області, що на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу 6230/22/000274 належить ОСОБА_5 . Даною ухвалою суду заборонено ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження не закрите, оскільки, як зазначив прокурор в судовому засіданні, не проведена експертиза, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного висновку експерта. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу скасування арешту майна.

З урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 липня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1