Справа№ 693/169/23
1-кс/693/173/23
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у задоволенні скарги

на постанову про закриття кримінального провадження

03.08.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 00001409.

В обгрунтування скарги вказав, що 14.12.2021 року на підставі його заяви внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, 02.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді 14.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-3 КК України.

Зазначені кримінальні провадження 08.02.2022 р. об`єднано в одне кримінальне провадження №00001409.

Відповідно до заяви гр. ОСОБА_4 , яка стала підставою для внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_5 , який в порушення законодавства подарував корпоративні права ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на думку заявника гр. ОСОБА_4 , порушило законні інтереси гр. ОСОБА_8 , яка входила до складу співзасновників ТОВ «Нестерівка» після смерті свого чоловіка гр. ОСОБА_9 якій помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник отримав через відділення УКРПОШТА копію постанови від 07.04.2023 р. про закриття кримінального провадження №00001409 від 14.12.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.383-3, ч.1 ст.364 та ч.1 ст.190 КК України за підписом старшого слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 .

Заявник вважає, що постанова від 07.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 00001409 від 14.12.2021 р., яка винесена старшим слідчим СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 , мала б мати чітку аргументацію щодо проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст.ст. 2, 40, 40-1, п.1 ч. 9 ст.91, ст.92, ст.93, ч. 1,2, ст. 133, п.9 ст. 224 КПК України, а не закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

Злочин, на думку скаржника, у дійсності є і саме його чітко і на всі 100 % можливо виявити тільки ознайомившись з інформацією, яка викладена у постанові слідчого про закриття кримінального провадження № 000010409 від 07.04.2023 року.

Відповідно до норм КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам.

Закриття кримінального провадження по справі має відбуватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

У постанові про закриття кримінального провадження № 000010409 від 07.04.2023 року взагалі не обґрунтовано, з яких підстав слідчий дійшла висновку про закриття даного кримінального провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Як видно з постанови про закриття кримінального провадження № 000010409 від 07.04.2023 року, винесеної слідчим СВ ВП № Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 , що досудове розслідування проведено не на належному рівні, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до чинного законодавства України є всі підстави вважати, що кримінальне провадження № 000010409 закрито передчасно і постанова підлягає скасуванню.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З вказаною постановою скаржник не згідний та вважає, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні проведено без з?ясування обставин події, поверхнево та однобічно, що сприяло поспішному прийняттю рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадженню була застосована належна правова процедура.

З огляду на вказані обставини скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить скасували постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 07.04.2023 року про закриття кримінального провадження № 00001409, внесеного до ЄРДР від 14.12.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування проведено об`єктивно, повно та всебічно.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001409 від 14.12.2021 року, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При дослідженні матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено всебічно, повно та об`єктивно та слідчим оцінено всі зібрані та перевірені доказів.

Так, слідчим допитано в якості свідків цілий ряд осіб, як то ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також в якості потерпілої ОСОБА_8 . Із показань вказаних свідків та потерпілої вбачається, що між ТОВ «Нестерівка» та ОСОБА_8 , як із колишнім засновників ТОВ «Нестерівка», виник спір з приводу невірного розрахунку частки у статутному капіталі товариства, яка підлягала поверненню їй після виключення зі складу засновників.

При цьому, даний спір було вирішено Господарським судом Черкаської області (рішення від 28.02.2017 року у справі №925/1580/16), постановою Київського апеляційного господарського суду вказане рішення залишено без змін.

Потерпіла ОСОБА_8 в своїх показанням зазначила, що претензій до ТОВ «Нестерівка» вона не має, так як господарсько-правовий спір було повністю врегульовано в порядку господарського судочинства.

Таким чином обставини, які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 , за своєю природою мають ознаки господарського спору, були предметом розгляду судами господарської юрисдикції.

Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_4 ніякого відношення до товариства не має, не являється стороною договорів із товариством, не входив до складу засновників та учасників.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Нормами ч. 3 цією статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 08.08.2023 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_21