Справа №463/5575/23
Провадження №1-кс/463/4629/23
У Х В А Л А

30 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001874 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Немилів Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, який раніше не судимий, тимчасово не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

старша слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокуроромГалицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваногоОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що 29.06.2023 приблизно о 13.02 год. екіпаж «Омега-303» в ході патрулювання у Личаківському районі м. Львова у складі інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , будучи одягненими у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку працівника поліції у разі звернення до нього особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій безпеці надавати невідкладну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, вживати заходів до припинення правопорушення, а також затримання особи, яка його вчинила, отримали повідомлення від чергового оператора спецлінії «102» про те, що поблизу пам`ятника Шевченка на проспекті Свободи, 12 у м. Львові відбувається бійка між декількома особами із застосуванням газових балончиків.

Надалі, працівники поліції прибули за вказаною адресою, де виявили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були учасниками бійки, що відбувалась на проспекті Свободи, 12 у м. Львові, окрім цього, в ході з`ясування обставин працівниками при поверхневому огляді у ОСОБА_9 було виявлено пристрій для куріння тютюнових та наркотичних виробів, відтак це стало підставою виклику на місце події слідчо-оперативної групи для фіксації обставин та проведення огляду місця події.

Надалі, цього ж дня приблизно о 13.35 год. працівники поліції ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області прибули на проспект Свободи у м. Львові, де дізнавачем відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено пристрій для куріння. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 працівниками поліції було запрошено до адміністративної будівлі Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, що на вул. Романчука, 18 у м.Львові, для відібрання письмових пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Так, ОСОБА_5 29.06.2023, перебуваючи в приміщенні кімнати для відвідувачів адміністративної будівлі Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Романчука, 18, поводив себе агресивно, чіплявся до відвідувачів та працівників поліції, які на той час перебували в кімнаті прийому громадян, нецензурно лаявся, порвав службову документацію, яка оформлялася дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , який згідно графіку добового наряду прийому громадян СДОП ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області заступив на добове чергування. На неодноразові зауваження та прохання дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу ОСОБА_11 , припинити свої протиправні дії, ОСОБА_5 не реагував, продовжував поводити себе агресивно та неадекватно, намагався відібрати в дільничного офіцера поліції його мобільний телефон, силоміць тягнув його за руки, періодично смикав за формений одяг.

Надалі, 29.06.2023 близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати для відвідувачів ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що на вул. Романчука, 18 у м. Львові, усвідомлюючи, що дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_11 перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю працівнику правоохоронного органу, лівою рукою схопив його за передпліччя правої руки, штовхнув його та кулаком правої руки раптово та несподівано наніс один удар в область голови, проте удар припав на руку ОСОБА_11 , у якій останній на той час тримав свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 повторно кулаком лівої руки наніс ще один удар в область нижньої щелепи справа лейтенанту поліції ОСОБА_11 , від якого той, втративши рівновагу та контроль над собою, впав на плитку у приміщенні кімнати для відвідувачів, спричинивши дільничному офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 згідно висновку експерта №525 від 30 червня 2023 року тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці тіла нижньої щелепи справа. Синець утворився від дії тупого предмета, міг виникнути від удару кулаком 29 червня 2023 року та відноситься до легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного злочинуОСОБА_5 , повідомлено 30.06.2023. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останньому заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, окрім цього не заперечує про визначення розміру застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний вину визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчої підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 29.06.2023 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

30.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом працівників поліції від 29.06.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.06.2023, показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 29.06.2023, показаннями свідків ОСОБА_12 від 29.06.2023, ОСОБА_13 від 29.06.2023, ОСОБА_14 від 30.06.2023, даними протоколу огляду предмету від 29.06.2023, висновком експерта №525 від 30.06.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що прокурором такі формально перелічені: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт. Окрім цього відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Сакція стаття передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , 21.07.2004 запобіжного заходу суд виходить з того, що останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів, та в його діях формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою. Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 30 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1