Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6847/23
Провадження № 1-кп/644/414/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000318 від 26 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Стара Покровка Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого

1) 13.04.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

2) 09.07.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.10.2022 року по відбуттю строку покарання;

3) 11.04.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 , п.п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України;

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

25.07.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу станції метро ХТЗ за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 275, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP для власного вживання, без мети збуту, знайшов у месенджері «Telegram» магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP. Надалі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, через безкоштовний кросплатформений месенджер «Telegram» повідомила обвинуваченому ОСОБА_2 точне місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Того ж дня, близько 15 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 попрямував до лісосмуги, яка розташована поблизу Харківського тракторного заводу у м. Харкові, за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 275, де під кущем підібрав наркотичну речовину «Солі», яка була упакована у два полімерні пакетики перемотані ізоляційною стрічкою чорного кольору, які в подальшому тримав в руках, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та з вказаного часу почав її зберігати при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.

25.07.2023 близько 16 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які з дотримання вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Індустріального району міста Харкова.

У подальшому в ході огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 25.07.2023 у період часу з 16 годині 00 хвилин до 16 годині 00 хвилин, поблизу будинку № 14 по вул. Миру у м. Харкові, ОСОБА_2 у присутності понятих, вказав де саме знаходяться полімерні пакетики з психотропною речовиною, які він придбав для власного вживання та в подальшому слідчим було вилучено, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 21.08.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,7563 грам, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром.

Так, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця № І, список № 2).

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», обвинувачений ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушення (проступку), передбаченому ч. 1ст. 309 КК України, не оспорює встановлені слідством обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України є рецидив кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та розмір покарання за вчинене кримінальне правопорушення (проступок), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України наразі є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання; наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, п.п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України.

У випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення застосовується призначення покарання за сукупністю вироків. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення (проступок) в період іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2023, остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України та вважає за можливе обрати принцип повного складання покарань, приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2023. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Приписами ч.1 ст. 72 КК України встановлено, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, покарання у виді арешту переводиться в позбавлення волі з співвідношення: 1 дню арешту відповідає 1 день позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід рахувати з дня його взяття під варту для поміщення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою подальшого направлення до місця відбування покарання у виді позбавлення волі, тобто з дати фактичного затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на залучення експерта в сумі 1434,00 гривень суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного за даним вироком покарання, повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2023, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 1 (один) місяць.

Після набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його взяття під варту для поміщення в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою подальшого направлення до місця відбування покарання у виді позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 на особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, вилучену в ході огляду місця події 25.07.2023, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ - особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,9778 грам; маса PVP, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,7563 грам, яка зберігається в УЛМТЗ ГУ НП В Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 1434,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-хімічної експертизи № СЕ-1/121-23/16296-НЗПРАП від 21.08.2023 року.

Копію вироку направити прокурору, захиснику і обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1