Дата документу 25.04.2023Справа № 643/7465/19
Провадження № 1-кп/554/392/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» квітня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дитини-інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.11.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року о 18 годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ДМШ № 15 ім. В.А. Моцарта, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 26А, побачив відчинені вхідні двері до кабінету № 612A, який перебуває у користуванні викладачів вказаної школи. Тоді, ОСОБА_3 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник, не маючи на те відповідного дозволу, до приміщення вищевказаного кабінету, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав з сумки, що знаходилась на столі, мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP5450 DUO, вартістю, згідно висновку експерта No8108 від 18.04.2019, в розмірі 500 гривень, в якому знаходилась карта пам?яті «Transcend Mikro SDHC Adapter» вартістю, згідно висновку експерта № 8108 від 18.04.2019, в розмірі 100 гривень та картки мобільних операторів, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а також гаманець з банківськими картками, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють з грошовими коштами в розмірі 250 гривень, що належали ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 850,00 гривень.

Крім того, 21.03.2020 року, приблизно о 07 годині, 20 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись поряд з магазином «Кулиничі» за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 27-А, переконавшись, що продавці магазину знаходяться у торговому залі та зайняті розміщенням товару на вітрину і, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив незачинені на замок вхідні двері до службового входу магазину, тим самим проник до приміщення магазину, звідки, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з кухонного столу майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy A6 Plus вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/923CE-20 від 27.04.2020, в розмірі 3 060 грн. 00 коп. та шкіряний гаманець, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 660,00 грн.

Також, 07.05.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив мобільний телефон та пристрій для куріння, які власниця даних речей ОСОБА_9 поклала на кришку одного з погребів, на якій залишався сидіти її знайомий ОСОБА_10 , а сама на нетривалий проміжок часу відійшла неподалік. Саме в цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі спини до ОСОБА_10 та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, відкрито та протиправно для потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час поверталася до погребів, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, є помітними та мають відкритий для потерпілої ОСОБА_9 характер, забрав з кришки погребу телефон марки «Samsung» Galaxy A7, модель SM-A750FN/DS, вартістю 3 220 грн. та систему електричного нагрівання тютюну марки «IQOS 2.4 plus» вартістю 450 грн., після чого, незважаючи на крики та вимоги ОСОБА_9 повернути вищевказані речі, не відреагував та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1074CE-20 від 14.05.2021 року, на загальну суму 3 670,00 грн.

Окрім цього, 19.05.2020 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Амосова, біля буд. 23, побачив незачинений автомобіль «Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , з відкритими дверцятами, який належить ОСОБА_11 , в середині якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась чоловіча барсетка Vitto Rossi. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, дістав із салону автомобіля барсетку Vitto Rossi, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1462CE-20 від 19.06.2020 року, в розмірі 517,00 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в розмірі 2 800 грн., водійське посвідчення, паспорт громадянина України, закордонний паспорт та банківські карти «Приват Банку» на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3 317,00 грн.

Крім того, 24.05.2020 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська 171-Д, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна вхідних дверей магазину, проник через віконний отвір до приміщення вказаного магазину, де, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 6 180 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 6 180,00 грн.

Також, 25.05.2020 року, в період часу з 12 годин 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, зайшов до приміщеннях Харківської гімназії № 14 за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 20, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 зачинив на замок двері свого кабінету № 8, але ключ залишив в замку, відкрив зачинені двері, тим самим проник до приміщення кабінету, звідки викрав зі столу мобільний телефон TM Lenovo S930, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №6/1446CE-20 від 18.06.2020, в розмірі 897,00 грн., належний потерпілому ОСОБА_13 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 897, 00 грн.

Крім того, 30.05.2020 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в приміщення, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись поряд з торгівельним кіоском «КИСЕТ» за адресою: м. Харків, вул. Амосова 25, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зняв з вхідної двері запобіжний ланцюжок, на якому вона була зачинена, тим самим проник до приміщення вказаного торгівельного кіоску та направився до прилавку. В цей час дії неповнолітнього ОСОБА_3 були помічені продавцем ОСОБА_14 . Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, намагаючись незаконно заволодіти майном, що належить ТОВ «КИСЕТ», накинувся на потерпілу ОСОБА_14 , намагаючись завдати фізичного болю, однак потерпіла ОСОБА_14 змогла припинити протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_3 , відштовхнувши від себе та натиснувши кнопку виклику охорони. Побачивши, що потерпіла ОСОБА_14 може вчинити опір, неповнолітній ОСОБА_3 , вибіг з торгівельного кіоску «КИСЕТ» на вулицю та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, не змігши вчинити всіх дій, які вважав необхідним вчинити для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Окрім цього, 07.06.2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, біля буд. 256 в парковій зоні, побачив потерпілого ОСОБА_15 , який заснув в бесідці. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до потерпілого ОСОБА_15 та вирізав з кишені джинсів, надягнутих на потерпілому, мобільний телефон «Huawei Y5», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1444c-20 від 17.06.2020, в розмірі 1 223,00 грн., Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1 223,00 грн.

Крім того, 08.06.2020 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись поруч з магазином «Кулинічі» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-Б/1, через скляну вітрину побачив, що в даному магазині знаходиться лише один продавець - жінка похилого віку. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіти чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров?я особи, яка зазначала нападу та проникненням до приміщення магазину, реалізуючи який, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 , через відчинене вікно на вхідних дверях магазину звернувся до продавця з приводу придбання товару. Коли продавець ОСОБА_16 , яка на той час знаходилася на нічній зміні, нахилилася обличчям до вікна, щоб відповісти покупцеві, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням наявного при ньому газового балончику, приснув у очі ОСОБА_16 сльозоточивий газ, тим самим здійснив напад на потерпілу з метою заволодіння чужим майном із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу. При цьому, неповнолітній ОСОБА_3 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, підібрав з землі фрагмент цеглини та став бити скляну вітрину, розбивши її, після чого, через утворений отвір проник до приміщення магазину, де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, забрав з ящика столу грошові кошти в сумі 500 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Також, 08.06.2020 року, в період часу з 04 годин 00 хвилин по 04 години 03 хвилини, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Посад» за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 124, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ВВКР», діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров?я особи, яка зазначала нападу, із проникненням до приміщення магазину, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи при собі заздалегідь заготовлений газовий балончик, замовив у продавчині магазину «Посад» ОСОБА_17 продовольчі товари. Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, скористався тим, що ОСОБА_17 відволіклась, виконуючи пошук замовленого ним товару, просунув руку через віконце та відчинив вхідні двері магазину, після чого зайшов у приміщення магазину, тим самим проник до приміщення магазину «Посад» ТОВ «ВВКР» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 124, та направився до касової зони, маючи на меті заволодіти грошовими коштами. В цей час був помічений продавчинею ОСОБА_17 , яка перекрила йому доступ до касової зони своїм тілом. Проте ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вимагаючи грошові кошти, застосував газовий балончик до продавчині ОСОБА_17 , тим самим, намагаючись подолати волю останньої до опору, застосував насильство, небезпечне для її життя та здоров?я. ОСОБА_17 , сприймаючи насильницькі дії ОСОБА_3 , як такі, що становлять реальну загрозу її життю та здоров?ю, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_3 , перегороджуючи останньому шлях до касової зони своїм тілом, схопила його за одяг, та, подолавши напад ОСОБА_3 , виштовхнула його з приміщення магазину, не давши можливості ОСОБА_3 заволодіти грошовими коштами в сумі 12 000 гривень з каси магазину «Посад» ТОВ «ВВКР» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 124.

Окрім цього, 10.06.2020 року, в період часу з 13 годин 00 хвилин по 13 годин 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, проліз під парканом, тим самим незаконно проник на зачинену територію дитячого саду АДРЕСА_3 та направився в середину приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_18 залишила свою сумку в приміщенні групової кімнати, яке розташоване на другому поверсі дитячого закладу, з якої викрав гаманець ТМ «COSSROLL», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1516CCE-20 від 24.06.2020, в розмірі 259,00 грн., з грошовими коштами в розмірі 500 грн., банківською картою «Приват Банку», дисконтними картками та квитанціями на ім?я потерпілої ОСОБА_18 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 759,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно, а саме за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інші приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах повністю підтвердив, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. Суду пояснив, що 21.03.2019 о 18.20 годині він знаходився в музичній школі в м. Харкові по пр. Ювілейному, 26А, де побачив відчинені вхідні двері до кабінету. Він зайшов у кабінет, звідки викрав з сумки, що знаходилась на столі, мобільний телефон ТМ «Prestigio» та картки мобільних операторів, а також гаманець з банківськими картками та з грошовими коштами в розмірі 250 гривень. Крім того, 21.03.2020, приблизно о 07.20 годин, біля магазину «Кулиничі», побачив, що продавці магазину знаходяться у торговому залі магазину та зайняті розміщенням товару, а його ніхто не бачить. Тоді він відкрив незачинені на замок вхідні двері до магазину, зайшов туди та викрав з кухонного столу мобільний телефон ТМ «Samsung» з гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 грн. Крім того, 07.05.2020, приблизно о 17.00 годин, знаходячись у дворі будинку № 13 по вул. Амосова в м. Харкові, помітив мобільний телефон та пристрій для куріння, які жінка поклала на кришку одного з погребів, а сама відійшла. Він підійшов зі спини до чоловіка, забрав з кришки погребу мобільний телефон ТМ «Samsung» та систему електричного нагрівання тютюну марки «IQOS», після чого, незважаючи на крики потерпілої, зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном. Крім того, 19.05.2020, приблизно о 10.05 годин, побачив відкриті дверцята в автомобілі «Дача Логан», в середині якого знаходилась барсетка, він дістав її з машини, в ній знаходились грошові кошти в розмірі 2 800 грн., водійське посвідчення, паспорт громадянина України, закордонний паспорт та банківські карти. Крім того, 24.05.2020, приблизно о 04.00 годин, знаходячись біля магазину «Кулінар» в м. Харкові, розбив скло вікна вхідних дверей магазину та проник через віконний отвір до магазину, звідки викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 6 180 грн. Крім того, 25.05.2020, в період часу з 12:00 по 13:00 годин, зайшов до приміщеннях Харківської гімназії №14, відкрив зачинені двері ключем, який залишився в замку, зайшов до кабінету, звідки, зі столу, викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo». Крім того, 30.05.2020, приблизно о 11.50 годин, він знаходився поряд з торгівельним кіоском «КИСЕТ», зняв з вхідної двері ланцюжок, на який вона була зачинена та зайшов до кіоску. В цей час його помітила продавець, на яку він накинувся, однак жінка змогла відштовхнути його від себе та натиснути кнопку виклику охорони. Після чого він втік з кіоску. Крім того, 07.06.2020, приблизно о 22.00 годин, знаходячись в парку біля буд. 256 по вул. Салтівське шосе, побачив чоловіка, який заснув в бесідці, підійшов до нього та вирізав з кишені його джинсів мобільний телефон ТМ «Huawei». Крім того, 08.06.2020, близько 03.00 годин, знаходився біля магазину «Кулинічі», через вітрину побачив, що у даному магазині знаходиться лише одна продавчиня, він звернувся до неї з приводу придбання товару. Коли продавець нахилилась обличчям до вікна, щоб відповісти, приснув у очі жінки сльозоточивий газ з газового балончика, підібрав з землі фрагмент цеглини та розбив скляну вітрину. Через цей отвір зайшов до магазину, звідки забрав з ящика столу грошові кошти в сумі 500 грн. Також, 08.06.2020, в період часу з 04.00 годин по 04.03 години знаходячись біля магазину «Посад» в м. Харкові, замовив продовольчі товари. Коли продавчиня відійшла, він просунув руку через віконце та відчинив вхідні двері до магазину, після чого зайшов у магазин і направився до каси. Продавчиня помітила його та перекрила йому своїм тілом доступ до каси. Вимагаючи грошові кошти, він застосував газовий балончик до неї, однак жінка, схопила його за одяг та виштовхнула з магазину, не давши можливості викрасти грошовими кошти з каси. Крім того, 10.06.2020, в період часу з 13.00 по 13.20 годин, він через паркан, проліз на територію дитячого саду № 384, зайшов в середину приміщення, де в кімнати, яке розташована на другому поверсі, побачив сумку, звідки викрав гаманець з грошовими коштами в розмірі 500 грн., банківську карту «Приват Банку», дисконтні картки та якісь квитанції. З викраденим втік. Зазначив, що з датами, часом, місцем вчинення кримінальних правопорушення та сумою завданих збитків, викладених в обвинувальному акті, повністю згоден. Всі кримінальні правопорушення вчинював через тяжке матеріальне становище, оскільки йому потрібні були гроші на їжу, одежу, а близьких родичів в нього немає, допомогти нікому. Рідні брати та сестри мешкають в рф, з матір?ю він не спілкується, в них часто виникали конфлікти, в дитинстві вона його била, вживала наркотичні засоби, він виховувався в дитячому будинку. В скоєному розкаюється. Просить суворо його не карати, не позбавляти волі, пообіцяв, що більше не буде вчинювати злочини, так як побув в СІЗО, побачив все на власні очі та став на шлях виправлення.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, від них в матеріалах кримінального провадження маються заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження без їх участі.

Представник неповнолітнього обвинуваченого з сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей ОСОБА_19 просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, їх кваліфікацію, немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчиняв кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, повністю усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх діянь та їх наслідки, щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінальних правопорушень, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Крім того, судом враховується особа неповнолітнього обвинуваченого, який з 19 липня 2019 року по 06 лютого 2020 року знаходився на повному державному утриманні в дитячому відділенні КУ «Шевченківський дитячий будинок-інтернат», згідно характеристики з вказаної установи, під час перебування у закладі ОСОБА_3 інтересу до навчання не виявляв, навчальні та пізнавальні можливості обмежені, не має критичного ставлення до своєї діяльності та вчинків, самостійно контролювати власну поведінку не може, схильний до частих і гострих емоційних спалахів, часто проявляє негативізм. При залученні його до роботи проявляє агресію, неадекватність поведінки, прості інструкції виконує вибірково, розпочату справу не доводить до кінці. Трудові навички сформовані поверхнево. В побуті неохайний. В колективі неконтактний, часто буває агресивний до оточуючих. На зауваження реагує неадекватно, бурхливо. Спостерігаються прояви агресії по відношенню до дорослих. Своєї провини у вчинках не визнає, у всьому звинувачує сторонніх. Соціально-небезпечний, потребує постійного контролю та дороги з боку дорослих, корекції поведінки та загального розвитку.

За станом здоров?я обвинувачений ОСОБА_3 має статус дитини-інваліда, що підтверджується копією посвідчення, виданого 12.03.2018 року УПСЗН адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, перебуває на обліку в КНП «Міська дитяча лікарня №5» ХМР з приводу психічних розладів внаслідок органічного ураження головного мозку, перинатального та посттравматичного ґенезу зі зниженням когнітивної функції до рівня легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкості та порушенням форм поведінки.

Згідно висновків судово-психіатричного експерта №254 від 19.04.2019 року та №208 від 11.06.2020 року, ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у формі несоціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_3 характеризується негативно, систематично порушує громадський порядок, спокій громадян, вчиняє сварки та скандали з батьками, веде аморальний спосіб життя.

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному проваджені вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також достатньо високу при середньому рівні ризику ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без обмеження або позбавлення волі можливе у винятковому порядку. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неповнолітнього ОСОБА_3 , окрім обов?язкових обов?язків, ще і додаткові обов?язки, відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5, звернено увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є

його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди, відповідно до ч.1

ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 65 КК України підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним діянь, їх обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, повністю усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх діянь та їх наслідки, щиросердно розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінальних правопорушень, враховує умови його життя та виховання, які були незадовільними, обвинувачений деякий час виховувався та навчався в дитячому будинку-інтернату, оскільки мати неповнолітнього неналежним чином виконувала батьківські обов?язки щодо виховання сина, недостатньою приділяла уваги його здоров?ю та розвитку, не забезпечувала лікування, відмовлялась від утримання та виховання сина, через що неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 та ст. 184 ч.2 КУпАП, стан здоров?я обвинуваченого, який має статус дитини-інваліда, перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних розладів, страждає на хронічне психічне захворювання у формі не соціалізованого розладу поведінки, проте може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі вищи вкладені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також думку захисника, яка вважає, що є всі підстави для призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом, суд вважає можливим, в даному випадку, призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) ( 2341-14 ) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов?язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м?які види покарання.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній не зробив для себе жодних висновків, на шлях виправлення не став, продовжував займатись злочинною діяльністю, кримінальні правопорушення, які вчинив ОСОБА_3 є умисними, корисливими, тяжкими та особливо тяжкими, вчинювались повторно через короткий проміжок часу, деякі з них вчинювались із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров?я особи, яка зазнала нападу, поєднані з проникненням в інші приміщення, суд приходить до висновків, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Разом з тим, за змістом п. 25 цієї ж постанови, у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

У висновку ОП ККС ВС, якого той дійшов у постанові по справі № 511/37/16-к (провадження № 51-830км18) від 25.06.2018 року зазначено, що рекомендації викладені в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 стосуються лише відображеної ситуації, а не випадку вчинення засудженим злочинів до та після постановлення попереднього вироку, за яким винна особа не відбула призначеного покарання. Тому, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК недопускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Разом з тим, у висновку ОП ККС ВС у постанові № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20) від 08.02.2021 року зазначено, що якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України 21.03.2019 року, тобто до постановлення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року, а інші правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України - 21.03.2020 року та пізніше, тобто після постановлення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року, а оскільки, в даному випадку, має місце вчинення тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею та частиною статті Особливої частини КК (ч.3 ст. 185 КК України), і при цьому одне було вчинено до ухвалення попереднього вироку, а інші після його ухвалення, то, з урахуванням висновку ОП ККС ВС у постанові № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20) від 08.02.2021 року, спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК в даному випадку застосуванню не підлягають, а остаточне покарання визначається лише за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, з початку визначити ОСОБА_3 покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, а потім за ч.1 ст. 71 КК України, за сукупність вироків, призначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вирокомФрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільних позовів у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 7 454 гривні 20 копійок у відповідності до наданих довідок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2020, на газовий балончик помаранчевого кольору і чоловіче взуття, підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 187 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вирокомФрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року та остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 6 /шести/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 25 квітня 2023 року.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати строк досудового тримання під вартою (попереднього ув?язнення) з 10 червня 2020 року по 25 квітня 2023 року з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув?язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 7 454 (сім тисяч чотириста п?ятдесят чотири) гривні 20 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2020, на газовий балончик помаранчевого кольору і чоловіче взуття правий мокасин скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, асаме:

- мобільний телефон «Samsung», модель SM-А605F ZKNSEK, imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , документи на мобільний телефон (коробка, видаткова накладна №ФТЗ-0161-27668841 від 21.12.2018 р., гарантійний талон на мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-А605F ZKNSEK, imei: НОМЕР_3 , які, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.04.2019 року та розписки, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути законному власнику ОСОБА_8 ;

- договір №902-20003042 від 23.03.2022 року про надання ломбардом фінансового кредиту, який, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.04.2019 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A7 (2018)» SM-A750FN/DS imeil: НОМЕР_5 ;

imei2 НОМЕР_6 , систему електронного нагрівання тютюну в пластиковому корпусі чорного кольору, у чохлі з написом «ІQOS» моделі А 1503, які, згідно постанов про визнання речових доказів та про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 07.05.2020 р. та розписки, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути законній власниці ОСОБА_9 ;

- паперовий конверт СУ ГУНП в Харківський області з підписами учасників огляду від 24.05.2020 року у магазині «Кулінар» в середині якого мається деформована цегла червоного кольору, який, згідно постанови про визнання речових доказів від 24.06.2020 року та квитанції №187, знаходиться в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити;

- мобільний телефон чорного кольору ТМ «Huawei Y5», імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 , який згідно зберігальної розписки від 16.06.2020 р. переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 повернути законному власнику ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон ТМ «Lenovo S930», чорного кольору, задня панель сріблястого кольору з імеі 1: НОМЕР_9 , імеі 2: НОМЕР_10 , який, згідно постанов про визнання речових доказів та передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 16.06.2020 р. та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути законному власнику ОСОБА_13 ;

- гаманець жіночий шкіряний темно-коричневого кольору TM «COSSROLL», який застібнутий на одну металеву кнопку, в середині гаманця мається дисконтна картка СПМ «Клас» система відсоток № НОМЕР_11 на прізвище ОСОБА_20 , дисконтна карта Книго-Ленд, дисконтна карта Lipar, розрахункові квитанції на ім?я ОСОБА_18 скріплені червоною скріпкою, які, згідно постанов про визнання речових доказів та про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 19.06.2020 р. та зберігальної розписки, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 - повернути законному власнику ОСОБА_18 ;

- картонну коробку в середині якої мається фрагмент цегли, яка, згідно постанов про визнання речовими доказами та передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 24.06.2020 року, а також квитанції №188, зберігається в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - знищити;

- мобільний телефон Prestigio Multi Phone РАР 5450 DUO, який згідно постанови про визнання речових доказів від 05.04.2019 року та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути законному власнику ОСОБА_7 ;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, яка розташована в приміщенні ДМШ №15 ім. В.А.Моцарта, за адресою: АДРЕСА_4 , який, згідно постанови про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.04.2019 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- газовий балончик помаранчевого кольору, змив на ватну паличку, мокасин чоловічий (правий) , які, згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження від 08.06.2020 та квитанції №01431 від 17.06.2020, знаходяться в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити;

- DVD-R диск торгової марки «Verbatium», сріблястого кольору, діаметр диска 12 см., діаметр внутрішнього отвору 1,5 см., товщина 1,2 мм з написом чорнилом чорного кольору «Посад Тракторостроителе й» 124 08.06.2020, який, згідно постанови про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 09.06.2020 року, знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, представнику неповнолітнього обвинуваченого з сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей, потерпілим, прокурорам.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1