У Х В А Л А

"16" серпня 2023 р. Справа153/1227/23

Провадження1-кс/153/260/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП

у Вінницькій області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив скасуватислідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000116 за ст. 336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації. Скарга обґрунтована наступними обставинами: згідно повідомлення про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.336 КК України, останній, являючись солдатом запасу ЗСУ 13 червня 2023 року та 14 червня 2023 року отримав бойову повістку, про що він особисто розписався в розписках про отримання ним двох повісток на відправку, згідно яких він мав обов`язок 15 червня 2023 року о 05 год. 30 хв. особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини. Проте, військовозобов`язаний ОСОБА_6 , який визнаний військово-лікарською комісією придатним для проходження військової служби, не маючи права на відстрочку, не прибув 15 червня 2023 року о 05 год. 30 хв. на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини, та про поважні причини своєї неявки не повідомив, що свідчить проте, що останній без поважних на те причин, умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, що є порушенням ст.65 Конституції України, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і прямим свідченням вчинення ним кримінального правопорушення за ст.336 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б свідчили про неможливість ОСОБА_6 заявитись по бойовій повістці 15.06.2023 о 05:30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ІПОС військової частини.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження послужило те, що ОСОБА_6 має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки зайнятий постійним доглядом за своєю матір`ю, яка являється інвалідом II групи, та підтверджуючі документи із заявою були надані другому відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на теперішній час, рішення про надання ОСОБА_6 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не прийнято. Надані ОСОБА_6 документи та заява про надання відстрочки передані на розгляд комісії по розгляду звернень про надання відстрочки від призову до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, ОСОБА_6 не надав підтверджуючі документи про відсутність інших працездатних осіб, які можуть здійснювати догляд за його хворою матір`ю, як цього вимагає абзац 11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вважають, що неприбуття ОСОБА_6 у визначений в отриманій ним повістці день та час, без поважних на те причин, та ненадання останнім підтверджуючих документів поважних причин неприбуття, свідчать про умисне, ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, і прямим свідченням вчинення ним кримінального правопорушення за ст.336 КК України. Вказане свідчить, що слідство проведено поверхнево, неповно та необ`єктивно, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято упереджено, без достатніх на те законних підстав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності від 16 серпня 2023 року в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні посилаючись на обставини, що були викладені у скарзі.

Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги. Вказав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено повно, об`єктивно за результатами якого було встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.336 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, прийшов до наступного висновку:

Оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 02 серпня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденціїІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Як визначено у п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР ЄРДР №0000116 від 21 липня 2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації.

Посилаючись на те, що за результатами проведення досудового розслідування було встановлено, що у відповідності до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд. Військовозобов`язаний ОСОБА_6 зайнятий постійним доглядом за матір`ю, яка являється особою з інвалідністю II групи та окрім ОСОБА_6 здійснювати даний догляд за його матір`ю нікому. У зв`язку із чим встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_6 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, відповідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За таких обставин слідчим встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши пояснення заявника та слідчого, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Диспозиція ст.336 КК України передбачає відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю II групи, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 зайнятий постійним доглядом за матір`ю, яка являється особою з інвалідністю II групи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ№360565 та окрім ОСОБА_6 здійснювати даний догляд за його матір`ю нікому, що підтверджується випискою з амбулаторної картки батька ОСОБА_6 ОСОБА_7 , актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 17 липня 2023 року, довідками старости Качківського старостинського округу Могилів-Подільського району Вінницької області, копією посвідчення особи ОСОБА_8 (сестра ОСОБА_6 ), яка отримала громадянство та зареєстрована в Грецькій Республіці. Таким чином, ОСОБА_6 , згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не є суб`єктом злочину передбаченого ст.336 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Упостанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст.336 КК України, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000116 за ст.336 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1