Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/300/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2023 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар`ївка, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2020 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.2 ст. 121 , ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання з 06.11.2015 року по 24.06.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлено обмеження:

зобов`язано прибувати в період з 07:00 до 12:00 години 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку;

заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2023, стосовно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлено обмеження:

зобов`язано прибувати в період з 07:00 до 12:00 години 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку;

заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 засуджений за тяжкі злочини, а також раніше судимий за умисні злочини, під час відбування покарання своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства, отже, щодо ОСОБА_7 слід встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Обгрунтовує свої вимоги тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримано.

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 .

Подання обґрунтоване тим, що 21.03.2023 року з Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» звільняється засуджений ОСОБА_7 , який за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, засуджений за тяжкі злочини, неодноразово раніше судимий за умисні злочини, своєю поведінкою не довів свого виправлення та залишається небезпечним для суспільства, тому з метою попередження рецидивної злочинності та адаптації засудженого в суспільстві адміністрація ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» звернулась до суду з даним поданням.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2023 року, подання начальника Державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 - задоволено.

Встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік стосовно ОСОБА_7 та встановлені такі обмеження:

зобов`язано прибувати в період з 07:00 до 12:00 години 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку;

заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений 16.01.2020 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано ОСОБА_7 у строк відбування покарання з 06.11.2015 по 24.06.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 раніше був засуджений:

16.06.2005 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 188, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

17.02.2015 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

23.06.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

12.08.2015 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

01.09.2015 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, дисциплінарних стягнень та заохочень не має.

Не працевлаштований. Підтримує рівні взаємовідносини із засудженими різної спрямованості у взаємовідносинах з якими не конфліктний. За характером скритний, на критику реагує обурливо. Намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має.

По прибуттю до установи виявив бажання приймати участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», але участь приймає не завжди. Прагнення до вдосконалення наявних професійно - технічних навичок не має. Згідно матеріалів особової справи родичів не має. Соціально - корисної активності не проявляє. Згідно вироку суду має позов на користь держави на суму 10099,57 грн.

Засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, на шлях виправлення не став.

Відповідно до п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, враховуючи що ОСОБА_7 засуджений за тяжкі злочини, раніше судимий за умисні злочини, під час відбування покарання своєю поведінкою не довів виправлення та залишається небезпечним для суспільства, на переконання колегії суддів, місцевий суд дійшов правильного висновку, що стосовно ОСОБА_7 слід встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що засуджений ОСОБА_7 бажає стати на шлях виправлення і не є небезпечним для суспільства, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну та об`єктивну оцінку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів виправлення та залишається небезпечним для суспільства, місцевий суд правильно задовольнив подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно останнього.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційні доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2023 року, якою щодо ОСОБА_7 , встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановити обмеження: зобов`язано прибувати в період з 07:00 до 12:00 години 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4