КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю особи,

яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0003783 від 13.12.2019.

Таке рішення суд мотивував тим, що досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження, зокрема слідчим належним чином проведено перевірку можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України, начальником КП БМР ЖЕК № 7 ОСОБА_7 щодо встановлення та обслуговування майданчиків для збору відходів у невстановлених місцях.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року скасувати; постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0003783 від 13.12.2019 скасувати як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, визнати його бездіяльність і повернути матеріали кримінального провадження на досудове розслідування.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилася лише 27.09.2022, після чого змогла подати апеляційну скаргу. Доводи обґрунтовує тим, що слідчим не вжито всіх можливих заходів, передбачених КПК України, спрямованих на повне, всебічне, об`єктивне, встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні об`єктивні відомості на спростування доводів скаржника у цій частині, зокрема щодо дати подачі ОСОБА_5 апеляційної скарги (дані про відправлення за номером, вказаним на конверті 070, не зареєстровані в системі Укрпошти).

Як убачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_7 -начальника КП БМР ЖЕК №7 - ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України, оскільки факт службової недбалості та факт забруднення або псування земель (прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 ) у результаті розміщення контейнерів для сміття та побутових відходів, - не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування.

Слідчий суддя в межах розгляду скарги ОСОБА_5 , витребувавши матеріали закритого кримінального провадження, ретельно перевірив підстави закриття кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим повно, всебічно, об`єктивно з`ясовано та перевірено обставини, викладені в постанові слідчого, та у зв`язку з цим обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 , позаяк ч. 2 ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не містять спростувань висновків слідчого судді та органу досудового розслідування щодо відсутності у діях начальника КП БМР ЖЕК №7 ОСОБА_7 службової недбалості та забруднення або псування земель.

Доводи апелянта про те, що під час здійснення досудового розслідування слідчий не вжив усіх заходів, спрямованих на встановлення фактичних обставин та збирання доказів у даному кримінальному провадження, є неспроможними.

Як убачається із матеріалів закритого кримінального провадження, слідчим допитано в якості свідка начальника КП БМР ЖЕК №7 ОСОБА_7 , який зазначив, що визначення місця розташування контейнерних площадок з контейнерами для вивезення сміття та побутових відходів не входить до компетенції КП БМР ЖЕК №7; допитано в якості свідка ОСОБА_5 щодо обставин події; також встановлено (лист начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 ), що багатоквартирні будинки списані з балансу комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор №№ 1, 6, 7 (в тому числі й будинок АДРЕСА_1 ); процедуру списання покладено на комунальні підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор №№ 1, 6, 7. Списання проведено відповідно до Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301; комунальними підприємствами Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор №№ 1, 6, 7 продовжено надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (в тому числі й будинок АДРЕСА_1 ) до визначення управителя або прийняття співвласниками рішення щодо форми (способу) управління багатоквартирним будинком, забезпечено зберігання технічної документації на будинки, актів про списання багатоквартирних будинків з балансу та забезпечення їх подальшу передачу управителям, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків тощо відповідно до вимог чинного законодавства України; також в ході досудового розслідування встановлено (лист виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № Ж-1364 від 25.05.2021 року), що рішенням виконавчого від 23.07.2019 року №535 створено комісію по визначенню місця розташування контейнерних майданчиків, якою обстежено територію та складено відповідний акт про те, що після демонтажу самовільно встановлених одного металевого гаража та трьох металевих будок, розміщених на території земельної ділянки комунальної власності в районі будинків АДРЕСА_1 , будуть проведені роботи з будівництва контейнерного майданчика.

Дані, на підставі яких слідчим зроблено висновки про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 239 КК України, отримані в межах строку досудового розслідування.

Отже, органом досудового розслідування встановлено, що порушення санітарних норм поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, а тому такі спори не є предметом кримінального судочинства та вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Слідчий у своїй постанові навів ретельний аналіз зібраних під час досудового розслідування матеріалів та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Процесуальне рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження №0003783, на думку колегії суддів, є законним, оскільки відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи; висновки, що виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також на вимогах кримінального процесуального закону.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування ретельно перевірив законність прийнятої слідчим постанови; обґрунтовано зазначив, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий повно, всебічно та об`єктивно провів досудове розслідування та прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, ретельно перевіривши доводи скарги ОСОБА_5 , обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які були би безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0003783 від 13.12.2019, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/16/2023

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1