Справа № 487/3887/22
Провадження № 1-р/487/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 м. Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила роз`яснити судове рішення, зокрема, ухвалу суду від 10.03.2023 у частині утримання від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 і свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 додавши: «відносно обставин кримінального провадження №0000677 від 27.10.2022».

Заява обґрунтована тим, що 10.03.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного такі обов`язки строком на 2 місяця, до 08.05.2023: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 і свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Посилаючись на те, що деякі свідки в даному кримінальному провадженні є працівниками поліції, з якими ОСОБА_4 з метою виконання службових обов`язків утриматися від спілкування не має можливості, адвокат просила додати до змісту ухвали в частині обов`язку утримання від спілкування зі свідками «відносно обставин кримінального провадження №0000677 від 27.10.2022».

Адвокат ОСОБА_21 в судовому засіданні не була присутньою, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву за її відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор в судовому засіданні також не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви, оскільки судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, ухвала містить посилання на норми закону.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 10.03.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного до 08.05.202023 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 і свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Зі змісту ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2023 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі для сприйняття, та її зрозумілість є очевидною.

Звертаючись до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, адвокат просила до змісту зазначеної вище ухвали суду в частині утримання від спілкування зі свідками, деякі з яких є колегами підозрюваного, додати зокрема, «відносно обставин кримінального провадження №0000677 від 27.10.2022».

Проте, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві вимоги фактично спрямовані на зміну рішення по суті, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 380 КПК України.

А за такого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_21 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_21 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1