УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10079/22

Номер провадження 1-кс/495/1620/2023

11 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт»на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт»(далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України).

Так, скаржник просить суд:

-зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії, а саме негайно повернути ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт» майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000463 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України;

-дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії, визначені в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 07.04.2023 року.

Зі скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді від 19.12.2022 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на вилучене майно, а саме рибу «Карась», загальною вагою 14 915,56 кг, дозволивши реалізацію даних біоресурсів. Усе інше, вилучене у ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт», майно, а саме: знарряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; копію суднового білету за № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; оригінал суднового білету за № 2544 видане 03.10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія ДБ 003360; оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером ЯОД 2347, оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт», поміщені до спец пакету №SUD2009251 повернуто уповноваженим особам (представникам) ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 було задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2022 року, якою накладено арешт на рибу карась загальною вагою 14915,56 кг, а в задоволенні накладення арешту на інше майно, зазначене в клопотанні слідчого відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 року постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000463 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Відмовлено в накладенні арешту на наступне майно:знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, - частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; - мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; документи: копію суднового білету № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; оригінал судового № 2544 видане 03.10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія ДБ 003360; оригінал суднового білету № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером ЯОД 2347; оригінал обліку вилучення водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», рибу карась, загальною вагою 14915, 56 коп.

Вказана вище ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення і оскарженню в касаційном у порядку не підлягає.

Скаржник зазначив, що в ухвалі від 31.01.2023 року апеляційний суд вважає, шо на момент проведення огляду місця події, як зазначено берегової лінії Дністровського лиману за адресою: Білгород-Дністровський р-н, с. Сухолужжя вул. Дністровська, 45, а фактично плавучих засобів на яких і знаходилося знаряддя лову та риба, не існувало підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку без відповідної ухвали слідчого судді, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

Крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР 15 грудня 2022 року і до теперішнього часу, жодній особі, не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.249 КК України.

За твердженням скаржника, дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області ОСОБА_4 повністю ігнорує ухвалу Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 року та норми ст. 169 КПК України, якими передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2023 року, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт»на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України) задоволено частково. Зобов`язано дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 встановити місцезнаходження та наявність тимчасово вилученого у ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт» майна, а саме: живих водних біоресурсів виду риби «Карась», загальною вагою 14 915,56 кг, яке відповідно до договору № 493 від 22.12.2021 року та акту прийому-передачі від 17.12.2022 року було передано на зберігання Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області до ПП «КЛЕСТ ЛТД». Після встановлення даних обставин, вирішити питання про негайне повернення вказаного майна його власнику.

Між тим, дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повністю ігнорує норми кримінального процесуального законодавства, ухвалу Одеського апеляційного суду від 31.03.2023 року та ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2023 року.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до слідчого судді.

У судове засідання представники скаржника ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт»- адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутністю. Зазначив, що подану скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000463 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2022 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію задовольнити частково. Накладено арешт на вилучене майно, а саме рибу «Карась», загальною вагою 14 915,56 кг, дозволивши реалізацію даних біоресурсів. В задоволені решти клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовлено. Усе інше, вилучене у ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт», майно та документи, а саме: знарряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; копію суднового білету за № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; оригінал суднового білету за № 2544 видане 03.10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія ДБ 003360; оригінал суднового білету за № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером ЯОД 2347, оригінал обліку вилучених водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт», поміщені до спец пакету №SUD2009251 повернуто уповноваженим особам (представникам) ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 року постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000463 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Відмовлено в накладенні арешту на наступне майно:знаряддя лову риболовецький невод довжиною 600 метрів, вічко 43 мм, - частина невода «карман», вічко 32 мм з номерним позначенням НОМЕР_1 ; - мотобаркас «Веселий» бортовий реєстраційний номер НОМЕР_2 ; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2347; риболовецьке судно бортовий реєстраційний номер ЯОД 2335; документи: копію суднового білету № 3020 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2380; оригінал судового № 2544 видане 03.10.2016 на плавзасіб з бортовим номером ЯОД 2335; оригінал суднового білету за № 3019 видане 03.10.2016 на плав засіб з бортовим номером НОМЕР_2 за призначенням риболовне «Мотобаркас», серія ДБ 003360; оригінал суднового білету № 2622 видане 09.12.2016 на плав засіб з бортовим номером ЯОД 2347; оригінал обліку вилучення водних біоресурсів № 1 від 05.03.2021 ПП «Риболовецький союз «Укррибекспорт», рибу карась, загальною вагою 14915, 56 коп.

Звертаючись з даною скаргою скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт» вилучене майно, згідно з вимогами норм КПК України.

З наданих дізнавачем матеріалів вбачається, що на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 31.01.2023 року у справі №495/10079/22, номер провадження: 11-сс/813/100/23 та скарги адвоката ОСОБА_3 , дізнавачем СД ОСОБА_6 було надіслано лист директору приватного підприємства «КЛЕСТ ЛТД» із проханням повідомити місцезнаходження та стан вилучених речових доказів по матеріалам кримінального провадженню, а саме живі водні біоресурси виду «Карась», в кількості 14 915 кг, які відповідно до договору між ГУНП в Одеській області та приватним підприємством «КЛЕСТ ЛТД», було передано приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» на відповідальне зберігання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2023 року, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт»на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України) задоволено частково. Зобов`язано дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 встановити місцезнаходження та наявність тимчасово вилученого у ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт» майна, а саме: живих водних біоресурсів виду риби «Карась», загальною вагою 14 915,56 кг, яке відповідно до договору № 493 від 22.12.2021 року та акту прийому-передачі від 17.12.2022 року було передано на зберігання Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області до ПП «КЛЕСТ ЛТД». Після встановлення даних обставин, вирішити питання про негайне повернення вказаного майна його власнику.

Однак, до теперішнього часу (11.08.2023 року), дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 не виконані вимоги діючого кримінального-процесуального законодавства та визначені вимоги, зазначеною вище ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Крім того, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що передбачено нормами ч.3 ст.173 КПК України.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про часткову правомірність та обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт»на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 173, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт»на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії, визначені в ухвалі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2023 року, а саме: встановити місцезнаходження та наявність тимчасово вилученого у ПП «Риболовецький Союз Укррибекспорт» майна, а саме: живих водних біоресурсів виду риби «Карась», загальною вагою 14 915,56 кг, яке відповідно до договору № 493 від 22.12.2021 року та акту прийому-передачі від 17.12.2022 року було передано на зберігання Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області до ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Після встановлення даних обставин, вирішити питання про негайне повернення вказаного майна його власнику.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст виготовлено та оголошено 12.04.2023 року о 10:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1