УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна -адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах володільця майна ТОВ "ІНТЕРКОМ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009368 від 11.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах володільця майна ТОВ "ІНТЕРКОМ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009368 від 11.08.2015.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2020 накладено арешт на нежитлові приміщення № 76, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщень з № 1 по № 9, загальною площею 142,10 кв.м., із забороною їх використання. Зазначене майно знаходиться в управлінні ТОВ "ІНТЕРКОМ" на підставі договору управління майном від 09.10.2019. Вважає, що в подальшому застосуванні заходу щодо арешту майна, в частині заборони використання вказаного об`єкта нерухомості відпала потреба, оскільки порушує права та інтереси ТОВ "Інтерком" як володільця цього майна. Досудове розслідування здійснюється з 11.08.2015, і протягом 8 років жодної підозри у цьому кримінальному провадженні не було пред`явлено.

Просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2020 у справі № 761/2260/20, у кримінальному провадженні № 0009368 від 11 серпня 2015, на нерухоме майно, яке знаходиться у володіння ТОВ "Інтерком", а саме нежилі приміщення № 76, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщень з № 1 по № 9, загальною площею 142,10 кв. м. в частині заборони їх використання.

Представник володільця майна у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009368 від 11 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема за фактом заволодіння невідомими особами групою нежитлових приміщень, які є предметом даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року накладено арешт на нежилі приміщення (група приміщень) №76, приміщення громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (призначення приміщень - нежитлове, складається з приміщень з №1 по №9, загальною площею 142,10 кв. м), що зареєстровані за ОСОБА_6 з забороною використання, при цьому такий арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору управління майном від 09.10.2019 ОСОБА_6 передав в управління ТОВ «ІНТЕРКОМ» групи приміщень №76, приміщення громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (призначення приміщень - нежитлове, складається з приміщень з №1 по №9, загальною площею 142,1 кв. м..

Шевченківським районним судом м. Києва від 09.12.2022 ухвалено рішення про витребування від ОСОБА_6 на користь Дочірнього підприємства «Катрін» групу приміщень №76, приміщення громадського призначення, вбудовані у житловий будинок, які складаються з приміщень з №1 по №9, поверх 1, літ. А, загальною площею 142,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 00.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що арешт накладено обгрунтовано, та обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах володільця майна ТОВ "ІНТЕРКОМ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009368 від 11.08.2015, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1