справа № 462/1945/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфатаміну (МДМА), в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 15 год. 50 хв. 26 січня 2023 року, за невстановлених обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 36,8227 грама та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 метилендіоксиметамфатамін (МДМА), загальною масою 3,9126 грама, що становить особливо великі розміри, які умисно незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

У подальшому, 26 січня 2023 року, приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Генерала Курмановича у м. Львові поблизу підземного пішохідного переходу через залізничну колію, був зупинений працівниками поліції, які виявили у його наплічному рюкзаку психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 36,8227 грама, яка була розфасована у 65 прозорих полімерних зіп-пакетах, обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, у 40 прозорих полімерних зіп-пакетах, обмотаних ізоляційною стрічкою жовтого кольору, та особливо небезпечну психотропну речовину - 3,4-метилендіоксиметамфатамін (МДМА), обіг якої заборонено, загальною масою 3,9126 грама, яка була розфасована у 13 прозорих полімерних зіп-пакетах, обмотаних ізоляційною стрічкою зеленого кольору, вказані психотропні речовини в особливо великих розмірах ОСОБА_4 незаконно зберігав у вищевказаному рюкзаку, з метою подальшого збуту.

Крім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 15 год. 50 хв. 26 січня 2023 року, за невстановлених обставин незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,2500 грама та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - мефедрон (4-метилметкатинон), загальною масою 0,2466 грама, які незаконно без мети збуту зберігав у будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де вказані психотропні речовини 26 січня 2023 року були виявлені та вилучені працівниками поліції під час огляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1, 3 ст. 307 КК України не визнав, а винуватість у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, давши покази, що він є наркоман зі стажем, наркотики він вживав протягом двох місяців. 26 січня 2023 року він через телеграм-бот купив мефедрон масою 0,2 грами, який було закладено в районі 5-того парку, що розташований по вул. Генерала Курмановича у м. Львові, після цього, він приблизно о 13 год. 00 хв., вийшов зі свого помешкання у с. Зимна Вода та пішов пішки до 5-того парку, на місці він був приблизно о 14 год. 30 хв., знайшовши «закладку» з мефедроном, він відразу ж вжив його, прийшовши до тями через 15 хв., він вирішив піти, проте у кущах побачив пакунок, розгорнув його та виявив у ньому велику кількість зіп-пакетів, в яких він зрозумів є наркотики або психотропні речовини. Він вирішив їх забрати собі для власного вживання, поклавши пакунок у наплічну сумку, яка була з ним, він почав рухатися далі, проте через 2 хвилини був затриманий двома працівниками поліції. Згодом до них приїхав начальник вказаних поліцейських та двоє оперативних працівників, один з них підійшов до нього та вдарив і наказав йому сказати, що він збирався зробити «закладки», і тому, коли приїхали слідчий та інші працівники поліції він на камеру сказав, що він мав намір зробити «закладки». Зі скаргами на дії працівників поліції він нікуди не звертався, проте повідомляв свого захисника - адвоката ОСОБА_6 , який захищав його на стадії досудового розслідування, про тиск з боку працівників поліції. Щодо «закладки» з психотропною речовиною, яку працівники поліції 26 січня 2023 року виявили по вул. Лісній у м. Львові, то він цієї «закладки» не робив, він взагалі в цей день не був в районі вул. Лісної. Дійсно 23 січня 2023 року він через телеграм-бот купив мефедрон, який було закладено в районі вул. Лісна у м. Львові, саму переписку в чаті він стер, а фотографію з геолокаційними даними, де знаходилася «закладка», він зі свого телефону забув видалити. 23 січня 2023 року він був в районі вул. Лісна у м. Львові, де у вказаному на фотографії місці забрав «закладку». Проте це зовсім інше місце ніж те, де працівники поліції виявили зіп-пакет. Саму «закладку» з мефедроном він перевіз до свого помешкання в с. Зимна Вода, де працівники поліції виявили вказану психотропну речовини під час огляду його помешкання, яке було проведено 26 січня 2023 року працівниками поліції. Щодо огляду його житла, яке було проведено за згодою власника будинку ОСОБА_7 , то він ніяких претензій з цього приводу немає, вважає огляд законим. Все, що було виявлено під час огляду житла належить йому (вага, шприци, зіп-пакети, психотропна речовина, тощо), саме у вказаному помешканні він вживав наркотики та інші речовини, у більшості це був мефедрон. Просить вибачення у власника будинку ОСОБА_7 .

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї причетності до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд вважає, що винуватість останнього у вчинені вказаного злочину, як і винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У березні 2018 року ОСОБА_4 уклав з ним договір оренди вказаного помешкання, перші два роки ОСОБА_4 проживав у вказаному будинку з дружиною, а потім вже мешкав сам один. Він бачив ОСОБА_4 нечасто, до хати до нього не заходив, і тому він отримав шок коли 26 січня 2023 року разом з працівниками поліції зайшов у будинок, який орендував ОСОБА_4 , там були антисанітарні умови, кругом валялися шприци, пакети та інші предмети, пов`язані з обігом наркотиків. Він добровільно, без будь-якого тиску надав письмовий дозвіл працівникам поліції на огляд будинку. При цьому, повідомив ОСОБА_4 , що вибачає його, коли останній попросив у нього вибачення за все;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він працює на посаді старшого дільничного відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. 26 січня 2023 року, починаючи з 12 год. 00 хв., він у складі групи з іншим дільничним ОСОБА_9 проводили профілактичні дії в районі «5 парку», що розташований по вул. Генерала Курмановича у м. Львові, з метою виявлення осіб, які можуть бути причетні до збуту наркотичних та психотропних речовин. Вони були вдягнуті у цивільний одяг, згодом приблизно о 16 год. вони помітили особу, яка поводилася підозріло, постійного оглядалася, крім цього, район «5 парку» є майже безлюдним, і тому, як правило дуже часто він використовується розповсюджувачами наркотиків для здійснення «закладок». Вони зупинили вказану особу, останній виявився ОСОБА_4 , який на їх вимогу пред`явив цифровий паспорт у застосунку «Дія». Оскільки ОСОБА_4 поводився підозріло, вони вирішили провести його поверхневий огляд, на їх вимогу він добровільно дістав з кишень телефон, ключі, гаманець та айкос. Вміст рюкзаку, який у ОСОБА_4 був за плечем, останній довго відмовлявся показати їм, але потім відкрив рюкзак та повідомив їх, що у ньому знаходяться наркотичні речовини. Вони побачили у рюкзаку багато зіп-паків різного кольору, та відразу ж викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала приблизно через 40 хвилин. ОСОБА_4 добровільно повідомив їх, що він ніс психотропні речовини подалі за ліс, щоб там зробити «закладки» так, щоб їх не могли знайти діти, при цьому, повідомив, що ніяких «закладок» ще він не встиг зробити, а також, нічого не повідомляв про «закладки», які він робив раніше, лише сказав, що орендує житло в с. Зимна Вода. Ніхто з працівників поліції фізичного або психологічного тиску на ОСОБА_4 не чинив;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка - дільничного відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 ;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 про те, він у якості захисника представляв обвинуваченого під час досудового розслідування, ОСОБА_4 не повідомляв йому про будь-який тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів, лише скаржився на стан здоров`я, зокрема на болі в печінці, у зв`язку із чим ним був зроблений запит у філію ЦОЗ ДКВС України у Львівській області, на який було отримано відповідь щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах справи.

Також винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, окрім показань свідків підтверджується наступними доказами:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26 січня 2023 року, з долученими до нього фотоблицею та відеозаписом, який знаходиться на двох оптичних носіях інформації DVD-R, який був оглянутий у судовому засіданні, відповідно до яких по вул. Генерала Курмановича у м. Львові навпроти залізничного переходу старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 затримано ОСОБА_12 , який пояснив, що в його рюкзаку знаходиться наркотична речовина, яку він придбав з метою збуту, при обшуку затриманого у наплічному рюкзаку чорного кольору виявлено: 39 згортків обмотаних ізолентою жовтого кольору, з яких один згорток поміщено в спецпакет НПУ PSP 1366073, інші 38 згортків поміщено в спецпакет НПУ WAP 1048859; також знаходяться 65 згортків обмотаних ізолентою червоного кольору, з яких один згорток поміщено в спецпакет НПУ PSP 1366074, інші 64 згортків поміщено в спецпакет НПУ WAR 1048854; також знаходяться 13 згортків обмотаних ізолентою зеленого кольору, з яких один згорток поміщено в спецпакет НПУ PSP 1366075, інші 12 згортків поміщено в спецпакет НПУ WAR 1048855, а також, вилучені гаманець, банківська картка, купюра п`ять гривень, чотири монети, ключ та «Iphone» моделі «SE» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , з абонентським номером, який № НОМЕР_2 /Т-1 а.с.33-46/;

висновком судового експерта від 27 січня 2023 року № СЕ-19/114-23/1537-НЗПРАП, відповідно до якого у порошкоподібній речовині білого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті, який поміщений у номерний пакет Національної поліції України (PSP 1366074) виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,2308 грам /Т-1 а.с.60-63/;

висновком судового експерта від 16 лютого 2023 року № СЕ-19/114-23/1535-НЗПРАП, відповідно до якого у порошкоподібній речовині білого кольору, яка знаходиться у полімерному пакеті із герметизуючою застібкою, що поміщений у номерний полімерний сейф-пакет PSP 1366073 виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,4577 грам /Т-1 а.с.66-68/;

висновком судового експерта від 17 лютого 2023 року № СЕ-19/114-23/1536-НЗПРАП, відповідно до якого у двох таблетках синього кольору, які знаходяться у прозорих полімерних пакетах із герметизуючими застібками застібкою, що поміщені у номерний полімерний сейф-пакет PSP 1366075 виявлено 3,4-метилендіоксиметамфатамін (МДМА). 3,4-метилендіоксиметамфатамін (МДМА) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса 3,4 метилендіоксиметамфатамін (МДМА) становить 0,2960 грам /Т-1 а.с.71-74/;

висновком судового експерта від 14 лютого 2023 року № СЕ-19/114-23/1532-НЗПРАП, відповідно до якого у 24 таблетках синього кольору, які знаходяться у 12 прозорих полімерних пакетах із герметизуючими застібками застібкою, що поміщені у номерний полімерний сейф-пакет WAR 1048855 виявлено 3,4 метилендіоксиметамфатамін (МДМА). 3,4 метилендіоксиметамфатамін (МДМА) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса 3,4 метилендіоксиметамфатамін (МДМА) становить 3,6166 грам /Т-1 а.с.76-79/;

висновком судового експерта від 27 січня 2023 року № СЕ-19/114-23/1533-НЗПРАП, відповідно до якого у порошкоподібній речовині білого кольору, яка знаходиться у 64 полімерних пакетах, виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 15,4761 грам /Т-1 а.с.83-86/;

висновком судового експерта від 15 березня 2023 року № СЕ-19/114-23/1533-НЗПРАП, відповідно до якого у порошкоподібній речовині білого кольору, яка знаходиться у 39 полімерних пакетах, виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 20,6581 грам /Т-1 а.с.89-92/;

заявою ОСОБА_7 , якою він надав дозвіл працівникам поліції провести огляд його помешкання по АДРЕСА_2 , яке він надавав в оренду ОСОБА_4 /Т-1 а.с.96/;

протоколом огляду місця події від 27 січня 2023 року будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав обвинувачений, з долученими до нього фотоблицею та відеозаписом, який знаходиться на оптичному носію інформації DVD-R, який був оглянутий у судовому засіданні, відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: з підвіконника в коридорі зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору - в спецпакет НПУ WAR 0005136; два порожні зіп-пакети із залишками червоної ізоленти, металевий круглий предмет в ізоленті синього кольору - в спецпакет НПУ WAR 0005137; з ванної кімнати зіп-пакет зеленого кольору із порошкоподібною речовиною - в спецпакет НПУ WAR 0002797; з тумби в коридорі - дві коробки з емблемами Нової Пошти та сім порожніх зіп-пакетів різного розміру (один з яких із залишками жовтої ізоленти_ - в спецпакет НПУ 1265917; з кімнати - два порожні шприци з тумбочки та чотири порожні шприци з ліжка - в спецпакет НПУ WAR 0002799; з ліжка кімнати два зіп-пакети із залишками порошкоподібної речовини білого кольору - в спецпакет НПУ WAR 0002798; один порожній зіп-пакет з ліжка та чотири порожні зіп-пакети з тумбочки кімнати (один з них із залишками зеленої ізоленти_ - в спецпакет НПУ WAR 0005134; скляна ампула «Вода для ін`єкцій» із залишками нагару чорного кольору із ліжка - в спецпакет НПУ WAR 0005041; паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_4 з карткою платника податку на його ім`я, вага Domotec із залишками порошкоподібної речовини білого кольору з ліжка в кімнаті - в спецпакет НПУ WAR 0002800; зіп-пакет прозорий з порошкоподібною речовиною білого кольору з ліжка в кімнаті - в спецпакет НПУ WAR 0005040 /Т-1 а.с.98-111/;

висновком судового експерта від 01 березня 2023 року № СЕ-19/114-23/1793-НЗПРАП, відповідно до якого в нашаруваннях з внутрішніх поверхонь на дослідження фрагменту скляної ампули, чотирьох шприців, проградуйованих на 2 мл та 2,5 мл, міститься мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса мефедрон (4-метилметкатинон) склала 0,0167 грам. На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження двох шприців, проградуйованих на 2 мл та 1 мл наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не міститься. В нашаруваннях з поверхні наданих на дослідження електронних ваг виявлено мікрочастинки рослини коноплі, мефедрон (4-метилметкатинон), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, амфетамін та метамфетамін, які віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса мефедрону становить 0,00187 грам. Маса амфетаміну становить 0,000437 грам. Маса метамфетаміну становить 0,0000355 грам /Т-1 а.с.118-123/;

висновком судового експерта від 03 березня 2023 року № СЕ-19/114-23/1794-НЗПРАП, відповідно до якого у складі наданої на дослідження кристалоподібної речовини білого кольору, що знаходилась у прозорому полімерному пакеті з номерного пакету Національної поліції України (WAR 0005040), виявлено мефедрон (4-метилметкатинон), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса виявленого мефедрону становить 0,1938 грам. В нашаруваннях з внутрішньої поверхні прозорого полімерного пакету, який знаходився в номерному полімерному пакеті Національної поліції України (WAR 0002802), міститься мефедрон (4-метилметкатинон), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса виявленого мефедрону становить 0,0182 грам /Т-1 а.с.125-130/;

висновком судового експерта від 27 лютого 2023 року № СЕ-19/114-23/1792-НЗПРАП, відповідно до якого в нашаруваннях з внутрішньої поверхні прозорого полімерного пакету, який знаходився в номерному полімерному пакеті Національної поліції України (WAR 0002798), міститься мефедрон (4-метилметкатинонта амфетамін. Мефедрон віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. У складі наданої на дослідження кристалоподібної речовини білого кольору, що знаходилась у прозорому полімерному пакеті з номерного пакету Національної поліції України (WAR 0005136), виявлено мефедрон (4-метилметкатинон), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса виявленого мефедрону становить 0,01155 грам. У складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини білого кольору, що знаходилась у прозорому полімерному пакеті з номерного пакету Національної поліції України (WAR 0002797), виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса виявленого амфетаміну становить 0,2500 грам /Т-1 а.с.135-140/;

постановою старшого слідчого від 28 січня 2023 року, відповідно до якою визнано речовими доказами металевий предмет в ізоляційній стрічці та вагу Domotec із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які 27 січня 2023 року були вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_2 /Т-1 а.с.113/;

постановою старшого слідчого від 28 січня 2023 року, відповідно до якою визнано речовим доказом психотропну речовину - амфетамін, масою 0,2308 грами, вилучену з рюкзака обвинуваченого по вул. Генерала Курмановича у м. Львові /Т-1 а.с.145/;

постановою старшого слідчого від 01 березня 2023 року, відповідно до якою визнано речовими доказами психотропні речовини: 3,4-метилендіоксиметамфатамін (МДМА) масою 3,6166, амфетамін масою 0,4577 грами, 3,4-метилендіоксиметамфатамін (МДМА) масою 0,2960 грами, вилучену 26 січня 2023 року з рюкзака обвинуваченого по вул. Генерала Курмановича у м. Львові /Т-1 а.с.146/;

постановою старшого слідчого від 06 березня 2023 року, відповідно до якою визнано речовими доказами психотропні речовини: амфетамін масою 15,4761 грами, амфетамін масою 0,0000032 грами, 0,2500 грами, мефедрон (метилметкатинон) масою 0,00454 грам, 0,01155 грам, вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_2 /Т-1 а.с.147,148/;

постановою старшого слідчого від 09 березня 2023 року, відповідно до якою визнано речовими доказами психотропні речовини: мефедрон (4-метилметкатинон) масою 0,0167, 0,00187 грами, амфетамін масою 0,000437 грами, метамфетамін масою 0,0000355 грами; мефедрон (4-метилметкатинон) масою 0,1938 грами та 0,0182 грами, виявлені та вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_2 /Т-1 а.с.149,150/;

постановою старшого слідчого від 16 березня 2023 року, відповідно до якою визнано речовим доказом психотропну речовину: амфетамін масою 20,6581 грами, вилучений з рюкзака обвинуваченого по вул. Генерала Курмановича у м. Львові /Т-1 а.с.151/.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані стороною обвинувачення вищевказані докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Належними і допустимими як джерела доказів є висновки проведених у справі судових експертиз та долучені вищевказані процесуальні та інші документи, і суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Суд, аналізуючи вищевказані докази, виходить з того, що всі сторони кримінального провадження визнають той факт, що ОСОБА_4 26 січня 2023 року було затримано працівниками поліції на вул. Генерала Курмановича у м. Львові з психотропними речовинами, які він зберігав у наплічній сумці, в особливо великому розмірі, а також, те, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю.

Захисник та обвинувачений стверджує, що наведеними доказами не встановлено суб`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, умислу на збут психотропної речовини. Вказують, що психотропна речовина була придбана ОСОБА_4 шляхом привласнення знайденого виключно для власного вживання, а факт збуту ним цієї речовини не доведено жодним доказом.

Суд звертає увагу, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - це його внутрішня сторона, а саме, психічне ставлення особи до суспільно небезпечного діяння, що вона вчиняє, та його суспільно небезпечних наслідків. Зміст суб`єктивної сторони складу злочину якраз і характеризують такі ознаки, як вина, мотив і мета вчинення злочину.

Разом із тим, сукупністю доказів встановлюється об`єктивна сторона складу злочину, а саме, дії особи, їх конкретна реалізація. У той же час умисел на вчинення злочину тісно пов`язаний із вольовим ставленням особи до суспільно небезпечних наслідків свого діяння, визначає направленість дій, результат, до якого прагне особа, і встановлюється шляхом аналізу скоєного особою конкретного діяння та усіх його обставин.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх, тощо.

При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, слід звертати увагу на її упакування та розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у великих розмірах, то має бути доведено, що така кількість об`єктивно перевищує потреби такої особи для власного вживання.

Крім цього, згідно із роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, крім іншого, як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і зокрема: великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 мав на меті саме збут психотропної речовини, що підтверджується кількістю вилученої речовини, яка є надмірним розміром для вживання однією особою, способом зберігання її у наплічній сумці, яку обвинувачений носив із собою по вулиці, а також, тим що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не є особою, яка постійно вживає наркотичні або психотропні речовини. Також суд враховує, що психотропна речовина була розфасована у полімерні пакети із застібкою приблизно однакової ваги, під час обшуку у помешканні засудженого було виявлено та вилучено аналогічні порожні пакети та електронна вага, в нашаруваннях з поверхні якої виявлено чисельні мікрочастинки різних психотропних речовин, що свідчить, що за допомогою неї здійснювалося розфасування психотропних речовин за місцем проживання обвинуваченого.

За таких обставин, доводи ОСОБА_4 , про те, що він лише придбав та зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах і не мав мети її збуту, суд розцінює, як такі, що направлені на ухилення від більш тяжкого покарання та вважає їх необґрунтованими з вищезазначених підстав.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 травня 2023 року ОСОБА_4 заявив, що під час досудового розслідування піддавався поганому поводженню з метою отримання від нього зізнання у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України..

У матеріалах справи відсутні дані, які могли б свідчити, що обвинувачений під час досудового розслідування піддавався поганому поводженню, зокрема, фізичному або психологічному тиску з боку працівників поліції, з метою отримання від нього зізнання у вчиненні злочину.

Суд зазначає, що для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав і свобод (надалі - Конвенція), така заява має бути «небезпідставною». Тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати певне підтвердження цим обставинам або, якщо це не можливо з об`єктивних причин, то повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника настільки надмірний тягар доведення, однак за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.

Стороною захисту не заперечується, що обвинувачений був представлений захисником від самого початку досудового розслідування. Проте, обвинувачений вперше заявив про тиск на нього під час досудового розслідування лише при розгляді в суді під час дачі ним показів, тобто через кілька місяців від часу, коли, за його словами, відбулися стверджувані ним події.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 , який у якості захисника представляв обвинуваченого під час досудового розслідування, категорично ствердив, що ОСОБА_4 не повідомляв йому про будь-який тиск на нього з боку працівників правоохоронних органів.

Суд бере до уваги, що обвинувачений так і не зміг послатися на обставини, які заважали йому протягом кількох місяців повідомити компетентним органам самостійно або за допомогою свого захисника про стверджуване погане поводження з ним, надавши їм можливість провести належне розслідування його заяв. Оскільки обвинувачений заявив про тиск на нього лише через кілька місяців, то така спізніла заява практично не залишала можливості здійснити її перевірку. За таких обставин суд не вважає заяву засудженого «небезпідставною» у значенні практики Європейського суду з прав людини і відхиляє доводи обвинуваченого щодо того, що докази, надані суду, отримано під примусом.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні двох кримінальних правопорушень доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах та за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Також, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, але не пізніше 15 год. 50 хв. 26 січня 2023 року, незаконно отримав (придбав) психотропну речовину обіг якої обмежений - амфетамін, загальною масою 0,2825 грама, яка була розфасована в 1 прозорий полімерний зіп-пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору. У подальшому 26 січня 2023 року, маючи умисел на збут психотропної речовини, прибувши за адресою: м. Львів, вул. Лісна,17, здійснив закладку, закопавши у землі пакет з амфетаміном, за геолокаційними даними 49.79061, 25.03963 та здійснив фотографування її геолокації на свій мобільний телефон.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Стороною обвинувачення, як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за вищевказаними обставинами, були надані наступні докази:

речовий доказ - мобільний термінал (телефон) марки «IPhon» моделі «SE», який був вилучений у ОСОБА_4 26 січня 2023 року під час особистого обшуку;

протокол огляду предметів від 26 січня 2023 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний термінал марки «Iphone» моделі «SE» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 , в якому працює сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 . При натисканні піктограми програми «Фотографія» розгортається програми. У розділі «Усі фото» розташовані фотознімки, які датовані 23 січня 2023 року: фотознімок геолокаційного розташування, а саме НОМЕР_4 , на даному фотознімку поставлена геолокаційна точка з координатами, які були вище вказано, а також поблизу даної геолакаційної точки розміщена Римсько-католицька парафія св. Архангела Львівської Архідієцезії. Під час огляду мобільного телефону інших фотознімків, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів не виявлено, окрім вищезазначеного фотознімку з геолокаційними даними 49.79061 24.03963 /Т-1 а.с.47,48/;

протокол огляду місця події від 26 січня 2023 року, з доданою до нього фотоблицею, земельної ділянки по якій була наявна інформація в мобільному телефоні ОСОБА_4 із зазначенням геолокації 49.79061, 25.03963, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Лісна,17, на території якою біля дерева під цеглою було виявлено та вилучено згорток обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, під якою знаходився магніт та зіп-пакет, всередині якого знаходився інший зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору /Т-1 а.с. 155-163/;

висновок судового експерта від 17 березня 2023 року № СЕ-19/114-23/1573-НЗПРАП, відповідно до якого у порошкоподібній речовині білого кольору, яка міститься у полімерному зіп-пакеті виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,2825 грам /Т-1 а.с.166-168/.

Судом вищевказаний мобільний телефон марки «Iphone» моделі «SE» чорного кольору був безпосередньо оглянутий у судовому засіданні, судом встановлено, що у розділі «Усі фото», який є додатком у вказаному телефоні, серед інших фотознімків розташований фотознімок, на якому поставлена геолокаційна точка з координатами НОМЕР_4 , біля якої розміщена Римсько-католицька парафія св. Архангела Львівської Архідієцезії, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Лісна,17, неподалік від якої 26 січня 2023 року працівниками поліції було виявлено та вилучено згорток, в якому знаходився амфетамін масою 0,2825 грам. Іншої інформації, яка б вказувала на те, що вказаний знімок якимось чином використовувався ОСОБА_4 (зокрема, що цей фотознімок надсилався іншим особам за допомогою месенджерів, встановлених у телефоні ОСОБА_4 , або отримувався останнім за їх допомогою від інших користувачів мобільного зв`язку, тощо), судом не здобуто, як і не було здобуто органом досудового розслідування.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 26 січня 2023 року зробив «закладку» по вул. Лісній у м. Львові згортка, всередині якого знаходився амфетамін масою 0,2825 грам.

Обвинувачений у судовому засіданні категорично заперечив свою причетність до скоєння 26 січня 2023 року збуту амфетаміну по вул. Лісній у м. Львові, при цьому показав, що 23 січня 2023 року він придбав психотропну речовину для власного вживання через «закладку», яка була зроблена невстановленою особою для нього в районі вулиці Лісна у м. Львові.

Суд зазначає, що 26 січня 2023 року ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції зі сумкою, всередині якої знаходилися психотропні речовини, приблизно о 15 год. 50 хв. по вул. Генерала Курмановича у м. Львові, що розташована у Залізничному районі міста та знаходиться відносно неподалік від с. Зимна Вода, де мешкав обвинувачений. У той же час вул. Лісна у м. Львові, де 26 січня 2023 року була виявлена «закладка з амфетаміном», розташована у Личаківському районі міста, фактично в іншому його кінці, на значній віддалі від місця, де ОСОБА_4 було затримано з психотропними речовинами. При цьому, працівники поліції - свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні дали покази, що ОСОБА_4 відразу ж повідомив їх після його фактичного затримання, що в його сумці знаходяться психотропні речовини, які він планував «закласти» в місцях, які розташовані неподалік від вул. Генерала Курмановича у м. Львові, а також те, що обвинувачений у цей день не встиг зробити жодної «закладки».

Більше того стороною обвинувачення не встановлено, чи перебував ОСОБА_4 26 січня 2023 року або у будь-який інший день, який передував вказаній даті, в районі вул. Лісна у Львові, заходи забезпечення кримінального провадження з цього приводу з незрозумілих суду причин не були здійснені.

Також, не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій, які б були направлені на встановлення місця перебування обвинуваченого 26 січня 2023 року в районі вул. Лісна у Львові (зокрема, не було проведено зняття показань з відеокамер зовнішнього відео-спостереження, які розташовані у вказаному мікрорайоні міста), та не було вжито заходів на отримання висновку судової телекомунікаційної експертизи мобільного телефону обвинуваченого, яка б могла встановити чи мав місце факт передачі (отримання) вищевказаного фотознімку, на якому поставлена геолокаційна точка з координатами 49.79061 24.03963, в телекомунікаційній системі за допомогою телефону обвинуваченого.

За таких обставин, суд, взявши до уваги, що стороною обвинувачення не надано жодного прямого або непрямого доказу, який б свідчив про те, що ОСОБА_4 26 січня 2023 року перебував у районі вул. Лісна у м. Львові, а також те, що обвинувачений мав будь-які домовленості з особою, яка мала б придбати амфетамін, який був закладений за вказаною адресою, приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 26 січня 2023 року зробив «закладку» з амфетаміном на вул. Лісній, є лише припущенням.

Суд вважає, що у даній конкретній справі наявність у додатку «Усі фотографії», що розташований у телефоні обвинуваченого, лише однієї фотографії з геолокацією місця, де згодом працівниками поліції було виявлено одну «закладку» з амфетаміном, без надання суду інших доказів, зокрема, що підтверджують факт перебування ОСОБА_4 26 січня 2023 року в районі вул. Лісна у м. Львові та фактів існування домовленостей щодо збуту амфетаміну за вказаною адресою, не є свідченням доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у час, місці та за обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім цього, версія обвинуваченого, що він 23 січня 2023 року придбав психотропну речовину через «закладку», яка була зроблена невстановленою особою по вул. Лісна у м. Львові, ніяким чином стороною обвинувачення не спростована.

Відповідно до а. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності конкретизовано в ст. 22 КПК України, де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійно обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з вказаними нормами, сторони кримінального провадження мали всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі й щодо обсягу доказів на обґрунтування своїх позицій.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується .

До закінчення судового розгляду клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» 29 листопада 1996 року вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При вирішенні справи по суті суд враховує вищевказані положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, та оцінивши в сукупності надані стороною обвинувачення докази, приходить до висновку, щодо їх недостатності на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та вважає, що обвинуваченого необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, наведений аналіз наданих для дослідження суду в процесі судового розгляду доказів і їх оцінка судом на належність, допустимість, достовірність, і як наслідок можливість їх використання у кримінальному провадженні дозволяють суду зробити висновки про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України стороною обвинувачення не доведена «поза розумним сумнівом» відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, а оскільки в даний час здобути будь-які інші докази можливість вичерпано, і тому ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України, а відтак його слід виправдати, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а інше кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного - вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав, не розкаявся, що свідчить про відсутність у нього щирого жалю з приводу вчиненого злочину та осуду своєї поведінки, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває /Т-2 а.с.185,186/, позитивно характеризується за місцем проживання /Т-2 а.с.183/, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення міри покарання у межах, передбачених санкціями ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України, із призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Крім цього, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені судові витрати, в частині ухваленого обвинувального вироку, на загальну суму 24786 грн. 50 коп. (висновок судового експерта від 27.01.2023 року № СЕ-19/114-23/1537-НЗПРАП - 1321,46 грн. /Т-1 а.с.59/, від 16.02.2023 року № СЕ-19/114-23/1535-НЗПРАП - 1510,24 грн. /Т-1 а.с.65/; від 17.02.2023 року № СЕ-19/114-23/1536-НЗПРАП - 1510,24 грн. /Т-1 а.с.70/; від 14.02.2023 року № СЕ-19/114-23/1532-НЗПРАП - 1887,80 грн. /Т-1 а.с.76/; від 28.02.2023 року № СЕ-19/114-23/1533-НЗПРАП - 3020,48 грн. /Т-1 а.с.82/; від 15.03.2023 року № СЕ-19/114-23/1534-НЗПРАП - 2265,36 грн. /Т-1 а.с.88/; від 01.03.2023 року № СЕ-19/114-23/1793-НЗПРАП - 4530,72 грн. /Т-1 а.с.117/; від 03.03.2023 року № СЕ-19/114-23/1794-НЗПРАП - 2831,70 грн. /Т-1 а.с.125/; від 27.02.2023 року № СЕ-19/114-23/1792-НЗПРАП - 3775,60 грн. /Т-1 а.с.139/).

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку з постановленням виправдувального вироку в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України, витрати на залучення експерта у цьому випадку не відшкодовуються ( висновок судового експерта від 17.03.2023 року № СЕ-19/114-23/1573-НЗПРАП - 1132,68,46 грн. /Т-1 а.с.165/).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.307 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання - з 26 січня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 24786 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 50 коп.

Речові докази:

металевий предмет в ізоляційній стрічці та вагу Domotec із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; психотропні речовини: амфетамін, масою 0,2308 грами; 3,4-метилендіоксиметамфатамін (МДМА) масою 3,6166, амфетамін масою 0,4577 грами, 3,4-метилендіоксиметамфатамін (МДМА) масою 0,2960 грами; психотропні речовини: амфетамін масою 15,4761 грами, амфетамін масою 0,0000032 грами, 0,2500 грами, мефедрон (метилметкатинон) масою 0,00454, 0,01155 грам; психотропні речовини: мефедрон (метилметкатинон) масою 0,0167, 0,00187, амфетамін масою 0,000437 грами, метамфетамін масою 0,0000355 грами; мефедрон (4-метилметкатинон) масою 0,1938 грами та 0,0182 грами; психотропні речовини: амфетамін масою 20,6581 грами; психотропну речовину: амфетамін, масою 0,2825 грами - знищити /Т-1 а.с.113,146-151,170/;

мобільний телефон «Iphone» моделі «SE» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 , із сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 - конфіскувати в дохід держави /Т-1 а.с.57/.

Арешт майна накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року та 31 січня 2023 року - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і поданням на нього письмових зауважень, а також на отримання копії вироку.

Суддя:

Оригінал вироку.