Провадження № 1-кс/537/664/2023
Справа № 537/3748/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000495 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000495 від 30.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2023 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 63/16, де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ФОП « ОСОБА_6 ». Під час перегляду асортименту товарів ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, в умовах воєнного стану, повторно, скориставшись тим, що працівники магазину відволіклися, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину комплект постільної білизни « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 860 21 грн, яке належать ФОП « ОСОБА_6 ». В подальшому, заволодівши вказаним майном, останній з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на загальну суму 860 грн 21 коп. Також, 25.06.2023 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ФОП « ОСОБА_6 ». Під час перегляду асортименту товарів в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, тому ОСОБА_5 скориставшись тим, що працівники магазину відволіклися, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину комплект постільної білизни «Viluta Ранфорс 2 - ка», вартістю 860 грн 21 коп., яке належать ФОП « ОСОБА_6 ». В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій стороні матеріального збитку на загальну суму 860 грн 21 коп. 29.06.2023 о 09 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 43, де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі непродовольчими товарами ТОВ «ЮНО» ОСОБА_5 під час перегляду асортименту товарів, в умовах воєнного стану, повторно, скориставшись тим, що працівники магазину відволіклися, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «ЮНО», а саме: Old Spice дез. Спрій Wolfthorn, 250 мл, вартістю 138 грн 25 коп.; Old Spice дезодорант стік Whitewater, 85 мл, вартістю 138 грн 25 коп.; Old Spice дезодорант стік Wolfthorn, 85 гр., вартістю 138 грн 25 коп.; Gіllette Series гель д/гоління Sensetive, 200+40 мл, вартістю 125 грн 95 коп., загальною вартістю 540 грн 70 коп., з якими пройшов повз каси оплати товару та не розрахувався за вказаний товар. Про те його злочинний умисел не було доведено до кінця так, як дії останнього були помічені продавцем магазину «PROSTOR», яка зупинила ОСОБА_5 на виході з магазину та викликала співробітників охорони та поліції, тим самим унеможливила змогу ОСОБА_5 вільно розпорядитися викраденим майном. Внаслідок чого, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

11.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000495 від 30.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.06.2023 за заявою ТОВ «ЮНО» внесено відомості такого змісту: «03.04.2023 на підставі самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування внесено відомості такого змісту: «29.06.2023 року о 09 годині 35 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа у період військового стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу з магазині «Простор», що знаходиться за адресою: м. Кременчук вул. Першотравнева, буд. 43, у період часу з 09 години 20 хвилин 29.06.2023 року по 09 години 30 хвилин 29.06.2023 року намагалася вчинити крадіжку та виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв?язку з тим що була зупинена працівниками служби охорони».

13.07.2023 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості такого змісту: «20.06.2023 в період часу з 14:28 по 14:39 невстановлена особа перебуваючи в магазині «ТАДА», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Л. Кагала 63/16, звідки таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку товару чим спричинила матеріального збитку на сумму 860,21 грн».

Також, 06.09.2023 за заявою ОСОБА_10 внесено відомості такого змісту: «25.06.2023 року, близько 13 год. 30 хв, за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 63/16, невстановлена особа, перебуваючи в магазині «ТаДа», таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, здійснила крадіжку постільної білизни, чим спричинила матеріального збитку».

03.04.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 29.06.2023 та 06.09.2023; протоколом огляду від 13.07.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 12.07.2023; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 04.08.2023 та 07.09.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 13.07.2023, ОСОБА_15 від 20.07.2023, ОСОБА_16 від 07.08.2023, ОСОБА_17 від 04.09.2023 та 07.09.2023, ОСОБА_9 від 04.07.202 та 07.09.2023; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 13.07.2023, 20.07.2023, 04.08.2023 та 07.08.2023 з відповідними довідками до них; протоколами огляду відеозапису від 04.09.2023 та 07.09.2023; протоколом проведення слідчого експеременту від 11.09.2023.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, непрацює та неодружений. Інших характеризуючих матеріалів до суду не надходило.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний не працює, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 13.11.2023 та зобов`язати останнього не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 13.11.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 18.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1