Справа № 135/260/23
Провадження №11-кп/801/819/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000012 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.05.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2018 Деснянським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 26.07.2018 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.11.2021 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.01.2022 звільнений з ДУ «Могилів-Подільська ВК (№114)» по відбуттю покарання;

- за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

27.01.2023 в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Європейський» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Будівельників, буд. 15/а, побачив в терміналі самообслуговування банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_9 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи раптово виниклий умисел на таємне незаконне викрадення вищевказаної картки з метою подальшого заволодіння коштами, наявними на рахунку потерпілого, таємно викрав вказану банківську картку, яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та в подальшому неодноразово продовжено відповідними законами, зокрема, відповідно до Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, ОСОБА_7 28.01.2023 зайшов до приміщення магазину «Світанок», що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Райгород, вул. Миру, 10, де купив слабоалкогольний напій «Ром-Кола» вартістю 35 грн., розрахувавшись викраденою банківською карткою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 . Переконавшись, що оплата пройшла успішно та картка не заблокована, ОСОБА_7 придбав у вказаному магазині продукти харчування на суму 2516 грн., розрахувавшись викраденою карткою, та повернув раніше отриманий борг в сумі 5000 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення в загальному 19 розрахунків на суму 35 грн., 345 грн., 371 грн., 365 грн., 455 грн., 461 грн., 392 грн., 457 грн., 420 грн., 497 грн., 420 грн., 487 грн., 367 грн., 412 грн., 320 грн., 452 грн., 433 грн., 412 грн. та 450 грн. відповідно.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав у вказаному магазині продукти харчування на суму 9330 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 22 розрахунків на суму 400 грн., 400 грн., 450 грн., 420 грн., 480 грн., 450 грн., 480 грн., 420 грн., 430 грн., 425 грн., 465 грн., 210 грн., 490 грн., 495 грн., 460 грн., 400 грн., 400 грн., 450 грн., 480 грн., 440 грн., 370 грн. та 315 грн. відповідно.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 приїхав в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де зайшов до приміщення магазину «ФОРА», що розташований в ТРЦ «Європейський» по вул. Будівельників, буд. 15/а, та придбав у вказаному магазині продукти харчування, цигарки, спиртне та взуття (шльопанці) для всіх членів своєї сім`ї на суму 2604,83 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 6 розрахунків на суму 395,97 грн., 450 грн., 439,70 грн., 486 грн., 450 грн. та 383,16 грн. відповідно.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 зайшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 , де замовив собі обід на суму 380 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 2 розрахунків на суму 90 грн. та 290 грн. відповідно.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_4 , де придбав різні товари та інструменти на суму 7535 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 19 розрахунків на суму 370 грн., 300 грн., 380 грн., 480 грн., 420 грн., 400 грн., 480 грн., 420 грн., 450 грн., 480 грн., 470 грн., 200 грн., 490 грн., 375 грн., 450 грн., 450 грн., 450 грн., 240 грн. та 230 грн. відповідно.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 зайшов до приміщення магазину «Вкусняшка» біля автовокзалу по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де придбав товар на суму 70 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 1 розрахунку на суму 70 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 на АЗС «ОККО» по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, придбав пальне на суму 999,80 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 3 розрахунків на суму 449,91 грн.,449,91 грн. та 99,98 грн. відповідно.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.01.2023 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав у вказаному магазині продукти харчування на суму 3140 грн., розрахувавшись викраденою карткою шляхом здійснення 7 розрахунків на суму 480 грн., 413 грн., 480 грн., 450 грн., 390 грн., 437 грн. та 490 грн. відповідно.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 31610,63 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити призначивши йому остаточне покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 претензій до нього не має, кошти повернуті потерпілому, та він просив суворо обвинуваченого не карати, не застосовувати відносно нього міру покарання пов?язану з позбавленням волі.

Також обвинувачений вважає обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, наявність на утриманні чотирьох дітей, а саме : ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також те що моєму утриманні та вихованні знаходяться двоє дітей моєї співмешканки, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дитина з інвалідністю

Крім того, уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі.

Не взято до уваги позитивні зміни, що стались в житті ОСОБА_7 , а саме він працевлаштований, займається підприємницькою діяльністю, сплачує податки, бере активну участь в житті як своїх двох рідних доньок так і дітей своєї співмешканки, матеріально забезпечує велику родину.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили застосувати до ОСОБА_7 с. 75, ст. 76 КК України, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винуватого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно визнав щире каяття.

Судом також вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, характеризуючі обвинуваченого дані. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше 4 рази судимий, а двоє його неповнолітніх дітей проживають з матір`ю дружини.

Відповідно до практики призначення кримінальних покарань, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винуватим у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому реальне покарання.

Крім того, інститут звільнення від відбування покарання до обвинуваченого раніше вже застосовувався, і не попередив скоєння ним нових злочинів, підстав для повторного застосування ст. 75 КК України немає, оскільки попереднє застосування до нього у 2018 році положень даної статті позитивного впливу на поведінку ОСОБА_7 не зробило.

Підстав для зміни або скасування вироку в частині призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.05.2023, яким засуджено ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4