У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2023 року. Обвинуваченим копії апеляційної скарги не надавались, а захисником подано 2 копії апеляційної скарги.

Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що їх слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З положень ч. 1 ст. 407 КПК України вбачається, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в ч. ч. 1, 2 ст. 409 КПК України.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 ці вимоги додержані не були. Подана апеляційна скарга взагалі не містить в собі будь-якого обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, як і відповідного прохання апелянта.

Недоліки апеляційної скарги обвинуваченого позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , вона просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання у виді 3 років обмеження волі у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, яке є співрозмірним його діянням та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Висуваючи вимоги про зміну покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , апелянт не зазначає конкретних вимог щодо виду та розміру покарання, яке на її думку має бути призначено обвинуваченому.

За наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

До того ж, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ТОВ «Торговий дім «Альянс-Україна».

Враховуючи відсутність копій апеляційної скарги обвинуваченого та кількість копій апеляційної скарги захисника, наявних в матеріалах провадження для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, їх не вистачає, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху з наданням їм строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2023 року залишити без руху.

Встановити обвинуваченому та захиснику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, 7 днів з дня отримання ними копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті їм.

Копії ухвали про залишення апеляційних скарг без руху надіслати особам, які їх подали.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1