Справа №573/1589/23
Номер провадження 1-кс/573/399/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого : ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000355, внесеному до ЄРДР 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - автомобілю «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні за №0000355, внесеному до ЄРДР від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник зазначає, що на даний час автомобіль перебуває на спеціальній стоянці відділення поліції № 1 м. Білопілля. На момент ДТП вказаним автомобілем керував на законній підставі громадянин ОСОБА_6 . Зі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 вбачається, що вказаний т/з «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Із вказаним автомобілем були проведені всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування здійснюється вже тривалий проміжок часу, більше 2 років, жодній особі обвинувачення не пред"явлене, а тому, подальше перебування вказаного транспортного засобу під арештом порушує право власності власника вказаного майна.

Окрім того, 24.03.2023 року будівля районного відділу поліції в м. Білопілля була пошкоджена внаслідок авіаудару військами РФ, у зв"язку із чим, територія райвідділу не є придатною для зберігання речових доказів, зокрема і вказаного автомобіля. Крім того, вказаний автомобіль також зазнав механічних пошкоджень, а тому подальше перебування автомобіля на території Білопільського РВ може призвести до повного знищення речового доказу в кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене вище, просить скасувати арешт автомобіля та повернути його власнику.

У судове засідання представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримує.

Старший слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000355 від 09.12.2021 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування ще триває, необхідність арешту майна - автомобіля, який є речовим доказом не відпала, а тому він заперечує проти скасування арешту повністю. Крім того, зазначив, що власник арештованого майна ОСОБА_5 має право звернутися із клопотанням про зміну місця зберігання речового доказу - автомобіля, на який накладено арешт.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та частково матеріали кримінального провадження №0000355, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.12.2021 за №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка сталася вранці 09.12.2021 року на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», а саме: наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка від отриманих травм померла на місці події.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 14.12.2021 накладено арешт на вилучений під час огляду місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 автомобіль «Citroen Berlingo», реєстр. номер НОМЕР_3 , з пошкодженнями: відсутні передній бампер, права фара, праве крило, деформація правого краю капоту з відлущенням лако-фарбового покриття, пошкодження лобового скла з правої сторони у вигляді розбиття, відсутнє праве бокове дзеркало заднього виду, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Із вказаної ухвали вбачається, що постановою слідчого від 09.12.2021 автомобіль визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, оскільки представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а слідчий заперечує проти скасування арешту повністю, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання необхідно відмовити та роз"яснити про можливість звернення власника майна із клопотанням про зміну місця зберігання речового доказу - автомобіля, на який накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000355, внесеному до ЄРДР 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя