Провадження № 1-кп/202/219/2023
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005946 від 19 жовтня 2022 року, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111 -1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, при цьому прокурор у судовому засіданні зазначив про продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачена заперечували у задоволенні клопотання прокурора, зазначили про необґрунтованість та невмотивованість клопотання прокурора і вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що . під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом ураховується те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із обвинувального акту, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 111 -1 КК України, проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому існує ризик, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані безпосередньо у судовому засіданні, у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь, оскільки свідки у кримінальному провадженні є місцевими мешканцями с. Яцківка та с. Рубці та знайомі з ОСОБА_3 протягом довгого проміжку часу.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше засуджена за тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, а саме за ч. 2 ст. 110 КК України, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України у період іспитового строку за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року .

Також судом враховуються дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не має міцних соціальних зв`язків та будь - кого на утриманні.

Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_3 зможе переховуватись від суду, не має стійких соціальних зв`язків та будь-кого на утриманні, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України у період звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком за злочин вчинений проти основ національної безпеки України, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані безпосередньо у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку у задоволенні клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111- 1 КК України

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останньої під вартою суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 липня 2023 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1