overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 , що надійшли разом з апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року,-

У С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.Також на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_2 на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-во/761/32/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року

суддя Шевченківського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ) 23167814, про виправлення описки в тексті ухвали слідчого судді від 29.06.2023 року у справі № 761/21913/23 (провадження № 1-кс/761/14281/2023)

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва 07.07.2023 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ) 23167814, про виправлення описки в тексті ухвали слідчого судді від 29.06.2023 року у справі № 761/21913/23 (провадження № 1-кс/761/14281/2023).

Вказана заява передана в провадження судді канцелярією Шевченківського районного суду м. Києва 28.07.2023 року.

З метою належно розгляду даної заяви було зроблено запит до уповноваженої особи Шевченківського районного суду м. Києва, з метою отримання клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТРИ О» (), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року (справа № 761/19434/23), в межах кримінального провадження № 0000744 від 09.04.2020 року.

Згідно отриманої інформації від суду матеріали справи № 761/21913/23 до суду не повертались.

Станом на 29.08.2023 року матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ТРИ О» (), про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року (справа № 761/19434/23), в межах кримінального провадження № 0000744 від 09.04.2020 року, на запит суду не передані.

Вказана обставина унеможливлює розгляд заяви про виправлення описки, оскільки суд не може перевірити вимоги викладені у вищевказаному клопотанні, та перевірити документи, на підставі яких було прийнято рішення у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ) 23167814, про виправлення описки в тексті ухвали слідчого судді від 29.06.2023 року у справі № 761/21913/23 (провадження № 1-кс/761/14281/2023) без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТРИ О» (код ЄДРПОУ) 23167814, про виправлення описки в тексті ухвали слідчого судді від 29.06.2023 року у справі № 761/21913/23 (провадження № 1-кс/761/14281/2023) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2597/23

Номер провадження: 1-кс/511/1359/23

08.09.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000536 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до диспозиції частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000536 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 8 вересня 2023 року о 16:00 годині (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/7905/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1022/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в м. Львові, в режимі відеоконференції, володільця майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна,

за участю:

прокурора офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 ,

скаржника- адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

……………………………

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів,

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 серпня 2023 року о 12:00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/7776/23
Провадження № 1-кс/591/3117/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Суми Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Сумській обл. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що останній подав до ГУНП в Сумській обл. заяву про скоєння кримінального правопорушення від 18.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 подав до ГУНП в Сумській обл. заяву від 18.08.2023 про вчинення посадовими особами ТОВ «ХАММІНГ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191, 358 та 366 КК України за фактом підробки документів та звернення на підставі них до Господарського суду Сумської області.

Доказів внесення відомостей до ЄРДР не надано.

Статтею 214 КПК України передбачено обов`язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно зазначеної статті на прокурора покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР.

Зі змісту поданої скаржником заяви про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу СУ ГУНП в Сумській обл., уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, по заяві Громадської організації «НОН-СТОП» від 21.06.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3190/23
Провадження № 1-кп/202/419/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006062, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь свідка у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006062 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, призначене на 08 вересня 2023 о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Дружківським міським судом Донецької області участі свідка ОСОБА_3 .

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти відповідальну особу Дружківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови СОББ «Бреуса 63/1» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга голови СОББ «Бреуса 63/1» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

05.09.2023 року через канцелярію суду надійшла заява скаржника про залишення без розгляду поданої скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу голови СОББ «Бреуса 63/1» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 30, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу голови СОББ «Бреуса 63/1» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2473/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 24.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 24.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

23.08.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження по справі було зупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.

07.09.2023 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відпала підстава для зупинення провадження у цій справі, відтак його слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 392, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 24.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 15 год. 06 хв. 07 вересня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 466/8402/23
Провадження № 1-кп/466/960/23
У Х В А Л А

«11» вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, клопотання прокурора про застосування приводу -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Галицької окружної прокуратури м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

У підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України відкласти на 05.10.2023 року на 9год.30хв.

Доручити працівникам відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 05.10.2023 року на 9год.30хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали направити у відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/5122/23
Провадження № 1-кс/591/3162/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/5122/23 (провадження №1-кп/591/181/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

У цьому провадженні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки до складу групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні його братом ОСОБА_3 приймалися процесуальні рішення.

Учасники справи та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 є братом ОСОБА_3 , який під час досудового розслідування, займаючи посаду т.в.о. заступника начальника слідчого відділення СВ Сумського РУП, приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0001044, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1