Справа № 359/2808/23
Провадження №1-в/359/204/2023
У Х В А Л А

27 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплаченої суми штрафу.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

У відповідності із ч. 1 ст. 26 КВК України зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно із ст.27 КВК України регламентується, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України. Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства та дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання слід повернути на доопрацювання.

Так матеріали подання не містять даних чи вживались провідним інспектором Бориспільського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 дієві заходи щодо забезпечення виконання засудженим вироку суду.

Не перевірено майновий стан засудженого, його місячний дохід та можливість сплатити штраф, зважаючи, що розмір останнього не перевищує розмір середньомісячної заробітної плати. Тобто не додано доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду.

Суд звертає увагу, що у разі ініціювання питання про розстрочку сплати штрафу, в поданні (клопотанні) має бути уточнено період такої розстрочки та суму щомісячних платежів по сплаті штрафу.

Окрім того, до подання не підписано особою, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст.26, 27 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплаченої суми штрафу, повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1