Справа № 953/3894/22
н/п 1-кс/953/5684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000309 від 20.06.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

встановив:

25.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 19.03.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення на території м. Харкова організували злочинну схему збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол в безконтактний з наркоспоживачами спосіб, використовуючи при цьому можливості виводу грошових коштів через операторів мобільного зв`язку та перерахуванням грошових коштів на банківські картки, які у подальшому використовуються для власних потреб та для придбання нових наркотичних засобів для їхнього подальшого збуту.

Для забезпечення функціонування злочинної схеми ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залучили ОСОБА_8 , в обов`язки якого входило приймання замовлень від наркозалежних осіб та в подальшому повідомлення місцезнаходження «закладок»; ОСОБА_10 , в обов`язки якого входило перевезення розфасованих доз наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол, з метою подальшої передачі їх «закладникам». В ролі «закладників» - осіб, які безпосередньо здійснювали схованки з наркотичним засобом, для подальшої їх передачі покупцям, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залучили ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , в обов`язки яких входило приховування окремих доз метадону в місцях, прихованих від більшості громадян, з прив`язкою до відповідних адрес та подальшого повідомлення таких місць з їх ідентифікаційними ознаками.

20.04.2022 згідно постанови заступника Генерального прокурора срок досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9-ти місяців, а саме до 02.08.2022.

09.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкум. Харкова, громадянку України, якій 25.01.2022 за погодженням з Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

09.06.2022 копію повідомлення про підозру, в порядку ст. 135 КПК України було вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_6 та за місцем останнього фактичного мешкання підозрюваної.

20.06.2022 постановою прокурора Харківської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_6 було виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000309 від 20.06.2022.

10.06.2022 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

24.07.2023 підозрювану ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук в рамках кримінального провадження № 0000309.

На даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно наданої інформації підозрювана ОСОБА_6 перетнула кордон України у пункті пропуску Рава-Руська в напрямку Польщі 21.05.2022.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на неправомірне, на його думку, продовження строку досудового розслідування у кримінальеному провадженні заступником Генерального прокурора, а не слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваної.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000309 від 20.06.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 09.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000420 від 19.03.2021, старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_6 нарочно повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення її місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом вручення начальнику дільниці КП «Жилкомсервіс» № 59 ОСОБА_13 (за місцем реєстрації), начальнику дільниці КП «Жилкомсервіс» № 34 ОСОБА_14 (за місцем фактичного мешкання) (а.с. 135-146).

Постановою прокурора від 20.06.2023 виділено з матеріалів досудового розслудвання, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 19.03.2021 в окреме кримінальне провадження матеріали у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 (а.с. 9-10).

Постановами старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.06.2022, 20.06.2022 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження останньої невідоме (а.с. 147-166).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.07.2023 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що остання перетнула кордон України у пункті пропуску Рава-Руська в напрямку Польщі 21.05.2022 (а.с. 174-175).

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваній ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в ході яких зафіксовано протиправну діяльність підозрюваної ОСОБА_6 , щодо збуту наркотичного засобу метадон та сильно діючого лікарського засобу діфенгідрамін (димедрол); розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході яких зафіксовано протиправну діяльність підозрюваної ОСОБА_6 , щодо збуту наркотичного засобу метадон та сильно діючого лікарського засобу діфенгідрамін (димедрол); висновками експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», за результатами проведення яких встановлено, що речовини, які було вилучено в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, містять у своєму складі -метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димерол); протоколом обшуку від 02.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом проведення якого виявлено та вилучено мобільні телефони з картками операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких підозрювана ОСОБА_6 здійснювала збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів; протоколами огляду речового доказу, згідно яких зафіксовано протиправну діяльність підозрюваної ОСОБА_6 , щодо збуту наркотичного засобу метадон та сильно діючого лікарського засобу діфенгідрамін (димедрол).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування / суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 3 ст. 307 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; санкція ч. 4 ст. 321 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років).

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує також існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, органом досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, копію повідомлення про підозру згідно ч. 2 ст. 135 КПК України було вручено до житлово-експлуатаційної організації за місцем останнього мешкання та до житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_6 .

Постановами старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.06.2022, 20.06.2022 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження останньої невідоме (а.с. 147-166).

Згідно наданої інформації підозрювана ОСОБА_6 перетнула кордон України у пункті пропуску Рава-Руська в напрямку Польщі 21.05.2022 (а.с. 123).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.07.2023 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що остання перетнула кордон України у пункті пропуску Рава-Руська в напрямку Польщі 21.05.2022 (а.с. 174-175).

Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваної від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, на цей час досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому підозрювана може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оголошенням підозрюваної у міжнародний розшук, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 за її відсутності.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Доводи адвоката про відсутність у заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 підстав для здійснення повноважень, передбачених ч. 2 ст. 615 КПК України, по суті є припущеннями. При цьому, слідчий суддя вважає доведеним, що керівник прокуратури при винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 19.03.2021 до 9-ти місяців, тобто до 02.08.2022, діяв у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000309 від 20.06.2022, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1