Провадження по справі № 1-кп/522/1990/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та зміну запобіжного заходу

(повний текст)

24 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000015 від 17.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 02.09.2022 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України - звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушенб, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 17.01.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просила суду призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, стосовно ОСОБА_3 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 перебувала у розушку, наявні ризики, передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається те, що вона обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за найтяжчий з яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна або без такої, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в період перебування у розшуку вчинила нове кримінальне правопорушення та була засуджена Суворовським районним судом м.Одеси.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ризики, вказані в клопотанні прокурора, не обґрунтовані, окрім цього, повідомили, що ОСОБА_3 не заперечує проти звернення раніше внесеної за неї суми застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для задоволення клопотання прокурора, призначення обвинувального акту до судового розгляду та зміни відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю прокурора, захисника та підозрюваної.

Щодо зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: сутенерство, вчинене щодо кількох осіб, щодо неповнолітнього, організованою групою, ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення в злочинну діяльність неповнолітнього, ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

30.04.2015 року ОСОБА_3 було затримано старшим слідчим відділу СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 97 449 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснено підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомивши про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

12.05.2015 року розмір застави було внесено за ОСОБА_3 та підозрюваній роз`ясненні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду від 13.10.2015 року обвинувачену ОСОБА_3 оголошено у розшук та матеріали відносно неї виділені в окреме провадження на підставі наступного.

Так, 22.07.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судові засідання, призначені на 12.00 годин 01.09.2015 р., 11.00 годин 11.09.2015 р., 13 годин 18.09.2015 р., обвинувачена ОСОБА_3 не з`являлась, причини неявки суду не повідомляла, при цьому була належним чином повідомлена про дату, час, місце судових засідань.

Таким чином, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, покладені на обвинувачену ухвалою суду від 01.05.2022, ОСОБА_3 порушила, у зв`язку з чим прокурор просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 97 449 гривень виявився не достатнім для забезпечення ОСОБА_3 виконання обов`язків, передбачених КПК, та не здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої взагалі.

В підтвердження вказаних висновків є ті факти, що обвинувачена ОСОБА_3 знаходилась у розшуку з 2015 року та весь цей час переховувалась від суду та вчинила нове кримінальне правопорушення та вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2022 року засуджена за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_3 було були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 200 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування запобіжного заходу, існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 не виконала вимоги ухвали слідчого судді щодо обов`язку з`являтись до слідчого, прокурора чи суду після внесення застави, та протягом майже семи років.

Окрім цього, уповноваженими працівниками міграційної поліції та відділу розшуку 09.09.2022 року було знайдено ОСОБА_3 вручено судову повістку про явку до суду, проте у призначений судом час, обвинувачена ОСОБА_3 свідомо та навмисно не з`явилась.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що стороною обвинувачення у клопотанні про зміну запобіжного заходу та в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої ОСОБА_3 не може запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України - у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, санкція найтяжчої статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, судима за вчинення кримінального правопорушення, пов`язанного з незаконним обігом наркотичних засобів, яка ухилилась від обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченоъ, так як є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі остання матиме можливість переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, з врахуванням того, що відносно ОСОБА_3 у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою слід призначити без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 200, 314-316, 291, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 28.04.2023 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, захисника та обвинуваченої.

В частині призначення обвинувального акту до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, взявши обвинувачену під варту в залі суду, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 22.06.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 24.04.2023 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 26.04.2023 року оо16:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

24.04.2023