печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000336 від 28 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року у справі № 757/30597/22-к у кримінальному провадженні № 0000336 від 28 квітня 2022 року.

Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 28 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою ст. 255, частинами другою, третьою, п`ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 28, частиною четвертою ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вважає наявними підстави для продовження відносно підозрювану ОСОБА_3 строку дії покладених на неї обов`язків, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні і його підзахисна - підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на необґрунтованості підозри і недоведеності ризиків, на які вказав прокурор у клопотанні. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування прокурора, думку сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 28 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05:30 год. 24 лютого 2022 року на 30 діб введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався і не був скасованим. З огляду на це, усвідомлюючи бажання громадян України надавати благодійну допомогу Збройним Силам України, діяльність злочинної організації полягала у створенні колл-центру, працівники якого вводили в оману громадян України щодо здійснення фінансово-матеріальної підтримки Збройних Сил України та з цією метою переконували громадян України переказувати кошти на рахунок благодійної організації, підконтрольної згаданій особі. Після надходження коштів на рахунок благодійної організації ОСОБА_12 планував заволодівати отриманими грошима, не здійснюючи благодійну діяльність. На виконання вказівки ОСОБА_12 , з метою спільного заволодіння грошовими коштами громадян України ОСОБА_6 і ОСОБА_10 до складу злочинної організації залучили ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 .

Ієрархія злочинної організації складалася з ОСОБА_12 як організатора, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 як активних учасниць, що були керівниками (менеджерами) відповідних груп, старшими за статусом в офісі за відсутності ОСОБА_12 , котрі керували діями виконавців; ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - операторів колл-центру, безпосередніх виконавців шахрайського заволодіння чужим майном; ОСОБА_11 - особи, яка підшукувала нових виконавців та здійснювала попередню фільтрацію учасників; ОСОБА_7 - особи, яка за грошову винагороду передала розпорядження банківським рахунком іншій особі - ОСОБА_10 , що стосунку до благодійного фонду не мала, внаслідок чого ОСОБА_12 отримав можливість для переведення благодійних внесків через підставних суб`єктів господарювання у готівку. Таким чином, за субординацією виконавці злочину були підконтрольні та підзвітні своїм керівникам - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які у свою чергу були підконтрольні та підзвітні ОСОБА_12 .

За час існування створеної ОСОБА_12 злочинної організації, її учасниками, з відома і схвалення всіх її членів, які діяли спільно, з єдиним умислом на досягнення злочинного результату, відомого їм усім було здійснено заволодіння шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та інших осіб на загальну суму 8 725 409, 00 грн, тобто вчинено особливо тяжкі злочини, передбачені частиною четвертою ст. 190 КК України.

Отриманими від злочинної діяльності коштами, організатор злочинної організації ОСОБА_28 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та інші розпорядився на власний розсуд.

12 вересня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримана у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою ст. 255, частинами другою, третьою, п`ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 28, частиною четвертою ст. 190 КК України.

12 вересня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою ст. 255, частинами другою, третьою, п`ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 28, частиною четвертою ст. 190 КК України.

13 вересня 2022 року ОСОБА_3 ухвалою Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 листопада 2022 року включно.

26 жовтня 2022 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 12 грудня 2022 року.

03 листопада 2022 року ОСОБА_3 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 780 000, 00 грг та у разі звільнення ОСОБА_3 з під варти, внаслідок внесення застави, строк дії ухвали та термін дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків визначено до 12 грудня 2022 року.

04 листопада 2022 року внесено визначену ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2022 року заставу та на підозрювану ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

05 грудня 2022 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6-ти місяців, тобто до 12 березня 2023 року.

07 грудня 2022 року ОСОБА_3 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави до 06 лютого 2023 року включно.

30 січня 2023 року ОСОБА_3 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави до 12 березня 2023 року.

03 березня 2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 9-ти місяців, тобто до 12 червня 2023 року.

09 березня 2023 року ОСОБА_3 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави до 07 травня 2023 року.

Відповідно до частиною другою ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини шостої ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з частиною третьою ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє ухвала від 09 березня 2023 року, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року продовжено до 9-ти місяців, тобто до 12 червня 2023 року.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурорами доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_3 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім спілкування у межах цього кримінального провадження, не інакше як у присутності слідчого та прокурора.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 1-35, 107, 108, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року у справі № 757/30597/22-к, до 12 червня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім спілкування у межах цього кримінального провадження, не інакше як у присутності слідчого та прокурора.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1