Справа № 215/4752/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого ВП

№ 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, маючому на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-17.05.2017, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-18.04.2018, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2017 у вигляді 3 місяців позбавлення волі і до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 08.12.2021 по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 слідча ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась до суду з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 08.08.2023 приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №27 по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше йому знайому ОСОБА_7 , з якою у нього склались дружні та довірливі відносини, почав спілкуватися з останньою.

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM-J110Н/DS», що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій, раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J110Н/DS», користуючись тим, що ОСОБА_7 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснити телефонний дзвінок.

Далі, ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , довіряючи останньому, передала йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J110Н/DS», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27572-ТВ від 14.08.2023 без урахування ПДВ складає 633,33 грн. (шістсот тридцять три грн 33 коп.).

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, користуючись тим, що остання відвернулась від нього та не звертає уваги, під видом конфіденційної розмови за допомого вказаного мобільного телефону, став віддалятись від ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 633,33 гривень.

Слідча вказує, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, про що 18.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши додані письмові матеріали, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно ст.179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету, вилученим речовим доказом, висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27572-ТВ від 14.08.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, що свідчить про можливість переховуватися від слідства та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існування обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стрком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 22.08.2023 р. по 22.10.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: