Справа № 305/434/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Стана І.В., Феєра І.С., за участі: секретаря судового засідання Федич Т.О., прокурора Свистака В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/377/20 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Бабича В.В.на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Вироком Рахівського районного суду від 08.07.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт тривалістю сто двадцять годин.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він, будучи зобов?язаним згідно рішення Рахівського районного суду від 25.04.2013 (справа № 305/394/13-ц) сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання двох дітей, а саме дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі по п?ятсот гривень на кожну дитину, починаючи з 28.02.2013 до досягнення дітьми повноліття, у період з травня 2013 до серпня 2018 року, умисно, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів, внаслідок чого допустив заборгованість на загальну суму п?ятдесят дев?ять тисяч грн.

Не погоджуючись з даним вироком місцевого суду від 08.07.2019, представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Бабич В.В.звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019 щодо ОСОБА_3 «змінити» та призначити останньому більш суворе покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

В обґрунтування своїх доводів представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Бабич В.В.посилається на те, що з даним вироком суду від 08.07.2019 щодо ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_1 не згодна, вважає його надто м?яким та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Суд при ухваленні оскаржуваного її представником ОСОБА_7 вироку зобов?язаний виходити із необхідності відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі винного, можливості виправлення особи без відбуття покарання у місцях обмеження або позбавлення волі.

Обставиною, що пом?якшує покарання підсудному ОСОБА_3 є визнання вини в повному обсязі, його щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

За час проведення досудового слідства та розгляду справи в суді ОСОБА_3 неодноразово зривав як слідчі дії, так і судові засідання.

ОСОБА_3 пообіцяв як перед судовим розглядом справи в суді так і під час розгляду справи в судовому засіданні про відшкодування матеріальної заборгованості, однак після проголошення вироку змінив свою думку і не захотів вирішити питання по заборгованості по аліметам в добровільному порядку.

До дня складання апеляційної скарги відповідна заборгованість за аліментами не погашена.

Потерпіла ОСОБА_1 погоджувалася з призначеною мірою покарання тільки тому, що ОСОБА_3 пообіцяв погасити заборгованість за аліментами, однак він цього не зробив.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом не визнано перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп?яніння, хоча останній зривав судові засідання саме через зловживання спиртними напоями.

Щодо характеризуючих особу ОСОБА_3 обставин представник потерпілої посилається на наступні: обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, хоча потерпіла вказує, що неодноразово зверталася за відповідним місцем проживання щодо порушення ОСОБА_3 громадського порядку та зловживання спиртними напоями.

Проте він не має стійких соціальних зв?язків: проживає окремо від рідних.

З урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин суд

мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_3 більш суворе

покарання в межах санкції статті.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Свистака В.І. щодо апеляційної скарги представника потерпілої Бабича В.В., яку він підтримав частково, посилаючись на наявність підстав у даній справі для зміни вироку щодо ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що наведену вище апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України є правильним, встановлені ним фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.164 КК України також є правильними, що ґрунтується на наявних у даній справі доказах, відображених у мотивувальній частині оскаржуваного у цій справі вироку щодо ОСОБА_3 від 08.07.2019, яким судом надано правильну оцінку.

Жодного істотного порушення кримінального процесуального закону та прав обвинуваченого на захист місцевим судом на допущено.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з вироку, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

З часу вчинення ОСОБА_3 вищевказаного протиправного діяння, серпень 2018 року, минуло понад три роки і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 перебував у розшуку, або строки давності переривались чи зупинялись.

Тому апеляційний суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Бабича В.В. задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2019 змінити.

На підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання за ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: