Номер провадження:1-кп/521/1812/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000295 від 29.04.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малий Фонтан Подільського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Бєльці, громадянина Р. Молдови, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Борщі, Котовського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований в АДРЕСА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 не приймали участі в судовому засіданні, оскільки в Одеському слідчому ізоляторі відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

1.3.Окрім того, проводився розгляд клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.4.Питання розглядалось за ініціативою захисника- адвоката ОСОБА_7 .

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив задовольнити подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .

3.3.Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 . Окрім того, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 не має.

3.4.Захисник адвокат ОСОБА_9 просила суд також відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки об`єктивного обґрунтування ризиків для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не має.

3.5.Прокурор щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 висловив думку, що підстав для задоволення клопотання не має. Прокурор вважає, що відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 не відбулось, оскільки обвинувачений не приймав безпосередньо участі у відшкодуванні.

3.6.Потерпілий ОСОБА_10 висловив думку, що не заперечує проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки його родичі відшкодували йому матеріальну шкоду в повному обсязі. Жодних претензій до ОСОБА_3 він не має. Щодо інших обвинувачених, потерпілий підтримав думку прокурора і просив продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться у клопотанні прокурора?

4.2.Окремо суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують правові підстави для звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_3 .? Оскільки захисником наведені певні обставини, які свідчать про можливість зміни йому запобіжного заходу на більш м?який.

4.3.Для відповіді на такі питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачуються особи та особистість кожного обвинуваченого.

4.4.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

4.5.Обвинувачений ОСОБА_11 знаходиться у віці 23 років, народився і виріс в м. Бєльці Р. Молдова, громадянин Р. Молдови, в Україні перебуває з 2008 року. Має неповну середню освіту. До затримання працював у Клінінговій компанії, робочим. Не одружений, спільно мешкає з ОСОБА_12 . Мешкав в м. Одесі у орендованому житлі. В силу ст. 89 КК не судимий.

4.6.Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться у віці 21 років, народився і виріс в с. Борщі, Котовського району, Одеської області. Має неповну середню освіту. До затримання працював неофіційно вантажником та на автомійці. Не одружений. В м. Одесі мешкає у орендованому житлі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 силу ст. 89 КК не судимий.

4.7.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри (обвинувачення) у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення об`єктивно існують і підтверджують обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

4.8.Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки поведінка їх під час вчинення правопорушення свідчить про ризики перешкоджанню кримінальному провадженню.

4.9.У даному випадку, у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_5 суд враховує ризик переховування, який на думку суду є достатньо високим. Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_5 мешкають у м. Одесі в орендованому житлі. Офіційної роботи не мають. Будь-яких стійких соціальних зв?язків також не мають. Тобто є очевидним певні загрозливі фактори у житті обвинувачених, які приводять до думки про можливість як ітераційної поведінки щодо вчинення в подальшому кримінальних правопорушень, так і переховування від правосуддя у випадку більш м`яких засобів контролю за останніми.

4.10.Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_5 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

4.11. Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

4.12.Після надання суду розумних доказів і гарантій перебування обвинувачених у певному місці та підтвердження належної соціальної поведінки, рішення суду може бути змінено.

4.13.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.14.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.15. Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів. При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.16.Застава як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, судом не визначається, оскільки вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачуються ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , пов`язано із застосуванням насильства.

4.17.Вирішуючи питання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом встановлені наступні фактичні обставини, окрім тих, які вже зазначені і встановлені судом вище в ухвалі.

4.18.Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у віці 20 років, народився і виріс в с. Малий Фонтан, Подільського району, Одеської області. Має середньо-спеціальну освіту. До затримання працював неофіційно вантажником. Не одружений. В м. Одесі мешкав у орендованому житлі за адресою АДРЕСА_5 . Також в Одеській області, с. Малий Фонтан проживають батько ОСОБА_14 та сестра обвинуваченого ОСОБА_15 , яка уклала договір з захисником. Тобто рідні та близькі особи турбуються про долю обвинуваченого. Раніше ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.19.Обставини особистості обвинуваченого, показують, що він має певні соціальні зв`язки, які можливо оцінити, як важливі для нього і які зможуть стримувати особу від нерозумних дій у вказаному провадженні.

4.20.Даючи оцінку доводам прокурора про існування ризику переховування, суд при наявних встановлених обставинах має іншу думку і вважає, що захисником доведено, що підстав для такої думки не має. Тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу. Окрім того, потерпілий в судовому засіданні повідомив, що родичами ОСОБА_3 йому відшкодована повністю завдана шкода, тому він не заперечує проти звільнення обвинуваченого з під варти. Окрім того, потерпілий показав, що він зрозумів зі слів родичів, що ОСОБА_3 зрозумів свій вчинок та бажає залагодити свою вину. Будь-якого страху перед ним потерпілий не відчуває.

4.21.Враховуючи обставини особистого життя, а також той факт, що обвинувачений налагодив діалог з потерпілим, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що існують розумні підстав для звільнення обвинуваченого з під варти і обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до розгляду провадження по суті. Підстав стави під сумнів розумну поведінку обвинуваченого до ухвалення вироку не має.

4.22.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_5 задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.4.В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

1.5.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

1.6.Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

1.7.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.8.Роз`яснити ОСОБА_16 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.9.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти з Одеського слідчого ізолятора, після отримання відповідної ухвали суду.

1.10.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

1.11.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.12.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та прокурора.

1.13.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та прокурору, а також співробітникам ДУ «ОСІ» та поліції, які будуть здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09.08.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.10.2023 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту звільнення особи з-під варти. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.10.2023 року.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1