Справа № 509/3429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000287 від 10.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином у сумі 6500 грн., -

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2023 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області № 0000287 від 10.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином у сумі 6500 грн., які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені у провадження судді ОСОБА_1 .

На стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської області від 20.06.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном до 18.08.2023 р. з альтернативою внесення застави у розмірі 67100 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 календарних днів, враховуючи, що останній обвинувачується у повторному таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 2786,85 грн., вчиненого в умовах воєнного стану, яке відноситься до тяжкого корисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, раніше був неодноразово судимий вироками Київського райсуду м. Одеси від 21.09.2022 р., від 10.10.2022 р. та від 14.02.2023 р., беручи до уваги його особу, а саме, численні попередні судимості, в тому числі за вчинення умисного корисного злочину за ч. 1 ст. 190 КК України, відсутність у нього міцних соціальних зв?язків, офіційної роботи, доходів, можливості скоєння обвинуваченим інших умисних корисних злочинів, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище повторного корисного умисног тяжкого злочину, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник, вважаючи достатньою мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового розгляду належним чином не повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у повторному таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 2786,85 грн., вчиненого в умовах воєнного стану, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого корисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, яке він скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком Київського райсуду м. Одеси від 10.10.2022 р., беручи до уваги його особу, а саме, численні попередні судимості, в тому числі за вчинення умисного корисного злочину за ч. 1 ст. 190 КК України, на сьогодні, на стадії досудового розслідування Першого відділу ТУ ДБР перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв?язків, офіційної роботи, доходів, можливості скоєння обвинуваченим інших умисних корисних злочинів, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, у зв?язку з чим, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище повторного умисного корисного тяжкого злочину, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєного ним злочину, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан обвинуваченого, а також суму матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід визначити відповідний розмір застави у розмірі - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 грн., який був визначений ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування від 20.06.2023 р., яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,314,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання прокурора - задовольнити ;

2.Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 17 вересня 2023 року ;

3.Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67100 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів

мобільного телефону.

4.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1