Вирок

Іменем України

Справа № 712/5786/22

Номер провадження 1-кп/712/314/23

10 травня 2023 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Драбів Черкаської обл., громадянин України, майор, начальник відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 11.06.2022 призначений на посаду командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ), маючий на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 - 2013р.н., ОСОБА_7 2020р.н., ОСОБА_8 2022р.н., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та призначеним, згідно наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №199 від 11.06.2022 на посаду командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-Х1У від 24.03.1999, та ст. ст. 3. 4. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551 - XIV від 24.03.1999, 12.06.2022 після переведення, в умовах воєнного стану не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , постійно перебуває за її межами та проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.407КК України не визнав. Суду показав, що йому довели наказ 12.04.2022 про переведення, він відразу подав рапорт, що не в змозі його виконати, за сімейними обставинами,оскільки виховує 2 малолітніх дітей, додав довідку щодо наявності дітей та те, що він здійснює їх догляд. Мати залишила дітей, вона позбавлена батьківських прав. Також подав другий рапорт в червні 2022, про те, що відмовляється від припису. Командири знали про його сімейні обставини, він не ніс бойового чергування. Він служив в смт. Драбові, частину в яку переводила вона виїзна. Він звертався, що дома є проблеми, але його відрядили. Є акти про обстеження умов проживання, приїздили соціальні служби. Дружина не проживала з ним вже з 29.04.2022.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що: - свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_5 був призначений до 64 батальйону, командиром роти, останній відмовився виконувати наказ вищестоящого командування. Наказ командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.06.2022 №199 доводив начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 в своєму кабінеті. При цьому був присутній він, юрисконсульт, начальник відділу персоналу, представник ДБР. Цибуля пояснив, що відмова пов`язана з тим, що він самостійно доглядає двох малолітніх дітей, але документально не підтвердив. До винесення наказу йому не відомо, що ОСОБА_5 звертався з рапортом. Йому не було відомо, що обвинувачений самостійно виховував малолітніх дітей; - свідок ОСОБА_11 суду показав, що він проходить службу начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ( 01.06.2022) , ОСОБА_5 знає. З 11.06.2022 останній службу не проходить, він виключений із списків частини на підставі наказу командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.06.2022 №199. Наказ йому доводився в присутності особового складу на шикуванні. На нове місце служби він не з`явився, і в їх підрозділу не продовжував службу. Звертався ОСОБА_5 один раз про надання відпустки за сімейними обставинами;

-свідок ОСОБА_12 суду показав, що проходить службу в

ІНФОРМАЦІЯ_5 з 24.02.2022, ОСОБА_5 знає. Зараз останній не проходить службу в їхньому відділі. 12.06.2022 на шикуванні начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_11 було доведено наказ командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.06.2022 №199 ОСОБА_5 про переведення. Він відмовився.;

-свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 12.06.2022 о

09-00год. на шикуванні начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_11 було доведено наказ командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.06.2022 №199 та вручено припис ОСОБА_5 . Після вручення припису ОСОБА_5 заявив про відмову вибути до нового місця служби; - свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали суду покази аналогічні показам ОСОБА_12 ; - свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює у службі правопорядку. Обвинуваченого бачив один раз, коли прибув до комісаріату, до кабінету ОСОБА_10 там було 5-6осіб. ОСОБА_10 довів наказ, була відео фіксація. ОСОБА_5 сказав, що відмовився від виконання наказу у зв`язку з сімейними обставинами ; - свідок ОСОБА_17 , суду показав, що проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_5 знає. Йому довели наказ про переведення до іншого підрозділу, він відмовився від виконання у зв`язку з тим, що має малолітніх дітей. Після доведення наказу ОСОБА_5 звертався з рапортом до Золотоніського РТЦК. Законних підстав не з`являтися у обвинуваченого не було; - свідок ОСОБА_18 суду показали, що проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_7 . їм був надісланий наказ про переведення ОСОБА_5 до іншої частини, він відмовився, тому йому комісійно було доведено наказ, все фіксувалося на відео; - свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 . Був наказ щодо переведення ОСОБА_5 з 2 відділу до 64 батальйону, командиром роти. Наказ він не виконав, не з`явився до підрозділу в визначені терміни. Йому про це доповів начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 . Він викликав ОСОБА_5 і під відеозапис, довів наказ та пояснив, йому про наслідки його діяння, настання кримінальної відповідальності, при цьому також був юрисконсульт, начальник відділу персоналу, представник ДБР, ОСОБА_9 . ОСОБА_5 пояснив, що в нього є підстави для відмови, але юристи не вбачали таких підстав. Потрібно було подати рапорт командиру тієї частини в яку б прибув ОСОБА_5 і було б прийнято відповідне рішення;

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- актом службового розслідування за фактом невиконання наказу майором ОСОБА_5 , та майором ОСОБА_19 від 04.07.2022, згідно якого виходячи з матеріалів службового розслідування, вина військовослужбовців виражається у формі неналежного виконання службових обов`яззків, порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення є неналежне виконання вимог Статуту внутрішньої служби Збройних СилУкраїни, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Запропоновано службове розслідування вважати завершеним. Повідомлення про вчинення правопорушення та матеріали службового розслідування направити начальнику четвертого відділу;

- службовою карткою ОСОБА_5 , згідно якої за час проходження військової служби зарекомендував себе неврівноваженим та безвідповідальним офіцером. Статути ЗС України, положення, накази, та вказівки не знає та не користується ними в повсякденному житті. На дорученій йому ділянці роботи не справляється, до виконання своїх службових обов`язків ставився неналежним чином. Неспроможний приймати обґрунтовані рішення відповідно до своїх функціональних обов`язків та організовувати їх реалізацію. Стежить за особистою військовою дисципліною. Не займається удосконаленням знань за фахом. На критику не реагує своєчасно, не робить вірні висновки, нездатний оцінювати свою діяльність. В своїй роботі не завжди дотримується законів України та Статутів. Не користується авторитетом в колективі. Не володіє організаторськими здібностями. Розумну ініціативу не підгримує. Приймав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області;

- рапортом старшого помічника начальника штабу з кадрів та стройової частини військової частини від 01.07.2022, за яким майор ОСОБА_5 офіцер ІНФОРМАЦІЯ_9 , який наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11 червня 2022 року № 199 призначений на посаду, станом на 01 липня 2022 року до нового місця служби не прибув;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) від 12.06.2022 №111, згідно якого майор ОСОБА_5 , начальник відділення обліку мобілізаційної роботи - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , призначеного наказом Командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_3 (по особовому складу) від 11 червня 2022 року № 199 на посаду командира стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , вважати що справи та посаду здав та направити для подальшого проходження військової служби;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.06.2022 № 228 про призначення службового розслідування за фактом невиконання наказу майором ОСОБА_5 ;

- витягом з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по особовому складу) від 11 червня 2022 року № 199, згідно якого ОСОБА_5 при значено на посаду командира стрілецької роти 64 окремого стрілецького батальйону ВОС НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду речей та документів від 18.07.2022, згідно якого проведено огляд мобільного телефону вказаного оперативного співробітника, який ним надано добровільно, за його участю та присутності, з метою виявлення та фіксації наявних на ньому відеозаписів, що стосуються обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні. Проведеним оглядом встановлено, що 28.06.2022 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , на відеокамеру власного мобільного телефону на відеозапис зафіксовано зачитування наказу № 199 Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » двом військовослужбовцям, зокрема майору ОСОБА_5 , а також відмову їх від виконання вказаних наказів. Під час огляду вмісту пам`яті вказаного мобільного телефону виявлено відеозапис з назвою « ОСОБА_20 » загальною тривалістю 02 хвилини 34 секунд, на якому зафіксовано як начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 в присутності інших військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також оперуповноваженого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_21 - ОСОБА_5 було доведено наказ командувача військ № НОМЕР_3 від 11 червня 2022 року. Зачитано підстави звільнення із займаної посади, та зачитано п. 17 даного наказу згідно з яким «майора ОСОБА_5 начальника відділення обліку мобілізаційної роботи - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 командиром стрілецької роти НОМЕР_4 окремого батальйону. Також зазначено особу, що підписала наказ - генерал ОСОБА_22 . Після цього, ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність, повідомлено, що його виключено із особових списків військової частини, де він перед тим проходив службу та наголошено на тому, що ОСОБА_5 не виконує наказ. Після цього, особі було запропоновано дати пояснення своїм діям. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_5 просить показати документи співробітника ДБР, на що було негайно продемонстровано посвідчення. Після цього, ОСОБА_5 повідомив, що він словесно ознайомився із цим наказом сказав, що йому довели його, повідомив, що цей наказ він не в змозі виконати, через ряд сімейних питань, які він визначив у рапорті. Також, ОСОБА_5 повідомляє, що відмовилась від припису та подав всі пояснюючі документи безпосередньому начальнику;

-довідкою селищного голови, згідно якої відповідно до відомостей,

які містяться в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Драбіської селищної ради до складу зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 . Входять ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , - співмешканка, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_7 - дочка

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним виходячи з наступного.

Стаття 407 КК з об`єктивної сторони містить два склади злочину: 1) самовільне залишення військової частини або місця служби; 2) нез`явлення вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу.

Нез`явлення вчасно на службу полягає в тому, що, залишивши військову частину або місце служби на законній підставі та маючи об`єктивні можливості для повернення в установлений час, військовослужбовець своєчасно в частину не з`являється і перебуває поза її розташуванням понад установлений строк. У цьому випадку ухилення від несення обов`язків військової служби здійснюється шляхом бездіяльності.

Поважними причинами нез`явлення в строк на службу слід вважати такі об`єктивні фактори, що перешкоджають військовослужбовцю своєчасно з`явитися в частину (стихійне лихо, затримання органами влади, перерва в русі транспорту тощо). Питання про наявність поважних причин нез`явлення вирішується в кожному конкретному випадку виходячи із обставин справи.

Початком нез`явлення на службу вважається закінчення установленого строку з`явлення, а кінцем - час повернення в частину або затримання.

Суб`єктивна сторона самовільного залишення військової частини або місця служби характеризується прямим умислом. Нез`явлення вчасно на службу без поважних причин може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного.

Допитані в судовому засіданні свідки показали, що ОСОБА_5 доводився до відому наказ командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по особовому складу) від 11 червня 2022 року № 199, згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду командира стрілецької роти 64 окремого стрілецького батальйону ВОС НОМЕР_2 . Крім того, вказане підтверджується відеозаписом, відповідно до якого, 28.06.2022, майор ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 , після повторного доведення наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №199 від 11.06.2022, в присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , повторно відмовився від ознайомлення з цим наказом та повторно відмовився отримувати припис на вибуття до нового місця служби та, відповідно, убувати до нового місця служби. Сам обвинувачений також не заперечував того факту, що наказ йому доводився і він відмовився від його виконання, у зв`язку з тим, що має на утриманні маленьких дітей. Також свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що до оголошення ОСОБА_5 наказу про переведення з рапортами він не звертався.

Суд звертає увагу на те, що в редакції Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення до змін, внесених Законом України №2839-IX від 13.12.2022 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», тобто, станом на час вчинення кримінального правопорушення, нез`явлення вчасно без поважних причин на службу військовослужбовця після переведення, набувало ознак кримінального правопорушення, якщо воно тривало більше 10 діб. Таким чином, майор ОСОБА_5 , аби уникнути таких наслідків, як притягнення до кримінальної відповідальності, мав змогу, починаючи з 12.06.2022 та протягом десяти діб, прибути до нового місця служби, тобто до військової частини НОМЕР_1 , що знаходилася в АДРЕСА_2 , однак цього не зробив, а навпаки, в подальшому, 28.06.2022, перебуваючи в приміщенні кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , після повторного доведення наказу про переведення до нового місця служби, знову відмовився від ознайомлення з наказом та повторно відмовився отримувати припис на вибуття до нового місця служби та, відповідно, убувати до нового місця служби, чим підтвердив свій умисел на ухилення від проходження військової служби в такий складний для країни час. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене особою, зазначеною в частині другій статті 407 КК України, тобто військовослужбовцем (крім строкової служби), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ч.2 ст.66 КК України, на думку суду є те що обвинувачений є учасником бойових дій, на утриманні є троє малолітніх дітей, у двох з яких він єдиним піклувальником, і інші родичі відсутні. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позицію прокурора про суворе покарання, враховуючи що справа має соціальний-громадський інтерес, а саме негативно впливає на загальний стан дисципліни в лавах ЗСУ та на авторитет офіцерів ЗСУ, суд дійшов висновку, що в суду відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого ст..ст. 75, 76 КК України, але в свою чергу враховуючи інші пом`якшуючі обставини, а саме що обвинувачений є учасником бойових дій, на утриманні є троє малолітніх дітей, у двох з яких він єдиним піклувальником, і інші родичі відсутні, суд приходить до висновку про можливість застосувати ст. 69 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбаченого законом, і призначити покарання у вигляді штрафу за правилами ч.2 ст. 54 КК України, із застосуванням положень ст. 54 КК України, з позбавленням останнього військового звання «майор».

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбаченого законом у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн..

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 військового звання майор.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1