печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000459 від 04.07.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000459 від 04.07.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 2022 рік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його донька - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є засновниками та учасниками ТОВ «ДА4» () у рівних частинах, тобто є власниками 25 % статутного капіталу вказаного підприємства.

ТОВ «ДА4» () є власником 91 % статутного капіталу ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (), до складу учасників якого також входять ТОВ «Нікмас Інжиніринг», учасником з 1,5 % статутного капіталу, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , учасник з 5 % статутного капіталу, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , учасник з 1,5 % статутного капіталу, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , учасниця з 1 % статутного капіталу.

Крім того, ТОВ «Нікмас Інжиніринг» () було 100 % власником ТОВ «ТД Нікмас» (), СП ТОВ «Орелкомпресормаш» (РФ, м. Орел, ОДРН 289), ТОВ ТД «Орелкомпресормаш» (РФ, м. Орел, ОДРН 158), ТОВ «Гомелькомпресормаш» (РБ, м. Гомель, РН 490419472), а також є власником 89,5979 % статутного капіталу АТ «НВАД «ВНДІкомпресормаш» () та власником 94,0182 % статутного капіталу АТ «Полтавський турбомеханічний завод» ().

ТОВ «Нікмас Інжиніринг» (), СП ТОВ «Орелкомпресормаш» (РФ, м. Орел, ОДРН 289), ТОВ ТД «Орелкомпресормаш» (РФ, м. Орел, ОДРН 158), ТОВ «Гомелькомпресормаш» (РБ, м. Гомель, РН 490419472), АТ «НВАД «ВНДІкомпресормаш» (), АТ «Полтавський турбомеханічний завод» () входили та входять до скалу Концерну «НІКМАС» ().

Крім того, встановлено, що 21.09.2020 в РФ зареєстровано підприємства - ТОВ «Орел-Актив» (ОДРН 092) та ТОВ «Орловський компресорний завод» (ОДРН 103), які того самого дня стали правонаступниками СП ТОВ «Орелкомпресормаш» (ОДРН 289).

04.08.2022 в ТОВ «Орловський компресорний завод» (ОДРН 103) та 11.08.2022 в ТОВ «Орел-Актив» (ОДРН 092) замість ТОВ «Нікмас Інжиніринг» () стає 100% засновником та учасником ТОВ «Завод Орелкомпресормаш» (ОДРН 420), засновниками та учасниками якого є, крім іншого, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а директором з 04.04.2022 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 , його дружина - ОСОБА_8 , їхній син - ОСОБА_9 , їхня донька - ОСОБА_10 , є основними та кінцевими бенефіціарами та контролерами всіх юридичних осіб, що входять до складу Концерну «НІКМАС» ().

Надалі, протягом квітня 2022 року ОСОБА_6 , залучив до складу організованої ним злочинної організації осіб, яких ознайомив з розробленим планом злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про широкомасштабний наступ РФ, з метою підтримки держави-агресора, шляхом надання матеріальних ресурсів, які РФ використовує під час військової агресії проти України, отримавши згоду від усіх її учасників на участь у злочинній організації та на вчинення цією організацією злочинів, які поділяли його погляди стосовно підтримки РФ в її агресії проти України, передбачали і бажали настання відповідних наслідків для України, всупереч виданим Президентом України, Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністру України нормативно-правовим актам, сформував у квітні 2022 року стійке ієрархічне об`єднання, до складу якого увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 та інші особи невстановлені слідством.

Ієрархія злочинної організації передбачала наявність гілок розподілу та визначення чітких обов`язків кожного члена злочинної організації як на території України, так і на територіях РФ і Турецької Республіки, а також повне підпорядкування всіх учасників злочинної організації її керівнику ОСОБА_6 , який контролював збереження такої ієрархії.

Розроблений ОСОБА_6 злочинний план, що був доведений до відома інших учасників злочинної організації, у разі його успішної реалізації забезпечував можливість постачання матеріальних ресурсів державі-агресору - РФ з приховуванням такої діяльності від правоохоронних і контролюючих органів України та передбачав отримання всіма учасниками злочинної організації неправомірної грошової винагороди.

Так, достовірно знаючи, що Турецька Республіка не розірвала економічних відносин з РФ, ОСОБА_6 погодив з усіма учасниками злочинної організації рішення про оформлення юридичної особи саме на території Турецької Республіки. Отримавши згоду від усіх учасників злочинної організації, він надав вказівки ОСОБА_10 та відвів їй окрему зону відповідальності, а саме: оформлення юридичної особи, підшукання громадян Турецької Республіки для залучення їх до створеної ОСОБА_6 злочинної організації та оформлення їх на посаду директора і бухгалтера, загалом здійснення контролю за відведеною їй ланкою на території Турецької Республіки.

У свою чергу, ОСОБА_10 вирушила до Турецької Республіки, а саме до міста Стамбул, де, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , на виконання поставлених завдань, реалізуючи план злочинної організації, підшукала громадянина Турецької Республіки ОСОБА_25 , якому за не встановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений день та час запропонувала зареєструвати на себе та очолити підприємство «EXIM GT ITHALAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI».

Отримавши згоду ОСОБА_25 , 05.05.2022 ОСОБА_10 зареєструвала на території Турецької Республіки підприємство «EXIM GT ITHALAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», якому присвоєно юридичну адресу: ОСОБА_26 . АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: НОМЕР_1 , MERSIS № НОМЕР_2 ) та визначила ОСОБА_25 керівником цього підприємства, таким чином наділивши його правом підпису необхідних документів, а саме договорів про закупівлю товарів з території України, та подальшого продажу їх РФ.

Надалі ОСОБА_6 , переконавшись, що створені ним умови дають змогу безперешкодно реалізувати злочинний план, у не встановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 05.05.2022, використовуючи з метою конспірації закриті канали зв`язку з функціями шифрування, зібрав онлайн - нараду, під час якої повідомив усіх учасників злочинної організації про створені умови для реалізації їхнього злочинного плану та дав вказівку ОСОБА_17 підготувати договори про постачання продукції з ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» до турецького підприємства «EXIM GT ITHALAT SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», а ОСОБА_18 , якій була відведена роль щодо контролю фінансового супроводу, скласти відповідну бухгалтерську документацію щодо взаємодії між підприємствами України -- Турецької Республіки - РФ та сформувати хибне уявлення і створити видимість здійснення законної господарської діяльності виключно в інтересах України. Крім того, ОСОБА_6 дав вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які виконували роль керівників, кожний у підконтрольній йому ланці, всі бухгалтерські операції з реалізації їхнього злочинного плану погоджувати виключно з ОСОБА_18 та ним.

Таким чином, вузли, агрегати, деталі пневматичного обладнання, компресори і компресорні установки є комплектуючими частинами, використовуються у складі бойових залізничних ракетних комплексів 15П961 «Молодець», які знаходяться на бойовому чергуванні у складі ракетних військ стратегічного призначення в РФ. Крім того, використовуються у складі спеціальних (броньованих) потягів, які призначені для ведення інженерної розвідки залізничних маршрутів, розмінування, бойової охорони та супроводження військових ешелонів країни-агресора. Отже, указані матеріальні ресурси використовуються у військовій сфері, а саме безпосередньо у військово-промисловому комплексі РФ, в тому числі на Донецькому та Запорізькому напрямках під час ведення агресивної війни проти держави УКРАЇНА.

За результатами проведеного розслідування, 08.06.2023 о 10 год. 55 хв. заступником начальника першого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління підполковником Державного бюро розслідувань ОСОБА_28 , в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні останнім злочинів, передбаченихч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У подальшому, 08.06.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та сторона захисту заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.06.2023 о 10 год. 55 хв., в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні останнім злочинів, передбаченихч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У подальшому, 08.06.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також прокуророром у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: Протоколом огляду документів від 02.12.2022; Протоколом огляду документів від 26.12.2022, вилучених під час обшуку в ПрАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш; Протоколом огляду документів від 21.12.2022, вилучених під час обшуку в АО «АДВОС; Протоколом огляду документів від 13.02.2023, вилучених під час обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_19 ; Листом Державної прикордонної служби України від 26.12.2022 № 91-40298/0/15-22-Вих та від 05.04.2023 № 91-15379/18/23-Вих; Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 21.03.2023; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2023, проведеним в Пенсійному фонді України; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30.01.2023, проведений у ПрАТ «Київстар»; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.01.2023, проведений у ПрАТ «ВФ Україна»; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2023, проведений у ПрАТ «Київстар»; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.03.2023, проведений у ПрАТ «ВФ Україна»; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.03.2023, проведений у ТОВ «Лайфселл»; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.01.2023, проведений у Солом`янській районній в м. Києві державній адміністрації; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.01.2023; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.02.2023, проведений у Виконавчому комітеті Сумської МР; Висновком експерта № 24-03/23 від 24.03.2023; Висновком експерта № СЕ-19-23/8943-ДД від 05.04.2023; Протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_18 від 22.03.2023; Протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_23 від 22.03.2023; Протоколи огляду ноутбука ОСОБА_17 від 13.01.2023 та 25.01.2023; Протоколом огляду документів від 11.02.2023, вилучених під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_15 (дружина ОСОБА_6 ; Протоколом огляду документів від 14.02.2023, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; Протоколом огляду документів від 13.02.2023, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 ; Протоколом огляду документів від 14.02.2023, вилучених під час обшуку за місцем періодичного проживання ОСОБА_6 ; Протоколом огляду загальнодоступного інформаційного порталу Федеральної служби акредитації російської федерації (реєстр, який містить дані відносно виданих сертифікатів відповідності та зареєстрованих декларацій про відповідність) від 19.08.2022; Протоколом огляду загальнодоступних інформаційних порталів мережі Інтернет відносно міжнародного концерну «НІКМАС» та пов`язаних підприємств російської федерації від 16.08.2022; Протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_30 від 21.04.202 та протоколом огляду флеш накопичувачів, на яких зберігається інформація, що була отримана під час огляду мобільного телефона ОСОБА_30 від 11.05.2023; Протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_30 від 23.03.2023; Протоколом огляду ноутбуків ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , флеш накопичувачів ОСОБА_15 від 15.02.2023; Протоколом огляду флеш накопичувачів, на яких зберігається інформація, що була отримана під час огляду флеш накопичувачів ОСОБА_15 від 21.02.2023; Протоколом огляду, на яких зберігається інформація, що була отримана під час огляду ноутбуків ОСОБА_23 та ОСОБА_31 від 20.02.2023; Протоколом огляду ноутбука ОСОБА_11 від 23.02.2023; Протоколом огляду ноутбука від 23.02.2023, який був вилучений під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_24 ; Протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_33 від 27.03.2023 та протоколом огляду флеш накопичувачів від 27.04.2023; Протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_32 від 22.03.2023; Протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_9 від 07.04.2023 та від 10.05.2023; Протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_11 від 24.03.2023; Протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_19 від 06.04.2023, 21.04.2023 та 08.05.2023; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.02.2023, проведений у Державній митній службі України; Протоколом огляду електронного носія інформації (оптичного диску з інформацією) від 23.02.2023, вилученого в Державній митній службі України; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.12.2022 відносно ОСОБА_18 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.12.2022 відносно ОСОБА_6 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.12.2022 відносно ОСОБА_10 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.12.2022 відносно ОСОБА_8 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.12.2022 відносно ОСОБА_11 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.03.2023 відносно ОСОБА_18 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.03.2023 відносно ОСОБА_10 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.03.2023 відносно ОСОБА_34 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.03.2023 відносно ОСОБА_6 ; Протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.03.2023 відносно ОСОБА_11 ; Протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.03.2023 відносно ОСОБА_30 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.03.2023 відносно ОСОБА_9 ; Протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.03.2023 відносно ОСОБА_19 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2023 відносно ОСОБА_9 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2023 відносно ОСОБА_6 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2023 відносно ОСОБА_10 ; Листом Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних сил України від 20.04.2023 № 189/2/1410.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному та стороні захисту.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може: полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини.

Також, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відтак, прихожу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183 -187, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1