Справа № 953/4007/23
н/п 1-кс/953/3757/23
УХВАЛА
"25" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
25 травня 2023р. суду надійшло направлене поштою 22.05.23 клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 20.05.23 при огляді місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці -7 на ділянці поряд з трамвайними опорами №30-32 та вилученого 20.05.23р. під час огляду «вказаного автомобілю» в період часу з 06:45 до 07:15, в ході якого виявлено та вилучено 4 відрізки дроту маркуванням MF85, 3 відрізки мотузки.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
В протоколі огляду місця події від 20.05.23р., викладеним нерозбірливим рукописним текстом, вказано, що місцем огляду є ділянка місцевості поряд з трамвайними опорами №30-32 адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці -7 ( а.с.3-5).
Втім, у клопотанні прокурор також посилається на вилучення 4 відрізків дроту маркуванням MF85, 3 відрізків мотузки у «вказаному автомобілі».
Таким чином, майно, яке прокурор просить арештувати, а саме: 4 відрізки дроту маркуванням MF85 та 3 відрізки мотузки, вилучене при огляді двох різних місць події.
До того ж, протокол огляду «вказаного автомобілю» до матеріалів клопотання не додатний.
Відповідно, дані власника «вказаного автомобілю», найменування, реєстраційний номер «вказаного автомобілю» у клопотанні та додатках до нього, - не зазначені.
Відсутність у клопотання найменування та засобів зв`язку власника майна, з урахуванням стислого терміну його розгляду, передбаченого ч.1ст.172 КПК України, фактичного позбавляє слідчого суддю можливості дотримання визначеного КПК України дводенного строку розгляду клопотання.
Окрім того, посилання прокурора на необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, жодним чином не обґрунтоване.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 48 годин.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1