Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005039 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду від 5 вересня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 , який просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

03.07.2023 прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який обґрунтовує продовженням існування ризику переховуватися від суду.

Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення клопотання з огляду на відсутність ризиків, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до вимог цих норм у сукупності з положеннями ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12 червня 2014 року близько 18 години він, знаходячись неподалік офісного центру, розташованого на вул. Кудряшова, 14-Б в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна взяв на території стоянки велосипед "GT Avalanche" вартістю 3 500 гривень, належний ОСОБА_9 , на якому поїхав у напрямку виїзду зі стоянки. Коли дії ОСОБА_7 були виявлені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які намагались перешкодити, кричали, вимагали зупинитися та повернути викрадене, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії перестали бути таємними, продовжив їх з метою заволодіння майном і на вказаному велосипеді залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Маючи реальну можливість розпорядитись майном, яке він відкрито повторно викрав, ОСОБА_7 рухався на велосипеді вздовж будинку № 14-Б на вул. Кудряшова в м. Києві, де був затриманий ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.05.2023 запобіжний захід щодо ОСОБА_7 змінений з домашнього арешту на тримання під вартою, на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, і зазначено, які обов`язки з передбачених ч.5 ст.194 КПК України будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі задоволення апеляційної скарги прокурора, не працює, є судимим за кримінальні правопорушення проти власності, ухилявся від суду апеляційної інстанції протягом 9 років, у зв`язку з чим неодноразово оголошувався його розшук. При цьому обвинуваченому було достовірно відомо про відкриття апеляційного провадження, однак він залишив місце реєстрації та проживання, про що суд не повідомив.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, переконливо свідчить про наявність ризику переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився. А тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії.

Одночасно з цим на підставі ч.3 ст.183 КПК України колегія суддів залишає раніше визначений ОСОБА_7 розмір застави з покладенням обов`язків у разі її внесення.

Керуючись ст.ст.331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 у дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів по 31 серпня 2023 року включно.

Залишити ОСОБА_7 визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року розмір застави з покладенням обов`язків у разі її внесення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3