КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2941/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕР ІНЖИНІРИНГ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №50) - офіс (літера А), загальною площею 432,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, які перебувають у власності ТОВ «СІЛЬВЕР ІНЖИНІРИНГ» () та в іпотеці ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «СІЛЬВЕР ІНЖИНІРИНГ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 19.04.2023 року, а подана апеляційна скарга за допомогою поштового зв`язку відповідно до штампу, який міститься на конверті 21.04.2023 року.

Клопотання прокурора не містить жодного доказу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Відсутні жодні об`єктивні дані, які б підтверджували, що нерухоме майно, а саме вказані у клопотанні об`єкти, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З 2021 року посадові особи ТОВ «СІЛЬВЕР ІНЖИНІРИНГ» у даному кримінальному провадженні з приводу набуття права власності не допитувалися, жодні слідчі дії щодо майна товариства або обставин набуття права власності на нерухоме майно товариства не проводились.

Матеріали клопотання прокурора не містять даних, які б свідчили, що місце вчинення кримінального правопорушення є Деснянський район м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги представника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Однак, рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна з забороною відчуження, розпорядження та користування на нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №50) - офіс (літера А), загальною площею 432,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, які перебувають у власності ТОВ «СІЛЬВЕР ІНЖИНІРИНГ» () та в іпотеці ОСОБА_8 , відсутні будь-які інші матеріали, які обґрунтовують клопотання.

Крім того, у клопотанні (том1, ст. 6) зазначено, що до клопотання долучені додатки, а саме: витяг з ЄРДР на 1 арк., копії документів, якими обґрунтовується клопотання на 202 арк., в наданих колегії суддів апеляційної інстанції матеріалах є лише клопотання, а зазначені додатки в клопотанні прокурора відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕР ІНЖИНІРИНГ» - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2021 року - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про накладення арешту з забороною відчуження, розпорядження та користування на нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №50) - офіс (літера А), загальною площею 432,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, які перебувають у власності ТОВ «СІЛЬВЕР ІНЖИНІРИНГ» () та в іпотеці ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407,412,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №50) - офіс (літера А), загальною площею 432,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, які перебувають у власності ТОВ «СІЛЬВЕР ІНЖИНІРИНГ» () та в іпотеці ОСОБА_8 , - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна з забороною відчуження, розпорядження та користування на нежитлові приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №50) - офіс (літера А), загальною площею 432,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, які перебувають у власності ТОВ «СІЛЬВЕР ІНЖИНІРИНГ» () та в іпотеці ОСОБА_8 , слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3