Провадження № 1-кс/202/5253/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2023 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 202/11113/23 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 362, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 202/11113/23 по кримінальному провадженню №0000358. В обґрунтування відводу зазначає, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя підлягає відводу на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час судового розгляду стало відоме про порушення слідчим суддею вимог щодо визначення територіального підсудності розгляду вищезазначеного клопотання, оскільки юридичною адресою СУ ГУНП в Дніпропетровській області є м. Дніпро, вул. Троїцька,20-а, що підпадає під територіальну підсудність Шевченківського району міста Дніпра. Однак, клопотання було подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, що за своєю юрисдикцією віднесений до Індустріального району міста Дніпра. Отже існують обґрунтовані підстави для відводу слідчого судді та направлення кримінального провадження до належного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ..

Заявник - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000358 є Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області, яке відповідно до відомчих наказів та фактично розташовується за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, що є територіально підсудне саме Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 фактично зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0000358, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід відомості фактично зводяться до незгоди із підсудністю розгляду вищезазначеного клопотання.

Щодо порушення правил територіальної підсудності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, зокрема слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Відповідно до пункту 1 «Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України» слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції. Слідчими підрозділами є, зокрема, слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 №1843 від 19 квітня 2018 року визначено, що службові приміщення в адміністративній будівлі ГУНП, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40 визначити (фактичне місце розташування) за слідчим управлінням ГУНП.

Вищезазначена адреса територіально знаходиться в Індустріальному районному міста Дніпра та підпадає під юрисдикцію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку із чим порушення територіальної підсудності при розгляді справи 202/11113/23 не встановлено.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини щодо наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000358 не є такими, які б викликали сумнів в неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку із чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 202/11113/23 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 362, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Повний текст проголошено 30.06.2023 року о 10:30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1