Справа № 188/1505/22
Провадження № 1-кс/188/121/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року смт. Петропавлівка Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15.12.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023р. до суду надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на автомобіль Volvo FH 400 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

На даний час слідчим СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000160 від 15.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Заявник зазначає, що слідчим проведено всі необхідні експертизи, отже, на його думку, сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

В той же час, слідчий надав письмові пояснення, в яких зазначив, що кримінальне провадження № 0000160 від 15.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, дійсно перебувало в його провадженні до січня 2023 року, але в подальшому було направлено до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, для визнання підслідності органу досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, матеріали вказаного кримінального провадження в СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутні.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді клопотання, згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль Volvo FH 400 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Разом з тим, до клопотання про скасування арешту автомобіля не додано жодного документа, яким було б підтверджено або спростовано обставини справи, які викладені в клопотанні.

Слідчим суддею також встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000160 від 15.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, дійсно до січня 2023 року перебувало в провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, але в подальшому було направлено до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, для визнання підслідності органу досудового розслідування.

На день розгляду клопотання матеріали вказаного провадження відсутні, в зв`язку з проведенням досудового розслідування слідчим ДБР, про стан досудового розслідування інформація відсутня.

Таким чином, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводиться іншим органом досудового розслідування, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15.12.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.415 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1