Справа № 638/4499/23
Провадження № 1-кс/638/925/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту, в межах кримінального провадження № 0000018 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.01.2023 надійшли матеріали звернення до відділу поліції №3 Вінницького РУП від гр. ОСОБА_5 29.05.1988, який просить прийняти міри до невідомої особи (м.н. ), яка шахрайським шляхом зловживаючи довірою під приводом продажу сонячних панелей заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 5000грн, які заявник перерахував на банківську карту № НОМЕР_1 . 12.05.2023 року у період часу з 11:00 год. по 11:04 год. дізнавачем СД ОСОБА_3 в присутності понятих був проведений огляд місця події, за адресою: м. Харків, Шевченківський район, вул. Толбухіна 103, службовий кабінет № 503, в ході огляду було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на столі знаходилася банківська картка синього кольору з написами «Універсальна», номер картки НОМЕР_1 , строк дії 09/26, та написом виготовленим шляхом відтиску «Universal» та чіпом, на зворотньому боці картки наявна магнітна стрічка. Зі слів гр. ОСОБА_6 дана банківська картка належить йому та якою він користується з травня 2022 року. В ході огляду банківська картка була вилучена та поміщена до експертного сейф-пакету WAR 1180324.

Вилучений предмет визнаний речовим доказом та знаходиться в Харківському РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучене майно під час огляду місця події, є предметами злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення арешту майна.

У зв`язку з чим орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, у якої були вилучені предмети, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Х/о перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23.01.2023 надійшли матеріали звернення до відділу поліції №3 Вінницького РУП від гр. ОСОБА_5 29.05.1988, який просить прийняти міри до невідомої особи (м.н. ), яка шахрайським шляхом зловживаючи довірою під приводом продажу сонячних панелей заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 5000грн, які заявник перерахував на банківську карту № НОМЕР_1 . 12.05.2023 року у період часу з 11:00 год. по 11:04 год.

З протоколу огляду місця події від 12.05.2023, який складено у період часу з 11-00 год. до 11-04 год. вбачається, що виявлено та вилучено предмет, а саме: «банківська картка синього кольору з написами «Універсальна», номер картки НОМЕР_1 , строк дії 09/26, та написом виготовленим шляхом відтиску «Universal» та чіпом, на зворотньому боці картки наявна магнітна стрічка».

Постановою слідчого від 12.05.2023 вилучені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту, в межах кримінального провадження № 0000018 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений під час огляду місця події 12.05.2023 предмет, а саме: «банківська картка синього кольору з написами «Універсальна», номер картки НОМЕР_1 , строк дії 09/26, та написом виготовленим шляхом відтиску «Universal» та чіпом, на зворотньому боці картки наявна магнітна стрічка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1