УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 003 56 від 06.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 310 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 003 56 від 06.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 310 КК України про накладення арешту майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 06.03.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 01.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 02.06.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу у розмірі 134 200 грн.

У подальшому, 05.06.2023 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави у розмірі 134 200 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що в АТ «КБ Приватбанк» відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на яких розміщенні грошові кошти в загальній сумі 318 892,88 (триста вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок) грн., що належать останньому.

Оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, слідча поросила накласти арешт на грошові кошти у сумі 318 892, 88 грн., що перебувають на банківських рахунках відкритих на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідча не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд клопотання без її участі, при цьому зазначила, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчим управлінням СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120 231 000 000 003 56 від 06.03.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В рамках даного кримінального провадження № №120 231 000 000 003 56, 01.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Слідча звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 вказуючи підставу для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 5 ст. 191 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 318 892,88 (триста вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні вісімдесят вісім копійок) грн., належні підозрюваному ОСОБА_4 , що розміщенні на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в АТ «КБ Приватбанк» (МФО 305299) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: