Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1236/23
Провадження № 1-кп/382/127/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.

21.07.2023 (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зайшов до приміщення туалету, який розташований неподалік СТО "Шиномонтаж ТИР", що розташоване на автодорозі зі сполученням "Харків-Київ", поблизу міста Яготин Бориспільського району Київської області, де на підвіконні виявив пластикову коробочку в якій знаходився один згорток та один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожої на психотропну речовину "амфетамін". Достовірно знаючи властивості якими володіє дана психотропна речовина, у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - "амфетамін" з метою подальшого немедичного вживання, без мети збуту. Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного немедичного вживання, без мети збуту, ОСОБА_4 , взяв до рук вищевказану пластикову коробочку в якій знаходився один згорток та один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожої на психотропну речовину "амфетамін" та помістив до кишені своїх штанів, таким чином незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - "амфетамін" та розпочав його незаконне зберігання, без мети збуту. В подальшому, 21.07.2023 року, працівниками поліції під час проведення поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_4 , згідно статті 34 ЗУ "Про Національну поліцію України", за адресою: Київська область Бориспільський район місто Яготин, неподалік СТО "Шиномонтаж ТИР", що розташоване на автодорозі зі сполученням "Харків-Київ", виявлено та вилучено пластикову коробочку в якій знаходився один згорток та один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожої на психотропну речовину - "амфетамін". Згідно висновку експерта у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить: 0,188 г та 0,083 г. Амфетамін, згідно з Списком № 2 "Психотропні речовини, обіг яких обмежено" Таблиця ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 від права на захисника (адвоката) відмовився, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі та просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно визнає провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі, просив суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.

Після роз`яснення зазначених положень прокурор та обвинувачений погодилися проводити судовий розгляд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, без допиту свідків, дослідження письмових доказів тощо.

Внаслідок цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визначив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який у своїх показах виклав обставини та факти, тотожні тим, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що погоджується з обставинами та фактами, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнає у повному обсязі.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік; звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків за ст. 76 КК України. Обвинувачений просив врахувати, що на даний час він не працевлаштований.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_4 у виді штрафу і виправних робіт не є доцільним, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку суду, покарання у виді арешту та обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також характеристику за місцем проживання, в якій зазначено, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, однак спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні стосунки, в спілкуванні щирий, ввічливий, готовий прийти на допомогу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Звільнити на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в загальному розмірі 1912 грн. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-350, 370-375, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1912 грн.

Речові докази: паперові згортки та полімерний пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору та порошкоподібною речовиною, білого кольору, які було вилучено, поміщено до сейф-пакету № 3605566 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Відділенні поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яготинський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку.

Суддя ОСОБА_1