У Х В А Л А

10.08.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 09.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Наразі в судове засідання за викликом не з`явились потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 .

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_12 подали заяви щодо проведення сьогоднішнього судового засідання без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попередньо подали до суду клопотання щодо проведення судового засідання, яке призначене на 10.08.2023 року у режимі відеоконференції із найближчим до їх місця проживання судом, а саме Київським районним судом м.Одеси. Підставами проведення відеоконференцзв`язку вказали перебування на утриманні кожного з них дитини з інвалідністю.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_12 . При цьому, вказали неможливим проведення сьогоднішнього судового засідання в режимі відеоконференції за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вирішення цього клопотання потребує з`ясування думок учасників кримінального провадження та доведення до відома іншого суду заздалегідь судового рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі ухвалення такого. Вважали за доцільне відкладення судового розгляду із призначенням проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із заявленим судом, за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 висловили думку, що неявка потерпілої ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_12 згідно поданих ними заяв загалом не перешкоджає проведенню судового засідання без їх участі. Водночас клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважали таким, що не може бути задоволено щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншим судом безросередньо у день ухвалення судового рішення.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 щодо вирішення клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про їх участь у сьогоднішньому судовому засіданні в режимі відеоконференції висловився на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно положень ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно положень ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Так, суд вважає, що клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, оскільки вони проживають віддалено у іншій області від роташування Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, а також кожен виховують дитину з інвалідністю, повідомлені обставини чого судом визнаються поважними причинами неможливості їх безпосередньої участі в судовому провадженні, що є однією з визначених законом умов його здійснення дистанційно з вказаною ними судовою установою. Проте, суд має об`єктивну можливість його здійснення лише у наступному судовому засіданні після ухвалення відповідного рішення, оскільки окрім передбаченого законом обов`язку з`ясування думки інших учасників кримінального провадження, реалізація судового рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потребує здійснення у встановленому порядку бронювання технічними засобами вільного залу судових засідань визначеної судом іншої установи, проти чого решта учасників кримінального провадження наразі не заперечували.

Враховуючи викладене, керуючись ст.325, 336, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволити частково.

Відкласти судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11.10.2023 року з повторним викликом учасників кримінального провадження до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, та проведенням його в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси за участі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1