Провадження № 1-кс/202/3741/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 отримавши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Зважаючи, що КПК України не врегульовано які відомості має містити клопотання про скасування арешту майна, суд вважає доцільним застосувати загальні засади КПК України, які містять вимоги до клопотань в рамках кримінального провадження та ст.. 170-172

Згідно п. 1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно й клопотання про скасування арешту майна має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Однак, з клопотання ОСОБА_3 не вбачається інформації про орган, який здійснює досудове розслідування за даним фактом, номер кримінального провадження та виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, що позбавляє суд визначити чи належить розгляд даного клопотання до його територіальної юристдикції.

Так, у своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається лише на справу про адміністративне правопорушення відносно неї, що не є предметом повноважень слідчого судді.

Не містить клопотання й відомостей про те, що арешт на вилучене в неї майно накладався, до клопотання не долученого й самої копії ухвали слідчого судді, що не дає можливості встановити мету та підстави накладення арешту, а також вирішити питання необхідності подальшого застосування цього заходу та обгрунтованість накладеного арешту.

Крім того, до клопотання не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що позбавляє суд зробити висновки про те, чи є ОСОБА_3 особою, яка може звертатися із даним клопотанням.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявниці для усунення вказаних вище недоліків.

При цьому слідчий суддя, зважаючи на обставини, викладені у клопотанні, зауважує, що вирішення питання щодо вилученого майна в рамках справи про адміністративне правопорушення, розглядається судом, в порядку виконання постанови про адміністративне правопорушення та не є дискрецією слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 132, 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути їй для усунення виявлених недоліків.

Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1