Номер провадження: 11-кп/813/1834/23
Справа № 523/2407/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000902 від 01 листопада 2016 року за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року відносно

ОСОБА_8 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ленськ Саха, громадянки України, має вищу освіту, розлучена, не працює, має на утриманні батьків похилого віку та особу на підставі договору довічного утримання, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000902 від 01 листопада 2016 року за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 .

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її власністю.

Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 07 листопада по 10 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Свою заяву обґрунтував тим, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування.

Прокурор та захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Захисник подав заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи судді ОСОБА_3 про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської область ОСОБА_3 від 02 листопада 2016 року в межах к/п №0000902 від 01 листопада 2016 року було надано дозвіл на проведення негласної слідчої розшуковою дії - аудіо та відеоконтролю відносно ОСОБА_8 ..

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у кримінальному провадженні №0000902 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1834/23 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000902 від 01 листопада 2016 року за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 .

Матеріали провадження №11-кп/813/1834/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4