ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1820/23 Справа № 185/3797/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження № 0000102 за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком до 06 травня 2023 року в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, судом визначено розмір застави в сумі 402600 грн., яка може бути внесена обвинуваченим або іншими особами, у разі якої на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено обов`язки: не відлучатися із місця несення військової служби, без дозволу суду, окрім випадків виконання бойових завдань; повідомляти суд про зміну свого місця перебування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції захисник, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали.

Обгрунтовуючи поважність пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, захисник посилається а те, що він хоча і був присутнім 08.03.2023 в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора, однак копію оскаржуваного рішення не отримав, через те, що спізнювався на поїзд, оскільки він проживає в м. Києві, при цьому, 16.03.2023 під час наступного візиту до м. Дніпра йому було видано інше рішення суду від 11.01.2023, а оскаржувану ухвалу він отримав лише 30.03.2023, що дало йому можливість ознайомитися із мотивами прийнятого рішення, тому він вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження слід поновити з таких підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За містом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.05.2020, поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та встановлення підстав для його поновлення є необізнаність скаржника, який з поважних причин не був присутній у судовому засіданні під час оголошення повного тексту ухвали, про мотиви постановленої слідчим суддею ухвали.

Так, апеляційним судом встановлено, що оскаржувану ухвалу було постановлено 08.03.2023, зокрема, за участю захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , однак її копію захисником було отримано засобами поштового зв`язку лише 30.03.2023. До того ж, адвокат ОСОБА_6 здійснює свою професійну діяльність та проживає в м. Києві.

З огляду на викладені обставини, з метою забезпечення права на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку оскарження ухвали.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника, слід задовольнити та поновити строк оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 08.03.2023.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальний строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4