Справа № 340/190/17
Провадження № 1-кп/346/76/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Коломия

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

прокурорів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, українця, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 10, 152 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений вчинив зґвалтування потерпілої, що спричинило особливо тяжкі наслідки, і умисно заподіяв смерть - вбивство, потерпілої, поєднане із зґвалтуванням.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

16 січня 2017 року обвинувачений з метою згвалтування односельчанки ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала одиноко в АДРЕСА_1 , у період між 21 год 30 хв та 22 год прийшов до її господарства та переконавшись, що вона перебуває у помешканні сама, з метою проникнення до будинку вибив скло у одному із вікон. Однак зрозумівши, що через дане вікно до помешкання йому проникнути не вдасться направився до тильної сторони будинку і кулаком правої руки розбив скло у вхідних дверях, чим пошкодив собі руку. Надалі з метою проникнення до будинку просунув руку через отвір і за допомогою ключа, який знаходився з внутрішньої сторони дверей відчинив їх та зайшов у житловий будинок.

Перебуваючи у коридорі будинку, обвинувачений з метою приховання своєї особи, вимкнув освітлення та реалізовуючи свій злочинний намір направлений на зґвалтування потерпілої, діючи умисно пройшов у кімнату, підійшов до потерпілої ззаду та затулив рукою її рот.

Обурившись опору потерпілої, яка захищаючись намагалась вирватись та кричати, обвинувачений з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на вступ у статеві зносини проти волі потерпілої, взяв до рук металеву кружку, та наніс потерпілій одинадцять ударів у голову. Від ударів ОСОБА_22 втратила рівновагу та впала на підлогу, а обвинувачений продовжив наносити їй удари в грудну клітку, по верхніх та нижніх кінцівках.

Своїми злочинними діями, обвинувачений спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді: закрито черепно-мозкової травми із крововиливами у м`які мозкові оболонки та набряком речовини головного мозку, забійними ранами голови, синцями лобної ділянки зліва, лівої брови, повік лівого ока, лівої виличної кістки, лівої скроневої ділянки, лівої та правої вушних раковин, носа, підборіддя, синець та крововиливи слизової оболонки верхньої губи, крововиливи та садна лівої щоки, які спричинені від ударної дії тупим твердим предметом ударної дії, зокрема забійні рани спричинені від ударної дії твердих тупих предметів з обмежувальною травмуючою поверхнею, про що свідчить форма ран, осадження навколо них, нерівні, осаднені краї, нерівні стінки із вивернутими цибулинами волосся, могли утворитися не задовго до смерті ОСОБА_22 .

Рятуючись від нападника, потерпіла намагалась відповзти, однак останній схопив її за ногу, стягнув з неї одяг, після чого проти волі останньої вступив із нею в статеві зносини, чим задовольнив свою статеву пристрасть природнім способом.

В результаті вказаних протиправних дій обвинувачений спричинив ОСОБА_22 згідно висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів пристінка піхви, розриву стінки піхви, крововиливу слизової оболонки прямої кишки, спричинені від дії твердого тупого предмету, яким міг бути статевий член, палець або інший твердий предмет.

Після вчинення зґвалтування потерпілої, будучи обуреним її поведінкою, не смиренністю, активним опором, обвинувачений реалізуючи свій намір на умисне вбивство, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілої, взяв зі столу ніж та наніс ним два цілеспрямованих удари у черевну порожнину від яких остання перестала подавати ознаки життя.

Своїми злочинними діями ОСОБА_18 спричинив потерпілій згідно висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота із ушкодження жирової клітковини попереково-ободової кишки черевного відділу аорти, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечою (1000 мл) і ускладнилась пост геморагічним шоком важкого ступеня, які спричинені від одноратної колото-ріжучої дії, яка заподіяна плоским колючо - ріжучим предметом, що має обушок та лезо, про що свідчить переважання глибини рани над її довжиною, форма основного розрізу рани, рівні краї, гладкі стінки, наявність М -подібного та протилежного гострокутного кінців, безпосередньо перед настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_21 , наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота із ушкодженнями жирової клітковини попереково-ободової кишки, черевного відділу аорти, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею (1000 мл) і розвитком постгеморагічним шоком важкого ступеня, про що свідчить острівчатий характер трупних плям, знижене кровонаповнення внутрішніх органів. наявність значної кількості рідкої крові в черевній порожнині, ушкодження жирової клітковини попереково-ободової кишки, черевного відділу аорти.

Після вчинення вбивства обвинувачений покинув місце події, а ніж викинув у річку.

У результаті вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_18 , в процесі нападу, подолання опору потерпілої згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 15 березня 2017 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення живота із ушкодженнями жирової клітковини попереково-ободової кишки, черевного відділу аорти, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечою (1000 мл) і ускладнилась пост геморагічним шоком важкого ступеня; закрита черепно-мозкова травма із крововиливами у м`які мозкові оболонки та набряком речовини головного мозку, забійними ранами голови, синцями лобної ділянки зліва, лівої брови, повік лівого ока, лівої виличної ділянки, лівої скроневої ділянки, лівої та правої вушних раковин, носа, підборіддя, синець та крововиливи слизової оболонки верхньої губи, крововиливи та садно лівої щоки; закрита травма грудної клітки з переломами 2-9-го ребер справа, 2-12-го ребер зліва, перелом грудини з наявністю синців га садна грудної клітки: синці в ділянках правого плечового суглобу, правого та лівого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, правого променево - зап`ястного суглобу, правої китиці, лобкової ділянки, правого та лівого стегон, правого та лівого колінних суглобів, садно передньої черевної стінки, крововилив стінки гортані; ушкодження внутрішніх статевих органів: крововиливи присінка піхви із розривами її стінки; крововиливи слизової оболонки ампули прямої кишки.

Також згідно висновку експерта № 12 від 15 березня 2017 року протиправними діями ОСОБА_18 потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки з переломами 2-9-го ребер справа, 2-12 ребер зліва, переломом грудини з наявністю синців та садин грудної клітки, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які були спричинені незадовго до настання смерті від ударної дії твердих тупих предметів, якими могли бути кулаки рук, носки взуття або від дії інших твердих тупих предметів.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обвинувачений не визнав.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 14 січня 2017 року він з братом поїхали на дискотеку у селище Верховина, де перебували до 04 год, після чого зустрілися із ОСОБА_25 та до 07 ранку розпивали спиртні напої. Він забрав у брата ключі від автомобіля, щоб той не керував ним у стані алкогольного сп`яніння та не пішов на роботу. Між ним та братом виникла сварка в ході якої вони побилися. Під час бійки він підводячись оперся правою рукою на скло та поранив руку. Їх розборонила сестра ОСОБА_26 , яка забинтувала його руку.

16 січня він був вдома, пізніше пішов у магазин там зустрівся із ОСОБА_27 , купили пляшку горілки та відправилися до гаражу де розпивали її, до 19 години з ними був брат ОСОБА_25 ОСОБА_30 . Десь о 19 год 20 хв повернувся додому, звідки подзвонив до товариша ОСОБА_29 та пішов пити до нього каву, після 21 год повернувся додому та ліг спати.

17 січня 2017 року заготовлював в лісі дрова, до нього також зателефонувала мама та повідомила, що в них вдома була поліція, яка здійснює обхід по всіх сусідах, а також телефонував ОСОБА_30 і повідомив, що вбили жінку. Після повернення зустрів працівників поліції, які знаходилися біля сусіднього господарства. Працівник поліції ОСОБА_31 , оглянув його руки та звернув увагу на рану на його руці, вказав, що вона не свіжа, він пояснив, що побився з братом.

18 січня був у стоматолога, після повернення до нього зателефонував начальник поліції та запитав чи може він прийти у відділення дати пояснення, на що він погодився. В поліції також знаходилися брати ОСОБА_27 , ввечері повернувся додому.

19 січня був у своєї дівчини, повернувся додому 20 січня, а 21 січня знову відвідував стоматолога.

22 січня вранці його знову запросили у відділ поліції для зняття відбитків пальців, однак експерта не було, тому він поїхав додому.

23 січня 2017 року до нього приїхав начальник поліції з сержантом, та повідомили що потрібно проїхати з ними у відділення поліції для зняття відбитків пальців. З відділу поліції його відвезли у слідчий ізолятор міста Івано-Франківськ. Там до дванадцятої години ночі відбувався його допит із застосуванням психологічного тиску. Наступного дня суд обрав йому запобіжний захід і він відправився в ІТТ м. Надвірна. Там на нього знову здійснювали психологічний тиск, штовхали, наносили ляпаси та вимагали зізнатися у вчиненні злочину.

Вказав, що у будинку потерпілої ніколи не був, вважає, що його підставили, оскільки відбитки пальців рук на дверній ручці не встановлені. Щодо його крові в помешканні потерпілої зазначив, що у нього відібрано було 5 мл крові, а на дослідження експерту направлено 4 мл., тому вважає, що решту крові використали для фальшування доказів проти нього. Зазначив, що під час відбору крові медичний працівник відібравши в нього кров перелила її у скляну банку, яку не опечатуючи передала працівнику поліції.

Під час проведення слідчого експерименту працівник поліції повідомив йому розміщення кімнат у будинку ОСОБА_22 та вказував які дії начебто він вчиняв.

Щодо відбитку пальця його руки на металевій кружці зазначив, що він знайдений в особливому місці де його знаходження дуже ускладнене.

Заяву про зізнання у вчиненні злочинів писав під психологічним тиском працівників поліції.

Щодо заявлених цивільних позовів заперечив, зважаючи на те, що не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, тому підстав стягувати з нього на користь ОСОБА_32 та ОСОБА_33 моральної шкоди завданої злочином немає.

Хоч обвинувачений і не визнав свою винуватість, однак на думку суду вона знайшла своє повне підтвердження під час розгляду кримінального провадження та доводиться сукупністю всіх досліджених в судовому засіданні усних і письмових доказів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_34 у своїх показаннях зазначив, що востаннє бачив матір 08 листопада 2016 року, про її смерть дізнався з телефонного дзвінка сестри, подія мала місце приблизно 16 січня 2017 року в с. Криворівня. Вказує, що коли прибув на місце події в будинок матері побачив там багато крові, від працівників поліції дізнався що матір зґвалтували та вбили. З будинку поліція вилучила ряд речей, які могли нести інформацію про подію. Він надав дозвіл поліції на проведення слідчої дії в будинку та був її учасником.

Пізніше ОСОБА_18 показував, як намагався проникнути в будинок через вікно, після невдалої спроби розбив скло у вхідних дверях, які відчинив за допомогою ключа, який був у замку з внутрішньої сторони, та увійшов до будинку. Показував як вимкнув світло в лічильнику, узяв металеву кружку та наніс удари по голові потерпілої, демонстрував за допомогою манекена дії які вчиняв з нею. Вказав, що ніж, який знайшов у хаті і за допомогою якого вбив потерпілу викинув у річку.

Під час слідчої дії до обвинуваченого не застосовувалося будь-якого насильства, були присутні двоє понятих, працівник поліції та адвокат.

З ОСОБА_18 особисто не знайомий, так само як і його сестра та покійна матір. Однак, йому відомо, що той проживав в с. Криворівня на відстані десь 1,5 - 2 км від будинку його мами.

Заявлений цивільний позов підтримує просить його задовольнити на решті судових засідань присутнім не буде через свій незадовільний стан здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_33 в судове засідання не з`явилися, подала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутності.

Щодо міри покарання обоє потерпілих наполягають на суворому покаранні.

Також потерпілі звернулися до суду із цивільними позовами про стягнення моральної шкоди, які мотивували тим, що насильницька смерть близької людини стала для них потрясінням, від якого тривалий час перебували у стані стресу, у ОСОБА_33 почалися проблеми зі сном, а у ОСОБА_22 загострився хворобливий стан зумовлений перенесеним ішемічним інсультом. Насильницька смерть матері мала негативний вплив на всі сфери життя потерпілих. Моральну шкоду потерпілі оцінили в 100 000 грн. кожен.

На винуватість обвинуваченого також вказали допитані в ході судового розгляду свідки.

Свідок ОСОБА_37 у своїх показаннях зазначила, що є рідною сестрою обвинуваченого та проживала разом з ним в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області. Свідок підтвердила, що 16 січня 2017 року її брат із сусідом пішов в магазин, коли повернувся не пригадала, однак ночував вдома. Наступного дня, 17 січня 2017 року обвинувачений пішов разом із іншим братом в ліс рубати дрова. Протягом того дня вона дізналася про смерть жительки їхнього села ОСОБА_21 . Зазначила, що від їхнього будинку до будинку ОСОБА_22 пішки можна дійти приблизно за 15 хвилин. В подальшому поліція брала відбитки пальців та зразки крові у мешканців села та вона довідалась, що ОСОБА_22 було вбито.

Свідок ОСОБА_38 у своїх показаннях зазначила, що її бабуся ОСОБА_21 проживала одна в будинку в АДРЕСА_2 , мала проблеми зі слухом. Їй відомо, що того дня ОСОБА_39 зателефонувала до ОСОБА_33 і повідомила, що з бабою щось не так, оскільки та не виходила з дому, хвіртка закрита, а двері в будинок відкриті. Згодом того ж дня неї зателефонував ОСОБА_40 та сказав, що бабку вбили. Свідок повідомила, що коли прибула до будинку бабусі, там перебувала поліція. До місця події нікого не пускали.

Потрапивши пізніше в будинок бачила сліди крові на стіні поблизу лічильника, розбите скло вхідних дверей. Сліди на снігу вказували на те, що біля будинку ходила одна особа, яка спершу мала намір потрапити в середину через вікно, де з цією метою було розбито скло, однак це їй не вдалось. Було зрозуміло, що вбивця потрапив до будинку через вхідні двері в яких розбив скло та відчинив їх із середини ключем, що був у дверях. В ході допиту свідок негативно характеризувала обвинуваченого, зазначила, що неодноразово його бачила під час розпивання спиртних напоїв.

Мав статеву схильність до перестарілих жінок. Його коханка ОСОБА_41 була ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказала, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_18 вихвалявся перед односельчанами, що під час служби в Криму гвалтував неповнолітніх дітей.

Крім того їй відомо, що обвинувачений зґвалтував свою сусідку похилого віку, однак та відмовилась від судово-медичної експертизи. Чула і про інші подібні випадки де він ґвалтував жінок по потоках. З часу арешту обвинуваченого в селі спокійно.

Свідок ОСОБА_42 в своїх показаннях зазначив, що працює старшим інспектором Верховинського районного відділу поліції. Коли відбулись вказані події був слідчим Верховинського районного відділу поліції. В проведенні огляду місця події участі не брав. Однак, здійснював відбір зразків крові у підозрюваного ОСОБА_18 . Зокрема з цією метою останнього було доставлено до Косівської ЦРЛ, де на приймальному покої медична сестра за допомогою шприца відібрала зразок крові останнього. Не може пригадати яку кількість крові відібрано у обвинуваченого та в яку ємність вона відбиралася і чому про це не вказано у протоколі. Під час відбору зразків крові були присутні поняті, які проставили свої підписи в протоколі, а сам зразок крові запечатаний та переданий на експертизу.

Свідок ОСОБА_43 у своїх показаннях вказав, що в момент подій кримінального провадження був водієм у Верховинському районному відділі поліції. За вказівкою свого керівництва відвозив ОСОБА_18 до Косівської центральної районної лікарні для відбору крові та відвозив назад. Вказав, що обвинувачений добровільно сідав у машину будь-який фізичний чи психічний тиск на нього не здійснювався. Хто з працівників поліції супроводжував ОСОБА_18 не пригадав, можливо ОСОБА_44 або ОСОБА_45 .

Свідок ОСОБА_46 , який є працівником Верховинського районного відділу поліції у своїх показаннях вказав, що 17 січня 2017 року до розкриття вбивства в с. Криворівня були задіяні працівники Верховинського відділу поліції, які здійснювали по дворовий обхід. Він зайшов до ОСОБА_18 та звернув увагу на рани на руках, що викликало підозри. Оскільки було відомо, що особа яка вчинила вбивство розбивала скло та можливо мала пошкодження. Зазначив, що на той момент рани не кровоточили, однак визначити давність їх виникнення він не може. Вказав, що особисто пояснень у ОСОБА_18 не відбирав, лише привів його до місця розташування слідчо-оперативної групи.

Вказав, що в будинку обвинуваченого не бачив розбитого скла, однак одні двері у будинку були без скла. Родичі ОСОБА_18 повідомили, що той напередодні мав конфлікт із братом. Скарг на ОСОБА_18 до правоохоронних органів не надходило.

Свідок ОСОБА_47 в своїх показаннях зазначив, що працює на посаді начальника Верховинського районного відділу поліції. Спілкувався з ОСОБА_18 , коли брав участь у по дворовому обході в с. Криворівня з метою розкриття вбивства ОСОБА_21 . Однак, не може пригадати чи знаходився 23 січня 2017 року в нього вдома та обставини його доставки у відділ поліції. До проведення слідчої дії з відбору крові в останнього він не залучався. З приводу обставин вчинення злочину йому відомо, що особа яка проникла на місце події, ймовірно пошкодила руки, оскільки в будинку було розбите скло та наявні сліди крові. Також, йому відомо, що під час досудового розслідування ОСОБА_18 визнавав свою вину у вчиненому злочині, а з місця події було вилучено металічну кружку, на якій виявлено відбиток пальця руки обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_48 в своїх показаннях зазначила, що є матір`ю обвинуваченого, з приводу обставин кримінального провадження повідомила, що її син на передодні вказаних подій побився з братом, у зв`язку із чим мав тілесні ушкодження на руках. При цьому свідок вказала, що до її будинку приходили працівники поліції, зокрема ОСОБА_31 , який бачив ці тілесні ушкодження на руках її сина. Згодом сина забрали працівники поліції для відібрання зразків крові та відбитків пальців. Будь-яку причетність сина до вчинення злочинів свідок заперечувала. Вказала, що в момент вчинення кримінального правопорушення не перебувала с. Криворівня, тому не може сказати де саме перебував ОСОБА_18 в ніч злочину.

Допитаний експерт ОСОБА_49 дав показання, що працює судово-медичним експертом в Косівському відділенні Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи. Він проводив судово-медичну експертизу причин смерті ОСОБА_21 та підтвердив правильність і достовірність наданих висновків експертів судово-медичної експертизи № 12 та додаткової судово-медичної експертизи № 12/Д-17 трупа ОСОБА_22 . Стосовно не зазначення у первинному висновку експерта часу настання смерті вказав, що це була технічна помилка з його боку, яка виправлена додатковою судово-медичною експертизою. Вказав, що смерть ОСОБА_22 настала у період з 24 до 37 годин з моменту початку проведення судово-медичної експертизи. Не виключив можливості, що смерть потерпілої могла настати як до 00 год 00 хв 17 січня 2017 року, так і після півночі, точний час смерті сказати не зміг.

Експерт зазначив, що час смерті визначав згідно методичних рекомендацій, враховуючи появу та відновлення трупних плям, саме тому час смерті указаний в такому часовому проміжку. На голові трупа ОСОБА_21 було виявлено накладення заліза. При цьому травми голови спричинено тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, де краї містять заокруглення, кути та якісь виступаючі обмежені частини. Травми живота спричинено колючо-ріжучим предметом, який йому на дослідження не надавався. Тілесні ушкодження піхви, розрив стінки піхви, крововилив слизової оболонки прямої кишки спричинено від дії тупого твердого предмету. Вони мають травматичний характер, оскільки було травматичне проникнення. Ці ушкодження потерпілої ОСОБА_21 не могли утворитись від якоїсь хвороби, старості чи з інших природних причин.

Крім цього винуватість ОСОБА_18 вбачається з інших досліджених і перевірених судом письмових доказів наявних у матеріалах справи, зокрема:

-даних протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього, від 17 січня 2017 року, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину, в АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_22 . В ході огляду встановлено, що з лівої сторони від входу до вказаного господарства та проїжджій частині дороги наявна речовина бурого кольору. Також, плями речовини бурого кольору виявлено на території домогосподарства біля стежки до будинку. Поблизу будинку в снігу наявні сліди від взуття. Одне з вікон будинку розбите, на шторі білого кольору, що виглядала з вікна наявні плями речовини бурого кольору, біля вікна наявні частини розбитого скла. На нижній частині рами вікна, та деяких уламках скла також виявлено речовину бурого кольору.

Поблизу вхідних дверей до будинку на сходах виявлено групу плям речовини бурого кольору. Вхідні двері у лівій частині мають пошкодження скляної вставки, скло в цьому місці відсутнє, із зовнішньої та внутрішньої сторони дверей наявні нашарування речовини бурого кольору. Також, нашарування речовини бурого кольору наявні на дверній ручці. Врізний замок на який зачиняються двері пошкоджень не має.

Всередині приміщення виявлено плями речовини бурого кольору на підлозі, та лінолеумі. Також, плями речовини бурого кольору наявні на стіні поблизу лічильника електроенергії та на самому лічильнику, на стіні при вході до кімнати, де виявлено труп потерпілої.

У кімнаті, виявлено труп ОСОБА_22 , в лежачому положенні, спиною до підлоги, без одягу нижче пояса та без взуття. Поблизу трупа пляма речовини бурого кольору. На тілі потерпілої виявлені численні тілесні пошкодження майже по всьому тілу, зокрема на голові, животі, ногах та руках. На тілі та одязі потерпілої наявні плями речовини бурого кольору. В цій самій кімнаті виявлено одяг, а саме труси світло-зеленого кольору, труси білого кольору, колготи, спортивні штани та пару чобіт, також із плямами речовини бурого кольору.

В кімнаті на тумбочці виявлено металічне горнятко із речовиною бурого кольору та три кухонні ножі, на одному із яких наявна речовина бурого кольору. Також, у кімнаті виявлено пульт до телевізора з речовиною бурого кольору на ньому (том 3 а.п. 57-125);

-даних протоколу огляду трупа від 18 січня 2017 року, проведеного за участі судово-медичного експерта, в ході якого на тілі потерпілої зафіксовано множинні синці обличчя, щоки, обох верхніх та нижніх кінцівок, в лобковій ділянці справа, правого стегна 10 синців, лівого стегна 13 синців, садна черевної стінки справа. Рани голови в лобній ділянці, на волосистій частині лоба. Рана на передньо-черевній стінці. Синці лівої вушної раковини, в ділянці спини, чола, на передній частині нижньої губи зліва, множинні синці грудної клітки (том 2 а.п. 1);

-даних протоколу огляду місця події від 21 січня 2017 року в ході якого проведено додатковий огляд приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_22 , та виявлено сліди речовини бурого кольору на скатертині, що була на столі, поліетиленовому пакеті, що знаходився у тумбочці (том 2 а.п. 10-13);

- даних протоколу обшуку від 21 січня 2017 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_18 в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, де поблизу будинку на снігу виявлено плями речовини бурого кольору, а з будинку вилучено одяг обвинуваченого, а саме футболку білого кольору, футболку синього кольору, куртку спортивну чорного кольору, светр сіро-синього та чорного кольорів, спортивні штани синього кольору, куртку білого синього та чорного кольорів, чорні гумові чоботи, комбінезон з капюшоном до нього, джинсові штани синього кольору (том 3 а.п. 126-130);

-даних догоспітального клінічного протоколу № 99 від 21 січня 2017 року згідно якого у обвинуваченого встановлено множинні садна пальців і правої кисті, різана рана правої кисті. Зокрема на тильній поверхні правої кисті дрібні садна, в ділянці між фалангових суглобів садна 1 ? 0,5 см. По ліктьовій частині правої кисті - рана V-подібної форми розмірами 3 ? 0,3 см під струною (том 2 а.п. 88);

- даних заяви ОСОБА_18 від 24 січня 2017 року на адресу начальника ГУНП в Івано-Франківській області, де він добровільно щиросердечно зізнався, що 16 січня 2017 близько 21 год, перебуваючи в с. Криворівня прийшов за місцем проживання ОСОБА_22 , проник до будинку розбивши вікно у вхідних дверях та відкривши їх за допомогою ключа, який знаходився в замку, вимкнув на лічильнику світло у будинку та здійснив напад на потерпілу, завдавши ударів горнятком по голові, намагався вступити з нею у статевий акт. Однак, чи здійснив статевий акт не пригадує. Потерпіла йому чинила опір, він взяв на столі ніж, яким завдав два удари в її живіт. Місце події залишив, ніж викинув у річку. Про те що скоїв злочин нікому не розповідав (том 2 а.п. 65);

- даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року, проведеного із застосуванням відеозвукозапису де обвинувачений підтвердив фактичні обставини кримінального провадження. Зокрема вказав, що 16 січня 2017 року розпивав спиртні напої з одним із братів ОСОБА_27 , згодом повернувся додому, де пробув близько 20 хв. Потім вирішив піти до помешкання ОСОБА_22 , по дорозі в магазині купив пляшку пива. Далі не змігши потрапити до помешкання потерпілої через розбите ним вікно, пішов до вхідних дверей будинку, де розбив у них скло та намацавши в замку ключ з протилежної сторони дверей відчинив їх та проник до помешкання. В коридорі вимкнув лічильник, та пройшов до кімнати де стояла ОСОБА_22 . Він затулив рота потерпілій, однак остання стала чинити опір, розмахувати руками. У зв`язку з цим взяв у кімнаті металічну кружку та наніс нею два або три удари по голові від яких остання впала на підлогу. Далі схопив ніж та завдав два удари в живіт потерпілої. Ніж з місця події забрав та викинув у річку. ОСОБА_18 зазначив, що не може пригадати чи ґвалтував потерпілу. Після події повернувся додому, на його одязі була кров, тому він виправ його у пральній машині та ліг спати. Вранці прийняв душ та попросив сестру випрати одяг, на його куртці була кров. Зазначив, що з його руки текла кров, оскільки він пошкодив її, коли розбив скло в будинку ОСОБА_22 .

Також, в ході слідчого експерименту ОСОБА_18 самостійно показав, яким чином прийшов до помешкання потерпілої, як проникав у житло, зокрема як розбив вікно, а також як розбив скло в дверях. В будинку вказав як вимкнув лічильник. В ході слідчого експерименту на відеозаписі видно відповідні сліди злочину, а саме речовину бурого кольору на стіні поблизу лічильника та на ньому. Обвинувачений добровільно відтворив обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілій, зокрема удари металевою кружкою по голові ОСОБА_22 , а коли вона лежала на підлозі і відповзала від нього, схопив її за ноги та зняв лосини.

Також, ОСОБА_18 під час слідчого експерименту сказав, що отримав поріз руки коли розбивав скло вікна будинку та показав отримані тілесні ушкодження, зокрема на ребрі долоні.

На мості обвинувачений вказав місце, де викидав ніж у річку, це фактично прірва у великому яру, де таке знаряддя злочину практично не можливо розшукати правоохоронним органам.

На запитання слідчого з якою метою ходив до будинку потерпілої, ОСОБА_18 вказав, що не мав на меті ні вбивати, ні ґвалтувати потерпілу (том 2 а.п. 71-77);

- даних протоколу огляду місця події від 25 січня 2017 року в ході якого проведено додатковий огляд місця події дороги в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, біля мосту через потік «Бережниця», встановлено що потік перебуває в замерзлому вигляді, береги покриті снігом, сам потік перебуває в урвищі, поблизу ліс та кущі. Указаний огляд проведено у місці, де зі слів обвинуваченого він викинув ніж - знаряддя злочину у потік. В ході огляду місцевості указаного ножа не виявлено (том 3 а.п. 131-133);

- даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 лютого 2017 року з доданим до нього лазерним компакт-диском торгової марки «ANV» з написом «Київстар вх. 2718», отримано інформацію про телефонні з`єднання абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в зоні дії базової мережевої станції поблизу місця події в с. Криворівня Верховинського району Івано-франківської області. Аналізом цієї інформації встановлено, що абонент з номером телефону НОМЕР_1 , який згідно матеріалів кримінального провадження належить обвинуваченому, 16 січня 2017 року перебував в с. Криворівня Верховинського району (том 2 а.п. 49);

- даних протоколу огляду від 27 січня 2021 року в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_18 , марки «Lenovo A 6000», та встановлено, що останній користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 (том 2 а.п. 16-39);

- даних висновку експерта № 12 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота із ушкодженням жирової клітковини попереково-ободової кишки, черевного відділу аорти, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею (1000 мл) і ускладнилась постгемарогічним шоком важкого ступеня, спричинене від однократної колото-ріжучої дії, яка заподіяна плоским колючо-ріжущим предметом, що має обушок та лезо, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення; закрита черепно-мозкова травма із крововиливами у м`які мозкові оболонки та набряком речовини головного мозку, забійними ранами голови, синцями лобної ділянки зліва, лівої брови, повік лівого ока, лівої виличної ділянки, лівої скроневої ділянки, лівої та правої вушних раковин, носа, підборіддя, синець та крововиливи слизової оболонки верхньої губи, крововиливи та садно лівої щоки спричинено від ударної дії тупих твердих предметів, зокрема забійні рани спричинені від ударної дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення; закрита травма грудної клітки з переломами 2-9-го ребер справа, 2-12-го ребер зліва, перелом грудини з наявністю синців та садна грудної клітки мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; синці в ділянках правого плечового суглобу, правого та лівого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, правого променево-зап`ястного суглобу, правої китиці, лобкової ділянки, правого та лівого стегон, правого та лівого колінних суглобів, крововилив стінки гортані мають ознаки легких тілесних ушкоджень, спричинені незадовго до настання смерті від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, носки взуття або від дії інших тупих твердих предметів, садно передньої черевної стінки, могло бути спричинене як від контактно-ковзаючої дії твердого тупого предмета із обмеженою травмуючою поверхнею так і від поверхневої ріжучої дії ріжучого предмета; ушкодження внутрішніх статевих органів: крововиливи присінка піхви із розривами її стінки; крововиливи слизової оболонки ампули прямої кишки, спричинені від дії тупого твердого предмета, яким мін бути статевий член, палець або інший твердий предмет.

Смерть потерпілої наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення живота із ушкодженням жирової клітковини попереково-ободової кишки, черевного відділу аорти, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею (1000 мл) і ускладнилась постгемарогічним шоком важкого ступеня.

Беручи до уваги локалізацію і характер ушкоджень потерпілій було спричинено не менше: в ділянку голови - 11 ударів, грудної клітки - 4, живота - 2, правої верхньої кінцівки - 2, лівої верхньої кінцівки - 2, лівої нижньої кінцівки - 4, правої нижньої кінцівки - 3.

Наявність тілесних ушкоджень (синців) в ділянках правого і лівого передпліччя, правого променево-зап`ястного суглобу та правої китиці не виключає можливості їх спричинення під час боротьби чи самооборони.

Тілесні ушкодження: крововиливи присінка піхви, розриви стінки піхви, крововиливи слизової оболонки прямої кишки спричинені від дії тупого твердого предмета, яким міг бути статевий член, палець або інший твердий предмет (том 2 а.п. 95-100);

- даних висновку експерта № 12/Д-17 додаткової судово-медичної експертизи трупа Семенів, відповідно до якого підтверджено указаний первинний висновок судово-медичного експерта та додатково встановлено, що тілесне ушкодження: садно передньої черевної стінки могло бути спричинено як від контактно-ковзаючої дії твердого тупого предмета із обмеженою травмуючою поверхнею так і від поверхневої ріжучої дії ріжучого предмета.

Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_22 слід думати, що смерть останньої наступила в термін 24-37 годин до моменту судово-медичної експертизи трупа в морзі (тобто до 18 січня 2017 року) (том 4 а.п. 14-18);

-даних висновку експерта № 1.3-31/17/2.2-13/17 від 23 січня 2017 року комплексної судової трасологічної експертизи та судової імунологічної експертизи згідно якого на поверхні кружки, вилученої під час огляду місця події 17 січня 2017 року в будинку за місцем проживання ОСОБА_22 в АДРЕСА_2 , виявлено один слід пальця руки максимальним розміром 11?28 мм, придатний для ідентифікації особи. Також на кружці виявлено кров людини групи А з ізогематоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В той же час як іншими експертизами проведеними в межах кримінального провадження встановлено, що кров ОСОБА_22 відноситься до групи А з ізогематоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта № 54 від 18 січня 2017 року (том 2 а.п. 101), а відповідно до висновку експерта № 102 від 25 січня 2017 року, кров обвинуваченого ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогематоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.п. 152-153), (том 2 а.п. 108-120);

- даних висновку експерта № 1.3-45/17 від 23 січня 2017 року судової трасологічної експертизи слід пальця руки максимальними розмірами 11?28 мм на поверхні металевої кружки, вилученої під час огляду місця події 17 січня 2017 року в будинку ОСОБА_22 , залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_18 (том 2 а.п. 121-126);

- даних висновку експерта № 1.3-33/17/2.2-14/17 від 24 січня 2017 року комплексної судової трасологічної та судової імунологічної експертизи, на поверхнях уламків скла та висновку експерта № 1.3-30/17/2.2-12/17 від 26 січня 2017 року комплексної судової трасологічної та судової імунологічної експертизи на поверхні пульта вилучених в ході огляду місця події з будинку за місцем проживання ОСОБА_22 слідів рук не виявлено проте виявлено кров людини з антигеном А та ізогематоглютиніном анти-В. Дані сліди могли утворитись від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.п. 128-138; том 2 а.п. 140-150);

- даних висновку експерта № 10/81 від 27 лютого 2017 року судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної по слідах крові на склі з вхідних дверей будинку ОСОБА_22 , встановлено генетичні ознаки слідів крові на фрагментах скла збігаються між собою та збігаються зі генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_18 (том 2 а.п. 234-239);

- даних висновків експерта № 116, 117 від 22 лютого 2017 року та № 119 від 23 лютого 2017 року, № 133 від 22 лютого 2017 року судово-медичної експертизи поліетиленового пакету, поліетиленової скатертини, та відщепів деревини, з верхньої шухляди, вилучених в ході огляду місця події 21 січня 2017 року з кімнати житлового будинку за місцем проживання потерпілої, футболки, двох светрів, бюстгальтера, кофти, шалі, безрукавки, що належать ОСОБА_22 , на указаних предметах виявлено кров людини групи А з ізогематоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, яка може належати як потерпілій ОСОБА_22 так і обвинуваченому (том 2 а.п. 159-160; том 2 а.п. 161-162; том 2 а.п. 166-167; 168-170);

- даних висновку експерта № 118 судово-медичної експертизи одягу, а саме футболки білого кольору, футболки синього кольору, спортивної куртки, спортивних штанів, светра, джинсових штанів, курки, вилучених в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_18 , в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, на указаних предметах виявлено кров людини групи А з ізогематоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, яка може належати як потерпілій ОСОБА_22 так і обвинуваченому (том 2 а.п. 163-166);

- даних висновків експерта № 2.2-0006/17, № 2.2-0008/17 та № 2.2-0010/17 від 20 лютого 2017 року та висновку судової імунологічної експертизи речовини бурого кольору вилученої в ході огляду місця події 17 січня 2017 року поблизу прилеглої території до будинку ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що указана речовина - кров людини групи А з ізогематоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від людини з групою крові А (ІІ) за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.п. 201-203; 205-207; 209-2011);

- даних висновку експерта № 2.2-0007/17 від 23 лютого 2017 року судової імунологічної експертизи речовини бурого кольору з дверної ручки вхідних дверей у будинок, вилученої в ході огляду місця події 17 січня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_21 в АДРЕСА_2 , встановлено, що вказана речовина - кров людини групи А з ізогематоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від людини з групою крові А (ІІ) за ізосерологічною системою АВО (том 2 а.п. 213-215);

- даними висновку експерта № 10/79 від 27 лютого 2017 року судової молекулярно-генетичної експертизи проведеної по слідах крові на металевій кружці, що вилучена під час огляду місця події 17 січня 2017 року в будинку за місцем проживання ОСОБА_22 , встановлено, що генетичні ознаки крові у слідах на дні горнятка збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої.

Генетичні ознаки крові у слідах на вушці та внутрішній стороні стінок указаного горнятка збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_18 .

Генетичні ознаки крові у слідах на зовнішній поверхні стінок горнятка і крові та клітин у змивах з візуально чистих частин горнятка є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_22 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_18 .

Генетичні ознаки клітин та крові у змивах з візуально чистих поверхонь указаного горнятка є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка кровіпотерпілої та генетичні ознаки зразка букального епітелію обвинуваченого (том 2 а.п. 224-232);

даних висновку експерта № 10/81 від 27 лютого 2017 року судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної по слідах крові на склі з вхідних дверей будинку потерпілої, що вилучено в ході огляду місця події 17 січня 2017 року, яким встановлено що генетичні ознаки слідів крові на фрагментах скла збігаються між собою та збігаються зі генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_18 (том 2 а.п. 234-240);

- даних висновку експерта № 10/84 від 27 лютого 2017 року судової молекулярно-генетичної експертизи речовини бурого кольору вилученої в ході огляду місця події 17 січня 2017 року зі сходів до будинку ОСОБА_22 , яким виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_18 (том 3 а.п. 1-6);

- даних висновку експерта № 10/85 від 28 лютого 2017 судової молекулярно-генетичної експертизи тампону зі змивом речовини бурого кольору вилученої в ході огляду місця події з електролічильника в будинку потерпілої, в ході якої встановлено, що на ньому виявлено кров людини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого (том 3 а.п. 8-13);

- даних висновку експерта № 10/86 від 28 лютого 2017 року судової молекулярно-генетичної експертизи двох відрізків штори (були на вікні яке розбито) з плямами речовини кольору, що вилучені ході огляду місця події, встановлено на них наявна кров людини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на двох відрізках штори збігаються між собою та збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_18 (том 3 а.п. 15-20);

- даних висновку експерта № 10/87 від 06.03.2017 судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якої досліджено одяг вилучений під час огляду місця події на якому виявлено кров людини.

При цьому, генетичні ознаки слідів крові на трусах світло-зеленого кольору (об`єкт № 1), колготках (об`єкт № 4), спортивних штанах (об`єкти №№ 10, 11) та парі чобіт (об`єкти №№ 13, 14) є змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , а генетичні ознаки слідів крові на трусах світло-зеленого кольору (об`єкт № 2), трусах білого кольору (об`єкт № 5), спортивних штанах (об`єкт № 9) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого (том 3 а.п. 22-31);

- даних висновку експерта № 54 судово-медичної експертизи шматків шкіри лобної ділянки, передньої черевної стінки, хустки, безрукавки, кофти, двох джемперів, футболки, бюстгальтера потерпілої встановлено наступне.

На кофті потерпілої виявлено відокремлення ґудзиків застібки, на джемпері чорного кольору - розрив шва застібки на передній поверхні, які утворились від перепротягнення тканини твердими тупими предметами.

На шматку шкіри лобної ділянки виявлено дві забійні рани, які заподіяні твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею. На шматку шкіри передньої черевної стінки є колото-різана рана з додатковим розрізом, яка утворилась внаслідок одного удару колото-ріжущим предметом, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа і не супроводжувалась пошкодженням одягу потерпілої.

В момент слідоутворення потерпіла перебувала в горизонтальному положенні і під час нанесення досліджуваних забійних ран і колото-різаної рани передньої черевної стінки могла бути обернена до нападаючого передньою поверхнею тіла (том 3 а.п. 33-38);

- даних висновку експерта № 10/88 від 09 березня 2017 року судової молекулярно-генетичної експертизи трьох ножів вилучених в ході огляду місця події з будинку потерпілої, встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами у змивах з поверхонь руків`я та клинка ножа «1» (об`єкти №№ 1, 2), руків`я ножа «3» (об`єкт № 5) та слідів крові люди у змивах з клинка ножа «3» (об`єкт № 6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_22 (том 3 а.п. 39-46);

- даних висновку експерта № 10/80 від 22 березня 2017 року судової молекулярно-генетичної експертизи в ході якої досліджено одяг ОСОБА_18 , в який він був одягнений 16 січня 2017 року і у вирізках з поверхонь нижніх третин обох штанин наданих на дослідження темно-синіх штанів (об`єкти №№ 2,3) та нижньої третини лівого рукава кофти (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами та кров людини.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин на у вирізках з передніх поверхонь нижніх третин обох штанин темно-синіх штанів (об`єкти №№ 2,3) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше трьох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію обвинуваченого.

Генетичні ознаки крові та клітин у вирізках з лицевої сторони нижньої третини лівого рукава кофти (об`єкт № 5) є змішаними, серед яких присутні генетичні ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого (том 3 а.п. 48-55);

- даних висновку судово-психіатричного експерта № 52/2017 від 16 лютого 2017 року відповідно до якого ОСОБА_18 психічними розладами не страждає, на момент вчинення злочинів перебував і на даний час перебуває у стані, в якому в повній мірі може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Лікування не потребує (том 2 а.п. 78-80).

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно із ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Аналізуючи досліджені і перевірені в судовому засіданні докази у суду не виникає сумнівів у їх належності та допустимості, оскільки вони зібрані без порушення закону і дають суду підстави дати об`єктивну правову оцінку діям обвинуваченого та визнання його винуватості.

Посилання обвинуваченого та захисника Бандури про невчинення першим інкримінованих кримінальних правопорушень, допущення працівниками поліції порушення прав обвинуваченого при відібранні зразків крові, відбитків пальців та численних порушеннях КПК при складанні ряду процесуальних документів суд розцінює, як бажання уникнення обвинуваченим більш суворої кримінальної відповідальності та вважає, що вони спростовуються наведеними вище доказами, а тому не бере їх до уваги.

Таким чином у судовому засіданні знайшла підтвердження вина обвинуваченого в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - вбивстві, поєднаному із згвалтуванням, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України та зґвалтуванні, що спричинило особливо тяжкі наслідки, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 152 ч. 4 КК України (в редакції станом на 16 січня 2017 року).

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого.

Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини визнано найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя.

Статтею 2 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими та особу винуватого, який не одружений, не працює, не навчається, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставини, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.ст. 66, КК України, колегією суддів не встановлені.

Так, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема, й у справі "Довженко проти України"), зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду, тощо.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 вересня 2009 року, ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Колегія суддів рахує, що за досліджених обставин обвинуваченому слід обрати покарання визначене законом, яке перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, 1950 року.

Щодо заявлених потерпілими цивільних позовів колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено статтями 56, 62 Конституції України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Частиною 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому, вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд повинен виходити з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Обвинувачений цивільні позови не визнає, оскільки не визнає вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому вважає і безпідставними вимоги про стягнення із нього моральної шкоди на користь потерпілих.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до вимог пункту 9 зазначеної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегією суддів враховується, що внаслідок вчинення злочину потерпілим було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях у зв`язку із втратою близької людини.

Враховуючи конкретні обставини вчинених злочинів, характер дій обвинуваченого, оцінюючи обсяг душевних та психічних страждань, емоційних переживань, проблем зі здоров`ям, загострення на фоні стресу хронічних захворювань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що потерпілим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень спричинена моральна шкода, заявлений розмір якої є обгрунтованим.

Витрати за проведення експертизи стягнути з винуватої особи.

Речовими доказами розпорядитися за належністю у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 10, 152 ч. 4 КК України (в редакції Закону станом на 16 січня 2017 року) та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 152 КК України - одинадцять років позбавлення волі;

- за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України - тринадцять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_18 остаточне покарання тринадцять років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою, залишити ОСОБА_18 без зміни до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 обчислювати з 23 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), у строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 23 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь :

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 100 000 грн. моральної шкоди завданої злочином;

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 100 000 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави - 66 153,30 гривень за проведення експертиз.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_18 , які опечатані в паперовий конверт до висновку експерта № 10/83; взірець крові ОСОБА_18 , опечатаний в конверт, до висновку експерта № 102; мікрочастини речовини бурого кольору, які опечатано в паперовий конверт до висновку експерта № 10/84; залишки трьох марлевих серветок та шести предметних скелець зі змивами у ОСОБА_22 , до висновку експерта № 10/82, які упаковані в паперовий конверт; марлеву серветку із речовиною зі снігового покриву присілкової дороги, яка опечатана в паперовий конверт до висновку експерта № 89; марлеву серветку з речовиною з дороги, яка опечатана в паперовий конверт до висновку експерта № 86; дві вирізки з покривала дивана, які опечатані в паперовий конверт до висновку експерта № 80; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_22 та витяжки із піднігтьового вмісту, які опечатані в паперовий конверт; речовину, що вилучена з коридору № 2, яка опечатана в паперовий конверт до висновку експерта № 88; речовину, що вилучена з місця події зі стіни під лічильником, яка опечатана в паперовий конверт до висновку експерта № 85; зішкреби із стіни біля входу в кімнату № 3, які опечатані в паперовий конверт до висновку експерта № 90; речовину бурого кольору, що вилучена із середини вхідних дверей з місця події, яка опечатана в паперовий конверт до висновку експерта № 91; речовину, що вилучена з місця події з дверної рами кімнати № 3, яка опечатана в паперовий конверт до висновку експерта № 87; зразок букального епітелію ОСОБА_18 , який опечатано в паперовий конверт до висновку експерта № 10/79; зразок крові ОСОБА_22 , який опечатано в паперовий конверт до висновку експерта № 10/79; речовину бурого кольору із присілкової дороги присілку Синиці, яка опечатана в паперовий конверт; речовину бурого кольору з вхідних дверей з вулиці, опечатану в паперовий конверт; речовину бурого кольору з підлоги біля трупа, опечатану в паперовий конверт; тринадцять конвертів з речовиною бурого кольору, вилучену із слідової доріжки в присілку Устя-2, опечатані в тринадцять паперових конвертів; речовину бурого кольору біля № 5 на вулиці, опечатану в паперовий конверт; мікрооб`єкти з вхідних дверей, опечатані в пакет експертної служби № 2888275; дактилокарту ОСОБА_18 , опечатану в пакет експертної служби № 235867 - знищити;

- два яйця крашанки, опечатані в пакет експертної служби № 2179019; пульт від телевізора з речовиною бурого кольору, опечатаний в пакет експертної служби № 3183750 - повернути сину загиблої ОСОБА_22 - ОСОБА_32 ;

- футляр від окулярів, опечатаний в пакет експертної служби № 2179018; пляшку з-під пива «Оболонь», опечатану в пакет експертної служби № 3171625; два сліди взуття, опечатані в пакет експертної служби № 1768921; три дактилокарти, дві з яких ОСОБА_22 , одна - ОСОБА_18 , опечатані в пакет експертної служби № 3995813; полімерну паличку зі змивом, опечатану в пакет експертної служби № 2982143; п`ять слідів пальців рук, опечатані в пакет експертної служби № 2375862; сліди рук, опечатані в пакет експертної служби № 2389482; один слід пальця руки, опечатаний в пакет експертної служби № 2389649; мікрооб`єкти з рук трупа ОСОБА_22 , опечатані в пакет експертної служби № 2813539; зішкреби з верхньої шухляди столу, опечатані в пакет експертної служби № 2673235; два відрізки тканини, опечатані в пакет експертної служби № 3312799; фрагменти скала, опечатані в пакет експертної служби № 3312798; три ножі, опечатані в пакет експертної служби № 3312774; уламки скла, опечатані в пакет експертної служби № 3340696; двоє трусів, колготи, двоє лосинів, штани, пару шкарпеток та пару чобіт ОСОБА_22 , поміщені в картонну коробку, яка опечатана в поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана джгутом № 7615859; металеву кружку із речовиною бурого кольору, опечатану в поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана джгутом № 7615889; одяг ОСОБА_18 : кофту, штани, куртку та пару черевик, які поміщені в два поліетиленові пакети та опечатані в прозорому поліетиленовому пакеті горловина якого зв`язана джгутом № 7615894; дві футболки, спортивну куртку, спортивні штани, светр, джинси, штани, куртку, вилучені в житловому будинку ОСОБА_18 , опечатані в поліетиленовий пакет горловина, якого скріплена биркою; верхній одяг ОСОБА_22 , вилучений в приміщенні моргу, поміщений в чорний поліетиленовий пакет, горловина якого скріплена биркою; поліетиленовий пакет світло-червоного кольору, поміщений в картонну коробку, опечатану та скріплену биркою; скатертину, вилучену з будинку ОСОБА_22 , поміщену в картонну коробку, опечатану та скріплену биркою - знищити;

- два оптичні диски із вмістом аналізу моніторингу; один оптичний диск із допитом підозрюваного ОСОБА_18 , поміщений в паперовий конверт; один оптичний диск із відео проведеного з ОСОБА_18 слідчого експерименту, поміщений в паперовий конверт - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «LENOVO A6000» чорно-червоного кольорів - повернути обвинуваченому.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів обвинуваченим з часу отримання копії вироку, іншими учасниками з часу проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3