Справа № 204/3297/23
Провадження № 1-кс/204/911/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000243 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000243 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000243 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 01.03.2023 року до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привласнив, ввірене майно, яке належить Релігійній організації «Релігійна громада християнської харизматичної церкви «Блага вість» у місті Дніпро» в умовах воєнного стану (ЖЄО 3204 від 01.03.2023).

За вказаним фактом 02.03.2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 01.08.2022 року його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 ) попрохав надати йому автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який належить благодійній церкві «Сумка Самарянина». ОСОБА_6 просив надати йому автомобіль, щоб поїхати у зону бойових дій та забезпечити собі можливість мобільно та безпечно там переміщатись, так як автомобіль має четвертий клас бронювання та раніше був інкасаторським.В цей же день, в першій половині дня ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Тісна, 12-Б, тобто за адресою бази благодійної церкви «Сумка Самарянина» та ОСОБА_5 віддав ОСОБА_6 транспортний засіб,виключно на підставі довіри до ОСОБА_6 , ніяких фінансових зобов`язань між ними не існувало. Доручення на транспортний засіб ОСОБА_5 не оформлював, передавши ОСОБА_7 технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_5 надав автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, довіряючи ОСОБА_6 , останній попрямував на вказаному автомобілі у Покровський район Донецької області. Повернути автомобільАндрій повинен був через тиждень.З вересня 2022 року ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_8 повернути автомобіль, але останній відмовився віддавати автомобіль, сказав, що автомобіль не поверне та ОСОБА_5 може не чекати повернення автомобіля, який йому був наданий строком на тиждень.За інформацією наявною в ОСОБА_5 у теперішній часна автомобілі переміщується голова Волноваського району ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ). Тобто можна дійти висновку, що ОСОБА_8 передав автомобіль третій особі.Вартість автомобіля складає загалом 5000 євро, раніше він використовувався у якості інкасаторської машини та має четвертий клас бронювання. Будь-яких фінансових або юридичних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не існувало.

У досудового розслідування є підстави вважати, що транспортний засіб «FIAT» DUKATO250 L, номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, є незаконно привласнений, та є предметом, що зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто відповідно ст. 98 КПК України є речовим доказом. Враховуючи, що тимчасово вилучений предмет містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом і в подальшому буде використовуватись для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчою в судове засідання подана заява про розгляд клопотання без її участі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000243 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 03 березня 2023 року по кримінальному провадженню №0000243 автомобіль «FIAT» DUKATO250 L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та документи на вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Отже, враховуючи зазначене, згідно ст.98 КПК України, автомобіль «FIAT» DUKATO250 L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи наведені в клопотанні щодо необхідності накладення арешту на автомобіль «FIAT» DUKATO250 L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000243 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «FIAT» DUKATO250 L, номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на документи на даний транспортний засіб, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно направити власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1