Справа №760/5754/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2325/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000437 від 28.10.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 20.04.2023 року, включно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківськ, громадянину України, із вищою освітою, непрацюючому, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.32 ч.1 ст.14 ч.2 ст.201 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.14 ч.1 ст.32 ч.2 ст.201 КК України.

23 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.201 КПК України.

13 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.14 ч.1 ст.32 ч.2 ст.201 КК України.

15 березня 2023 року слідчий в ОВС 2 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 07:00 год., наступної доби, строком до 20.04.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак відсутні будь-які докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства України. Слідчим суддею не враховано, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, належних доказів на її обґрунтування слідчому судді не надано, що вже є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Ризики, заявлені стороною обвинувачення також не доведені, зокрема ризик можливого переховування від слідства та суду, можливого незаконного впливу на свідків та інших у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. Не враховано слідчим суддею і особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та серйозні проблеми зі здоров`ям, а застосування домашнього арешту не дає змоги підозрюваному вільно пересуватися та отримувати необхідну медичну допомогу. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.14 ч.1 ст.32 ч.2 ст.201 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного доводи щодо необґрунтованості підозри та недоведеності наявності ризиків, є необґрунтованими й немотивованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже вони не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 07:00 год., наступної доби, строком до 20.04.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4