Справа № 645/2099/23
Провадження № 1-кс/645/577/23
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №2 Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 16.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення незаконною. Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом заяви ОСОБА_3 у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України «Втручання в діяльність захисника чи представника особи», вчинений службовою особовою з використанням свого службового становища, додаткова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України відносно начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана ОСОБА_4 , що полягає у зловживанні владою або службовим становищем.

В обгрунтування скарги зазначив, що 16 травня 2023 року він звернувся до начальника ВП №2 Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із інформацією про скоєння злочину, передбаченого, ч.2 ст. 397 КК України «Втручання в діяльність захисника чи представника особи», вчинений службовою особою з використанням свого службового становища, додаткова кваліфікація за ч.1 ст. 364 КК України відносно начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана ОСОБА_4 , котрий будучи посадовою особою, на якого покладені обов`язки по виявленню правопорушення 15.05.2023 року, о 14 год. 00 хв., разом зі своїми знайомими, на території ВП №2 Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перешкодили професійній діяльності адвоката, а саме не дали змоги заявнику потрапити в приміщення ВП №2 Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, де його очікувала слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 о 14 год. 15.05.2023 року для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №002899 від 15.09.2022 року за підозрою ОСОБА_9 за ч.4 ст. 111-1 КК України. У своїй заяві він просив внести відомості до ЄРДР інформацію про злочин, передбачений ч.2 ст. 397 КК України «Втручання в діяльність захисника чи представника особи», вчинений службовою особовою з використанням свого службового становища, додаткова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України. 20.05.2023 року на його особистим зверненням, він дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, як зазначено в його заяві було зареєстровано в ЖЄО № 5460 від 16.05.2023 року, але не було внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань. Заявник вважає невнесення посадовими особами ВП №2 Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області своєї заяви про злочин до ЄРДР незаконною

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у його відсутність, підтримав її у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор, уповноважена особа Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась в установленому законом порядку.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області , оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено у ході розгляду скарги, ОСОБА_3 16 травня 2023 року звернувся до начальника ВП №2 Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із відповідною заявою про скоєння злочину, передбаченого, ч.2 ст. 397 КК України «Втручання в діяльність захисника чи представника особи», вчинений службовою особою з використанням свого службового становища, додаткова кваліфікація за ч.1 ст. 364 КК України відносно начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана ОСОБА_4 , котрий будучи посадовою особою, на якого покладені обов`язки по виявленню правопорушення 15.05.2023 року, о 14 год. 00 хв., разом зі своїми знайомими, на території ВП №2 Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перешкодили професійній діяльності адвоката, а саме не дали змоги заявнику потрапити в приміщення ВП №2 Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, де його очікувала слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 о 14 год. 15.05.2023 року для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №002899 від 15.09.2022 року за підозрою ОСОБА_9 за ч.4 ст. 111-1 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР інформацію про злочин, передбачений ч.2 ст. 397 КК України «Втручання в діяльність захисника чи представника особи», вчинений службовою особовою з використанням свого службового становища, додаткова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України. 20.05.2023 року на його особистим зверненням, він дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, як зазначено в його заяві було зареєстровано в ЖЄО № 5460 від 16.05.2023 року, але не було внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань. Заявник вважає невнесення посадовими особами ВП №2 Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області своєї заяви про злочин до ЄРДР незаконною

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В Узагальненні про практику - розгляду скарг на рішення, дії чи

бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового

розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, викладеного в листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17

зазначено, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого

виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого,

прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення

про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з

будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяв (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо

розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні

відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно

зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості

заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише

обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей

про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації

відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

На день розгляду скарги суб`єктом оскарження не спростовані доводи представника заявника з приводу невнесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги в цій частині та необхідність її задоволення.

Проте, вимога ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню за таких підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та відмові в частині визнання неправомірною бездіяльності співробітників ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Інші прохання порушені у скарзі не відносяться до повноважень слідчого судді передбачених ст. 303 - 307 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.

У зв`язку з наведеним вище, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом заяви ОСОБА_3 у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України «Втручання в діяльність захисника чи представника особи», вчинений службовою особовою з використанням свого службового становища, додаткова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України відносно начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана ОСОБА_4 , що полягає у зловживанні владою або службовим становищем.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст скарги виготовлено 31 травня 2023 року.

Слідчий суддя: