Справа № 212/7045/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0001286 від 14.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001286 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше ніж 19:45 години 14.09.2023 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, (мінування), який загрожує загибеллю людей та іншим тяжким наслідкам, за адресою: будинок АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 14 вересня 2023 року о 19:45 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , використовуючи особистий мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A7 (2017)", модель "SM-A720F", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на номер спеціальної лінії «102», де виклик прийняв оператор комп`ютерного набору відділу служби «102» УОАЗОР ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході якого ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив про мінування будинку АДРЕСА_2

В ході виїзду слідчо-оперативної групи ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області спільно із залученням фахівців вибухово-технічного відділу при ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: вулиця Миколи Світальського, буд.10 Покровського району м. Кривого Рогу, вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про мінування будинку за вказаною адресою, не підтвердилося. Вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин у вище вказаному будинку не виявлено, тобто повідомлення про мінування є завідомо не правдивим.

14.09.2023 року о 22:33 годині, в порядку ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 15.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, за ознаками: завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри, але просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки йому слід опікуватись батьками похилого віку. Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обґрунтованості підозри, але просив застосувати до підозрюваної домашній арешт, зокрема через необхідність опікуватись батьками та міцними соціальними зв`язками підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження № 0001286 від 14.09.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України: завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам..

ОСОБА_4 14.09.2023 року о 22:33 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України. 15.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний та адвокат отримали завчасно.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК, що не заперечувалось підозрюваним та його захисником, підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.09.2023 року, інформацією лінії «102» про мінування; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 23.02.2023 року № 39, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 23.02.2023 року № 40, постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 23.02.2023 року, протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2023 року, показами наданими підозрюваним у судовому засіданні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу, вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання, які перешкоджають його триманню в умовах слідчого ізолятора стороною захисту не надано). Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за які передбачені у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, посилання сторони захисту на необхідність догляду за батьками спростовується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які звернули увагу, що син веде аморальний образ життя, зловживає алкогольними напоями, не працює та постійно здійснює хибні повідомлення до поліції.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили й прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0001286 від 14.09.2023 року за ч. 1 ст. 259 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з моменту взяття під варту, тобто з 22.33 години 14.09.2023 року до 22.33 години 11.11.2023 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1