Справа № 297/3095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

01 вересня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000479 від 27.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000479 від 27.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2023 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що під час виконання робіт, які пов`язані з демонтуванням металевої конструкції (типу ангара), які проводились за адресою: АДРЕСА_1 , стався нещасний випадок, в результаті чого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , помер.

Виїздом СОГ встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводилась підготовка з монтажу металевої конструкції із застосування спеціальної техніки, а саме автокрана марки «КС 3575», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в результаті чого з невідомих на даний час досудового розслідування обставин, під час вказаних робіт загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Так, 26.08.2023 року в період часу з 12 години 46 хвилин по 15 годину 30 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було вилучено автокран марки «КС 3575», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області, та два однакових бувших у користуванні, не пошкоджених матерчатих стропів довжиною по 4 м. кожний строп, які було упаковано до поліетиленового пакета, який опечатано паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії, які в свою чергу зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сенчені, 13, Закарпатської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «КС 3575», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб та вказані стропи могли зберегти (зберегли) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у зв`язку з чим 27 серпня 2023 року вказаний транспортний засіб та стропи, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування виникла необхідність призначити авто-технічну експертизу технічного стану транспортного засобу «КС 3575», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в ході якої встановити чи на момент вказаної події технічний стан автомобіля знаходився в справному стані чи ні, а тому необхідно вжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу, з метою збереження речового доказу та проведення над ним відповідного експертного дослідження.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не викликався у зв`язку з відсутністю відомостей щодо його перебування та контактних даних номеру мобільного телефону.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000479 від 27.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 26.08.2023 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.08.2023 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000479 від 27.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, який проводився 26.08.2023 року за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 125А, Закарпатської області, а саме на:

-автокран марки «КС 3575», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області,

-два однакових бувших у користуванні, не пошкоджених матерчатих стропів довжиною по 4 м. кожний строп, які було упаковано до поліетиленового пакета, який опечатано паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії, які в свою чергу зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13, Закарпатської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН