Провадження № 1-кс/761/8873/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілогоОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 127 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.04.2023 року представник потерпілого ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід слідчому СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000230, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 127 КК України.

Свою заяву представник потерпілого ОСОБА_3 мотивував тим, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а саме: з моменту надання ним, ОСОБА_3 , правової допомоги потерпілому ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_4 всіляко перешкоджає йому у реалізації прав та інтересів потерпілого, створює штучні перешкоди у реалізації прав, що встановлено судовими рішеннями. Крім того, за час, що пройшов з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим так і небуло повідомлено про підозру жодній особі.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Долучив додаткові докази на обґрунтування доводів заяви про відвід.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви про відвід, вказуючи, що він здійснює досудове розслідування належним чином, діючи виключно в межах наданих повноважень, наданих йому КПК України.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід слідчого, представник потерпілого ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до ототожнення факту прийняття слідчим суддею рішень про зобов`язання слідчого вчинити певні дії з сумнівами у його неупередженості.

Разом з цим, без конкретних доказів умисного виходу слідчим за межі повноважень наданих йому КПК України з метою негативно вплинути на хід кримінального провадження, такого роду твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про упереджене ставлення слідчого до потерпілого та його представника. Так само не може свідчити про упередженість слідчого і факт неповідомлення жодній особі про підозру у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 127 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 127 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1