Справа № 296/3523/23
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.04.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав через систему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту у визначений період доби на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2023 у справі №296/1921/23 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання підозрюваної та покладанням на неї обов`язків, строком до 28.04.2023.

1.3. Посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зокрема, за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 255 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК щодо ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також вказував, що ОСОБА_4 як мати одиначка самостійно утримує та виховує малолітнього сина. Інших близьких родичів та знайомих, які б могли утримувати та доглядати малолітню дитину ОСОБА_4 сина ОСОБА_6 , в Житомирські області не має. ОСОБА_4 є раніше несудимою особою та навіть у разі визнання її винною в інкримінованих правопорушеннях, їй не загрожує максимальне покарання, визначене відповідними статтями Кримінального кодексу, у зв`язку з цим захисник просив змінити запобіжний захід.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Додатково повідомила, що на даний час стажується в закладі громадського харчування «Час поїсти», має малолітнього сина, який займається спортом і має необхідність у супроводі на змагання.

2.4. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000028 від 23.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5 КК України щодо створення злочинної організації з метою незаконного проведення азартних ігор (без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності).

4.2. 28 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України.

4.3. 02.03.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/1921/23 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28 квітня 2023 року із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

4.4. 17.04.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного захід з домашнього арешту у визначений період доби на особисте зобов`язання.

4.5. Як підставу для зміни підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник вказував необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК щодо ОСОБА_4 , та можливість забезпечення належної поведінки підозрюваної застосуванням іншого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

4.6. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

4.7. Так, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 02.03.2023 у справі №296/1921/23 питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів було предметом ретельної перевірки під час розгляду клопотання слідчого про застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком якої слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України.

4.8. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризиків вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки питання наявності ризиків також було предметом перевірки під час розгляду клопотання слідчого про застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком якої слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги посилання сторони захисту на наявність відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_4 та обставини, передбачені ст. 178 КПК, однак усі ці обставини в повній мірі були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу, а будь-які нові обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про встановлення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК стороною захисту не надано.

4.10. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки на переконання слідчого судді встановлені на час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК , на час розгляду даного клопотання захисника не зменшились та продовжують існувати та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим щодо ОСОБА_4 ризикам.

4.11. Враховуючи, що доводи наведені стороною захисту, які б могли стати підставою для зміни застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу під час розгляду клопотання сторони захисту не знайшли свого підтвердження, вже були предметом судового розгляду, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту, відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 26.04.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1