Справа № 548/1906/22
Провадження №1-кп/548/69/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0000226 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Штомпелівка Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх осіб не має, інвалідності немає, в порядку ст.89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_4 16.08.2022 року близько 10 години, з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства, належного ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 року «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 на 90 діб, шляхом зриву дерев`яних дощок із вікна літньої кухні, проник до неї, звідки із гаманця, що лежав в сумці під подушкою, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1 000, 00 грн., належних ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та на частину грошових коштів придбав товарно-матеріальні цінності, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1000, 00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 16.08.2022 близько 18 години, перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 в ході розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_8 помітив належний останній мобільний телефон марки «Хiaomi» та в нього виник умисел на його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власниці та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 року «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 року на 90 діб, шляхом вільного доступу викрав зі столу літньої кухні мобільний телефон «Хiaomi Redmi 6А 2/32 Gb», належного ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/11542-ТВ від 26.08.2022року становить 1 400, 00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та залишив викрадений ним телефон у власному користуванні, таким чином розпорядився викраденим ним чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1 400, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши захисника, дослідивши письмові заяви потерпілих та матеріали кримінального провадження №0000226, суд приходить до висновку, що крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, загальну вартість викрадених речей, а також особу обвинуваченого, його характеристику, його відношення до скоєного правопорушення до і після його скоєння, а також обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ч.1 ст.66 КК України є:

- щире каяття в скоєному, яке виявилося в тому, що обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення та бажав виправити ситуацію, що склалася.

Відповідно до положень ч.2 ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає:

- повне визнання ним своєї вини в скоєному кримінальному правопорушенні;

- його позитивну характеристику з місця проживання;

- наявність пристарілої матері на його утриманні;

- те, що дії обвинуваченого не потягли за собою тяжких наслідків.

Обставиною, яка обтяжує відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин та наявність однієї обтяжуючої обставини, особу ОСОБА_4 , те що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні пристарілу матір та враховуючи думки потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які в письмових заявах до суду при визначенніміри покарання для ОСОБА_4 поклалися на розсуду суду, суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілій ОСОБА_6 , відшкодована повністю, а потерпілій ОСОБА_8 , відшкодована частково,- суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19.08.2022 року на підставі ст.174 КПК України, слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Штомпелівка Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 755, 12 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 19.08.2022 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню - купюру номіналом 200 грн. серії ПВ 2480631; купюру номіналом 200 грн. серії СГ 5808677; купюру номіналом 50 грн. серії ТИ 9599207; купюру номіналом 50 грн. серії УВ 2239255; купюру номіналом 20 грн. серії ЧЕ 3075316; купюру номіналом 20 грн. серії ЮГ 9927249; купюру номіналом 20 грн. серії ЗИ 6423178; купюру номіналом 20 грн. серії АН 6968331; купюру номіналом 20 грн. серії ЧВ 5754924, які зберігаються в АТ КБ «Приватбанк», передати у власність потерпілій ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 6А 2/32 Gb» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілій ОСОБА_7 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1