Провадження № 1-кс/947/9922/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Будмарин» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Будмарин», про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Будмарин», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року на об`єкт житлової нерухомості квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на наступне.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000402 та № 0000094, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 06.03.2020 року було накладено арешт на вищевказаний об`єкт нерухомого майна в цілях запобігання можливості відчуження об`єкту нерухомості та з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 .

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ТОВ «Будмарин», яке жодного відношення до обставин кримінального провадження не має.

Крім того, як вбачається з відповіді начальника управління Одеської обласної прокуратури від 07.07.2023 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , кримінальні провадження: № 0000402 від 18.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та № 0000094 від 10.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна фактично перешкоджає та унеможливлює розпорядження власником вказаним майном, а тому на теперішній час існує необхідність у скасуванні арешту на таке майно.

В судовому засіданні:

-представник ТОВ «Будмарин» - адвокат ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, долучивши у судовому засідання додаткові матеріали, які обґрунтовують подане клопотання;

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він вказує, що в рамках кримінального провадження № 0000402 від 18.05.2018 року слідчий або прокурор не зверталися до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у зв`язку із чим просив розглядати таке клопотання за відсутності прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року в цілях запобігання можливості відчуження об`єкту нерухомості та з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому, як вбачається із долученої до клопотання інформаційної довідки 11.07.2023 року 338704401з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ТОВ «Будмарин» у частці 1/1.

Відповідно до відповіді начальника управління Одеської обласної прокуратури від 07.07.2023 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , кримінальні провадження: № 0000402 від 18.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та № 0000094 від 10.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України були закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, кримінальне провадження в рамках якого представник цивільного позивача звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_3 на теперішній час закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Так, слідчий суддя враховує, що арешт на об`єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2020 року було накладено в цілях запобігання можливості відчуження об`єкту нерухомості та з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 .

При цьому, законним власником вищевказаного об`єкту нерухомості є ТОВ «Будмарин», яке жодного відношення до обставин кримінального провадження не має.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження в рамках якого представник цивільного позивача звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_2 на теперішній час закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, в цілях не порушення права власності законного набувача такого нерухомого майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 26, 174, 284 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ТОВ «Будмарин», про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 06.03.2020 року, на об`єкт житлової нерухомості квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1