ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2262/23

Провадження № 1-кс/210/1551/23

"11" липня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 20 червня 2023 року до слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вказаних свідків. 21 червня 2023 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказану постанову ОСОБА_3 , в інтересах його клієнта слідчий вручив 30 червня 2023 року. Вважає вказану постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000449 від 17.04.2023 року є очевидно незаконною та упередженою, оскільки її прийняття свідчить про не виконання слідчим обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, щодо надання таким обставинам належної правової оцінки, а також у зв`язку з відсутністю у змісті відповідної постанови підстав для її винесення та їх обґрунтування, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню та покладення на слідчого обов`язку провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим просить суд визнати незаконною, протиправною постанову слідчого від 21.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вказаних свідків.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надала до суду матеріали кримінального провадження № 0000449 від 17.04.2023 року.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000449 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000449, 20 червня 2023 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що діють в інтересах ОСОБА_4 подали слідчій СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.241-243 тому №1 матеріалів кримінального провадження № 0000449).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.245 тому №1 матеріалів кримінального провадження № 0000449).

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова мотивована тим, що на думку слідчого є безперспективною, оскільки не виключено змову між учасниками допиту. При здійснених допитів свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену ст. 384 КК України та суттєвих розбіжностей у показаннях не встановлено.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки безперспективність одночасного допиту є суб`єктивною думкою слідчого, яка є не обгрунтованою у постанові, не наведено будь-яких підстав, які дозволили слідчому зробити висновок щодо можливої змови між учасниками допиту.

Слідчий суддя приходить до висновку, що відмова у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків суперечить вимогам ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вказаних свідків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У зв`язку з цим вирішення питання про розгляд клопотання вирішується ним з урахуванням приписів ст.220 КПК України.

Отже вимоги, стосовно зобов`язання слідчого провести одночасний допит задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скаржника про визнання незаконною та протиправною постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально - процесуальним кодексом України.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання незаконною та протиправною постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи викладене скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000449 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 липня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1