Справа № 308/2179/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/131/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року частково задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000006, внесеному 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучений 09.02.2023 під час особистого обшуку у ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмолено. Вилучений 09.02.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 - повернуто власнику ОСОБА_8 , або його уповноваженому представнику.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 лютого 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором у кримінальному провадженні №000006, внесеному 17.01.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , вилучений у ході огляду місця події 09.02.2023 за адресою: м. Ужгород, по вул. Минайська, поруч з будинком №16. З матеріалів клопотання убачається, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000006, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 09.02.2023. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань також вбачається, що досудове розслідування розпочате за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. З клопотання також убачається, що 09.02.2023 за адресою м. Ужгород, по вул. Минайській, біля буд №16 був затриманий на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки«Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ серії PSP 2166663. Цього ж дня проведено огляд місця події, де виявлено транспортний засіб - марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який використовував підозрюваний ОСОБА_7 при скоєнні кримінального правопорушення, шляхом використання його для перевезення осіб, котрі мали намір незаконно перетнути державний кордон України. З клопотання також вбачається, що згідно з реєстраційним документом, власником транспортного засобу марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 . Однак, на момент вилучення вказане авто перебувало у законному користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою слідчого від 09.02.2023 мобільний телефон та автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що накладення арешту на вищевказане майно має значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тому з метою його збереження, унеможливлення розпоряджатися вказаним майном, задля запобігання його зникненню, втраті або пошкодженню, просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. У судовому засіданні доведено, що арешт мобільного телефону є необхідним з метою збереження речового доказу, оскільки слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Разом з цим, враховуючи те, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, не є власністю підозрюваного, причетність володільця цього автомобіля до вчинення кримінального правопорушення з приводу якого здійснюється досудове розслідування, чи його особиста зацікавленість у результатах розслідування, наміри пошкодити чи знищити вилучений автомобіль, не підтверджені будь-якими матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного автомобіля не доведені, а тому у задоволенні клопотання про арешт автомобіля відмовлено, а автомобіль повернуто власнику.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що за допомогою транспортного засобу марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у накладенні арешту на який слідчим суддею було відмовлено, перевозились особи, допитані у кримінальному провадженні у якості свідків. Метою арешту вказаного автомобіля є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема автомобіля. Прокурор також стверджує, що є достатні підстави вважати, що вказаний у клопотанні слідчого транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом у кримінальному провадженні, і на нього має бути накладено арешт. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження повідомлені належним чином і даних про поважність причин їх неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них не надходило.

Так, зі змісту апеляційної скарги убачається, що висновки слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Тому, з огляду на положення ст. 404 КПК України, висновки слідчого судді у цій частині апеляційним судом не перевіряються, визнаються належним чином вмотивованими та обґрунтованими і перевіряються лише у частині доводів апеляційної скарги про відмову в накладенні арешту на автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення у частині відмови в задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Матеріалами судового провадження підтверджено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000006, відомості про кримінальне правопорушення в якому 17.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон. Так, 09.02.2023 за адресою м. Ужгород по вул. Минайській, біля буд № 16 був затриманий на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки«Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також проведено огляд місця події, де виявлено транспортний засіб - марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який використовував підозрюваний ОСОБА_7 при скоєнні кримінального правопорушення, шляхом використання його для перевезення осіб, котрі мали намір незаконно перетнути державний кордон України. При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що згідно з реєстраційним документом власником транспортного засобу марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , однак, на момент вилучення автомобіль перебував у законному користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу, слідчий суддя не взяв до уваги вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і копіями витягу з ЄРДР (а. с. п. 9), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а. с. п. 11-14), протоколу огляду місця події (а. с. п. 17-19), повідомлення про підозру (а. с. п. 22-26), протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а. с. п. 28-35), протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (а. с. п. 36-38), протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. п. 39-41).

З постанови старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.02.2023 вбачається, що вилучений 09.02.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 000006.

Вищенаведене свідчить про те, що транспортний засіб відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється безпосередніми предметом вчинення кримінального правопорушення і на ньому могли зберегтись сліди його скоєння.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя не взяв до уваги, що не накладення арешту на транспортний засіб може призвести до його відчуження тощо, і у подальшому фактично може унеможливити проведення з ним відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто до знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на цьому майні.

Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій з транспортним засобом, у зв`язку з чим, його збереження як речового доказу є необхідним із метою проведення необхідних слідчих дій.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Так, апеляційний суд вважає, що обмеження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час проведення досудового розслідування у відчуженні транспортного засобу є необхідним з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, оскільки існують достатні підстави вважати, що такий є предметом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна як арешт транспортного засобу із забороною його відчуження, і що органом досудового розслідування поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля із забороною його відчуження, може призвести до його зникнення, втрати або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Колегія суддів також вважає, що прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту транспортного засобу шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Тому, апеляційний суд вважає, що підстав для обмеження права користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , на даний момент немає, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, дослідивши зібрані в кримінальному провадженні докази, вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника чи користувача на мирне володіння своїм майном, а тому вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб із забороною його відчуження.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження ним, а на автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 - шляхом заборони його відчуження.

Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що власники та користувачі майна не подавали будь-яких клопотань про дослідження доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор прокурор ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року, якою частково задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000006, внесеному 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучений 09.02.2023 під час особистого обшуку у ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , і відмовлено у накладенні арешту на автомобіль, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000006, внесеному 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучений 09.02.2023 під час особистого обшуку у ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на таке майно : мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження ним та автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 - шляхом заборони його відчуження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :