Справа № 565/1655/21
Провадження № 1-кп/565/19/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за №0000205 від 27.10.2021 року та за №0000177 від 02.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, судимого, неодруженого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 27.10.2021 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, без відома власника та всупереч її волі, незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault» моделі «Scenic» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) вартістю 154 054 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят чотири) гривні. Далі рухаючись на викраденому автомобілі по м.Вараш, уникаючи переслідування працівників поліції по вул.Колгоспна не впорався з керуванням та в`їхав на автомобілі в закрите гаражне приміщення, пошкодивши автомобіль, належний потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ст.185 та 186 КК, в умовах воєнного стану, 30.10.2022 року приблизно о 18 год. поблизу під`їзду №8 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву, відкрито, повторно, зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_8 жіночу сумку чорного кольору вартістю 263 грн. 33 коп., в якій знаходились мобільний телефон марки «Apple iPhone 7+» вартістю 6 166 грн. 67 коп., мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Мах» вартістю 21 414 грн. 34 коп., візитниця для документів чорного кольору вартістю 36 грн. 67 коп. та грошові кошти в сумі 700 грн., а також платіжна банківська карта Акціонерного товариства «Універсал Банк» № НОМЕР_2 . Заволодівши за вказаних обставин чужим майном обвинувачений ОСОБА_6 залишив місце події.

Окрім цього, 30.10.2022 року приблизно о 18 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з корисливого мотиву, повторно, таємно, привласнив належну потерпілій ОСОБА_8 банківську картку Акціонерного товариства «Універсал Банк» з № НОМЕР_2 , яка знаходилась у сумці, якою незаконно заволодів обвинувачений. Згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Крім цього, 30.10.2022 року обвинувачений ОСОБА_6 за допомогою викраденої із сумки потерпілої ОСОБА_8 банківської карти, діючи з корисливого мотиву, таємно від власника, в умовах воєнного стану, з 30.10.2022 до 31.10.2022 року, перебуваючи у торгових закладах м. Вараш Рівненської області, здійснив розрахунок за допомогою належної ОСОБА_8 банківської карти АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , без її відома, за придбання товарів, а саме: в приміщенні магазину «Парк24», що розташований в м. Вараш по проспекту Шевченка о 18 год. 45 хв. та 18 год. 46 хв. 30.10.2022 на суми 26 грн. та 45 грн.; в приміщенні магазину «Купава-3» ППФ «Імбекс», що розташований в м. Вараш по м-ну Будівельників, 71 о 19 год. 37 хв., о 21 год. 23 хв. та 21 год. 28 хв. 30.10.2022 на суми 275 грн., 100 грн. та 213 грн. 60 коп. відповідно; в приміщенні магазину «А-Маркет», що розташований в м. Вараш по м-ну Будівельників, 71Д о 19 год. 46 хв. та 19 год. 48 хв. 30.10.2022 на суми 105 грн. 30 коп. та 165 грн. 82 коп. відповідно; в приміщенні магазину «Ніна», що розташований в м. Вараш по м-ну Вараш, 3 о 09 год. 59 хв. та 10 год. 04 хв. 31.10.2022 на суми 84 грн. та 107 грн. відповідно.

Обвинувачений в судовому засіданні відмовився давати показання, проте у судових дебатах вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК, визнав повністю. Вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 186 та ч.4 ст. 185 КК, обвинувачений визнав частково, пояснивши, що грабежу не вчиняв, викраденою у ОСОБА_8 карткою користувався придбавав продукти для власного вживання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що ввечері 26.10.2021 року її чоловік залишив автомобіль поблизу будинку 19/4 по м-ну Будівельників в м.Вараш, пізно вночі 27.10.2021 року працівник поліції їй повідомив, що належний їй автомобіль «Рено Сценік» знайдено за містом. Вона приїхала в район гаражів у с.Стара Рафалівка, де виявила належний їй автомобіль з механічними пошкодженнями, зараз автомобіль знаходиться у неї, проте вона не користується, оскільки автомобіль потребує ремонту. Цивільний позов просила задоволити з підстав, що вказані в позові.

Пояснення потерпілої ОСОБА_5 щодо заявленого розміру моральної шкоди зводяться до вартості автомобіля, тривалістю слідства та судового розгляду справи.

З показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 слідує, що вона давно знайома з обвинуваченим, в той день вона пригощала обвинуваченого горілкою і вечерею в кафе «Диканька» поблизу ринку в м.Вараш. Далі обвинувачений провій її до під`їзду будинку, де вона проживає, після цього зірвав з плеча належну їй сумку і втік. В сумці були: два мобільних телефони, гаманець, де були гроші приблизно 700 гривень, особисті речі і документи.

Свідок ОСОБА_9 , який є працівником поліції, дав суду такі показання. Вночі 27.10.2021 року він патрулював з колегою ОСОБА_10 місто Вараш, по вул..Набережній побачив автомобіль «Рено», що рухався зі значною швидкістю без включених освітлювальних приладів, почав переслідування, ввімкнув світловий сигнал про зупинку, проте водій не зупинився. Далі автомобіль «Рено» прослідував в напрямку с.Стара Рафалівка, де водій не впоравшись з керуванням на значній швидкості в`їхав у закрите приміщення гаража, що розташований по вул.Колгоспна, автомобіль та гараж були пошкоджені. Далі з автомобіля він та інші працівники дістали водія ОСОБА_11 , якого він знає, викликали швидку, ОСОБА_12 госпіталізували з травмами, ОСОБА_12 був явно у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 дав в суді показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 , яка працює в магазині «Ніна» продавцем дала суду такі показання. Приблизно рік тому ОСОБА_12 придбавав у магазині товари: цигарки і горілку, розраховувався картокою.

Заслухавши показання потерпілих, свідків, дослідивши матеріали досудового розслідування та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків, які були допитані в судовому засіданні, висновком експерта від 26.11.2021 року за результатами судово-автотоварознавчої експертизи, яким визначено ринкову вартість викраденого транспортного засобу «Renault» моделі «Scenic» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - 154 054 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят чотири) гривні. Також вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

Отже суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному заволодінні належним потерпілій ОСОБА_5 транспортним засобом, вартість якого становить більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч.2 ст. 289 КК і визнає його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого по відкритому заволодінні майна потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 186 КК і визнає його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, належних потерпілій ОСОБА_8 грошових коштів з банківської картки і визнає його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнається судом винуватим у привласненні банківської картки, що належить потерпілій ОСОБА_8 привласнення офіційного документа вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого і передбачені ст. 66 КК, суд не встановив.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст.. 67 КК є рецидив злочинів і вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид і розмір кримінального покарання за вчинення кримінальних правопорушень, суд враховує підвищену суспільну небезпеку вчинення злочинів в умовах воєнного стану, істотну шкоду, завдану злочином потерпілій ОСОБА_5 , відсутність пом`якшуючих і наявність двох обтяжуючих покарання обставин, тому обвинуваченого слід позбавити волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу. Шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточне покарання визначити обвинуваченому у виді 7 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання на підставі ч.5 ст. 72 КК.

Вирішуючи цивільний позов на підставі ст. 22, 23, 1166, ч.1 ст.1167 ЦК, суд виходив з наступних міркувань.

Визнано доведеною повністю винуобвинуваченого у тому, що він незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 автомобілем «Renault» моделі «Scenic» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) вартістю 154 054 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят чотири) гривні. Висновком експерта автотоварознавця встановлено, що вказаним злочином потерпілій завдана матеріальна шкода в розмірі 154 054 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят чотири) гривні, правильність висновку експерта не викликає у суду сумнівів, тому цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 23, 1167 ЦК при вирішенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 моральної шкоди суд виходив із того, що заявлена до стягнення моральна шкода в розмірі 30000 гривень є надмірною і достатніми доказами необґрунтована, з пояснень потерпілої в судовому засіданні, при визначенні розміру моральної шкоди вона виходила із того, що у 2011 році вона придбала автомобіль в салоні, розгляд справи триває більше року, автомобіль не відремонтований, збитки не відшкодовані. Тобто фактичних підстав для задоволення позову в заявленому розмірі немає, хоча суд погоджується з тим, що у зв`язку із викраденням і пошкодженням потерпыла ОСОБА_5 зазнала певних моральних страждань, пов`язаних із необхідністю зміни у побуті.

Тому, виходячи із засад розумності і справедливості, слід присудити з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК.

Понесені органом досудового розслідування і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, згідно ст. 124 КПК.

Відповідно до клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченого та враховуючи, що обвинуваченому призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі, необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Резолютивну частину вироку проголошено на підставі ч.15 ст. 615 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374, 615 КПК України, ст.22,23, 1166,1167 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у виді шести років позбавлення волі;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у виді семи років позбавлення волі;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча: АДРЕСА_4 ) 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди та матеріальні збитки в розмірі 154054 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 6830 (шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 44 копійки.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 55 днів - до 31 серпня 2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня затримання 19 січня 2023 року за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Скасувати арешт на майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду від 08.11.2022 року по справі №565/1332/22.

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple iPhone 11 Pro Мах», гаманець чорного кольору, паспорт та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , що передані потерпілій ОСОБА_8 під час досудового розслідування залишити потерпілій ОСОБА_8 , банківську картку Акціонерного товариства «Універсал Банк» № НОМЕР_2 залишити при справі.

Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового розгляду.

Головуючий