Справа № 307/1237/20
Провадження №1-кп/307/642/20
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 в порядку ст. 332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що при дослідженні матеріалів експертом було виведено шкоду виключно на підставі не облаштування «Укріплення узбіччя щебінь- висівками сумішшю товщиною 10 см.» Також звертаю увагу на той факт, що відсутність облаштування укріплення узбіччя зафіксовано актами огляду які проводились працівниками СБУ, Національної Поліції та Прокуратури в присутності директора ТОВ «Еліткомбуд» - ОСОБА_4 .. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що не був присутній при проведенні всіх оглядів де зазначений, окрім того він стверджує, що самі огляди проводились з порушеннями і працівниками які проводили огляди не було відібрано взірців покриття, не проведено кернування, не проводились належні обміри ширини та товщини узбіччя з відповідною підсипкою, тому він відмовлявся підписувати вищевказані огляди. Також звертаю увагу суду на те, що огляди проводились не експертом і він взагалі не був присутній при проведенні даних оглядів.

Також просить врахувати той факт, що укріплення узбіччя - щебінь- висівковими сумішами не є стаціонарними будівельними роботами, вказане укріплення із часом , через вплив проїжджаючих автомобілів, вітру та води частково вимиваються та руйнуються. Проведено огляд 05.11.2019 р., а завершено будівельні роботи в лютому - березні 2019 року . Тобто між завершенням робіт пройшло біля 9 місяців.

Окрім того, стверджує, що експертом не було враховано, що відповідно до пунктів 5.1.5- 5.1.9 - ДБН В2.3.-4:2015 - «Порядок та строк визначення об`єктивних значень показників улаштування узбіччя щебень - висівками при будівництві та реконструкції доріг встановлення гарантійного строку експлуатації облаштованого узбіччя автомобільних доріг державними будівельними нормами не нормується» - згідно листа Міністерства інфраструктури України № 2835/1/13-8-Ш-164 від 18.05.2020 р.

За вищевказаних обставин сторона захисту ставить під сумнів належність проведеного огляду вищевказаних ділянок автодоріг і через неправильні вихідні дані, фактично самого висновку експерта в частині дослідження наявності укріплення узбіччя - щебінь- висівковими сумішами з врахуванням зносу.

Тому просить суд призначити у кримінальному провадженні №307/1237/20 повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №1444 від 20.09.2019 р. адреса робочого місця 88017 м. Ужгород вул. Гойди №14)

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання :

Чи правильно зазначено характер, обсяги та вартість виконаних робіт по перелічених нижче об`єктах в актах приймання виконаних будівельних робіт по формах КБ-2В , окремо по кожному об`єкту, станом на день складання вказаних актів в частині обґрунтування витрат та обсягу робіт по улаштуванню укріплення узбіччя щебінь- висівками товщиною 10см. З врахуванням зносу на день проведень огляду вказаних узбічь.

Перелік об`єктів проведення огляду та експертизи:

«Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071117 Нересниця- Тарасівка км 0+000-13+500 Тячівського району Закарпатської області

«Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071121 Терново-Вишоватий км 0+000-3+500 Тячівського району Закарпатської області»

«Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071118 Ганичі - Солоне км 0+000-3+000 Тячівського району Закарпатської області»

«Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071124 Великий Боуц - Малий Боуц км 0+000-3+500 Тячівського району Закарпатської області» значення С071123 під`їзд с. Раково км 0+000-2+000 Тячівського району Закарпатської області»

«Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071112 Бедевля - Руня км 0+000-17+200 Тячівського району Закарпатської області»

«Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071Ю4 Колодне - Нересницякм 0+000-17+200 Тячівського району Закарпатської області» «Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого

значення С071115 Тересва Нересниця км 0+000-15+300 Тячівського району Закарпатської області»

При проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи просить залучити виконавця робіт, працівника з технагляду під час огляду експертом вищезазначених об`єктів будівництва та проведення обмірів.

Обвинувачені та їх захисники заявлене клопотання підтримали.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та вважає, що відсутні підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що сторона захисту обґрунтовано, посилаючись на вищевказані обставини, ставить під сумнів належність проведеного огляду ділянок автодоріг і через неправильні вихідні дані, фактично самого висновку експерта в частині дослідження наявності укріплення узбіччя - щебінь- висівковими сумішами з врахуванням зносу, а відтак клопотання підлягає задоволенню, а саме слід призначити у кримінальному провадженню повторну судову будівельну-технічну експертизу.

Виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити іншому експерту, а саме судовому експерту ОСОБА_7 , свідоцтво експерта № 1444 від 20.09.2019 року, адреса місцезнаходження: м.ю Ужгород, вул.. Гойди , №14,88017)

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, повторну судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи правильно зазначено характер, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по перелічених нижче об`єктах в актах приймання виконаних будівельних робіт по формах КБ-2В, окремо по кожному об`єкту, станом на день складання вказаних актів в частині обґрунтування витрат та обсягу робіт по улаштуванню укріплення узбіччя щебінь-висівками товщиною 10см, з врахуванням зносу на день проведень огляду вказаних узбіч?

Перелік об`єктів проведення огляду та експертизи:

«Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071117 Нересниця- Тарасівка км 0+000-13+500 Тячівського району Закарпатської області

«Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071121 Терново-Вишоватий км 0+000-3+500 Тячівського району Закарпатської області»

«Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071118 Ганичі - Солоне км 0+000-3+000 Тячівського району Закарпатської області»

«Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071124 Великий Боуц - Малий Боуц км 0+000-3+500 Тячівського району Закарпатської області» значення С071123 під`їзд с. Раково км 0+000-2+000 Тячівського району Закарпатської області»

«Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071112 Бедевля - Руня км 0+000-17+200 Тячівського району Закарпатської області»

«Поточний середній ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого

значення С071Ю4 Колодне Нересниця км 0+000-17+200 Тячівського району Закарпатської області»

«Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги місцевого значення С071115 Тересва Нересниця км 0+000-15+300 Тячівського району Закарпатської області».

При проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи залучити виконавця робіт, працівника з технагляду під час огляду експертом вищезазначених об`єктів будівництва та проведення обмірів .

Виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 , свідоцтво експерта № 1444 від 20.09.2019 року, адреса місцезнаходження: м. Ужгород, вул.. Гойди , №14,88017)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження №307/1237/20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год.30 хв. 15 вересня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1