ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1836/23 Справа № 183/1262/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

20 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000593 від 17.08.2022 за апеляційною скаргою прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, солдата резерву 37 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винуватим та засуджено за ч.4 ст.402 Кримінального кодексу України (далі- КК) до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст.76 КК покладені на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 - не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у вчинені злочину за наступних обставин.

21.07.2022 приблизно о 19:00 поблизу с. Лозовеньке Балаклійського району Харківської області на підставі усного розпорядження командира 2-го танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 , виданого письмово 22.07.2022 та зареєстрованого у журналі бойових розпоряджень під № 7, командир 5 танкової роти 2 танкового батальйону ВЧ НОМЕР_2 , лейтенант ОСОБА_12 , 21.07.2022, вишикувавши особовий склад трьох танків № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , в тому числі із навідником 2 танкового взводу 5 танкової роти НОМЕР_6 танкового батальйону ОСОБА_9 , довів до відома інформацію про те, що вищевказаний особовий склад 23.07.2022 убуває на виконання бойового завдання відповідно до бойового розпорядження командира 2 танкового батальйону підполковника ОСОБА_11 та здійснити приховане переміщення зведеного танкового взводу 5 танкової роти в райони закритих вогневих позицій за відповідним сигналом, обладнати перекриті щілини та одиночні окопи для переміщення особового складу.

Однак, ОСОБА_9 , проходячи військову службу за мобілізацією, у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді навідника 2-го танкового взводу 5 танкової роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокувалася на той час поблизу АДРЕСА_2 , в порушення ст. ст. 11, 28-32, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно о 19:00 21.07.2022, після доведення до відома командиром 5 танкової роти 2 танкового батальйону ОСОБА_12 особовому складу, в тому числі і ОСОБА_9 , бойового розпорядження командира 2-го танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 , під час воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою його невиконання, відкрито, одразу після оголошення вказаного бойового розпорядження, приблизно о 19:00 21.07.2022 віч-на-віч в усній формі командиру 5 танкової роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 , а приблизно о 12:00 22.07.2022 в усній та письмовій формі заступнику командира 5 танкової роти з морально-психологічного забезпечення 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_13 у присутності ОСОБА_12 , відкрито відмовився виконувати вищевказане бойове розпорядження.

У зв`язку з відмовою солдата ОСОБА_9 вибувати на виконання бойового завдання у складі екіпажу танку № 220 під командуванням лейтенанта ОСОБА_12 , виникла необхідність здійснення заміни особового складу екіпажу танку. Солдата ОСОБА_9 замінили ОСОБА_14 . Після заміни, бойове завдання було успішно виконано екіпажами трьох танків без втрат техніки та особового складу.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 21.04.2023 року, 29.05.2023 року та на 19.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_9 , явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Під час апеляційного розгляду прокурором надані відомості від командира В/Ч НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_9 вважається самовільно залишив військову частину з 10.04.2023 року.

За клопотанням прокурора ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2023 року та 19.06.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_9 були застосовані заходи примусового приводу до суду на 19.06.2023 року, 20.07.2023 року, відповідно, але згідно наданих апеляційному суду т.в.о. начальника ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відомостей, виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого виявилося неможливим з причин того, що ОСОБА_9 за місцем проживання відсутній, зі слів матері ОСОБА_15 перебуває в м. Суми.

З приводу вищевикладеного прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук, з одночасним обранням відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого до апеляційного суду є обов`язковою, але точне місце його перебування на теперішній час невідомо, тому немає сенсу застосовувати до ОСОБА_9 заходи примусового приводу.

Вислухавши прокурора, думку захисника, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.335 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно положень частини першої та другої статті 331 цього Кодексу під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскаржуваним вироком суду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК, яке згідно ст.12 КК відноситься до категорії тяжких злочинів, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, солдат резерву 37 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , але місце його перебування на теперішній час апеляційному суду невідомо, а заходами примусового приводу доставити ОСОБА_9 до залу апеляційного суду не виявилось можливим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, зокрема, про те, що обвинувачений переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук, з одночасним обранням стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі встановлення місця перебування та явка обвинуваченого у судове засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 335 та 405 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, солдата резерву 37 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розшук обвинуваченого ОСОБА_9 доручити працівникам ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до ДУ Івано-Франківська установа виконання покарань №12, з подальшим його етапуванням до ДУ Дніпровська установ виконання покарань №4, про що негайно повідомити апеляційний суд.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 обчислювати з дня його затримання.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на процесуальних керівників Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Зупинити судове провадження за матеріалами кримінального провадження №0000593 від 17.08.2022 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК.

Копію ухвали апеляційного суду для відома та виконання направити начальнику ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4