Справа № 742/2528/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/180/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду у м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000660, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309, та ч.2 ст.307 КК України і призначено йому покарання:

- по ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- по ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_6 , з моменту його затримання 17 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, у виді не цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків визначених в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 23 серпня 2022 року, та забороною ОСОБА_6 , залишати кожного дня місце проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 08 години до 17 години - залишено .

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 3209 грн. 26 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив доведеним суд І інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлені час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту. 10.08.2022 р. у період часу з 15:00 по 15:20, перебуваючи по вул. Шевченка, в с.Сергіївка, Прилуцького району, обвинувачений ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 1200 гривень, два паперових згортка з вмістом в середині подрібненої речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, № СЕ-19/125-22/5569-НЗПРАП від 16.08.2022 р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 11,979 г та 1,968 г.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлені час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

В подальшому, 17.08.2022 р., ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність зі збуту наркотичних засобів, у період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв., умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, домовившись під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1200 гривень, повторно, незаконно збув останньому паперовий згорток з вмістом в середині подрібненої речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, №СЕ-19/125-22/5794-НЗПРАП від 29.08.2022р., являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 10,120г.

У невстановлений час, місце та спосіб обвинувачений ОСОБА_6 , придбав рослини коноплі, які сприймаючи як особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, переніс до місця проживання та незаконно і зберігав для власних потреб, без мети збуту. 17.08.2022 р. в період часу з 19:34 по 20:23 під час проведення огляду господарства належного ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді стебел із листями та верхівками, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, №СЕ-19/125- 22/5794-НЗПРАП від 10.09.2022, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 572,7 г, що являється великим розміром, яку ОСОБА_6 зберігав для власних потреб , без мети збуту.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказав, що призначаючи покарання суд не в повній мірі врахував особу винного та обставини вчиненого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочини, які згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, є особою працездатного віку, однак легальних джерел заробітку не має, своє матеріальне становище поліпшував за рахунок продажу особливо небезпечних наркотичних засобів. Також, при застосуванні ст. 75 КК України до строку покарання не може бути зараховано строк перебування під вартою як це зробив місцевий суд.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та кваліфікацію його дій за ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Призначене судом покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, відповідає вимогам ст.50 КК України та ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання суд першої інстанції, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів вважає, що ці доводи прокурора є необґрунтованими й невмотивованими і не дають правових підстав для скасування вироку першої інстанції.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є, за ч.2 ст. 309 КК України нетяжким злочином, та за ч. 2 ст.307 КК України тяжким злочином, вчинив умисні кримінальні правопорушення, особу винного та його позицію до вчиненого.

Із змісту ст. 69, 75 і 72 ККУ слідує, що законодавець не встановив заборони для одночасного застосування цих норм при призначенні покарання винній особі. Немає в цих нормах заборони при застосуванні ст.75 КК України зарахування до строку покарання строку перебування під вартою.

В оскарженому вироку суд при обґрунтуванні ст. 69 ККУ послався на її зміст і при цьому цілком обґрунтовано врахував наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин і законно й вмотивовано призначив обвинуваченому основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

А при обґрунтуванні звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст.75КК України, суд цілком обґрунтовано врахував ряд пом`якшуючих обставин і дані про його особу, зокрема, що ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання виключно позитивно, зокрема з настанням військового вторгнення РФ відразу вступив до місцевої територіальної оборони, згідно медичних довідок на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, врахував вид та загальну кількість наркотичного засобу, яку збув обвинувачений, тому прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку під час перегляду апеляційним судом оскарженого вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4