Справа № 214/4075/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу Комунального підприємства «Парковка та реклама» КР на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі представник заявника просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 01.07.2016 року, винесену слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0004411 від 03.12.2014 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, в якій послався, зокрема, на те, що зазначена постанова була винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи та без надання належної оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, а тому, на його думку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги, яку він підтримує у повному обсязі, за його відсутності.

Представник ВП №4 КРУП у судове засідання не з`явився, надіслав до суду матеріали закритого кримінального провадження №0004411.

Вивчивши скаргу з додатками та матеріали закритого кримінального провадження, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0004411, слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за відношенням КП «Парковка та реклама» КР від 02.12.2014 року, згідно якого невідома особа 04 вересня 2014 року шляхом вільного доступу до об`єкту комунальної власності - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павлика Морозова, 8, здійснила крадіжку металевих дверей та частково демонтувала будівлі, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004411 від 03.12.2014 року із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, в ході якого ним здійснювались відповідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких не було встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, оскільки КП «Парковка та реклама» КР не надало документів, підтверджуючих балансову приналежність викраденого майна та акт інвентаризації, а також те, що викрадене майно знаходилось без належної охорони та без будь-яких розпізнавальних знаків, які б указували на його майнову приналежність, що на думку, слідчого вказує на відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, оскаржувана постанова ґрунтується лише на тому, що КП «Парковка та реклама» КР не надало слідству документів, підтверджуючих балансову приналежність викраденого майна та акт інвентаризації, що, на думку слідчого, унеможливлювало проведення судової товарознавчої експертизи, а також те, що викрадене майно знаходилось без належної охорони та без будь-яких розпізнавальних знаків, які б указували на його майнову приналежність.

При цьому в матеріалах вищевказаного кримінального провадження містяться надана КП «Парковка та реклама» КР Довідка від 08.09.2014 року про балансову належність Управлінню комунальної власності міста нежитлових споруд під літерами А та Б разом із Ситуаційним планом, Фототаблицею цих споруд та Локальним кошторисом на відновлювальні роботи, які повинно було виконати у зв`язку з викраденням майна, і якщо цих документів було недостатньо для проведення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, слідчий мав звернутись до КП «Парковка та реклама» КР із вимогою про надання додаткових документів відповідно, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України.

Однак слідчий обмежився лише допитом двох свідків та наданням доручень співробітникам СКР про проведення заходів, направлених на встановлення особи, яка здійснила крадіжку майна, при цьому не вчинив процесуальних дій стосовно огляду місця події, встановлення інших можливих свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, визначення розміру завданих збитків.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводів слідчого про те, що відсутність належної охорони викраденого майна та будь-яких розпізнавальних знаків, які б указували на його майнову приналежність, свідчать про відсутність в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не зібрав достатніх доказів із наданням їм належної правової оцінки, які б указували на відсутність в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення, що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.

Отже, зважаючи на все викладене, суд приходить до висновку про невиконання слідчим під час досудового розслідування вимог зазначених вище процесуальних норм, а відтак скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Парковка та реклама» КР задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 01.07.2016 року, винесену слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0004411 від 03.12.2014 року, було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .