УХВАЛА

Справа № 348/736/23

Номер провадження 1-кс/348/248/23

26 травня 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000127 від 25.03.2023,-

УСТАНОВИВ:

23.05.2023 до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000127 від 25.03.2023.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2023 вказану справу передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

24.05.2023 слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000127 від 25.03.2023.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 29.03.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 у вище вказаному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки таке є необгрунтованим. Ця ухвала булла скасована судом апеляційної інстанції, який постановив рішення про накладення арешту на майно. Крім цього, у ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно встановлено, що стороною обвинувачення було допущено процесуальні порушення, які становлять істотне порушення прав людини. На підставі заяви слідчого судді ОСОБА_3 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин, враховуючи наведене та положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід, та учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Також згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 23.05.2023 до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000127 від 25.03.2023. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2023 вказану справу передано до розгляду судді ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, 29.03.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 у вище вказаному кримінальному провадженні було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яка була скасована судом апеляційної інстанції, який постановив рішення про накладення арешту на майно. Крім цього, на підставі заяви слідчого судді ОСОБА_3 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України, щодо надання працівником Надвірнянського РВП ГУНП завідомо неправдивого показання при розгляді слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у данному кримінальному провадженні.

На думку вказані обставини можуть викликати сумніви в сторін кримінального провадження у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище наведене слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді даного клопотання, та відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, та ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином слідчий суддя ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді власника арештованого майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000127 від 25.03.2023 задовільнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000127 від 25.03.2023.

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000127 від 25.03.2023 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1