Справа № 309/2852/23
Провадження № 1-кс/309/328/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245 від 18 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 квітня 2023 року біля 19.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , під час яких спричинили один одному тілесні ушкодження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс один удар гострою металевою стороною сокири (лезом), яку тримав обома руками, в область голови з верху, від даного удару ОСОБА_7 почав падати на землю, де у цей момент ОСОБА_4 наніс ще один удар тупою металевою стороною сокири (обухом), яку також тримав обома руками, в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

18.04.2023 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

19.04.2023 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоком огляду місця події, під час якого було вилучено знаряддя вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.06.2023.

Приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року, закінчується 19 червня 2023 року, в ході досудового розслідування на даний час не завершено проведення судових експертиз зокрема молекулярно-генетичних експертиз та судові імунологічні експертизи, виконання яких доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз та експертам НДКЦ МВС України. Також не надійшов висновок експерта про причину смерті від експертів Хустського відділення ЗОБ СМЕ.

Необхідно також провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, після отримання вищезазначених висновків експерта із врахуванням відображених в них даних, оголосити ОСОБА_4 кінцеву підозру у даному кримінальному провадженні, ознайомити його та захисника з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 та глави 39 КПК України, тощо.

Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк більший, ніж два місяці.

Керівником Хустської окружної прокуратури в порядку п.1 ч.2 ст.294 КПК України, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19 липня 2023 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 притягувався раніше до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та зважаючи на те, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, так як підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків, які ще не допитані у даному провадженні, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. вказує, що існування ризиків не доведено. Підозрюваний уже 2 місяці перебуває під вартою, і на думку захисник цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Просить врахувати посередню характеристику підозрюваного, погашену судимість, те що він на обліку і лікаря психіатра не перебуває. Також слід врахувати, що були провокаційні дії потерпілого, від яких ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить застосувати щодо нього домашній арешт. Вказує, що після операції у нього проблеми з нього, внаслідок чого йому важко перебувати в СІЗО.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 19.04.2023 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про продовження строку запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 21.04.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 16.04.2023 року.

Постановою Хустської окружної прокуратури від 12.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 19.07.2023.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, одружений, вважається таким, що не має судимості, негативно характеризується за місцем свого проживання. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має незначні соціальні зв`язки.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків є необґрунтованим.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують. Твердження ОСОБА_4 про наявність у нього проблем зі здоров`ям, внаслідок яких йому дуже важко перебувати в СІЗІ, суд відхиляє, оскільки на підтвердження цього не надано жодних медичних документів.

За таких обставин суд відхиляє клопотання захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який призвів до загибелі людини. Враховуючи, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином вчинений із застосуванням насильства який призвів до загибелі людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000245 від 18 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 19 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.06.2023 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1