Справа №720/1280/22
Провадження:1-кп/720/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Кам`янець - Подільського району Хмельницької області,

зареєстрований

АДРЕСА_1 , одружений, працює на посаді директора

ТОВ «Юнірон», раніше не судимий, громадянина України,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000573 від 20.02.2022 року, суд,

встановив:

Під час розгляду справи по суті сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі додатково судово-автотехнічної експертизи посилаючись на те, що вихідні дані які покладені в основу проведених експертиз а саме у висновку автотехнічного експертного дослідження від 03.05.2022 року за №СЕ-19/126-22/2757-ГГ та комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи від 20.06.2022 року за №КСЕ-19/126-22/3881 які виконанні експертами Чернівецького НДКЦ МВС України, не відповідають фактичним обставинам справи.

У вихідних даних, що наведено в постанові про призначення комплексної судової авто технічної експертизи відображено наявність на ділянці дороги одночасно розміщених дорожніх знаків 1.1 пагорб і 3.29 обмеження максимальної швидкості до 30 км/годину.

Однак протоколом огляду місця події т.с.1 а.с.18-26, та протоколом слідчого експерименту, пагорб не відображений, який встановлюється для штучного обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги.

Захист вважає, що оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП 19.02.2022року із наїздом на пішохода, не було встановлено штучних обмежувачів швидкості руху (пагорбів), дорожній знак 3.29 - обмеження максимальної швидкості до 30 км/год. відповідно до норм п.12.10 ПДР не повинен застосовуватися до учасників руху на цієї ділянці.

Таким чином, відповідно до п.12.10 ПДР немає обґрунтованих підстав розглядати дії водія ОСОБА_6 , як порушення дорожнього знаку 3.29, встановленої о за відсутності пристрою примусового обмеження швидкості, який обумовлює таке обмеження. За таких обставин на ділянці, де відбулась ДТП діяли загальні обмеження швидкості руху у населеному пункті-50 км/год.

Отже, у вихідних даних для проведення експертні може фігурувати тільки обмеження швидкості до 50 км/годину, що визначена п. 12. 4 ПДР для населених пунктів, а не застосована слідством швидкість 30 км/год.

Так само експертами під час проведення вказаних вище експертиз не розглядалось ряд інших питань, зокрема таких як: маневр вправо автомобіля, що рухався попереду ОСОБА_6 ; сприйняття яскравості освітлення автомобіля в залежності від місця знаходження спостерігача; реальне встановлення режиму світла фар(ближнє ми дальні) таким спостерігачем.

На запитання сторони захисту чи може експерт обґрунтовано виключити, що автомобіль ОСОБА_6 міг рухатись на ближньому світлі фар і видимість перешкоди могла складати 30-35 м. - останній повідомив суду, що не може.

Так само експерт не зміг обґрунтувати факт прийняття ним величини часу реакції водія 0,8с., посилаючись тільки на слово «ВІРОГІДНІСТЬ», хоча достеменно знав, що у вказаній дорожній ситуації можна і слід приймати до уваги гаку величину я к 1,4 с.

Експерт на запитання сторони захисту про дослідження технічної спроможної-1 і результатів огляду від 17.05.2022 року, згідно з якими автомобіль VOLKSWAGEN T-Roc, розташовуючись правими колесами на відстані 3.2 м від бордюру правою тротуару контактував з ділянкою тіла пішохода, встановленою судово-медичною експертизою, якщо при цьому пішохід, зростом 1.69 м, лежав головою на відстані 1.4 м від бордюру правого тротуару, ногами до осьової лінії, адже за таких траєкторія руху правих коліс взагалі пролягає поза ділянкою розташування пішохода 1.69 м + 1.4 м =3.09 м

Також експерт не зміг дати відповідь: на запитання чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN T-Roc, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , в моменту попадання останнього у поле зору водія і відстані 30- 35 м, отриманої під час проведення слідчого експерименту від 17.05.2022, за умови руху автомобіля з допустимою швидкістю у населеному пункті - 50 км/год, при часі реакції 1.4 сек., обґрунтованого відповідною методикою, останній продовжуючи діяти упереджено вказав, що також таких вихідних даних йому не надавалось, хоча при проведенні експертиз йому було надано всі без виключення матеріали кримінального провадження, де зафіксовано всі вказані вище обставини.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисників.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання дослідивши надані сторонами докази дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Згідно з ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст..87 КПК України, Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ст..332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що оскільки під час розгляду справи по суті були встановлені обставини які викликають сумнів у сторін кримінального провадження а при допиті у судовому засідання експертів дані сумніви не були усунути, суд вважає можливим призначити повторну комплексну судово-медичну і авто технічну експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст..331,350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України внесене в ЄРДР за №0000573 від 20.02.2022 року, Справа №720/1280/22 повторну комплексну судово-медичну і автотехнічну експертизи, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ МЮ (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи є технічно спроможними результати огляду від 17.05.2022 року, згідно з якими перед маневром вліво заднє праве колесо автомобіля VOLKSWAGEN Т-Roc було розташоване на відстані 3.3 м від бордюру правого тротуару, його передій праве колесо розташоване на відстані 3.5 м від цього ж бордюру, а після продовження зміщення вліво у місці контакту і пішоходом, праві колеса були розташовані на відстані 3.2 м від нього ж бордюру ?

2.Чи є технічно спроможними результати огляду від 17.05.2022 року, згідно з якими автомобіль VOLKSWAGEN T-Roc, розташовуючись правими колесами на відстані 3.2 м від бордюру правого тротуару контактував з ділянкою тіла пішохода, встановленою судово-медичною експертизою, якщо при цьому пішохід, зростом 169 см, лежав головою на відстані 1.4 м від бордюру правого тротуару, ногами до осьової лінії ?

3.Чи співпадає розташування контактуючих частин автомобіля VOLKSWAGEN T-Roc, якими могли бути нанесені тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_7 , з локалізацією ушкоджень на тілі пішохода, за умови перебування його у встановленому оглядом від 17.05.2022 р. місці розташування на проїзній частині дороги?

4.Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN T-Roc д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 , з моменту попадання останнього у поле зору водія з відстані 30-35 м, що визначена під час проведення слідчого експерименту від 17.05.2022 року, за умови руху автомобіля і допустимою швидкістю у населеному пункті - 50 км/год, при часі реакції 1.4 сек., обґрунтовану відповідною методикою ?

Для проведення зазначеної експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000573 (Справа №720/1280/22).

Вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, зазначені у мотивувальній частині ухвали суду, зафіксовані на аудіо-відеодиску судового засідання якій додається до матеріалів кримінального провадження та наявні в матеріалах кримінального провадження №0000573.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_1