СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2826/23
ун. № 759/8558/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012234 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвіперебувають матеріали досудового розслідування № 0012234, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.10.2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом підбору відмичок, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже майно,яке належить ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , 13.10.2015, приблизно о 13 год. 00 хв, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не маючи постійного місця працевлаштування та інших джерел доходу, с метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішили скоїти крадіжку чужого майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , вступивши між собою у попередню злочину змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлене на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи погоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 направились до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 після чого почали обходити квартири з метою підбору приміщення з якого можливо здійснити крадіжку чужого майна.

Діючи згідно з раніше досягнутою домовленістю, а також розуміючи, що чужа квартира являється недоторканою, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , переконавшись в відсутності мешканців квартири АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 , шляхом використання заздалегідь принесених засобів для обпирання замків, відкрив замок вхідної двері вищезазначеної квартири. Відкривши замок, ОСОБА_10 , повідомив про це ОСОБА_11 .Мта ОСОБА_12 , які проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Самсунг 24 дюйми» в кількості 1 шт, вартістю 3000 (три тисячі) гривень; телевізор марки «Самсунг 32 дюйми» в кількості 1 шт, вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень; DVD програвач марки "Еленберг» в кількості 1шт, вартістю 1000 (одна тисяча) гривень; пневматичний пістолет типу «ПМ», в кількості 1 шт, вартістю 600 (шістсот) гривень; мобільний телефон марки «Донод» в кількості 1 шт, вартістю 460 (чотириста шістдесят) гривень; золоте кільце з каменем чорного кольору, вартістю 2500 (дві тисячі) гривень, а всього на загальну суму 11560 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, а ОСОБА_10 в свою чергу спустився до автомобіля який був припаркований неподалік від під`їзду де почав спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередити останніх о можній загрозі бути викритими.

Маючи намір розпорядитись даним чужим майном на власний розсуд Бурлак м.В, діючи спільно з ОСОБА_6 , 13.10.2015, приблизно о 13 год. 45 хв, вийшли з квартири АДРЕСА_3 , виконавши всі дії котрі вони вважали за необхідне, а саме таємно викрасти чуже майно та розпорядитись їм на власний розсуд, направились до виходу з підїзду №1 буд. АДРЕСА_2 , чим довели свій злочинний умисел до кінця.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на шлях виправлення не став, продовжуючи вчиняти злочини та якому 14.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 позитивного результату не дали, оскільки ОСОБА_5 від явки ухиляється, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місце знаходження та доставку ОСОБА_5 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

14.10.2015 року, повідомлено про підозру ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 09.12.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Наданими слідчому судді доказами підтверджується наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, враховуючи характер протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012234 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузія, грузину, громадянину Грузії, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованого АДРЕСА_4 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимому, до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого за адресом: м. Київ, пр. Берестейський, 109, для проведення за його участю процесуальних дій, а також доставку до Святошинського районного суду м. Києва для обрання міри запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, а саме 11.11.2023 р.; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1