Справа № 296/4688/23
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою застосованого щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.05.2023 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження у межах строку досудового розслідування строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 та покладення на підозрюваного додаткових обов`язків.

1.2. 23.05.2023 слідчий СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором ОСОБА_9 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

1.3. Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що СВ УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено смоли канабісу в особливо великих розмірах.

1.4. 28.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та 01.05.2023 повідомлену про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

1.5. 19.04.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області у справі №296/3502/23 продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2023 та визначено заставу у розмірі 402 600 грн.

1.6. 24.04.2023 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 402 600 грн.

1.7. 17.05.2023 ухвалою Житомирського апеляційного суду розмір застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_6 збільшено до розміру 805 200 грн та зобов`язано підозрюваного не пізніше п`яти днів внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому документ, що це підтверджує.

1.8. Посилаючись на невнесення станом на 23.05.2023 підозрюваним або заставодавцем застави у визначеному судом апеляційної інстанції розмірі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив змінити підозрюваному запобіжний захід з застави на тримання підозрюваного під вартою, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на передчасність розгляду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу через незакінчення п`яти днів від дня отримання повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції, порушення підслідності, необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, а також вказуючи на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність у матері підозрюваного житлового будинку на праві власності та можливості проживання у ньому підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.8. Відповідно до частини 6 статті 183 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

3.9. Зі змісту частини 1 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2023, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 28.05.2023, із визначенням застави та покладанням обов`язків, з огляду на необхідність отримання висновків ряду призначених у провадженні судових експертиз, що виконуються тривалий час та зумовлені складністю кримінального провадження, а також необхідністю проведення ряду інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій після отримання результатів призначених судових експертиз.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2023 у справі №296/4691/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022, до шести місяців, тобто до 29.06.2023.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за змістом якої він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, що стверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 27.12.2022, згідно з якими у лісовому масиві на околиці с. Селезівка Коростенського району Житомирської області виявлено ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; висновків експерта від 28.12.2022 та від 14.03.2023, згідно яких вилучена речовина, що містилась у 68 пакунках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смолою канабісу, загальною масою 44 628,657 г в перерахунку на суху речовину; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 28.12.2022, які під час несення військової служби у складі прикордонного патруля 27.12.2022 виявили у лісовому масиві на околиці с. Селезівка підозрюваних поряд з автомобілем марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому містились дві сумки та рюкзак із 68 пакунками з речовиною, схожою на наркотичну; протоколів огляду комп`ютерних даних від 09.02.2023; протоколами огляду від 12.02.2023, 15.02.2023, відповідно до яких оглянуто інформацію, вилучену у оператора мобільного зв`язку стосовно телефонних з`єднань підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та встановлено їх зв`язки між собою, маршрут руху, зокрема 27.12.2022, а також факти перебування вказаних осіб поряд з державним кордоном України в районі с. Селезівка та іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні про зміну запобіжного заходу слідчий вказував на існування ризиків, вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, які ще не допитані та яким відомо про обставини вчинення злочину та інших підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні; 3) знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що вагомість доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, найтяжчих з яких перебачений ч. 3 ст. 305 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 10 до 12 років, стадію досудового розслідування, кількість підозрюваних, роль ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів; факт перебування підозрюваного ОСОБА_6 разом з іншими підозрюваними поряд з державним кордоном України в районі с. Селезівка та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

4.9. Наведені вище обставини у їх сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати наявними ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та свідків, які на теперішній час ще не встановлені та не допитані, знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають значення у кримінальному провадженні.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги, що 17.05.2023 ухвалою Житомирського апеляційного суду розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 збільшено до розміру 805 200 грн та зобов`язано підозрюваного не пізніше п`яти днів внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати слідчому документ, що це підтверджує.

4.11. Натомість станом на час розгляду клопотання 24.05.2023 підозрюваним ОСОБА_6 або іншою особою (заставодавцем) вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2023 не виконано, визначений судом апеляційної інстанції розмір застави за підозрюваного не внесено.

4.12. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про передчасність розгляду клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у зв`язку із незакінченням п`яти днів від дня отримання копії повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог частини 6 статті 183 КПК підозрюваний був зобов`язаний внести заставу або забезпечити її внесення заставодавцем до визначеного судом апеляційної інстанції розміру не пізніше п`яти днів саме з дня постановлення судом відповідної ухвали із зміненим розміром застави, а не з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

4.13. Отже, підозрюваним ОСОБА_6 не забезпечено виконання умов застосованого до нього альтернативного до тримання під вартою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, визначеному ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2023, що стало підставою для звернення слідчого за погодженням з прокурором до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

4.14. Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо характеристик підозрюваного ОСОБА_6 , його віку, сімейного стану та стану здоров`я, наявності у його матері житла на праві власності та інші обставини, на які покликався захисник, однак з урахуванням існування ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, невиконання підозрюваним умов ухвали суду апеляційної інстанції щодо необхідності внесення збільшеного розміру застави та інших обставин, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.15. З урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які є значними, а також суть, характеру та обсяг інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, роль останнього, обсягу вилучених слідством наркотичних засобів (68 пакунків із смолою канабісу, загальною масою 44 628,657 г в перерахунку на суху речовину), кількості учасників у вчиненні цілого ряду кримінальних правопорушень, обставин вчинення кримінального правопорушення поряд з державним кордоном України в районі с. Селезівка Коростенського району Житомирської області, та інших обставин, що мають значення, а також приймаючи до уваги невиконання умов обраного до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме незабезпечення внесення (доплати) застави до розміру, визначеного ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2023, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 застосованого до нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.06.2023.

4.16. Водночас, змінюючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для невизначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі попередньо визначеному ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.05.2023, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн, який здатний забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у разі внесення застави до визначеного розміру та запобігти спробам реалізації встановлених щодо підозрюваного ризиків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 200, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, строком до 22.06.2023.

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

4. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень.

5. Застава може бути внесена (доплачена) підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести (доплатити) заставу до визначеного цією ухвалою розміру до закінчення строку дії цієї ухвали.

7. У разі внесення застави у недоплаченому розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом та слідчого судді, суду за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися за межі Ковельського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(іv) здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(v) носити електронний засіб контролю.

8. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення (доплати) застави, до визначеного розміру, з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 28.06.2023.

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000338.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА