ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/865/22

Провадження № 11-кп/4820/527/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 21 червня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нетішина Шепетівського району Хмельницької області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має статус учасника бойових дій, незаміжню, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не має судимостей,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Судом вирішено питання речових доказів.

За вироком суду, 21 червня 2022 року близько 08 год 25 хв ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи умисно, з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужого майна шляхом обману, за попередньою змовою в групі, маючи єдиний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом та розподіленням ролей, відповідно до яких невстановлена в ході досудового розслідування особа з мобільних номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зателефонувала на стаціонарний та мобільний телефон ОСОБА_8 номера НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , яка перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом обману, представившись лікарем, невстановлена в ході досудового розслідування особа повідомила їй неправдиві відомості про те, що її донька ОСОБА_9 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і за лікування останньої потрібно надати грошові кошти у розмірі 130 000 грн та 1 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 29 254 грн 09 коп, для особи, яка до неї приїде. Після цього ОСОБА_8 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка діяла спільно з ОСОБА_6 , погодилася передати грошові кошти та повідомила адресу, де вона може передати грошові кошти.

Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведеної їй ролі, прибула до адреси проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 130 000 грн та 1 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 29 254 грн 09 коп, які були розділені між усіма учасниками групи. Того ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені АТ «А-Банк», який розташований в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, на вул. Соборності, 24/6, о 10:33:36 поповнила через касу банку картковий рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є для ОСОБА_6 донькою на загальну суму 50 000 грн, які далі перевела на картковий рахунок АТ «Універсал Банк" № НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стаханов Луганської області, жителя АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_7 .

Крім того, цього ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені АТ «А-Банк», який розташований у м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, на вул. Соборності, 24/6, о 10:36:05 поповнила через касу банку картковий рахунок АТ «А-Банк» № НОМЕР_8 , зареєстрований на її ім`я на загальну суму 70 000 грн, які далі перевела на картковий рахунок АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_11 .

Водночас, того ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені АТ «А-Банк», який розташований у м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, на вул. Соборності, 24/6, о 10:56:32 поповнила через касу банку картковий рахунок АТ «А-Банк» № НОМЕР_9 , зареєстрований на її ім`я, на загальну суму 42 500 грн, які залишила в себе на рахунку.

Заволодівши таким чином грошовими коштами ОСОБА_8 в загальній сумі 159 254 грн 09 коп, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа звернули їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяли шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просив змінити вирок Нетішинського міського суду від 19 травня 2023 року в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік та звільнити від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України.

Уважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення і призначив їй покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості провини та її особі, яке за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

Зазначав, що таке покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення.

Стверджував, що місцевим судом безпідставно не було враховано такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Зауважував, що ОСОБА_6 на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, а тому призначене їй покарання є занадто суворим та підлягає зміні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; заперечення прокурора ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України в апеляційній скарзі захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 не заперечуються. Отже, колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження і вважає такі висновки суду доведеними.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопрушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого, умисного, корисливого, закінченого, злочину, в результаті якого потерпілій було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 159 254 грн 09 коп.

Також судом ураховано відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, незаміжня, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, троє з яких малолітні, не працевлаштована, має статус ветерана війни - учасника бойових дій, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.

До того ж суд урахував і ставлення обвинуваченої до скоєного, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та щирого каяття обвинуваченої, фактичне заперечення нею обставин вчинення кримінального правопорушення, невідшкодування шкоди, скоєння кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України - у виді 3-х років позбавлення волі та звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, яке відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, місцевий суд урахував усі ті обставини, на які сторона захисту вказувала в поданій апеляційній скарзі.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення у даній справі допущено не було. Обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно і об`єктивно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Нетішинського суду Хмельницької області від 19 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3