Справа №705/3496/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування зазначивши наступне.

У березні 2023 року він звернувся із заявою на ім`я начальника Уманського РУП про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення директором ТОВ «Маяк-Агро» с. Осітна, Уманського району ОСОБА_4 , який зловживаючи довірою, маючи намір на заволодіння належним заявнику та його дружині ОСОБА_5 автомобілем - фургоном ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, зареєстрованого на дружину, запропонував купити вказаний транспортний засіб за 4000 доларів США, хоча наміру сплачувати вказані кошти не мав.

Довіряючи ОСОБА_4 , як директору приватного підприємства, він передав йому автомобіль, а ОСОБА_4 , прийнявши автомобіль, зобов`язався оплатити 4000 доларів США та зареєструвати договір купівлі-продажу пізніше, після зібрання врожаю 2020 року.

З квітня 2020 року, тобто з часу заволодіння автомобілем, ОСОБА_4 вартості автомобіля не оплатив.

Без його відома та згоди, зняв з автомобіля «булку», переробив автомобіль під самоскид та експлуатує автомобіль в інтересах ТОВ «Маяк-Агро», допустив до управління автомобілем працівників ТОВ, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом його та його дружини інтересам, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , заволодівши шляхом обману автомобілем ГАЗ 3306, д.н.з. НОМЕР_1 , користується переробленим під самоскид автомобілем без належного дозволу держконтролю, тобто фактично випустив в експлуатацію впродовж трьох років завідомо технічно несправний транспортний засіб, створюючи загрозу як водіям, так і іншим громадянам, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 257 КК України.

Також ОСОБА_4 , експлуатуючи автомобіль на дорогах України, враховуючи, що номерні знаки на автомобіль зберігаються у нього до оформлення договору купівлі-продажу, замінив номерні знаки, тобто ідентифікаційний номер автомобіля на інший для забезпечення видимості законності експлуатації, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

На вказану заяву отримано письмову відповідь від 12.06.2023 за вих. № 8369 за підписом заступника начальника Уманського РУП, що його звернення розглянуто. У реєстрації правопорушення до ЄРДР відмовлено за відсутністю кримінального правопорушення, а згідно ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та ст.ст. 303, 304 КПК України він має право ознайомитися з матеріалами перевірки та оскаржити бездіяльність слідчого.

Ця відповідь направлена йому поштою 16.06.2023, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, а отримана поштою в суботу 24.06.2023. Зазначає, що пошта в селі Осітна розноситься раз на тиждень, по суботам. Розуміє, що пропустив десятиденний строк для звернення до суду, але вважає, з урахуванням вищевказаних обставин, що такий строк пропущено з поважних причин, тому просив суд поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого.

На його думку, Закон України «Про звернення громадян» до правовідносин за нормами КК та КПК України не застосовується. Вважає, що така бездіяльність Уманського РУП є протиправною та дає підстави для обвинувачень у корупції. Їх автомобіль експлуатується ОСОБА_4 , але зареєстрований за його дружиною ОСОБА_5 автомобіль не вилучений у Хливнюка, не поставлений на штрафмайданчик, або не переданий йому на зберігання.

Просить суд постановити ухвалу, якою поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідь він отримав 24.06.2023.

Зобов`язати слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 287, ст. 290 КК України ОСОБА_4 , директором ТОВ «Маяк-Агро» с. Осітна, Уманського району.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали Уманського РУП ГУНП за результатами перевірки заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк звернення до суду, а також подав окреме клопотання про поновлення строку, оскільки відповідь про невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ним отримана лише 24.06.2023, а згідно штемпеля на конверті була відправлена 16.06.2023. До суду скарга ОСОБА_3 надійшла 07.07.2023 засобами поштового зв`язку та згідно штемпеля на конверті відправлення було надіслано 02.07.2023 року.

Беручи до уваги, зазначене, слідчий суддя вважає доведеними поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора або слідчого є однією з найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беріть участь в ньому. Таким чином, в даному випадку, будь-яке обмеження скаржника щодо доступу до правосуддя, на думку суду, є процесуально неприпустимим, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду з даною скаргою.

Також, із наданих до суду матеріалів скарги вбачається, що 14.04.2023 року дружина скаржника ОСОБА_5 звернулася до начальника ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 287, ст. 290 КК України, ОСОБА_4 , яка згідно відмітки, зареєстрована в журналі єдиного обліку ІТС ГУНП в Черкаській області за № 494 та в подальшому скерована до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, де зареєстрована за ЄО № 4652 від 27.04.2023. До вказаної заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 додала нотаріально завірену довіреність, якою уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси та вести від її імені будь-які справи по спорах, що виникають в усіх судових ланках України.

12.05.2023 скаржником ОСОБА_3 до ГУНП в Черкаській області направлено звернення, яке зареєстроване 17.05.2023 в СДЗ ГУНП в Черкаській області, у якому просить повідомити його та його дружину про розгляд заяви останньої про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 287, ст. 290 КК України ОСОБА_4 . Вказане звернення скероване до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та зареєстроване в ЄО за № 6542 від 05.06.2023.

На ім`я ОСОБА_3 направлено лист, датований 12.06.2023 за вих. № 8369, у якому роз`яснено, що його звернення про вчинені кримінальні правопорушення були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, проведення перевірки було доручено ст. оперуповноваженому СРНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та повідомлено, що йому відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей, що містяться у його зверненні від 05.06.2023 ЄО № 6542, яке подане з метою отримання результатів розгляду заяви його дружини, зареєстрованої 27.04.2023 (ЄО № 4652).

Слідчим суддею встановлено, що у заяві ОСОБА_5 , яка зареєстрована 27.04.2023 ЄО № 4652, та у зверненні скаржника ОСОБА_3 , що зареєстроване 05.06.2023 ЄО № 4652, міститься інформація про вчинення кримінальних правопорушень, із яких вбачається твердження заявника про те, що належним останнім транспортним засобом заволодів ОСОБА_4 , не виконавши своїх зобов`язань по договору купівлі-продажу, здійснив переобладнання автомобіля без належного дозволу та замінив номерний знак без належної перереєстрації.

В результаті таких дій ОСОБА_4 скаржнику та його довірителю завдано матеріальної шкоди, оскільки автомобіль, що їм належить перейшов у користування ОСОБА_4 , який не сплатив кошти за транспортний засіб, а також порушив правила користування та реєстрації транспортних засобів, що може створити загрозу безпеки дорожнього руху.

Оскільки кошти за автомобіль не передані, а користування ним постійно здійснюється, при цьому, наявні певні порушення користуванням транспортним засобом, просить внести відомості про злочин за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове слідство та провести його в повному обсязі, відповідно до вимог КПК України.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно чинного кримінально процесуального законодавства, відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених у заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, дізнавачем та прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що службовими особами (слідчим) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідно до приписів ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені в заяві ОСОБА_5 , зареєстрованій в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області 27.04.2019 ЄО № 4652, та зверненні скаржника ОСОБА_3 , зареєстрованого в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 6542 від 05.06.2023.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, а тому вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

На підставі ст. ст. 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (ЄО № 4652 від 27.04.2019 та ЄО № 6542 від 05.06.2023) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1