Дата документу 11.07.2023
Справа № 334/5625/23
Провадження № 1-кс/334/1953/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001341 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

11.07.2023 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 ..

У проміжок часу з січня 2023 року по 03.07.2023 року, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану , шляхом зламу замків проникла до приміщення дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала надувний човен фірми «Intex» та газовий балон ємністю 5 л., що належать ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальних збитків на загальну суму 2500 гривень.

03.07.2023 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що по АДРЕСА_1 в нього є дачна ділянка, на якій знаходиться одноповерховий будинок та город. Вказана ділянка огороджена металевим парканом, що має ворота, які зачиняються на навісний замок. В будинку на дачній ділянці зберігались річні побутові речі, інструменти, резиновий човен та газовий балон.

Востаннє потерпілий був на дачі приблизно пів року тому, всі речі знаходились на місці. Покидаючи будинок, ОСОБА_5 зачинив вхідні двері на три замки, а також зачинив ворота на навісний замок.

03.07.2023, приблизно о 09:00 годині, він приїхав на свою дачну ділянку, щоб перевірити чи все добре. Підійшовши до воріт, потерпілий відчинив навісний замок та пройшов на територію дачної ділянки. Потім ОСОБА_5 підійшов до дверей будинку та виявив, що двері відчинені та замки зламані. Після цього, він пройшов у приміщення будинку, де побачив що в ньому повний безлад, розкидані речі. Оглянувши будинок він виявив, що зник його резиновий човен та газовий балон. Викрадений резиновий човен за назвою «Seahawk 2», зеленого кольору з жовтими вставками, був придбаний у 2021 році на сайті «Intex» за 1500 гривень.

Також в ОСОБА_5 викрадено газовий балон, ємністю 5 літрів, що має функцію газової печі. Придбана у 2017 році в торговому центрі «Епіцентр» за 1000 гривень.

ОСОБА_5 додає, що в 2022 році, саме коли не пам?ятає, він наніс напис «2500», так як був намір продати даний човен, але він передумав.

11.07.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що проживає за вищевказаною адресою постійно, офіційно не працевлаштований, але має підробіток в СТО за назвою «СТО», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також свідок пояснює, що в двадцятих числах січня місяця 2023 року, точну дату свідок не пам`ятає, працював на даному підробітку. В цей день до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який запропонував ОСОБА_6 , купити в нього надувний човен, зеленого кольору, з мішком синього кольору, для зберігання даного човна, за 1000 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився.

11.07.2023 року ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції сумку синтетичну для зберігання надувного човна, синього кольору, розміру 160х200, яка містить в собі надувний резиновий човен, зеленого кольору з жовтими лініями по периметру, з назвою «Seahawk 2», яку оглянуто та в подальшому опечатано та направлено на товарознавчу експертизу.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Слідчий до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав свої вимоги та просив накласти арешт на вилучений речовий доказ.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться назване майно, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001341 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Під час досудового слідства працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено сумку синтетичну для зберігання надувного човна, синього кольору, розміру 160х200, яка містить в собі надувний резиновий човен, зеленого кольору з жовтими лініями по периметру, з назвою «Seahawk 2».

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001341 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на сумку синтетичну для зберігання надувного човна, синього кольору, розміру 160х200, яка містить в собі надувний резиновий човен, зеленого кольору з жовтими лініями по периметру, з назвою «Seahawk 2».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1