Справа 756/670/23 Головуючий в 1 інстанції - Тиха О.О.
Провадження 33/824/3161/2023 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2023 року, в якій він просив скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху із наданням строків для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З огляду на те, що діючими нормами КУпАП не урегульовані вимоги до апеляційної скарги та не визначений порядок вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст.396 КПК України, які регламентують вимоги до апеляційної скарги із наслідками, які указані у ч.1 ст.399 КПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху у випадку її невідповідності вимогам ст.396 КПК України.

За змістом п.3 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , ним оскаржується постанова Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2023 року у справі № 759/670/23.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року у справі №756/670/23.

Таким чином, ОСОБА_1 невірно зазначена дата постанови Оболонського районного суду м. Києва та єдиний унікальний номер справи, що є предметом апеляційного оскарження та свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам закону.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 3 (три) дні з дня отримання апелянтом копії постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду від 28 травня 2023 рокузалишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 3 (три) дні з дня отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк