Провадження №: 1-кп/752/2082/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 19 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області, маючого середню освіту, неодруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби, стрільцем-помічником гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону війської частини НОМЕР_1 , за невстановлених досудовим рослідуванням обставин, але не пізніше 04:30 19 липня 2023 року, діючи умисно, з метою використання в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст.ст. 41,68, 92 Конституції України, ст.ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплнарного статуту Збройних Сил України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХII, п.п. 1, 2, 3, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та партонів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав вибуховий пристрій - корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до боєвих припасів, яку носив при собі за адресою свого тимчасового місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , до моменту виявлення цього факту працівниками поліції 19 липня 2023 року близько 11:15 під час розведення слідчих дій.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що, передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеньня. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України з випробуванням зі іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Захисник не заперечував проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Просив призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням з іспитовим стороком, тривалістю 1 рік.

Обвинувачений підтримав захисника. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявсяу у вчиненому. Повідомив, що бажає продовжити несення військової служби. Пообіцяв вподальному не зберігати зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що після участі в бойових діях забув про гранату, яка знаходилась у нього в рюкзаку. Приїхав до м. Києва, де орендував квартиру, виявив гранату, дістав з рюкзака та поклав на тумбочку. Вподальшому вказану гранату виявили власники орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які викликали поліцію.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та носінні вибухових пристроїв без передаченого законом дозволу.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінальньного правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліках у лікарів нарклого та психіатра не перебуває, є діючим військовослужбовцем, брав участь у відсічі військової агресії проти України, де отримав поранення, за місцем несення служби характеризується посередньо, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим, з огляду на дані про особу обвинуваченого, котрий є діючим військовослужбовцем, бажає продовжити несення військової служби з метою захисту України в період дії воєнного стану, відношення обвинуваченого до вчиненого та зобов`язання виправитись, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На час перебування ОСОБА_3 на військовій службі нагляд за останнім здійснювати командиру військової частини, в якій обвинувачений проходить військову службу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 липня 2023 року по 15 вересня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_3 під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3824 грн за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/111-23/38474-ВТХ від 11.09.2023.

Речові докази: запал типу УЗРГМ та корпус ручної гранати Ф-1, які передано до кімнати зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1