Справа №295/2651/23
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №0000163 від 13.04.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що 05.08.2022 обвинуваченому обрано вказаний запобіжний захід, ризики, передбачені пп. 1,3 ст. 177 КПК України, не перестали існувати враховуючи значний злочинний досвід обвинуваченого, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_13 заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю. Свою позицію обґрунтувала тим, що обвинувачений протягом року тримається під вартою і протягом цього часу ризики зменшились. Вважала відсутнім ризик ухилення від суду, оскільки ОСОБА_16 раніше в розшуку не перебував, до нього приводи не застосовувались. На судове засідання щодо обрання запобіжного заходу приходив сам декілька разів, оскільки розгляд клопотання відкладався. Він має міцні соціальні зв`язки: проживає в одному будинку з матір`ю та іншими родичами, до затримання працював неофіційно.

Обвинувачений та інші учасники процесу підтримали позицію захисника ОСОБА_13 .

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2022 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який раніше неодноразово продовжувався, останній раз на строк до 08.07.2023 включно.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину із застосування насильства, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_8 не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, останній раз 08.06.2021 до п`яти років позбавлення волі, відносно нього на розгляді в суді перебуває ще два обвинувальні акти.

Він має місце проживання разом із мамою в м. Житомирі, яка офіційно працює.

Відповідно до п.10 рішення ЄСПЛ «Коймайетер проти Австрії» («Neumeister v.Austria) ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою.

ОСОБА_8 затриманий 05.08.2022, тривалий час перебуває під вартою, інформації про порушення умов тримання чи наміру втечі суду стороною обвинувачення не надано, раніше у розшуку не перебував, приводи до нього не застосовувались. А тому суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду ОСОБА_8 зі сплином часу судового розгляду зменшився настільки, що є недостатнім для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наявність попередніх судимостей, суд вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших правопорушень та впливу на потерпілого, свідків.

Разом з тим уникнути вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого повністю можливо за даних обставин конкретної справи, застосувавши більш м`який запобіжний захід увиді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 4 вересня 2023 року, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до суду,

- уникати спілкування з потерпілим, свідками по цій справі.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 4 вересня 2023 року(включно).

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити до СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань(№8)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1