Справа № 367/2904/15-к
Провадження №1-кс/367/668/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з заявою про відвід в провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності. Так, під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у ОСОБА_3 виникли обгрунтовані сумніви в упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 .. ОСОБА_3 вважає, що розгляд кримінального провадження проводиться незаконним складом суду у спосіб не передбачений законом, суд не виконує вказівку Київського апеляційного суду, щодо направлення документів усім учасникам процесу. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що попередня його заява про відвід судді ОСОБА_4 була розглянута без його участі, тобто без заслуховування його особисто в судовому засіданні. Також, ОСОБА_3 зазначив, що в іншому кримінальному провадженні, де він є заявником, суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, який був задоволений. У зв`язку із чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив задовольнити в повному обсязі. Також, ОСОБА_3 пояснив, що він звертався до Вищої ради правосуддя, органів поліції щодо дій судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні. Зазначив, що в нього наявні обгрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 та на його думку в судді ОСОБА_4 є певна зацікавленість в даній справі. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що дану справу взагалі повинен розглядати суддя-чоловік, оскільки суддя-жінка не може прийняти об`єктивного рішення в його справі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку заявника, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Враховуючи наведені заявником ОСОБА_3 підстави для відводу, а саме сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , який грунтується на явній недовірі заявника до даного складу суду, що підтверджується неодноразовими заявами про відвід судді ОСОБА_4 , та про недовірливе відношення заявника до суду, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог КПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, на підставіп. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності, - задовольнити частково.

Кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1