У Х В А Л А

судового засідання

19.07.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання слідчої СВ Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000611 від 13.07.2023 (судова справа №465/5282/23, провадження №1-кс/465/991/23) -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання слідчої СВ Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000611 від 13.07.2023 (судова справа №465/5282/23, провадження №1-кс/465/991/23)

17.07.2023 року слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання, покликаючись на те, що представником потерпілого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , який також представляв інтереси ОСОБА_5 , як фізичної особи при укладенні ряду цивільно-правових договорів. Відтак вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ..

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року, заява про відвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Слідча ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо заявленого самовідводу не надали, хоч належно повідомлені про день, час та місце слухання даної заяви, а тому вважаю за можливе заяву розглядати у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши думку слідчої та потерпілого, перевіривши доводи заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи №465/5282/23, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а такі обставини у заяві про самовідвід суддею не вказані.

Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як встановлено, що обставини неможливості розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання слідчої СВ Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000611 від 13.07.2023 (судова справа №465/5282/23, провадження №1-кс/465/991/23) визначених у ст.ст.75, 76 КПК України не наведені, доводи про самовідвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях, такий є невмотивований, до заяви будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин ненадані, то передбачених законом підстав для самовідводу слідчого судді є відсутні, а тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання слідчої СВ Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000611 від 13.07.2023 (судова справа №465/5282/23, провадження №1-кс/465/991/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1