Справа № 643/4695/23
Провадження № 1-кс/643/707/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001740 від 19.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 02.06.2023 року в період часу з 10.30 по 11.00 годин, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30, а саме на годинник ТМ «Daniel Klein».

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно буде використано у кримінальному провадженні у якості речових доказів, а тому, з метою його збереження, позбавлення можливості його знищення або переховування є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явилась, до клопотання долучила заяву у якій просила клопотання про арешт майна задовольнити та розглянути без її участі.

Власник майна відповідно до клопотання ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином, заяв, клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання до суду не подала.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001740 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстрованого за фактом того, що 18.05.2023 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Buteh» що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 108 шляхом шахрайства, заволоділа годинником «Daniel Klein», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 02.06.2023 у період часу з 10.30 по 11.00 годин проведено огляд місця події у приміщенні службового кабінету №68 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 де ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав годинник ТМ «Daniel Klein».

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 пояснив, що викрав даний годинник 15.05.2023 з приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до клопотання власником вилученого годинника «Daniel Klein» є приватний підприємець ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками предмету злочину.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цього предмету та проведення відповідних судових експертиз. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на годинник ТМ «Daniel Klein», вилучений 02.06.2023, у період часу з 10.30 по 11.00, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1