Справа № 496/3096/23
Провадження № 1-кс/496/1003/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

29 квітня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 26.04.2023 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме - мультикоптером «DJI MATRICE300RTK», котрий сервісом ТОВ «Нова пошта» було відправлено ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 27.04.2023 р., приблизно о 08 год. 38 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 прибув до вантажного відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яка розташоване за адресою: Одеська область, Київське шосе 27, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, представився оператору-фахівцю пошти як ОСОБА_7 та на підтвердження своїх слів пред`явив посвідку на тимчасове проживання, видану на ім`я ОСОБА_7 . В результаті чого, ввівши в оману оператора-фахівця, отримав мультикоптер «DJI MATRICE300RTK» (серійний номер НОМЕР_1 ). В подальшому ОСОБА_4 з місця події зник, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 750 000 гривень.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки йому інкримінується вчинення злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків, зважаючи на те, що досудове розслідування ще триває. Враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що має на утримані малолітню дитину.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту підозрюваного від 28.04.2023 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.0.2023 р., протоколом допиту потерпілого від 26.04.2023 р., протоколом допиту свідка від 28.04.2023 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2023 р., протоколом допиту свідка від 28.04.2023 р., протоколом допит свідка від 27.04.2023 р., протоколом огляду предмету від 27.04.2023 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2023 р. та довідкою до неї, які в своїй сукупності вказують на підозрюваного ОСОБА_4 , як на особу, яка обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність малолітньої дитини, та незадовільного стану здоров`я, що пов`язано з пораненням у голову внаслідок ракетної атаки, однак доказів на підтвердження незадовільного стану здоров`я суду не надано, таким чином слідчим суддею не встановлено неможливості утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятору, а у наданому підозрюваним свідоцтві про народження дитини у графі «батько» зазначена інша особа.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування. Прокурором доведений ризик. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на думку суду полягає у тому, що підозрюваний може коїти дії направленні на спотворення обставин злочину з метою уникнення відповідальності, а саме здійснити вплив на свідків, здійснювати узгодження дій з співучасниками скоєння злочину з метою знищення доказів скоєння злочину.

Суд вважає за можливе визначити заставу, оскільки вичерпний перелік випадків такого не визначення наведений у ч.4 ст. 183 КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, офіційно не працює, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Суд вважає зазначену суму застави не надмірною.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державні установі «Одеській слідчий ізолятор», взявши під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з 29 квітня 2023 року до 28 червня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2023 у справі № 496/3096/23 (провадження № 1-кс/496/1003/23) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає та/або зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або проголошення повного тексту.

Повний текст ухвали проголошено 29 квітня 2023 року о 16:15 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1