У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №00000584

за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у строк відбуття покарання зараховано попереднє ув`язнення з 08.04.2019 по 24.04.2019,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2019, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 зараховано покарання у виді позбавлення волі, відбуте частково за попереднім вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2019, а саме з 08.04.2019 по 24.04.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.03.2021 по 02.04.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, а також додатково покладено на нього обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить вирок в частині звільнення від відбування покарання скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2019, вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та додатково обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вказує, що за оскаржуваним вироком, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за сукупністю злочинів, на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, суд встановив іспитовий строк тривалістю 1 рік, тобто менший, ніж встановлений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2019, яким іспитовий строк встановлено тривалістю 2 роки.

Тому вважає, що вирок підлягає скасуванню з в частині встановлення іспитового строку, який на думку апелянта, має бути не меншим ніж раніше встановлений вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2019.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

18.10.2018 в обідній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирок суду щодо якого набрав законної сили, знаходячись в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вступили в злочинну змову між собою з метою таємного викрадення майна з території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , вирок суду щодо якого набрав законної сили, підійшли до огорожі домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, викрали металеві труби загальною вагою 60 кг вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 300 грн, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 надіслав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 та прокурор надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3