Справа № 953/3978/22
н/п 1-кс/953/5343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовий засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09.06.2022, про продовження строку виконання обов`язків, покладених на:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Донець, Балаклійського району Харківської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, є інвалідом 2-ї групи, який займає посаду керівникаТОВ «Укрнафтогазексперт», зареєстроний та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року прокурор нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 09.06.2022, про продовження строку виконання обов`язків, визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з березня 2022 року по квітень 2022 року (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим) за попередньою змовою із раніше знайомим начальником фінансового відділу Донецької селищної ради ОСОБА_6 , здійснив пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме бюджетними грошовими коштами відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківській області в умовах воєнного стану загальною сумою 299 390 грн, під час закупівлі продуктів харчування довготривалого зберігання для потреб територіальної громади, для чого з місцевого бюджету виділено грошові кошти загальною сумою 1 023 350 грн.

Так, використовуючи фіктивне підприємство ТОВ «СІАНА», створене без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, ОСОБА_5 за попередньою змовою із раніше знайомим ОСОБА_6 від імені вказаного ТОВ замовив та придбав у підприємства із реального сектору економіки ТОВ «Проденерго» продукти харчування на загальну суму 723 960 грн. Частиною грошових коштів, що залишилися на рахунку ТОВ «СІАНА», у сумі 299 390 грн, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи та обернули на власну користь, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 1711/5305-5306 від 10.02.2023.

Сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_7 на початку квітня 2022 року (точну дату та час в ході слідства не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою у групі із раніше знайомим йому начальником фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_6 , постійно займаючим посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, використав, шляхом їх надання голові Донецької селищної ради ОСОБА_8 , завідомо підроблені офіційні документи, а саме: - договір № 5 від 01.04.2022 на постачання тушонки яловичої ТМ «Славпродукт» 525 грам на загальну суму 628 800 грн - постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022; - договір № 6 від 01.04.2022 на постачання крупи пшеничної, пшона та крупи перлової на загальну суму 301 050 грн - постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022; - договір № 7 від 01.04.2022 на постачання олії рафінованої ТМ «Жирнов» на загальну суму 93 500 грн - постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022.

Надалі, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свій авторитет, надав вищевказані договори, специфікації та видаткові накладні до них, з надрукованими на чорно-білому копіювальному пристрої реквізитами від імені ТОВ «СІАНА», скріпленими відтиском печатки та підписом, для підписання ОСОБА_9 , завіривши останню у законності договорів та подальшої оплати за товар.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на початку квітня 2022 року вчинив використання завідомо підроблених документів - договорів № № 5, 6, 7 від 01.04.2022 із специфікаціями до договорів та видатковими накладними № № 23, 24, 25 від 01.04.2022.

Надалі, на підставі видаткових накладних № № 23, 24, 25 від 01.04.2022 до договорів № № 5, 6, 7 від 01.04.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ «СІАНА» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», 15.04.2022 надійшли грошові кошти від відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області загальною сумою 1 023 350 грн, з яких того ж дня на підставі видаткових накладних № 9307 від 20.04.2022 та № 9755 від 22.04.2022 до договору № 01/04-1 від 01.04.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ «Проденерго» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ОТП БАНК», від ТОВ «СІАНА» 15.04.2022 надійшли грошові кошти за вищевказані продукти харчування загальною сумою 767 500 грн, з яких 22.04.2022 з вищевказаного рахунку повернуто грошові кошти у сумі 43 540 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «СІАНА» № НОМЕР_1 з призначенням платежу «повернення надлишково перерахованих грошових коштів згідно дог № 01/04-1 від 01.04.2022». Отже, на розрахунковому рахунку ТОВ «СІАНА» № НОМЕР_1 залишилися грошові кошти, виділені на придбання продуктів харчування в загальній сумі 299 390 грн, якими заволодів ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 .

Так, після залишення на розрахунковому рахунку ТОВ «СІАНА» № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 299 390 грн від відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка мала можливість приймати рішення від імені ТОВ «СІАНА», будучи обізнаним про протиправне походження зазначених грошових коштів, 15.04.2022 та 26.04.2022 перерахували грошові кошти з вказаного рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ «ПЕРФЕКТ ПЛЮС» № НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в загальній сумі 299 390 грн, які є бюджетними, з призначенням платежів - сплати за ніби то надані послуги згідно договорів 01-01 від 01.12.2021 та 01-03 від 03.01.2022.

В подальшому, 15.04.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка мала можливість приймати рішення і від імені ТОВ «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ «ПЕРФЕКТ ПЛЮС», будучи обізнаним про протиправне походження зазначених грошових коштів, перерахували надіслані грошові кошти з вищевказаного рахунку зазначеного підприємства на особистий картковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», з призначенням платежів «сплата поворот фін допомоги згідно договору № 11-1 від 11.04.2022 без ПДВ» у сумах 37 482 грн, 38 647 грн, 36 982 грн, 26 860 грн, 35 478 грн, 39 467 грн, а також 26.04.2022 у сумі 42 234 грн.

Таким чином, на особистий картковий рахунок ОСОБА_5 , 15.04.2022 та 26.04.2022 зараховано грошові кошти в загальній сумі 257 150 грн, якими останній розпорядився на власний розсуд.

Бюджетні грошові кошти у сумі 42 240 грн залишилися на розрахунковому рахунку ТОВ «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ «ПЕРФЕКТ ПЛЮС».

На підставі викладеного ОСОБА_5 , володів та розпоряджався майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у тому числі здійснив фінансової операції та вчинив дії спрямовані на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, на загальну суму 299 390 грн.

З огляду на зазначене , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених: - ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України - пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; - ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; - ч. 2 ст. 209 КК України - володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

На думку сторони обвинувачення, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, копії яких додано до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 187 880 грн строком до 17.07.2023. 31.05.2023 ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Харківський ізолятор» у зв`язку з внесенням застави.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури від 10.07.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 17.08.2023.

Сторона обвинувачення вказує, що строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного закінчується 17.07.2023. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово-товарознавчої експертизи; встановити інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру, виділенням матеріалів досудового розслідування в інше кримінальне провадження; закінчити процес розсекречення та долучення у якості доказів до кримінального провадження ухвал слідчих суддів, якими надано дозвіл на проведення НСРД; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

В той же час, виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не виявляється можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження.

З огляду на зазначене, те, що ризики, встановлені слідчою суддею під час застосування до підозрюваного, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень - злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, сторона обвинувачення вважає за необхідним продовжити підозрюваному покладені на нього слідчим суддею обов"язків.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечувала, разом з цим, з огляду на те, що підозрюваному під час виконанння своїх посадових обов"язів, як керівника ТОВ " Укрнафтогазексперт", необхідно виїзджати за межі Харькові, іноді в вечері та терміново, прохала слідчу суддю не покладати на підозрюваного обов"язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Закону №3057-IX (раніше законопроєкт №9259) "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" Верховною Радою продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 09.06.2022 за №0000134, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 09.06.2022 за фактом того, що службові особи органу місцевого самоврядування - Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області діючи під час дії на території України воєнного стану спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли від імені службових осіб ТОВ «СІАНА», зловживаючи службовим становищем, заволоділи чужим майном - бюджетними грошовими коштами у розмірі 299 390 гривень, чим сприсинили шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.358 КК України внесені до ЄРДР 05.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України встановлено, що невстановлена особа внесла недостовірні відомості до договору №5 від 01.04.2022, договору №6 від 01.04.2022, договору №7 від 01.04.2022 укладеними між відділом освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та ТОВ «СІАНА», а саме виконала підпис від імені керівника ТОВ «СІАНА» ОСОБА_10 .

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.358 КК України внесені до ЄРДР 05.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використали завідомо підроблений документ, а саме: договір №5 від 01.04.2022, договір №6 від 01.04.2022, договір №7 від 01.04.2022 укладеними між відділом освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та ТОВ «СІАНА».

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.209 КК України внесені до ЄРДР 05.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою особою, усвідомлюючи, що майно одержано злочинним шляхом, здійснив фінансові операції з таким майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його незаконне одержання.

ОСОБА_5 о 08 годині 53 хвилин 18.05.2023 у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.209 КК України, тобто володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 49 (сорок дев`ять) днів - до 17.07.2023 включно. Визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити. У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави. У випадку внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваним ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що 31 травня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв"язку із внесення застави у розмірі 187880 гривень.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 10.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 17 серпня 2023 року.

Згідно з приписами ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 199 КПК України, передбачає порядок продовження строку тримання під вартою. З огляду на положення ч.7 ст.194 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що порядок продовження строку дії обов`язків є аналогічним порядку продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, чинний КПК України не вимагає, щоб продовження строку дії обов`язків здійснювалось шляхом оформлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Виходячи з правила casus omissus pro omisso habendus est (якщо випадок [в законі] пропущений, потрібно вважати, що його пропущено навмисно) слідчий суддя не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях кримінального процесуального закону згадки про обов`язковість оформлення клопотання про продовження строку дії обов`язків як клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, означає відсутність такої необхідності.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , слідча суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів та висновків експерта, а саме: показань свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 08.09.2022; показань свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 21.09.2022; даних протоколу огляду предмету від 21.09.2022; даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2022, та даних документів, згідно опису у додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2022; даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2022 щодо руху грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «ЦБО «ПЕРФЕКТ ПЛЮС», відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»; даних протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_5 ; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 16.05.2023; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 17.02.2023; показань свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 02.08.2022; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 09.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/121-23/10096-ДД від 16.05.2023, складеного за результатами проведення судової технічної експертизи документів; висновком експерта №1711/5305-5306 від 10.02.2023, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи; даних протоколу огляду предмету від 15.02.2023; показань потерпілого ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 29.06.2023.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій. Поряд з цим у клопотанні прокурора про продовження строку виконання обов`язків наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до 17.07.2023, зокрема: отримати висновок судово-товарознавчої експертизи; встановити інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вчинення злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру, виділенням матеріалів досудового розслідування в інше кримінальне провадження; закінчити процес розсекречення та долучення у якості доказів до кримінального провадження ухвал слідчих суддів, якими надано дозвіл на проведення НСРД; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 10.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 17 серпня 2023 року.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.209 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. А токож у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, яке відповідно до статтіє 12 КК України, є кримінальним проступком.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, підозрюваними, обвинуваченими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наяівні існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Слідча суддя зазначає, що підчас обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчою суддею не встановлено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а отже підстав вважати, що на час розгляду даного клопотання вказаний ризик продовжує існувати, у слідчій судді відсутнє.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, а саме за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України - кримінальним правопорушенням проти власності санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років ; за ч.2 ст.209 КК України - кримінальним правопорушенням у сфері господарської діяльності санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; за ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України- кримінальним правопорушенням проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, є інвалідом 2 групи,має захворювання на цукровий діабет, займає посаду керівникаТОВ «Укрнафтогазексперт», має зареєстроване місце проживання, не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею вивчалась можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 30.05.2023.

Разом з цим, оцінюючи сукупність обставин: обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, наявності суспільного інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає доведеним стороною обвинувачення обставин, які виправдовують подальше покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. Досліджені під час судового засідання ризики та обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у сумі 187880 гривень може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що на виконання покладених слідчою суддею обов"язки підозрюваний здав на зберігання до ГУ ДМС у Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що даєь право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, слідчою суддею встановлено із наданих стороною захисту документі, що підозрюваному, під час виконанння своїх посадових обов"язів, як керівника ТОВ "Укрнафтогазексперт", необхідно виїзджати за межі Харькові, що не заперечувалося стороною обвинувачення.

За таких обставин, з огляду на позцію сторони обвинувачення, клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196,197,197,206, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку виконання покладених процесуальних обов`язків - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваним ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні., в межах строку досудового розслідування, на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 16 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022.

Встановити строк дії ухвали до 16 серпня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1