Справа № 953/3680/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000407 від 31.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має середньо-спеціальну освіту, працює слюсарем - збірником на ДК «УкрОборонПром» АТ «ФЕД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому продовжено.

25.03.2022 (більш точний час не встановлено), громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Харкова (більш точне місце не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер дій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України в умовах воєнного стану, за допомогою особистого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8T», з номером телефону НОМЕР_1 здійснював спілкування з невстановленою особою, в ході якого повідомив останньому про місцезнаходження поблизу АТ «Українські енергетичні системи», розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський, 199, а також біля інших об`єктів м. Харкова, розташування сил та засобів Збройних Сил України (із зазначенням озброєння, транспортних засобів, методів виконання військовослужбовцями їх завдань), з прив`язкою цих місць до назв вулиць м. Харкова, які існували до моменту їх перейменування на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», які і відображені на картах, що використовуються військовими ЗС РФ в ході ведення війни проти України.

Крім того, 26.03.2022 о 07 год. 21 хв. та о 8 год. 12 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на території м. Харкова (більш точне місце не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер дій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, за допомогою особистого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 8T» з номером телефону НОМЕР_1 здійснював спілкування з громадянами України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого визнавав правомірною та виправдовував збройну агресію РФ проти України, що призвела до часткової окупації деяких регіонів України, зокрема, міста Токмак Запорізької області військовими формуванням країни-агресора РФ, а також висловлював свою позицію щодо глорифікації осіб, причетних до вищезазначених окупаційних дій.

Згідно висновку експертів Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 591/592/780-781/782-783 від 12.05.2022, у наданих на дослідження розмовах наявна інформація щодо виправдовування, визнання правомірною (виправданою, не випадковою), збройної агресії (вторгнення) Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною (виправданою, не випадковою) тимчасової окупації частини території України (зокрема ОСОБА_13 ), а також глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.

Колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 114-2 КК України як поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 436-2 КК України як виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що ні з ким з представників Російської Федерації телефоном не спілкувався і не повідомляв інформації, зазначеної в обвинувальному акті, у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації. Зазначив, що із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спілкувався телефоном, однак, не визнавав правомірною та не підтримував збройну агресію Російської Федерації проти України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 вини у вчиненні ікримінованих кримінальних правопорушень, встановлені колегією суддів обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими, а саме:

-даними, що містяться в протоколі огляду речей і документів від 31.03.2022, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», з сім-карткою мобільного оператору з номером НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_14 , та встановлено, що вказаний мобільний телефон на встановленій флеш картці «Team 16 GB» містить аудіофайл з назвою «26 мар, 07.21 mp3», що має розмір 18.65 МБ, тривалістю 25 хв. 45 сек., на якому міститься телефонна розмова двох чоловіків, один з яких (далі «Ч1»), зокрема, вказує, що з ним зв`язався представник федеральної служби безпеки російської федерації та розповідає про обставини вказаного зв`язку. Крім того, «Ч1» зазначив, що вказана особа, яка представилась представником фсб, запитувала інформацію щодо міста Харкова та місць розташування військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України, яку «Ч1» надав з метою їх точкового знищення. Після огляду вказану флеш картку «Team 16 GB» було добровільно надано володільцем - ОСОБА_14 для проведення подальших слідчих дій та зберігання в матеріалах кримінального провадження. Згідно пояснень ОСОБА_14 під час огляду, вказаний діалог є спілкуванням з гр. ОСОБА_10 , який зателефонував йому вранці 26.02.2022 (а.с. 59-61, 79 т. 1);

-даними, що містяться в протоколі огляду речей і документів від 31.03.2022 та фото таблиці до протоколу огляду від 31.03.2022, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», з сім-карткою мобільного оператору з номером НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_10 , на якому міститься аудіофайл з назвою « 26 мар, 08.12 mp3 », що має розмір 11.63 МБ, тривалістю 14 хв. 32 сек., з телефонною розмовою чоловіка та жінки. Під час вказаної розмови, чоловік, зокрема, вказує, що з ним зв`язався представник федеральної служби безпеки російської федерації та розповідає про обставини вказаного зв`язку. Чоловік зазначає, що вказана особа, яка представилась представником ФСБ, запитувала інформацію щодо міста Харкова та місць розташування військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України, яку він надав з метою їх точкового знищення. Чоловік запитує у жінки про місця обстрілів у м. Харкові, зокрема чи були обстріли поблизу заводу «Турбоатом». Крім того, в ході вказаної розмови чоловік виправдовує збройну агресію росії проти України шляхом ведення агресивного збройного конфлікту з метою проведення так званою «денаціфікації» та «демілітарізації» в Україні, визнає дії зс рф та вищого політичного керівництва правомірними, поширює неправдиву інформацію щодо військовослужбовців Збройних сил України та політичного керівництва країни. Крім того, в ході огляду вказаного мобільного телефону також виявлено історію зв`язків з абонентом « ОСОБА_16 », мобільний номер НОМЕР_3 . Так, встановлено, що вказані абоненти зв`язувались за допомогою мобільного зв`язку о 08 год. 12 хв. 26.03.2022, тривалість з`єднання - 14 хв. 24 сек. (а.с. 63-69 т. 1);

-даними дослідженого в судовому засіданні запису аудіофайлу з назвою «26 мар, 07.21 mp3», що має розмір 18.65 МБ, тривалістю 25 хв. 45 сек., з телефонною розмовою двох чоловіків (а.с.109,167 т.1);

-даними дослідженого в судовому засіданні запису аудіофайлу з назвою «26 мар, 08.12 mp3», що має розмір 11.63 МБ, тривалістю 14 хв. 32 сек., з телефонною розмовою чоловіка та жінки (а.с.74,167 т.1);

-висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 54 від 18.04.2022, відповідно до якого на наданому на дослідження телефоні «Xiaomi Redmi», модель «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , міститься аудіофайл з назвою «26 мар.» 08.12 mp3», що має розмір 11.63 МВ, тривалістю 14 хв. 31 сек. (а.с. 70-74 т. 1);

-висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 57 від 19.04.2022, відповідно до якого на наданій на дослідження картці пам`яті формату microSD з нанесеним на лицевому боці маркуванням «Team 16 GB 500 x micro SD HC I 1 10», з тильного боку якої міститься маркування «TUSDH16GUHSBK…» виявлено аудіо файл з назвою «26 мар., 07.21 mp3», що має розмір 17.7 МВ, тривалістю 25 хв. 44 сек. (а.с. 75-79 т. 1);

-висновком експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення та експертизи відео-, зв`язку № 591/592/780-781/782-783 від 12.05.2022, відповідно до якого у наданих на дослідження розмовах, зафіксованих №№ 1-2 (файли «26 мар., 07.21. mp3» та «26 мар., 08.12_. mp3»), що містяться на лазерному ком пакт-диску DVD-R «VIDEX excellenti», наявна інформація щодо виправдовування, визнання правомірною (виправданою, не випадковою), збройної агресії (вторгнення) Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною (виправданою, не випадковою), тимчасової окупації частини території України (зокрема ОСОБА_13 ), а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України (а.с. 80-109 т. 1);

-висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-22/4020-В3 від 22.04.2022, відповідно до якого мовлення та голос, зафіксовані на аудіо фонограмі з назвою «26 мар., 07.21. mp3», яка міститься на диску DVD-R, б/н, відкрита інформація, належить громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 111-114 т. 1);

-даними, що містяться в протоколі огляду речей і документів від 06.04.2022, в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено аудіо файл з назвою «26 мар. 08.12. mp3», що має розмір 11.63 МВ, тривалістю 14 хв. 32 сек. та складено стенограму розмови, яка є додатком до даного протоколу. Надалі, спеціалістом було здійснено копіювання виявленого аудіо файлу на лазерний диск DVD-R, в результаті чого виготовлено його копію (а.с. 115-120 т. 1);

-даними, що містяться в протоколі огляду речей і документів від 17.04.2022, в ході якого оглянуто карту пам`яті чорного кольору micro sd HC 1 16 gb, на якій міститься аудіофайл з назвою «26 мар., 07.21.mp3», що має розмір 18,65 МВ, тривалістю 25 хв. 45 сек. та складено стенограму розмови, яка є додатком до даного протоколу. Надалі, спеціалістом було здійснено копіювання виявленого аудіо файлу на лазерний диск DVD-R, в результаті чого виготовлено його копію (а.с. 121-129 т. 1);

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що раніше разом з ОСОБА_10 працював на заводі Енергоатом. Після 23.02.2022, приблизно у березні місяці, він та ОСОБА_10 спілкувалися по телефону. В ході телефонної розмови останній розповів, що з ним за допомогою спецзв`язку зв`язався представник російської федерації, якому він розповів про місцезнаходження українських військ на території м. Харкова, зокрема, в парку ОСОБА_17 ;

-показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 26.03.2022 по телефону вона спілкувалася з ОСОБА_10 , який під час розмови називав їй якісь два прізвища, але вона не зрозуміла про що йде мова. Зазначила, що з приводу зв`язків ОСОБА_10 з представниками Російської Федерації їй нічого не відомо. Вказала, що під час проживання з та проходженні обстеження, оскільки він в будь-який час міг знепритомніти і не розуміти де він знаходиться. Під час вживання алкоголю обвинуваченим такі випадки повторювалися частіше;

-показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_10 , який мав травму голови та при вживанні алкоголю втрачав орієнтацію, що впливало на його фізичний стан.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Колегія суддів критично оцінює показання ОСОБА_10 щодо того, що він ні з ким з представників Російської Федерації телефоном не спілкувався і не повідомляв інформації, зазначеної в обвинувальному акті, у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації; із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спілкувався по телефону, однак, не визнавав правомірною та не підтримував збройну агресію Російської Федерації проти України, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене чи пом`якшення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів провадження, які зазначені вище, та у своєму взаємозв`язку безсумнівно спростовують позицію обвинуваченого.

Так, матеріали кримінального провадження містять достовірні докази винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, оглянуті та досліджені колегією суддів в судовому засіданні.

Зокрема, аудіозаписи, на яких зафіксовано факт спілкування обвинуваченого зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_10 розповідає, що з ним зв`язався представник федеральної служби безпеки російської федерації, який в подальшому запитував інформацію щодо міста Харкова та місць розташування військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України, яку ОСОБА_10 надав з метою їх точкового знищення.

Крім того, під час спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_15 , обвинувачений цікавився про місця обстрілів у м. Харкові, зокрема, чи були обстріли поблизу заводу «Турбоатом».

Таким чином, показання обвинуваченого, зокрема, про те, що він ні з ким з представників Російської Федерації телефоном не спілкувався і не повідомляв інформації, зазначеної в обвинувальному акті, у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації, є нелогічними та суперечливими.

Підстав вважати, що 26.03.2022 під час спілкування ОСОБА_10 зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обвинувачений себе оговорював у суду немає. Під час дослідження аудіо запису, на якому зафіксовано спілкування обвинуваченого зі свідками, обвинувачений вільно, послідовно і добровільно розповідає про події, які відбулись 25.03.2022, не вбачається будь-якого тиску на нього або підказок чи уточнень з боку сторонніх осіб.

На переконання колегії суддів, такі дії обвинуваченого, що вирізняються своєю цілеспрямованістю, узгодженістю та підтверджують наявність умислу на вчинення несанкціонованого поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Частина перша статті 34 Конституції України закріплює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Разом з тим, здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу огляду мобільного телефону від 31.03.2022 за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколу огляду мобільного телефону від 31.03.2022 за участю ОСОБА_10 ; протоколу огляду речей і документів від 06.04.2022 та 17.04.2022, з тих підстав, що мобільні телефони свідка ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_10 , на думку сторони захисту, були оглянуті слідчим (прокурором) 31.03.2022 без ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про допустимість/недопустимість вищевказаних доказів, отриманих під час досудового розслідування, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішення питання про допустимість доказів є прерогативою національних судів, а роль Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обмежується оцінюванням загальної справедливості провадження, зокрема там, де на підставі доказів, здобутих із порушенням встановленого порядку, особа визнана винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий загальнопоширений правозастосовний підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується під час розгляду справ як джерело права.

При цьому приписи ст. 9 КПК України визначають однією із основоположних засад кримінального провадження законність, яка є фундаментальною юридичною категорією, критерієм правового життя суспільства і громадян, принципом, методом та режимом суворого, неухильного дотримання, виконання норм права учасниками кримінальних процесуальних відносин і гарантією правомірності застосованого примусу з боку держави.

Як неодноразово наголошувалося у постановах Касаційного кримінального суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК України та іншими статтями КПК України, в яких такі правила сформульовані. Також суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Згідно даних, які містяться в протоколі огляду речей і документів від 31.03.2022,старший слідчий 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_19 , за участі власника ОСОБА_14 провів огляд належного останньому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9T», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою мобільного оператору з номером НОМЕР_2 та встановленою флеш карткою «Team 16 GB» серійний номер: НОМЕР_8 . Перед початком огляду речей і документів, володільцем ОСОБА_14 було надано свою добровільну згоду на огляд належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9T», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з сім-карткою мобільного оператору з номером НОМЕР_2 та встановленою флеш карткою «Team 16 GB» серійний номер: НОМЕР_8 , на якому не встановлено систем логічного захисту інформації. Крім того ОСОБА_14 надано добровільну згоду на огляд його приватного спілкування (а.с.59-61 т.1). Тобто, ОСОБА_14 , добровільно, без застосування погроз або примусу з боку працівників правоохоронного органу, під час даної слідчої дії надано згоду на такий огляд.

Згідно даних, які містяться в протоколі огляду речей і документів від 31.03.2022,слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_20 , за участі власника - ОСОБА_10 та за участю захисника - адвоката ОСОБА_21 , провів огляд належного ОСОБА_10 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператору з номером НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_10 , проведено за добровільною згодою ОСОБА_10 , що підтверджується підписом в протоколі та відповідною заявою (а.с.62, 63-66 т.1). Тобто, ОСОБА_10 , в присутності свого захисника ОСОБА_21 , добровільно, без застосування погроз або примусу з боку працівників правоохоронного органу, під час даної слідчої дії надав згоду на такий огляд.

В подальшому, слідчим за участі спеціаліста 06.04.2022 та 17.04.2022 проведені огляди добровільно наданих: свідком ОСОБА_22 - флеш картки «Team 16 GB», а обвинуваченим ОСОБА_10 - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8T», з сім-карткою мобільного оператору з номером НОМЕР_1 , та складені відповідні протоколи.

Тобто, протоколи огляду від 31.03.2022, 06.04.2022 та від 17.04.2022 були складені органом досудового розслідування із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для визнання їх недопустимими доказами колегії суддів не вбачає.

Отже, недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України колегією суддів не встановлено, оскільки всі письмові докази отримані, зібрані та перевірені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні документи відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, складені уповноваженими процесуальними особами відповідно, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у колегії суддів. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки колегії суддів під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2022, було зобов`язано здійснити перевірку вказаних відомостей, з урахуванням заяви ОСОБА_10 , внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За результатами проведення досудового розслідування кримінальне провадження № 0000487 від 16.07.2022 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях працівників УСБ України в Харківській області при затриманні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вказана постанова слідчого обвинуваченим та його захисником не оскаржувалася, на цей час є чинною (а.с. 85-88 т. 2).

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання свідків, які також є процесуальними джерелами доказів, колегія суддів дійшла висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даних осіб колегія суддів не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання, документи відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у колегії суддів.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, колегія суддів вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінально-караних діянь, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_10 .

Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведеною у повному обсязі, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 114-2 КК України як поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 436-2 КК України як виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують чи/та обтяжують покарання.

Так, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює слюсарем - збірником на ДК «УкрОборонПром» АТ «ФЕД» (а.с.144-146 т.1).

ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.143 т.1).

ОСОБА_10 , згідно характеристики, за місцем проживання характеризується задовільно, у відношенні нього заяв та скарг від мешканців сусідніх квартир не надходило (а.с.140 т.1).

ОСОБА_10 є осудним, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.141,142 т.1).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» № 284 від 30.11.2022 ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_10 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_10 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 19-22 т. 2).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів, проти основ національної безпеки України, та ч.1 ст.436-2 КК України, яке віднесено до нетяжких злочинів, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність визнаної судом обставини, яка обтяжує покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст.114-2 КК України, та призначення покарання, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 436-2 КК України, та призначення остаточно основного покарання із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів вважає правильною таку кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.114-2 КК України (в редакції Закону України № 2160-IX від 24.03.2022; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2178-IX від 01.04.2022), та за ч.1 ст. 436-2 КК України (в редакції Закону України № 2110-IX від 03.03.2022), враховуючи також положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі. Так, згідно ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З цих же підстав, дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів не вбачає підстав до призначення більш м`якого виду покарання у виді виправних робіт або арешту, передбачених санкцією ч.1 ст.436-2 КК України, застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку колегії суддів, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №27 колегія суддів залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з 19.07.2023. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 31.03.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України судові витрати за проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ в Дніпропетровській області № 54 від 18.04.2022, у розмірі 1 510,16 грн.; комп`ютерної техніки та програмних продуктів ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ в Дніпропетровській області № 57 від 19.04.2022, у розмірі 755,08 грн.; комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 591/592/780-781/782-783 від 12.05.2022, у розмірі 28 315,50 грн.; експертизи матеріалів звукозаписів Полтавського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/117-22/4020-ВЗ від 22.04.2022, у розмірі 2 059,44 грн., а всього в розмірі 32 640 грн. 18 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений на них постановою заступника керівника прокуратури Харківської області від 31.03.2022, крім майна, зазначеного нижче.

Згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України колегія суддів дійшла висноку про необхідність застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази: мобільний телефон марки«Xiaomi Redmi», модель «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , який зберігається у кімнаті речових доказів УСБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 114-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

- за ч. 1 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 31.03.2022 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати: за проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ в Дніпропетровській області № 54 від 18.04.2022, у розмірі 1 510,16 грн.; комп`ютерної техніки та програмних продуктів ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ в Дніпропетровській області № 57 від 19.04.2022, у розмірі 755,08 грн.; комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 591/592/780-781/782-783 від 12.05.2022, у розмірі 28 315,50 грн.; експертизи матеріалів звукозаписів Полтавського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/117-22/4020-ВЗ від 22.04.2022, у розмірі 2 059,44 грн., а всього у розмірі 32 640 (тридцять дві тисячі шістсот сорок) грн. 18 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: паспорт громадянина України - на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в УСБ України в Харківській області - повернути ОСОБА_10 , та скасувати з нього арешт, накладений постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_23 від 31.03.2022.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази: мобільний телефон марки«Xiaomi Redmi», модель «Note 8T», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_1 , який зберігається у кімнаті речових доказів УСБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 - в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3