ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/680/22 Номер провадження 11-кп/814/2171/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0001459 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0001459 стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого:

29 липня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 11 серпня 2023 року із залишенням раніше визначеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2021 року розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

При цьому зазначає, що прокурор у клопотанні не навів доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наголошує, що судом не враховано його незадовільний стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, дітей, батьків похилого віку, постійного доходу, а також інвалідності 3-ї групи.

Звертає увагу, що тривалий час знаходиться під вартою.

Стверджує, що з`являвся до органу досудового розслідування та допомагав у проведенні слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні повторно, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

На думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, проте на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні крадіжки майна, поєднаної з проникненням до житла потерпілого.

Крім того, на думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також у зв`язку з відсутністю доказів, що документально підтверджують наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованого злочину свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також колегія суддів звертає увагу, що сама по собі тривалість тримання особи під вартою не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу за відсутності інших достатніх та вагомих підстав для прийняття такого рішення.

Обвинуваченим не надано об`єктивних даних, які б підтверджували неможливість утримання в установі попереднього ув`язнення з огляду на стан його здоров`я.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Разом з тим, обвинуваченим не надано доказів на підтвердження факту його звернення з відповідними скаргами щодо ненадання йому належної медичної допомоги.

З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, визначений у даному провадженні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2021 року розмір застави є таким, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає дозадоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0001459 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4