Справа № 206/1791/23
Провадження № 1-кп/206/135/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» кримінальне провадження № 0000040 від 03 березня 2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-12 травня 2021року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч 2 ст. 186, ч 4 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 03 березня 2022 року по відбуттю строку покарання;

-20 березня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі,

-06 квітня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

-11 травня 2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 19 травня 2023, проник до гуртожитку, що розташований на території структурного підрозділу «Дніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, 81Б, де через незамкнуті двері проник у кімнату №1 та побачив на столі рюкзак з особистими речами, які належать потерпілому ОСОБА_5 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Бондарсук викрав зі столу належний ОСОБА_5 рюкзак фірми «Nike», в якому знаходились:

-грошові кошти в сумі 490 гривень;

-навушники Xiaomi Redmi АirDots 2 вартістю 416 грн. 67 коп.,

-ніж складний 6357-2 W Grand Way вартістю 486 грн. 67 коп.,

а всього на загальну суму 1 393 грн. 34 коп., а також Power Bank Xiaomi Redmi 20000mAh 18 W, портмоне з натуральної шкіри з гравіюванням (M. Ryabchuk), вартість яких встановити не надалося за можливе, документи на ім`я ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

У викраденому у потерпілого ОСОБА_5 рюкзаку ОСОБА_4 виявив: водійське посвідчення № НОМЕР_1 від 06.08.2019 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення АТ «Українська залізниця» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними важливими особистими документами, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Він поклав документи до викраденого ним рюкзака потерпілого ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що 03.03.2022 року звільнився з місця позбавлення волі. Через війну в Україні не зміг знайти постійної роботи, мав проблеми із грошима. У лютому 2023 року, точну дату він вже не пам`ятає, десь після обіду, він проходив повз будинку по вул. Молодогвардійська в м. Дніпро. У нього виник умисел на крадіжку майна. Вхід до будинку був вільний. Він зайшов до будинку, піднявся на другий поверх і зайшов у першу кімнату, яка була відчинена. В кімнаті нікого не було. Він побачив на столі рюкзак, в якому знаходилися речі, взяв його і вийшов з кімнати. У рюкзаку він виявив грошові кошти в сумі 490 гривень, навушники Xiaomi Redmi, ніж складний, Power Bank Xiaomi Redmi, портмоне, посвідчення особи-працівника «Укрзалізниці», водійське посвідчення і свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу. Грошові кошти в сумі 490 гривень він витратив на власні потреби, навушники продав, інші речі були у нього вилучені під час його затримання. У вчиненому він розкаюється.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим його винуватість також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом в судовому засіданні, а саме:

-Витягом з ЄРДР про реєстрацію 01.03.2023 року кримінального провадження №0000040 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України, Витягом з ЄРДР про реєстрацію 10.04.2023 року кримінального провадження №0000078 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.357 КК Україн (а.с.1,112 т.1);

-Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження від 10.04.2023 року (а.с.117);

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 01.03.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.8);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/10012-ТВ від 23.03.2023 року, відповідно до якого визначити ринкову вартість Power Bank Xiaomi Redmi 20000mAh 18W, рюкзака «Nike», портмоне з натуральної шкіри з гравіюванням (M.Ryabchuk) не надається за можливе, ринкова вартість навушників Xiaomi Redmi AirDots 2 придбаних в 2021 році, в працездатному стані, станом на 20.02.2023 року могла складати 416,67 грн; ринкова вартість ножа складного 6357-2 W Grand Way, придбаного в 2018 році, станом на 20.02.2023 рік могла складати 486,67 грн ( т.1 а.с. 79-83).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, а також за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння важливим особистим документом, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку (ч.3 ст.357 КК України) і до тяжкого злочину ( ч.4 ст.185 КК України);

- обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття;

- обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено;

- особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, вчинив ряд інших злочини, за скоєння яких він наразі засуджений, що свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також те, що він офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, його відношення до скоєного.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 і ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_4 вчинив 20.02.2023 року, тобто до постановлення відносно нього вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 року.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2023 року ОСОБА_6 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року, більше суворим за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 відбуває покарання за цим вироком з моменту його фактичної затримки з 19 години 00 хвилин 23 лютого 2023 року.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обиралася.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування було проведено товарознавчої експертизи витрати на проведення якої становлять 1510,00 грн. Ці витрати, відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці;

-за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2023 року період часу з 23 лютого 2023 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1510 грн. 24 коп.

Речові докази: рюкзак ткане вий чорного кольору фірми «Nike», чоловіче портмоне шкіряне чорного кольору на якому мається надпис (M.Ryabchuk) ; гаманець шкіряний чорного кольору на якому мається надпис «Prensiti»; водійське посвідчення № НОМЕР_1 від 06.08.2019 року на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіля «Hyundai Accent» сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 на ім.»я ОСОБА_5 ; посвідчення акціонерного товариства «Україснька залізниця» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Cуддя ОСОБА_1