Провадження № 1-кс/686/3442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001240,

встановив:

25.04.2023 року начальник Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 24.04.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні ОСОБА_5 телевізор марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульт до нього.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001240, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 січня 2023 року по 10 квітня 2023 невстановлена особа, таємно, шляхом взламу скоби вхідних дверей, в період військового стану, проникла до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинила крадіжку телевізора «LG» сірого кольору, пилосос «Vitek VT 1844R», червоного кольору, чавунний казан та садовий інструмент, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму, яка встановлюється. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 24.04.2023 року, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , було проведено вилучення телевізора марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульта до нього, які, на підставі заяви, видав ОСОБА_4

24.04.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вказаного телевізора марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульта до нього речовим доказом у кримінальному провадженні №0001240.

Також, 24.04.2022 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд вказаного телевізора марки «LG»моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульта до нього, який опечатано булою ниткою та на аркуші з білого паперу зроблено відповідні записи та засвідчено підписами учасників огляду.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений у ОСОБА_4 телевізор марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульт до нього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001240, так як об`єктом злочинного посягання, серед іншого, був саме телевізор марки «LG», сірого кольору.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказаний телевізор марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульт до нього може бути використаний, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати телевізор марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульт до нього, тимчасово вилучені у ОСОБА_4 .

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном заява ОСОБА_4 від 24.04.2023, згідно з якою, останній добровільно видав телевізор марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульт до нього.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення зазначеного кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна згідно з протоколом прийняття заяви про криміналдьне правопорушення та допитом потерпілого, ОСОБА_5 вказала, що у неї було викрадено телевізор марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульт до нього, який є предметом злочину та доказом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, оскільки, не накладення ухвалою слідчого судді на вказані предмети арешту та, відповідно, їх подальше повернення володільцю, унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом, при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: телевізор марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульт до нього, тимчасово вилучені під час огляду, які визнано речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.04.2023 року, в ході проведення, в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 09 хв., огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належні ОСОБА_5 телевізор марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульт до нього. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 24.04.2023 р., постановою слідчого, вказаний телевізор та пульт до нього були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено товарознавчу експертизу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучені речі підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 24.04.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні ОСОБА_5 телевізор марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульт до нього.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження майна або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 24.04.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належні ОСОБА_5 телевізор марки «LG», моделі «СТ20J55M», сірого кольору, та пульт до нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя