Справа № 188/744/23
Провадження № 1-кп/188/137/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000067

обвинувачений :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

09.04.2023 приблизно о 11.15 годині на 1106 км. авто дороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля марки OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та допустив виїзд в правий по ходу руху кювет та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

З метою встановлення особистих даних водія транспортного засобу, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода та яким не було пред`явлено документ на право керування транспортним засобом, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_7 водія OPEL ASTRA д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 за його добровільної згоди доставлено до ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Соборна 3 смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Після встановлення анкетних даних ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що у нього були ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_3 відмовився від проведення огляду, після чого останнього повідомлено про складання адміністративного матеріалу відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та за ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП.

В цей час у ОСОБА_3 , який не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на надання працівникам поліції, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах ОСОБА_3 , з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.126, ст.124 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників патрульної поліції, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборна буд. 3 смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, 09.04.2023 в період часу з 13.20 до 13.34 годин, неодноразово звертався до працівників патрульної поліції, які є службовими особами, з проханням щодо не складання вищевказаних адміністративних протоколів, не документування вчинених ним адміністративних правопорушень та висловлював пропозицію надання за це неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень, що засвідчило бажання і готовність останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від пропозиції неправомірної вигоди відмовилися, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, після чого, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_3 , повідомили про незаконні дії останнього, вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомили про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 12.05.2023 року між підозрюваним та прокурором, з участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. 472 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просить угоду затвердити, про наслідки її укладання йому роз`яснено.

Захисник вважає, затвердження укладеної з прокурором угоди відповідає інтересам обвинуваченого, покарання та обов`язки сторонами обумовлені, угода не суперечить інтересам обвинуваченого .

Відповідно до угоди підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В угоді про визнання винуватості зазначено її сторони, формулювання підозри та правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, узгоджене покарання та згода підозрюваного на призначення йому покарання за ч.1 ст. 369КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 17000 грн.

Обвинувачений дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання та виконання покладених угодою обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 травня 2023 року укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 17000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1