№359/7592/23
№1-кс/359/1298/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000550 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000550 від 03.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 03.08.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин працівниками патрульної поліції в м. Бориспіль, в ході відпрацювання ввіреної території за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин, було зупинено з метою перевірки автомобіль марки «Мерседес Бенз» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер « НОМЕР_2 » на автомобіль марки «Мерседес Бенз» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » видано на ім`я ОСОБА_3 , яке надав ОСОБА_5 , для звірки номера агрегатів з даними документами, виявлено що номер кузова та дублюючі рамки на даному автомобілі відсутні мають ознаки підробки кустарним шляхом.

03 вересня 2023 року в ході огляду місця події за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин, вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенз» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ запуску двигуна до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 .

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладанні арешту на вилучений документ.

У судове засідання дізнавач сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Разом з тим, у поданому клопотанні просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі, послався на відсутність належних та допустимих доказів для накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Слідчий суддя вважає, що доводи зазначені в клопотанні про наявність підстав для накладення арешту є не обґрунтованими та безпідставними.

Так з матеріалів справи вбачається, що слідчим не наведено достатніх підстав та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке той просить накласти арешт.

На підтвердження доводів зазначених у клопотанні слідчий додав витяг з ЄРДР, рапорт поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_6 , протокол огляду від 03.08.2023 року, пояснення ОСОБА_7 , акт приймання-передачі майна від 03.08.2023 року та постанову дізнавача від 04.08.2023 року про визнання речовими доказами вказані речи.

Рапорт не може підтверджувати чи спростовувати ті чи інші обставини у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, відноситься до внутрішніх документів МВС України. В розумінні ст. 84 КПК України, рапорт не являється доказом у справі, оскільки фактичні дані, які отримані з джерел, що не передбачені даною нормою, не можуть бути використані у доказуванні як докази.

З протокол огляду від 03.08.2023 року слідує, що огляд автомобіля проводився за участі водія ОСОБА_7 , на момент огляду автомобіль відчинений та знаходиться у робочому стані. Вилучається свідоцтво про реєстрацію та ключі до автомобіля. У вказаному протоколі відсутні жодні відомості, які можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Витяг з ЄРДР, акт приймання-передачі майна від 03.08.2023 року та постанова дізнавача від 04.08.2023 року про визнання речовими доказами жодним чином не свідчать про факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Таким чином в матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст. 98, ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.08.2023 року об 13 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1