Справа № 166/529/23 Провадження №11-сс/802/211/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника

власника майна - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2023 року про арешт майна (ЄРДР №0000164),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, а саме:

-трактор марки «Беларус 82.1» з гужовою підводою, на яку навантажено 12 (дванадцять) колод деревини породи «Сосна» розмірами - довжина,менший діаметр, більший діаметр: 4,6 м*0,3 м*0,19 м; 7 м*0,27 м*0,17 м; 5,2 м*0,24 м*0,16 м; 6,1 м*0,29 м*0,16 м; 6,2 м*0,2 м* 0,13 м; 6,9 м*0,23 м* 0,3 м; 4,1 м*0,2 м*0,34 м; 4,5 м*0,33 м*0,21 м; 4,6 м*0,31 м*0,19 м; 4,4 м*0,32 м*0,21 м; 4,9 м*0,18 м*0,16 м; 4,8 м*0,16 м*0,16 м ; деревини породи «Сосна» об`ємом близько одного куба фактичним володільцем, яких являється ОСОБА_7 ;

- трактор марки «Т16» з р.н.з. НОМЕР_1 з гужовою підводою фактичним володільцем яких являється ОСОБА_8 ;

-3 (три) бензопили марки «STIHL MS 180», які були вилучені в кузові трактора марки «Т16» з р.н.з. НОМЕР_1 , володільцями яких являються ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, передбачених кримінально процесуальним законодавством. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які давали б суду підстави вважати, що майно зазначене у клопотанні слідчого, яке подане в межах кримінального провадження №0000164 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КК України, а тому і немає підстав для його арешту.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, яке вказане у клопотанні. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що тимчасово вилучене майно про яке йде мова у поданому слідчим клопотанні, є предметом, знаряддям і засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди та має значення для подальшого проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, зокрема, для проведення відповідних експертиз. Майно про яке вказує слідчий у клопотанні повністю відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою його збереження - воно підлягає арешту, однак слідчий суддя місцевого суду на дані обставини належної уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляцію підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній, представника власника майна та самих власників майна, які скаргу заперечили через її безпідставність, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Нормами ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав в частині не накладення арешту на деревини породи «Сосна».

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відділенням поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000164 від 23 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Підставою для реєстрації таких відомостей в ЄРДР стало повідомлення до чергової частини ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від чергового диспетчера диспетчерського центру відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення про те, що на лінію «102» звернувся т.в.о. заступника начальника відділення поліції- начальника слідчого відділення ВП №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_13 про те, що між населеними пунктами Самари-Оріхові та Бродятине було виявлено два трактори з причепами, які завантажені лісодеревиною, на яку відсутні відповідні документи.

22 квітня 2023 року, проведено огляд місця події, в ході проведення якого на ділянці автомобільної дороги сполученням с.Самари-Оріхові - с.Бродятине Ковельського району Волинської області було виявлено 11 пнів свіжо спиляних дерев породи сосна діаметром від 25 до 35 см. Також під час огляду місця події вилучено зрізи семи пнів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 квітня 2023 року в ході огляду місця події на ділянці автомобільної дороги сполученням с.Самари-Оріхові - с.Бродятине Ковельського району Волинської області було виявлено та вилучено: трактор марки «Беларус 82.1», який у встановлено порядку не зареєстрований з гужовою підводою, яка була завантажена лісодеревиною, а саме 12 (дванадцятьма) колодами деревини породи «cосна» з наступними розмірами: 4,6 м*0,3 м*0,19 м; 7 м*0,27 м*0,17 м; 5,2 м*0,24 м*0,16 м; 6,1 м*0,29 м*0,16 м; 6,2 м*0,2 м* 0,13 м; 6,9 м*0,23 м* 0,3 м; 4,1 м*0,2 м*0,34 м; 4,5 м*0,33 м*0,21 м; 4,6 м*0,31 м*0,19 м; 4,4 м*0,32 м*0,21 м; 4,9 м*0,18 м*0,16 м; 4,8 м*0,16 м*0,16 м, а також трактор марки «Т 16» з р.н.з. 3567 ХП з гужовою підводою та деревиною породи «cосна» об`ємом близько одного куба, в кузові якого знаходилось 3 (три) бензопили марки «STIHL MS 180».

Постановою слідчого СВ ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 від 23 квітня 2023 року, зокрема, вказані вище 12 (дванадцять) колод деревини породи «cосна», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000164.

В той же час ні при розгляді в суді першої інстанції, ні при апеляційному ОСОБА_7 не було надано дозвільні документи на вирубку деревини порада «сосна» на ділянці автомобільної дороги сполученням с.Самари-Оріхові - с.Бродятине Ковельського району Волинської області.

Крім того, прокурор звертає увагу суду, що ідентичність вилученої деревини з вилученими під час огляду місця події зрізами пнів можливо підтвердити або спростувати лише відповідною експертизою.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події 22 квітня 2023 року, а саме деревина породи «Сосна» об`ємом близько одного куба розмірами - довжина,менший діаметр, більший діаметр: 4,6 м*0,3 м*0,19 м; 7 м*0,27 м*0,17 м; 5,2 м*0,24 м*0,16 м; 6,1 м*0,29 м*0,16 м; 6,2 м*0,2 м* 0,13 м; 6,9 м*0,23 м* 0,3 м; 4,1 м*0,2 м*0,34 м; 4,5 м*0,33 м*0,21 м; 4,6 м*0,31 м*0,19 м; 4,4 м*0,32 м*0,21 м; 4,9 м*0,18 м*0,16 м; 4,8 м*0,16 м*0,16 може бути доказом щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164, та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Щодо доцільності накладення арешту на інше майно, яке було виявлено і вилучено в ході проведення огляду місця події 22 квітня 2023 року, а саме трактор марки «Беларус 82.1» з гужовою підводою, трактор марки «Т16» з р.н.з. НОМЕР_1 з гужовою підводою, 3 (три) бензопили марки «STIHL MS 180», апеляційний суд вважає, що матеріали клопотання не містять доказів, а сторона обвинувачення в ході його розгляду не навела достатніх обґрунтувань та не надала належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказане вище майно відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України в кримінальному провадженні №0000164, у тому числі із врахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення - ч.1 ст.246 КК України, окрім як визнання цього майна речовими доказами постановою слідчого, та підозр, які фактично нічим не підтверджені.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в накладенні арешту на деревину.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 376, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2023 року в частині відмови в накладенні арешту на деревину скасувати та постановити нову.

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000032 від 10.02.21 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198 та ч.3 ст. 358 КК України, яке 09.02.2021 року було тимчасово вилучене у ході проведення огляду місця події 22.04.2023, а саме: деревини породи «Сосна» об`ємом близько одного куба розмірами - довжина,менший діаметр, більший діаметр: 4,6 м*0,3 м*0,19 м; 7 м*0,27 м*0,17 м; 5,2 м*0,24 м*0,16 м; 6,1 м*0,29 м*0,16 м; 6,2 м*0,2 м* 0,13 м; 6,9 м*0,23 м* 0,3 м; 4,1 м*0,2 м*0,34 м; 4,5 м*0,33 м*0,21 м; 4,6 м*0,31 м*0,19 м; 4,4 м*0,32 м*0,21 м; 4,9 м*0,18 м*0,16 м; 4,8 м*0,16 м*0,16, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження ним.

В решті ухвалу залишити без змін.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді