КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у межах 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 348 920 грн., та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 ______________________________________________________________________________________________Справа № 757/17198/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3200/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою викликом; не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження.

22.05.2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказував на те, що слідчим суддею не повною мірою враховано суспільну небезпеку, мотиви та характер інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, їх кількість, відсутність бажання відшкодувати потерпілим шкоду.

На переконання апелянта, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 26.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 09.10.2020 року, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом шахрайства, вступив у попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_10 , після чого вони розробили злочинний план, який полягав у тому, що вони спільно здійснюють реєстрацію на інтернет-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ІНФОРМАЦІЯ_2 на яких проводяться аукціони з продажу антикваріату, в тому числі у розділі «нумізматика».

При цьому, 09.10.2020 ОСОБА_6 з метою уникнення від викриття та встановлення його дійсних анкетних даних, реєстрацію на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив із використанням даних іншої особи, а саме ОСОБА_12 та заздалегідь створеної з цією метою адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 і облікового запису на площадці ІНФОРМАЦІЯ_4 з нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_7, вхід до якого при цьому здійснював, у тому числі, з ІР-адреси НОМЕР_1 , яка виділена інтернет-провайдером ТОВ «Космонова» за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Аналогічно 29.11.2020 ОСОБА_6 з метою уникнення від викриття та встановлення його дійсних анкетних даних, надав вказівку ОСОБА_10 здійснити реєстрацію на інтернет-ресурсі https://newauction.com.ua із використанням заздалегідь створеної з цією метою адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 та облікового запису на площадці ІНФОРМАЦІЯ_6 нікнеймом decommissioned, що ОСОБА_10 зробив з ІР-адреси НОМЕР_2 , яка виділена інтернет-провайдером ТОВ «Білінк» за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем його проживання.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , протягом жовтня 2020 - січня 2021 років, як особисто, так і ОСОБА_10 за його вказівкою, виставляли на інтернет-ресурсах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 лоти з продажу монет, угоди по яким відбувалися, у результаті чого вони отримували позитивний рейтинг як продавці, що в свою чергу сприяло виникненню довіри з боку потенційних покупців.

При цьому, ОСОБА_6 надавав ОСОБА_10 фотозображення монет, які останній мав виставити на вищевказаних аукціонах для проведення торгів.

Крім того, з метою уникнення викриття ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , придбав за 800 грн у раніше незнайомого ОСОБА_13 банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 оформлену на останнього, а також за невстановлених досудовим слідством обставин отримав у власне та ОСОБА_10 розпорядження банківську карту АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_4 і банківську карту АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , оформлені на ОСОБА_14 , та банківську карту АТ «Сбербанк» з картковим рахунком № НОМЕР_6 , оформлену на ОСОБА_12 , на які планував отримувати гроші, які йому перераховуватимуть потерпілі за начебто виграні лоти на інтернет-аукціонах.

Виконавши попередні дії з підготовки до вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 приступили до безпосереднього їх вчинення.

Всього у результаті своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_6 заволодів грошима потерпілих у загальній сумі 339 780 грн 36 коп.

Як убачається із викладених у клопотанні відомостей та долучених матеріалів, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

09.06.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 14.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком надання стаціонарної або амбулаторної медичної допомоги, та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 09.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2022 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 09.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2023 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 09.04.2023.

21.02.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжувався слідчими суддями Печерського районного суду ухвалами від 11.08.2022, 08.09.2022 та 04.11.2022 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2023 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 09.04.2023, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

23.03.2023 підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , їх захисників та потерпілих повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

01.05.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженимпрокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 348 920, 00 гривень в національній грошовій одиниці, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з недоведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим, як вірно зазначив слідчий суддя в ухвалі, органом досудового розслідування та прокурором, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, не доведено існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Так, як убачається із даних судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 триває з 26.02.2021, та у межах даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 діяв запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 14.06.2022, який був продовжений ухвалами слідчих суддів, востаннє ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2022.

У межах даного провадження ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2023 щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 09.04.2023 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких у подальшому не продовжувався.

Таким чином, починаючи з 09.04.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6 не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Разом з тим, звертаючись із клопотанням від 01.05.2023 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчим у клопотанні не наведено жодного обгрунтування із посиланням на докази, які б давали підстави для висновку про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання не містять відомостей про невиконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України з моменту закінчення щодо ОСОБА_6 строку дії попереднього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Жодних відомостей про неприбуття підозрюваного на виклики до слідчого чи прокурора, які б свідчили про переховування підозрюваного, спроби впливати на інших свідків чи учасників судового провадження, або намагання вчинити інші дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з моменту закінчення щодо ОСОБА_6 строку дії попереднього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не надано і прокурором під час апеляційного розгляду.

Крім того, звертаючись із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчим у клопотанні та прокурором в апеляційній скарзі не наведеного належного обгрунтування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, - у виді особистого зобов`язання, який уже був застосований щодо підозрюваного в межах даного кримінального провадження, та відомості про порушення якого підозрюваним у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевказані обставини, а також дані про особу підозрюваного, беручи до уваги його вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, беручи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність даних про невиконання ним обов`язків підозрюваного, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність органом досудового розслідування викладених у клопотанні обставин на обгрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3