Справа № 752/1262/23
Провадження № 1-кс/752/2058/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженої, не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2023р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням обставин кримінального провадження №0000217 від 20.01.2023, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням з прокурором просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що Слідчим відділом Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000217 від 20.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 20.01.2023, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «CROPP», розташованого в ТРЦ «РЕСПУБЛІКА», за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, вступила у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою здійснення крадіжки товару, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ (32435513).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні примірювальної кабінки магазину «CROPP», впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , помістила до власної сумки, блузку жіночу, артикул «1759К-04Х-М», у кількості 1-єї одиниці, вартістю, 289 грн., 00 коп. без ПДВ, джинси жіночі, артикул «7427N-50J-34», у кількості 1-єї одиниці, вартістю, 208 грн., 50 коп. без ПДВ, джинси жіночі, артикул «5552N-50М-36», у кількості 1-єї одиниці, вартістю, 643 грн., 20 коп. без ПДВ, шкарпетки жіночі, артикул «6245N-99X-35», у кількості 1-єї пари, вартістю, 128 грн., 00 коп. без ПДВ, а іншими товарами, за попередньою змовою заволоділи ОСОБА_7 , а саме курткою чоловічою, артикул «7835N-99X-XS», у кількості 1-єї одиниці, вартістю, 804 грн., 20 коп. без ПДВ, теніскою чоловічою, артикул «7143N-00X-XS», у кількості 1-єї одиниці вартістю, 128 грн., 00 коп. без ПДВ, та ОСОБА_8 , а саме сукнею жіночою, артикул «7498N-42X-XS», у кількості 1-єї одиниці вартістю, 369 грн., 50 коп. без ПДВ.

20.01.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку 208 КПК України.

21.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.01.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, что обставини оголошеної ОСОБА_4 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, незаконного впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Підозрювана наголосила, що не буде переховуватись від органаів розслідування, прокуратури або суду не буде, оскільки має постійне місце проживання на території м. Києва.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000217 від 20.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

20.01.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку 208 КПК України.

21.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.01.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У даному судовому засідання встановлено достатню сукупність даних, обставини, оголошеної ОСОБА_4 підозри, які, зокрема, підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Аналізуючи дані, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4 , встановлено, що остання має постійне місця проживання на території України, не працевлаштована офіційно, не заміжня. ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин у змові з іншими особами. При цьому ОСОБА_4 . Всі учасники злочину на даний час встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 197, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2023 року включно.

3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1