Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1609/23 Г оловуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_8 її скаргу на бездіяльність службових осіб органів національної поліції уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про злочин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням матеріали скарги щодо бездіяльності службових осіб органів національної поліції уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про злочин направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст.303, 307 КПК України.

При цьому, звертає увагу на те, що нею, як власниками і генеральним директором Товариства було подано заяву за №15561 до Новоград-Волинського РВП ГУНП у порядку ч.1 ст.214 КПК України про неправомірні дії співзасновників ТОВ «Форест Полісся-10» ОСОБА_9 та фізичною особою ОСОБА_10 з реалізації чужого майна, а саме відчуження транспортних засобів Товариства, без відповідних на те повноважень протягом вересня місяця 2022 року. Однак, у березні 2023 року отримано відповідь НП України ГУНП в Житомирській області Новоград-Волинського РВП №24274/220/04-2022 від 12.12.2022 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки, дані події відносяться до цивільно-правових відносин. Таким чином, інформацію по її заяві від 27.10.2022 не було внесено до ЄРДР, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки цієї заяви про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, вище вказану відмову №24274/220/04-2022 від 12.12.2022 нею було отримано 06.03.2023 особисто у відділу поліції, і саме з цієї дати розпочинається процесуальний строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_11 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів судового провадження №285/1609/23, 27.10.2022 ОСОБА_8 звернулась до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області (Баранівське ВП №1) з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно відповіді заступника начальника Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області №24274/220/04-2022 від 12.12.2022, ОСОБА_8 відмовлено у внесенні до ЄРДР відповідної інформації за вище зазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , як і в скарзі на бездіяльність службових осіб органу НП уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про злочин від 27.10.2023, зазначено про отримання нею відповіді №24274/220/04-2022 від 12.12.2022 особисто у відділу поліції - 06.03.2023. Саме на даний факт остання посилається як на підставу своєчасного та відповідного вимогам КПК України звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу НП з боку скаржника ОСОБА_8 її скарга від 10.03.2023 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окреме) і в матеріалах провадження.

В свою чергу, ОСОБА_8 звернулась зі скаргою до слідчого судді лише 10.03.2023, тобто з пропуском 10-денного строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_8 , оскільки останньою не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності орган НП, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2023, якою повернуто ОСОБА_8 її скаргу на бездіяльність службових осіб органів національної поліції уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про злочин, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :