14.07.2023
Справа № 642/3957/23
1-кс/642/2079/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга, датована 10.07.2023р. в якій заявник зазначає, що 17 квітня 2023р. подав заяву про проведення розслідування за фактом шахрайських дій у відношенні його житла за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні заяви йому було відмовлено. Оскаржувана постанова була вручена йому листом від 05 травня 2023р., а відтак строк, визначений ст.304 КПК не є пропущеним.

З поштового конверту вбачається, що заявник ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

До заяви додано копію листа Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві на ім`я ОСОБА_2 , датований 18.05.2023 із штампом «21.06.2023р.», в якій вказано, що Другим СВ СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві було розглянуто звернення ОСОБА_2 від 25.04.2023р. (вх.№3535зкп/п від 09.05.2023) щодо неправомірних дій працівників ХРУП №3 ГУНП в Харківській області і за розглядом звернення конкретні події та обставини, які б свідчили про вчинення злочину відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що до слідчого судді під час досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 та 2 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З першого абзацу скарги вбачається, що заявник просив провести розслідування з приводу шахрайства і слідчий йому у цьому відмовив.

З тексту скарги неможливо встановити до якого правоохоронного органу ОСОБА_2 звертався, та які конкретні обставини шахрайства з нерухомим майном зазначав.

Окрім того, в тексті скарги ОСОБА_2 взагалі не вказує, що конкретно він просить у суду.

У скарзі заявник вказує, що 17.04.2023р. подавав заяву про шахрайство і отримав оскаржувану постанову листом від 05.05.2023р.

Разом із цим, до скарги заявник ані постанови, ані листа з датою «05.05.2023р.» не додає.

До скарги додано лист Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві, датований 18.05.2023р., де вказано, що розглядалося звернення ОСОБА_2 за 25.04.2023р. щодо неправомірних дій працівників поліції.

Таким чином, неможливо вважати, що предметом оскарження ОСОБА_2 є саме цей лист Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві, оскільки у своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на інші дати та інші події, а також процесуальний документ - постанову.

Що стосується строків звернення до суду, то у даному випадку слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 такі строки пропущено.

Так, за текстом скарги, звернення ОСОБА_2 щодо шахрайства було 17.04.2023р., відповідь на звернення та постанова вручені заявнику листом від 05.05.2023р.

Встановлений статтею 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з травня 2023р. на даний час вочевидь сплинув.

Інших конкретних дат отримання процесуальних документів ОСОБА_2 не вказує, та клопотань про поновлення процесуальних строків із поважних причин не наводить.

Окрім того, на другому аркуші скарги ОСОБА_2 цитує частину 1 ст.304 КПК України, тобто він достовірно обізнаний щодо існування 10 денного строку на подання даної скарги.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Також з цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку із очевидним пропуском заявником ОСОБА_2 десятиденного строку на подання даної скарги та відсутності поважних причин для поновлення цього строку скаргу необхідно повернути заявнику в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

В даному випадку, повернення скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з даною скаргою із зазначенням поважних причин пропуску строку у тому числі й конкретних дат отримання процесуальних документів.

У разі повторного звернення, рекомендувати ОСОБА_2 зазначити до якого органу із якою конкретною заявою про злочин він звертався; вказати дату оскаржуваної постанови та орган, який її виніс, або конкретну дату листа, яким відмовлено у вчинені процесуальних дій; а також зазначити, що заявник просить у суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляції безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1