Справа № 632/789/23
провадження № 1-кп/632/98/23
Вирок

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Меліховка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, українця, працюючого на посаді двірника КП «Жилсервіс», з повною базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 19.01.2007 апеляційним судом м.Харкова за ч.2 ст.187, ч. 3 ст.289, п.9 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна; 19.11.2007 Ізюмським міський судом Харківської області, за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70, ч.3 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна; 21.05.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до арешту строком на 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив корисливе кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 вранці 22.04.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився за місцем свого проживання разом з ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.

Після чого ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де разом проникли на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 зайшов зі сторони вул. Залізничній, а ОСОБА_4 обійшов вказане домоволодіння з іншого боку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого злочинного умислу, діючи протиправно, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, почав вчиняти дії, направлені на заволодіння чужим майном, а саме складати до поліпропіленової сумки металеві вироби, належні ОСОБА_7 . Окрім того, поряд з господарським приміщенням, розташованим за цією ж адресою, ОСОБА_4 побачив електричний гравер марки «Forte MG 17218», вартістю 1483 гривні 83 копійки, який також належить ОСОБА_7 , та яким перший також вирішив заволодіти, поклавши його до поліпропіленової сумки, в якій вже було складено 5,75 кг металобрухту чорного металу, загальною вартістю 17 гривень 25 копійок.

При цьому, ОСОБА_4 , незважаючи на те, що ОСОБА_5 пішов, залишився на території вищевказаного домоволодіння, оскільки не встиг заповнити повністю заздалегідь заготовлену поліпропіленову сумку, чужим майном. На момент, коли ОСОБА_4 встиг скласти до вказаної сумки металеві вироби загальною вагою 5,75 кг вартістю 17 гривень 25 копійок та електричний гравер марки «Forte MG 17218» вартістю 1483 гривні 83 копійки, які належать ОСОБА_7 , у двір зазначеного домоволодіння зайшла ОСОБА_6 , яка викрила протиправні дії ОСОБА_4 . Однак останній, розуміючи, його дії переросли у відкрите викрадення чужого майна, продовжив свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, чим вийшов за межі домовленостей з ОСОБА_5 (ексцес виконавця) та не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_6 припинити протиправні дії, намагався втекти із викраденим майном з місця події, але у нього нічого не вийшло, оскільки ОСОБА_6 міцно схопившись за сумку та змогла утримати її. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1202 гривні 55 копійок.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за корисливі кримінальні правопорушення, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 вранці 22.04.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився за місцем свого проживання разом з ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.

Після чого ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де разом проникли на територію вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 зайшов зі сторони вул. Залізничній, а ОСОБА_4 обійшов вказане домоволодіння з іншого боку.

Реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись сприятливими умовами для реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, протиправно, вчинив крадіжку металобрухту чорного металу вагою 16,55 кг вартість якого складає 49 гривень 55 копійок та шліфувальної машинки (болгарки) марки «Dnipro-M» моделі «GL-125S» вартість якої складає 1153 гривні.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми спільними умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1202 гривні 55 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, вранці 22.04.2023 він знаходився за місцем свого проживання разом з ОСОБА_5 та в ході розмови останній запропонував йому вчинити крадіжку майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що він погодився.

Вони прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де разом проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 зайшов зі сторони вул. Залізничній, а він обійшов вказане домоволодіння з іншого боку.

Перебуваючи на території домоволодіння він почав складати до заздалегідь заготовленої сумки металеві вироби, а коли побачив електричний гравер, то також поклав його до сумки. Через деякий час його помітила власниця домоволодіння ОСОБА_6 , яка почала вимагати від нього припинити крадіжку, після чого він спробував втекти із майном, яке він склав до поліпропіленової сумки, однак ОСОБА_6 міцно схопилась за поліпропіленову сумку, в якій знаходились електричний гравер та металобрухт. Він намагався вирвати сумку, але у нього нічого не вийшло, після чого він залишив сумку та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Також додав, що ОСОБА_5 в цей час вже непомітно покинув територію домоволодіння з викраденим майном, та чекав його за межами домоволодіння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, вранці 22.04.2023 він знаходився за місцем свого проживання разом з ОСОБА_4 . В ході розмови він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився.

Вони разом прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де вдвох проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Він зайшов зі сторони вул. Залізничній, а ОСОБА_4 обійшов вказане домоволодіння з іншого боку.

З території домоволодіння він викрав металобрухт та болгарку, після чого покинув її та чекав ОСОБА_4 поодаль. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_4 було помічено власницею домоволодіння ОСОБА_6 , яка схопила сумку з викраденим майном, що перебувала в рухах ОСОБА_4 , після чого останній залишив вказану сумку та покинув територію домоволодіння.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчинених злочинах визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений в умовах воєнного стану,доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання для ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що ОСОБА_4 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 була обрана у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якої закінчився 16.07.2023.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 була обрана у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою у справі не заявлявся.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 26.05.2023, тобто з моменту фактичного затримання в порядку виконання ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 утримувати в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази: металобрухт чорного металу вагою 5,75 кг, металобрухт чорного металу вагою 16,55 кг, шліфувальну машинку (болгарку) марки «Dnipro-M» моделі «GL-125S» та електричний гравер марки «Forte MG 17218»,- які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - залишити останньому за належністю.

Диск, на якому міститься відозапис факту крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , яка мала місце 22.04.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, його копія надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1