ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/383/23
Номер провадження №1-кп-678-66/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів обвинувальний акт, який затверджений 20 березня 2023 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідність відсутня, раніше судимого: 30 червня 2017 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на три роки, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. 01 листопада 2019 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання за вироком від 30 червня 2017 року. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання 15 листопада 2022 року,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 30 червня 2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись 15 листопада 2022 року з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації на території України - згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України №133/2022, №259/2022, №341/2022, №573/2022, №757/2022 продовжено до 19 лютого 2023 року, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин.

Так, 01 лютого 2023 року близько 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 , після спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що у останньої знаходиться належна їй банківська картка банку AT «Ощадбанк» із грошовими коштами на рахунку, оскільки потерпіла нею розраховувалася в його присутності у магазині, вирішив вчинити відкрите викрадення її майна.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 , підійшов до столу, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_5 , та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс не менше п`яти ударів кулаками рук по голові ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани у волосистій частині голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці (яка не потребувала оперативного лікування - ушивання), синця в ділянці верхньої повіки правого ока, підшкірного крововиливу в лівій виличній ділянці, та змусив потерпілу передати йому свою банківську картку банку AT «Ощадбанк» на рахунку якої знаходились належні останній грошові кошти в сумі 3490,83 грн. та пароль логічного захисту від вказаної банківської карти, а саме пін-код, після чого взяв її у руки та вийшов з приміщення літньої кухні, і таким чином, повторно, відкрито заволодів нею з метою викрадення грошових коштів, які знаходились на її рахунку.

Разом з цим, ОСОБА_4 свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла умисно повідомила йому невірний пароль логічного захисту від своєї банківської карти.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

2. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування і досліджених судом письмових доказів, показаннями потерпілої та свідків, які надані в судовому засіданні, тому, враховуючи особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, просить призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на шість років вісім місяців, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

3. Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що у обвинувальному акті вірно викладені обставини вчиненого відносно неї ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

4. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що близько 22 год. 01 лютого 2023 року під час спільного вживання спиртного у приміщенні літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в голову через те, що вона його ображала нецензурними словами, принижувала його, очевидців конфлікту між ними не було. Наміру заволодіти її банківською карткою і викрасти з них кошти не мав, адже потерпіла добровільно віддала йому банківську картку і сказала піти в магазин ще купити спиртне і продукти харчування, пін-код повідомила кілька днів перед цим.

Він банківську картку взяв у потерпілої з її згоди, однак була пізня пора, тому магазини були зачинені, він забув пін-код до картки і кошти не зняв, в подальшому повернувся до вказаного будинку, щоб віддати ОСОБА_5 банківську картку, але її там не було. Наступного ранку банківську картку викинув і від працівників поліції йому відомо, що таку знайшли у септику.

Інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України не вчиняв.

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що обвинуваченого слід виправдати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, кримінальне провадження закрити, обвинуваченого звільнити з-під варти, оскільки ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 на підставі особистих неприязних відносин і не мав наміру заволодіти її банківською карткою, що може тягнути відповідальність лише за ч. 2 ст. 125 КК України, зібрані органом досудового розслідування докази є недопустимими, адже потерпіла не мала права надати дозвіл на огляд будинку, власником якого вона не являється, а ухвали на огляд будинку слідчий суддя не надавав, заяву про проведення слідчого експерименту потерпіла не писала, докази про наявність на рахунку потерпілої коштів є суперечливими, факт алкогольного сп`яніння встановлено не у відповідності до встановленої законом процедури.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

6. Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що на початку лютого 2023 року разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої у приміщенні літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 .

В момент, коли у літній кухні залишилась вона і обвинувачений, це було приблизно о 22 год., останній на неї напав і наніс їй близько 6 ударів в ліву частину голови, душив і вимагав віддати належну їй банківську картку на якій було близько 3500 грн. та вказати до неї пін-код, шукав готівку та банківську картку самостійно у її правій кишені куртки, яку розірвав, тому, сприймаючи реальність загрози своєму життю та здоров`ю, отримавши тілесні ушкодження, вона змушена була банківську картку йому віддати, яку сховала перед цим у своєму взутті, але обвинуваченому повідомила до неї невірний пін-код.

Після того, як ОСОБА_4 силою заволодів її банківською карткою, побігла у будинок, де проживає похилого віку жінка ОСОБА_9 , яку на той час доглядала і яка не може самостійно пересуватися, там також був і ОСОБА_8 , замкнула усі замки, боялася обвинуваченого, який близько 01 год. дійсно прийшов та намагався проникнути через двері у будинок, стукав у всі двері та вікна, голосно кричав, але йому не відчинила, а зранку викликала поліцію.

В момент конфлікту сиділа на стільці, а обвинувачений стояв над нею і не давав можливості встати, у літній кухні більше нікого тоді не було, не було також і світла через постійні вимкнення електропостачання, а свічка, яка до цього горіла, згасла, однак переконана, що саме ОСОБА_4 здійснив на неї напад і силою отримав від неї банківську картку з метою зняти із неї кошти, хоча йому казала, що на ній відсутні кошти, однак він знав про наявність коштів на рахунку, адже перед цим у магазині «Підкова» особисто бачив, як вона розраховувалась карткою за спиртне і продукти харчування.

До цього з ОСОБА_4 у неї конфліктів не було, вона його не ображала, тому не розуміє причину його такої поведінки.

7. Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_5 попросила допомогти з опаленням будинку по АДРЕСА_2 , де доглядала жінку похилого віку, яка не може пересуватися, тому ввечері 01 лютого 2023 року туди йшов, а по дорозі зустрів ОСОБА_4 .

Біля вказаного будинку зустрілись із ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та всі разом пішли до магазину «Підкова», де ОСОБА_5 придбала продукти харчування і спиртне, за все розрахувалась банківською карткою, при цьому по дорозі до магазину в розмові повідомила, що готівки немає, проте на банківській карті є близько 3000 грн.

Після цього повернулись до вказаного будинковолодіння і у літній кухні розпивали спиртні напої, у його присутності конфлікту між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не було.

В подальшому пішов до будинку, підкинув дрова, почав дивитись телевізор і заснув, але його розбудила ОСОБА_5 , у якої була побита голова з лівої сторони і йшла кров, та повідомила, що ОСОБА_4 її бив кулаками по голові, забрав банківську картку, але вона повідомила йому невірний пін-код.

Через деякий час ОСОБА_4 бігав біля вікон будинку, кричав, хотів зайти всередину, однак ОСОБА_5 попросила сидіти тихо, боялась за жінку, яку доглядала.

8. Свідок ОСОБА_7 показала суду, що близько 18 год. 01 лютого 2023 року прийшла до будинку по АДРЕСА_2 допомогти ОСОБА_5 , яка доглядала жінку похилого віку, що не може самостійно пересуватися, через деякий час підійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , вони усі пішли у магазин «Підкова», де придбали продукти харчування та спиртне, а після цього повернулись і сиділи у літній кухні.

Під час розпивання спиртного у неї відбувся конфлікт із ОСОБА_4 , тому близько 20 год. вона пішла, конфлікту при ній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.

9. Свідок ОСОБА_10 показала суду, що до магазину «Підкова» періодично приходила ОСОБА_5 і придбавала продукти харчування, оскільки доглядала жінку, яка не може самостійно пересуватись, розрахунок проводила банківською карткою.

10. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими письмовими доказами:

рапортами працівників поліції та заявою про залучення до провадження як потерпілого від 02 лютого 2023 року згідно яких ОСОБА_5 повідомила поліцію, що 01 лютого 2023 року близько 22 год. 00 хв. на неї в приміщенні літньої кухні, що на території домогосподарства АДРЕСА_2 , напав ОСОБА_4 та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс декілька ударів кулаками по голові, заволодів її банківською карткою, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі близько 3000,00 грн., однак не зміг ними заволодіти, оскільки вона умисно вказала йому не вірний пін-код (а.с. 2, 3, 26 т. 2);

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02 лютого 2023 року згідно якого у період з 07 год. 30 хв. по 09 год. 00 хв. проведено огляд території домогосподарства АДРЕСА_2 (а.с. 11-23 т. 2);

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02 лютого 2023 року згідно якого у період з 15 год. 45 хв. по 16 год. 20 хв. проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_1 і поряд із септиком виявлено банківську картку жовтого кольору АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 80-88 т. 2);

випискою по картковому рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_2 , яка видана Хмельницьким обласним управлінням Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», згідно якої станом на 02 лютого 2023 року доступна сума 3490,83 грн., а 01 лютого 2023 року було здійснено операцію розрахунку в магазині «Підкова» на суму 427,50 грн. (а.с. 29 т. 2);

висновком експерта №24 від 02 лютого 2023 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які наведено у формулюванні обвинувачення, які за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 70-71 т. 2);

висновком експерта №25 від 02 лютого 2023 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців по тильній поверхні правої китиці ділянці 2-4 п`ясно-фалангових суглобів з переходом на основні фаланги 2-4 пальців та по тильній поверхні лівої китиці в ділянці 2-4 п`ясно-фалангових суглобів з переходом на основні фаланги 2-4 пальців, які могли утворитись від не менше ніж двох дій тупих твердих предметів як внаслідок удару такими предметами, так і при ударі об такі, терміном виникнення станом на 02 лютого 2023 року не більше 1-2 діб, за своїм характером, в сукупності і кожне окремо, відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Утворення виявлених тілесних ушкоджень, за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, не виключається, тобто при нанесенні підекспертним ударів кулаками його рук іншій особі по голові (а.с. 75-76 т. 2);

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 03 лютого 2023 року, який проведений у період з 15 год. 20 хв. по 16 год. 10 хв., згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 в приміщенні літньої кухні, що на території домогосподарства АДРЕСА_2 , розказав і показав де знаходились він, потерпіла, свідки, пояснив, що вони розпивали спиртні напої. В подальшому між ним і ОСОБА_5 виник конфлікт, вона його ображала і принижувала, наказувала йти купувати спиртне і продукти харчування, це його обурило, тому він двічі її вдарив кулаком по лівій частині обличчя, після цього взяв банківську картку, яку йому дала добровільно ОСОБА_5 , та пішов намагатись зняти гроші, щоб купити їй спиртне (а.с. 119-132 т. 2);

протоколом огляду предмету з фототаблицею від 04 лютого 2023 року згідно якого проведено огляд пошкодженої застібки для волосся типу «краб» та куртки чорного кольору із розірваною правою кишенею та зовнішньому шві рукава (а.с. 138-145 т. 2);

протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 13 березня 2023 року, який проведений у період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., за змістом якого потерпіла ОСОБА_5 розказала і показала, що близько 20 год. 01 лютого 2023 року в приміщенні літньої кухні, що на території домогосподарства АДРЕСА_2 , розпивала спиртні напої, в тому числі, з ОСОБА_4 . Близько 22 год. в приміщенні залишились лише вони вдвох і ОСОБА_4 її схопив руками за верхній одяг та почав вимагати гроші на що пояснила, що грошей немає, після цього обвинувачений наніс їй близько 3 ударів правим кулаком по голові, почав шукати гроші та розірвав праву кишеню куртки, пошкодив застібку для волосся, при цьому вона сиділа на стільці, а обвинувачений стояв. Переживаючи за своє життя, дістала із взуття власну банківську картку та сказала йому, що на ній є гроші, назвала свідомо невірний пароль, після цього ОСОБА_4 залишив господарство і пішов, а вона побігла у будинок (а.с. 149-164 т. 2);

висновком експерта №57 від 13 березня 2023 року згідно якого встановлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 станом на 02 лютого 2023 року тілесні ушкодження могли утворитись і за обставин, на які вказала потерпіла ОСОБА_5 під час проведення за її участю слідчого експерименту 13 березня 2023 року (а.с. 168-169 т. 2).

11. Таким чином, сукупність досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

12. Суд відхиляє твердження захисника обвинуваченого в тому, що ОСОБА_5 не мала право надавати дозвіл на проведення огляду домогосподарства АДРЕСА_2 і на проведення слідчого експерименту, адже потерпіла, свідки, обвинувачений підтвердили, що ОСОБА_5 станом на 01 лютого 2023 року дійсно здійснювала догляд за жінкою похилого віку, яка не може самостійно пересуватися, відповідно була тимчасовим володільцем.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 20 червня 2023 року у справі №756/16122/21, здобуті органом досудового розслідування докази, які ставить під сумнів сторона захисту, є належними і допустимими.

При цьому, ОСОБА_5 підтвердила, що саме її підпис наявний у заявах про надання дозволу на проведення огляду та слідчого експерименту (а.с. 10, 118 т. 2).

13. Суд також відхиляє доводи сторони захисту щодо документів, які надані банківською установою про залишок коштів на рахунку потерпілої, адже одразу ж після вчинення даного кримінального правопорушення банківська установа підтвердила наявність коштів на рахунку потерпілої станом на 01 лютого 2023 року, в обох роздруківках про рух коштів наявна інформація про здійснення розрахунку у смт Летичів на суму 427,50 грн.

14. Суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо здобутих доказів, якими підтверджується стан сп`яніння обвинуваченого.

Так, матеріали справи містять роздруківку приладу «Алконт М», направлення на огляд і протокол медичного огляду ОСОБА_4 .

Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану оп`яніння №11 від 02 лютого 2023 року складений за формою №129/о, яка затверджена наказом МОЗУ №302 від 27 грудня 1999 року, однак вказана форма відмінена на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я №774 від 26 жовтня 2009 року. Отже, даний протокол не може підтверджувати стан сп`яніння ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 направлено на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння як водія транспортного засобу і на підставі цього він пройшов огляд за допомогою приладу Алконт М, однак, як встановлено судом, він не був водієм, тобто була порушена процедура встановлення стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого.

Отже, зібрані органом досудового розслідування докази, якими підтверджується стан сп`яніння обвинуваченого, є недопустимими (а.с. 77, 78, 190, 192 т. 2).

Разом з тим потерпіла, два свідки, обвинувачений підтвердили суду, що орієнтовно з 20 год. до 22 год. 01 лютого 2023 року спільно вживали алкогольні напої (1 л горілки).

За цих обставин суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

15. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як зазначено у ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця (ч. 1). За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч. 3).

Законодавець у ч. 2 ст. 15 КК України визначив, що замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Згідно з ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Отже, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

16. ОСОБА_4 раніше судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, згідно довідки-характеристики Летичівської селищної ради компрометуючих даних на нього немає, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 36-37, 38-39, 40-42, 43-44, 45-46, 48, 49 т. 2).

17. Хоча ОСОБА_4 частково визнає обставини, які зазначені в обвинувальному акті щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, однак заперечує вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому суд погоджується із органом досудового розслідування, що згідно ст. 66 КК України відсутні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

18. Орган досудового розслідування у обвинувальному акті вказав обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, суд вже кваліфікує дії обвинуваченого як такі, що вчинені в стані алкогольного сп`яніння, тому у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України дану обставину не може ще раз враховувати при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

За цих обставин суд вважає, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

19. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої ОСОБА_5 про призначення покарання обвинуваченому, яке запропонував прокурор, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 68 КК України.

20. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

21. Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експертів відсутні.

22. Питання про речові докази (а.с. 64-65, 66, 89-90, 91, 146-147, 148 т. 2) суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а накладений ухвалою слідчого судді (а.с. 116-117 т. 2) арешт на майно необхідно скасувати.

23. У зв`язку з тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше, ніж на 60 днів з моменту проголошення вироку.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого зараховується у строк покарання.

24. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-100, 107-108, 110, 337, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 68 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 липня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2023 року по 14 липня 2023 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів (до 10 год. 13 хв. 11 вересня 2023 року), продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся, витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази:

одну стопку з надписом «Prime», яку поміщено до сейф-пакету №PSP 1107012, та порожню скляну пляшку об`ємом 1 л з-під горілки «GreenDay», яку поміщено до сейф-пакету №PSP 3107878, п`ять паперових конвертів із біологічним матеріалом підозрюваного ОСОБА_4 , що передані до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - знищити;

одну банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка дійсна до 01/26, видана на ім`я ОСОБА_11 , яку поміщено до сейф-пакету №PSP 1107001, пошкоджену застібку для волосся типу «краб», яку поміщено до сейф пакету №PSP 1107064, зимову куртку чорного кольору марки «REDSKINS» із розірваною правою кишенею, яку поміщено до сейф-пакету №SUD 4032917, що передані до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

одну сіро-чорну куртку, яку поміщено до сейф-пакету 7331257 та передано до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2023 року арешт на тимчасово вилучене 02 лютого 2023 року в ході проведення огляду та затримання підозрюваного майно: банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 01/26, видана на ім`я ОСОБА_11 , власником якої є ОСОБА_5 ; сіро-чорну куртку, власником якої є ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1