ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4006/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/320/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубки Михайлівського району Приморського краю, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, після реєстрації шлюбу змінив прізвище на ОСОБА_8 , раніше судимого: 02 березня 2017 р. вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 р. та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Вказаним вироком встановлено, що 14.12.2017 р. о 01.00 год. ОСОБА_8 знаходився біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Власенка 3 де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10 , яка поставила біля себе на сходинах свою відкриту жіночу сумку, в якій знаходився її гаманець. Саме в той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_10 гаманця з його вмістом. Реалізуючи свій протиправний умисел, використовуючи темний час доби, ОСОБА_8 , спочатку наблизився до ОСОБА_10 , а потім діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, непомітно для останньої, таємно заволодів її гаманцем, діставши його з її сумки, та почав відходити від неї. При цьому ОСОБА_10 помітила відсутність в сумці гаманця з грошовими коштами та, вважаючи, що саме ОСОБА_8 викрав його у неї, почала переслідувати останнього, наздогнавши його біля аптеки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Власенка 3. У свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, та, враховуючи ту обставину, що склалася, у зв`язку з тим, що потерпіла помітила зникнення гаманця з грошовими коштами, вирішив відкрито, ними заволодіти та, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, нехтуючи тією обставиною, що ОСОБА_10 бачить його дії, відкрито дістав з гаманця грошові кошти в сумі 750 грн. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , дозволивши останній вихопити з його рук, належний їй гаманець без грошей. Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь відкрито викрадені грошові кошти потерпілої, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд. В наслідок своїх дії, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 750 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, захисник зазначає, що в порушення вимог ст.42 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 був позбавлений участі в проведенні процесуальних дій за цим кримінальним провадженням, а саме не приймав участі в судових дебатах, не проголошував останнє слово, не був присутнім про проголошенні оскаржуваного вироку, не одержував до теперішнього часу копії оскаржуваного вироку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просила задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Ця процесуальна норма є імперативною, тобто обов`язковою для застосування у всіх випадках.

Згідно приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

Як вбачається з відомостей судового провадження у цій справі, в судовому засіданні від 18.02.2022 року після закінчення з`ясування обставин, встановлених та перевірки їх доказами, суд першої інстанції постановив відповідну ухвалу та перейшов до судових дебатів.

У цьому судовому засіданні також були проведені судові дебати за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , а також надано останнє слово обвинуваченому, після чого суд першої інстанції видалився до нарадчої кімнати для ухвалення оскаржуваного вироку (арк.124-125 т.2).

Згідно відомостей звукозапису судового засідання від 18.02.2022 року, після надання обвинуваченому права звернутися до суду з останнім словом, суд першої інстанції видалився до нарадчої кімнати для ухвалення остаточного судового рішення за наслідками проведеного судового розгляду.

При цьому належить врахувати, що з цього звукозапису не вбачається відомостей про те, що суд першої інстанції зазначив орієнтовну дату виходу з нарадчої кімнати (диск, закріплений на обкладинці у т.2).

Матеріали судового провадження також не містять відомостей про те, що прокурор, обвинувачений та захисник письмово повідомлялися про дату виходу суду з нарадчої кімнати або в інший спосіб сповіщалися щодо явки в судове засідання.

Більш того, у матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції, під час якого 24.02.2022 року проголошувався оскаржуваний вирок суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи і перевірки апеляційних доводів захисника, колегією суддів був направлений запит до суду першої інстанції, в якому суду необхідно було надати наступні відомості: чи мало місце проголошення 24.02.2022 року в судовому засіданні вироку стосовно ОСОБА_8 та яким чином викликалися у це судове засідання прокурор, обвинувачений та його захисник; з яких підстав в матеріалах цієї справи відсутній журнал та звукозапис судового засідання від 24.02.2022 року; якою датою надіслано судом вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.02.2022 року щодо ОСОБА_8 до Єдиного державного реєстру судових рішень; чому в матеріалах судового провадження відсутній примірник вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.02.2022 року щодо ОСОБА_8 .

З наданої відповіді суду першої інстанції вбачається, що у зв`язку зі збройною агресією рф та веденням активних бойових дій на території м.Харкова в будівлі Жовтневого районного суду м.Харкова спостерігалися перебої з електропостачанням та інтернетом, у зв`язку з чим у працівників суду не було можливості фіксувати судові засідання технічними засобами, а тому в матеріалах справи відсутній журнал та звукозапис судового засідання від 24.02.2022 року, під час якого було проголошено оскаржуваний вирок.

З цієї відповіді також вбачається, що вирок суду першої інстанції від 24.02.2022 року надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 11.07.2023 року (арк.218 т.2).

Разом з цим, судом першої інстанції не надано відповіді на запит апеляційного суду щодо відсутності в матеріалах судового провадження оригіналу вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.02.2022 року щодо ОСОБА_8 , який проголошувався судом, а з долученого примірника оскаржуваного судового рішення вбачається, що вирок суду першої інстанції може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду, що вочевидь було неможливо станом на 24.02.2022 року, оскільки згідно Розпорядження голови Верховного Суду №14/0/9-22, територіальну підсудність розгляду судових справ в умовах воєнного стану змінено з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд лише з 25.03.2022 р.

За таких обставин, належить вважати, що до матеріалів цього судового провадження не було долучено оригінал вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.02.2022 року щодо ОСОБА_8 .

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно наданого суду апеляційної інстанції витягу з Наказу голови суду №06-02/52 від 24.02.2022 року вбачається, що в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, у зв`язку зі збройною агресією з боку рф, веденням активних бойових дій на території м.Харкова, та задля безпеки життя, здоров`я відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з 24.02.2022 року тимчасово призупинено розгляд справ Жовтневим районним судом м.Харкова, окрім розгляду заяв і клопотань, що потребують негайного вирішення.

Тобто, на думку колегії суддів, враховуючи із запровадженням в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією з боку рф, а також неприбуттям сторін у цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції повинен був відновити судовий розгляд у цій справі, після чого належним чином повідомити сторони обвинувачення та захисту про наступну дату судового засідання.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання та технічні носії інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 24.02.2022 року, під час якого було проголошено вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.02.2022 року щодо ОСОБА_8 , а також відсутній оригінал цього оскаржуваного судового рішення (???), оскільки в резолютивній частині долученого до матеріалів справи примірника судового рішення зазначено, що вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду, що вочевидь було неможливо станом на 24.02.2022 року.

Відповідно до п.п.3, 7 ч.2 ст.412 КПК України, вказані порушення, що встановлені при апеляційному розгляді належить вважати істотними, а їх наявність, згідно вимог зазначеної норми, обумовлює безумовне скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що чітко передбачено п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

При цьому, колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не був присутнім під час проведення судових дебатів та йому не надавалося право звернутися до суду з останнім словом, оскільки такі доводи апелянта повністю спростовуються відомостями журналу та звукозапису судового засідання від 18.02.2022 року (арк.124-125 т.2, диск, закріплений на обкладинці у т.2), у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.ст.415 та 416 КПК України.

Відповідно до положень п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 419 КПК України, в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються мотиви прийнятого рішення, в тому числі в частині запобіжного заходу, а в резолютивній частині - рішення щодо запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слід залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки він раніше засуджувався за вчинення тяжкого злочину та за цим кримінальним провадженням обвинувачується у вчиненні також тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах «Едуард Шабалін проти Росії» (рішення ЄСПЛ від 16 жовтня 2014 року) та «Руслан Яковенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 04 вересня 2015 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_8 , та з метою попередження ризиків його переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ураховуючи особливості апеляційного розгляду, передбачені главою 31 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити ОСОБА_8 під вартою, продовживши йому запобіжний захід, але не більше ніж на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6, ст. 409 ч. 1 п.3, 412 ч.2 п.п.3, 7, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13 липня 2023 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -