Справа № 191/1580/23
Провадження № 1-кс/191/285/23
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.303 КПК України,

обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.04.2023 року нею подано заяву про вчинення наступного кримінального правопорушення до Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області : щодо збиття на великій швидкості собаки 12.04.2023 року о 15.50 год. навпроти будинку 26 по вул. Миру в м. Синельниково, здійснено на золотистому автомобілі марки «Нісан». Зі слів свідків, який зразу поїхав з місця наїзду на собаку. На підтвердження прийняття її заяви їй було видано талон-повідомлення ЄО. Проте, станом на дату подання цієї скарги в порядку ст. 303 КПК України слідчим Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Згідно з частиною 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Саме бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є підставою для звернення її до суду зі скаргою.

У зв`язку з цим, просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.04.2023 року та розпочати досудове слідство; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення за заявою від 14.04.2023 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити.

Представник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як не вбачається прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, кваліфікуючи ознаки якої визначені як жорстоке поводження з тваринами. Згідно пояснень ОСОБА_4 не вбачається ознак кримінального правопорушення по даному факту збиття собаки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржниці, представника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали скарги та матеріали ЖЄО №3299 від 14.04.2023 року за заявою ОСОБА_4 , оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 п.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.04.2023 року о 20:25 год. надійшло повідомлення до служби 102 про те, що 13.04.2023 року о 20:23 год. за адресою : м. Синельникове, вул. Миру, 26, заявниця волонтер повідомляє, що вчора було збито собаку. Собака дуже травмована і госпіталізована у ветеринарну клініку м. Дніпра, перебуває на стаціонарному лікуванні у важкому стані. Продавці магазинів за даною адресою можуть підтвердити подію, і на камерах спостереження повинно бути зафіксовано марку та д/н автомобіля. Заявниця просить встановити хто був за кермом і відкрити кримінальне провадження за ст.299 жорстоке поводження з тваринами і притягнути до відповідальності і оплатити лікування. Заявник ОСОБА_4 ..

Згідно рапорту від 15.04.2023 року помічником чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3299 від 15.04.2023 року як : неправомірні (неналежні) дії поліцейських. В результаті опрацьовання вказаної інформації було встановлено, що 15.04.2023 року о 15:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.04.2023 року о 15.:08 за адресою : м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36, звертається повторно з приводу № 99235852 невнесення до ЄРДР інформації про скоєні кримінальні правопорушення та прохає зареєструвати скаргу, що працівники поліції не вносять до ЄРДР справу за фактом № 99204859 ДТП без травмованих, було збито собаку та ледь не збили жінку. Заявник : ОСОБА_4 .

Висновком ст. ДОП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14.04. 2023 року було встановлено, що 13.04.2023 року, до чергової частини Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_4 1985 року народження, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , про те, що невідома жінка 12.04.2023 року на вул. Миру м. Синельникове, на автомобілі Нісан золотистого кольору збила перебігаючи безпритульну собаку. Просить порушити кримінальну справу по відношенню до невідомої жінки. Хто саме ця жінка не відомо. Даний факт було зареєстровано Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄО № 3299 від 14.04.2023 року, ЄО № 3297 від 15.04.2023 року, ЄО № 3240 від 13.04.2023 року. В ході розгляду матеріалу остання пояснила, що невідома жінка 12.04.2023 року на вул. Миру м. Синельникове, на автомобілі Нісан золотистого кольору збила перебігаючи безпритульну собаку. Просить порушити кримінальну справу по відношенню до невідомої жінки. Хто саме ця жінка не відомо. В своєму поясненні мешканці м. Синельникове, гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , пояснили, що за даним фактом їм нічого не відомо, та про будь яку ДТП з участю автомобіля Нісан та собаки на вул. Миру м. Синельникове їм нічого не відомо. Хто саме була ця жінка, яка була за кермом автомобіля вони не знають. Також в ході розгляду матеріалу були переглянуті камери відеоспостереження безпечне місто, але встановити на даний час автомобіль, який збив собаку та власника автомобіля не надалось можливим. У разі встановлення місця знаходження власника автомобіля Нісан золотистого кольору його буде опитано за даним фактом, та у разі підтвердження даної інформації притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства. Було прийнято рішення, що перевірку ЄО № 3299 вважати закінченим, про результати розгляду звернення надати відповідь заявнику.

25.04.2023 року за вих.. № 49/13-5240 Синельниківським РУП ГНУНП в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_4 був надісланий Лист-повідомлення, згідно якого останню було повідомлено про те, що «Ваше звернення до Синельниківського РУП було зареєстровано до ЄО № 3240 від 13.04.2023 року та ретельно розглянуто. В ході розгляду матеріалу, встановити місце знаходження водія, який збив безпритульну собаку в м. Синельникове на вул. Миру, не надалось можливим. У разі встановлення місця знаходження власника автомобіля Нісан, його буде опитано за даним фактом, та у разі підтвердження даної інформації притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства.

Також, в судовому засіданні були досліджені наступні матеріали : рапорт помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.04.2023 року; рапорт ДОП Синельниківського РУП ОСОБА_11 , згідно якого останнім було опрацьовано заходи щодо встановлення невідомої особи, яка 13.04.2023 року збила собаку; письмові пояснення ОСОБА_10 , з яких вбачається, що він ні про яке ДТП та збиття собаки біля будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться біля його будинку він нічого не бачив та не чув; письмові пояснення ОСОБА_12 , згідно яких останній 13.04.2023 року перебував у себе вдома. Про ДТП біля будинку №26 по вул. Миру та збиту собаку йому нічого невідомо; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 просила прийняти міри до невідомої жінки, яка 12.04.2023 року близько 16.00 год. пересувалась на автомобілі «Нісан» золотистого кольору, пересуваючись по дорозі вул. Миру, навпроти будинку №26, збила безпритульну собаку. Також просила порушити кримінальне провадження за ст.299 КК України (жорстоке поводження з тваринами), встановити особу, що керувала автомобілем та притягнути до відповідальності з оплатою послуг клініки; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Частинами 1,2 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 299 КК України передбачена кримінальна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, а саме за : жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій; ті самі дії, вчинені у присутності малолітнього чи неповнолітнього; дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені з особливою жорстокістю або щодо двох і більше тварин, або повторно, або групою осіб, або вчинені активним способом, або насильницькі дії щодо тварини, спрямовані на задоволення статевої пристрасті; Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, вчинені з метою створення зображень, творів, кіно-, відео-, аудіопродукції, або збут чи поширення зображень, творів, кіно-, відео-, аудіопродукції, що пропагують жорстоке поводження з тваринами.

Об`єктивну сторону злочину утворює одне з двох діянь: а) знущання над твариною; б) нацьковування тварин одна на одну. Знущання має місце у разі вчинення діяння, що завдає тварині істотного болю, страждання, має характер мучення. Ознакою злочинного знущання є застосування жорстоких методів його вчинення, тобто таких, які вчиняються особливо болючими способами, шляхом заподіяння травм, переломів кінцівок, калічення, термічного чи хімічного впливу тощо. Жорстоке поводження з тваринами може бути вчинене і шляхом позбавлення води, корму, повітря, застосування отрути або масове їх знищення. Знущанням визнається законом і діяння, що має характер мучення, вчинене з хуліганських мотивів.

Знущання над тваринами полягає в жорстокому поводженні з ними, в об`єктивно не вимушеному заподіянні їм болі, систематичному побитті, в заподіянні фізичних страждань, залишенні без їжі та води, нанесенні їм ран та каліцтв, впливі термічних факторів та хімічних речовин. Ознакою злочинного знущання є застосування жорстоких методів його вчинення тобто таких, які вчиняються особливо болючими способами, шляхом заподіяння травм, переломів кінцівок, термічного чи хімічного впливу тощо. Як правило, знущання проявляється в діях, бездіяльність може полягати в жорстокому поводженні з твариною, яке може бути вчинено у залишенні тварини без їжі, води з боку особи, яка повинна піклуватися про тварину.

Ця суб`єктивна ознака є альтернативою застосування жорстоких методів його вчинення, але на практиці частіше має місце їх поєднання. Для кваліфікації злочину не має значення, вчиняються такі дії щодо власних тварин, тих, які належать іншим особам (організаціям), тим, що не мають господаря чи знаходяться у природному середовищі. Злочин визнається закінченим з моменту вчинення будь-якого із зазначених діянь. Заподіяна шкода перебуває за межами складу злочину, але може бути врахована при визначенні покарання. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Хуліганський мотив при знущанні над тваринами є альтернативною ознакою, а при вчиненні злочину шляхом нацьковування тварин одна на одну хуліганські або корисливі мотиви визначені в законі як обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони.

Отже, вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 з огляду на нгаступне.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016, № 139 (зареєстрований в Мінюсті України 05.05.2016 за № 680/28810), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку заява ОСОБА_4 не відповідає вищевикладеним вимогам діючого законодавства, вказані заявником обставини не утворюють склад злочину, передбаченого ст.299 КК України, або будь-якого іншого кримінального правопорушення та не містять дій, що свідчать про жорстоке поводження з тваринами. Достатніх даних щодо вчинення невстановленою особою дій, які містять склад злочину, передбаченого КК України, заявником не надано.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 від 14.04.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 КК України, а тому викладені в ній відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1