Справа № 216/2643/23
провадження 1-кп/216/521/23
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №2 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000760 від 11.04.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого технологом у ВАТ «Арселор Міттал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.04.2023 приблизно в 09 годин 10 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "Dodge Journey», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Лермонтова м. Кривого Рогу, з боку вул. Кобилянського в напрямку вул. Німецька в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 50 кілометрів на годину, він рухався в крайній лівій смузі для руху. В цей час, в попутному йому напрямку, в правій смузі для руху рухався тролейбус «МАЗ-203» бортовий номер НОМЕР_2 , з пасажирами, по міському маршруту №1 «пл. Визволення - Залізничний вокзал», під керуванням водія ОСОБА_7 швидкість його руху була близько 35-40 кілометрів на годину. Водій ОСОБА_5 , наближаючись до заїзду до прилеглої території навпроти центрального входу в Центральний ринок Центрально-Міського району м. Кривого Рогу повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_5 , діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру повороту в право, при цьому завчасно не зайняв для повороту в право відповідне крайнє праве положення, та не надав дорогу тролейбусу «МАЗ-203» бортовий номер НОМЕР_2 , який рухався з права від нього, в попутному з ним напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: - «1.5 … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом у дорозі»; - «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху»; - «10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначений для руху в цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 почав виконувати маневр правого повороту, з крайнього лівого положення, не надавши при цьому переваги в русі тролейбусу «МАЗ-203» бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався з права від нього, в попутному з ним напрямку, та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка тролейбусу «МАЗ-203» бортовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №538 від 18.04.2023 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої проміневої кістки, синець правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_8 звернулась до суду з письмовими клопотаннями, підтриманим її представником, адвокатом ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням і відшкодуванням обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 підтвердили факт примирення між потерпілою та обвинуваченим, заявлене клопотання про закриття кримінального провадження підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаних клопотань і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, уперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, будучи тверезим під час скоєння ДТП. Він щиро покаявся, активно сприяв розкриття злочину, повністю відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, що свідчить про те, що вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має. При цьому потерпіла та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 314, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 11.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Додж», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000760 на підставі постанови від 11.04.2023 року та який на підставі постанови від 24.04.2023 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - повернути законному володільцю;

- флеш-карта «T&G» з відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортних засобів по вул.. Лермонтова в м. Кривому Розі, які рухаються навпроти зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, та момент безпосередньо випередження автомобілем «Додж» тролейбусу, безпосередньо перед зіткненням, який було надано робітниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1