Справа № 539/4572/19
Провадження № 1-кп/539/36/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретері - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000745 від 23.05.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ фірма «СвітАгро», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за наступних обставин.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (далі по тексту - Закон), передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Частиною 2 вищевказаної статті Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, видаткова накладна, відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону, є офіційним первинним бухгалтерським документом, так як використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій.

Окрім того, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, що передбачено ч.8 ст.9 Закону.

ОСОБА_4 являється засновником та кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СвітАгро» (далі по тексту ТОВ фірма «СвітАгро»), а також директором вищевказаного товариства, тобто перебуває на посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

Так, 24.03.2017 між TOB фірма «СвітАгро» в особі директора ОСОБА_4 та виконавчим комітетом Лубенської міської ради в особі міського голови ОСОБА_6 укладено договір №46 на придбання товарів, у тому числі триноги з лебідкою та тросом (25м) на суму 99850,00 грн. з ПДВ, а також специфікацію №1 від 24.03.2017 до вищезазначеного договору.

Того ж дня, 24.03.2017, директор TOB фірма «СвітАгро» ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті в адміністративному приміщенні товариства за адресою м. Лубни, вул. Метеорологічна, 35/2, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, шляхом службового підроблення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою комп`ютерної техніки виготовив офіційний первинний бухгалтерський документ - видаткову накладну №ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 про передачу триноги з лебідкою та тросом 25м. за каталожним номером - TM 14CRS/RUP502-A на суму 81700,00 грн. з ПДВ, а також вніс до неї недостовірні відомості про передачу вищевказаного товару за відповідним каталожним номером, шляхом власноручного посвідчення її своїм підписом в графі «Відпустив» та відтиском печатки TOB фірма «СвітАгро» та видав її уповноваженій службовій особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, хоча в дійсності ОСОБА_4 було передано триногу (трипод) з лебідкою ручною та тросом моделі «Піраміда ПЛ» бренду виробника «Крок», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 421 від 13.06.2017 року становить 15456,91 грн.

На підставі видаткової накладної № ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 року виконавчим комітетом Лубенської міської ради через Управління державної казначейської служби України у Лубенському району районі Полтавської області на розрахунковий рахунок за № 7034 постачальника TOB фірма «СвітАгро» в повному обсязі безпідставно перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 99850 грн. з урахуванням ПДВ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 - перебуваючи на посаді директора TOB фірма «СвітАгро», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, шляхом службового підроблення офіційного документу, склав неправдивий офіційний документ - видаткову накладну №ЛбРНк-003123 від 24.03.2017, видав її та вніс до її змісту завідомо неправдиві відомості про передачу виконавчому комітету Лубенської міської ради триноги з лебідкою та тросом 25м. за каталожним номером - TM14CRS/RUP502-A.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення офіційних документів, шляхом складання неправдивих офіційних документів, їх видачі та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім того, ОСОБА_4 являється засновником та кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СвітАгро», а також директором вищевказаного товариства, тобто перебуває на посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій.

Так, 24.03.2017 між TOB фірма «СвітАгро» в особі директора ОСОБА_4 та виконавчим комітетом Лубенської міської ради в особі міського голови ОСОБА_6 укладено договір №46 на придбання товарів, у тому числі, триноги з лебідкою та тросом (25м) на суму 99850,00 грн. з ПДВ, а також специфікацію №1 від 24.03.2017 до вищезазначеного договору.

В подальшому, у директора TOB фірма «СвітАгро» ОСОБА_4 , який достовірно знав, що у товариства немає у володінні, користуванні та розпорядженні триноги з лебідкою та тросом 25м за каталожним номером - TM14CRS/RUP502-A вартістю 81700,00 грн. з ПДВ, що були предметом закупівлі за договором №46 від 24.03.2017, виник умисел спрямований на привласнення бюджетних коштів, шляхом складання неправдивого офіційного документу - видаткової накладної про здійснення господарської операції, її видачі та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, 24.03.2017, директор TOB фірма «СвітАгро» ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті в адміністративному приміщенні товариства за адресою м. Лубни, вул. Метеорологічна, 35/2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою комп`ютерної техніки виготовив офіційний первинний бухгалтерський документ - видаткову накладну №ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 про передачу триноги з лебідкою та тросом 25м. за каталожним номером - TM14CRS/RUP502-A на суму 81700,00 грн. з ПДВ, а також вніс до неї недостовірні відомості про передачу вищевказаного товару за відповідним каталожним номером, шляхом власноручного посвідчення її своїм підписом в графі «Відпустив» та відтиском печатки TOB фірма «СвітАгро» та видав її уповноваженій службовій особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області в особі головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій ОСОБА_7 , хоча в дійсності ОСОБА_4 було передано триногу (трипод) з лебідкою ручною та тросом моделі «Піраміда ПЛ» бренду виробника «Крок», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 421 від 13.06.2017 року становить 15456,91 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 передав договір №46 від 24.03.2017 на придбання товарів у TOB фірма «СвітАгро» та специфікацію №1 до нього, а також рахунок №ЛбСчт-001596 від 24.03.2017 та видаткову накладну №ЛбРНк-003123 від 24.03.2017, як первинний бухгалтерських документ, начальнику відділу з бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Лубенської міської ради, головному бухгалтеру ОСОБА_8 з метою реєстрації бюджетних зобов`язань виконавчого комітету Лубенської міської ради, а також здійснення оплати за товар.

У зв`язку з викладеним, вищевказані документи, а саме - договір №46 від 24.03.2017 на придбання товарів у TOB фірма «СвітАгро» та специфікація №1 до нього, а також рахунок №ЛбСчт-001596 від 24.03.2017 та видаткова накладна №ЛбРНк-003123 від 24.03.2017, відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органами Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 року, стали підставою для реєстрації органом казначейського обслуговування бюджетного зобов`язання виконавчого комітету Лубенської міської ради.

В подальшому, 30.03.2017 на розрахунковий рахунок TOB фірма «СвітАгро» за № НОМЕР_1 службовими особами виконавчого комітету Лубенської міської ради, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 99850,00 грн. з ПДВ, у тому числі 81700,00 грн. з ПДВ, як оплата за придбання триноги з лебідкою та тросом 25м. за каталожним номером - TM14CRS/RUP502-A, хоча ОСОБА_4 було передано триногу (трипод) з лебідкою ручною та тросом моделі «Піраміда ПЛ» бренду виробника «Крок», вартістю 15456,91 грн.

В результаті вищевказаних дій директора TOB фірма «СвітАгро» ОСОБА_4 , згідно висновку судово-економічної експертизи №261/262 від 16.03.2018, виконавчому комітету Лубенської міської ради Полтавської області завдано збитків на загальну суму 66243,09 грн.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора TOB фірма «СвітАгро», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення бюджетних коштів з використанням свого службового становища, у власних інтересах з корисливих мотивів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, чим завдав збитків виконавчому комітету Лубенської міської ради та привласнив бюджетні кошти в сумі 66243,09 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Суду пояснив, що в 2013 році придбав триногу з лебідкою «Пірмаміда» для власних потреб на СТО, декілька разів її використав, однак потім вирішив продати, оскільки потребував більш потужної. У 2017 році до нього звернувся представник Лубенської міської ради ОСОБА_7 та ДСНС ОСОБА_9 щодо продажу триноги з лебідкою. ОСОБА_4 запропонував їм наявну у нього триногу і лебідку «Піраміда» за 81700 грн, на що вони погодилися. Після цього ОСОБА_4 замовив собі іншу триногу за каталожним номером - TM14CRS/RUP502-A. 24.03.2017 року з міською радою було укладено договір купівлі-продажу триноги і лебідки «Піраміда» за 81700 грн, оформлено специфікацію. В цих документах були зазначені загальні відомості про вид товару, довжину троса, при цьому каталожний номер не зазначався. Разом із тим, потім при складанні накладної ОСОБА_4 , працюючи в програмі 1С з технічних причин, помилково вніс до неї каталожний номер TM14CRS/RUP502-A (номер замовленої ним триноги з лебідкою). Про цю помилку дізнався пізніше, після того як до нього звернулися правоохоронні органи. Щоб запобігти скандалу і репутаційним втратам ОСОБА_4 звернувся до Лубенської міської ради щодо виправлення допущеної помилки та відшкодування частини коштів. Зазначив, що умислу на підробку документів або привласнення бюджетних коштів не мав, а спір виник через прикру помилку.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені цих кримінальних правопорушень було надано та судом досліджено наступні докази:

- свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що працював начальником ДПРЗ ГУ ДСНСУ у Полтавській області. В лютому 2017 року Лубенська міська рада задовольнила прохання їхньої служби про закупівлю триноги для потреб ДСНС. Після цього він та представник ради, ОСОБА_7 , приїхали до магазину ОСОБА_4 та обрали необхідну триногу. 12.04.2017 року за актом прийому-передачі тринога була передана ДПРЗ ГУ ДСНСУ у Полтавській області. Тринога їх повністю влаштовувала. Про вартість триноги вони не питали.

- свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що з 2016 року працював заступником Лубенського міського голови. До них звернулися представники ДСНС щодо закупівлі лебідки та триноги. Після цього працівник ради ОСОБА_7 разом з представниками ДСНС знайшли в м.Лубни відповідні речі, вартість яких визначив продавець ОСОБА_4 приблизно до 100 000 грн. Триногу закупила міська рада, а потім була передана ДСНС.

- свідок ОСОБА_11 повідомив, що як начальник господарчої частини Лубенської міської ради підписував акт введення в експлуатацію придбаної триноги. Претензій відносно невідповідності придбаного товару не було. Також повідомив, що триногу забирав ОСОБА_7

- свідок ОСОБА_12 підтвердила, що підписувала акт введення в експлуатацію триноги. Саму триногу не бачила, обставини придбання не пам`ятає.

- свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду повідомили, що входили до складу тендерного комітету при закупівлі триноги, однак конкретні обставини придбання не пам`ятають. Товар придбаний не через Прозоро, оскільки його вартість не перевищувала 100 000 грн.

- свідок ОСОБА_15 , начальник фінансового управління виконкому Лубенської міської ради, суду повідомила, що на депутатській комісії було винесено рішення про закупівлю триноги для потреб ДСНС. Але потім, після придбання товару, були повернуті кошти в сумі приблизно 60 000 грн. Причини повернення точно не пам`ятає.

- свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що працював головним спеціалістом з питань надзвичайних ситуацій виконком у Лубенської міської ради. В 2017 році ОСОБА_9 звернувся до виконкому щодо закупівлі для потреб ДСНС триноги. Через сесію виділили кошти. Його задача полягала в тому, щоб вибрати і купити триногу. Для цього вони прибули в магазин «Світ-Агро», де знайшли необхідну для них річ. Ціну товару визначив продавець. Договір про закупівлю підписали міський голова та ОСОБА_4 , після чого були перераховані кошти. Потім приїхала поліція і сказали, що з триногою щось не те.

- свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що працює головним бухгалтером фірми «Світ-Агро». У 2013 році у м.Луганську на фірму була придбана тринога, яку потім вони продали. Продаж відбувався в звичайний спосіб: склали договір, видали рахунок, видаткову накладну, яку заповнив ОСОБА_4 , специфікацію, після чого передали товар, а собі закупили іншу триногу.

- свідок ОСОБА_17 , зазначила, що будучи головним спеціалістом з кадрової роботи виконкому ЛМР підписувала акт прийому триноги. Деталей операції не пам`ятає.

- свідок ОСОБА_18 , суду пояснила, що працювала головним спеціалістом відділу виконкому Лубенської міської ради. Вказала, що дійсно виконкомом придбавалася тринога, однак деталей цієї угоди не пам`ятає.

- рішення про затвердження міської програми з питань оборонної, мобілізаційної підготовки та цивільного захисту населення м.Лубни зі змінами на 2015-2020 роки (т.2, а.с.150-171).

- рішення виконкому Лубенської міської ради від 25.01.2017 року № 21 про створення тендерного комітету виконкому Лубенської міської ради (т.2 а.с.212-216).

- протокол засідання постійної депутатської комісії з питань планування бюджету, фінансів та з питань приватизації № 18 від 13.02.2017 року, який внесено зміни до показників бюджету міста на 2017 рік (т.2 а.с.220-222).

- рішення Лубенської міської ради від 16.02.2017 року про внесення змін та доповнень до Міської комплексної Програми захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в м.Лубни на 2016-2020 роки (т.4, а.с.133-153).

- протокол засідання тендерного комітету виконкому Лубенської міської ради від 16.03.2017 року, яким внесено зміни до річного плану закупівель на 2017 рік, зокрема передбачено закупівлю рятувального обладнання: електролебідки автомобільної, триноги з лебідкою та тросом очікуваною вартістю 100 000 грн. Процедура закупівель - допорогові закупівлі, без застосування електронної системи закупівель (т.2, а.с.131-133).

- договір на придбання товарів № 46 від 24.03.2017 року та специфікація до нього, на придбання електролебідки автомобільної 12в. на суму 15 125 грн 00 коп., триноги з лебідкою та тросом (25м) на суму 99 850 грн 00 коп. (т.2, а.с.136, 137).

- рахунок № ЛбСчт-001596 від 24.03.2017 року та видаткову накладну № ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 року, виданий постачальником ТОВ фірмою «СвітАгро» платнику виконкому Лубенської міської ради, на придбання електролебідки автомобільної 12в. на суму 15 125 грн 00 коп. (без ПДВ), триноги з лебідкою та тросом (25м), каталожний номер ТМ14CRS/RUP502-A на суму 68 083 грн 33 коп. (без ПДВ) (т.2, а.с.134, 135).

- звіт про укладений договір з ТОВ фірма «СвітАгро» на придбання електролебідки та триноги UA-2017-03-24-000565-b (т.2, а.с.138).

- акт введення в експлуатацію основних засобів від 12.04.2017 року, підписаний комісією виконкому Лубенської міської ради, щодо триноги з лебідкою та тросом (25м) (т.2, а.с.139).

- виписка по рахунку від 31.03.2017 року, платіжне доручення № 168 від 30.03.2017 року про перерахування 99 850 грн 00 коп. за електролебідку, триногу та витяг з меморіальних ордерів № № 6, 17 про розрахунки, видачу та введення в експлуатацію цих товарів (т.2, а.с.141-145).

- договір безоплатного користування (позички) № 03-2 від 12.04.2017 року, за яким виконком Лубенської міської ради передав 3 державному пожежно-рятувальному загону ГУ ДСНС України у Полтавській області у безоплатне користування електролебідку автомобільну 12в вартістю 18 150 грн та триногу з лебідкою та тросом (25м) вартістю 81700 грн (т.2, а.с.146-149).

- протоколом обшуку від 25.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_9 надав для огляду металеву конструкцію триногу та документи на неї (т.2 а.с.188-190).

- висновок товарознавчої експертизи № 421 від 13.06.2017 року, за яким початкова вартість наданої на дослідження триноги з лебідкою ручною та тросом може становити 15 456 грн 91 коп., залишкова вартість - 13 911 грн 22 коп. (т.2 а.с.196-202).

- витяг з меморіального ордера № 17, за яким було зменшено вартість триноги з лебідкою та тросом (25м) згідно коригуючої накладної від 27.12.2017 року (кошти повернуто на рахунок виконавчого комітету) (т.2, а.с.227).

- розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «СвітАгро» у розрізі контрагентів (т.3, а.с.14-173).

- матеріали позачергової інвентаризації металевих триног з ручною лебідкою та тросом (т.3 а.с.175-259, т.4 а.с.1-27).

- виписки по рахунку № НОМЕР_1 , належного ТОВ фірма «СвітАгро» (т.4, а.с.35-85).

- матеріали щодо закупівлі рятувального обладнання, триноги ТМ 14 CRS, лебідки до треноги RUP 502-A (25 м), ТОВ «СвітАгро» у ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙФЕТІ», а саме: довіреність № 63 від 30.06.2017 року, податкова накладна № 210 від 07.06.2017 року, рахунок на оплату замовлення № 117 від 10.03.2017 року, сертифікат експертизи типу, декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту (т.4, а.с.92-100).

- лист директора ТОВ фірми «СвітАгро» до Лубенського міського голови № 22 від 22.12.2017 року щодо помилки допущеної у видатковій накладній № ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 року в рядку «каталожний номер» (т.4, а.с.210).

- лист Лубенського міського голови від 26.12.2017 року № 1-12/3561 до директора ТОВ «СвітАгро» щодо врегулювання питання з придбанням обладнання (т.4, а.с. 205).

- додаткова угода № 1 від 27.12.2017 року до договору на придбання товарів № 46 від 24.03.2017 року, яким предметом договору визначено: електролебідку автомобільну 12в, вартістю 18150 грн та триногу з лебідкою та тросом (25м) виробництва фірми «Крок» м.Луганськ (тринога рятувальна Крок-1 пряма, ПІРАМІДА-ПЛ з лебідкою-BS-KPOK ЛР-500ХШ) вартістю 15 456 грн 90 коп. (т.4, а.с. 213-217).

- розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів з рахунка № 5011 від 28.12.2017 року № 1145, № 195 та відповідне платіжне доручення № 138 від 28.12.2017 року, квитанції (т.4, а.с. 206, 207, т.4 а.с.218-220).

- довідка начальника відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 06.02.2018 року перевірки дотримання законності використання бюджетних коштів виконкомом Лубенської міської ради та ведення фінансово-господарської діяльності під час придбання електролебідки автомобільної та треноги за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року (т.4, а.с.256-261).

- висновком судово-економічної експертизи від 16.03.2018 року, за яким місцевому бюджету виконкому Лубенської міської ради можуть бути завдані збитки на суму 66 243 грн 09 коп. (т.5, а.с.6-11).

- висновок почеркознавчої експертизи від 19.03.2018 року, за яким рукописний текст « ОСОБА_7 » у видатковій накладній № ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 року, акті прийому-передачі майна № 03-2 від 12.04.2017 року, акті введення в експлуатацію основних засобів від 12.04.2017 року, виконані ОСОБА_7 (т.5, а.с.17-28).

- висновок почеркознавчої експертизи № 807 від 24.04.2018 року, за яким підпис в графі «відпустив» видаткової накладної № ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 року виконаний ОСОБА_4 (т.5, а.с.35-42).

- протокол огляду від 05.07.2018 року, під час якого оглянуто треногу, продану ОСОБА_4 (т.5, а.с.51-56)

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, наданими доказами, заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, покази свідків, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Диспозиція ч.2 ст.191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення чужого майна. Вона характеризуються умисним протиправним і безоплатним вилученням (утриманням, неповерненням) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

Встановлено, що в 2017 рік виконком Лубенської міської ради вирішено здійснити закупівлю рятувального обладнання: електролебідки автомобільної, триноги з лебідкою та тросом очікуваною вартістю 100 000 грн для потреб ДСНС. З огляду на те, що вартість товару не перевищила встановлений законом поріг, закупівля здійснювалася без застосування електронної системи закупівель.

На виконання цього рішення 24.03.2017 року між ТОВ «СвітАгро» та виконкомом Лубенської міської ради укладено договір № 46 на придбання товарів.

Відповідно до п.1.2. цього договору його предметом є електролебідка автомобільна 12в (25м), тринога з лебідкою та тросом на суму 99 850 грн 00 коп.

Відповідно до цього договору ТОВ «СвітАгро» виготовлено рахунок № ЛбСчт-001596 від 24.03.2017 року та видаткову накладну № ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 року, на придбання електролебідки автомобільної 12в. на суму 15 125 грн 00 коп. (без ПДВ), триноги з лебідкою та тросом (25м), каталожний номер ТМ14CRS/RUP502-A, вартістю 68 083 грн 33 коп.

Також встановлено, що фактично було передано триногу (трипод) з лебідкою ручною та тросом моделі «Піраміда ПЛ» бренду виробника «Крок». Вказаний товар не має каталожного номеру ТМ14CRS/RUP502-A.

За версією слідства обвинувачений «реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, 24.03.2017, директор TOB фірма «СвітАгро» ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті в адміністративному приміщенні товариства за адресою м. Лубни, вул. Метеорологічна, 35/2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою комп`ютерної техніки виготовив офіційний первинний бухгалтерський документ - видаткову накладну №ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 про передачу триноги з лебідкою та тросом 25м за каталожним номером - TM 14CRS/RUP502-A на суму 81700,00 грн. з ПДВ, а також вніс до неї недостовірні відомості про передачу вищевказаного товару за відповідним каталожним номером, шляхом власноручного посвідчення її своїм підписом в графі «Відпустив» та відтиском печатки TOB фірма «СвітАгро» та видав її уповноваженій службовій особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, хоча в дійсності ОСОБА_4 було передано триногу (трипод) з лебідкою ручною та тросом моделі «Піраміда ПЛ» бренду виробника «Крок», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 421 від 13.06.2017 року становить 15456,91 грн.».

На думку сторони обвинувачення такі дії ОСОБА_4 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Однак, з таким висновком не можна погодитися.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч.3 ст.639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Зібрані у справі докази вказують на те, що 24.03.2017 року між ОСОБА_4 та Лубенською міською радою укладено письмовий договір купівлі-продажу, складено специфікацію № 1. У цих документах відсутня конкретизація придбаного товару. Товар визначено його родовими ознаками. Жодних ідентифікуючих ознак (індивідуальний код товару, каталожний номер, тощо) підписані документи не містять.

Разом із тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 (тобто представники всіх учасників придбання товару), а також сам обвинувачений суду підтвердили те, що перед підписанням договору ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прибули до ТОВ «СвітАгро» з метою вибору необхідної триноги. В магазині їм запропонували єдину триногу з лебідкою, яка була у продажу, моделі «Піраміда ПЛ» бренду виробника «Крок». За словами ОСОБА_9 така тринога їм підійшла, була придбана та в наступному саме вона була передана в експлуатацію до ДСНС.

Наведене свідчить про те, що предметом договору купівлі-продажу була саме тринога з лебідкою, яка була в наявності в магазині, моделі «Піраміда ПЛ» бренду виробника «Крок».

Жодні докази у справі не свідчать про те, що предметом договору було визначено триногу з лебідкою та тросом 25м. за каталожним номером - TM 14CRS/RUP502-A. При цьому така тринога з лебідкою фізично не могла бути запропонована для огляду/продажу представникам виконкому ЛМР, оскільки була придбана ТОВ «СвітАгро» значно пізніше.

Наведене також підтверджується і тим, що довжина лебідки, зазначеної в договорі, складає 25 м, в той час як довжина лебідки RUP502-A складає 20 м.

Версія про те, що предметом договору купівлі-продажу була тринога з лебідкою, яка була в наявності в магазині, моделі «Піраміда ПЛ» бренду виробника «Крок» підтримується обвинуваченим та не заперечується стороною обвинувачення.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення суть правопорушення полягає у тому, що з метою безпідставного одержання бюджетних коштів в сумі 99 850 грн 00 коп. за наявну у нього триногу та лебідку (реальна вартість яких складає близько 15 000 грн) ОСОБА_4 у видатковій накладній №ЛбРНк-003123 від 24.03.2017 умисно вказав про передачу триноги з лебідкою та тросом 25м за каталожним номером - TM 14CRS/RUP502-A. Вказані документи були прийняті ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , передані в казначейство та в наступному на підставі них ОСОБА_4 одержав вказані кошти.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Процес вчинення злочину з точки зору його об`єктивної сторони можна розділити на три етапи: дія; причинний зв`язок; злочинні наслідки.

В цьому випадку версія сторони обвинувачення не розкриває причинний зв`язок між діями ОСОБА_4 та фактом одержання ним бюджетних коштів. Аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що наведені дії ОСОБА_4 самі по собі не могли викликати подальший розвиток подій у вигляді одержання бюджетних коштів. Так, укладений Лубенською міською радою договір купівлі-продажу передбачає процедуру прийняття товару, перевірку її комплектності, якості, тощо. Тобто в цьому випадку ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України лише в співучасті, виконавши частину об`єктивної сторони злочину, іншу частин злочину повинен був виконати працівник Лубенської міської ради. Однак, у справі відсутні докази того, що для вчинення таких дій ОСОБА_4 мав попередню змову з працівниками Лубенської міської ради. За версією обвинувачення працівники ЛМР не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 .

Відтак, така версія подій не є спроможною.

В цьому випадку не спростовано позицію захисту відносно того, що наведене є нічим іншим, ніж опискою, про яку після виявлення ОСОБА_4 одразу ж повідомив покупця листом № 22 від 22.12.2017 року.

Доводи обвинувачення щодо високої вартості триноги з лебідкою, моделі «Піраміда ПЛ» судом відхиляються. Так, суд погоджується з позицією захисту, що продавець на власний розсуд визначає ціну товару, а тому такий факт не вказує на винуватість ОСОБА_4 .

Також суд відхиляє доводи обвинувачення, що в наступному ОСОБА_4 вчинив дії щодо повернення коштів, оскільки не спростованою є позиція сторони захисту відносно того, що мотивом таких дій було намагання продавця уникнути репутаційних збитків.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Частиною 2 ст. 191 КК України передбачено особливий склад злочину, який поєднує в собі склади злочину, передбачені ч. 1 ст. 191 (привласнення, розтрата майна) і ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем).

За змістом роз`яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності" суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК України) може бути лише службова особа.

Така службова особа повинна діяти незаконно, всупереч інтересам служби використовувати надані їй законом права і повноваження.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо.

Таким чином злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, вчиняється службовою особою, яка має правомочності щодо ввіреного майна і використовує своє службове становище для його привласнення. Усі інші особи можуть бути лише співучасниками з посиланням на ст. 27 КК України.

Однак, судом встановлено, що кошти, виділені виконкомом під закупівлю товарів для ДСНС, були коштами місцевого бюджету. ОСОБА_4 не був посадовою особою виконкому Лубенської міської ради, відтак такі кошти не були йому ввірені, не перебували в його законному віданні. Обвинувачений не мав права розпоряджатися, управляти, доставляти, використовувати або зберігати такі кошти.

З цього також випливає те, що в такому випадку ОСОБА_4 не міг діяти всупереч інтересам своєї служби.

Наведене підтверджується і тим, що відповідно до примітки до ст.45 КК України ч.2 ст.191 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, оскільки злочин вчинено шляхом зловживання службовим становищем.

Саме тому згідно із п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності" вирішуючи питання щодо суб`єкта злочину за ч.2 ст.191 КК України і віднесення його до службових осіб, суду слід керуватися правилами, викладеними в пунктах 1 і 2 примітки до статті 364 КК України, а не ст.18 КК України.

Однак, ОСОБА_4 не є службовою особою в розумінні пунктів 1 і 2 примітки до статті 364 КК України, оскільки є посадовою особою юридичної особи приватної форми власності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності. Мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. У цілому злочин є умисним. Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення.

Як зазначено вище, у справі відсутні докази того, що ТОВ «СвітАгро» та виконкомом Лубенської міської ради уклали договір купівлі-продажу/мали намір укласти договір купівлі-продажу саме триноги з лебідкою та тросом 25м. за каталожним номером - TM 14CRS/RUP502-A, а не триноги моделі «Піраміда ПЛ» бренду виробника «Крок», яка фактично була передана.

Відтак, стороною обвинувачення не доведено той факт, що ОСОБА_4 умисно, всупереч укладеній угоді, вніс до видаткової накладної відомості про триногу з лебідкою та тросом 25м. за каталожним номером - TM 14CRS/RUP502-A, а не про триногу моделі «Піраміда ПЛ» бренду виробника «Крок», яка фактично була передана.

Стороною обвинувачення не розкрито мотив, мети таких дій та не спростована версія ОСОБА_4 про те, що в цьому випадку виникла технічна помилка при заповненні документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Положення ч.4 цієї норми, а також положення ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, вказують на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченого необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Речові докази:

- протокол засідання тендерного комітету виконавчого комітету Лубенської міської ради від 16.03.2017 року, додаток до річного плану закупівель на 2017 рік, рахунок ЛБС чт-001596, видаткова накладна ЛБРНк-003123, договір № 46 на придбання товарів від 24.03.2017 року, звіт про укладений договір UA 2017-, акт введення в експлуатацію основних засобів, акт введення в експлуатацію основних засобів, виписка по рахунку, платіжне доручення № 168, витяг з меморіального ордеру № 17, витяг з меморіального ордеру № 6, договір безоплатного користування (позички) № 03-2, акт прийому-передачі по договору безоплатного користування (позички) № 03-2, рішення Лубенської міської ради від 19.06.2017 року з додатком, рішення Лубенської міської ради від 07.08.2017 року з додатком, рішення Лубенської міської ради від 13.04.2017 року з додатком, рішення Лубенської міської ради від 08.04.2016 року з додатком, рішення Лубенської міської ради від 24.12.2015 року з додатком, специфікація № 1 до договору № 46 від 24.03.2017 року, договір № 46 на придбання товарів від 24.03.2017 року, видаткова накладна ЛБРНк-003123, договір безоплатного користування (позички) № 03-2, акт прийому-передачі по договору безоплатного користування, додаток 5 до декларації з ПДВ ТОВ фірма «Світ Агро» за період із 01.01.2013 по 07.09.2017 на 159 арк., виписка по банківському рахунку за № НОМЕР_1 на 51 арк., доручення №63 від 06.06.2017, видаткова накладна №210, рахунок про оплату №117, копія сертифікату експертизи типу, копія декларації про відповідність, експрес накладна №0483, видаткова накладна №210, рахунок про оплату №117, копія сертифікату експертизи типу, копія декларації про відповідність, експрес накладна №0483, заява начальника З ДПРЗ ТУ ДСНС у Полтавські області Різника ГЕМ, службова записка ОСОБА_19 від 16.01.2017, службова записка ОСОБА_19 від 21.02.2017, рішення Лубенської міської ради від 16.02.2017 з додатком, пояснювальна записка до проекту рішення міської ради від 16.02.2017, пояснювальна записка до рішення міської ради від 16.02.2017, додаток 6 до рішення міської ради від 16.02.2017, довідка про зміни до плану спеціального фонду бюджету на 2017, довідка про зміни до кошторису на 2017 рік, протокол №18 засідання постійної депутатської комісії від 13.02.2017, посадові інструкції головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_7 , копія особової справи ОСОБА_7 , розпорядження міського голови про виділення коштів спеціального фонду від 28.12.2017, розпорядження міського голови №229а від 23.09.2013, договір про повну індивідуальну відповідальність від 01.04.2015, лист ТОВ фірма «Світ Агро» за №22 від 22.12.2017, лист Лубенської міської ради №1-12/3561 від 26.12.2017, службова записка ОСОБА_7 , додаткова угода №1 до Договору на придбання товарів №46 від 24.03.2017, коригуючий рахунок №1 від 27.12.2017 до рахунку ЛБС чт-001596, коригуюча накладна від 27.12.2017 №1 до видаткової накладної № ЛбРНк-003 123 від 24.03.2017, платіжне доручення .№138 від 28.12.2017, виписка по рахунку від 27.12.2017, особова справа ОСОБА_10 , особова справа ОСОБА_19 , розпорядження міського голови №1 від 04.01.2017, розпорядження міського голови №6 від 04.01.2017, розпорядження міського голови №7 від 10.01.2017, розпорядження міського голови №9 від 10.01.2017, розпорядження міського голови №10 від 10.01.2017, залишити в матеріалах справи.

- оригінали свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ фірма «Світ Агро», статуту ТОВ фірма «Світ Агро», протоколу № 9 від 11.09.2013, наказу №8 від 11.09.2013, триногу фірми виробника «Ргоtekt» ТМ14СRС з комплектуючими, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП, - повернути ТОВ фірма «Світ Агро».

- триногу з ручною лебідкою, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП, повернути ДПРЧ ТУ МНС України в Полтавській області.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1