Провадження № 1-і/344/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у розгляді їхньої скарги на постанову про часткову відмову у задоволені клопотання сторони захисту від 21.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018,-

ВСТАНОВИВ :

05.07.2023 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулася із заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у розгляді їхньої скарги на постанову про часткову відмову у задоволені клопотання сторони захисту від 21.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018, а отже висловила позицію до подій, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні та зазначення перевірених доказів в ньому. А саме досліджувала обґрунтованість повідомлення про підозру, вивчала додатки ( більше ніж 300 сторінок додатків, наданих органом досудового розслідування, так і стороною захисту підозрюваного), тому можна вважати, що на момент розгляду скарги на постанову про часткову відмову у задоволені клопотання сторони захисту від 21.06.2023 адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - її думка сформована заздалегідь.

06.07.2023 від заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з тих підстав, що така приймала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018, а отже висловила позицію до подій, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні та зазначення перевірених доказів в ньому.

Слідчий суддя ОСОБА_1 вже досліджувала обґрунтованість запобіжного заходу, вивчала додатки наданих як органом досудового розслідування, так і стороною захисту та підозрюваним, тому можна вважати, що її думка сформована заздалегідь.

Заявник адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив відносно заявлених відводів через безпідставність та необґрунтованість конкретними фактами.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали справи, необхідно зазначити наступне:

Що стосується відводу головуючій судді ОСОБА_1 , то у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Враховуючи вищевказане, заява про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 - не підлягає розгляду. Відтак така залишається без розгляду.

Що стосується заявленого відводу слідчій судді ОСОБА_6 , то слід зазначити наступне :

Згідно положень ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено та заявник у своїй заяві про відвід на них не посилаються.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань, вважає вже сформованою позицію слідчого судді у зв`язку з участю такої у кримінальному провадженні № 0000455, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчої судді від розгляду скарги.

Також слід зазначити, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі)(ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

З огляду на зазначене, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду скарги заявника, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 у розгляді їхньої скарги на постанову про часткову відмову у задоволені клопотання сторони захисту від 21.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000455 від 01.12.2018 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1