печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000535 від 21.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000535 від 21.10.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000535 від 21.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше вересня 2022 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання (отримання), зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також передачу та збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, шляхом одержання грошових коштів у визначених ним сумах від осіб, які тримаються під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», за пронесення на територію слідчого ізолятора предметів, які відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1769/5 від 14.06.2019 року, заборонені для користування особами, які ув`язнені і засуджені в цій установі (далі - Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів), а саме наркотичні засоби.

З метою забезпечення реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від незаконної діяльності, шляхом одержання грошових коштів, ОСОБА_5 у вересні-жовтня 2022 року, більш точну дату та час встановити не вдалося, перебуваючи на території ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, повідомив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» про те, що за грошову винагороду у визначній ним сумі, а саме у розмірі 1000 - 5000 грн., яку необхідно буде перерахувати на вказаний ним картковий (банківський) рахунок, зможе придбати (отримати) з метою збуту наркотичний засіб від знайомої ОСОБА_8 особи, надалі зберігати наркотичний засіб з метою збуту, передати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та в подальшому здійснити збут наркотичного засобу на території ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 .

У подальшому, 22.11.2022 року приблизно о 23 год. 40 хв., перебуваючи на території ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_8 в ході особистої розмови із ОСОБА_5 повідомив останнього, що у нього є знайомий - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зможе особистого передати останньому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за межами ДУ «Київський слідчий ізолятор» та який вподальшому необхідно пронести на територію вищевказаного слідчого ізолятора, а також додав, що наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, може містити значний розмір.

30.11.2022 року, але не пізніше 18 год. 40 хв., більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 на виконання зазначених вимог ОСОБА_5 , за допомогою мобільного месенджера «Viber» звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 із проханням про необхідність направлення 01.12.2022 року наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та перерахунку грошових коштів у сумі 3000 грн.

03.12.2022 року о 13 год. 14 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, перебуваючи в приміщенні відділення №6 ТзОВ «Нова пошта», що за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21-Б (маг. «Альянс»), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 зі змінами та доповненнями, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 07.08.2015 №494 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав (отримав) з метою збуту, та в подальшому зберігав при собі, несправжній (імітаційний) засіб, зовні схожий на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у 10 згортках із фольги золотистого кольору від кондитерських виробів торгової марки «Roshen», загальною вагою 10,342 г., при чому будучи переконаний, що це є справжній наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, що упаковано до внутрішньої частини зарядного пристрою білого кольору марки «Media Renge», який свою чергу поміщено до картонної коробки від телефону марки «Samsung», яка містилась у відправлені за експрес-накладною №0838 надісланої ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 .

Цього ж дня, більш точний час встановити не надалось можливим, але не пізніше 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на збут у місцях позбавлення волі, справжнього наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, але фактично несправжнього (імітаційного) засобу, зовні схожого на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною вагою 10,342 г., який отримав за експрес-накладною №0838, перебуваючи у невстановлених приміщеннях, які розташовані на території ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, особисто передав ОСОБА_8 полімерний пакет з пазовим замком в середині якого міститься вказаний засіб, чим здійснив його збут.

Відповідно до таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, що затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 зі змінами та доповненнями, великим розміром метадон (фенадон) є від 1,6 до 20,0 г.

Окрім того, ОСОБА_5 з 30.07.2021 року по 04.04.2023 рік, обіймаючи посаду молодшого інспектора 2-ої категорії відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор», відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.

03.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором 2-ої категорії відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення; матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом - ГУ «Д» СБ України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2022 року з додатком; відомостями із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що користується ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2022 року; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №5/5 від 21.12.2022 року; протокол огляду імітаційного наркотичного засобу, обіг якого обмежено «МЕТАДОН» від 01.12.2022 року; протоколом огляду та вручення від 01.12.2022 року; протоколом огляду та вилучення від 06.12.2022 року; протоколом від 01.12.2022 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0000535; протоколом від 01.12.2022 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0000535; протоколом від 23.11.2022 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000535; протоколом від 13.12.2022 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000535; протоколом огляду від 19.01.2022 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2023 року; протокол огляду імітаційного наркотичного засобу, обіг якого обмежено «МЕТАДОН» від 31.03.2023 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 31.03.2023 року; заявої ОСОБА_8 від 04.04.2023 року; протоколом огляду від 04.04.2023 року; фототаблицей до протоколу огляду від 04.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2023 року з додатком; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №73/5 від 18.04.2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.04.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчий просить визначити останньому заставу у розмірі не менш ніж 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, в тому числі з урахуванням його майнового стану.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000535 від 21.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

03.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого молодшим інспектором 2-ої категорії відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор», раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення; матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом - ГУ «Д» СБ України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2022 року з додатком; відомостями із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що користується ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2022 року; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №5/5 від 21.12.2022 року; протокол огляду імітаційного наркотичного засобу, обіг якого обмежено «МЕТАДОН» від 01.12.2022 року; протоколом огляду та вручення від 01.12.2022 року; протоколом огляду та вилучення від 06.12.2022 року; протоколом від 01.12.2022 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0000535; протоколом від 01.12.2022 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0000535; протоколом від 23.11.2022 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000535; протоколом від 13.12.2022 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №0000535; протоколом огляду від 19.01.2022 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2023 року; протокол огляду імітаційного наркотичного засобу, обіг якого обмежено «МЕТАДОН» від 31.03.2023 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 31.03.2023 року; заявої ОСОБА_8 від 04.04.2023 року; протоколом огляду від 04.04.2023 року; фототаблицей до протоколу огляду від 04.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2023 року з додатком; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №73/5 від 18.04.2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.04.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, наявність на утриманні двох дітей, вагітної дружини та постійного місця проживання, також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; не відлучатись із м. Києва, Київської та Чернігівської областей, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , головним судовим експертом Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000535 від 21.10.2022 року, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва, Київської та Чернігівської областей, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , головним судовим експертом Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 03.07.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 18 хв. 08.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1