490/3408/23 12.06.2023
н/п 1-кс/490/5205/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000446 від 05.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 05.10.2022 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 30.11.1995, раніше не судимого, який не є депутатом будь-якого рівня,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Встановлено, що зметою встановлення контролю на території тимчасово окупованого міста Нова Каховка Херсонської області, невстановлені особи з числа військових та представників спецслужб Російської Федерації створили незаконний правоохоронний орган у місті Нова Каховка Херсонської області, а саме так званий «Новокаховский районный отдел полиции», який знаходиться за адресою: місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, 24 та почали підшукувати осіб з числа місцевого населення, які б співпрацювали з ними та працювали у вищевказаному новоствореному окупаційною владою незаконному правоохоронному органі.

Водночас, достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, фактично проживаючи у місті Нова Каховка Херсонської області, достеменно знаючи про факт захоплення міста Нова Каховка збройними силами Російської Федерації, знаючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що місто Нова Каховка Херсонської області є невід`ємною складовою частиною України, на початку травня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, підтримуючи агресію Російської Федерації на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб Російської Федерації у місті Нова Каховка Херсонської області, та добровільно зайняв посаду так званого «начальника изолятора временного содержания», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою правоохоронному органі у так званому «Новокаховском отделе полиции», створеному на тимчасово окупованій території міста Нова Каховка Херсонської області.

29.09.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим за погодженням процесуальним керівником в кримінальному провадженні №000446 від 05.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, шляхом публікації повідомлення про підозру в засобах масової інформації - відповідному розділі газети «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та вручення повідомлення його матері, яка мешкає за адресою його реєстрації.

05.10.2022 прокурором з матеріалів досудового розслідування за №0000122 від 16.05.2022 виділені матеріали досудового розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, які зареєстровані в ЄРДР за №0000446 від 05.10.2023.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на праві власності у ОСОБА_5 знаходиться нерухоме майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :19:049:0929 площею 0.0598 (га), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що з метою конфіскації майна, як виду покарання, забезпечення відшкодування шкоди, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , слідчий просить про накладення арешту на майно підозрюваного.

Також слідчий просив про розгляд клопотання без участі особи, у володінні та власності якої знаходиться вказане майно.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження нерухомого майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного, що не позбавляє його права в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, санкцією якого предбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою конфіскації майна, як виду покарання, забезпечення відшкодування шкоди, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку кадастровий номер :19:049:0929 площею 0.0598 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , із забороною відчуження та розпорядження до скасування арешту майна в установленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1