Справа № 545/1213/22
Провадження № 1-кп/545/51/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 00000078 від 04.02.2022 відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Машівка Машівського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не інваліда, вдови, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в даний час інших кримінальних проваджень щодо її особи, скарг на стан здоров`я не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена гр. ОСОБА_5 04 лютого 2022 року близько о 16-00 год., в ході сумісного розпиття спиртних напоїв в кімнаті свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , із рідним братом потерпілим гр. ОСОБА_6 та знайомою гр. ОСОБА_7 , де під час побутової сварки, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кухонним ножем, що тримала у руці, нанесла потерпілому один удар ножем в верхню частину тулубу справа, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді : гострої крововтрати, яка розвинулась при сліпому, проникаючому, колото-різаному пораненні тулубу з ушкодженням внутрішніх органів, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу № 6 від 17.01.1995 року носять ознаки тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18-10 год. у кареті швидкої медичної допомоги в АДРЕСА_2 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнала в частині спричинення тілесного ушкодження потерпілому та вказала, що не пам`ятає, як це вийшло, бо не мала умислу на спричинення тілесних ушкоджень. Давала не стабільні свідчення, пояснивши, що вони усі перебували в стані алкогольного сп`яніння, вона різала ножем закуску, а брат лаявся на гр. ОСОБА_7 , вона намагалася його заспокоїти і випровадити на поїзд, а потім вона подумала, що брат вдарить ОСОБА_8 , повернулася до нього та брат якось упав на ніж, що тримала у руці. Перед потерпілою - своєю матір`ю вибачалась, щиро каялась та жалкує про вчинене, бо так втратила рідного брата, зробила належні висновки на майбутнє.

Але винність обвинуваченої знайшла своє підтвердження в засіданні в повному обсязі пред`явленого їй обвинувачення та доводиться :

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 04 або 05.02.2022 вона приїхала на роботу в с. Макухівка Полтавського району на сміттєзвалище, до неї підійшли гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вона дозволила їм узяти пиво, а сама поїхала до обвинуваченої на вул. Триби в с. Копили, де остання жила на квартирі. Коли прийшла, то у останньої сиділи 3 жінки, які з нею розмовляли. Тому, вона пішла в магазин за горілкою, яку потім вони випивали. Потім прийшов гр. ОСОБА_11 п`яний та вони продовжили випивати спиртнє. Жінки пішли, вона зібралася їхати додому, але обвинувачена попрохала її наколоти дрова, коли повернулася з дровами, то ОСОБА_11 стояв на вході, вона попросила його відійти та поклала двора. Після чого, ОСОБА_12 став лаятись в її адресу, що в нього зникли гроші, в нього тряслися руки і він хотів мабуть її душити, вона відповіла щоб відчипився. Обвинувачена в цей різала закуску. ОСОБА_12 пошатнувся і знов до неї лаятися. Обвинувачена стала її захищати, щоб ОСОБА_13 не накинувся на неї, тому обвинувачена взяла його за рукав і сказала, щоб їхав до дому. Потім обвинувачена закричала, а ОСОБА_12 впав назад спиною. Що саме сталося вона не бачила. Обвинувачена плакала і кричала, що вбила його і щоб вона викликала швидку… Коли до ОСОБА_14 протягла руку під светр, то вище живота була кров…;

-Свідченнями потерпілої гр. ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченої та померлого потерпілого. В той день вона телефонувала ОСОБА_16 та питала чи їде він до дому, він сказав, що переночує у дочки ( обвинуваченої ). Через час зателефонувала дочка і сказала, що з ОСОБА_17 щось трапилось і він помер. Її діти часто вживали спиртне, мали нормальні відносини між собою та часто бачились. Прохала не карати дочку, добре її характеризувала, претензій до неї має, вона втратила сина, але в неї є дочка ( обвинувачена ), яка їй потрібна для догляду за нею через похилий вік.;

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_18 , який пояснив, що він є власником приміщення, яке винаймала обвинувачена ( це битовка для переодягання ). Тому, йому зателефонувала гр. ОСОБА_19 та розповіла, що обвинувачена зарізала ОСОБА_20 , які іноді там залишалися ночувати, бо працювали на сміттєзвалищі. По прибутті на місце, він побачив, що ОСОБА_12 лежить із кімнати головою в коридор, на светрі була пляма, був ще живий, бо дихав та шевелив руками. Він сказав, щоб гр. ОСОБА_19 викликала «швидку». У обвинуваченої була істерика… По приїзду «швидка» винесла ОСОБА_14 до автомобіля для реанімації…. Він не знає про їх спосіб життя, сварок не чув між ними, стосунки мали нормальні.;

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_21 , яка пояснила, що вона нічого не бачила, але викликала «швидку», бо обвинувачена живе за її городом в бараці знімає кімнату. 04.02.2022 обвинуваченій було погано, вона телефонувала, щоб прийшла, тому вона пішла до неї з приїхавшою в гості подругою. Вони розмовляли, коли прийшла гр. ОСОБА_7 , потім брат обвинуваченої ОСОБА_12 , тому вони пішли до дому. Коли на вулиці вже темніло, то в її вікно постукали сусіди та сказали, що трапилось у обвинуваченої. Прийшли за місцем проживання обвинуваченої, то побачили, що ОСОБА_12 лежить головою до дверей, ногами у кімнату, біля нього сидить ОСОБА_22 , яка сказала, що обвинувачена зарізала ОСОБА_14 , витягнула руки з під светру ОСОБА_14 в крові. Вона викликала «швидку». Обвинувачена та ОСОБА_12 посварилися через гр. ОСОБА_7 , яку обвинувачена пустила до себе посушити куртку. ОСОБА_7 була нетвереза, а ОСОБА_12 тихий. Вони усі іноді вживали спиртне. Сусідка ОСОБА_10 , яка повідомила її, померла на наступний день, а її чоловік - ОСОБА_23 уїхав. ОСОБА_12 постійно уникав гр. ОСОБА_22 , бо вона йому була не приємною;

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_24 , яка пояснила, що приїхала до подруги - гр. ОСОБА_19 та подруга стала переживати за обвинувачену, що їй погано після похмілля, тому пішли разом до неї, обвинувачена спала. Потім прийшла гр. ОСОБА_7 сушити свої речі. Пізніше прийшов брат обвинуваченої - ОСОБА_12 , вони трохи побалакали и при цьому ОСОБА_12 був проти, щоб була присутня гр. ОСОБА_7 . ОСОБА_12 був п`яний, але спокійний, а ОСОБА_7 завжди п`яна. ОСОБА_12 прийшов з пивом, а ОСОБА_22 з горілкою, усі пили і сварок не було, вони з подругою пішли до дому. ОСОБА_12 прохав обвинувачену, щоб ОСОБА_7 не було і щоб її не пускала. На наступний день від подруги - ОСОБА_19 дізналася, що обвинувачена зарізала брата ОСОБА_14 , який помер.;

-Свідченнями свідка гр. ОСОБА_25 , яка пояснила, що є лікарем ШВЛ, отримала виклик про ножове поранення чоловіка по вул. Триби. Приїхавши, побачила будинок барачного типу, чоловік лежав головою до виходу у критичному стані, виносили його на носилках в авто для термінових реанімаційних заходів, але реанімувати його не вдалось протягом 30 хвил. Він був без свідомості з поверхневим диханням, що свідчило про велику крововтрату, на рані був памперс, тому вони працювали дуже швидко. Присутні були в кімнаті 2 жінки, які нічого не пояснювали. По прибутті поліції, то сказали, що сестра поранила брата.;

-Витягом з ЄРДР № 0000078 від 04.02.2022, згідно якого до ЧЧ ВП № 2 ПРУТ від служби «102» а 17-16год. 04.02.2022 надійшло повідомлення про ножове поранення в с. Копили Полтавського району на побутовому грунті під час розпиття спиртних напоїв гр. ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в ділянку правої частини грудної клітини, який в подальшому під час надання йому першої мед допомоги помер в кареті швидкої допомоги з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України ( а. с. 136 ч. 1 ).;

-Протоколом обшуку від 04.02.2022 складського приміщення в АДРЕСА_2 , з додатками та фото таблицями до нього, де виявлено та вилучено ніж з нашаруванням бурого кольору ( а. с. 140 180 т. 1 ).;

-Протоколом огляду від 04.02.2022 трупу гр. ОСОБА_6 в автомобілі швидкої допомоги з детальними фото таблицями, де зафіксовано загальний вигляд, обличчя, памперсу під одягом, колото-різаної рани трупу ( а. с. 181 185 т. 1 ).;

-Лікарським свідоцтвом про смерть № 177 від 05.02.2022 гр ОСОБА_6 з причиною смерті - сліпе проникаюче колото-різане поранення тулубу з ушкодженням внутрішніх органів ( а. с. 186 т. 1 ).;

-Протоколом огляду місця події від 05.02.2022 в морзі ПОБ СМЕ, де оглянуто одяг потерпілого, який було запаковано належним чином ( а. с. 187 188 т. 1 ).;

-Висновком судово-медичного експерта № 149 від 05.03.2022 трупу гр. ОСОБА_6 , згідно якого причиною смерті стала гостра крововтрата, яка розвинулась при сліпому проникаючому колото-різаному пораненні тулубу з ушкодженням внутрішніх органів. …на його тілі виявлено тілесні ушкодження : рана шкіри передньої грудної клітки справа, що переходить в раньовий канал, який на своєму шляху пошкоджує міжреберні м`язи, далі проникає в плевральну порожнину справа, пошкоджує правий купол діафрагми, проходить через тканину печінки і сліпо закінчується в м`яких тканинах біля малої кривизни шлунку. Крововиливи по ходу на периферії раньового каналу. Які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, стосовно живої особи, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ( Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 ) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупу виявлено єтиловий спирт в концентрації 3,8 проміле, що стосовно живої особи відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння ( а. с. 205 207 т. 1 ).;

-Висновком судово-медичного експерта № 149-а від 14.03.2022 трупу гр. ОСОБА_6 , згідно якого … Вищевказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, утворилися від не менш чим однократної дії плоского колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, стосовно живої особи, який діяв з достатньою для утворення силою прикладення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ( Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 ) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг жити проміжок часу, що обраховується хвилинами…. Раньовий канал починається вище вказаною раною шкіри, далі переходить на підлягаючі м`які тканини, розповсюджується через 6 міжребер`я, проникає в праву плевральну порожнину, пересікає купол діафрагми справа, проникає в тканину печінки на рівні межі лівої та правої долей повністю пересікає тканину печінки та сліпо закінчується в м`яких тканинах біля малої кривизни шлунку, загальною довжиною близько 13см. Направлення раньового каналу спереду назад, зверху вниз, незначно справа на ліво. Об`єктивних судово-медичних даних про положення потерпілого під час отримання тілесних ушкоджень та про взаємне розташування потерпілого і нападника не має. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б могли утворитися в момент захисту руками від ударів, на трупі не виявлено ( а. с. 209 212 т. 1 ).;

-Висновком судово-медичного експерта № 81-МК від 11.04.2022 клаптика шкіри гр. ОСОБА_6 та вилучених двох ножів, згідно якого на клаптику шкіри з грудної клітини справа, колото-різаної рани, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 19см. В області рани металізації заліза не виявлено. Враховуючи механізм утворення колото-різаного ушкодження на клаптику шкіри та конструктивні властивості наданих на експертизу двох ножів можливо допустити, що колото-різане ушкодження могло утворитися від дії клинка ножа № 1, а утворення колото-різаного ушкодження від дії клинка ножа № 2 - малоймовірно ( а. с. 33 34 т. 2 );

-Висновком судово-медичного експерта № 82-МК від 11.04.2022 одягу гр. ОСОБА_6 та двох ножів, згідно якого виявлені : - на светрі по передній поверхні справа, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лізе з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 25м.м., при чому клинок в пошкодженні змінював направлення дії та діяв з елементами різання; - на футболці, по передній поверхні справа, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лізе з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 22м.м., при чому клинок в пошкодженні діяв з елементами різання. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на одязі та конструктивні властивості наданих на експертизу двох ножів можливо допустити, що колото-різані пошкодження, могли утворитися від дії клинка № 1, а утворення колото-різаних пошкоджень від дії клинка № 2 - малоймовірно ( а. с. 36 38 т. 2 ).;

-Висновком судово-медичного експерта № 127-МК від 25.04.2022 одягу гр. ОСОБА_6 та двох ножів, згідно якого виявлені : - на кофті синього кольору, по передній поверхні справа, колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лізе з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 20м.м., при чому клинок в пошкодженні змінював направлення дії; - на кофті сіро-зеленого кольору, по передній поверхні справа, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лізе з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 20м.м., при чому клинок в пошкодженні змінював напрямок дії. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на одязі та конструктивні властивості наданих на експертизу двох ножів можливо допустити, що колото-різані пошкодження,Є могли утворитися від дії клинка № 1, а утворення колото-різаних пошкоджень від дії клинка № 2 - малоймовірно ( а. с. 40 43 т. 2 ).;

-Актом судово-психіатричного експерта ( первинний, комісійний, амбулаторний ) № 81 від 17.03.2022, згідно якого …події 04.02.2022 пам`ятає чітко, відтворює їх послідовно, проте уникаючи деталізації компрометуючих її обставин…. В кримінальній ситуації орієнтується вірно…. …в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждала, не виявляла ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психічної діяльності, а перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, коли могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебуває у стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч. 2, 3 ст. 19, 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а. с. 71 76 т. 2 );

-Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 750 від 04.02.2022 на ім`я гр. ОСОБА_6 , де вказана адреса АДРЕСА_3 та попередній діагноз : проникаюче ножове поранення грудної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів …..( а. с. 77 т. 2 ).;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2022 з підозрюваною з фото таблицями до нього, згідно якого обвинувачена вказала, де в кімнаті вона розвішувала одяг гр. ОСОБА_7 , як стояв стіл 04.02.2022, місце коло печі, де сиділа гр. ОСОБА_7 , яким чином вони з потерпілим знаходилися по відношенню один до одного, яким чином вона тримала ніж, коли поверталася до потерпілого і як ймовірно нанесла йому удар, розмістила манекен таким чином яке впав гр. ОСОБА_6 ( а. с. 95 103 т. 2 ).;

-Висновком судово-медичного експерта № 149-б від 19.04.2022 трупу гр. ОСОБА_6 , згідно якого свідчення підозрюваної дані нею 07.04.2022 під час слідчого експерименту загалом не суперечить даним судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 в частині характеру та кількості тілесних ушкоджень. Щодо локалізації підозрювана яких-небудь об`єктивних показів не надає ( а. с. 105 110 т. 2 ).;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2022 з свідком гр. ОСОБА_7 з фото таблицями до нього, згідно якого свідок вказала на кімнату, де проживала обвинувачена станом на 04.02.2022, на місце коло печі, де вона сиділа, яким чином вони з потерпілим знаходилися по відношенню один до одного, яким чином вона тримала ніж, коли поверталася до потерпілого і як ймовірно нанесла йому удар, розмістила манекен таким чином яке впав гр. ОСОБА_6 ( а. с. 111 114 т. 2 ).

Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи здобуті докази в судовому засіданні, суд вважає саме дану кваліфікацію вірною, оскільки при неумисному спричиненні тілесних ушкоджень або в разі, що потерпілий сам наткнувся на ніж, то ніяк не можливо завдати удару зверху вниз та впасти після отриманого ушкодження головою за поріг кімнати. Тому, прохання її захисника про перекваліфікацію не підлягає задоволенню через безпідставність.

Позицію обвинуваченої зайняту нею в судовому засіданні суд розцінює як захист від пред`явленого їй обвинувачення та одночасно констатує її щирі хвилювання за свою матір та жалкування про вчинене в стані алкогольного сп`яніння з братом, якого не стало внаслідок її винних дій.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання. Яка за місцем проживання характеризується позитивно. Зі слів скарг на стан здоров`я в даний час не має, на медичних обліках не перебуває.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченої є щире каяття, вибачення перед потерпілою-матір`ю та те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною обтяжуючою покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані докази по справі, думку потерпілої, яка як матір обвинуваченої так і померлого потерпілого прохала суворо не карати, бо син помер, а обвинувачена її дочка, допомоги якої вона потребує, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нею нових злочинів, необхідно призначити покарання в мінімальній межі санкції статті.

Підстав для застосування до підсудної ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів у провадженні підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України, скасувавши накладений арешт на речові докази як безпідставний.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженій відраховувати з моменту її затримання у справі - з 04.02.2022 року.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази у провадженні :

- Виявлені та вилучені під час обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 04.02.2022 року, а саме : ніж кухонний з полімерним руків`ям коричневого кольору; полімерна пляшка коричневого кольору без етикетки об`ємом 2л. заповнена рідиною; чашка скляна прозора; чашка керамічна білого кольору з написом «Атик»; чашка керамічна синього кольору з написом «Надежда»; чашка керамічна червоного кольору з білими елементами написом «Кофе»; чашка керамічна червоного кольору без написів; шапка чоловіча синтетична в`язана чорного кольору; кухонний ніж з довжиною леза близько 18 см., довжино близько 11 см., товщина обуху - близько 1 мм., ширина леза у найширшій точці 2,4см., руків`я полімерне чорного кольору, з нашаруваннями РБК на лезі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути засудженій гр. ОСОБА_5 , як законному володільцю, знявши арешт з вказаних речей згідно ухвали слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтава від 07.02.2022.

- штани спортивні вельветові червоного кольору, куртку демісезонну червоного кольору, які поміщені до сейф-пакетів, належні потерпілому гр. ОСОБА_6 , що знаходяться на зберіганні у кімнаті схову відділу поліції № 2 Полтавського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій - гр. ОСОБА_15 , як законному володільцю, знявши арешт з вказаних речей згідно ухвали слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтава від 07.02.2022. Стягнути з засудженої гр. ОСОБА_5 на користь Полтавського НД ЕКЦ МВС України судові витрати за проведення експертиз у провадженні у загальній сумі 2 745,92 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1