В И Р О К

іменем України

Справа № 151/780/21

Провадження № 1-кп/126/116/2023

"06" липня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 17.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 навесні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка розташована навпроти житлового будинку, умисно, незаконно посіяла та в подальшому незаконно вирощувала, шляхом прополювання, поливу та підв`язування 10 рослин коноплі для власних потреб без мети збуту.

Під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , проведеного 01 жовтня 2021 року працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на території подвір`я на земельній ділянці навпроти житлового будинку було виявлено десять рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, які росли в ґрунті та були підв`язані до дерев`яних колів. Вказані десять рослин, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/14217-НЗПРАП від 05 жовтня 2021 року, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, ОСОБА_4 , 30 вересня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зрізала вісім гілок з листям з рослин коноплі, які незаконно вирощувала на присадибній ділянці навпроти житлового будинку, таким чином незаконно придбала наркотичний засіб, без мети збуту та перенесла їх до піднавісу свого домоволодіння, де розмістила їх під шифером для сушіння, таким чином вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно зберігала для власних потреб без мети збуту.

Під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , проведеного 01 жовтня 2021 року працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на території подвір`я під піднавісом, який розташований праворуч відносно входу до домоволодіння, виявлено і вилучено вісім гілок з листям, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/14215-НЗПРАП від 08 жовтня 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 643,79 г., що є великим розміром наркотичних засобів відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала публічне обвинувачення по справі, вважає, що докази, зібрані під час досудового розслідування, дослідженні та знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. Вина ОСОБА_4 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у справі доказами.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинах не визнала, від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилася.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 вказав, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає виправданню, так як стороною обвинувачення винуватість його підзахисної не доведена поза розумним сумнівом, так як докази її вини здобуті без дотримання належної правової процедури, з грубими порушеннями норм КПК України, а тому ці докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення. При цьому пояснив, що обшук у ОСОБА_4 проводився з порушенням норм КПК, оскільки дозвіл на проведення обшуку було надано слідчим суддею без перевірки достатніх підстав для проникнення до домогосподарства обвинуваченої, без надання правової оцінки мотивів такого проникнення. Сама ухвала слідчого судді від 29.09.2021, якою задоволено клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 є незаконною, а тому висновки та рішення слідчого судді встановлені нею не повинні братися до уваги під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .. Крім того, під час обшуку був порушений порядок залучення понятих, які були зацікавленими особами, що теж є підставою для визнання доказів недопустимими. Все це в сукупності свідчить про те, що всі наявні у справі докази, якими прокурор обґрунтовує вину його підзахисної є неналежними, а тому його підзахисна підлягає визнанню невинуватою.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, 310 ч.1 КК України, що підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

За клопотанням сторони обвинувачення, судом було допитано свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що він проживає в с. Бирлівка Гайсинського району, десь приблизно восени 2021 року, точно дату не пам`ятає, знає, що це було в четвер ввечері, до нього зателефонував дільничний інспектор та запитав, чи не може він позичити йому металошукача, на що він ствердно відповів. Навіщо він йому був потрібний не уточняв. Тоді дільничний ОСОБА_8 запитав його, чи не може він також на завтра на ранок побути за понятого під час обшуку. Де має проводитися обшук і в кого саме він не розповідав. Він погодився і на наступний день вдосвіта за ним заїхали поліцейські і повезли його до Чечельницького району. Він там ніколи не був і що то за населений пункт не знає, здається ОСОБА_9 . Також з ними їхали співробітники підрозділу Національної поліції "Корд". Коли вони під`їхали до одного з домогосподарств в Чечельницькому районі і зупинилися, почали з вулиці гукати господарів, щоб ті вийшли, проте з будинку ніхто не виходив, тоді поліцейські зайшли на подвір`я. Йому здається, що там взагалі не було паркану, лише брама з хвірткою. Вони всі пройшли через подвір`я до будинку. Поліцейські почали стукати у вікна і коли їм ніхто не відкрив, зламали двері. Першими в будинок зайшли співробітники "Корд", а далі вже всі інші. В будинку перебували жінка і чоловік, на якого згодом поліцейські оділи кайданки і почали проводити обшук в кімнатах. Поліцейських було багато. Під час обшуку в будинку було виявлено боєприпаси, набої та порох. В сейфі також зберігалася мисливська рушниця. Коли обшук в будинку закінчили, вийшли на двір і там з лівої сторони від входу на подвір`я були посаджені величезні, як дерева рослини коноплі, які були обгороджені сіткою, Рослини були доглянуті, земля під ними оброблена. Стояв різкий запах коноплі. Рослини викорчовували та робили їх опис. Також в квітнику за 2-3 метри від хвіртки поліцейські знайшли сумку зі зброєю. Коли вони заходили на подвір`я, він сумку не бачив, вона була схована між квітами. Також в одній з прибудов схожих на гараж чи то майстерню, знайшли нарізні набої в кишені якогось одягу, що там висів. Також в прибудівлі з сіном, під дахом здається, було виявлено сухі рослини коноплі.

Судом було допитано свідка ОСОБА_10 , який суду надав майже аналогічні покази. Сказав, що він проживає в с. Флорино Гайсинського району. Те, що він має бути понятим під час обшуку, працівники поліції попередили його з вечора. Раніше понятим він ніколи не був і чого взяли саме його за свідка не знає. Людей в яких проводився обшук він ніколи раніше не бачив і в населеному пункті де проводився обшук ніколи небув. Обшук проводився на світанку. Все, що знайшли під час обшуку працівники поліції описали, запакували і забрали з собою.

Крім допиту свідків, в судовому засіданні були досліджені письмові та речові докази, надані стороною обвинувачення.

- протокол проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.10.2021 із додатком проведення відео фіксації, дозвіл на проведення якого отримано за ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 в порядку ст. 234 КПК України, за результатами якого було виявлено вісім гілок з листям, ззовні схожих на фрагменти рослини коноплі, рослини, ззовні схожі на рослини коноплі в кількості 10 штук;

- висновок судової експертизи № СЕ-19/102-21/14217-НЗПРАП від 05 жовтня 2021 року, згідно якого надані на експертизу десять рослин мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей;

- висновок судової експертизи № СЕ-19/102-21/14215-НЗПРАП від 08 жовтня 2021 року, згідно якого надані на експертизу фрагменти бічних стебел, що супроводжуються верхівковими частинами з листям є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 643,79 г. Фрагменти центральних стебел, масою (у перерахунку на висушену речовину) 255,73 г не містять психоактивної речовини - тетрагідроканабінолу, а тому до наркотичних засобів не відносяться.

Крім того, в судовому засіданні було відтворено відеозаписи, на яких зафіксовано проведення 01.10.2021 обшуку в домогосподарстві, розташованому в АДРЕСА_1 , з яких вбачається, що на земельній ділянці, яка розташована навпроти житлового будинку, ростуть рослини за зовнішніми ознаками схожі на коноплю, що мають великі розміри та підв`язані до кілків, також на території подвір`я під піднавісом, виявлено гілки з листям за зовнішніми ознаками схожі на коноплю.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вказаного, суд приймає до уваги також надані стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, про арешт майна, про надання дозволу на обшук, протоколи слідчих, довідки про витрати проведених експертиз, постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, постанову про виділення матеріалів кримінального провадження від 17.11.2021року, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченої.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Суд не приймає як обґрунтовані доводи захисника ОСОБА_5 про те, що обшук у ОСОБА_4 проводився з порушенням норм КПК, як на підставу визнання результатів проведення обшуку незаконними і такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки з досліджених в судовому засідання документів, показань свідків вбачається, що обшук домогосподарства проводився відповідно до ухвали слідчого судді від 29.09.2021 винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, хід його проведення було описано в протоколі, зафіксовано на відеозапис, вилучені в результаті обшуку речові докази опечатано за підписами понятих, упаковано відповідно до вимог КПК, та в подальшому направлено на експертизу.

Частиною 1 ст. 87 КПК унормовано, що недопустимими є докази, отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто, необхідно встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини та отриманими доказами.

Ст. 217 КПК України передбачає можливість виділення матеріалів кримінального провадження, а також зазначає, що рішення про таке виділення може прийняти прокурор.

Матеріали справи вказують, що до ЄРДР за № 0000370 від 17.11.2021 було внесено відомості про кримінальні злочини, які були виявлені в ході розслідування кримінального провадження № 0000297 від 01.09.201 та № 0000324 від 01.10.2021.

Наявність постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 04.10.2021 року, постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження від 17.11.2021, ухвала про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000324 від 22.11.2021 року та передачу доказів із одного кримінального провадження в інше вказує на дотримання процесуальної форми передачі таких доказів.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника, про те, що під час обшуку був порушений порядок залучення понятих, які були зацікавленими особами, оскільки до проведення обшуку залучалися особи, які не є працівниками поліції чи знайомими обвинуваченої.

На переконання суду, немає жодних підстав для визнання проведення обшуку від 01.10.2021 року неналежним доказом, як такого, що проведений із порушенням вимог КПК України. В матеріалах справи не міститься ні доказів, ні інших фактичних обставин, на підставі яких можна прийти до висновку про порушення прав обвинуваченої як під час його проведення так і під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності з показами свідків за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вони повністю вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Твердження ОСОБА_4 та її захисника про відсутність вини обвинуваченої, Суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються як письмовими доказами, в тому числі висновками експертів, а також і наданими показами свідків, які є такими, що не викликають сумнівів у їх правдивості, оскільки підтверджені сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів. Не визнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає природною захисною реакцією, спрямованою на уникнення відповідальності за фактично скоєне.

За таких обставин суд дійшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконному посіву та незаконному вирощуванню конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанню та зберіганню наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто в межах пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки обвинуваченої та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, який вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без обмеження чи позбавлення волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених нею злочинів, особу винної, її соціальне становище, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 та які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують її покарання судом не встановлено.

Судом також, встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває являється особою з інвалідністю ІІ групи. Згідно довідки-характеристики, виданої Тартацьким старостинським округом Чечельницької селищної ради обвинувачена зарекомендувала себе позитивно, користується повагою та авторитетом односельчан.

Також, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 , до вчинених злочинів, а саме не визнання нею своєї вини, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України в межах санкцій статей, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим та застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експертів разом становить 3089 грн. 16 коп., таким чином, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в зазначеному розмірі в дохід держави.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої не обирались.

Керуючись ст.ст. 100, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання :

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 06.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 3089,16 грн. у відшкодування вартості проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Арешт накладений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року - скасувати.

Речові докази по справі: вісім гілок з листям, ззовні схожих на фрагменти рослини коноплі; рослини, ззовні схожі на рослини коноплі в кількості 10 штук, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити; флешнакопичувачі з відеозаписом проведення обшуку від 01.10.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000370 від 17.11.2021.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1