Провадження №1-кс/127/7730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радужне, Тюменської області, рф, громадянина України, підозрюваного за ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 19.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території Донецької області функціонує інформаторська мережа, яка організована та створена для збору інформації розвідувального характеру з метою подальшого проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Так, громадянин України ОСОБА_6 , проживаючи на даний час на території рф, діючи умисно, в інтересах іноземної держави, країни-агресора - російської федерації та її представників, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, не виконавши своїх обов`язків громадянина України, визначених ст. 17 та ст. 65 Конституції України щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, у невстановлений слідством час, але не пізніше 28.03.2022 увійшов до складу агентурно-інформаторської мережі на території Донецької області, завданням якої є збір інформації розвідувального характеру, з метою подальшої її передачі представникам країни-агресора для проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Так, ОСОБА_6 , проживаючи на даний час на території рф, підтримуючи дружні та довірчі відносини із мешканцями Донецької області, залучив їх до збору та передачі інформації розвідувального характеру щодо переміщення, руху та точного розташування підрозділів Збройних сил України та інших підрозділів Сил оборони України, розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості, які в подальшому передавав представникам спецслужб та збройних сил російської федерації для коригування та наведення артилерійського вогню, ракетних ударів та іншого вогневого ураження.

Для безпосереднього виконання свого злочинного задуму ОСОБА_6 та інші учасники агентурно-інформаторської мережі використовували додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», за допомогою якого передавали отриману розвідувальну інформацію.

У ході досудового розслідування установлено, що до вказаної агентурно-інформаторської мережі окрім ОСОБА_6 також входили ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час слідством особи.

Зокрема, ОСОБА_6 (Telegram id НОМЕР_1 , зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ) систематично отримував завдання від ОСОБА_12 , який використовує аккаунт « ОСОБА_13 » (Telegram id НОМЕР_3 , зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_4 ) щодо збирання та передачі інформації про переміщення, рух, точне розташування підрозділів Збройних сил України та інших підрозділів Сил оборони України, розміщених на даному напрямку фронту, з можливістю ідентифікувати їх на місцевості.

ОСОБА_6 на виконання вищевказаного завдання ОСОБА_12 , залучив до збору розвідувальної інформації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживали на підконтрольній прифронтовій території Донецької та Харківської областей та могли проводити розвідувальну діяльність.

В подальшому, ОСОБА_6 , у період часу з 28.03.2022 по 24.04.2023, одержану у мобільному додатку «Telegram» від ОСОБА_9 аккаунт « ОСОБА_14 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_5 та ОСОБА_10 аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_3» з ім`ям користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_6 , розвідувальну інформацію передавав ОСОБА_12 .

Зокрема, у період часу з 20.08.2022 по 21.08.2022 ОСОБА_6 , (Telegram id НОМЕР_1 , зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ) передав ОСОБА_12 розвідувальну інформацію отриману від ОСОБА_10 (аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_3» з ім`ям користувача ОСОБА_15 ), у вигляді знімків екрану мобільного телефону додатку «карти Google» із точними координатами щодо переміщення, руху та розташування військовослужбовців і техніки Збройних Сил України на території Красноградського району Харківської області.

Крім того, у період часу з 21.10.2022 по 24.10.2022 ОСОБА_6 , (Telegram id НОМЕР_1 , зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ) передав ОСОБА_12 розвідувальну інформацію отриману від ОСОБА_9 (аккаунт « ОСОБА_14 », зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_5 ), у вигляді знімків екрану мобільного телефону щодо розташування техніки Збройних Сил України в районі с. Дружківка, с. Семенівка та м. Краматорська Донецької області.

Разом з цим, 04.04.2022 о 17 год. 50 хв., під час спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , останньому було відпрацьовано завдання щодо отримання та передачі відомостей про переміщенню Збройних Сил України в с. Стара Миколаївка (кол. Правдівка) Краматорського району Донецької області.

11.04.2022 о 08 год. 38 хв., під час спілкування ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 інформацію, одержану від невстановлених слідством осіб, щодо напрямку переміщення техніки Збройних Сил України з с. Стара Миколаївка (кол. Правдівка) Краматорського району Донецької області.

Цього ж дня, о 20 год. 58 хв. ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_6 голосове повідомлення, яким поставив завдання щодо встановлення наслідків артилерійських обстрілів та кількості ураженої техніки.

На виконання вказаного завдання, о 21 год. 03 хв., ОСОБА_6 повідомив про ураження цивільних осіб та критичної інфраструктури.

16.04.2022 о 11 год. 31 хв., під час спілкування ОСОБА_6 , надав ОСОБА_12 інформацію, одержану від невстановлених слідством осіб, щодо розташування техніки Збройних Сил України в с. Стара Миколаївка (кол. Правдівка) Краматорського району Донецької області.

17.04.2022 о 09 год. 29 хв., під час спілкування ОСОБА_6 , надав ОСОБА_12 інформацію, одержану від невстановлених слідством осіб, щодо місця бойового розрахунку Збройних Сил України в с. Олександро-Калинове Краматорського району Донецької області.

Крім того, 28.03.2023, ОСОБА_12 у мобільному додатку «Telegram», використовуючи аккаунт « ОСОБА_13 » (Telegram id НОМЕР_3 ) під час спілкування з ОСОБА_6 (Telegram id НОМЕР_1 , зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ), надавав останньому завдання щодо підтвердження у ОСОБА_9 інформації стосовно наслідків вогневого ураження по позиціях підрозділів Збройних Сил України.

Вищевказану розвідувальну інформацію ОСОБА_12 передавав учасникам незаконних збройних формувань, діяльність яких контролюється представниками рф, а саме невстановленій особі, яка використовує додаток для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_7 під псевдонімом « ОСОБА_16 », ім`я користувача « ОСОБА_17 ».

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

23.06.2023 слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у спосіб, передбачений для вручення повідомлення.

Так, ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Причетність громадянина України ОСОБА_6 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що в повній мірі підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів, протоколами оглядів, а також іншими документами, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Тому, сторона обвинувачення вважає, що зібрані докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, яке загрожує підозрюваному покарання у разі визнання його виним в інкримінованому йому злочині (у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна).

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому, заявлений ризик є достатньо високим.

Існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом реалізації можливостей учасника агентурної мережі.

Під час досудового розслідування встановлено, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Завданням кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, не дивлячись на те, що був повідомлений про виклики у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Про поважні причини неприбуття підозрюваний ОСОБА_6 не повідомив.

Вказане свідчить про умисні дії ОСОБА_6 щодо затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , будучи громадянином України та особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вказаний злочин підозрюваний вчинив, діючи з прямим умислом, тобто бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків для громадян України, усього громадянського суспільства України та держави України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства, перебуває на території рф, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, наявні усі підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

У ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та знаходиться на території рф, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, враховуючи те, що наявні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

З урахуванням викладених обставин, жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо даного клопотання, оскільки її підзахисний належним чином не повідомлений про розгляд клопотання, сам ОСОБА_6 проживає на окупованій території України, та не має доступу до урядової газети "Урядовий кур"єр" а також вона не узгодила з своїм підзахисним позицію захисту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо процедури виклику ОСОБА_6 , повідомив, що його виклик здійснено у порядку ч.6 ст.193 КПК України, оскільки обґрунтовано неможливо вручення йому такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, оголошений у розшук та згідно листа начальника 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області фактично проживає в рф АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що 23.06.2023 слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у спосіб, передбачений для вручення повідомлення, та вжито заходів у спосіб, передбачений для вручення даного повідомлення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України 23 червня 2023 року у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 на 27 червня, 28 червня, 29 червня 2023 року до слідчого для допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих і процесуальних дій у статусі підозрюваного. При цьому, ОСОБА_6 у визначені дні не з`явився та про поважні причини не явки не повідомив.

30 червня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук, здійснення якого доручено співробітникам 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області.

Слідчий суддя, враховуючи вищевикладене, находить що підозрюваний усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу крім тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч. 6, ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, а також те що прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у державний розшук та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радужне, Тюменської області, рф, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: