КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЙЕ Енергія», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт з забороною розпорядження, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЙЕ Енергія» (), відкритих в банківських установах: АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119): НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 18.07.2017), НОМЕР_1 (978-ЄВРО, дата відкриття 27.08.2019), НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США, дата відкриття 31.01.2020), НОМЕР_1 (348-УГОРСЬКИЙ ФОРИНТ, дата відкриття 15.06.2020), НОМЕР_1 (826-АНГЛIЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛIНГIВ, дата відкриття 11.03.2022), НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 06.07.2021), НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 16.02.2022); АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465): НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 25.07.2019), НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 25.07.2019), НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 14.09.2017), НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 10.11.2020); АБ «КЛIРИНГОВИЙ ДIМ» (МФО 300647): НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 02.12.2014), НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 30.05.2014), НОМЕР_10 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ, дата відкриття 06.08.2013), НОМЕР_10 (840-ДОЛАР США, дата відкриття 06.08.2013), НОМЕР_10 (978-ЄВРО, дата відкриття 06.08.2013), НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 06.08.2013), НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 24.06.2020), НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 25.06.2020); АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371): НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 07.10.2016); АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 18.09.2017), НОМЕР_14 (978-ЄВРО, дата відкриття 02.08.2019); ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168): НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 28.09.2021).

В задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЙЕ Енергія», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалося за відсутності власника майна, а копію оскаржуваного рішення суду отримано 13 квітня 2023 року.

Представник вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою з огляду на наступне.

Стверджує, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, не може використовувати сам факт наявності постанови про визнання майна речовим доказом на підтвердження відповідності такого майна критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

На переконання представника, арештоване майно очевидно не відповідає жодному із критеріїв, визначених у ст. 98 КПК України, а тому його арешт є юридично безпідставним.

Вважає, що використання грошових коштів у безготівковій формі як доказів у кримінальному провадженні є неможливим, оскільки вони не відповідають жодному із ознак доказу, зазначених в ст. 98 КПК України, та не є матеріальним об`єктом.

Зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено ні суми грошових коштів, які знаходяться на арештованих банківських рахунках, ні джерела їх походження.

Зауважує, що арештовані рахунки використовуються у звичній законній господарській діяльності Товариства для розрахунків з контрагентами, більшість з яких не має відношення до цього досудового розслідування, окремі ж рахунки взагалі тимчасово не використовувались за відсутності потреби та по ним тривалий час не було жодного руху грошових коштів.

Стверджує, що прокурором не доведено існування будь-якого з ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.

На переконання захисника, такий документ як «аналітичний продукт» не може вважатись доказом, оскільки створений після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених кримінальним процесуальним законодавством, з урахуванням того, що норми КПК України, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок, виключено.

Представник зазначає, що під час цього кримінального провадження, у якому вчинені діяння не є кримінальним проступком, спеціаліст не вправі надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань.

Вважає, що показання співробітників СБУ в якості свідків є лише оціночними судженнями осіб, які не володіють ні спеціальними знаннями, ні необхідною кваліфікацією, ні повноваженнями для надання будь-яких юридично значимих висновків з питань, які становлять предмет розслідування.

Вказує, що матеріали клопотання не містять доказів того, що органом державного контролю встановлено факт недотримання Товариством вимог податкового законодавства, податкові повідомлення-рішення відсутні.

Зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів будь-якої злочинної змови чи заволодіння коштами ТОВ «Оператор Газотранспортної системи України».

Стверджує, що внаслідок накладення арешту на майно відбулось невиправдане обмеження права власності Товариства, оскільки фактично заблоковано його діяльність, що унеможливлює виконання майнових зобов`язань перед контрагентами, призводить до виникнення майнових збитків у вигляді пені/штрафів за простроченими зобов`язаннями та унеможливлюється ведення господарської діяльності, направленої на отримання прибутків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, Другим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Бюро економічної безпеки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЙЕ Енергія», ТОВ «Регіональна Газова Компанія» та ТОВ «Газ Оптимум» у період з 2016 по 2022 роки, за попередньою змовою із службовими особами ряду компаній, що входять в групу компаній «Регіональна Газова Компанія», та АТ «Одесагаз», АТ «Черкасигаз», АТ «Київгаз», ПАТ «Тернопільгаз», ПАТ «Тернопільміськгаз», АТ «Полтавагаз» здійснюють заволодіння коштами держави в особі ТОВ «Оператор Газотранспортні Системи України» в особливо великих розмірах.

Крім цього, встановлено, що службові особи ТОВ «ЙЕ Енергія», ТОВ «Регіональна Газова Кормпанія» та ТОВ «Газ Оптимум» у період з 2020 по 2022 роки, за попередньою змовою із службовими особами ряду компаній, що входять до групи компаній «Регіональна Газова Компанія», та АТ «Одесагаз», АТ «Черкасигаз», АТ «Київгаз», ПАТ «Тернопільгаз», ПАТ «Тернопільміськгаз», АТ «Полтавагаз» здійснюють ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, в особливо великих розмірах, виводячи у «тіньовий» обіг шляхом проведення безтоварних операцій по закупівлі природного газу та використання для фінансування інших видів операційної діяльності групи компаній «Регіональна Газова Компанія» (виплата дивідендів, надання фінансової допомоги, тощо), грошових коштів, отриманих за постачання природного газу, на покриття виробничо-технологічних витрат. Так, кошти тарифу, передбачені на закупівлю газу для виробничо-технологічних витрат,перераховуються Операторами ГРМ в якості передплати за природний газ на адресу газопостачальної компанії в особі ТОВ «ЙЕ Енергія» та ТОВ «Регіональна Газова Компанія», що входять до складу групи. Фактично природний газ передається газорозподільними компаніями в обсязі, який в рази нижче розміру передплаченого.

16 березня 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, шляхом заборони розпоряджатися ними (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЙЕ Енергія», відкритих у відповідних банківських установах, та зобов`язати службових осіб банківських установ надати інформацію про залишок коштів на рахунках у формі довідки.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт з забороною розпорядження, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЙЕ Енергія», відкритих у банківських установах, в задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000075,про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках ТОВ «ЙЕ Енергія», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам, викладених в апеляційній скарзі, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення його збереження, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 09 березня 2023 року року про визнання грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЙЕ Енергія», речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт майна призводить до порушення господарської діяльності Товариства, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту майна та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках ТОВ «ЙЕ Енергія»,з забороною розпорядження, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт з забороною розпорядження, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЙЕ Енергія» (), відкритих в банківських установах, а саме: АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «ОЩАДБАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «МТБ БАНК», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ЙЕ Енергія», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/9169/23 Справа №11-сс/824/2778/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1