Справа № 161/2753/20 Провадження №11-кп/802/354/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцька, Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, студент Волинського коледжу Національного університету харчових технологій, неодружений, не працює, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2022 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців обмеження волі;

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 (у редакції Закону № 1449- VI від 04 червня 2009 року), ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання за:

-ч. 1 ст. 185 (у редакції Закону № 1449- VI від 04 червня 2009 року) КК України у виді 3 місяців арешту;

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року, остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою до вступу даного вироку у законну силу, але не більше 60 днів, тобто до 13 квітня 2023 року включно.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 13 лютого 2023 року.

Зараховано у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його перебування під вартою, починаючи з 18 лютого 2022 року по 12 лютого 2023 року включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцька, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Волинського коледжу Національного університету харчових технологій, неодруженого, непрацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 (у редакції Закону № 1449- VI від 04 червня 2009 року), ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 185 КК України (у редакції Закону № 1449- VI від 04 червня 2009 року) у виді 3 місяців арешту;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 296 КК України у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_8 остаточно визначено до відбуття покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 - ОСОБА_17 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_14 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Цим вироком суду засуджено обвинуваченого ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також вирішено питання речових доказів та арешту майна.

В С Т А Н О В И В

Згідно із вироком суду обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він, будучи неповнолітнім, 12 грудня 2019 року близько 14:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, у приміщенні магазину «Наш Край», що по пр. Відродження, 18 в м. Луцьк Волинської області, шляхом вільного доступу із стелажів з товарами, таємно викрав одну пляшку вина ігристого марки «Fiorelli», вартістю 100,17 грн. та дві пляшки вина ігристого марки «Martini Asti» вартістю 250,42 грн. кожна чим спричинив ТзОВ «Агро-Р» матеріальну шкоду на загальну суму 601,01 грн.

Крім того, він же, повторно, 16 грудня 2019 року близько 11:00 год., за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, у приміщенні магазину «Наш Край», що по пр. Відродження, 18 Волинської області, шляхом вільного доступу з стелажів з товарами, викрали одну пляшку коньяку ТМ «Коблево», вартістю 113,93 грн., одну пляшку коньяку «Bolgrad», вартістю 59,12 грн. та одну пляшку настоянки «Blu Nut», вартістю 97,02 грн. чим спричинили ТзОВ «Агро-Р» матеріальну шкоду на загальну суму 270,07 грн..

Крім того, він же, 21 грудня 2019 року близько 15:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, у приміщенні магазину «СПАР», що на вул. Карбишева, 1 у м. Луцьк Волинської області, шляхом вільного доступу зі стелажів з товарами, повторно, таємно викрав дві пляшки коньяку ТМ «Арарат» вартістю 207,52 грн. кожна та дві упаковки чіпсів ТМ «Pringles» вартістю 43,56 грн. кожна чим спричинив ТзОВ «Агро-Р» матеріальну шкоду на загальну суму 502,16 грн..

Крім того, він же, 23 грудня 2019 року близько 14:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, у приміщенні магазину «СПАР», що на вул. Карбишева, 1 в м. Луцьк Волинської області, шляхом вільного доступу зі стелажів з товарами, повторно, таємно викрав одну пляшку коньяку ТМ «Арарат» вартістю 207,52 грн. та три банки напою марки «REVO» вартістю 27,04 грн. кожна чим спричинив ТзОВ «Агро-Р» матеріальну шкоду на загальну суму 288,64 грн.

Крім того, він же, 24 грудня 2019 року близько 11:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, у приміщенні магазину «Наш Край», що на пр. Відродження, 18 в м. Луцьк Волинської області, шляхом вільного доступу зі стелажів з товарами, повторно, таємно викрав дві пляшки лікеру ТМ «JEGERMEISTER» вартістю 195,80 грн. кожна та одну пляшку лікеру ТМ «Jack Daniels» вартістю 289,60 грн. чим спричинив ТзОВ «Агро-Р» матеріальну шкоду на загальну суму 681,20 грн.

Крім того, він же, 26 грудня 2019 року близько 09:39 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, у приміщенні магазину «СПАР», що на вул. Карбишева, 1 в м. Луцьк Волинської області, шляхом вільного доступу зі стелажів з товарами, повторно, таємно викрав одну пляшку коньяку ТМ «Арарат» вартістю 207,52 грн. чим спричинив ТзОВ «Агро-Р» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 26 грудня 2019 року близько 15:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край», що на пр. Відродження, 18 в м. Луцьк Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників даного закладу, з торгового прилавку вказаного магазину, таємно викрав належну ТзОВ «Агро-Р» пляшку лікеру марки «Jack Daniels» ємністю 0,7 л. вартістю 403,90 грн. чим спричинив ТзОВ «Агро-Р» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, він же, 27 грудня 2019 року близько 09:47 год., у приміщенні магазину «Наш Край», що на вул. Львівська, 61 в м. Луцьк Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників даного закладу, з торгового прилавку вказаного магазину, повторно, таємно викрав алкогольні напої, зокрема: віскі «William Lawsons» ємністю 0,5 л вартістю 151,02 грн., коньяк «Арарат» ємністю 0,5 л. вартістю 217,69 грн. чим спричинив ТзОВ «Агро-Р» матеріальну шкоду на загальну суму 368,89 грн.

Крім того, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повторно, разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, 15 лютого 2020 року близько 14:40 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, поблизу будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрали із металевого візка три поліетиленові пакети із номерами накладних №02, №4831, №5026, в яких знаходились світшот білого кольору марки «Staff print white» закупівельна вартість якого становить 291,67 грн., толстовку бордового кольору марки «Staff print» закупівельна вартість якого 375 грн. та спортивну сумку чорного кольору марки «Staff black» закупівельна вартість якого становить 333,33 грн. чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн.

Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 09 березня 2020 року близько 19:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці на ділянці тротуару, навпроти ТРЦ «ПортСіті», поблизу кіоску «Дамаск», що знаходиться на території «Завокзального ринку» на вул. Карпенка-Карого, 1 в м. Луцьк Волинської області, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і умисно порушуючи існуючі у суспільстві правила поведінки і норми моралі, бажаючи возвеличитись за рахунок приниження іншої людини, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, а також протиправний характер своїх дій, які супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно, умисно наніс один удар правою ногою в ділянку лопаток потерпілого ОСОБА_16 , один удар кулаком лівої руки в ділянку правої частини щелепи. Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , вперто не припиняючи свої хуліганські дії, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівої частини щелепи, один удар кулаком лівої руки в ділянку правої щоки, один удар кулаком правої руки в ділянку носа та кулаком лівої руки в праву частину носа потерпілого ОСОБА_16 . Своїми вищевказаними умисними протиправними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зліва, поверхневої рани краю носового ходу справа біля кінчика носа, синця в ділянці крита та кінчика носа більше справа, синців в ділянці нижньої щелепи справа та зліва.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 185 від 13 березня 2020 року за ступенем тяжкості перелом кісток носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше шести діб, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , 28 березня 2020 року близько 14:08 год., в приміщенні магазину № 1119 «Сім-23», що на вул. Винниченка, 51 в м. Луцьк Волинської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, намагався таємно викрасти із торгових полиць вищевказаного магазину чотири упаковки чіпсів марки «Pringles Tortilla», закупівельною вартістю 270,72 грн., однак під час вчинення протиправних дій був викритий працівником вищевказаного магазину ОСОБА_19 , після чого розуміючи, що його викрито, утримуючи у внутрішніх кишенях куртки викрадене майно, продовжив свої протиправні дії відкрито та з викраденим майном втік з місця вчинення злочину таким чином спричинив ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор оскаржує вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання особам обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та тяжкості вчинених ними злочинів. Вказує що, визначаючи розмір покарання неповнолітнім, суд має ураховувати положення статей 99-102 КК України. Відповідно до ст. 101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього який, на момент постановлення вироку, досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили інкриміновані їм злочини у віці 16 років, тобто будучи неповнолітніми. Тому, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді 3 місяців арешту, суд не врахував положень ст. 101 КК України чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню. Окрім того, за приписами ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України. Згідно із фактичними обставинами, визнаними судом доведеними, установлено, що ОСОБА_20 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України - 26 грудня 2019 року, а ч. 1 ст. 296 КК України 09 березня 2020 року. Зважаючи на положення п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України, а також ураховуючи той факт, що з моменту вчинення обвинуваченим зазначених кримінальних проступків минуло 2 роки, перебіг давності за даними кримінальними правопорушеннями закінчився, що не було враховано місцевим судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання. У зв`язку із цим, просить вирок суду змінити. Вважати неповнолітнього ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінальних правопорушень (проступку та злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за: ч. 1 ст. 185 КК України у виді 45 діб арешту; ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вважати неповнолітнього ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінальних правопорушень (проступків та злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК Українита призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 45 діб арешту. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 45 діб арешту. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням з встановленням 2 років іспитового строку. Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який подану апеляційну скаргу із викладених у ній мотивів підтримав, просив задовольнити, обвинувачених та їх захисників, які відносно задоволення апеляційної скарги не заперечували, думку їх законних представників, перевіривши матеріали кримінального провадження, доходжу такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України. Правильність кваліфікації їх дій, а також доведеність винуватості у вчиненні інкримінованих їмкримінальних правопорушень (проступків та злочинів) ніким із учасників судового провадження не оспорюється, а тому вирок суду у цій його частині, як і щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості, не перевіряється.

Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність під час призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, а також незастосування судом першої інстанції відносно останнього положень ст. ст. 49, 106 КК України, убачаються обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність зав чинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Порядок та особливості призначення покарання неповнолітнім врегульовано Розділом XV «Особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх» КК України.

Пунктами 11, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» передбачено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК України. Арешт застосовується до неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг 16 років, на строк від 15 до 45 діб

Аналогічні положення продубльовано і у ст. 101 КК України, якою визначено, що арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг 16 років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`ти діб.

Змістом пред`явленого обвинувачення стверджується, що інкриміновані кримінальні правопорушення (проступки та злочини) обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено, будучи неповнолітніми, у віці 16 років, а тому правильно застосувавши покарання, суд неправильно визначив його розмір у виді 3 місяців.

Беручи до уваги вищезазначене у своїй сукупності, дані про особу винних, а також конкретні обставини вчиненого, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, а ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України слід призначити покарання у виді арешту на строк 45 днів.

Таке покарання відповідає характеру вчинених ними дій та сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави і суспільства.

Окрім того, прокурор зазначає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 судом безпідставно не застосовано положень ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК України.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до ст. ст. 49, 80 КК України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 106 КК України щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: два роки у разі вчинення кримінального проступку.

Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України визнається благополучне закінчення певних строків давності з дня вчинення злочину і до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа засуджена за вчинений нею злочин певної тяжкості.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, установивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК (у редакції Закону України від 15 листопада 2011 року № 4025-VI), яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, ці кримінально карані дії були віднесені до злочинів невеликої тяжкості, а згідно із чинною ст. 12 КК (у редакції Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIІІ), який набрав чинності 01 липня 2020 року, є проступком.

Кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено 26 грудня 2019 року, за ч. 1 ст. 296 КК України 09 березня 2020 року. З дня їх вчинення та до дня набрання вироком законної сили пройшло більше двох років, і протягом цього строку, він не вчинив нового злочину та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності закінчились.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляцію прокурора, просили звільнити його від покарання, керуючись положеннями ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК України.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, колегія суддів через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченим покарання, у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 409 КК України змінює вирок суду у цій його частині та частково задовольняє апеляцію прокурора.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України (у редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року) покарання у виді 45 (сорока п`яти) діб арешту.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим за:

-ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте ним покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обчислювати з 13 лютого 2023 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за:

- ч. 1 ст. 185 КК України (у редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року) покарання у виді 45 (сорока п`яти) діб арешту. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

- ч. 1 ст. 296 КК покарання у виді 45 (сорока п`яти) діб арешту. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_8 засудженим за:

-ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: