Справа № 184/2105/22
Номер провадження 1-кп/184/56/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000326 від 14.10.2022 року, №0000012 від 20.01.2023 року та №0000012 від 09.01.2023 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186, ч.1 ст.289, ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував біля магазину «Паляниця» розташованого за адресою вул. Торгова, 56 м. Покров Дніпропетровської області, де біля входу до магазину побачив мопед «Honda Giomo», який відповідно до пункту 1.16 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортними засобами, належний ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В цей же день та час, перебуваючи там же, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, за допомогою фізичної сили покотив мопед від магазину «Паляниця» розташованого за адресою вул. Торгова, 56 м. Покров Дніпропетровської області в сторону Північно об`їзної дороги м. Покров, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_3 умисно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «Honda Giorno», вартість якого згідно висновку транспортно автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/3 2676-АВ складає 3660 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 22.11.2022 близько 20 години, ОСОБА_3 знаходився в магазині «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Бориса Джонсона, 29 м. Покров, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна із вказаного магазину.

22.11.2022 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Бориса Джонсона, 29, м. Покров, Дніпропетровської області, під вигаданим приводом придбання товару пройшов по торгівельному залу вищевказаного магазину з кошиком у руках та склав у кошик наступний товар:

- 9 шоколадок пористого білого шоколаду «Millennium» 90 г, в м`якій упаковці вартістю 31,3 грн за 1 шоколадку, всього на суму 281,7 грн.;

-8 шоколадок «Lacmi» 290 г, з шоколадно-горіховою начинкою в м`якій упаковці вартістю 97,3 за одну шоколадку, всього на суму 778,4 грн.;

-стейк зі свинячого ошийку в гострому маринаді «Глобіно» у вакуумній упаковці вагою 0,785 г, вартістю 243,45 грн за 1 кілограм, всього на суму 191,11 грн.;

-ковбасу Краківської «М`ясна лавка Своя лінія» вагою 0,752 г у вакуумній упаковці вартістю 351,99 грн за 1 кілограм всього на суму 264,7 грн.;

-6 палок ковбаси Австрійська «М`ясна лавка Своя лінія» вагою 0,400 г 1 палка, у вакуумній упаковці вартістю 129,5 грн за 1 палку всього на суму 777,00 грн.;

-круасан «Солодка мрія» вагою 0,80 г. у м`якій упаковці вартістю 9,9 грн.;

-0,5 кг бананів 1 ґатунку вартістю 59,95 грн за 1 кілограм всього на суму 29,98 грн.;

-0,5 кг лимону 1 ґатунку вартістю 54,95 грн за 1 кілограм всього на суму 27,48 грн.;

-0,236 кг цибулі ріпчастої 1 ґатунку вартістю 27,95 грн за 1 кілограм всього на суму 6,6 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, в той же ж день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна до кінця, залишив кошик з продуктами харчування біля вхідних дверей до магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ- маркет» по вул. Бориса Джонсона, 29 м. Покров, Дніпропетровської області. Проте, в той же ж день та час у торговельній залі біля вхідних дверей вказаного вище магазину, ОСОБА_3 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який викрив злочинні наміри останнього, спрямовані на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , розуміючи, що його протиправні дії викрито ОСОБА_6 , в той же ж день та час, перебуваючи біля вхідних дверей до магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Бориса Джонсона, 29 м. Покров, Дніпропетровської області, та не зважаючи на вимогу ОСОБА_6 припинити злочинні дії, з метою заволодіння чужим майном та доведення свого злочинного наміру до кінця, взяв до рук кошик з продуктами харчування, якими він до цього протиправно заволодів, та намагався вийти з приміщення магазину «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Бориса Джонсона, 29 м. Покров, Дніпропетровської області, тим самим відкрито, умисно із корисливих спонукань, намагався заволодіти вищевказаним майном ТОВ «АТБ-маркет», загальна вартість якого згідно довідки про вартість ТОВ «АТБ-маркет» складає 2366 гривень 87 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_6 та охоронцем магазину ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти матеріальний збиток ТОВ «АТБ-маркет» на суму 2366 гривень 87 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім цього, в період дії воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 11.12.2022 близько 19 години ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_2 , де побачив що у квартирі АДРЕСА_3 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності належить ОСОБА_8 , не горить світло, після чого, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна із вказаної квартири.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_3 , 11.12.2022 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю користувача квартири ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через незамкнену кватирку вікна однієї із кімнат квартири АДРЕСА_3 , через яке протиправно проник до приміщення вищевказаної квартири, в якій на той час тимчасово проживав ОСОБА_9 , після чого перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, таємно викрав телевізор марки «KIVI» моделі «32H740LW», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ 19/104-23/6059-ТВ від 20.02.2023 складає 5500,00 грн., який належить ОСОБА_9 ..

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5500 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», котрий став незаконно зберігати при собі у належному йому рюкзаку з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

09.01.2023 об 12 годині 33 хвилин біля буд. № 2 по вул. Уральська в м. Покров, Дніпропетровської області під час проведення працівниками поліції затримання гр. ОСОБА_3 , в порядку ст. 298-2 КПК України, в ході проведення особистого обшуку останнього виявлено та вилучено:

- одноразовий медичний шприц, вмістом якого є рідина коричневого кольору котра згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/1911-НЗПРАП від 14.03.2023 масою 0,3451 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на висушену речовину) складає 0,0080 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень та пояснив, що він дійсно 13.10.2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин будучі біля магазину «Паляниця» розташованого за адресою вул. Торгова, 56 м. Покров викрав мопед «Honda Giomo, який перебував біля входу в магазин. Він його, відкотив його в сторону Північно об`їзної дороги м. Покров, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

22.11.2022 близько 20 години він знаходився в магазині «Продукти-53» ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Бориса Джонсона, 29 м. Покров, звідки намагався викрасти продукти харчування, але його затримали.

11.12.2022 близько 19 години він проходив по вул. Партизанська м. Покров, Дніпропетровської області, де побачив що у квартирі АДРЕСА_3 не горить світло, та вирішив щось викрасти з даної квартири, через незамкнену кватирку одного з вікна заліз всередину квартири звідки викрав телевізор марки «KIVI».

09.01.2023 приблизно о 12 годині 30 хвилин проходячи біля буд. № 2 по вул. Уральська в м. Покров був затриманий працівниками поліції та в нього вилучено одноразовий медичний шприц з опієм ацетильованим, який він придбав та зберігав для особистого вживання. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у незаконному заволодінні транспортним засобом, закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту - доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до не тяжкого та тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілим особам відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосовувати ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 3398 грн. 04 коп.

Речові докази по справі:

- одноразовий медичний шприц, вмістом якого є рідина коричневого кольору масою 0,3451 г, опій ацетильований, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- мопед марки «Honda Giorno», після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- продукти викрадені з магазину ТОВ «АТБ - маркет», які передана під схоронну розписку представнику ТОВ «АТБ-маркет», після набрання вироком законної сили - залишити ТОВ «АТБ - маркет»;

- телевізор марки «KIVI» моделі «32H740LW», після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_9 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1