БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1372/23
Провадження № 1-кс/497/458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про надання дозволу на обшук

21.06.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про надання дозволу на обшук та визнання правомірним проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визнання правомірним проведення обшуку 20.06.2023 року в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області 20.06.2023 о 01:55 годині надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 20.06.2023 нарядом СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області під час несення служби на автодорозі Т-16-06 біля с. Баннівка Болградського району Одеської області зупинено автомобіль марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_5 , який у причепі та салоні автомобілю перевозив рослини схожі на рослини коноплі у великій кількості.

Відомості про кримінальне правопорушення вказане у повідомленні о 02:13 годині 20.06.2023 внесено до ЄРДР за №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 України.

При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи 20.06.2023 на автодорозі Т-16-06 біля с.Баннівка Болградського району Одеської області виявлено автомобіль марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного знаку, а поряд нього поліцейський службовий автомобіль «Рено». Біля вказаних авто перебували наряд СРПП Болградського РВП у складі двох поліцейських та водій зупиненого ними транспортного засобу ОСОБА_5 , який підтвердив наявність у керованому ним до цього автомобілі ВАЗ 2121 та причепі декількох мішків із рослинами коноплі, які він щойно вирвав з земельного ґрунту теплиць, розташованих на території підприємства СОК «Бесарабія Баннівка», розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Баннівка, вул. Гагаріна, 114, що перебуває у його фактичному володінні та користуванні.

У подальшому, з урахуванням обстановки на місці події, обставин вчинення кримінального правопорушення, які повідомив ОСОБА_5 , та зупинки ОСОБА_5 безпосередньо під час керування автомобілем з причепом в момент вчинення кримінального правопорушення та спроби знищення його слідів, слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, прийнято рішення про проведення невідкладного обушку автомобіля ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 (шасі (рама) № НОМЕР_3 ), що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з тим, що на території вказаного сільськогосподарського кооперативу можуть перебувати інші особи, підозрювані у вчиненні даного кримінального правопорушення.

На думку слідчого зволікання у прийнятті рішення, могло в подальшому негативно відобразиться на досудовому розслідуванні.

З урахуванням викладеного, 20.06.2023 у період часу з 03:41 години до 06:22 години, проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

За результатами проведеного обшуку проведеного до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, у тому числі вилучено понад 1000 рослин, зовні схожі на кущі коноплі.

По твердженню слідчого з метою встановлення інших речових доказів незаконної діяльності ОСОБА_5 , недопущення їх знищення та зміни їх властивостей, ним, слідчим прийнято рішення щодо проведення невідкладного обшуку у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , яке на праві власності належить його тещі ОСОБА_6 , згідно довідки з місцевої ради.

Під час проведення обшуку у зазначеному домоволодінні виявлено:

- металевий предмет, схожий на зброю, з наявними на ньому написами: «Форт-201, 7.62х39 , НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 »,

- металевий предмет, схожий на магазин до зброї, з наявними на ньому металевими предметами, схожі на набої до зброї ідентичні одна одній, з маркуванням «7.62х39»,

- підсумок до магазину та приладдя для змащування,

які за наслідками обшуку вказані предмети вилучені з метою їх походження та належності, відношення до вогнепальної зброї та боєприпасів. Інших предметів, що знаходяться у незаконному обороті не виявлено.

Відповідно до показань ОСОБА_5 , виявлені предмети є мисливським нарізним карабіном, магазином та патронами до нього, на них в нього мався дозвіл, строк якого закінчився 2019 році.

У зв`язку з викладеним, враховуючи наявність підстав вважати, що вилучені предмети можуть відноситись до предметів кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, боєприпасами, а тому на даному етапі мають значення речових доказів, у зв`язку з цим постановою слідчого від 20.06.2023 їх визнано речовими доказами.

За викладених обставин слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 21.06.2023 року слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення з підстав зазначених у клопотанні. Стверджував, що оскільки ОСОБА_5 був затриманий о 07:22 годині, та з його пояснень слідувало, що до вчиненого кримінального правопорушення можуть бути причетні інші особи, а також з метою перевірки наявності ростучих рослин коноплі та інших речових доказів за місцем проживання ОСОБА_5 , він слідчий був переконаний у необхідності проведення невідкладного обшуку за місцем його проживання.

За результатами проведеного обшуку, а ні ростучих рослин коноплі, а ні інших речових доказів, які могли б свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.310 ч.2 КК України за місцем проживання ОСОБА_5 - виявлено не було. Однак виявили металевий предмет, схожий на зброю, металевий предмет, схожий на магазин до зброї, з наявними на ньому металевими предметами, схожими на набої до зброї ідентичні одна одній, з маркуванням «7.62х39», підсумок до магазину та приладдя для змащування, та оскільки строк дії дозволу, наявного у ОСОБА_5 на право зберігання зброї - сплив, то перелічене майно було вирішено вилучити, та у подальшому визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши доводи присутніх осіб, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362, відомості щодо якого 20.06.2023 року о 02:13 годині, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України на підставі повідомлення співробітників Болградського РВП про те, що в комендантську годину для перевірки документів був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , через скло проглядається рослина роду коноплі з різким характерним запахом в кількості понад 50 штук (а.с.5, 6).

З рапорту чергового Болградського РВП слідує, що отримано 20.06.2023 року о 01:54 годині повідомлення з лінії «102» та зареєстровано в ЄО за №1712 про те, що 20.06.2013 року о 01:19 годині за адресою Болградський район, с.Баннівка, траса, виявили в авто та причепі рослини наркотичного походження (а.с.6).

Згідно рапорту поліцейського СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вбачається, що заявником є саме цей співробітник, який у складі наряду СРПП «Брама 151» на а/д НОМЕР_7 біля 02:00 години біля с.Баннівка було зупинено автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 у складі причепу б/н під керуванням ОСОБА_5 , 1977 року народження, мешканця с.Баннівка, який перевозив в своєму автомобілі та причепі речовину рослинного походження (а.с.7).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.9-10).

20.06.2023 року у період часу з 03:41 години до 06:22 години слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000362 від 20.06.2023 року за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.310 КК України проведено обшук транспортного засобу з причепом, який знаходився на східній околиці с.Баннівка Болградського району Одеської області, та був зупинений поліцейськими Болградського РВП ГУНП в Одеській області та одночасно території підприємства СОК «Бесарабія Баннівка» (а.с.11-13).

За результатами проведеного обшуку в салоні автомобіля марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 498 рослин, схожих на рослини роду коноплі; - в причепі марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , виявлено та вилучено 593 рослини, схожі на рослини коноплі. В ході обшуку території СОК «Бесарабія Баннівка»:- у приміщенні теплиці №1 виявлено та вилучено: 1 рослина схожа на рослину коноплі; 10 фрагментів полімерного шлангу; мотопомпа; оприскувач; мішок з речовиною білого кольору, схожою на крейду та граблі; -у приміщенні теплиці №2 виявлено та вилучено: 8 рослин схожих на рослини коноплі; 10 фрагментів полімерного шлангу; мішок з речовиною схожою на ґрунт; -у приміщенні теплиці №3 виявлено та вилучено: 1 рослину схожу на рослину коноплі; 10 фрагментів полімерного шлангу.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 20.06.2023 року о 07:22 годині.

20 червня 2023 року в проміжок часу з 08:47 години до 09:26 години слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено невідкладений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 ..

Під час проведення обшуку у зазначеному домоволодінні виявлено:

- металевий предмет, схожий на зброю, з наявними на ньому написами: «Форт-201, 7.62х39 , 1971, № НОМЕР_6 »,

- металевий предмет, схожий на магазин до зброї, з наявними на ньому металевими предметами, схожі на набої до зброї ідентичні одна одній, з маркуванням «7.62х39»,

- підсумок до магазину та приладдя для змащування.

В протоколі є відмітка про здійснення відеофіксації вказаної процесуальної дії, однак не зазначено серійний номер CD-карти та будь-які інші її ідентифікаційні ознаки.

Постановою слідчого від 20.06.2023 року вилучене майно за результатами проведеного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000362 від 20.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання у її право на повагу до свого житла, передбачене частиною першої статті 8 ЄКПЛ. Відповідно до частини другої зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно з законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у статті 30 Конституції України засада недоторканності житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду за винятком невідкладних випадків, установлених законом.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (ст.233 ч.3 КПК України).

Аналіз норм ст. 30 Конституції України та ч.ч. 1, 3 ст. 233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Дослідивши протокол обшуку від 20.06.2023 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що дана процесуальна дія проведена слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у період часу з 08:47 години до 09:26 години (а.с.18).

В той час коли ОСОБА_5 був затриманий згідно протоколу затримання 20.06.2023 року о 07:22 годині, хоча згідно рапорту про повідомлення на лінію 102 транспортний засіб з причепом під керуванням ОСОБА_5 фактично був зупинений і затриманий 01:19 годині, та відповідно ОСОБА_5 перебував під супроводом поліцейських, і ніяким чином не міг знищити, сховати чи спотворити будь-які докази, які мали б суттєве значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Положеннями ст.209 КПК України визначено момент затримання. Так, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Тобто, фактичним часом затримання ОСОБА_5 є 01:19 година 20.06.2023 року, це те, що вбачається з доданих до клопотання документів.

Проте, а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні слідчим не зазначено, які саме виникли невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які були достатніми і необхідними підставами для проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - без ухвали слідчого судді.

Більш того, посилання слідчого на те, що обшук домоволодіння проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час проведенні інших обшуків, не є тією законною підставою в розумінні ст.233 КПК України, що дає право на проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Слідчий мав на меті відшукати ростучі рослин роду конопля, а обшук домоволодіння розпочав з житлового будинку, де фізично не могли знаходитися ростучі рослини коноплі.

Слідчим не доведено, яких саме людей чи яке саме майно в результаті цієї процесуальної дії, він мав намір врятувати, жодного обґрунтування не наведено, переліку майна не зазначено.

Посилання на те, що була необхідність перевірити інформацію щодо наявності небезпечних наркотичних засобів в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 після встановлення попередніх обставин, не дає підстави слідчому для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Посилання слідчого на те, що «зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до неминучих подій у вигляді втрати речових доказів, що могло негативно відобразитись в подальшому на досудовому розслідуванні, також особливо небезпечна речовина може нашкодити суспільству, тому з метою не нашкодити суспільству була необхідність у невідкладному виявленні та вилученні ростучих рослин коноплі та інших речових доказів є в даному випадку:

-по перше - не доречним, оскільки фактично ОСОБА_5 був під пильним наглядом і супроводом поліцейських Болградського РВП вже з 01:19 години 20.06.2023, а обшук за місцем його проживання розпочато о 08:47 годині, що не заважало слідчому звернутися вже в цей час до слідчого суду з клопотанням про надання дозволу на обшук;

-по друге - сформульована слідчим мета для проникнення до домоволодіння ОСОБА_5 у такому вигляді, як зазначено вище, є досить суб`єктивною та має довільну інтерпретацію, яка не має нічого спільного з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вважає, що в даному випадку під час проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, порушені вимоги КПК України щодо процедури проведення такого обшуку.

Отже, проведена слідчим ОСОБА_3 слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Зазначене узгоджується з правовою позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 573/2028/19, в якій досліджувалось питання порушення кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування в частині проведення обшуку (постанова від 08 квітня 2021 року).

Будь-яких інших обґрунтувань та доводів слідчим ОСОБА_3 не наведено. За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.107, 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку та визнання правомірним проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повний текст даного судового рішення складено і проголошено 23.06.2023 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________ ОСОБА_1