Справа № 699/520/23
Номер провадження № 1-кс/699/154/23
УХВАЛА

26.05.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

23.05.2023 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані та розпочати досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.257 КК України, тобто бандитизм.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказав, що 16.05.2023 року він повідомив поліцію по лінії «102» про двох молодих чоловіків, які напередодні вночі приїхали до його подвір`я на мотоциклі і намагалися увійти у двір. Крім того, ці ж особи справили природні потреби біля його подвір`я, показували на відеокамеру спостереження непристойні знаки, а після цього поїхали від його подвір`я.

Про це він повідомив поліцію на №102, де його повідомлення зареєстрували за № ЄО 2201.

На думку скаржника, невідомі особи вчинили злочин, передбачений ст. 257 КК України.

До заяви він додав клопотання про вилучення у вказаних ним осіб мотоциклу, як засобу скоєння злочину та клопотання про тримання їх під вартою у СІЗО, однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР він не отримав.

За вказаних обставин скаржник вважав, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам 214 КПК України, в зв`язку з чим він вимушений був звернутися до суду із скаргою.

У своїй скарзі скаржник, визначаючи суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, оскаржує бездіяльність слідчого, не зазначаючи якого саме слідчого і якого відділу поліції, але слідчий суддя враховує те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, тому скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує.

Ухвалою від 24.05.2023 року відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 25.05.2023 року та зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надати суду матеріали за поданою ОСОБА_3 заявою. В судове засідання викликано скаржника, службову особу відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, уповноважену на розгляд заяви ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з необхідністю отримання додаткових пояснень скаржника щодо хронології подій розгляд скарги був відкладений на 26.05.2023 року, тобто в межах строку, визначеному ч.2 ст.306 КПК України.

Скаржник у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, у своїй скарзі просив розглянути її без нього.

Від заступника начальника СВ відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та просив відмовити у її задоволенні.

В зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалося на підставі приписів ч.4 ст. 107 КПК України.

Від ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на виконання ухвали від 24.05.2023 року надійшли копії матеріалів ЄО по зверненню ОСОБА_3 , зареєстроване як інформація ЄО №2192, 2299, 2162.

Додатково повідомлено, що звернення ОСОБА_3 за №2289, №2201 до відділення поліції не надходили. Також ОСОБА_3 не звертався із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України (а.с.25).

Разом з тим, суду надано звернення ОСОБА_3 , зареєстровані як інформаційне звернення ЄО № 2192 від 16.05.2023, №2299 від 22.05.2023, № 2162 від 14.05.2023. З яких убачається наступне.

Відповідно до змісту матеріалів звернення ОСОБА_3 від 16.05.2023 зареєстрованого як інформаційне звернення ЄО № 2192, слідчим суддею встановлено, що згідно з рапортом 16.05.2023 о 03:42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.05.2023 о 03:41 год. за адресою: АДРЕСА_1 заявник ОСОБА_3 повідомив, що на мотоциклі до двору заявника під`їхали дві невідомі особи, які поводились підозріло. Проте, 16.05.2023 о 03:53 год ОСОБА_3 звернувся на лінію 102 та зробив відміну виклику (а.с.12).

У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим ввести відповідну інформацію до ЄРДР, звернення ОСОБА_3 зареєстровано в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 16.05.2023 за №2192.

Слідчим відділенням ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 16.05.2023 вказані матеріали надіслані до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП, що мотивовано тим що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а.с.11).

Відповідно до змісту матеріалів звернення ОСОБА_3 від 22.05.2023 зареєстрованого як інформаційне звернення ЄО № 2299, слідчим суддею встановлено, що згідно з рапортом 22.05.2023 о 12:30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_3 скаржиться на керівника поліції ОСОБА_5 , що останній незаконно відмовляє в порушенні кримінального провадження за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. 22.05.2023 о 12 год 53 хв в ході телефонної розмови із заявником йому роз`яснено, що відомості щодо нанесення тілесних ушкоджень не були внесені до ЄРДР, оскільки не надано висновку судово-медичного експерта щодо отриманих тілесних ушкоджень (а.с.14).

У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим ввести відповідну інформацію до ЄРДР, звернення ОСОБА_3 зареєстровано в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 22.05.2023 за №2299. Слідчим відділенням ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 23.05.2023 вказані матеріали надіслані до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП, що мотивовано тим що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а.с.13).

Відповідно до змісту матеріалів звернення ОСОБА_3 від 14.05.2023 зареєстрованого як інформаційне звернення ЄО № 2162, слідчим суддею встановлено, що згідно з рапортом від 14.05.2023 о 15:37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_3 повідомив що 14.05.2023 о 15:36 год. за адресою: с.Валява вул.Соснова, буд.29 вночі, близько 02 години ночі невідомі особи їздять на мотоциклі, оглядають місцевість та мають якісь задуми щодо заявника (а.с.20).

У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим ввести відповідну інформацію до ЄРДР, звернення ОСОБА_3 зареєстровано в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 14.05.2023 за №2162.

Слідчим відділенням ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 23.05.2023 вказані матеріали надіслані до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП, що мотивовано тим що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. В ході проведення перевірки по даному зверненню ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено (а.с.15-24).

Вирішуючи скаргу слідчий суддя виходить із наступних приписів кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 214КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, приходжу до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволенню не підлягає, тому що відповідно до положень ст.214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява про вчинене кримінальне правопорушення. У суді ж було встановлено, що заява ОСОБА_3 не містила відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за вказаних ним обставин.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заяви ОСОБА_3 не містять підстав, які б давали можливість вважати їх заявами про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України. У суді не здобуто доказів того, що скаржник повідомляв поліції будь-які інші об`єктивні дані, які б свідчили про ознаки вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи встановлені встановлені при розгляді скарги обставини, судом встановлено, що уповноваженими службовими особами відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не порушені вимоги ст. 214 КПК України щодо невнесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.257 КК України(бандитизм), до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1