Справа № 135/1635/18
Провадження №11-кп/801/506/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000215, № 0000087,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року, якою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, в силу ст.89 раніше не судимого,

-звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Судовим рішенням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 22.09.2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований в м. Ладижин Вінницької області по вул. П.Кравчика, 4, зайшовши до відділу побутових товарів, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку текстильнх кросівок блакитно-сірого кольору, 41-го розміру вартістю 211 грн. 36 коп., які належать ТОВ «АТБ-маркет».

Стороною обвинувачення згідно із обвинувальним актом такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, згідно із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 23.07.2019 року, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у також у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які вчинено згідно із обвинуваченням 06.09.2018 року та 22.02.2019 року відповідно.

На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження № 0000215 у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що подали письмове клопотання. Просили подане клопотанння задовільнити, оскільки це кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України. ОСОБА_8 на час проведення цього судового засідання нових кримінальних правопорушень не вчиняв та нові кримінальні провадження відносно нього відсутні, а із часу, дати вчинення за обвинувальним актом вказаного кримінального проступку, а саме із 22.09.2018 року та дотепер минуло більш як чотири роки, та визначений ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння цього кримінального правопорушення закінчився.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження № 0000215.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2023 звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрито об`єднане кримінальне провадження №0000215, №0000087 в частині кримінального провадження №0000215 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2023 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.Вказати у резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 286,00 грн. віднести на рахунок держави. В решті ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, в порушення вимог ст. 370, ч. 1 ст. 126 КПК України, не вирішив питання щодо понесених у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України процесуальних витрат за проведення експертизи.

Інші учасники кримінального провадження судове рішення не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 08.05.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги прокурора у його відсутність, в якій також він вказав, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 апеляційним судом повідомлявся через ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» про розгляд апеляційної скарги прокурора, однак не виявив бажання брати особисту участь у її розгляді.

Також представник потерпілої особи ТОВ «АТБ-маркет» був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутність вказаних осіб. Також в апеляційній скарзі прокурором не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України кримінальне провадження розглянуто у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілої особи ТОВ «АТБ-маркет».

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.

Зокрема, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, Гайсинський районний суд Вінницької області, у порушення вимог ст.126 КПК України, помилково не прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта на рахунок держави.

Як вбачається з обвинувального акта, розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №5709/18-21 від 25.10.2018 становить 286 грн. 00 коп., що також підтверджується наданим прокурором до матеріалів кримінального провадження актом здачі-приймання висновку судового експерта.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17.

Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у вказаному кримінальному провадженні процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експерта в розмірі 286, 00 грн. слід віднести на рахунок держави.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема статей 126, 370, 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2023 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України - змінити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 286,00 (двісті вісімдесят шість гривень) віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4