УХВАЛА

29.05.2023 Справа №607/7735/23

провадження № 1-кп/607/1497/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 25.04.2023, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

до суду надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилась за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодились обвинувачений та його захисник.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Окрім того, під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , подано клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого мобільного телефону марки «Black view» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 . Вказане клопотання аргументує тим, що дане майно жодного відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні не має, не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліди злочину та не є об`єктом кримінально протиправних дій.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки даний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; суд одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема те, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, докази в даному кримінальному провадженні ще не дослідженні, беручи до уваги те, що згідно доводів сторони обвинувачення мобільний телефон, арешт на який просить скасувати захисник, є речовим доказом, з врахуванням завдання арешту майна зокрема збереження речових доказів, та захисником не надано доказів на підтвердження позиції, викладеній у клопотанні, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для прийняття рішення про задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 314-316 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000391 від 25.04.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 05.06.2023 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1