Справа № 183/5394/18
№ 1-кп/183/140/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 25 травня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судимого:

-06.02.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 під`їхав до територію МТФ (молочно - товарної ферми) №1 ТОВ «Будища», розташованої по вул. Садова, 41, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки конструкцій металевих з чорних металів, призначених для використання в сільському господарстві, які знаходились у підсобному приміщенні корпусу № 4 МТФ № 1.

Реалізуючи свій умисел, 03 липня 2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, з метою здійснення крадіжки з підсобного приміщення корпусу № 4 МТФ № 1 ТОВ «Будища» конструкцій металевих з чорних металів, призначених для використання в сільському господарстві, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через ворота, на мотоциклі МТ, номер реєстрації НОМЕР_2 , заїхав до приміщення корпусу № 4 МТФ № 1, розташованого по вул. Садова, 41, с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву дужки навісного замку на дверях підсобного приміщення, проник всередину, та почав вантажити до коляски мотоцикла МТ конструкції металеві з чорних металів, призначені для використання в сільському господарстві, та, погрузивши в коляску мотоциклу 15-ть конструкцій металевих з чорних металів, вартістю 141 гривня 82 копійки кожна, на загальну суму 2 127 гривень 30 копійок, які належить ТОВ «Будища», ОСОБА_3 був помічений начальником охорони ТОВ «Будища» ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 почав тікати, залишивши майно, підготовлене ним для викрадення на території корпусу № 4 МТФ № 1 ТОВ «Будища», не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 03.07.2018 року, вчинив незакінчений замах на крадіжку металевих конструкцій з підсобного приміщення ТОВ «Будища». В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «Будища» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, на момент вчинення злочину несудимий, представник потерпілого не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 року, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-15 конструкцій металевих з чорних металів призначені для використання в сільському господарстві, що передані на зберігання представнику ТОВ «Будища» - вважати повернутими за належністю законному володільцю;

- мотоцикл МТ д/н НОМЕР_3 , що передано на зберігання начальнику охорони ТОВ «Будища» ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4248-18 від 20.08.2018 року в сумі 286 гривень.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1