Провадження №1-кс/369/2295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 08.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 08.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 08.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 07.04.2012 по 07.04.2015 являвся власником мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ-54», НОМЕР_1 , 12 калібру.

Однак після закінчення строку дій дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї НОМЕР_2 виданим 07.04.2012 ГУМС України в м. Києві, ОСОБА_5 незаконно зберігав мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ИЖ-54», NeC0740, 12 калібру у себе за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 .

В подальшому, 07.03.2020 близько о 20 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконну переробку вогнепальної зброї, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за місцем свого проживання за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , за допомогою болгарки, шляхом вкорочення ствола та видалення приклада, виготовив гладко ствольну вогнепальну зброю, яка с обрізом мисливської рушниці моделі «ИЖ-54», № НОМЕР_3 , 12 калібру, чим вчинив незаконну переробку вогнепальної зброї.

Так, 08.03.2020 за адресою: Київська область, Києво-Святошиснький район, с. Забуччя, вул. Радянська, 43, з автомобілю марки «DAEWOO MATIZ»

3 Д.Н.3. НОМЕР_4 , за кермом якого був ОСОБА_5 та який являться власником транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці моделі «ИЖ-54», НОМЕР_6 , 12 калібру.

Згідно з висновком експерта № 8-5/1110 від 30.11.2018 з числа наданих на дослідження предметів: наданий на дослідження предмет належить до нестандартної гладко ствольної зброї. Предмет є обрізом мисливської рушниці моделі «ИЖ-54», NoC04740, 12 калібру промислового виготовлення, «Ижевський механічний завод», переробки полягають у вкороченні блоку стволів до залишкової довжини 330 мм, видаленні прикладу. Переробки предмета полягають у вкороченні блоку стволів до залишкової довжини 330 мм, видаленні прикладу. Обріз рушниці придатний до проведення пострілів.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне зберігання вогнепальної зброї, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно, без передаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-YXII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за N 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання.

19.03.2020 ОСОБА_5 слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органу досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція статті, передбачає покарання, у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з тим, що останній не має стійких соціальних зв`язків таких як постійне місце роботи або навчання, тощо. Окрім цього, ОСОБА_5 не з`являвся на неодноразові виклики слідчого, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Разом з тим, перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, на покази свідків та потерпілого, які вже допитані по кримінальному провадженню та які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів. Таким чином наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи, що на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб перешкодити кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вище викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Баришівка, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 08.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

19.03.2020 ОСОБА_5 слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, наразі місце знаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 08.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1