Провадження № 1-кс/202/4887/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 року з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:000:2075, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272,ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з Краматорської окружної прокуратури надійшла заява директора ТОВ «АктісТрейд» ОСОБА_4 , зі змісту якої встановлено, що ТОВ «АктісТрейд» в листопаді 2021 року отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 5301 та є переможцем конкурсу prozzoro, за результатами якого укладені договори з Держгеонадра на викуп запасів вугілля на ділянці виділеній по падіннювід виходу пласта М 4.2. під насоси ( ізогіпси +180 км) до ізогіпси+80м».

Однак, користуючись виробничою зупинкою з квітня 2021 року, пов`язаною з отриманням спецдозволу на надрокористування, та в умовах короновірусного карантину територія будмайданчика у силовий засіб самовільно захоплена особами, які ніякого відношення не мають до вказаної ділянки та організували незаконну добичу корисних копалин, а саме вугілля марки «Г» з вентиляційного каналу шахти «Покровська». При цьому ліцензії, необхідних дозволів на вказаний вид діяльності зазначені особи не отримали.

Під час досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:2075, яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у комунальній власності Новодонецької селищної ради та передана в оренду ТОВ «ДЕЙЛ БАЗИС», , здійснюється добича кам`яного вугілля ТОВ «АРЕАЛ».

24.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 проведено огляд на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:2075 за адресою: Донецька обл., Краматорський район, с. Курицине, вул. Робоча буд. 1а, під час якого виявлено та вилучено: металеву конструкцію копер, спеціальну техніку - автокран марки «BUMAR» з кабіною білого кольору, кран якого помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також електродвигун 2ВР 15 кВт, який приводе в дію (запускає) лебідку.

Постановою слідчого від 12.06.2023 року земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2075 визнано речовим доказом.

З метою проведення експертних досліджень, проведення слідчих експериментів та збереження майна, що є речовим доказом у кримінальному провадження, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на зазначену земельну ділянку.

Прокурором ОСОБА_5 , яка входить до групи прокурорів, була надана заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника земельної ділянки та її законного володільця.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001075 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272,ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.06.2023 року було визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером: :01:000:2075 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюється видобуток кам`яного вугілля.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборонаабо обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В своєму клопотанні прокурора просить про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:2075, яка перебуває у комунальній власності Новодонецької селищної ради, передана в оренду ТОВ «ДЕЙЛ БАЗИС» та знаходиться у користуванні ТОВ «АРЕАЛ», шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування нею.

При вирішенні питання про арешт зазначеної земельної ділянки, слідчий суддя бере до уваги специфіку зазначеного речового доказу як нерухомого майна, переміщення якого неможливе без нанесення значної шкоди його вартості та призначенню, а також те, що дана земельна ділянка належить до земель комунальної власності та перебуває в оренді та користуванні суб`єкта господарської діяльність.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, є невиправданим. Тим більше, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі основні слідчі та процесуальні дії.

Об`єктивні підстави вважати, що земельна ділянка, на яку слідчий просить накласти арешт, може бути відчужена, зіпсована тощо немає.

Слідчий суддя вважає, що слідчим недоведені підстави для заборони користування зазначеною земельною ділянкою з огляду на те, що незаконність діяльності на цій земельній ділянці ще не доведена в установленому порядку. Накладення арешту може мати наслідком втручання в господарську діяльність юридичних осіб та не відповідає завданню кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку досягнення завдань кримінального провадження можливе й без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на земельну ділянку, що належать до комунальної власності та передана в оренду, не відповідатиме завданням кримінального провадження, засадам розумності та співмірності обмеження права власності та володіння, може порушити права не лише її володільців, а й власника такої земельної ділянки територіальної громади в особі Новодонецької селищної ради.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що звільнення цієї земельної ділянки в разі здійснення на ній незаконної діяльності має здійснюватися у порядку, визначеному законом, а не шляхом накладення арешту у вигляді заборони користування.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075, яке подане у кримінальному провадженні № 0001075 від 29.11.2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1