№ 207/1675/22
№ 1-кп/207/128/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000099 , № 0000100 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня технічна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 30 червня 2021 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 186 , ст. 128 , ч. 4 ст. 186 , ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

11 лютого 2022 року приблизно о 9.18 годині ОСОБА_8 знаходився в приміщені магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» , розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 84 , де побачив на торгівельних вітринах сумку-бананку нагрудну чоловічу зі шкірозамінника та колонку портативну з функцією радіо і тримачем для телефону з написом « DK01 » та «Wireless» . В цей час у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

ОСОБА_8 11 лютого 2022 року в період часу з 9.18 години по 9.22 годину , перебуваючи в приміщені магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» , розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 84 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , цілеспрямовано , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підійшов до торгівельних вітрин, на яких знаходився товар , та почав ховати сумку-бананку нагрудну чоловічу зі шкірозамінника під свою куртку та колонку портативну з функцією радіо і тримачем для телефону з написом «DK01» та «Wireless» в правий рукав своєї куртки . В цей час ОСОБА_9 , який працює охоронцем в вказаному магазині , побачив , як ОСОБА_8 , не маючи наміру розрахуватися на касі , пройшов касову зону , не розрахувавшись за вищевказаний товар , підійшов до нього з метою зупинити його протиправні дії . ОСОБА_8 , усвідомлюючи , що його дії почали нести відкритий характер , реалізуючи свій раптовий прямий злочинний умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна , усвідомлюючи , що його дії залишаються поміченими свідком ОСОБА_9 , який знаходився в приміщені магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» , умисно , з корисливою метою та корисливим мотивом , відкрито викрав майно , намагаючись залишити приміщення магазину , але був зупинений співробітником охорони магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» .

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від його волі .

ОСОБА_8 відкрито викрав з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» майно , вартість якого складає :

- сумка-бананка нагрудна чоловіча зі шкірозамінника вартістю 179,00 гривень ;

- колонка портативна з функцією радіо і тримачем для телефону з написом «DK01» та «Wireless» вартістю 249,00 гривень ,

а всього на загальну суму 428,00 гривень .

12 травня 2022 року приблизно о 20.20 годині ОСОБА_8 знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де зустрів свою сусідку ОСОБА_7 та раніше незнайому ОСОБА_6 , з якими у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт .

В ході конфлікту 12 травня 2022 року приблизно о 20.25 годині ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння , хоча повинен і міг їх передбачити , долонею правої руки штовхнув потерпілу ОСОБА_6 в ліве плече , від вказаного поштовху потерпіла ОСОБА_6 впала на траву упершись на долонну поверхню лівої кісті . Відчувши біль в лівій руці , потерпіла ОСОБА_6 підвелася та відійшла по тротуару в сторону декілька кроків . ОСОБА_8 знову підійшов до потерпілої та долонею правої руки штовхнув її в грудну клітину . Від вказаного поштовху потерпіла ОСОБА_6 впала на спину на тротуар .

Того ж дня , ОСОБА_6 звернулася до КНП КМР «МЛШМД» , де їй було надано медичну допомогу та поставлено діагноз : закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням .

Потерпілій ОСОБА_6 були завдані ушкодження у вигляді : закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині - відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня , синець на згинальній поверхні лівого передпліччя , поверхневі садни в області зовнішньої лодижки правого гомілково-ступневого суглобу , на задній поверхні тулубу , по верхній межі крижі - відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки .

Крім того , в ході конфлікту ОСОБА_8 на підставі раптово виниклих неприязних відносини , штовхнув потерпілу ОСОБА_6 , яка впала на землю , після чого з її кишені випав належний їй мобільний телефон «Redmi Note 7» , іmеі: НОМЕР_2 , іmеі: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору , 4 GВ/64GВ , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 . В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна , а саме мобільного телефону , що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел , 12 травня 2022 року приблизно о 20.30 годині , ОСОБА_8 , діючи умисно , повторно , відкрито , в умовах воєнного стану , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , підняв з землі , тобто відкрито із корисливих мотивів заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Redmi Note 7», іmеі: НОМЕР_2 , іmеі: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору , 4 GВ/64GВ , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , вартість якого становить 3739,15 гривень , сім-карти , що знаходилися в мобільному телефоні , матеріальної цінності для потерпілої не представляють . Після чого , не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії та повернути майно потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , заволодівши викраденим майном , з місця вчинення кримінального правопорушення втік , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3739,15 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність , в ході конфлікту , ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин штовхнув ОСОБА_6 , яка впала на землю та з її кишені випав належний їй мобільний телефон , «Redmi Note 7» ,чорного кольору , іmеі: НОМЕР_2 , іmеі: НОМЕР_3 , яким заволодів останній . Після чого потерпіла ОСОБА_7 стала вимагати від ОСОБА_8 повернути мобільний телефон її знайомої ОСОБА_6 . У відповідь ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс потерпілій ОСОБА_7 удар по обличчю в область лівого ока , від якого вона впала на землю , але одразу підвелася та стала переслідувати ОСОБА_8 .

На розі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 наздогнала ОСОБА_8 та стала утримувати його за одяг . ОСОБА_10 , з метою утримання викраденого мобільного телефону ОСОБА_6 , схопив руки потерпілої ОСОБА_7 , після чого , кулаком правої руки наніс їй один удар по обличчю в область лівого ока . Від отриманого удару ОСОБА_7 впала на землю , від чого з лівої кишені її штанів випав на траву належний їй мобільний телефон «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black , імеі: НОМЕР_7 , імеі: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 та сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел , направлений на відкрите викрадення чужого майна , а саме мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел , 12 травня 2022 року приблизно о 20.40 годині ОСОБА_8 , діючи умисно , повторно , відкрито , в умовах воєнного стану , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника , підняв з землі , тобто відкрито із корисливих мотивів заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black імеі: НОМЕР_7 , імеі: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 та сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_10 , вартість якого становить 2615,20 гривень , сім карти , що знаходилися в мобільному телефоні матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Забравши вищевказаний мобільний телефон , ОСОБА_8 намагався покинути місце події , однак потерпіла ОСОБА_7 наздогнала його в дворі будинку АДРЕСА_1 , потягнувши ОСОБА_8 за футболку зі спини , від чого останній не втримався на ногах та впав на землю . При цьому він випустив з рук викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black . Піднявши свій мобільний телефон «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black , потерпіла ОСОБА_7 стала вимагати від ОСОБА_8 повернути мобільний телефон ОСОБА_6 - «Redmi Note 7» чорного кольору та ОСОБА_8 , підвівшись з землі , з метою утримання викраденого мобільного телефону ОСОБА_6 «Redmi Note 7» чорного кольору , кулаком правої руки наніс потерпілій ОСОБА_7 удар в обличчя в область лівого ока . Після цього ОСОБА_8 правою ногою , взутою в кросівок , наніс їй один удар по лівій нозі в область коліна та втік , при цьому мобільний телефон «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black залишився у потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином , ОСОБА_8 не вчинив усіх дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця .

Своїми діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців та одного садна на голові , одного крововиливу в склеру лівого ока , двох синців на правій верхній та чотирьох на лівій нижній кінцівках - відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково і пояснив , що 11 лютого 2022 року намагався викрасти з магазину «Аврора» по проспекту Свободи , 84 у м. Кам`янське сумку-бананку та портативну колонку , але був затриманий охоронцем . Викрадене майно віддав на виході з магазину .

12 травня 2022 року приблизно о 20.00 годині біля під`їзду його будинку АДРЕСА_1 стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які розпивали спиртні напої . Між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт , в ході якого штовхнув її і вона впала , з її кишені випав мобільний телефон , який він підібрав . В цей час підбігла ОСОБА_11 та почала вимагати віддати мобільний телефон . Вдарив її рукою по обличчю і вона впала . В цей час в неї з кишені випав мобільний телефон , який підібрав і втік . ОСОБА_7 наздогнала його та забрал свій мобільний телефон . ОСОБА_7 також намагалась забрати мобільний телефон ОСОБА_6 , але їй це не вдалося , телефон лишився у нього , але неподалік будинку його загубив . Наступного дня вранці до нього додому прийшли співробітники поліції , мобільного телефону ОСОБА_6 в нього не було . Разом з співробітниками поліції пішов на місце , де він штовхнув ОСОБА_6 і там співробітником поліції був знайдений мобільний телефон в кущах .

Крім часткового визнання вини , вина ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила , що 12 травня 2022 року разом з ОСОБА_7 заходили в під`їзд будинку № 20 по вулиці М. Лисенка у м.Кам`янське , де зустріли раніше їй незнайомого ОСОБА_8 , який виходив з під`їзду , був із собакою . Він почав чіплятися до них , пропонувати їй непристойні дії та залякував собакою . Потім він почав штовхати її три рази , на третій раз впала та пошкодила руку . В цей час з лівої кишені її штанів випав мобільний телефон , який потім забрав ОСОБА_8 та втік . ОСОБА_7 наздогнала його та намагалась забрати в нього її мобільний телефон , але їй не вдалось . В результаті нанесених тілесних ушкоджень та падіння отримала травму у вигляді перелому променевої кістки та знаходилась на амбулаторному лікуванні . Свій мобільний телефон отримала наступного дня у відділенні поліції .

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що 12 травня 2022 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 стояли біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , з якого вийшов раніше знайомий ОСОБА_8 . Між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт , в ході якого обвинувачений штовхнув потерпілу ОСОБА_6 і вона впала . У неї випав мобільний телефон , який ОСОБА_8 схопив та почав тікати . Побігла за ним , щоб забрати мобільний телефон ОСОБА_6 . Наздогнавши його у дворі будинку АДРЕСА_1 , намагалась забрати телефон , внаслідок чого ОСОБА_8 наніс їй удар кулаком в ліве око . Коли вона намагалась захищати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 штовхав її і вона падала , внаслідок чого її мобільний телефон випав з кишені і ОСОБА_8 намагався його забрати і втекти , але їй вдалось наздогнати його та забрати свій мобільний телефон , а телефон ОСОБА_6 залишився у нього . Пізніше працівники поліції повернули ОСОБА_6 її мобільний телефон .

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що працювала продавцем у магазині «Аврора» по проспекту Свободи , 84 у м. Кам`янське . Бачила , як охоронець магазину затримав ОСОБА_8 за крадіжку сумки-бананки та портативної колонки , які він сховав під свою куртку .

Свідок ОСОБА_13 пояснила , що працює у магазині «Аврора» по проспекту Свободи , 84 у м. Кам`янське . Була присутня при затриманні охоронцем магазину ОСОБА_8 , який намагався винести з магазину сумку-бананку та портативну колонку під курткою та бачила , як охоронець забирав у обвинуваченого вказані речі .

Вина ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 11 лютого 2022 року ( а.с. 11 - 16 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є приміщення магазину «Аврора» , розташованого за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 84 . В ході огляду стелажу виявлено відсутність упаковки з портативною колонкою . Перпендикулярно вищевказаному стелажу з електронними пристроями розташований стелаж з різними сумками , різних кольорів , розмірів . Так , на місці події виявлено та вилучено: упаковку з портативною колонкою з написом «DK01» та «Wireless» ; сумку-бананку нагрудну , чоловічу, зі шкірозамінника ;

висновком експерта № 961/962-22 від 17 лютого 2022 року ( а.с. 24 - 25 том 1 ) , з якого слідує , що станом на 11 лютого 2022 року ринкова вартість викраденого майна без ПДВ становить 356,67 гривень або з ПДВ 428 гривень , а саме :

- сумка-бананка , нагрудна , чоловіча , шкірзам , без пошкоджень , в новому стані - без ПДВ 149,17 гривень або з ПДВ 179 гривень ;

- колонка портативна з функцією радіо і тримачем для телефону з надписами «DK01» та «Wireless» без пошкоджень , в новому стані - без ПДВ 207,50 гривень або з ПДВ 249 гривень ;

довідкою про ціни на товар ТОВ «Вигідна покупка» від 11 лютого 2022 року ( а.с. 33 том 1 ) , з якого слідує , що вартість викраденого майна складає :

- сумка-бананка , нагрудна , чоловіча , шкірзам - без ПДВ 143,20 гривень , з ПДВ 179 гривень ;

- колонка портативна з функцією радіо і тримачем для телефону - без ПДВ 199,20 гривень , з ПДВ 249 гривень ;

протоколом огляду речей від 23 лютого 2022 року ( а.с. 55 - 56 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є DVD-R диск , який добровільно наддав для огляду представник потерпілого ОСОБА_14 . На вказаному диску мається чотири файла з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Аврора» за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 84 за 11 лютого 2022 року за період часу з 9.18 години по 9.23 годину . На відеозаписах видно як чоловік бере сумку з полиці та кладе собі під куртку , а потім взяв зі стелажу коробку , з якої витяг колонку та сховав її в правий рукав своєї куртки . Потім він пройшов по торговельному залу до виходу і його зупинив охоронець , з яким він почав штовхатися , після чого обидва штовхаючись виходять з магазину ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2022 року ( а.с. 62 - 65 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 вказав на обставини вчинення злочину , а саме : 11 лютого 2022 року він знаходився на робочому місці у магазині «Аврора» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 84 та побачив на моніторі , через камери відео спостереження , що розташовані в торгівельному залі магазину , як зайшли двоє хлопців . Один хлопець був одягнутий у темно-синю куртку . Він підійшов до стелажу , де знаходились сумки, взяв одну сумку-бананку та сховав її під свою куртку . Потім підійшов до іншого стелажу та взяв колонку , після чого пішов повз каси до виходу з магазину . Вийшов з службового приміщення і став біля каси . Хлопець пройшов повз касу і почав виходити з магазину . Запитав , що у нього під курткою , але він продовжував йти до виходу з магазину , перегородив йому шлях , став спиною до виходу , обличчям до нього . Хлопець почав його відштовхувати та направлявся до тамбуру . Перебуваючи у тамбурі побачив , що у нього з правого рукава куртки виглядає колонка . Витяг її та з-під куртки витяг сумку . Хлопець казав , що це його сумка . Після цього він вибіг з магазину та побіг у лівий бік ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 лютого 2022 року ( а.с. 66 - 69 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка , який 11 лютого 2022 року приблизно о 9.18 годині , перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 84 намагався викрасти товар . Був помічений з товаром , зупинений , втік з магазину , залишивши товар ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2022 року ( а.с. 81 - 87 том 1) , з якого слідує , що ОСОБА_8 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 11 лютого 2022 року, приблизно о 9.15 годині він прийшов до магазину «Аврора» за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 84 . На полиці магазину побачив сумку-бананку , яку сховав під свою куртку . Потім підійшов до іншого стелажу та побачив портативну колонку , яку сховав в правий рукав своєї куртки . Пройшов повз касу та побачив , що йде охоронець , тому пішов до іншого стелажу . Коли вже виходив з магазину , його зупинив охоронець та попросив показати , що в нього під курткою . Став відштовхувати охоронця , намагаючись вибігти з магазину . Охоронець намагався його зупинити та забрати товар . Витяг колонку з рукава та віддав її , продовжуючи відштовхувати охоронця від себе . Штовхаючись потрапили до вхідних дверей . В цей час почала випадати сумка-бананка , викрутився і вибіг з магазину . Викрадений товар залишився у магазині ;

висновком експерта № 304-Е від 26 травня 2022 року ( а.с. 23 - 24 том 3 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді 3-х синців та одного садна на голові , одного крововиливу в склеру лівого ока , 2-х синців на правій верхній та 4-х на лівій нижній кінцівках .

Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , характерологічні властивості котрих не відобразились .

Враховуючи характер ушкоджень , процеси їх загоєння , давність їх утворення близько 7-ми діб на момент огляду .

У ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді синців та садна на голові , крововиливу в склеру лівого ока , синців на правій верхній та лівій нижній кінцівках - відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) ;

висновком експерта № 318-Е від 30 травня 2022 року ( а.с. 26 том 3 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді 3-х синців та одного садна на голові , одного крововиливу в склеру лівого ока , 2-х синців на правій верхній та 4-х на лівій нижній кінцівках .

Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , характерологічні властивості котрих не відобразились .

Враховуючи локалізацію , характер та кількість ушкоджень , виявлених в ОСОБА_7 , їй було спричинено три ( не виключено що й більше ) травмуючі дії в ділянку голови , дві ( не виключено що й більше ) травмуючі дії в ділянку правої верхньої кінцівки , не менше 2-х травмуючих дій в ділянку правої нижньої кінцівки ;

висновком експерта № 340-Е від 6 червня 2022 року ( а.с. 28 том 3 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді 3-х синців та одного садна на голові , одного крововиливу в склеру лівого ока , 2-х синців на правій верхній та 4-х на лівій нижній кінцівках .

Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , характерологічні властивості котрих не відобразились .

Враховуючи локалізацію , характер та кількість ушкоджень , виявлених в ОСОБА_7 , не виключено, що виявлені в неї тілесні ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника , і за механізмом , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 31 травня 2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2023 року ( а.с. 29 - 34 том 3 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 вказала на обставини вчинення злочину , а саме : 12 травня 2022 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 наніс їй удар кулаком правої руки у ліве око, таких ударів їй було нанесено три . Після цього ОСОБА_8 наніс їй один удар правою ногою в область лівого колінного суглобу ;

висновком експерта № 341-Е від 6 червня 2022 року ( а.с. 36 том 3 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді 3-х синців та одного садна на голові , одного крововиливу в склеру лівого ока , 2-х синців на правій верхній та 4-х на лівій нижній кінцівках .

Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились .

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень , виявлених в ОСОБА_7 , не виключено , що виявлені в неї ушкодження в ділянці голови могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника , і за механізмом , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 31 травня 2022 року за участю свідка ОСОБА_6 . Механізм утворення інших ушкоджень , виявлених в ОСОБА_7 , у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 31 травня 2022 року за участю свідка ОСОБА_6 - не вказано ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2023 року ( а.с. 37 - 41 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_6 вказала на обставини вчинення злочину , а саме : 12 травня 2022 року по АДРЕСА_1 бачила як ОСОБА_8 наніс три удари кулаком правої руки у ліве око ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 14 червня 2022 року ( а.с. 48 - 51 том 3 ) , з якого слідує , що місцем огляду є кут будинку № 20 по вулиці М. Лисенка та вулиці Горького у м. Кам`янське . На даній ділянці розташовані насадження кущів та зеленого газону . В ході огляду нічого не виявлено ;

протоколом огляду предмету від 14 червня 2022 року ( а.с. 63 - 65 том 3 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Mi PLAY», імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , який добровільно надала для огляду потерпіла ОСОБА_7 та який намагався в неї викрасти ОСОБА_8 . На момент огляду мобільний телефон у справному стані , має тріщину на екрані ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2766-22 від 16 червня 2022 року ( а.с. 73 - 78 том 3 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення , а саме на 12 травня 2022 року : мобільного телефону «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black складала 2615,20 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2022 року ( а.с. 80 - 83 том 3 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка , який 12 травня 2022 року , застосовуючи насилля намагався відкрито викрасти її мобільний телефон ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2022 року ( а.с. 84 - 89 том 3 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_7 вказала на обставини вчинення злочину , а саме : 12 травня 2022 року приблизно о 20.20 годині разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 прийшла до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де зустріли ОСОБА_8 з його собакою , яку він нацькував на них . Вони злякались та вийшли з під`їзду , за ними вийшов ОСОБА_8 , але вже без собаки. Він пропонував ОСОБА_6 вступити з ним в інтимний зв`зок , але вона відмовила , і тому між ними виник словесний конфлікт . В цей час знаходились на тротуарі біля будинку АДРЕСА_1 і ОСОБА_8 схопив ОСОБА_6 обома руками за кисті рук та штовхнув , в результаті чого вона впала траву на спину , після чого піднялася і він знову її штовхнув . При одному з падінь з кишені ОСОБА_6 на траву випав її мобільний телефон . Поки допомагала ОСОБА_6 піднятися , ОСОБА_8 підняв її мобільний телефон та почав з ним тікати по вулиці М.Лисенка . Побігла за ним та наздогнала його на розі будинку АДРЕСА_1 , схопивши за футболку зі спини . ОСОБА_8 повернувся до неї та почав викручувати їй руки , бо вона тримала його за футболку та вимагала повернути мобільний телефон , що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_8 штовхнув її в грудну клітину , від чого впала на траву на спину , після чого пішов . Піднялася та знову наздогнала його , схопивши за футболку зі спини . ОСОБА_8 повернувся до неї та знаходячись навпроти , кулаком правої руки вдарив її в обличчя в область лівого ока , від чого вона впала на спину на траву . В цей момент з лівої кишені її штанів випав мобільний телефон . ОСОБА_8 підняв її телефон та пішов у двір будинку АДРЕСА_1 . Наздогнала його та знову схопила за футболку , з його рук випав її мобільний телефон і вона його забрала . ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс їй удар в обличчя в область лівого ока і вона впала , але одразу піднялась . ОСОБА_8 , знаходячись навпроти неї , правою ногою , взутою у кросівок , вдарив її по лівому коліну один раз . Продовжила стояти та вимагала повернути мобільний телефон ОСОБА_6 . ОСОБА_8 вдарив її по коліну та втік з мобільним телефоном ;

протоколом огляду місця події від 14 червня 2022 року ( а.с. 105 - 108 том 3 ) , з якого слідує , що місцем огляду є кут будинку № 20 по вулиці М. Лисенка та вулиці Горького у м. Кам`янське . На даній ділянці розташовані насадження кущів, дерев та зеленого газону . В ході огляду нічого не виявлено ;

протоколом огляду предмету від 14 червня 2022 року ( а.с. 114 - 116 том 3 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «Redmi Note 7» , іmеі: НОМЕР_2 , іmеі: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору , 4 GВ/64GВ , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , який добровільно надала для огляду потерпіла ОСОБА_6 та пояснила , що вказаний мобільний телефон був відкрито викрадений 12 травня 2022 року ОСОБА_8 . На момент огляду мобільний телефон без пошкоджень , в робочому стані ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2769-22 від 16 червня 2022 року ( а.с. 124 - 129 том 3 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення , а саме на 12 травня 2022 року : мобільного телефону «Redmi Note 7» , чорного кольору , 4 GВ/64GВ складала 3739,15 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15 червня 2022 року ( а.с. 130 - 134 том 3 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка , який 12 травня 2022 року спричинив їй тілесні ушкодження , після чого відкрито викрав її мобільний телефон;

висновком експерта № 392-Е від 17 червня 2022 року ( а.с. 136 - 137 том 3 ) , з якого слідує , що у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині , синець на згинальній поверхні лівого передпліччя , поверхневі садни та сліди їх загоєння в області зовнішньої лодижки правого гомілково-ступневого суглобу , на задній поверхні тулубу , по верхній межі крижі .

Враховуючи ступінь загоєння вказаних ушкоджень , дані медичних документів , термін їх виникнення може відповідати 12 травня 2022 року .

Враховуючи характер перелому лівої променевої кістки , його розташування , він виник внаслідок травматичної дії , більш ймовірно , при падінні потерпілої з упором на долонну поверхню лівої кисті .

Садна в області правого гомілково-ступневого суглобу , в області крижі виникли внаслідок травматичної дії твердого предмету , характеріологічні властивості якого не відобразились .

Виявлене у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , як викликавші тривалий розлад здоров`я більш 21 дня ( п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Садна в області правого гомілково-ступневого суглобу , в області крижі -відносяться до легких тілесних ушкоджень , які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Враховуючи характер ушкоджень , їх розташування , їй було спричинено не менше 3-х травматичних дій ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2023 року ( а.с. 138 - 143 том 2 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 вказала на обставини вчинення злочину , а саме : 12 травня 2022 року приблизно о 20.20 годині вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 прийшла до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де зустріли ОСОБА_8 з його собакою . ОСОБА_8 запропонував їй вступити з ним в інтимні стосунки , але вона відмовилась . Тоді він дав команду собаці на них напасти , від чого вони злякались та вийшли з під`їзду . ОСОБА_8 вийшов за ними , собаки з ним не було . ОСОБА_8 знову пропонував їй вступити з ним в інтимні стосунки , вона відмовилась і відійшла від нього на тротуар перед будинком . ОСОБА_8 підійшов до неї та на відстані витягнутої руки долонею правої руки вдарив її в ліву частину обличчя , від чого вона впала на траву , на спину . При падінні виставила праву руку , таким чином впавши всім тілом на праву руку , яка була в рівному положенні . Після цього вона піднялася і з лівої кишені її штанів випав мобільний телефон , який лежав на траві . ОСОБА_7 намагалася зупинити дії ОСОБА_8 . Він долонею правої руки штовхнув ОСОБА_6 в ліве плече . Вона впала на спину , при падінні виставила назад ліву руку. Вона піднялася та зробила декілька кроків по тротуару від місця падіння . ОСОБА_8 підійшов до неї та долонею правої руки штовхнув її в грудну клітину і вона впала на спину на тротуар . Піднялась та пішла по тротуару і , відійшовши в сторону , побачила як ОСОБА_8 , знаходячись навпроти ОСОБА_7 , кулаком правої руки наніс їй один удар в обличчя , в область лівого ока . Від отриманого удару ОСОБА_7 впала на траву біля її мобільного телефону , який лишився лежати на траві . ОСОБА_8 підняв з землі її мобільний телефон та чула як ОСОБА_7 кричала йому , щоб він повернув телефон . Пішла по тротуару по вулиці М.Лисенка та коли знову повернула голову , то побачила що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стояли на куті будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 тримав у руках мобільний телефон ОСОБА_7 , а вона намагалась вихватити у нього з рук свій телефон , який все ж таки забрала в нього ;

висновком експерта № 417-Е від 22 червня 2022 року ( а.с. 145 - 146 том 3) , з якого слідує , що враховуючи характер та локалізацію ушкоджень , виявлених в ОСОБА_6 , не виключено , що вони могли бути спричинені при взаєморозташуванні потерпілої і нападника та за механізмом , як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 15 червня 2022 року за участю потерпілої ОСОБА_6 .

Часткове визнання вини ОСОБА_8 стосовно замаху на відкрите викрадення майна з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення . Ствердження ОСОБА_8 про те , що він вчинив замах на крадіжку чужого майна спростовується відеозаписом з камер відео спостереження магазину , протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2022 року зі свідком ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з яких слідує , що ОСОБА_8 намагався покинути магазин з викраденими речами , незважаючи на вимогу охоронця повернути речі , відштовхував його , намагався втекти з речами .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 186 , ст. 128 , ч. 4 ст. 186 , ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року , тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) ; кримінальне правопорушення , передбачене ст. 128 КК України 2001 року , тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження ; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинений повторно , в умовах воєнного стану ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року , тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинений повторно , в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено. Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_8 раніше судимий , скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку , не працює , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю ; стягнути з ОСОБА_8 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 186 , ст. 128 , ч. 4 ст. 186 , ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі ,

за ст. 128 КК України 2001 року - у вигляді 1 року позбавлення волі ,

за ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі ;

за ч. 3 ст. 15 , ч. 4 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 7 років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_8 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 , 72 КК України 2001 року до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 17 червня 2022 року .

Речові докази - портативну колонку з написом «DK01» та «Wireless»; сумку-бананку нагрудну , чоловічу , зі шкірозамінника , які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ТОВ «Вигідна покупка» .

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black , імеі: НОМЕР_7 , імеі: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 та сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_10 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ - мобільний телефон «Redmi Note 7» , іmеі: НОМЕР_2 , іmеі: НОМЕР_3 , чорного кольору , 4 GВ/64GВ , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна , накладений на упаковку з портативною колонкою з написом «DK01» та «Wireless» ; сумку-бананку нагрудну , чоловічу , зі шкірозамінника ; мобільний телефон «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black , імеі: НОМЕР_7 , імеі: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_9 та сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Redmi Note 7» , іmеі: НОМЕР_2 , іmеі: НОМЕР_3 , чорного кольору , 4 GВ/64GВ , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведення експертиз в сумі 3397 гривень 86 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 17 червня 2022 року по 24 травня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1