Справа № 953/5048/23
Провадження № 1-кс/953/4706/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000710 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000710 від 21 червня 2023 року , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно OLIVER HEMMIGS, адреса: United Kingdome, BODICOTE, фактичним власником якого є ОСОБА_4 , який загинув під час ДТП, а саме на автомобіль MITSUBISHI L200 WARRIOR LWB реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Прокурор просить здійснювати зберігання автомобіля MITSUBISHI L200 WARRIOR LWB реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, 107.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наступні обставини.

Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 21.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.06.2023 близько 0:30 водій ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , керуючи автомобілем MITSUBISHI L200 WARRIOR LWB реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Залютінський в м. Харкові, не впорався з керуванням автомобіля, допустив його виїзд за межі проїзної частини із наступним наїздом на перешкоду (дерево). Внаслідок пригоди водій ОСОБА_4 загинув на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень.

Автомобіль MITSUBISHI L200 WARRIOR LWB реєстраційний номер НОМЕР_1 і результаті даної ДТП отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано капот, деформовано дах, передня та задня праві двері, розбито лобове скло.

21.06.2023 в ході огляду місця події автомобіль MITSUBISHI L200 WARRIOR LWB реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, 107.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність в арешті вказаного автомобіля.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, авто-технічної експертизи, тощо.

Зберігання вказаного транспортного засобу прокурор просить здійснювати відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний вище автомобіль має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно реєстраційного документу власником автомобіля MITSUBISHI L200 WARRIOR LWB реєстраційний номер НОМЕР_1 є OLIVER HEMMIGS, адреса: United Kingdome, BODICOTE, вказаний автомобіль знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який загинув внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеним майном, що відповідає вимогам ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000710 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI L200 WARRIOR LWB реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , адреса: United Kingdome, BODICOTE, та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4 шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля MITSUBISHI L200 WARRIOR LWB реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Пушкінська, 107.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1