Справа № 308/9867/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 08.03.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Петрівка Ужгородського району Закарпатської області, не одруженого, тимчасово не працюючого, з освітою 6 класів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років і одного місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 25.10.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

02.03.2023 близько 20:30 ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023), маючи непогашену судимість після відбуття покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2018 у справі № 308/9980/18 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово ! виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно І для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу проник до сараю за адресою: АДРЕСА_1 , тобто проник в інше приміщення, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належну потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Project», ринкова вартість якого становить 2883 грн, тобто викрав чуже майно.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, встановлено, що 18.03.2023 близько 20:00, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, діючи повторно, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи i його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що j робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження кріплення навісного замка, проник до сараю за адресою: АДРЕСА_1 , тобто проник в інше приміщення, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належну потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бензопилу марки «Ростех БП-52 РТ», ринкова вартість якої становить 1867 грн., тобто викрав чуже майно.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно в березні 2023 року, він вчиняв крадіжки спочатку велосипеда, а потім бензопили, у жителів с. Петрівка. Крадіжки скоював із-за скрутного матеріального стану. Викрадене майно вилучено у нього та повернуто потерпілим. В скоєних злочинах розкаюється, жалкує про свою злочинну поведінку та засуджує свої злочинні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкцій частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є умисними, тяжкими злочинами, що вчинені з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває та наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, пом`якшуючі обставини, суд, те, що викрадене майно повернуто потерпілим, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема активної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , як в ході досудового та судового слідства в сприянні розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і можливо призначити покарання звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, обраний ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2023 року залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України наступні обов`язки.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2023 року.

Речові докази: два металеві саморези, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

бензопилу «Ростех БП-52 РТ», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити в її власності;

велосипед марки «Project», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її власності.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/3577-ТВ від 10.04.2023 року у сумі 943 гривні 90 копійок покласти на ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1