Провадження №1-кс/522/5631/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської областної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000308 від 02.08.2023 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пружани Республіки Білорусь, неоруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000308 від 02.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах на виконання вказівки свого знайомого - громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у місті Одесі (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та подальшого зберігання вибухових пристроїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу придбав у невстановленому схроні на території міста Одеси ручну протитанкову гранату РПГ-18 та ручну протитанкову гранату РПГ-26. В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 зберігав вказані вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, починаючи з невстановленого досудовим розслідуванням часу (моменту придбання) до вилучення органом досудового розслідування в ході обшуку, проведеного з 12 год. 20 хв. по 13 год. 18 хв. 30.08.2023, у технологічних пустотах багажнику автомобілю "Toyoya Prius", д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та належить громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є обізнаним про протиправну діяльність ОСОБА_6 .

Злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена 30.08.2023 у зв`язку з виявленням та вилученням даних предметів співробітниками правоохоронного органу УСБУ в Одеській області.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" (далі за текстом Постанова ПВСУ), під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Згідно п. 12 Постанови ПВСУ, незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

30.08.2023 року о 21 год. 41 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України в порядку ст. 208 КПК України

31.08.20.23 о 12 год. 53 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за кваліфікуючими ознаками: зберігання та придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 746 (сімсот сорока шести) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 2002264 (двох мільйонів двох тисяч двохста шестидесяти чотирьох) гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний, захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашьного арешту з браслетом.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) повідомлення ГВ КР УСБУ в Одеській області про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2023, згідно якого ОСОБА_6 30.08.2023 зберігав в технологічних пустотах багажнику автомобілю "Toyota Prius", д.н.з. НОМЕР_1 ручні реактивні протитанкові гранати РПГ-18 та

РПГ-26, які є вибуховими пристроями, без передбаченого законом дозволу;

2) протокол обшуку автомобілю "Toyota Prius", д.н.з. НОМЕР_1 від 30.08.2023, згідно якого зафіксовано факт зберігання двох металевих пристроїв, ззовні схожих на ручні протитанкові гранатомети у багажнику автомобілю "Toyota Prius", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 і який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_3 ;

3) протокол затримання ОСОБА_6 від 30.08.2023, у якому зафіксовані обставини затримання останнього та вилучення майна, а також в якому ОСОБА_6 власноручно написав про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення;

4) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.08.2023, який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

5) висновок експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ в Одеській області №368 від 31.08.2023 за результатами проведення вибухотехнічної експертизи, згідно якого надані на дослідження вилучені у ОСОБА_6 металеві предмети є реактивними протитанковими гранатами РПГ-18 і РПГ-26 та відносяться до бойових припасів.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У виключних випадках, у разі встановлення, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням викладеного, застава, згідно ч. 5 ст. 182 КПК України та ч. 3 ст. 183 КПК України, як запобіжний захід достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, має бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і відповідно становити 746 (сімсот сорок шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 2002264 (двох мільйонів двох тисяч двохста шестидесяти чотирьох) гривень.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської областної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000308 від 02.08.2023 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 28.10.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 746 (сімсот сорок шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 2002264 (двох мільйонів двох тисяч двохста шестидесяти чотирьох) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/522/5631/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту - м. Одеси, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.10.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: